• Refugee protection at risk

    Two of the words that we should try to avoid when writing about refugees are “unprecedented” and “crisis.” They are used far too often and with far too little thought by many people working in the humanitarian sector. Even so, and without using those words, there is evidence to suggest that the risks confronting refugees are perhaps greater today than at any other time in the past three decades.

    First, as the UN Secretary-General has pointed out on many occasions, we are currently witnessing a failure of global governance. When Antonio Guterres took office in 2017, he promised to launch what he called “a surge in diplomacy for peace.” But over the past three years, the UN Security Council has become increasingly dysfunctional and deadlocked, and as a result is unable to play its intended role of preventing the armed conflicts that force people to leave their homes and seek refuge elsewhere. Nor can the Security Council bring such conflicts to an end, thereby allowing refugees to return to their country of origin.

    It is alarming to note, for example, that four of the five Permanent Members of that body, which has a mandate to uphold international peace and security, have been militarily involved in the Syrian armed conflict, a war that has displaced more people than any other in recent years. Similarly, and largely as a result of the blocking tactics employed by Russia and the US, the Secretary-General struggled to get Security Council backing for a global ceasefire that would support the international community’s efforts to fight the Coronavirus pandemic

    Second, the humanitarian principles that are supposed to regulate the behavior of states and other parties to armed conflicts, thereby minimizing the harm done to civilian populations, are under attack from a variety of different actors. In countries such as Burkina Faso, Iraq, Nigeria and Somalia, those principles have been flouted by extremist groups who make deliberate use of death and destruction to displace populations and extend the areas under their control.

    In states such as Myanmar and Syria, the armed forces have acted without any kind of constraint, persecuting and expelling anyone who is deemed to be insufficiently loyal to the regime or who come from an unwanted part of society. And in Central America, violent gangs and ruthless cartels are acting with growing impunity, making life so hazardous for other citizens that they feel obliged to move and look for safety elsewhere.

    Third, there is mounting evidence to suggest that governments are prepared to disregard international refugee law and have a respect a declining commitment to the principle of asylum. It is now common practice for states to refuse entry to refugees, whether by building new walls, deploying military and militia forces, or intercepting and returning asylum seekers who are travelling by sea.

    In the Global North, the refugee policies of the industrialized increasingly take the form of ‘externalization’, whereby the task of obstructing the movement of refugees is outsourced to transit states in the Global South. The EU has been especially active in the use of this strategy, forging dodgy deals with countries such as Libya, Niger, Sudan and Turkey. Similarly, the US has increasingly sought to contain northward-bound refugees in Mexico, and to return asylum seekers there should they succeed in reaching America’s southern border.

    In developing countries themselves, where some 85 per cent of the world’s refugees are to be found, governments are increasingly prepared to flout the principle that refugee repatriation should only take place in a voluntary manner. While they rarely use overt force to induce premature returns, they have many other tools at their disposal: confining refugees to inhospitable camps, limiting the food that they receive, denying them access to the internet, and placing restrictions on humanitarian organizations that are trying to meet their needs.

    Fourth, the COVID-19 pandemic of the past nine months constitutes a very direct threat to the lives of refugees, and at the same time seems certain to divert scarce resources from other humanitarian programmes, including those that support displaced people. The Coronavirus has also provided a very convenient alibi for governments that wish to close their borders to people who are seeking safety on their territory.

    Responding to this problem, UNHCR has provided governments with recommendations as to how they might uphold the principle of asylum while managing their borders effectively and minimizing any health risks associated with the cross-border movement of people. But it does not seem likely that states will be ready to adopt such an approach, and will prefer instead to introduce more restrictive refugee and migration policies.

    Even if the virus is brought under some kind of control, it may prove difficult to convince states to remove the restrictions that they have introduced during the COVD-19 emergency. And the likelihood of that outcome is reinforced by the fear that the climate crisis will in the years to come prompt very large numbers of people to look for a future beyond the borders of their own state.

    Fifth, the state-based international refugee regime does not appear well placed to resist these negative trends. At the broadest level, the very notions of multilateralism, international cooperation and the rule of law are being challenged by a variety of powerful states in different parts of the world: Brazil, China, Russia, Turkey and the USA, to name just five. Such countries also share a common disdain for human rights and the protection of minorities – indigenous people, Uyghur Muslims, members of the LGBT community, the Kurds and African-Americans respectively.

    The USA, which has traditionally acted as a mainstay of the international refugee regime, has in recent years set a particularly negative example to the rest of the world by slashing its refugee resettlement quota, by making it increasingly difficult for asylum seekers to claim refugee status on American territory, by entirely defunding the UN’s Palestinian refugee agency and by refusing to endorse the Global Compact on Refugees. Indeed, while many commentators predicted that the election of President Trump would not be good news for refugees, the speed at which he has dismantled America’s commitment to the refugee regime has taken many by surprise.

    In this toxic international environment, UNHCR appears to have become an increasingly self-protective organization, as indicated by the enormous amount of effort it devotes to marketing, branding and celebrity endorsement. For reasons that remain somewhat unclear, rather than stressing its internationally recognized mandate for refugee protection and solutions, UNHCR increasingly presents itself as an all-purpose humanitarian agency, delivering emergency assistance to many different groups of needy people, both outside and within their own country. Perhaps this relief-oriented approach is thought to win the favour of the organization’s key donors, an impression reinforced by the cautious tone of the advocacy that UNHCR undertakes in relation to the restrictive asylum policies of the EU and USA.

    UNHCR has, to its credit, made a concerted effort to revitalize the international refugee regime, most notably through the Global Compact on Refugees, the Comprehensive Refugee Response Framework and the Global Refugee Forum. But will these initiatives really have the ‘game-changing’ impact that UNHCR has prematurely attributed to them?

    The Global Compact on Refugees, for example, has a number of important limitations. It is non-binding and does not impose any specific obligations on the countries that have endorsed it, especially in the domain of responsibility-sharing. The Compact makes numerous references to the need for long-term and developmental approaches to the refugee problem that also bring benefits to host states and communities. But it is much more reticent on fundamental protection principles such as the right to seek asylum and the notion of non-refoulement. The Compact also makes hardly any reference to the issue of internal displacement, despite the fact that there are twice as many IDPs as there are refugees under UNHCR’s mandate.

    So far, the picture painted by this article has been unremittingly bleak. But just as one can identify five very negative trends in relation to refugee protection, a similar number of positive developments also warrant recognition.

    First, the refugee policies pursued by states are not uniformly bad. Countries such as Canada, Germany and Uganda, for example, have all contributed, in their own way, to the task of providing refugees with the security that they need and the rights to which they are entitled. In their initial stages at least, the countries of South America and the Middle East responded very generously to the massive movements of refugees out of Venezuela and Syria.

    And while some analysts, including the current author, have felt that there was a very real risk of large-scale refugee expulsions from countries such as Bangladesh, Kenya and Lebanon, those fears have so far proved to be unfounded. While there is certainly a need for abusive states to be named and shamed, recognition should also be given to those that seek to uphold the principles of refugee protection.

    Second, the humanitarian response to refugee situations has become steadily more effective and equitable. Twenty years ago, it was the norm for refugees to be confined to camps, dependent on the distribution of food and other emergency relief items and unable to establish their own livelihoods. Today, it is far more common for refugees to be found in cities, towns or informal settlements, earning their own living and/or receiving support in the more useful, dignified and efficient form of cash transfers. Much greater attention is now given to the issues of age, gender and diversity in refugee contexts, and there is a growing recognition of the role that locally-based and refugee-led organizations can play in humanitarian programmes.

    Third, after decades of discussion, recent years have witnessed a much greater engagement with refugee and displacement issues by development and financial actors, especially the World Bank. While there are certainly some risks associated with this engagement (namely a lack of attention to protection issues and an excessive focus on market-led solutions) a more developmental approach promises to allow better long-term planning for refugee populations, while also addressing more systematically the needs of host populations.

    Fourth, there has been a surge of civil society interest in the refugee issue, compensating to some extent for the failings of states and the large international humanitarian agencies. Volunteer groups, for example, have played a critical role in responding to the refugee situation in the Mediterranean. The Refugees Welcome movement, a largely spontaneous and unstructured phenomenon, has captured the attention and allegiance of many people, especially but not exclusively the younger generation.

    And as has been seen in the UK this year, when governments attempt to demonize refugees, question their need for protection and violate their rights, there are many concerned citizens, community associations, solidarity groups and faith-based organizations that are ready to make their voice heard. Indeed, while the national asylum policies pursued by the UK and other countries have been deeply disappointing, local activism on behalf of refugees has never been stronger.

    Finally, recent events in the Middle East, the Mediterranean and Europe have raised the question as to whether refugees could be spared the trauma and hardship of making dangerous journeys from one country and continent to another by providing them with safe and legal routes. These might include initiatives such as Canada’s community-sponsored refugee resettlement programme, the ‘humanitarian corridors’ programme established by the Italian churches, family reunion projects of the type championed in the UK and France by Lord Alf Dubs, and the notion of labour mobility programmes for skilled refugee such as that promoted by the NGO Talent Beyond Boundaries.

    Such initiatives do not provide a panacea to the refugee issue, and in their early stages at least, might not provide a solution for large numbers of displaced people. But in a world where refugee protection is at such serious risk, they deserve our full support.

    http://www.against-inhumanity.org/2020/09/08/refugee-protection-at-risk

    #réfugiés #asile #migrations #protection #Jeff_Crisp #crise #crise_migratoire #crise_des_réfugiés #gouvernance #gouvernance_globale #paix #Nations_unies #ONU #conflits #guerres #conseil_de_sécurité #principes_humanitaires #géopolitique #externalisation #sanctuarisation #rapatriement #covid-19 #coronavirus #frontières #fermeture_des_frontières #liberté_de_mouvement #liberté_de_circulation #droits_humains #Global_Compact_on_Refugees #Comprehensive_Refugee_Response_Framework #Global_Refugee_Forum #camps_de_réfugiés #urban_refugees #réfugiés_urbains #banque_mondiale #société_civile #refugees_welcome #solidarité #voies_légales #corridors_humanitaires #Talent_Beyond_Boundaries #Alf_Dubs

    via @isskein
    ping @karine4 @thomas_lacroix @_kg_ @rhoumour

    –—
    Ajouté à la métaliste sur le global compact :
    https://seenthis.net/messages/739556

  • #Ghouta sous les bombes : le carnage continue, discussions à l’Onu
    https://www.mediapart.fr/journal/international/230218/ghouta-sous-les-bombes-le-carnage-continue-discussions-lonu

    Des équipes de secours de la Défense civile syrienne extraient une femme des décombres de sa maison, à Douma, ville assiégée de l’est de la Ghouta. © Reuters Depuis le dimanche 18 février, au moins 450 civils ont été tués et quelque 2 000 autres blessés par les bombardements intensifs des forces gouvernementales syriennes dans la Ghouta orientale. Désuni, le Conseil de sécurité de l’Onu discute pour sortir de cette impasse.

    #International #Bachar_al-Assad #conseil_de_sécurité #guerre_civile #ONU #Russie #Syrie

  • #trump, Union européenne, #ONU : #Assad s’en moque
    https://www.mediapart.fr/journal/international/060417/trump-union-europeenne-onu-assad-s-en-moque

    L’attaque chimique sur #Khan_Cheikhoun a fait au moins 87 morts. Donald Trump roule des gros yeux, son ambassadrice à l’ONU menace d’actions unilatérales, l’Europe veut agir. Mais la désorganisation américaine, l’impuissance onusienne et européenne permettent à Assad d’annoncer qu’il ira « jusqu’au bout ».

    #International #armes_chimiques #attaque_chimique #conseil_de_sécurité #Idlib #Syrie

  • #trump, #ONU, UE : #Assad s’en moque
    https://www.mediapart.fr/journal/international/060417/trump-onu-ue-assad-s-en-moque

    L’attaque chimique sur #Khan_Cheikhoun a fait au moins 87 morts. Donald Trump roule des gros yeux, son ambassadrice à l’ONU menace d’actions unilatérales, l’Europe veut agir. Mais la désorganisation américaine, l’impuissance onusienne et européenne permettent à Assad d’annoncer qu’il ira « jusqu’au bout ».

    #International #armes_chimiques #attaque_chimique #conseil_de_sécurité #Idlib #Syrie

  • #trump, #ONU, UE : #Assad s’en moque
    https://www.mediapart.fr/journal/international/060417/trump-onu-ue-assad-sen-moque

    L’attaque chimique sur #Khan_Cheikhoun a fait au moins 87 morts. Donald Trump roule des gros yeux, son ambassadrice à l’ONU menace d’actions unilatérales, l’Europe veut agir. Mais la désorganisation américaine, l’impuissance onusienne et européenne permettent à Assad d’annoncer qu’il ira « jusqu’au bout ».

    #International #armes_chimiques #attaque_chimique #conseil_de_sécurité #Idlib #Syrie

  • L’abstention
    André Markowicz
    (post publié sur son compte FB le mardi 27 décembre 2016)

    L’#abstention américaine au vote de l’#ONU contre la poursuite de l’extension des #colonies arrive à la toute fin de l’administration #Obama, et je la prends comme une espèce de sarcasme, ou d’aveu d’impuissance, ce qui revient au même. — Quel effet aura cette résolution ? Evidemment aucun, puisque l’administration de #Trump fera tout le contraire et que l’ambassadeur en #Israël nommé par le président élu est, au sens strict du terme, un fasciste, engagé dans le financement des colonies et de l’#extrême-droite israélienne.
    Et pourtant, qu’est-ce qu’il était nécessaire, ce vote inutile ! Comme il était important de dire que ce sont les nations réunies qui pensent que cette politique de grignotage de la terre est un des obstacles majeurs à la paix — pour ne pas dire l’obstacle majeur. Mais Obama, au #Moyen-Orient, pendant les huit ans de son mandat, n’aura été capable que d’accroître le chaos que lui avait laissé #Bush — il n’aura rien pu faire pour forcer réellement le gouvernement israélien à négocier, et à arriver à faire la paix — la paix, nécessairement avec un ennemi.
    Et qu’il aurait été nécessaire, ce vote : la preuve, le tollé du gouvernement israélien, les cris, comme d’habitude, à l’antisémitisme (réservés à Obama, mais jamais à Poutine, qui, pourtant, ne s’est pas abstenu, mais a voté la résolution, avec tous les autres membres du #Conseil_de_sécurité)... On a l’impression, vu l’ampleur de la réaction, que, oui, si ce vote était intervenu plus tôt, — disons au début du mandat d’Obama, eh bien, il aurait pu déboucher sur quelque chose, et, réellement, on aurait pu imposer des négociations sérieuses. Mais telle a été la politique d’Obama — pour Israël comme pour la #Syrie : l’abstention. Une abstention qui se termine sur un désastre.
    Le résultat de cette condamnation sera donc, comme disait je ne sais plus qui, « à partir de dorénavant, ça sera comme d’habitude ». — Le gouvernement d’Israël continuera d’être dirigé par une minorité extrême de fanatiques fascisants, parce que telle est la nature du #scrutin_proportionnel : le pouvoir absolu de la minorité la plus extrême, qui fait et qui défait, au gré de ses alliances, les majorités. Ce gouvernement continuera les implantations, aidé et financé par une administration américaine, elle aussi, fascisante, et, comme c’est déjà le cas à présent, la solution des deux Etats restera impossible. — Et puis, dans ce pays qui fut magnifique, il n’y aura bientôt que des collines bétonnées, dans le pire style de nos banlieues, — parce que c’est aussi ça, le résultat de la #colonisation : le béton roi.
    Et Israël continuera de faire bande à part dans « le concert des nations », comme on dit, ou plutôt, continuera de faire bande à part à cause de la cacophonie de ces mêmes nations. Il continuera aussi de prendre en otage la mémoire du #Génocide, et, au nom de cette mémoire, de réduire les populations palestiniennes à l’impuissance, à les humilier de check-points en routes réservées, et donc à faire naître chez elles, de génération en génération, un désir de vengeance implacable, de plus en plus violent. Israël continuera à nourrir les extrêmes, puisque, dans une situation de déréliction totale, et d’impuissance des politiques soi-disant laïcs, ce sont les religieux qui se chargent de tout — sur la terre et au-delà, — les religieux, obscurantistes et tout-puissants sur des populations sans repère et sans espoir.
    Parler d’une solution de paix à deux états est, je ne suis pas le seul à le dire, une illusion. Il n’y aura pas deux états, dans un horizon visible — juste parce que, dans les conditions actuelles, cette solution n’est pas viable, ni politiquement, ni économiquement, ni, surtout, moralement : il n’y a pas deux états. Il y a un Etat, tout puissant, et, à la rigueur, une réserve d’Indiens, à qui on accorde — et pas pour tout — une certaine dose d’autonomie, c’est-à-dire, là encore, d’impuissance. — Au moins, les Navajos, ils ont des casinos.
    Le gouvernement de droite-extrême parie sur la continuité d’un niveau raisonnable de violence. Un attentat de temps en temps, un type qui se fait sauter dans un café, dans un bus, bon, c’est tragique, pour les gens qui en sont les victimes et leurs familles, mais, à l’échelle d’un Etat, c’est non seulement supportable, c’est, comment dire ? presque utile, puisque ça sert à montrer que, les ennemis, les Arabes, ne seront jamais prêts pour la paix, et ça sert à retrouver la solidarité des nations — une solidarité qui, en temps, justement, de calme, n’existe pas : car Israël est un Etat autoritaire et raciste, un Etat qui se comporte en pirate, défiant les lois internationales et les traités qu’il a lui-même signés — avec la bénédiction, veule et intéressée, des USA. C’est un État qui joue sur la confusion qu’il entretient entre « les Juifs » et les « Israéliens », — comme si « l’Etat juif » était l’État de tous les Juifs, et que tous les Juifs du monde devaient être solidaires de lui, dans l’absolu, indépendamment de la politique qu’il conduit. Parce que la politique d’Israël est celle de tous les nationalismes, — faire de son être même — un être fantasmé — une politique : il est, en tant que tel, quoi qu’il fasse, l’État d’un peuple élu pour une terre promise.
    La terre promise, elle a bon dos.

    https://www.facebook.com/andre.markowicz/posts/1856975591181411

    #Palestine

  • L’#Onu adopte une #résolution contre la #colonisation des territoires palestiniens - Libération
    http://www.liberation.fr/planete/2016/12/23/l-onu-adopte-une-resolution-contre-la-colonisation-des-territoires-palest

    Très gros malaise à Jérusalem après le vote, vendredi soir, par le Conseil de sécurité, d’une résolution exigeant l’« arrêt immédiat et complet des activités israéliennes de colonisation dans les territoires palestiniens occupés », y compris Jérusalem-Est. Cette résolution, la première depuis 1979, est un camouflet pour l’État hébreu qui se voit condamné par la communauté internationale. Et qui risque des sanctions économiques et politiques s’il poursuit l’occupation des territoires palestiniens. L’important dans cette affaire est que le texte a été voté, les États-Unis n’y ayant pas opposé leur veto, comme ils le faisaient régulièrement. Leur représentante s’est contentée de s’abstenir. Une nuance qui change tout.

    #Israël #Palestine #conseil_de_sécurité

    • Security Council resolution calls for end to Israeli settlements | United Nations Radio
      http://www.unmultimedia.org/radio/english/2016/12/security-council-resolution-calls-for-end-to-israeli-settlements

      Israeli settlements in the occupied Palestinian territories are a “flagrant violation” of international law, according to a UN Security Council resolution adopted on Friday.

      It demands that Israel immediately and completely stop all settlement activity which is essential for salvaging the two-State solution, whereby Israel and Palestine exist peacefully alongside each other.

      Dianne Penn reports.

      Applause after the vote in the UN Security Council chamber on Friday afternoon.

      Fourteen countries voted in favour of the resolution while one abstained.

      The resolution describes the communities created by Israel as a “major obstacle” to achieving the two-State solution and a lasting peace.

      Ramlan Bin Ibrahim is Malaysia’s ambassador to the UN and one of the co-sponsors of the resolution.

      “The last time the Council adopted a resolution on settlements was over 36 years ago. Since then, the situation on the ground has worsened to the point where the very prospect of the two-State solution is in question. There is no doubt that this falls under the responsibility of the Security Council under the UN Charter to maintain international peace and security.”

      The resolution also calls for immediate steps to prevent all acts of violence against civilians, including acts of terror.

      It further urges an acceleration of international and regional diplomatic efforts in support of achieving a just and lasting peace.

      Dianne Penn, United Nations.

    • Adoption d’une résolution de l’ONU réclamant l’arrêt de la colonisation israélienne
      http://www.francetvinfo.fr/monde/proche-orient/israel-palestine/adoption-d-une-resolution-de-l-onu-reclamant-l-arret-de-la-colonisation

      Donald Trump, dont l’une des promesses de campagne est de reconnaître Jérusalem comme « capitale indivisible » d’Israël, a réagi sur Twitter. « Les choses seront différentes » à l’ONU après son investiture, a écrit le président américain élu.Au total, Washington a utilisé son droit de veto trente fois pour bloquer des résolutions concernant Israël et les Palestiniens, selon l’organisation Security Council Report. C’est en 2009, concernant un appel à un cessez-le-feu à Gaza, que les Etats-Unis se sont abstenus pour la dernière fois lors d’un vote au Conseil de sécurité quel qu’en soit le thème.

    • La résolution de l’ONU réclamant l’arrêt de la colonisation israélienne a été adoptée
      http://www.lemonde.fr/international/article/2016/12/23/la-resolution-de-l-onu-reclamant-l-arret-de-la-colonisation-israelienne-a-et

      En réaction, l’ambassadeur d’Israël a dénoncé cette résolution et critiqué l’abstention des Etats-Unis, affirmant « ne pas douter » que la nouvelle administration américaine et le nouveau secrétaire général allaient travailler à une nouvelle ère des relations entre Israël et les Nations unies.

    • Certes, les conséquences concrètes sur le terrain seront faibles, mais au moins, pour le principe, cela fait du bien. Et puis, juridiquement, cela pourra peut-être aider dans certains cas.

      –--------------------------------------------------------------------------------------

      La résolution pour l’arrêt de la colonisation israélienne adoptée par l’ONU - Moyen-Orient - RFI
      http://www.rfi.fr/moyen-orient/20161223-resolution-arret-colonisation-israelienne-adoptee-onu

      L’abstention des Etats-Unis est historique. Dans le passé, Washington a toujours soutenu Israël en opposant son veto à toute résolution du Conseil de sécurité hostile à l’Etat hébreu. La dernière fois que les Etats-Unis n’ont pas refusé de voter une résolution de l’ONU remonte à 2009, lors d’un appel à un cessez-le feu à Gaza. En 2011, lors d’une résolution identique à celle qui vient d’être adoptée par le Conseil de sécurité, condamnant la colonisation des Territoires palestiniens, les Etats-Unis avaient bloqué son adoption en utilisant le droit de veto. Mais, depuis, les relations entre Barack Obama et Benyamin Netanyahu se sont sérieusement détériorées, même si les Etats-Unis n’ont jamais réduit leur assistance militaire à Israël.

    • Lâché à l’ONU par Barack Obama, Israël compte sur Donald Trump - La Croix
      http://www.la-croix.com/Monde/Moyen-Orient/Lache-a-lONU-par-Barack-Obama-Israel-compte-sur-Donald-Trump-2016-12-25-12

      Isolé sur la scène internationale après l’adoption par le Conseil de sécurité de l’ONU, avec l’appui tacite de Barack Obama, de la résolution 2334 qui condamne la colonisation juive en Cisjordanie, Israël compte sur Donald Trump pour bouleverser la donne.

      Barack Obama a cependant octroyé à Israël une #aide_militaire sans précédent de 38 milliards de dollars (36,8 milliards d’euros) étalée sur dix ans. Depuis juin 1967, il était le seul président américain à avoir systématiquement mis son veto aux résolutions contre la politique israélienne au Conseil de sécurité, afin de privilégier le dialogue direct entre Israël­ et les Palestiniens.

      [...] Reste qu’il est impossible d’annuler la #résolution_2334. Elle n’a d’ailleurs qu’une valeur déclaratoire réitérant le consensus international sur l’hostilité à la colonisation, puisqu’elle ne prévoit pas de sanctions.

      Certains pays pourraient s’appuyer sur ce texte pour boycotter les institutions ou entreprises israéliennes installées dans les colonies. Et les Palestiniens, qui célèbrent « une victoire historique », ne manqueront pas de s’en servir pour tenter de traîner les responsables israéliens devant la Cour pénale internationale (#CPI) de La Haye pour « crimes de guerre ».

    • Résolution sur les colonies en Cisjordanie : tensions entre l’Ukraine et Israël - Moyen-Orient - RFI
      http://www.rfi.fr/moyen-orient/20161227-resolution-colonies-cisjordanie-tensions-entre-ukraine-israel

      Pourtant, durant le week-end, la diplomatie ukrainienne a publié une déclaration critiquant explicitement l’attitude d’Israël suite au vote des Nations unies. Résultat, dimanche et lundi, les deux pays ont demandé des explications à leurs ambassadeurs respectifs.

      Afin d’expliquer sa position sur la résolution, l’Ukraine a avancé qu’elle est elle-même victime d’une occupation, en l’occurrence russe, en Crimée et à l’est de l’Ukraine. Kiev appelle donc à ce que la loi internationale soit respectée partout, que ce soit en Ukraine comme en Palestine.

      –-----------------------------------------

      L’accord d’association avec l’UE, un moyen de pression sur Israël | L’Humanité
      http://www.humanite.fr/laccord-dassociation-avec-lue-un-moyen-de-pression-sur-israel-629240

      Le Conseil de sécurité des Nations unies a adopté une résolution condamnant la colonisation d’Israël. Une première depuis 1979. Alors que Donald Trump arrive au pouvoir à Washington, l’Union européenne est l’un des seuls acteurs internationaux à pouvoir forcer Tel-Aviv à évoluer.

  • L’enclave rebelle d’Alep est sur le point d’être vidée
    https://www.mediapart.fr/journal/international/201216/l-enclave-rebelle-d-alep-est-sur-le-point-d-etre-videe

    Le début de l’évacuation des civils, le 16 décembre. © Reuters Près de 25 000 habitants et combattants ont déjà pu quitter l’enclave rebelle d’Alep-Est. Les Nations unies ont voté, à l’initiative de Paris, une résolution qui autorise la surveillance par des observateurs étrangers des opérations d’évacuation. Damas l’acceptera-t-il ?

    #International #Alep #conseil_de_sécurité #diplomatie_française #Moyen-Orient #ONU #Syrie

  • Le bal des prétendants à la succession de #Ban_Ki-moon à l’ONU a commencé
    https://www.mediapart.fr/journal/international/210116/le-bal-des-pretendants-la-succession-de-ban-ki-moon-lonu-commence

    Le mandat du #secrétaire_général des Nations Unies arrive à son terme en décembre 2016. La bataille pour prendre son fauteuil a déja démarré : un affrontement ou se mêlent considérations diplomatiques, politiques et géographiques, ainsi que de vieilles rancoeurs et des achats de voix.

    #International #conseil_de_sécurité #Conseil_de_sécurité_de_l'ONU #diplomatie #Kofi_Annan #ONU

  • #ONU : 70 ans de maintien de la paix ? - Information - France Culture
    http://www.franceculture.fr/2015-09-15-onu-70-ans-de-maintien-de-la-paix

    Maintenir la paix et la sécurité internationale par « une action rapide et efficace ». Telle est, en 1946, la mission conférée par l’article 24 de la charte des Nations unies à son #Conseil_de_sécurité. La 70e session de l’Assemblée générale s’ouvre ce mardi, avec à l’ordre du jour de substantiels projets de réforme de cette institution ancienne et usée, notamment du droit de veto des 5 membres permanents. Qu’en est-il de l’efficacité de l’ONU, 70 ans après sa création ?

    #véto #OMP #cartographie

  • La Turquie écartée du Conseil de sécurité de l’ONU à cause de l’Égypte et l’Arabie saoudite rapporte Newsweek

    http://www.newsweek.com/venezuela-malaysia-angola-new-zealand-win-un-council-seats-277962

    In the past few days, according to several diplomatic sources, there was an intense campaign, led by Egypt and Saudi Arabia, against Turkey’s membership in the council. The two countries are angered by President Recep Tayyip Erdoğan’s support for the Muslim Brotherhood, which both are fighting at home.

  • Au-delà de la réponse sécuritaire, l’approche globale
    http://www.crisisgroup.org/fr/regions/afrique/op-eds/2014/ero-pope-countering-terrorism-must-go-beyond-international-law-enforcem

    La récente résolution du #Conseil_de_sécurité sur la lutte contre le #terrorisme a consacré seulement un dixième de son texte aux racines du problème. Le reste relève d’une approche purement #sécuritaire. Pourtant, une réponse uniquement #militaire et policière est vouée à l’#échec. Le difficile défi à relever est celui de l’équilibre des #rivalités diplomatiques internationales et régionales, afin de réduire les tensions qui alimentent le #radicalisme. Le terrorisme est davantage le symptôme d’une fracture sociale qu’une de ses causes, et l’approche purement militaire ne produit que bien peu de résultats.

  • Hier au Conseil de sécurité, les Russes et les Chinois n’ont pas simplement menacé d’opposer leur veto : ils ont carrément quitté la salle du Conseil de sécurité. C’est fréquent, ce genre de chose ?
    http://tempsreel.nouvelobs.com/topnews/20130828.AFP3479/syrie-l-onu-examine-une-resolution-condamnant-l-attaque-chimiqu

    Les ambassadeurs russe et chinois ont quitté la salle où se tenaient ces consultations à huis clos au bout d’une heure et quart. Les représentants des trois autres pays sont restés un peu plus longtemps mais sont sortis sans faire de déclaration.

    • Je crois bien que l’unique fois précédente, c’était en janvier 1950 lorsque l’Union soviétique mit en œuvre la « politique de la chaise vide » qui rendit possible l’intervention de l’ONU en Corée du Sud (résolutions 83 et 84 de juillet 1950)…

      Politique du siège vide (URSS) - Wikipédia
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_du_si%C3%A8ge_vide_(URSS)

      et surtout

      United Nations Security Council veto power - Wikipedia, the free encyclopedia
      http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_veto_power

      In 1950 the Soviet Union missed one important opportunity to exercise its veto power. The Soviet government had adopted an “empty chair” policy at the Security Council from January 1950, owing to its discontent over the UN’s refusal to recognize the People’s Republic of China’s representatives as the legitimate representatives of China, and with the hope of preventing any future decisions by the Council on substantive matters. Despite the wording of the Charter (which makes no provisions for passing resolutions with the abstention or absence of a veto-bearing member), this was treated as a non-blocking abstention. This had in fact already become Council practice by that time, the Council having already adopted numerous draft resolutions despite the lack of an affirmative vote by each of its permanent members. The result of the Soviet Union’s absence from the Security Council was that it was not in a position to veto the UN Security Council resolutions 83 (27 June 1950) and 84 (7 July 1950) authorising the US-led military coalition in Korea which assisted South Korea in repelling the North Korean attack.