• La propriété intellectuelle : une idée radine pour gens fatigués
    https://lundi.am/La-propriete-intellectuelle-une-idee-radine-pour-gens-fatigues

    Ce texte défend l’hypothèse que la notion de propriété intellectuelle est anti-éducative par essence puisqu’elle est un refus des partages qui renforcent mutuellement les individus. Ainsi, pour avoir trouvé telle molécule le premier, je détiens le pouvoir virtuel d’empêcher des milliers de personnes de guérir par elles-mêmes : je n’admets pas qu’elles puissent comprendre, par l’exercice d’une même raison, comment j’ai fait ; je me constitue en obstacle à leur puissance de refaire par elles-mêmes, arguant qu’elles me doivent quelque chose ; elles sont donc empêchées de produire librement cette molécule qui est bonne pour elles.

    Je voudrais procéder ici à une critique radicale de la notion de propriété intellectuelle selon la perspective éducative : jamais la notion n’apparaît aussi faible conceptuellement et aussi cynique politiquement qu’envisagée au regard des enjeux éducatifs du partage et de la libre distribution des puissances de la pensée humaine mise au service du plus grand nombre dans l’intérêt général.

    #copyright_madness #propriété_intellectuelle #propriété #savoirs #connaissance #éducation #économie #capitalisme #philosophie #épistémologie #Lumières

  • China’s Controversial Court Rulings on AI Output—and How It May Affect People in the US
    https://www.authorsalliance.org/2025/04/03/chinas-controversial-court-rulings-on-ai-output-and-how-it-may-affe

    3.4.2025 by Yuanxiao Xu - The copyrightability of AI-generated works is a hotly debated issue. We recently blogged about the first US appellate court decision on the copyrightability of AI-generated works. In Part I of this blog post, we examine the five decisions handed down by Chinese courts so far on the copyrightability question over AI-generated works.

    We believe ours is the first attempt to examine these five cases together. These copyrightability cases, individually, are receiving lots of attention in Chinese media. The general public in China has very pro-copyright and pro-enforcement sentiment nowadays. This may explain why courts have issued decisions that largely sided with the creators of AI-generated works; according to some judges in China, their job is to issue rulings that fit with the expectations of the plaintiff, the defendant, and the public.

    These AI copyrightability cases are barely ever discussed together as congruent jurisprudence, because, like with most legal questions, courts in China rarely need to pay attention to precedents. Only since 2010 are courts in China required to follow certain Supreme People’s Court’s decisions. None of the cases discussed below are precedential.

    These decisions, then, are just one-off incidents—barely impactful in terms of damages born by the defendants or precedential effects for future cases to be decided in China. The deadline for appeal has long passed for all five cases, and the decisions are final for the parties involved. But for people in the US, one big question is whether these Chinese courts’ non-precedential decisions could potentially be upheld and enforced by US courts. We consider this question in Part II, below.
    Part I, Chinese Courts’ Copyrightability Holdings

    China’s judicial system seems to be moving really fast. While most countries are still slowly working toward articulating their stance on AI-generated works, courts in China have already released multiple opinions addressing AI, both in terms of training and copyrightability of AI output. Researching these cases is challenging, however, because there is no single unified database for court opinions in China.

    In Beijing Feilin Law v. Baidu, the Beijing IP Court issued an appellate decision in 2020 partially upholding and partially overturning the lower Beijing Internet Court’s 2019 decision. Many refer to this case as the first case in China dealing with computer-generated works, because part of the dispute was centered on whether some computer-generated charts were copyrightable. In reaching the decision that the computer-generated charts are not copyrightable, the appellate court reasoned:

    Although there are differences in the graphics, shapes, and the data represented, these differences resulted from choices in data selection, software, or graphics. The graphics used are common shapes in data analysis like bar charts, pie charts, and line graphs, which do not reflect the originality of Feilin Law Firm’s expressions. While Feilin Law Firm claims to have manually enhanced the lines and colors of these graphics, no evidence has been provided to support this assertion.

    The court still managed to award Feiling Law Firm damages based on the right of integrity, because when Baidu reposted Feilin’s article, Baidu deleted more than 20% of the article. The damages awarded was 1,000 rmb plus 560 rmb in reasonable fees (totaling about $216 USD—peanuts to Baidu, which is valued at $34.5 billion USD). Overall, because the court refused copyright to the computer-generated charts, we are tempted to infer that human authorship is necessary for a computer-generated work to be copyrightable in China, very similar to the rule in the US.

    At first glance, a second case, Tencent v. Shanghai Yingxun, confirms the assumption that human authorship is necessary for copyright protection for AI-generated works in China. However, the ruling is not entirely straightforward once we examine more closely the court’s reasoning on what constitutes the original human authorship needed for copyright protection:

    The article was created through (1) data training, (2) prompting and article generation, (3) AI-enabled editing and (4) AI-enabled publication. In this process, the Plaintiff’s team members had to make selection and determination on the cleaning and inputting of data, prompt engineering, the selection of article template and language corpus, and the training of the editor function. The key difference between the creative process in this case and what we commonly see with other human creative processes is that the original human choices are made prior to when the article was written in terms of what data to use, what theme to focus on, and what style and tone to adopt. This court holds that such asynchronicity is caused by the technology. … If we consider the two-minutes it took for the article to be generated to be the entire creative process, then no human authorship was involved; however, Plaintiff determined how the program was run, and the article was generated in a way that was determined by both how Plaintiff intended that program to work and how the program functions based on its technical characteristics. If we see the two-minutes it took to generate the article as the creative process, we are in effect taking the machine to be the author of the article, which does not match our understanding of reality or justice. … We do not need to investigate if the originality of the article stems from the contributions by the program’s developer, because the developer has already agreed in a contract that the Plaintiff holds copyright to anything created by the program.

    This case resulted in 1,775 rmb (around $245 USD) fees and damages awarded against the Defendant; the impact is minimal on the parties directly involved. Even though the opinion affirmed the necessity of human authorship, the reasoning behind it is in direct opposition to the US Copyright Office’s position on the lack of copyrightability for AI-generated works. Whereas a consensus is forming in the US that AI outputs are beyond the controls of humans, that prompt engineering does not lead to foreseeable outputs, and that AI-generated works are categorically uncopyrightable, China seems to be leaning towards an unsustainable position that any human input at all during the prompting stage could lend copyright protection to an unpredictable AI output.

    In late 2023, for the first time ever in the world, a court got to determine whether a user owns copyright to an entirely AI-generated image in the case of Li Yunkai v. Liu Yuanchun. The Plaintiff in this case was a lawyer by profession; he also created visual art using text-to-image generative AI on the side. The Beijing Internet Court reasoned:

    As to whether images generated using artificial intelligence reflect the author’s individualized expressions, it requires case-by-case determination. Generally speaking, when people use models like Stable Diffusion to generate images, the more their requests differ from other users and the more specific and clear the descriptions for the image and composition, the more the author’s individualized expressions will be reflected in the final image. In this case, the image exhibits identifiable differences from prior works. On the one hand, the plaintiff did not personally draw the lines or even fully instruct the Stable Diffusion model on how to draw particular lines and colors, it can be said that the lines and colors that form the images were essentially “drawn” by the Stable Diffusion model, which is quite different from how people traditionally use brushes or drawing software. However, the plaintiff designed the female character and its presentation via prompts, and set the layout and composition by changing image parameters, reflecting the plaintiff’s choices and arrangements. On the other hand, after obtaining the first image by initially inputting prompt words and setting related parameters, the plaintiff continued to add prompt words and modify parameters, continually adjusting and correcting the image until the final image was achieved. This adjustment and correction process reflected the plaintiff’s aesthetic choices and personal judgment.

    Essentially, the court granted copyright to AI output based on prompt engineering alone. The Defendant was ordered to pay the Plaintiff 500 rmb (around $69 USD) for removing the copyright notice as well as distributing the infringing image online without permission. The Plaintiff accepted the court’s holding, but refused to take any money from the Defendant, saying money was not what he was seeking. The decision is criticized by some Chinese scholars for granting copyright to wholly AI-generated images, potentially leading to an oversaturation of AI-generated images, further marginalizing human authors. There remain strong proponents in China that advocate for a bright line rule—that AI-generated images are never copyrightable.

    With the previous two cases in mind, it should not come as a surprise that, in 2024, the Plaintiff in Lin Chen v. Hangzhou Gaosi Membrane Technology was able to assert his copyright in an AI-generated image when he used both Midjourney and Photoshop to manipulate the image. The court examined the contract terms between Midjourney and Plaintiff, as well as looked at the prompt-author’s activity log and creative process, before reaching the conclusion that the AI output was copyrightable. The court reasoned that the work was copyrightable because the Plaintiff had creative control over the output and the output embodied the author’s intended original expressions, and socially-speaking, allowing prompt-authors to be copyright holders to their AI output would encourage more creative activities that utilized AI. The key facts related to the creative process are as follows:

    The plaintiff began designing the image using Midjourney GAI. Initially, Plaintiff entered the following prompts: “On the Huangpu River” “at night” “there is a string of large and small hearts” “floating in the water” “lights” “advanced” “reflection” “details” “ realistic” “4k ” “no people” “High environment/Canon E0S 5Diii” and Midjourney generated four images with heart-shaped balloon. The Plaintiff continued to engineer prompts, such as inputting “there are multiple red love balloons”“there is a huge red love balloon” “lying on the water” “half soaked in water” “rose petals composed of love” “only half of the surface of the water” to manipulate the size, number, shape, and position of the balloons. When the output was unsatisfactory, the Plaintiff took the image to Photoshop, changing the shape of the balloon, and reimported the resulting image back into Midjourney for further tweaking. After that, the Plaintiff took the image to Photoshop once again before finalizing the design on 2023/2/14 at 23:40.

    In this case, beyond copyright infringement through unauthorized distribution, the removal of copyright notice was also found to be infringing on the Plaintiff’s right to integrity. The Defendant was ordered to pay 1,000 rmb in damages and 9,000rmb in reasonable fees (totalling around $1383 USD). Interestingly, the Defendant was only held liable for reposting the image, but not found infringing for creating a 3D submerged-heart statue based on the infringing 2D image. Some people—including the Plaintiff—argue that this result is only due to mistakes made in the copyright registration process, that the Plaintiff failed to register 3D rendition of his 2D design. Although, a more compelling reading of the opinion would be that copyright for a half-heart design is thin, and people are free to make different renditions based on the same half-submerged heart idea.

    Similar to the reasoning provided in the Li Yunkai case, this February, the court in Wang v Wuhan Technology Company (The link takes you to the court’s official report; full opinion for this case could not be found as of 3/20/2025) determined that the Plaintiff’s AI-generated work was entitled to copyright protection because the Plaintiff could foresee and control the resulting image to a certain extent, and the prompts Plaintiff inputted into the AI system embodied his unique human expressions which directly correlated to the final AI-generated image. Defendant was ordered to pay 4,000 rmb (around $553 USD) for their infringement.

    As we mentioned at the beginning, these cases are not precedential in China, despite being final. If the general societal sentiment in China continues to lean towards AI-artists receiving copyright protection for their works, any new rulings would likely come out similarly—granting copyright to AI-generated works. Until inevitably, the Chinese courts must re-examine their flawed reasoning, when stockpiling happens, when AI companies stop assigning “copyright” to users of their AI models, when human authors start to lose jobs en masse, and when the judges can’t figure out if an AI-artist should be held liable for a copyright-infringing AI-generated image when all the artist has done was providing some simple text-prompts.

    Part II, Will US Courts Grant Copyright Protection to Foreign AI Works?

    Looking beyond China, the UK, Ireland, South Africa and Ukraine all have adopted laws that specifically grant copyright to computer-generated works. In this part, we discuss whether copyright granted in foreign jurisdictions will be upheld by US courts.
    the 9th Circuit did not challenge the French court’s decision that the photo on the right had a copyright separate from the elements taken from Picasso’s original image on the left

    There are two main questions US courts may need to consider regarding foreign AI-generated works: (1) whether to apply foreign law to determine the copyrightability of foreign AI-generated works, and (2) whether to enforce foreign judgments that upheld AI-generated work as copyrightable and unlicensed use infringing.

    First, will US courts defer to foreign law when determining whether AI-generated work created in a foreign jurisdiction is copyrightable? We think it unlikely.

    The issue raises what is known as a “choice of law” question. The answer in the copyright context depends on how US law incorporates obligations under international treaties such as the Berne Convention, as well as common law principles that are more generally applicable. Itar-Tass Russian News Agency v. Russian Kurier, Inc. (2d Cir. 1998) is among the most cited cases to decide this issue under the current Copyright Act. In Itar-Tass, when deciding whether to apply US law or foreign law, the court distinguished between the question of copyright ownership and the question of copyright infringement. For copyright ownership of a foreign work, the Second Circuit applied foreign law.

    For infringement issues, Itar-Tass states that “the governing conflicts principle is usually lex loci delicti. . . . We have implicitly adopted that approach to infringement claims, applying United States copyright law to a work that was unprotected in its country of origin.” (citing to Hasbro Bradley, Inc. v. Sparkle Toys, Inc., (2d Cir.1985). The distinction between ownership and infringement is not arbitrary. The infringement question addresses the scope of copyright protection, whereas the ownership question addresses who gets to enjoy that protection. It is well established that the US does not grant additional protection to foreign works compared to US works: for example, in the US, a foreign copyright holder would not be able to point to foreign laws to request moral rights for his work (see Fahmy v. Jay-Z (9th Cir. 2018)).

    Because the United States has joined the Berne Convention and implemented it in US Copyright Law, U.S. courts must give the same protection to foreign works as to US works, and this deference to foreign copyright includes a presumption of the foreign copyrights’ validity. However, the presumption of validity is different from a copyright being in fact valid under US copyright law: a defendant can always challenge a registered, presumptively valid, copyright. As discussed in Unicolors, Inc. v. H&M Hennes & Mauritz, L.P. (9th Cir. 2022), “[equal treatment] simply means that foreign copyright holders are subject to the same U.S. copyright law analysis as domestic copyright holders… [I]t does not mean we can change the rules of the game simply because foreign copyright law is implicated.” Whether an AI-generated work is copyrightable similarly would have to be equally subject to review under US copyright law, regardless of whether it was created in the US or a foreign jurisdiction.

    Many cases have followed this principle that US law will be applied when determining questions of originality and copyrightability. In Molnarova v. Swamp Witches (S.D. OH 2023), a case brought by Slovakian artists, the district court explained “Although [Plaintiff] is correct in asserting that Slovakia law applies to the question whether she owns a copyright in the Tumblerone, the question of who owns a copyright is distinct from what protection that copyright provides. The latter is governed by United States law, more specifically the Copyright Act. In other words, even if Slovakia offers copyright protections to the Tumblerone as alleged by Plaintiff, she must still show that the Tumblerone is protectable under United States copyright law.” (citing to a series of other cases in agreement.)

    One notable outlier to this rule is TeamLab v. Museum of Dream Space (C.D. CA 2023), where the court applied Japanese law in deciding whether the works in question were copyrightable. The TeamLab court essentially only required valid copyrights in Japan for the works to automatically enjoy copyright protection in the US. Because the works were “creatively produced expressions” eligible for copyright in Japan, the court accepted the works as protected by valid copyrights in the US as well, without explicitly scrutinizing the works under US law. The Teamlab court’s confusion likely arose out of the court’s conviction that applying US law would have led it to the same conclusion (—e.g., with language like “in both Japanese and U.S. copyright law, a work need not be novel to be original” and “Under both Japanese and U.S. law, Plaintiff retains a copyright”).

    Even if a court were to follow Teamlab and apply foreign law on the question of copyrightability, a US court may still very likely interpret Chinese law to grant no copyright to AI-generated works. On paper at least, China only grants copyright to “fruits of intelligence” (Art. III, Copyright Act) which so far has been interpreted to mean human intelligence and human authorship. Especially when so many Chinese legal scholars do not believe AI-generated works contain enough “human intelligence” to warrant copyright, it is likely a US court will determine AI-generated works are uncopyrightable under Chinese copyright law. In any case, defendants in US courts would almost always want to challenge the validity of copyrights given to AI-generated works.

    Let’s now move on to the second question: Will plaintiffs be able to enforce foreign copyright judgments in the US? We believe there’s a possibility that opinions issued by foreign courts granting AI-generated works copyright protection will be enforceable in the US, but jurisprudence seems unsettled in this area.

    We have written about one case addressing this issue before: when the Plaintiff in Sicre de Fontbrune v. Wofsy (9th Cir. 2016) sought to enforce a foreign judgment on copyright infringement, the Ninth Circuit did not second guess the French court’s decision on copyrightability, even though the work at issue was a faithful 2D scan of an existing work, lacking originality and thus uncopyrightable under US law. The defendant did not request the Ninth Circuit to reexamine the copyrightability issue. Had the defendant raised the argument that the photograph in question did not meet the originality requirement under French law—or under US law, maybe the Ninth Circuit would have done its own copyrightability analysis. We cannot be sure how the case would have played out had the question been raised.

    In a similar case brought to the Second Circuit, SARL Louis Feraud Int’l v. Viewfinder (2nd Cir. 2007), the circuit court explained that courts rarely refuse to enforce foreign judgments unless they are “inherently vicious, wicked or immoral, and shocking to the prevailing moral sense.” The circuit court reasoned that “if the sole reason that Viewfinder’s conduct would be permitted under United States copyright law is that plaintiffs’ dress designs are not copyrightable in the United States, the French Judgment would not appear to be repugnant. However, without further development of the record, we cannot reach any conclusions as to whether Viewfinder’s conduct would fall within the protection of the fair use doctrine.”

    Essentially, the circuit court made the distinction between copyright protection (which is an economic right fabricated by Congress that does not implicate morality or public policy) and fair use, which is an embodiment of a First Amendment right that represents strong public policy concerns. When SARL was remanded to the district court, the French judgment was not enforced. In reaching its decision to not enforce the foreign judgment, the district court did not address the copyrightability issue (that fashion design is uncopyrightable in the US), but entirely based its decision on a fair use analysis rooted in US copyright law, in accordance with the circuit court’s instructions.

    Notably, the circuit court in SARL referred to the relevant state statute, N.Y. C.P.L.R. § 5304(b)(4) (and New York’s adoption of the Uniform Foreign-Country Money Judgments Recognition Act) as the basis for its decision. There is no federal law regulating the enforcement of foreign judgments, and the US is not a party to any international treaty that requires US courts to enforce foreign judgments. (Compare the situation to how the Berne Convention obligates US courts to provide copyright protection to foreign works.) Most states have similar laws about enforcement of foreign monetary judgements, though there are some important differences. Depending on the applicable state laws, US courts can sometimes substantively review foreign judgments, like when the SARL court relied on fair use under US law. A defendant should have a fair use defense ready if a US court is considering enforcing a foreign copyright infringement ruling.

    Even if courts were to enforce the opinions issued by Chinese courts, the good news is that Chinese courts typically award limited damages to the plaintiffs (because AI works are cheap to generate). Also important to remember is that foreign courts only address infringing acts in their jurisdictions, so this is not an issue for parties without an overseas presence. US courts also take procedural due process into account when deciding whether to enforce a foreign judgment; it would be farfetched to worry that US courts will enforce foreign judgments entered against entirely unsuspecting US defendants.

    #droit_d_auteur #copyright #Chine #USA

  • David Madore’s WebLog : Quelques nouvelles réflexions sur les IA et leur utilisation
    http://www.madore.org/~david/weblog/d.2025-04-30.2822.utilisation-ia.html

    Il y a deux ans j’avais écrit ce billet au sujet de ChatGPT dont la fièvre venait d’emparer le monde en tant que première IA conversationnelle disponible au grand public, et j’étais parti dans des réflexions assez décousues portant à la fois sur l’histoire de la recherche en IA, la question philosophique de si les machines peuvent penser et des menaces que cela représente, et aussi les limitations de l’état (alors) actuel de ChatGPT. Mais j’avais notamment écrit : « au moins à court terme […] je suis beaucoup plus inquiet de ce que nous ferons des IA que de ce que les IA feront de nous ». Deux ans après, le soufflé des IA étant, je l’espère, un peu retombé (au moins par rapport à certaines illusions qu’on pouvait avoir formées), je voudrais tenter de nouvelles réflexions, tout aussi décousues[#], mais portant peut-être un peu plus sur l’usage que nous faisons des IA que sur les IA elles-mêmes.

    • [#12] Sans vouloir faire de la sociologie à deux balles, les gens qui abusent des IA comme ça sont presque tous des hommes, et je suis tenté de l’expliquer par le fait que les femmes ont appris à se méfier des hommes qui leur expliquent d’un air très assuré des choses qui sont en fait parfois complètement fausses.

      et aussi, à la fin, après les réflexions sur le #copyright et les #droits_d'accès

      J’aime faire la comparaison suivante : c’est comme si tout d’un coup on se rendait compte que les feuilles des arbres pouvaient avoir une grande valeur, et que tout le monde se précipitait pour en prendre le plus possible et ne pas en laisser aux autres. On imagine le désastre écologique que ça causerait. La course aux IA nous précipite dans cette direction, et le copyright ne peut servir que d’arme supplémentaire à la privatisation des pages Web.

  • Google joins OpenAI in pushing feds to codify AI training as fair use - Ars Technica
    https://arstechnica.com/google/2025/03/google-agrees-with-openai-that-copyright-has-no-place-in-ai-development

    OpenAI was happy to use that as an opportunity to decry the negative effect of copyright enforcement on AI development. Google has also released its policy proposal, which agrees with OpenAI on copyright while also prompting the government to back the AI industry with funding and policy changes.

    Like OpenAI, Google has been accused of piping copyrighted data into its models, but content owners are wising up. Google is fighting several lawsuits, and the New York Times’ lawsuit against OpenAI could set the precedent that AI developers are liable for using that training data without permission. Google wants to avoid that. It calls for “balanced copyright rules,” but its preference doesn’t seem all that balanced.

    #AI #IA #copyright

  • Popeye et Tintin entreront dans le domaine public américain en 2025 Andrew Dalton - Associated Press

    Popeye pourra frapper sans autorisation et Tintin pourra se déplacer librement à partir de 2025.

    Les deux personnages classiques de la bande dessinée, apparus pour la première fois en 1929, font partie des propriétés intellectuelles qui deviendront le domaine public aux États-Unis le 1er janvier.

    Cela signifie qu’ils peuvent être utilisés et réutilisés sans autorisation ni paiement aux titulaires de droits d’auteur.

    https://www.youtube.com/watch?v=6acxSsxvf2I

    La cuvée de créations artistiques nouvellement publiques de cette année n’a pas le caractère historique de l’entrée dans le domaine public de Mickey Mouse l’année dernière.

    Mais elles comprennent un puits profond d’œuvres canoniques dont le maximum de droits d’auteur de 95 ans expirera.

    Et la présence dans le domaine public de l’icône Disney s’étend.

    « C’est un trésor ! Il y a une douzaine de nouveaux dessins animés de Mickey — il parle pour la première fois et enfile les gants blancs familiers », a déclaré Jennifer Jenkins, directrice du Duke’s Center for the Study of the Public Domain. « Il y a des chefs-d’œuvre de Faulkner et Hemingway, les premiers films sonores d’Alfred Hitchcock, Cecil B. DeMille et John Ford, et une musique incroyable de Fats Waller, Cole Porter et George Gershwin. Plutôt excitant ! »
    . . . . .
    Source et suite : https://www.ledevoir.com/culture/826205/popeye-tintin-entreront-domaine-public-americain-2025 ?

    #tintin #popeye #racisme #pédocriminalité #argent #hergé #droit_d’auteur #copyright

  • The Future Of Ideas - THE FATE OF THE COMMONS IN A CONNECTED WORLD

    via https://diasp.eu/p/17149516

    Aaron Swartz and Lessing at the launch party for Creative Commons (2002)

    ’The #Internet #revolution has come. Some say it has gone. What was responsible for its birth? Who is responsible for its demise?’ ’In The Future of Ideas, Lawrence Lessig explains how the Internet revolution has produced a counterrevolution of devastating power and effect. The explosion of innovation we have seen in the environment of the Internet was not conjured from some new, previously unimagined technological magic; instead, it came from an ideal as old as the nation. #Creativity flourished there because the Internet protected an innovation commons. The Internet’s very design built a neutral platform upon which the widest range of creators could experiment. The legal architecture surrounding it protected this free space so that culture and information - the ideas of our era - could flow freely and inspire an unprecedented breadth of expression. But this structural design is changing - both legally and technically.’ ’This shift will destroy the opportunities for creativity and innovation that the Internet originally engendered. The cultural dinosaurs of our recent past are moving to quickly remake #cyberspace so that they can better protect their interests against the future. Powerful forces are swiftly using both law and technology to “tame” the internet, transforming it from an open forum for ideas into nothing more than cable television on speed. #Innovation, once again, will be directed from the top down, increasingly controlled by owners of the networks, holders of the largest patent portfolios, and, most invidiously, hoarders of #copyrights.'--BOOK JACKET.

  • Long thread de Pierre Beyssac sur la transformation des liens vers l’extérieur sur Twitter (« Le partage d’articles supprime désormais le titre et les informations d’accroche du papier. Une simple photo apparaît sans que l’usager sache de quoi il s’agit. ») :
    https://threadreaderapp.com/thread/1709811947376459917.html

    Tout le monde, notamment dans le milieu de la presse, tape sur Musk ce matin pour ceci. Mais donnons l’histoire complète : cette décision est une conséquence quasi directe d’une disposition de la #copyrightdirective votée en 2019, demandée à hauts cris par... la presse UE.

    […]

  • Un créateur passe de DC (Comics) à DP (Domaine Public)
    https://framablog.org/2023/09/26/un-createur-passe-de-dc-comics-a-dp-domaine-public

    Bill #Willingham, fort mécontent de son éditeur #DC_Comics, décide de porter toutes ses #Fables dans le #Domaine_Public. Il s’en explique dans un communiqué de presse du 14 septembre. En #édition, le modèle auquel nous sommes conformé·es, c’est qu’une … Lire la suite­­

    #Enjeux_du_numérique #contrat #Copyright #création #Dérivés

  • GRR contre GPT : l’auteur de Game of Thrones attaque OpenAI
    https://actualitte.com/article/113522/droit-justice/grr-contre-gpt-l-auteur-de-game-of-thrones-attaque-openai

    Les actions en justice se suivent et se ressemblent, aux États-Unis, contre les sociétés qui développent des intelligences artificielles et les outils qui vont avec. OpenAI, filiale de Microsoft qui porte notamment le médiatique ChatGPT, est ainsi visée par plusieurs plaintes d’auteurs qui dénoncent une utilisation non autorisée de leurs œuvres, sans aucune compensation.

    Trois procédures ont déjà été ouvertes en 2023, le 28 juin, le 7 juillet et début septembre, par des auteurs et deux avocats, Joseph Saveri et Matthew Butterick, qui entendent mener la fronde.

    La dernière charge contre OpenAI est collective : des auteurs s’estimant lésés peuvent la rejoindre, pour obtenir des compensations en cas de victoire devant la cour. Elle implique l’Authors Guild, organisation qui représente les écrivains américains, et plusieurs grands noms du secteur, de George R.R. Martin à Jodi Picoult, en passant par Jonathan Franzen ou David Baldacci.
    Une « menace pour les auteurs »

    Dans un communiqué, l’Authors Guild assure que, « sans les œuvres des plaignants, [OpenAI] proposerait des produits très différents », selon les termes de l’avocate Rachel Geman. « Le choix de copier les œuvres des plaignants, sans leur autorisation et sans verser de compensation, constitue une menace pour les auteurs et leurs revenus. »

    Les intelligences artificielles derrière les outils comme ChatGPT sont entrainées à l’aide d’un volume massif de données, et notamment des textes accessibles en ligne. Ces derniers sont « lus » et traités par les algorithmes, afin d’en améliorer la vélocité, la compréhension des requêtes, mais aussi la cohérence des réponses fournies.

    L’utilisation de textes couverts par le copyright par les sociétés de développement des intelligences artificielles a soulevé de nombreuses questions ces derniers mois. D’autant plus que l’accès à ces textes pourrait avoir été réalisé via des plateformes pirates, dont Library Genesis, Z-Library, Sci-Hub ou encore Bibliotik... Un moyen d’accéder à des réservoirs massifs de textes, sans alourdir la facture.

    Par ailleurs, les auteurs reprochent aux créateurs d’IA de s’être passés de leur autorisation, mais aussi d’avoir omis de verser une compensation et d’avoir oublié toute notion de mention des sources.

    En juillet, l’Authors Guild avait publié une lettre ouverte, cosignée par plus de 10.000 auteurs américains, réclamant plusieurs promesses des sociétés visées. Elles devaient, pour satisfaire l’organisation, s’engager « à obtenir le consentement, à créditer et à rémunérer équitablement les auteurs pour l’utilisation d’écrits protégés par le droit d’auteur à des fins d’entrainement de l’intelligence artificielle ». Visiblement, les discussions ne se sont pas déroulées comme prévu...
    Copyright et fair use

    La plainte de l’Authors Guild s’appuie sur plusieurs violations du copyright qu’auraient réalisées les entreprises. Dans l’accès aux textes, pour commencer, puisque l’organisation reprend l’hypothèse selon laquelle « les livres des plaignants ont été téléchargés depuis des répertoires pirates puis intégrés dans les rouages de GPT 3.5 et GPT 4, qui sont à la source de ChatGPT, utilisé par des milliers d’entreprises et d’applications, et grâce auquel OpenAI espère engranger des milliards ».

    Une autre violation surviendrait par l’exploitation sans autorisation des œuvres des auteurs, qui ne peuvent pas, par ailleurs, s’opposer à celle-ci.

    Enfin, l’Authors Guild assure que l’entrainement de ChatGPT par des créations littéraires permet à cette intelligence artificielle d’imiter le style de leurs auteurs, menaçant l’intégrité de leur œuvre et leur identité.

    GPT est déjà utilisé pour générer des livres qui singent les travaux d’auteurs humains, comme la tentative récente de générer les volumes 6 et 7 de la saga Le Trône de fer de George R.R. Martin le montre, ainsi que d’autres ouvrages de l’IA postés sur Amazon pour essayer d’usurper l’identité et la réputation d’auteurs humains.

    – L’Authors Guild

    « Il est impératif de mettre un coup d’arrêt à ce vol à grande échelle », martèle Mary Rasenberger, PDG de l’Authors Guild, dans un communiqué.

    À LIRE - Livres écrits avec l’IA : Amazon joue la transparence

    Se profile au tribunal un énième affrontement entre le copyright et le fair use, une sorte d’exception au premier, qui s’applique dans certains cas uniquement, notamment la recherche ou l’intérêt pédagogique. OpenAI et Meta (visé pour son IA LLaMA) ont tous deux mis en avant des usages permis par le fair use, pour se défendre des accusations de violations du copyright à leur égard.

    Aux États-Unis, la question de l’utilisation de contenus sous droits à des fins d’entrainement des IA est loin d’être tranchée. Fin juillet, Joe Biden assurait que plusieurs sociétés technologiques avaient accepté, sur le principe, d’appliquer des « garde-fous » proposés par la Maison-Blanche, comme le fait d’intégrer des filigranes aux productions, pour faciliter la distinction entre une œuvre générée et une œuvre originale.

    Mais aucune nouvelle d’un système de compensation, si ce n’est une vague promesse de Sam Altman, PDG d’OpenAI, quant à un système permettant de rémunérer les créateurs dès lors qu’une intelligence artificielle « s’appuie sur [leur] style » pour générer un texte.

    À LIRE - Des députés entendent "encadrer l’IA par le droit d’auteur"

    L’Union européenne, pour sa part, travaille à un IA Act, qui intégrerait quelques mesures relatives au droit d’auteur, notamment une relative transparence quant aux données utilisées pour l’entrainement des IA et une information claire sur l’aspect artificiel d’une œuvre générée. Le Conseil des écrivains européens a appelé de ses vœux un meilleur encadrement des usages des textes, en imposant le recours à une licence aux sociétés — et donc le versement d’une compensation.

    #Intelligence_artificielle #Copyright #fair_use #apprentissage #Auteurs

  • Fanfiction : chez Tolkien, un copyright pour les gouverner tous
    https://actualitte.com/article/113378/droit-justice/fanfiction-chez-tolkien-un-copyright-pour-les-gouverner-tous

    Début 2022, la Tolkien Estate s’inscrivait résolument contre la pratique de la fanfiction, en indiquant sur son site officiel : « [V]ous ne pouvez copier aucune partie des écrits ni des images de Tolkien ni créer des documents faisant référence aux personnages, histoires, lieux, événements ou autres éléments contenus dans l’une de ses œuvres. »

    Une application particulièrement stricte du copyright qui avait choqué les fans de la saga, puisqu’elle condamnait de fait l’écriture amateur de textes poursuivant l’histoire de la Terre du Milieu, racontant les événements de la saga du point de vue de tel ou tel personnage ou imaginant des récits alternatifs. Cette pratique amateur, la fanfiction, est centrale au sein de la pop culture.

    #Fanfiction

  • ‘Shadow Libraries’ Are Moving Their Pirated Books to The Dark Web After Fed Crackdowns
    https://www.vice.com/en/article/v7vnn4/shadow-libraries-are-moving-their-pirated-books-to-the-dark-web-after-fed-crac

    30.11.2022 by Claire Woodcock - Academic repositories like LibGen and Z-Library are becoming less accessible on the web, but finding a home on alt-networks like Tor and IPFS.

    Library Genesis (LibGen), the largest pirate repository of academic papers, doesn’t seem to be doing so hot.

    Three years ago, LibGen had on average five different HTTP mirror websites backing up every upload, to ensure that the repository can’t be easily taken down. But as Reddit users pointed out this week, that number now looks more like two. After the recent takedown of another pirate site, the downturn has caused concern among “shadow archivists,” the term for volunteer digital librarians who maintain online repositories like LibGen and Z-Library, which host massive collections of pirated books, research papers, and other text-based materials.

    Earlier this month, the head librarians of Z-Library were arrested and charged in federal court for criminal copyright infringement, wire fraud, and money laundering. After the FBI seized several websites associated with Z-Library, shadow archivists rushed to create mirrors of the site to continue enabling user access to more than 11 million books and over 80 million articles.

    For many students and researchers strapped for cash, LibGen is to scholarly journal articles what Z-Library is to books.

    “It’s truly important work, and so sad that such a repository could be lost or locked away due to greed, selfishness, and pursuit of power,” one Reddit user commented on r/DataHoarder. “We are at a point in time where humanity could do so very much with the resources and knowledge that we have if it were only organized and accessible to all instead of kept under lock and key and only allowed access by a tiny percentage of the 8 billion people on this planet.”

    There isn’t one clear explanation for what’s happening with LibGen’s HTTP mirrors. However, we do know that maintaining a shadow library is time-consuming and often isolating for the librarian or archivist. It makes perfect sense why a shadow librarian involved in this work for years may throw in the towel. This could also be the seed of a recruitment effort underway, much like we saw several years ago when archivists enacted a rescue mission to save Sci-Hub from disrepair.

    When news circulated that Z-Library was seized by the feds, some supporters stepped in with monetary donations to restore the repository. Members of the Z-Library team also expressed sadness about the arrests and thanked supporters in an official response, as reported by Torrent Freak.

    “Thank you for each donation you make. You are the ones who making the existence of the Z-Library possible,” the Z-Library members wrote in the statement, which was posted to a site on the anonymized Tor network. “We believe the knowledge and cultural heritage of mankind should be accessible to all people around the world, regardless of their wealth, social status, nationality, citizenship, etc. This is the only purpose Z-Library is made for.”

    The usage of the anonymized network follows the movement of shadow libraries to more resilient hosting systems like the Interplanetary File System (IPFS), BitTorrent, and Tor. While there might be fewer HTTP mirrors of shadow libraries like LibGen, there are likely more mirrors on alternative networks that are slightly harder to access.

    It’s unclear if LibGen will regain the authority it once had in the shadow library ecosystem, but as long as shadow librarians and archivists disagree with current copyright and institutional knowledge preservation practices, there will be shadow information specialists.

    “Shadow library volunteers come and go, but the important part is that the content (books, papers, etc) is public, and mirrored far and wide,” Anna, the pseudonymous creator of Anna’s Archive, a site that lets users search shadow archives and “aims to catalog every book in existence,” told Motherboard in a statement. “As long as the content is widely available, new people can come in and keep the flame burning, and even innovate and improve—without needing anyone’s permission.”

    Anna says the job of shadow librarians closely follows the ethos “information wants to be free,” which was famously put into practice by information activists like Aaron Swartz.

    “Once the content is out there, it’s hard to put the genie back in the bottle,” she added. “At a minimum, we have to make sure that the content stays mirrored, because if that flame dies, it’s gone. But that is relatively easy to do.”

    #IPFS #culture #information #monopoles #copyrightmadness

  • Dolphin abandons efforts to bring emulator to Steam
    https://www.gamedeveloper.com/business/dolphin-abandons-efforts-to-bring-emulator-to-steam

    Developer Dolphin has announced that it’s given up on trying to bring its titular emulator to Steam. On its blog, the company gave an update to months long controversy that saw its emulation software delisted from Valve’s storefront after a DMCA takedown. 

    Dolphin was quick to clarify that Nintendo didn’t file the original takedown, as initially believed. It revealed that Valve’s legal team contacted Nintendo, after which a lawyer from Nintendo of America asked Valve to delist the product.

    The only way to avoid delisting, according to the blog, was to come to an agreement with the Japanese developer. But Dolphin acknowledged Nintendo’s often litigious view on emulation and considered “Valve’s requirement for us to get approval from Nintendo for a Steam release to be impossible.”

    “Considering the strong legal wording at the start of the document and the citation of DMCA law, we took the letter very seriously,” wrote Dolphin. It added that its original statement post-takedown was “fairly frantic” and “as we understood it at the time, which turned out to only fuel the fires of speculation.”

    #jeux_vidéo #jeu_vidéo #émulation #émulateur_dolphin #nintendo #valve #dmca #droit_d_auteur #copyright #piratage

  • ’A History of the World According to Getty Images’ Challenges the Power Structures Inherent in the Capture and Control of Footage — Colossal
    https://www.thisiscolossal.com/2023/04/richard-misek-getty-images

    When a creative material’s copyright lapses, it enters the public domain, which means it is no longer subject to trademarks, patents, or intellectual property rights. No individual, company, author, or artist owns it, and it belongs to the public. If this is the case, why is some public domain footage so expensive? This is the question at the core of Richard Misek’s short film “A History of the World According to Getty Images” in which he explores how historically significant footage from newsreels, government agencies, and pioneers of film are “held captive” behind paywalls.

    https://vimeo.com/818633482


    #copyright #domaine-public

  • A battle royal is brewing over copyright and AI | The Economist
    https://www.economist.com/business/2023/03/15/a-battle-royal-is-brewing-over-copyright-and-ai

    Même si je ne suis pas certian de partage les conclusions et certaines remarques, il y a une manière intéressante de poser le problèm et des exemples significatifs.

    Consider two approaches in the music industry to artificial intelligence (AI). One is that of Giles Martin, son of Sir George Martin, producer of the Beatles. Last year, in order to remix the Fab Four’s 1966 album “Revolver”, he used AI to learn the sound of each band member’s instruments (eg, John Lennon’s guitar) from a mono master tape so that he could separate them and reverse engineer them into stereo. The result is glorious. The other approach is not bad either. It is the response of Nick Cave, a moody Australian singer-songwriter, when reviewing lyrics written in his style by ChatGPT, an AI tool developed by a startup called OpenAI. “This song sucks,” he wrote. “Writing a good song is not mimicry, or replication, or pastiche, it is the opposite. It is an act of self-murder that destroys all one has strived to produce in the past.”

    Mr Cave is unlikely to be impressed by the latest version of the algorithm behind Chatgpt, dubbed gpt-4, which Openai unveiled on March 14th. Mr Martin may find it useful. Michael Nash, chief digital officer at Universal Music Group, the world’s biggest label, cites their examples as evidence ofboth excitement and fear about the ai behind content-creating apps like Chatgpt (for text) or Stable Diffusion (for images). It could help the creative process. It could also destroy or usurp it. Yet for recorded music at large, the coming of the bots brings to mind a seismic event in its history: the rapid rise and fall of Napster, a platform for sharing mainly pirated songs at the turn of the millennium. Napster was ultimately brought
    down by copyright law. For aggressive bot providers accused of riding roughshod over intellectual property (ip), Mr Nash has a simple message that sounds, from a music-industry veteran of the Napster era, like a threat. “Don’t deploy in the market and beg for forgiveness. That’s the Napster approach.”

    The main issue here is not ai-made parodies of Mr Cave or faux-Shakespearean sonnets. It is the oceans of copyrighted data the bots
    have siphoned up while being trained to create humanlike content. That information comes from everywhere: social-media feeds, internet searches, digital libraries, television, radio, banks of statistics and so on. Often, it is alleged, ai models plunder the databases without permission. Those responsible for the source material complain that their work is hoovered up without consent, credit or compensation. In short, some ai platforms may be
    doing with other media what Napster did with songs—ignoring copyright altogether. The lawsuits have started to fly.

    It is a legal minefield with implications that extend beyond the creative industries to any business where machine-learning plays a role, such as self-driving cars, medical diagnostics, factory robotics and insurance-risk management. The European Union, true to bureaucratic form, has a directive on copyright that refers to data-mining (written before the recent bot boom). Experts say America lacks case history specific to generative ai. Instead, it has competing theories about whether or not data-mining without licences is permissible under the “fair use” doctrine. Napster also tried
    to deploy “fair use” as a defence in America—and failed. That is not to say that the outcome will be the same this time.

    The main arguments around “fair use” are fascinating. To borrow from a masterclass on the topic by Mark Lemley and Bryan Casey in the Texas Law Review, a journal, use of copyrighted works is considered fair when it serves a valuable social purpose, the source material is transformed from the original and it does not affect the copyright owners’ core market. Critics argue that ais do not transform but exploit the entirety of the databases they mine. They claim that the firms behind machine learningabuse fair use to “free-ride” on the work of individuals. And they contend that this threatens the livelihoods of the creators, as well as society at large if the ai promotes mass surveillance and the spread of misinformation. The authors weigh these arguments against the fact that the more access to training sets there is, the better ai will be, and that without such access there may be no ai at all. In other words, the industry might die in its infancy. They describe it as one of the most important legal questions of the century: “Will copyright law allow robots to learn?”

    An early lawsuit attracting attention is from Getty Images. The photography agency accuses Stability ai, which owns Stable Diffusion, of infringing its copyright on millions of photos from its collection in order to build an image-generating ai model that will compete with Getty. Provided the case is not settled out of court, it could set a precedent on fair use. An even more important verdict could come soon from America’s Supreme Court in a case involving the transformation of copyrighted images of Prince, a pop
    idol, by the late Andy Warhol, an artist. Daniel Gervais, an ip expert at Vanderbilt Law School in Nashville, believes the justices may provide long-awaited guidance on fair use in general.

    Scraping copyrighted data is not the only legal issue generative ai faces. In many jurisdictions copyright applies only to work created by humans, hence the extent to which bots can claim ip protection for the stuff they generate is another grey area. Outside the courtrooms the biggest questions will be political, including whether or not generative ai should enjoy the same liability protections for the content it displays as social-media platforms do, and to what extent it jeopardises data privacy.

    The copyrighting is on the wall

    Yet the ip battle will be a big one. Mr Nash says creative industries
    should swiftly take a stand to ensure artists’ output is licensed and used ethically in training ai models. He urges ai firms to “document and disclose” their sources. But, he acknowledges, it is a delicate balance. Creative types do not want to sound like enemies of progress. Many may benefit from ai in their work. The lesson from Napster’s “reality therapy”, as Mr Nash calls it, is that it is better to engage with new technologies than hope they go away. Maybe this time it won’t take 15 years of crumbling revenues to learn it.

    #Intelligence_artificielle #ChatGPT #Copyright #Apprentissage

  • À propos de la réécriture des livres de Roald Dahl | castagne
    https://hyperbate.fr/castagne/2023/02/22/11069

    Je vais commencer de péremptoirement et synthétiquement en disant ceci : altérer les textes de Roald Dahl pour éviter toute notion qui risquerait d’offenser ses lecteurs est idiot.
    Je ne cours pas un risque énorme en écrivant ça, car je n’ai pas vu grand monde en France prendre la défense de cette manœuvre due à l’éditeur Puffin (le label jeunesse de Penguin books) et à la Roald Dahl Story Company.
    Et à présent, la version longue.
    […]
    Au passage, comme j’ai mauvais esprit, je me demande toujours si ce genre d’opération tapageuse (« nouvelle traduction », « version réécrite ») ne constitue pas de la part des éditeurs historiques et des ayant-droits un moyen rusé pour relancer les années de copyright sur une œuvre dont l’auteur est décédé. Je m’explique : Roald Dahl étant décédé en 1990, ses œuvres entreront dans le domaine public, selon le droit britannique, en 2060 (1990+70 ans). Mais la Roald Dahl Story Company, qui gère les droits de Roald Dahl et qui vient d’être acquise par Netflix, peut signer les textes réécrits en tant que personne morale (l’auteur n’est plus une personne physique), et faire courir leur copyright jusqu’en 2143 ! (2023+120 ans, la durée du copyright pour les sociétés dans le droit étasunien). Plus de 80 ans de gagnés !

    • Au cours de religion à l’école primaire ils nous ont fourni une bible pour enfants qui n’avait aucun intérêt. Pas de sexe, pas de punitions effroyables, la fin de Sodome et Gomorrhe était présentée comme une explosion atomique sans morts. Il y avait juste le petit David tout mignon qui gagnait contre Goliath. Aucun suspense.
      Tu en connais le résultat ...

      Quant au ruses de copyright je m’en fous royalement car il est tout à fait possible qu’en 80 ans il n’y aura plus d’États Unis. Puis, même si les US survivent encore pendant tant d’années la question sera plutôt comment appeler « Roald Dahl » en chinois ;-) ?!?

      #political_correctness #copyright #impérialisme #wtf

    • Dans le genre En même temps, Fabcaro était il y a 10 jours à Montpellier au festival de BD indépendante organisé par Six pieds sous terre, où il dédicaçait debout, en remerciant chaleureusement chaque personne à qui il venait de faire une dédicace (« Nan, c’est moi qui te remercie… »).

    • https://de.m.wikipedia.org/wiki/Asterix

      1 Asterix der Gallier 1968 - 1 Astérix le Gaulois 1961 - 1 Asterix Gallus
      –------------------------------------
      5 Die goldene Sichel 1970 - 2 La Serpe d’or 1962 - 2 Falx Aurea

      Jusqu’à la mort de Goscinni et peur-être bien après les albums étaient ancrés dans l’actualité vue de France au point où l’ordre de parution en allemand et la traduction du nom des personnages donnaient une trame assez différente de l’original.

      Die Bände 2 bis 7 erschienen in Deutschland in abweichender Reihenfolge. Grund war nach einigen Angaben der große Erfolg des Filmes Asterix und Kleopatra, nach anderen vorherigen Veröffentlichungen einiger dieser Bände in deutschen Jugendzeitschriften (Lupo modern und MV Comix). Sie werden hier mit den deutschen Nummern, aber in der Reihenfolge ihrer Originalveröffentlichungen wiedergegeben. Beim Lesen empfiehlt es sich, die Originalreihenfolge einzuhalten, da sonst einige Chronologiefehler entstehen (z. B. die Treffen mit den Piraten und das Auftauchen von Idefix). Auch die Übersetzungen in andere Sprachen wurden teils in abweichender Reihenfolge veröffentlicht. Als Beispiel weist die nachfolgende Tabelle auch die Reihenfolge der lateinischen Übersetzung aus, die wie die deutsche beim Ehapa-Verlag erscheint.

      Sans avoir été au courant de la mort de Goscinni j’avais l’impression que la qualité des histoires n’était plus pareille après Astérix chez les Belges.

      24 Asterix bei den Belgiern - 1979 - 24 Astérix chez les Belges 1979

      Donc pour moi Astérix est un phénomène extraordinaire des années 1960 - 1970 qui depuis s’est rangé parmi les franchises multinationales comme Star Wars, McDonald’s et les Jeux Olympiques. Avec la mort de ses créateurs les conditions de production on transformé au fur et à mesure les sympatiques personnages d’Astérix en zombies sous contrôle du capital international.

      Ceci dit il faut ajouter que les auteurs et dessinateurs font toujours un travail excellent, mais c’est comme chez Star Wars, on nous vend une idéologie marquée par ses conditions de production.

      #bande_dessinée #histoire #France #capitalisme #copyright #Astérix

  • Un phénoménal fil de discussion, en anglais, sur la question « Les machines qui pondent du code à la demande en régurgitant du code source digéré dont elles ne sont pas l’auteur et qui initialement était sous licence libre, Microsoft Copilot en particulier, enfreignent elles la loi et la licence libre des logiciels sources qui ont servi à l’apprentissage ? »
    https://news.ycombinator.com/item?id=33240341
    #microsoft #copilot #github #machinelearning #libre #foss #copyright

  • Crypto Company Turns Games It Doesn’t Own into NFTs, Quickly Deletes Them
    https://www.vice.com/en/article/n7nxxb/crypto-company-turns-games-it-doesnt-own-into-nfts-quickly-deletes-them

    As recently as last week, the Retro Arcade Collection was dubbed a set of NFTs meant for “preserving abandonware games on [the blockchain].” In practice, that meant playable demos for games like Blizzard’s Blackthorne and Remedy’s Death Rally had been embedded into NFTs without any authorization by those games’ rights holders. A week later, following inquiries from Waypoint, the NFTs were removed after “some NFTs got reported.”

    #jeu_vidéo #jeux_vidéo #nft #jeton_non_fongible #cryptoactifs #retro_arcade_collection #préservation #droit_d_auteur #blizzard #jeu_vidéo_blackthorne #remedy #jeu_vidéo_death_rally #abandonware #piratage #rashin_mansoor #metagravity_studio #jeu_vidéo_total_carnage #dmca #copyright #david_hoppe #gamma_law #droit #jeu_vidéo_alan_wake #epic_games #tim_sweeney #zachary_strebeck #nightdive_studios #jeu_vidéo_powerslave #jeu_vidéo_larry_kuperman #jeu_vidéo_edge_of_chaos #jeu_vidéo_warcraft

  • Mammouths et CRISPR-Cas9 : quelle éthique pour la résurrection d’espèces disparues ?
    https://theconversation.com/mammouths-et-crispr-cas9-quelle-ethique-pour-la-resurrection-despec

    Cette pratique soulève d’une part la question de la désignation de ces espèces (qu’est-ce qu’une espèce éteinte ? L’espèce éteinte recrée est-elle une ancienne espèce « libre de droits » ou une nouvelle espèce synthétique ? Est-ce un animal avec les droits qui en découlent ou non ?) et d’autre part la question du devenir psychique de l’animal ainsi crée.

    Bien que le sujet soit toujours discuté, il y a une sorte de consensus qui tend à dire que l’extinction est la mort de tous les membres d’une espèce de plantes, d’animaux ou d’autres organismes. Une fois qu’une espèce est éteinte, elle sort du périmètre de protection actuel (non-brevetabilité) pour passer sous le régime du traitement des dépouilles (protégées, mais appropriables). La question éthique du statut des êtres créés à partir de ces dépouilles appropriables est encore peu considérée, mais elle doit être résolue avant que ces derniers ne surviennent dans nos écosystèmes.

  • Les héritiers de Tolkien ne peuvent pas Saquet les fanfictions
    https://actualitte.com/article/105592/droit-justice/les-heritiers-de-tolkien-ne-peuvent-pas-saquet-les-fanfictions

    Fin février, la Tolkien Estate, société responsable du patrimoine et de l’héritage du romancier britannique, dévoilait un nouveau site : des archives audio, vidéo, des documents divers et variés, ainsi que des textes — dont un livre inédit. Tout cela était follement attrayant pour les fans.
    You Shall Not Past

    Mais avec le site vinrent les consignes de la Foire Aux Questions. Et là, on a déchanté. Car la Tolkien Estate s’avère jalouse de la propriété intellectuelle liée à l’œuvre : on se souvient que la cryptomonnaire JRR Token, et son délicieux jeu de mots avaient subi les foudres juridiques des ayants droit. Avant de couler tout bonnement. Alors, pensez bien que des œuvres dérivées sans contrôle, voilà qui ne passerait pas.

    À ce jour, indique la TE sur le site, sa mission et son devoir sont de « protéger l’intégrité des écrits et des œuvres d’art originales de Tolkien et prend le droit d’auteur très au sérieux. Cela signifie que vous ne pouvez copier aucune partie des écrits ni des images de Tolkien ni créer des documents faisant référence aux personnages, histoires, lieux, événements ou autres éléments contenus dans l’une de ses œuvres ».

    Quant aux petits malins qui souhaiteraient créer un fanzine Tolkien, gare à eux : Tolkien est désormais une marque protégée, dont l’utilisation est tout bonnement interdite. Sous peine d’être rapidement contacté par les avocats des héritiers.

    Plusieurs auteurs se sont rendus tristement célèbres en interdisant la production de fanfiction autour de leurs univers : Anne Rice, par exemple, ou encore les publications Archie Comics et même George RR Martin. En revanche, une JK Rowling a toujours estimé qu’il s’agissait là d’une forme de promotion dont elle bénéficiait. La Tolkien Estate, elle, est implacable : lorsqu’une exposition fut consacrée par la BnF au romancier, certains élément exposés étaient interdits à la photographie...
    Propriété intellectuelle inside

    Mais à la rigueur, que les auteurs eux-mêmes donnent les conditions d’accès, d’utilisation ou de réécriture de leurs œuvres se comprendrait. Jamais, de mémoire, Tolkien en personne n’a posé d’interdiction formelle — seuls les ayants droit, déjà sur la version 2007 du site, y avaient posé une objection totale et définitive.

    Et pour cause, rétorquera-t-on : une œuvre est protégée par le copyright dans les pays anglo-saxons ou le droit d’auteur dans la francophonie. Toute œuvre réutilisée doit donc faire l’objet d’autorisation, pour être reproduite. Tant qu’elle ne verse pas dans le plagiat — le copier-coller strict d’éléments textuels — la pratique de la fanfiction échapperait à la législation.

    En France, on invoquerait en revanche l’article L. 335-3 du Code de la Propriété intellectuelle, pour rappeler que « toute reproduction, représentation ou diffusion, par quelque moyen que ce soit, d’une œuvre de l’esprit en violation des droits de l’auteur ». Il en va de même avec l’article L.122-4 du CPI pour qui la « traduction, l’adaptation ou la transformation, l’arrangement ou la reproduction par un art ou un procédé quelconque ».

    Certes. Mais cela ne couvre pas strictement le sujet des fanfictions – seule la justice, au cas par cas, examinera alors et tranchera sur la réalité d’une contrefaçon… ou la liberté de création. Cela sans même prendre en compte l’une des exceptions majeures en matière de droit d’auteur : celle qui concerne la parodie. Mais on le comprend, le flou juridique est vaste, ne protégeant ni les uns ni les autres.

    Le nœud gordien restera qu’en cas de réussite commerciale d’une fanfiction, l’auteur cherchera certainement à récupérer les billes pour avoir été ainsi utilisé…
    Fair Use : du hobby aux hobbits ?

    Or, le copyright introduit une notion plus souple, et totalement absente du droit français : le Fair Use. En tant qu’œuvre dérivée, la fanfiction relèverait directement de l’exploitation d’œuvres protégées, s’il n’y avait ce pas de côté. Le Fair Use apporte une relative liberté, considérant comme possible d’effectuer une transformation de l’œuvre originale, tout en s’en inspirant. Sauf que, là encore, la justice pourra toujours être saisie, dans un cas, comme dans l’autre.

    Pour l’heure, la Tolkien Estate n’a jamais engagé de poursuites contre des fanfictions, et aucune procédure juridique formelle n’est intervenue. Probablement parce que ces ayants droit ne font pas la loi et que leurs interdictions ne peuvent se prévaloir d’un poids supérieur à celui du copyright, et de ses exceptions.

    Dans un article sur le sujet, Maddie Agne, pour le Michigan Daily, conclut sobrement : « La Tolkien Estate ne peut pas vous empêcher d’écrire toutes les fanfictions autour de Legolas que vous désirez produire. » Non seulement, une plainte en justice provoquerait une vilaine publicité contre les ayants droit, mais surtout, le travail de contrôle nécessiterait des dizaines d’individus en mesure de surveiller, vérifier, et demander le retrait de textes.

    Ou alors, recourir à une intelligence artificielle, qui, à l’instar des algorithmes idiots de Facebook, parviendrait à des résultats totalement délirants. Le cas de Tolkien est d’autant plus intéressant que son univers a structuré les bases de l’héroic fantasy. Et qu’outre les millions d’exemplaires vendus, les droits audiovisuels ont abouti à des films au budget de 281 millions de dollars — et une série qui coûterait à Amazon Prime 465 millions $.

    Et que Le Seigneur des Anneaux : le retour du roi, a rapporté quelque 1,119 milliard $. Aucun héritier au monde n’aimerait passer à côté de pareilles sommes — quitte à rouler des mécaniques pour faire peur aux auteurs en herbe…

    #Tolkien #Fanfiction #Droit_auteur #Copyright #Copyright_madness

  • Un procès insensé : “L’Internet Archive a un cœur, et sait s’en servir”
    https://actualitte.com/article/101537/humeurs/un-proces-insense-l-internet-archive-a-un-coeur-et-sait-s-en-servir

    Lorsque j’ai entendu parler des poursuites judiciaires pour non-respect du droit d’auteur intentées le 1er juin 2020 aux États-Unis par quatre grands éditeurs (Hachette, Penguin Random House, Wiley, HarperCollins) à l’Internet Archive pour son #Open_Library, et ce en pleine pandémie, je n’arrivais pas à y croire. Et ce mauvais rêve se transforme en cauchemar puisqu’un procès retentissant doit débuter le 12 novembre 2021.

    #internet_archive

  • Droit à l’image de la tour Eiffel
    https://www.toureiffel.paris/fr/entreprise/utiliser-image-tour-eiffel

    LA TOUR EIFFEL VUE DE JOUR
    Utilisation libre

    L’image de la tour Eiffel de jour est dans le domaine public : son utilisation est libre de droit, elle est reproductible sans autorisation préalable de la SETE, gestionnaire de l’image du monument pour le compte de la Mairie de Paris.

    LA TOUR EIFFEL VUE DE NUIT
    Utilisation contrôlée

    Les différents éclairages de la tour Eiffel (illumination dorée, scintillement, phare et les éclairages événementiels) sont protégés.
    L’exploitation de l’image de la tour Eiffel de nuit est donc sujette à autorisation préalable de la SETE. Cette exploitation est soumise au paiement de droits dont le montant est fonction de l’utilisation envisagée, du plan média...

    Les prises de vues de la tour Eiffel de nuit pour des particuliers et pour un usage privé ne nécessitent aucun accord préalable. À l’inverse, les professionnels doivent impérativement se rapprocher de nos équipes qui leur indiqueront les conditions d’exploitation des images.

    Un doute sur l’utilisation de l’image de la tour Eiffel ?

    Contactez-nous : documentation@toureiffel.paris

    La marque tour Eiffel petite_tour_eiffel

    LA MARQUE TOUR EIFFEL

    Utilisation contrôlée

    « Tour Eiffel » est une marque déposée donc protégée au titre des droits de marque.
    Cette mention peut être apposée sur des produits après négociation d’un contrat de licence étudié au cas par cas.

    Vous avez une question sur l’utilisation de la marque ?

    Contactez-nous : documentation@toureiffel.paris

    Découvrez nos prestations de tournage et les conditions d’utilisation de l’image et de la marque tour Eiffel

    La tour Eiffel est le symbole de Paris et de la France à travers le mondee.
    Elle embarque tout un imaginaire à sa simple évocation et nombreux sont les artistes et réalisateurs qui lui rendent hommage au travers de films, reportages, photographies, peintures, œuvres interactives…

    Mais la tour Eiffel est aussi populaire et accessible. Son image se retrouve alors sur différents objets qui sont finalement autant de témoins de la magie qu’elle représente.
    Prestations de tournage tournage_nuit

    Occupation d’espace de jour et de nuit..

    Prise de vue de Paris depuis la Tour

    Panorama imprenable à 360° sur Paris

    Hauteur de vue modulable (57 et 116 mètres) grâce aux 2 étages

    Décor principal du tournage

    Une silhouette mondialement connue
    Différents espaces proposés :
    parvis, étages, zones non ouvertes au public

    ...pour tous les projets audiovisuels

    Longs métrages
    Spots publicitaires
    Fictions télévisuelles & émissions
    Documentaires & reportages

    Le service Valorisation du fonds Patrimonial/Droits à l’Image se fait un devoir d’étudier chaque projet au cas par cas, afin d’adapter au mieux les exigences techniques et artistiques de chaque production au cahier des charges du monument, et de proposer un tarif au plus juste pour chaque opération.
    Pour les tournages de nuit, des droits d’image sont à prévoir, l’ensemble des éclairages étant protégés.

    Contactez-nous : documentation@toureiffel.paris

    Vous êtes journaliste et votre reportage a pour sujet la tour Eiffel elle-même ou son actualité ?

    Contacter notre service presse

    tournage_jour

    Logistique & informations pratiques

    Les tournages ont lieu de jour comme de nuit, majoritairement hors présence du public pour ne pas interférer avec l’exploitation du monument.
    Ascenseur de service spécifique entre le sol et le 2ème étage. Profondeur 2,30 m – Largeur 2,50 m – Hauteur 2,20 m. Ouverture porte 1,30 m x 2,10 m.
    Solutions techniques et règles de sécurité seront étudiées lors d’un repérage (besoins électriques, régie, accès des équipes et du matériel...).
    Prolongations d’illuminations possibles au cas par cas.
    Stationnement : les véhicules peuvent stationner avenue Gustave Eiffel le temps de décharger. Ils devront ensuite être déplacés. Vous pouvez vous rapprocher de la Mission Cinéma de la ville de Paris qui vous aidera à trouver des solutions.

    #film #vidéo #tournage #droit #copyright #Paris #France #nuit #photographie