• Aux origines de #crispr
    http://www.internetactu.net/2018/02/08/aux-origines-de-crispr

    Il est bien connu que les meilleurs vulgarisateurs sont souvent ceux-là mêmes qui ont fait les découvertes. Le bouquin d’Einstein et Infeld sur la relativité est par exemple l’une des meilleures expositions du sujet pour le grand public. A Crack in Creation, le premier livre sur CRISPR écrit par l’une (...)

    #Articles #Débats #Recherches #biotechnologies

  • Une limite à #crispr ?
    http://www.internetactu.net/a-lire-ailleurs/une-limite-a-crispr

    Se pourrait-il que CRISPR, la nouvelle technologie d’ingénierie génétique au potentiel révolutionnaire, soit moins efficace qu’on ne le pense ? En tout cas, chez les humains. C’est ce que suggère la Technology Review, qui a repéré un papier sur le sujet dans Biorxiv. En cause, la protéine cas9 qui sert de (...)

    #A_lire_ailleurs #Recherches #biotechnologies #Santé

  • Gene Editing for ‘Designer Babies’? Highly Unlikely, Scientists Say - The New York Times
    https://www.nytimes.com/2017/08/04/science/gene-editing-embryos-designer-babies.html

    Here is what science is highly unlikely to be able to do: genetically predestine a child’s Ivy League acceptance letter, front-load a kid with Stephen Colbert’s one-liners, or bake Beyonce’s vocal range into a baby.

    That’s because none of those talents arise from a single gene mutation, or even from an easily identifiable number of genes. Most human traits are nowhere near that simple.

    “Right now, we know nothing about genetic enhancement,” said Hank Greely, director of the Center for Law and the Biosciences at Stanford. “We’re never going to be able to say, honestly, ‘This embryo looks like a 1550 on the two-part SAT.’”

    Even with an apparently straightforward physical characteristic like height, genetic manipulation would be a tall order. Some scientists estimate height is influenced by as many as 93,000 genetic variations. A recent study identified 697 of them.

    Talents and traits aren’t the only thing that are genetically complex. So are most physical diseases and psychiatric disorders. The genetic message is not carried in a 140-character tweet — it resembles a shelf full of books with chapters, subsections and footnotes.

    So embryonic editing is unlikely to prevent most medical problems.

    But about 10,000 medical conditions are linked to specific mutations, including Huntington’s disease, cancers caused by BRCA genes, Tay-Sachs disease, cystic fibrosis, sickle cell anemia, and some cases of early-onset Alzheimer’s. Repairing the responsible mutations in theory could eradicate these diseases from the so-called germline, the genetic material passed from one generation to the next. No future family members would inherit them.

    A composite image showing the development of embryos after injection of a gene-correcting enzyme and sperm from a donor with a genetic mutation known to cause hypertrophic cardiomyopathy. Credit Oregon Health & Science University

    But testing editing approaches on each mutation will require scientists to find the right genetic signpost, often an RNA molecule, to guide the gene-snipping tool.

    #génomique #designer_baby #thérapeutique_génique #CRISPR

  • The Designer Baby Era Is Not Upon Us - The Atlantic
    https://www.theatlantic.com/science/archive/2017/08/us-scientists-edit-human-embryos-with-crisprand-thats-okay/535668

    “It’s not so much about designer babies as it is about geographical location,” says Charo. “It’s happening in the United States, and everything here around embryo research has high sensitivity.” She and others worry that the early report about the study, before the actual details were available for scrutiny, could lead to unnecessary panic.

    #crispr #génétique

  • First editing of human embryos carried out in United States
    http://www.reuters.com/article/us-health-gene-editing-idUSKBN1AC0CM

    Technology that allows alteration of genes in a human embryo has been used for the first time in the United States, according to Oregon Health and Science University (OHSU) in Portland, which carried out the research.

    The OHSU research is believed to have broken new ground both in the number of embryos experimented upon and by demonstrating it is possible to safely and efficiently correct defective genes that cause inherited diseases, according to Technology Review, which first reported the news.

    None of the embryos were allowed to develop for more than a few days, according to the report.

    Some countries have signed a convention prohibiting the practice on concerns it could be used to create so-called designer babies.

    #embryo_editing #édition_d'embryon #CRISPR

  • Des bémols à la thérapie génétique Le Devoir - 31 mai 2017 - Pauline Gravel
    Des modifications inattendues sont observées chez des animaux de laboratoire
    http://www.ledevoir.com/societe/science-et-technologie/500032/medecine-des-bemols-a-la-therapie-genetique

    Alors qu’on s’apprête à employer la technologie CRISPR-Cas9 dans des essais cliniques de thérapie génique chez l’humain, une étude parue dans la revue Nature Methods montre que cette technologie qui permet de corriger une mutation dans un gène précis introduit aussi des centaines de mutations inattendues dans le génome des animaux traités.

    La technologie d’édition génique CRISPR-Cas9 est devenue l’outil de prédilection des scientifiques qui cherchent à comprendre le rôle de certains gènes en raison de sa simplicité d’utilisation, de sa grande précision et de sa rapidité d’action. Elle laisse aussi entrevoir des thérapies géniques plus efficaces étant donné qu’elle permettrait de réparer les gènes défectueux qui sont responsables de maladies génétiques.

    Un premier essai clinique faisant appel à cette technologie est en cours depuis novembre dernier en Chine.

    Cet essai consiste à injecter à des patients cancéreux des cellules immunitaires dans lesquelles CRISPR-Cas9 a supprimé le gène codant pour une protéine qui réduit l’activité immunitaire contre les cellules appartenant à l’organisme, dont les cellules cancéreuses.

    Plusieurs études cliniques de thérapie génique devraient également débuter en 2018 aux États-Unis.

    Mutations imprévues

    Dans l’étude publiée cette semaine dans Nature Methods, les chercheurs ont utilisé chez des souris la technologie CRISPR-Cas9 pour corriger un gène responsable de la cécité.

    Chez deux souris dont le gène muté avait été bien réparé, ils ont découvert plus de 1500 mutations imprévues affectant des nucléotides individuels (soit une seule lettre de l’ADN) et plus d’une centaine de délétions (perte d’un fragment d’ADN) et d’insertions inattendues.

    « Aucune de ces mutations n’avait été prédite par les algorithmes qui sont couramment utilisés pour repérer les mutations affectant des régions autres que le gène ciblé », souligne le Dr Vinit Mahajan, professeur d’ophtalmologie à l’Université Stanford en Californie et coauteur de l’étude.

    . . . . . .
    #gène #génome #algorithme #mutations #ADN #CRISPR-Cas9 #thérapie génique

  • #CRISPR Eliminates #HIV in Live Animals | GEN
    http://www.genengnews.com/gen-news-highlights/crispr-eliminates-hiv-in-live-animals/81254287

    Due to their innate nature to hide away and remain latent for extended periods of time, HIV infections have proven notoriously difficult to eliminate. Yet now, new data released from a research team led by investigators at the Lewis Katz School of Medicine at Temple University (LKSOM) and the University of Pittsburgh shows that HIV DNA can be excised from the genomes of living animals to eliminate further infection. Additionally, the researchers are the first to perform this feat in three different animal models, including a “humanized” model in which mice were transplanted with human immune cells and infected with the virus. Findings from the new study were published recently in Molecular Therapy in an article entitled “In Vivo Excision of HIV-1 Provirus by saCas9 and Multiplex Single-Guide RNAs in Animal Models.”

  • Gene editing opens doors to seedless fruit with no need for bees | New Scientist
    https://www.newscientist.com/article/2127640-gene-editing-opens-doors-to-seedless-fruit-with-no-need-for-be

    Don’t like the seeds in tomatoes? You might be pleased to know that seedless ones have been created by gene editing.

    The technique will make it possible to make a much wider range of seedless fruits than is currently available – and also means farmers might not have to rely on declining bee populations. Whether we ever see such fruits on supermarket shelves, however, may depend on how regulators decide to treat gene-edited crops.

    Une belle entrée en matière... on aurait aussi pu ajouter qu’on aurait plus besoin de paysans.

    Mais tout est du même acabit... en théorie tout est devenu possible.

    “We haven’t tasted them yet, but in theory they should taste the same,” says Osakabe.

    The downside for farmers is that seedless plants have to be grown from cuttings, which may be more labour-intenstive. Tomatoes are usually grown from seed, but they can also be propagated by cuttings.

    Some people also like the flavour that tomato seeds add. Seedless versions would, however, be ideal for processing into sauces and pastes.

    On retrouve à nouveau cette logique anti-naturelle qui fait remonter du process agro-alimentaire vers la production agricole : ce sera mieux pour les plats préparés et les sauces en boîte.

    Mais le plus beau reste la conclusion :

    Whether these seedless varieties make it to shop shelves may depend on whether gene-edited plants have to meet the same criteria for approval as genetically modified plants, which would greatly increase costs. Some argue that where gene-editing is used to introduce mutations already found in some of the plant we eat, it should not require such strict regulation.

    Si c’est pareil, c’est la même chose, et donc ça reste pareil. Ne venez pas regarder de plus près, ça coûte trop cher.

    #CRISPR #alimentation #hubris_scientifique

  • The CRISPR Tomato That Has No Seeds

    Le résumé des trois articles parlant de cette tomate sans graines publié dans la lettre de la MIT Technology Review est proprement sidérant. Des fruits qui murissent avant de faire des graines et qui n’ont pas besoin de pollinisateurs... voilà ce qui va garantir la sécurité alimentaire. Hubris scientifique poussé à son maximum, et en même temps acceptation de la dystopie climatique qui nous menace. Avoir peur de l’avenir, ne pas faire confiance aux paysans (qui ne pourront pas ressemer ces tomates sans graines, bien ouej) et inventer un techno-fix qui va rapporter des millions.

    A newly engineered tomato could help increase food security. The CRISPR gene-editing tool shows great promise in helping us engineer better food. And now researchers from Tokushima University in Japan have used it to create seedless tomatoes, by introducing a genetic modification to increase production of a hormone that causes fruits to develop before seeds have formed. As New Scientist notes, the resulting plants don’t require pollination, which means that they could be grown in areas where insect life fails to help nature’s reproduction.

    #CRISPR #alimentation #OGM #hubris_scientifique

  • How to Feed 9.7 Billion People? CRISPR Gene Editing For Crops
    https://singularityhub.com/2017/03/28/how-to-feed-9-7-billion-people-crispr-gene-editing-for-crops

    Now the emergence of the gene-editing tool CRISPR/Cas9 is making it possible to precisely edit the native DNA of organisms with the potential to dramatically increase crop yields. In a recent commentary in the journal Science, Armin Scheben and David Edwards from the University of Western Australia say we should embrace the opportunity.

    Unlike previous approaches to GM crops that introduce foreign DNA into an organism, genome editing achieves much the same outcome as selective breeding—but in a much faster and more selective way and without having to rely on natural genetic variation.

    #crispr #ogm #agriculture #biotech

  • The Birth of CRISPR Inc | Science
    http://science.sciencemag.org/content/355/6326/680.full

    Just 5 years ago, the community of researchers studying CRISPR, the powerful new genome editing tool, was small. When the first inklings that CRISPR could become a big business emerged, leading scientists expected to work together. But the attempt at unity collapsed—with a good deal of noise and dust. As the science grew even more compelling and venture capital (VC) beckoned, the jockeying to start CRISPR companies became intense. The research community was rent apart by concerns about intellectual property, academic credit, Nobel Prize dreams, geography, media coverage, egos, personal profit, and loyalty. A billion dollars poured into what might be called CRISPR Inc. from VC firms, pharmaceutical companies, and public stock offerings. And the companies and the academic license holders faced each other down in a battle royale over patents.

    #crispr #recherche #brevets via @neoviral

  • CRISPR-Cas9 à l’Académie des Sciences : l’#éthique au temps du carnaval. Communiqué de Sciences Citoyennes : Pharmacritique
    http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/archive/2017/02/21/crispr-cas9-a-l-academie-des-sciences-l-ethique-au-te

    Voilà un débat éthique entendu ! Ainsi donc, les problèmes alimentaires seront résolus par la #technologie et elle seule. Réguler ses usages ne fera que retarder l’innovation grâce à laquelle, demain, chacun mangera à sa faim. C’est faire bien peu de cas des facteurs politiques et socio-économiques à l’origine des problèmes de malnutrition à l’ère du gaspillage alimentaire… Quant à la notion de partage équitable des productions agricoles, on a vu ce qu’il en était avec l’exemple des #OGM traditionnels qui alimentent en priorité l’élevage industriel et les réservoirs des automobiles, et aggravent l’abandon des cultures vivrières.

    La manipulation génétique des animaux d’élevage sera ensuite traitée par Jean-Paul Renard, lui aussi agronome à l’INRA. Son exposé présentera « plusieurs exemples où le recours prudent à #CRISPR-Cas9 peut permettre de mieux respecter l’animal, son bien-être et son environnement ». Si la question du bien-être animal semble une réflexion authentique de la part de Jean-Paul Renard, la formulation ci-dessus interroge, c’est le moins qu’on puisse dire. Faut-il comprendre que pour assurer le bien-être des animaux dans les systèmes d’élevage intensif, il faudrait non pas repenser les conditions d’élevage, mais plutôt modifier génétiquement les #animaux afin de mieux les adapter à celles-ci ? En effet, CRISPR-Cas9 a déjà été utilisée aux États-Unis pour concevoir des vaches sans cornes, moins susceptibles de se blesser en évoluant dans l’espace ignoblement restreint des élevages intensifs . La modification génétique des animaux domestiqués par un coup de « couteau suisse moléculaire » serait donc le moyen de rendre les méthodes d’élevage intensif compatibles avec le respect de la condition animale…

    Enfin, Pierre Corvol, médecin et biologiste à l’Institut national de la santé et de la recherche médicale (INSERM), discutera des enjeux de la modification du #génome humain. Son intervention se concentrera semble-t-il sur la manipulation du génome humain dans le but de modifier sa descendance, car, nous explique-t-il, « la #thérapie génique somatique par cette technologie […] ne soulève pas a priori d’objection éthique ». Cette affirmation est surprenante pour au moins deux raisons. Voilà plus de trente ans que de gros investissements ont conduit à la multiplication de travaux dans le domaine de la thérapie génique, sans que les « miracles » promis ne se réalisent concrètement. Ces difficultés sont à relier aux limites du modèle réductionniste de fonctionnement du vivant, entièrement expliqué par la séquence d’ADN (acide désoxyribonucléique), sur lequel repose la thérapie génique. Ce modèle ne sera pas modifié par l’utilisation de CRISPR-Cas9.

    Or les moyens financiers disponibles pour améliorer la #santé ne sont pas infinis. Se demander, au vu des échecs de la thérapie génique, s’il est pertinent de poursuive dans cette voie ou réorienter les financements vers d’autres façons d’améliorer la prévention et la prise en charge des malades (le développement d’un environnement sain, la lutte contre les inégalités sociales de santé, la recherche de nouveaux antibiotiques…) est une question éminemment éthique . Par ailleurs, si elle devait finir par fonctionner, la thérapie génique somatique posera des questions éthiques importantes quant à ses usages. A quelles pathologies pourra-t-elle être appliquée ? A qui profitera un éventuel progrès thérapeutique basé sur des technologies de pointe ? Financièrement parlant, aux détenteurs de brevets. Mais d’un point de vue sanitaire ? Aux seules personnes capables de s’en offrir le recours ?

  • Broad Institute prevails in heated dispute over CRISPR patents
    https://www.statnews.com/2017/02/15/crispr-patent-ruling

    The US patent office ruled on Wednesday that hotly disputed patents on the revolutionary genome-editing technology CRISPR-Cas9 belong to the Broad Institute of Harvard and MIT, dealing a blow to the University of California in its efforts to overturn those patents.

    In a one-sentence judgment by the Patent Trial and Appeal Board, the three judges decided that there is “no interference in fact.” In other words, key CRISPR patents awarded to the Broad beginning in 2014 are sufficiently different from patents applied for by UC that they can stand. (…)

    The ruling means that, in the eyes of the patent office, breakthrough work by UC biochemist Jennifer Doudna and her colleagues on CRISPR — an ancient bacterial immune system that they repurposed to easily and precisely edit DNA — was not so all-encompassing as to make later advances “obvious.” That is at odds with how much of the science world has viewed their work. Doudna and her chief collaborator, Emmanuelle Charpentier, won the $3 million Breakthrough Prize in the life sciences in 2015, the $500,000 Gruber Genetics Prize in 2015, and the $450,000 Japan Prize in 2017.

    #crispr-cas9 #brevets #recherche #génétique

  • #CRISPR Cas9 : la dernière #folie de la #génétique
    https://www.franceinter.fr/sciences/crispr-cas9-la-grande-menace

    Autre secteur prometteur pour CRISPR Cas9 : l’#agro-industrie. L’université de Pennsylvanie a mis au point un champignon de Paris qui ne brunit plus quand on le coupe. [...]

    Aux #Etats-Unis, les autorités sanitaires ont décidé que ce champignon ne serait pas considéré comme un #OGM, car aucun gène n’a été « ajouté ». Ils ont donc autorisé sa mise sur le marché. Mais en #Europe, le débat fait rage et la question devrait être tranchée dans les mois qui viennent par la Cour de justice de l’Union Européenne. Plusieurs membres du Haut-Comité pour les #biotechnologies en France ont claqué la porte à la suite de la publication par le HCB d’un rapport soutenant que ces nouvelles plantes n’étaient pas des OGM. Pour l’un des démissionnaires, Yves Bertheau, directeur de recherches à l’INRA, ces végétaux modifiés en sont clairement.

    Jean-Claude Ameisen, l’ancien président du Comité consultatif national d’éthique, souligne un autre problème : "Contrairement aux OGM actuels, on ne peut pas déceler la trace de la modification génétique avec ces nouvelles méthodes. Et donc comment rend-on identifiable ce qui n’est pas traçable ?"

    #traçabilité

  • Five big mysteries about CRISPR’s origins : Nature News & Comment
    http://www.nature.com/news/five-big-mysteries-about-crispr-s-origins-1.21294

    For Mojica, exploring that diversity and answering basic questions about CRISPR systems hold more allure than the revolution they sparked. This puzzles many of his colleagues, he says. He has immersed himself in CRISPR–Cas biology for a quarter of a century, and although there’s a lot of funding available for those who wish to edit genomes, there is considerably less for the kind of work he does.

    The quiet revolutionary: How the co-discovery of CRISPR explosively changed Emmanuelle Charpentier’s life : Nature News & Comment
    http://www.nature.com/news/the-quiet-revolutionary-how-the-co-discovery-of-crispr-explosively-changed-e

    The microbiologist spent years moving labs and relishing solitude. Then her work on gene-editing thrust her into the scientific spotlight.

    The unsung heroes of CRISPR : Nature News & Comment
    http://www.nature.com/news/the-unsung-heroes-of-crispr-1.20272

    The soaring popularity of gene editing has made celebrities of the principal investigators who pioneered the field — but their graduate students and postdocs are often overlooked.

    #crispr-cas #recherche #financements #inégalités #star-system

  • These Foods Aren’t Genetically Modified but They Are ‘Edited’
    https://www.nytimes.com/2017/01/09/science/genetically-edited-foods-crispr.html

    A new generation of crops known as gene-edited rather than genetically modified is coming to the market. Created through new tools that snip and tweak DNA at precise locations, they, at least for now, largely fall outside of current regulations.

    Unlike older methods of engineering genes, these techniques, like #Crispr, so far have generally not been used to add genes from other organisms into the plants.

    [...] Hundreds of acres of gene-edited crops have already been grown in several states, unencumbered by oversight or regulations. And a few people have eaten them already.

    #OGM #alimentation

  • The Case for Bringing Back the Passenger Pigeon - Issue 42 : Fakes
    http://nautil.us/issue/42/fakes/the-case-for-bringing-back-the-passenger-pigeon

    North Dakota is not known for its pigeons. Or forests, for that matter. The state bird is the western meadowlark, a mellifluous yellow songbird often seen singing on fence posts. Such posts substitute for trees in much of North Dakota. The state is primarily covered in what was once short-grass prairie but is now mostly farms embedded in a human-made grassland, exceptions being the Badlands and a swath of boreal forest in the far north near Canada. Yet it was near Williston, the heart of western North Dakota’s new boom-and-bust oil patch, that Ben Novak first fell in love with Ectopistes migratorius—the passenger pigeon, a bird that rarely graced this region, if ever.feathered eclipse: There were once so many wild passenger pigeons that people were encouraged to hunt them—some said the (...)

    • There is no ideal candidate for de-extinction, just those slightly more or less viable. When experimenting with an extinct species, at least the pressure is off: The worst has already happened. “If we fail,” Novak says, “we learn things that are valuable for conservation. And if we succeed, the world gets a new organism.”

      @mad_meg

    • But is that a passenger pigeon? What makes for a species distinct from its relatives, the banded pigeon or the all too abundant rock dove, Columba livia? The new bird will have the immune system of a band-tailed pigeon and the color of a passenger pigeon. So what is it? “There is no such thing as purity,” Novak reminds me. Messy mixing may be the fate of all life in the Anthropocene. Novak is not really making a passenger pigeon, but a chimera.

      [...] Even if Novak succeeds in assembling his pigeon, the consequences of its reintroduction remain fuzzy at best. How would Novak’s new species learn to be passenger pigeons?

      #mammouth #pigeon_migrateur #dé-extinction #CRISPR

  • CRISPR gene-editing tested in a person for the first time
    http://www.nature.com/news/crispr-gene-editing-tested-in-a-person-for-the-first-time-1.20988

    A Chinese group has become the first to inject a person with cells that contain genes edited using the revolutionary #CRISPR–Cas9 technique.

    On 28 October, a team led by oncologist Lu You at Sichuan University in Chengdu delivered the modified cells into a patient with aggressive lung cancer as part of a clinical trial at the West China Hospital, also in Chengdu.

    Earlier clinical trials using cells edited with a different technique have excited clinicians. The introduction of CRISPR, which is simpler and more efficient than other techniques, will probably accelerate the race to get gene-edited cells into the clinic across the world [...].

    [...]

    The researchers removed immune cells from the recipient’s blood and then disabled a gene in them using CRISPR–Cas9, which combines a DNA-cutting enzyme with a molecular guide that can be programmed to tell the enzyme precisely where to cut. The disabled gene codes for the protein PD-1, which normally puts the brakes on a cell’s immune response: cancers take advantage of that function to proliferate.

    Lu’s team then cultured the edited cells, increasing their number, and injected them back into the patient, who has metastatic non-small-cell lung cancer. The hope is that, without PD-1, the edited cells will attack and defeat the cancer.

    #biologie #gènes #ADN

  • Génétique : le mirage du bébé parfait

    http://www.lemonde.fr/series-d-ete/article/2016/08/22/le-mirage-du-bebe-parfait_4986291_3451060.html

    J’étais terrorisée, mais je suis rentrée dans cette pièce où Hitler se trouvait. Il avait un visage de cochon. (…) Il a dit : “Je veux comprendre les utilisations et les implications de cette formidable technologie.” Je me suis réveillée, couverte d’une sueur froide. » Jennifer Doudna a raconté, en novembre 2015, ce cauchemar au New Yorker, qui enquêtait sur Crispr-Cas9, un puissant outil d’édition du génome que la chercheuse à l’université Berkeley a contribué à mettre au point. Un dictateur pourrait-il aujourd’hui ressusciter les délires eugénistes des nazis, produire des lignées de « bébés parfaits » grâce à ces nouveaux outils ? Le « meilleur des mondes » est-il à notre porte ?

    Cette perspective est suffisamment inquiétante pour que Jennifer Doudna et ses pairs, mais aussi de nombreuses sociétés savantes – et même la CIA –, se soient emparés du brûlant sujet Crispr-Cas9, sur son versant éthique. Jamais l’humanité n’a semblé aussi proche de modifier sa propre lignée, son génome et celui des générations à venir.
    Il ne s’agirait plus de science-fiction, d’un scénario dystopique, mais d’une possibilité qui a émergé avec force en avril 2015 : une équipe chinoise publie alors les résultats d’une expérience sur des embryons humains visant à modifier le gène responsable de la bêta-thalassémie, une forme d’anémie d’origine génétique. L’étude fait grand bruit. Certains jugent qu’une barrière éthique a été transgressée. Les chercheurs chinois pensent avoir pris les précautions idoines : ils n’ont utilisé que des cellules dites triploïdes, incapables de se développer pour donner un être viable – ils ont stoppé leurs observations lorsque les embryons ne comptaient que huit cellules.

    De plus, leur étude suggère que Crispr-Cas9 n’est pas l’outil à la précision chirurgicale tant vantée : seul un faible nombre d’embryons ­modifiés porte les mutations souhaitées, et des modifications « hors cibles » ont été mises en évidence. Même constat un an plus tard, lors de la parution d’une nouvelle étude chinoise où Crispr-Cas9 est cette fois utilisé pour offrir une protection contre le VIH : le succès n’a été que partiel, avec de nombreuses mutations non voulues et des ratés dans l’édition des ­embryons, détruits après quelques divisions cellulaires. Les chercheurs chinois voulaient voir si l’on pourrait créer des humains naturellement immunisés contre le sida. Ils ont prouvé qu’on était loin du compte. Le bébé « sur mesure » n’est finalement pas pour demain.

    « Evaluer les aspects éthiques »

    Dans l’intervalle, une équipe de l’Institut Francis-Crick, à Londres, a reçu l’autorisation de procéder, elle aussi, à des manipulations sur des embryons humains. Il s’agit de désactiver de façon sélective certains gènes considérés comme cruciaux dans la différenciation des premières cellules en divers tissus. A Stockholm aussi, une équipe pourra procéder à de tels essais. Comme en Chine, pas question d’implanter ces embryons dans un utérus. Le but est de mieux comprendre certaines formes d’infertilité.

    Ces expérimentations sur l’embryon sont conformes au consensus qui a émergé au fil des réunions internationales et des réflexions conduites par les sociétés savantes nationales, de l’usage sur l’homme des nouvelles techniques d’édition du génome. « Crispr fonctionne si bien et rencontre un tel succès qu’il serait important d’évaluer les aspects éthiques de son utilisation », avait prévenu, dès juin 2014, la Française Emmanuelle Charpentier, co-inventrice de l’outil.

    Au printemps 2015, Nature et Science publient des mises en garde contre la modification des cellules germinales (sexuelles) qui passerait d’une génération à l’autre. Une de ces tribunes est cosignée par le Nobel de chimie, en 1980, Paul Berg. Ce dernier avait organisé, en 1975, la conférence d’Asilomar (Californie), qui avait abouti à la mise en place de protections contre les fuites dans l’environnement des premières bactéries génétiquement modifiées.

    Mais, cette fois, il s’agit de changer le patrimoine héréditaire de la lignée humaine elle-même. Jusqu’où peut-on aller ? Une réunion internationale est organisée, début décembre 2015, à Washington. Après des débats ­enflammés, la déclaration finale juge que la ­recherche fondamentale et préclinique sur l’édition des gènes est nécessaire et doit être poursuivie, ainsi que sur les bénéfices et risques potentiels de leur usage clinique. Mais, « si, dans ce processus de recherche, des ­embryons humains et des cellules germinales subissent des éditions de gènes, les cellules ­modifiées ne devront pas être utilisées pour lancer une grossesse », préviennent les organisateurs. L’usage clinique de ces techniques sur les cellules somatiques (non transmises d’une génération à l’autre) doit s’inscrire dans les dispositifs « existants et évolutifs » qui encadrent les thérapies géniques.

    Convention d’Oviedo

    Cette position est rejointe peu ou prou par diverses sociétés savantes et organismes de recherche, avec des nuances selon les législations nationales. La France, comme la plupart des pays d’Europe, est signataire de la convention d’Oviedo (1997), dont l’article 13 stipule qu’« une intervention ayant pour objet de ­modifier le génome humain ne peut être entreprise que pour des raisons préventives, diagnostiques ou thérapeutiques, et seulement si elle n’a pas pour but d’introduire une modification dans le génome de la descendance ». Une interprétation maximaliste du texte pourrait interdire toute utilisation de Crispr sur les cellules germinales.

    Si les tycoons de la Silicon Valley et l’empire du Milieu s’en mêlent, qui sait jusqu’où ira Crispr ?

    Mais le neurobiologiste Hervé Chneiweiss, président du comité d’éthique de l’Inserm, n’en fait pas la même lecture : « Il faut établir une distinction entre la recherche fondamentale autorisée et le transfert vers les applications humaines. » Au-delà, quand la technologie sera éprouvée, s’interroge-t-il, « en quoi cela serait-il une atteinte à l’humanité d’éradiquer des maladies d’une particulière gravité, comme celle de Huntington, en modifiant les embryons ? »
    George Church (Harvard) ne se satisfait pas du consensus actuel. Pour lui, la focalisation sur l’embryon a fait passer au second plan l’édition des cellules sexuelles masculines : « En partant de cellules souches, vous pouvez les modifier ex vivo, en faire des clones, et vérifier celles qui ont les bonnes modifications. On peut s’assurer qu’elles sont parfaites. » Et les utiliser pour éviter d’éliminer des embryons.

    Pour Alain Fischer (Imagine-Necker), « père » des bébés-bulles soignés par thérapie génique, cette vision relève de la « science-fiction délirante ». Crispr constitue un outil de recherche « incontournable » et prometteur pour les cellules somatiques (adultes), mais modifier les cellules germinales revient in fine « à toucher au patrimoine de l’humanité, ce qui n’est pas raisonnable et doit rester interdit ». Le biologiste de la reproduction Pierre Jouannet, qui a corédigé plusieurs rapports de sociétés savantes françaises sur Crispr, estime que George Church a raison d’insister sur le ­potentiel des cellules germinales, même s’« il ne faut pas être naïf » et que les défis à relever sont immenses.

    Obstacles parfois sous-estimés

    Ils le sont aussi pour les thérapies géniques imaginées sur les cellules adultes, moins problématiques d’un point de vue éthique. Là ­encore, la « magie Crispr » se heurte à des obstacles parfois sous-estimés, comme les mutations hors cibles. Keith Joung, du Massachusetts General Hospital, a mis les pieds dans le plat, début juillet, devant la Société américaine d’hématologie, en projetant une diapositive montrant un individu la tête dans le sable. Comme le raconte la revue en ligne Stat, il a souligné les carences des logiciels utilisés pour déterminer les zones du génome susceptibles d’être modifiées par inadvertance par Crispr – ce qui a douché l’enthousiasme général.
    L’autre grand défi, c’est la faculté de faire s’exprimer les cellules mutées par Crispr dans les bons tissus.

    La société Editas cible par exemple des maladies de l’œil, un organe qui se prête à l’injection de virus vecteurs de Crispr. Crispr Therapeutics mise sur une stratégie assez ­similaire. Intellia Therapeutics parie sur des nanoparticules lipidiques pour transporter Crispr jusqu’au foie, où il permettrait de lutter contre diverses maladies comme l’hémophilie. D’autres, comme David Bikard à l’Institut Pasteur, espèrent retourner Crispr contre les bactéries qui l’ont inventé, pour lutter contre les souches résistantes aux antibiotiques – là encore la question du vecteur sera essentielle.
    La pédiatre Marina Cavazzana (Imagine - Necker), qui a vécu les hauts et les bas de la thérapie génique des bébés-bulles, est très enthousiaste sur le potentiel de Crispr. « Je suis amenée à relire les résultats précliniques d’autres groupes dans le monde, encore non ­publiés, qui sont très impressionnants », dit-elle. Mais, de l’animal à l’homme, les embûches peuvent être nombreuses, prévient-elle : « Les chercheurs ne perçoivent pas toujours que l’application clinique est un très long chemin. »

    Conflit d’intérêts

    Les start-up pionnières, basées à Boston, ­espéraient être les premières à passer à ces ­essais cliniques. Elles viennent de se faire ­dépasser par une équipe de l’université de Pennsylvanie, qui a reçu, fin juin, un feu vert des Instituts nationaux de la santé (NIH) américains pour tester une thérapie ex vivo qui ­viserait simultanément trois gènes. L’idée ­reprend avec Crispr la stratégie dite des cellules CAR-T déjà mise en œuvre avec succès avec des outils plus anciens d’édition des gènes. L’un d’eux, développé par la société française Cellectis, a permis de sauver une petite Londonienne d’une leucémie, fin 2015. Cette thérapie consistera à prélever des lymphocytes T, des cellules immunitaires, et de les modifier pour qu’elles s’attaquent à des cellules tumorales une fois réinjectées à des patients souffrant de mélanome, sarcome ou myélome résistants aux traitements classiques.

    Certains se sont émus que la Penn State se ­retrouve aux avant-postes. En 1999, Jesse Gelsinger, un jeune homme de 18 ans, était mort lors d’un essai clinique de thérapie génique conduit dans cette université. On avait ensuite découvert que le directeur de l’étude, James Wilson, possédait des parts dans Genovo, une compagnie qui avait un intérêt direct à hâter sa réussite. Et que le patient, qui n’avait pas été correctement informé des risques, avait reçu des doses plus fortes que prévu. Carl June, le conseiller scientifique de la nouvelle étude, possède des brevets sur la technologie testée, mais il assure que des mesures seront prises pour surmonter ce conflit d’intérêts.

    « Hacker le cancer »

    L’essai sera financé par un institut créé, en avril, par le milliardaire Sean Parker, cofondateur de Napster et associé de Facebook, qui a injecté 250 millions de dollars (223 millions d’euros) dans un vaste programme d’immunothérapie. Cet ancien petit génie de l’informatique, âgé de 36 ans, s’est mis en tête de « hacker le cancer ».
    Mais, encore une fois, la Chine double tout le monde : le 6 juillet, une équipe de l’université du Sichuan a reçu l’autorisation de procéder à un essai clinique du même type, ciblant le cancer du poumon. Il pourrait débuter dès ce mois d’août.

    Si les tycoons de la Silicon Valley et l’empire du Milieu s’en mêlent, qui sait jusqu’où ira Crispr ? Inventé par les bactéries il y a des milliards d’années pour se défendre contre des ­virus, transformé en outil révolutionnaire d’édition des gènes par des chercheurs venus d’horizons aussi divers que l’étude du yaourt, de la peste ou des structures cellulaires, souvent mus par la pure curiosité, mais prêts à en découdre sur les brevets et le Nobel, il est aussi un formidable révélateur : son histoire est celle de la science d’aujourd’hui.

  • First #CRISPR clinical trial gets green light from US panel : Nature News & Comment
    http://www.nature.com/news/first-crispr-clinical-trial-gets-green-light-from-us-panel-1.20137

    CRISPR, the genome-editing technology that has taken biomedical science by storm, is finally nearing human trials.

    On 21 June, an advisory committee at the US National Institutes of Health (NIH) approved a proposal to use CRISPR–Cas9 to help augment #cancer therapies that rely on enlisting a patient’s T cells, a type of immune cell.

    Cell therapies [for cancer] are so promising but the majority of people who get these therapies have a disease that relapses,” says study leader Edward Stadtmauer, a physician at the University of Pennsylvania in Philadelphia. Gene editing could improve such treatments and eliminate some of their vulnerabilities to cancer and the body’s immune system, he says.
    […]
    The researchers will remove T cells from 18 patients with several types of cancers and perform three CRISPR edits on them. One edit will insert a gene for a protein engineered to detect cancer cells and instruct the T cells to target them, and a second edit removes a natural T-cell protein that could interfere with this process. The third is defensive: it will remove the gene for a protein that identifies the T cells as immune cells and prevent the cancer cells from disabling them. The researchers will then infuse the edited cells back into the patient.

  • Is do-it-yourself CRISPR as scary as it sounds?
    http://www.statnews.com/2016/03/14/crispr-do-it-yourself

    The #do-it-yourself community has #codes_of_conduct in place to guide responsible use of #CRISPR, and it has been more proactive about discussing this technology than the federal government, wrote Todd Kuiken, a senior program associate at the Wilson Center in Washington, D.C., in a commentary published last week in Nature.

    Community norms won’t much influence rogue biohackers intent on causing harm. “But such people could just as easily be scientists working in government, university or commercial labs as DIY biologists,” Kuiken wrote.

    (...)

    Here’s what several other experts had to say about do-it-yourself CRISPR.

    Ellen Jorgensen: DIY community can do interesting, useful, perfectly respectable things with CRISPR
    Gigi Kwik Gronvall: Safety systems need improving in all labs
    Filippa Lentzos: Don’t single out the DIY community
    Henry Greely: Take care!

    #éthique #biohacking (via @nicovabret)

  • CRISPR : gene editing is just the beginning : Nature News & Comment
    http://www.nature.com/news/crispr-gene-editing-is-just-the-beginning-1.19510

    Much of the conversation about #CRISPR–Cas9 has revolved around its potential for treating disease or editing the genes of human embryos, but researchers say that the real revolution right now is in the lab. What CRISPR offers, and biologists desire, is specificity: the ability to target and study particular DNA sequences in the vast expanse of a genome. And editing DNA is just one trick that it can be used for. Scientists are hacking the tools so that they can send proteins to precise DNA targets to toggle genes on or off, and even engineer entire biological circuits — with the long-term goal of understanding cellular systems and disease.

    #biologie #recherche