Révélations : comment Bolloré et ses proches sèment la terreur à Cnews
▻https://www.lemediatv.fr/emissions/2024/revelations-comment-bollore-et-ses-proches-sement-la-terreur-a-cnews-ZxGyw
La rubrique « Au microscope » a laissé la place à Emma Feyzeau, une journaliste qui a enquêté sur les coulisses de CNews et de son management.
#Israël-Iran : une guerre inévitable ? - Procès de Mazan, Philippine : les médias en roue libre
▻https://www.lemediatv.fr/emissions/2024/israel-iran-une-guerre-inevitable-proces-de-mazan-philippine-les-medias-en
Nous sommes mercredi 2 octobre 2024, voici le programme de la nouvelle édition de « Toujours Debout », présentée par Nadiya Lazzouni
Palestine, Ukraine, Soudan, Congo : quand les médias et les politiques font une hiérarchie des vies
▻https://www.lemediatv.fr/emissions/2024/palestine-ukraine-soudan-congo-quand-les-medias-et-les-politiques-font-une
Existe-t-il un racisme humanitaire ? Plusieurs organisations internationales alertent sur les plus grandes crises dans le monde, dont le classement de l’ONG CARE.
Where is the Barrage of Ukrainian Atrocity Images?
▻https://bettbeat.substack.com/p/where-is-the-barrage-of-ukrainian?publication_id=437130
Dr. Vijay Prashad wonders: Despite outrage for Ukraine exceeding that for genocide in Palestine, why not a similar barrage of viral videos of Ukrainian civilian casualties like those from Gaza?
Mea culpa de Darmanin et Thevenot : ils ont déjà oublié qu’ils étaient ministres !
▻https://www.lemediatv.fr/emissions/2024/mea-culpa-de-darmanin-et-thevenot-ils-ont-deja-oublie-quils-etaient-minist
Pour sa nouvelle chronique post-gouvernementale, le journaliste indépendant Mourad Guichard a naturellement consacré son « Au microscope » à la manière dont les passations de pouvoir ont été interprétées par les médias, mais pas que.
La guerre capitaliste – matériaux pour un débat – Artifices
▻https://artifices.blog/2024/09/02/la-guerre-capitaliste
Les deux textes que nous publions ci-dessous, compilés par Angry Workers, sont issus d’un débat ayant lieu en Italie autour du livre “La guerre capitaliste. Compétition, centralisation et nouveaux conflits impérialistes” (Mimesis 2022, non traduit, disponible en traduction deepl ici), co-écrit par Emiliano Brancaccio, Stefano Lucarelli et Raffaele Giammetti. Le premier est un entretien avec Lucarelli et le second est une recension de la part de Raffaele Sciortino.
Nous estimons que ces textes et les auteurs qui y sont associés, qui mettent au centre de leurs analyses les enjeux de la #critique_de_l’économie_politique, permettent de réengager une discussion sur la #guerre, les tensions inter-impérialistes et la manière contemporaine de comprendre la #géopolitique. A ce propos, le livre de Bürbaumer “Chine/États-Unis, le capitalisme contre la mondialisation”_ (La Découverte 2024), riche d’un appareil empirique impressionnant, dont il est possible d’avoir un aperçu ici, nous paraît important tant il vient combler un déficit de discussions et de réflexions sur ces enjeux en France, mais il n’est pas sans poser problème pour autant. L’auteur, se concentrant de moins en moins au fil des pages sur les #crises_de_surproduction pour privilégier une conception de l’#impérialisme comme projet politique hégémonique à la Gramsci (opposant notamment deux blocs constitués que serait le capital national américain et le capital transnational américain), flirte avec les risques inhérents à une telle approche, à savoir de surestimer la politique jusqu’à en faire le primat du cours conflictuel des événements, sous-évaluant ainsi les déterminations économiques premières de ces tensions mondiales. Les textes que nous publions ci-dessous cherchent ainsi à offrir une autre prise sur la confrontation de ces #impérialismes, d’un côté en étudiant la loi de centralisation du capital et ainsi la confrontation entre blocs créditeurs et débiteurs (bien que la mise en équivalence entre l’intérêt des capitaux nationaux et l’intérêt de leurs États puisse poser question), et de l’autre en retraçant l’histoire de cette restructuration géopolitique, qui trouve son origine dans les crises de surproduction.
Il parle « comme Mélenchon » : pourquoi les éditocrates détestent autant De Villepin
▻https://www.lemediatv.fr/emissions/2024/il-parle-comme-melenchon-pourquoi-les-editocrates-detestent-autant-de-vill
La rubrique « Au microscope » s’attarde sur la manière dont le positionnement de Dominique de Villepin a été accueilli par les éditocrates, notamment après son passage à la Fête de l’Huma.
Retranslating Marx’s Capital
An interview with Paul Reitter / Paul North
▻https://jacobin.com/2024/09/marx-capital-translation-value-distribution
Dans l’interview on apprend quelques idées essentielles de la théorie de la valeur de Marx qu’on risque d’ignorer si on s’est contenté de lire des introductions dans le sujet.
13.9.2024 Interview by Wendy Brown
The language of Karl Marx’s Capital, which was originally published in 1867, has shaped the political imagination of socialism’s proponents as well as its critics. From the opening discussion of the commodity, in which Marx declares that capitalists are “in love with money” only to add, in ironic Shakespeare-laden prose, that the “course of true love never did run smooth,” to the iconic line delivered in the section on “so-called original accumulation,” that in an unspecified future the “expropriators are expropriated,” the language of Capital has become as memorable as its message. Retranslating this well-known language, so complex, so canonical, poses daunting challenges.
The political theorist Wendy Brown spoke to Paul North and Paul Reitter, coeditors and translator of a new edition of Marx’s Capital, the first to appear in fifty years, about the significance of this undertaking. In a wide-ranging discussion, Brown, who wrote the preface to the new edition, discusses Marx’s literary style and the relevance of his analysis for understanding exploitation and inequality today. North and Reitter give insights into the challenges of the work and their hopes for its impact ahead of the publication of their new translation this month.
Wendy Brown
What did the new translation change for your understanding of Capital? Is there a newly translated word or passage that may significantly alter Marx’s theory for English-language readers steeped in the [Ben] Fowkes translation?
Paul Reitter
We certainly think that we’ve come away from the work of translating and editing Capital with a much keener understanding of many of the book’s most important ideas and arguments, by which we mean such things as Marx’s notions of value and commodity fetishism. You’d expect this, of course. Translating entails very, very close reading and thinking at great length about how this or that individual term is being used, and if the process of translating and editing doesn’t leave you with the sense that you’ve truly deepened your knowledge of a text’s form and content, well, you should be surprised (and alarmed).
As for more concrete changes in how we see the book, here are two. First, we had seriously underappreciated the sophistication of Marx’s mimetic techniques: there are places where he pulls off a kind of free indirect imitation, essentially impersonating someone without having that person speak directly — an unusual and, we think, very effective device. Second, we had underappreciated the extent to which Marx makes an effort to locate positive possibilities in developments that in the short run cause a lot of suffering, such as the rapid advance of machinery. According to Marx, this drains the content from labor and throws a lot of people out of work, but it also increasingly necessitates that workers be retrained again and again, allowing them to cultivate an unlikely and fulfilling well-roundedness. This doesn’t justify capitalism, of course — far from it — but it does show a balanced view of it that is not often ascribed to Marx.
Now let’s speak to the big part of this question: How might our edition change the game, the game being reception and use of Marx’s theory, for readers who know Capital through Fowkes’s version of the text? Over the years, there’s been a lot of discussion about how certain renderings, particularly “primitive accumulation” for Marx’s “ursprüngliche Akkumulation” and “material” for his “sachlich,” have led readers astray. We agree that those translations are misleading, and maybe the new ones — we break with tradition and drop “primitive” — will make a difference. But even though we pointed to them first, these cases aren’t the first ones that come to mind.
The formulation “unproductive labor” has elicited a lot of criticism from feminist scholars because Marx applies it to domestic labor, i.e., labor performed mostly by women. Marx does in fact clarify that he’s not setting up a hierarchy when he distinguishes productive labor from unproductive labor, stressing that if you’re carrying out productive labor, in his sense of the term, you shouldn’t celebrate, because what this means is that you’re being exploited. You’re making something owned by some else, and you’re not being paid for some of your labor.
Unproductive labor isn’t compensated, but at least it’s not performed under the command of a capitalist who’s getting rich from the sweat of your brow. As implied, the clarification hasn’t helped much, and one reason why is that the phrase “unproductive labor” is just very insulting, more insulting, we think, than the German original for which it seems to be an exact match: “unproduktive Arbeit.” In other words, if you translate the phrase in the obvious way, rendering “unproduktive” as “unproductive,” you get some amplification, amplification that has gotten in the way, ironically, of productive debate. Which is why in our translation “unproductive Arbeit” is translated as “nonproductive labor.”
We also think that translation issues have narrowed discussions of the fetish section, which tends to get reduced to couple of points: relations among people appear as relations among things, or our own social movement appears as the movement of things, which, rather than controlling, we are controlled by (in the German too it’s not clear whether “which” refers to “movement” or “things”). The broader point, the “secret” that Marx teases in the section’s heading, gets less attention than it should, and this may be so because Fowkes’s translation obscures the crucial opposition in Marx’s formulation of it: the social characteristics of labor appearing as the objective characteristics of labor products.
“Marx says very clearly that his object is capitalist production, not just the English version of it.”
The key change here is that in the new edition the term “Gegenständlichkeit” is rendered as “objecthood,” rather than as “objectivity.” When readers understand that Marx is interested in the “objecthood” of value, in how value, despite being a nonphysical thing, behaves like a physical object, they’ll be less likely to understand the phrase “objective characteristics” as meaning something like “characteristics that objectively exist,” whereby they don’t really contrast with “social characteristics,” since social characteristic objectively exist, too.
Wendy Brown
What’s the riskiest move in the work you did, either in your intro, Paul North, or in the translation of Marx’s text?
Paul North
“Risky” is a great adjective for this project. It hits right at the wager that a retranslation of a dire text makes. This isn’t just a well-loved book. For those who need it, Capital is a historically desperate book, an epochal book, and a book that addresses the sincere wish for relief from suffering and an alternative to wasted lives. Because of the direness of the book, because of, in short, exactly the capitalistic excesses that the book describes — which it describes theoretically for the first time — people count on it to say what they desperately need to say, according to their social position and historical situation.
This is as true of worker groups who read it as it is of scholars and even of the mainstream economists who pooh-pooh Capital. To make the book what you need it to be — this is most true of revolutionaries, and maybe it is only excusable when they do it. A highly disciplined reading, you could call it dogmatic, makes sense when you need to marshal a disparate nation to revolt. So when we took on the task of retranslating, which has in fact been called for by many disciplined readers I would add, we knew there would be complaints and even at times disbelief about our choices. We also knew there would be awe and learning, when people who have read it many times in the previous translation found something unexpected there. To do the project is to risk people’s textual commitments and political dreams. But it is time to do that, in view of better commitments and — to be honest — better dreams.
The riskiest move in both the introduction and the translation is, I think, to see critique as more than dialectics. Reitter has given English readers a stylistically mobile prose on behalf of Marx’s incredible stylistic mobility in German. Dialectics, or Marx’s version of it that isn’t always sure about how it itself works, does happen in the book, especially in the first chapter. Running alongside the dialectical parts and often running ahead of them to do other work are modes like polemic, irony, personification, analogy, ventriloquism, reportage.
There are enough styles and voices here to keep from losing the “programmatically weird moments,” as Reitter puts it in the translator’s preface. As translator, he hears more of these styles than previous translators have. I think I can say that. And this is not a good in itself. Not all translations need to be stylistically playful in order to be faithful. But it is a requirement for Marx’s book, because these other styles are other modes of critique. Nailing the author’s style may have an aesthetic value in belles lettres, whereas here, in a dire book, it has a critical value. Each of Marx’s styles is an attempt to do what critique does, in a different way.
When the narrator is ironic, you witness a contradiction without having to resolve it. You dwell in it for a while, experience it. When Marx ventriloquizes the commodity, in the liveliest, most colloquial speaking voice, when he makes the commodity speak, he performs the personification, within quotation marks, that the capital system performs within the market. The great advance of volume I (the second German edition, translated here for the first time) over the other volumes (which were written earlier and never revised by Marx) is that Marx draws all the styles in his quiver — and shoots.
“For those who need it, Capital is a historically desperate book, an epochal book, and a book that addresses the sincere wish for relief from suffering and an alternative to wasted lives.”
In order to critique a system too wily and too enormous to capture — and frankly too mysterious for anyone to know exactly what kind of weapon would work against it — Marx indeed tried out all the styles he had been practicing for a quarter century in speeches on barricades, caustic letters to friends, manifestos heard around the world, private sets of philosophical theses, ironic and allegorical treatises, as well as, at times, speaking a Hegelian tongue. In the end, there is no difference if capital’s excesses and abuses are exposed because you out-dialecticize it or because you ridicule its apologists and make them look like fools. Any style is a good style that carries the critique forward.
Wendy Brown
While working on the translation, did you find yourselves thinking about how Marx might have rethought certain moves were he theorizing capitalism today?
Paul Reitter
Marx says very clearly that his object is capitalist production, not just the English version of it. He uses circumstances in England to exemplify “the theory being developed” in Capital only because England has been the classic site of capitalist production “up to the present day.” So of course, one wonders what material he would rely on to illustrate his theories now, a century and a half later, and one also wonders whether he would still single out one country as the place where we can see how capitalist production works. Then there’s his heavy, heavy emphasis on the physical bodies of commodities, or what he calls “Waarenkörper” — would he still point up the double nature of the commodity by speaking of it as being at once a physical thing and a nonphysical “value-thing”?
Given that at least in the world’s core economies we more and more deal with nonphysical bodyless or virtual commodities, what would happen to his vocabulary? It is clear, I should add, that Marx does not think of commodities as only physical, but his metaphoric demands the physical, at least as an example, to oppose to the nonphysical, which in the beginning of the book is value. One wonders as well about what sort of medium he would choose to present his message. Books have held up pretty well, it turns out. But we shouldn’t assume that Marx would go the same route, given his obvious interest in reaching a large audience and also in presenting information in dynamic, unusual, and multivocal ways. Maybe we’d have Capital on Substack?
The basic moves, to expose surplus value as the main source of profit, to point out the inversion of social relations in a market society, to describe the fetish as the dispositional correlative of inverted social relations — all this would stay the same. Obviously too, there would need to be a volume dedicated to social reproduction, one dedicated to racialization as a tool of capital but also as one of its founding gestures, a volume on the state as not only a mere support for capitalists — although as time is telling, although states may not have been just this in the nineteenth century, there is much evidence that they are becoming that more and more.
And we would like Marx, once resurrected, to do thorough research into crises, given all that has happened since 1883. A note: a lot of the work to revise and expand on Capital has been done by its most brilliant readers, from Rosa Luxemburg to Michael Heinrich, including so many other names it would fill many volumes, but not to be forgotten are these: [W. E. B] Du Bois, [Isaak Illich] Rubin, [Raya] Dunayevskaya, [Moishe] Postone. And speaking of carrying on the project, not to be forgotten as well is the labor on this book and on his other writings by his brilliant family, his wife, Jenny, and two of his daughters, Eleanor and Laura, who were editors, conversation partners, copyists, and translators.
Wendy Brown
Let’s talk about the labor theory of value and your reading of it. [Jean] Baudrillard famously offered a sympathetic critique that focused on Marx’s absorption with factory-based industry, [which] mirrored his own age in making factory labor all-important. More recently, there have been critiques ranging from Marx’s occlusion of the value of “nature” to the rise of the service sector, the information/communication economy, robotics and artificial intelligence, and, of course, big finance. The labor theory of value is at the heart of the answer to Marx’s question, “Where does profit come from?” Do you guys think it holds up? Does it matter if it doesn’t?
Paul North
Before asking what the labor theory of value is for now, if anything, a first question is: What do we talk about when we talk about the “labor theory of value,” and did Marx actually talk about it? And then finally, why was it there in his theory — what was it meant to do? I hear quotation marks implied in your question, as though the phrase were an artifact of a specific interpretive history — Baudrillard being one of many who grabbed that phrase up, and then came the abbreviation, as though it were a monogram: LTV. Some interpreters of Capital have been grabby and reductive in this way. They want a simple product. Who wouldn’t, confronted with such a complex book? Yet if you put these interpreters together on a factory floor and ask them to construct a “labor theory of value” they will likely come up with very different products. That is, we shouldn’t forget that theory is a productive activity too, and it uses different technologies.
What tech was being employed when Marx, and before him [David] Ricardo, and before him [Adam] Smith, produced a product called “labor theory of value”? Right away there is an important difference. Smith and Ricardo, although they recognized some of the problems that arose when focusing solely on labor inputs, nonetheless argued that labor was the difference that made the difference. For all intents and purposes, it was the sole determinant of value, and thus of price, and thus of profit. Further, labor for them meant the physical activity of producing a physical product.
If there ever was a labor theory of value in Marx, it was a critical one. He decided — I don’t know when exactly, but in the 1850s for sure — that the whole entire capital system had to be mapped, that the truth of the capital system was not in any one act, such as labor, but actually in the whole and only explainable from the whole. Sometimes grabby interpreters focus too much on production, that is, too much on volume I. When you get to volumes II and III, it becomes obvious that the whole precedes even labor; competition among firms as well as flows of capital between economic sectors are crucial ingredients in profit per se, and they are forces determining the amount and rate of profit any sector, industry, or firm ends up with.
The main part of volume I asks what value is. But what is labor? Marx’s main criticism of classical political economy’s concept of value in fact changed the meaning of “labor” in societies where capital dominates. This is worth remembering. Over the last fifty years or so there has been a renaissance in understanding Marx’s Capital project. Because of the philological rigor of the second MEGA (Marx-Engels-Gesamtausgabe) edition in Germany, genealogical work by the group around Enrique Dussel in Mexico in the 1980s, and disparate scholars working on “value” since the 1970s, we have a much better sense of what Marx did with and to Smith and Ricardo. Their LTVs, what neo-Keynesian economist Paul Samuelson called in a famous 1971 article “the undiluted labor theory of value,” has little to do with Marx.
“Find a Capital reading group — or found a Capital reading group — and get going.”
The renaissance in understanding the Capital project shows Marx move sharply away from the artificial, primitivist scene of “undiluted” labor. Marx’s theory of value in fact focuses on “diluted” labor. What changed in market societies was that abstract, not concrete, labor ruled. The idea that concrete labor makes value must derive ultimately from mysticism, where spirit gets transferred from worker to object, being materialized in an object as its “value.” In the 1840s, Marx still thought this way. With the critique of political economy, though, Marx rejected this mysticism: it was the lie of the system, the necessary lie that he called “fetish.” It didn’t make any difference if you traded fetishism of the commodity for fetishism of the primitive scene of labor. Workers won’t start the revolution. Only the proletariat can do that. Workers use their skills to make objects for use, but the proletariat makes value, regardless what products they physically make.
The pressures that value, as an abstraction, puts on workers forms the proletariat. Value is an abstraction of their individual private labor caused by the homogenizing demands of exchange. Abstract labor presses individual skilled workers, with muscles and minds, into a homogenous proletariat oppressed by an impersonal ideal that uses their muscles and minds for its purposes and then discards them and their bearers as soon as it can. Diane Elson, the economist, social thinker, and gender scholar, called this in a 1979 essay “The Value Theory of Labour,” a reinterpretation that chases grabby interpreters away. Labor is at the behest of value. This Marx considered one of his main breakthroughs. Since value still rules labor in manufacturing, which makes up nearly 30 percent of the global GDP, this theory is still needed. Moreover, there is a strong argument to be made that it doesn’t change fundamentally when the product is a “service.” A service, such as the slightly insane service called “business solutions” (insane because the content is not specified, and particularly profitable exactly because of this), is a commodity subject to the same forces as a physical (or nonphysical) product.
Whether financial services, health services, technological services, or education, a service that is produced for exchange is a commodity also. Workers providing “business solutions,” from the consultants on the extreme high side of the pay scale to those at the other end, the janitors who empty the trash bins in consultants’ cubicles, are ruled by the law of value. Their labors must produce value for the consultancy, and in order to do so, the value of their work is compared to the value of all other service workers. The same is true for finance, which places bets on future flows of production and services. Finance is ruled by future value, surplus value that will be extracted from those flows for investors. The real benefit of the value theory of labor, this theoretical product of Marx’s, recovered a hundred years later by Elson and others, is that it gives the vast majority of the world’s population a solid, technical reason for the immense degradation of life.
Wendy Brown
Should everyone read Capital? Still? Now?
Paul Reitter
Yes, of course: everyone should read Capital. If you want an expansive and truly compelling answer to this question, turn to the foreword Wendy Brown contributed to our volume. Here I’ll give some compact points. On reading Capital now: the fate of the planet depends on whether we can curb capital, and the book remains the most brilliant and comprehensive critique of the capitalist system and market fundamentalism. On reading Capital still: read the book because of its historical importance — if you want to understand the development of economic thinking or the critical conversation about capitalism, there’s no way around Capital. Read it because it’s in its way a great, great read — yes, difficult and technical at times, but also witty and moving and powerful. Some formulations will take your breath away. Find a Capital reading group — or found a Capital reading group — and get going. Student groups, worker groups, artists, movements, and yes, even economists have been doing so for 150 years.
Wendy Brown
Many nonscholars of Marx think Marx’s critique concerns the distribution of wealth, that is, inequality. Is Capital available to this reading or does it cure readers of it?
Paul North
David Ricardo wrote a book in 1817 whose stated objective was to discover “the laws that regulate the distribution of the produce of the earth.” Fifty years later, Marx argued that distribution of wealth is on one hand a superficial effect of a much deeper process and on the other hand a deceptive appearance that takes us away from confronting that deeper process. Market societies don’t have wealth; they have capital. And the capital in them is unequally distributed, for sure. Only capitalists have it; workers by and large don’t, or don’t have much. (According to the economics blog the Motley Fool, the top 10 percent in the United States owns 87 percent of stocks. The global situation is much starker, of course.)
The term “wealth” implies something that sits there, waiting to be distributed, an inert pile. It also implies that social actors have the agency in the equation. You or I can get wealth, and if we get it, we can do what we want with it. By implication, we also believe, when confronted with “wealth,” that the reasons for its unequal distribution are also in the hands of social agents, and the obstacles to redistribution are psychological or moral, to wit: interest or greed. Marx disagrees. He would even say, I think, that “distribution” is much too neutral a term. It is formalistic, as though we were looking down from a mile up on a field strewn with rocks. Many economic terms were adopted from the physical sciences, according to economists’ dream of becoming as rigorous as they take the physical sciences to be.
Take the distribution of sedimentary, igneous, and metamorphic rocks in the earth. In geology, if you look at their distribution, you are looking, as if from above, at an inert picture, a freeze-frame. In contrast, Marx would say “distribution” is the result of a process whose aim was not “distribution” per se. The process as a whole, the capital system, aims to reproduce itself over and over again, and to expand. Distribution is an important indicator of the way it reproduces and expands, but if you just move the rocks around, you haven’t touched the forces that put them there. Over millions of years the rocks go back where they were.
The capital system works its Sisyphean magic much more quickly. Its forces — production and reproduction, competition, crisis — keep capital distributing the surplus to the capitalists, by iron necessity. That is because capital is not inert — it depends on a combination of violations: extraction of resources to their exhaustion while returning contamination to the earth; expropriation of land, resources, populations, and lives once external to the system; extortion of labor from laborers; exploitation of labor to produce unrecompensed surplus value. All these “exes” keep on keeping on because the forces force it to.
“We will have to fight not inequality but the four ‘exes’ — exploitation, extortion, extraction, expropriation — and we can only win finally, Marx thought, by changing systems.”
Forced by competition you don’t “distribute wealth”; rather, you claw as much surplus from labor as you can, as many resources from “less developed” economies as you can, as much market share from other capitalists as you can. As a capitalist, you don’t do this because you are greedy; you do it because you have no choice. The system demands it. If we want a different distribution, we will have to fight not inequality but the four “exes” — exploitation, extortion, extraction, expropriation — and we can only win finally, Marx thought, by changing systems.
Wendy Brown
Since it’s a new edition of Capital that we’re talking about, we should talk about the labor process. How did your collaborative labor work?
Paul North
I got a call from Princeton University Press asking if I really meant the positive endorsement I sent in for a truly crazy translation proposal: finally someone was going to sit and do an English translation of volume I of Capital, from the ground up. It had to be conceptually rigorous and take into account the major rereadings and discoveries of the past 150 years, I had said. It had to get over itself, if you know what I mean; Marx was not a “Marxist,” as he reportedly said to his son-in-law Paul Lafargue. That is, he didn’t write either a set of true, fixed ideas for posterity or a set of rules for revolution. The book is searching, funny, and difficult also no doubt, full of dialectical machinations and rhetorical blasts.
In short, it had to be the right translator. In a sense, if you took what Paul Reitter translated previously and put it together, you already got close to Marx. He had done an excellent version of Salomon Maimon’s autobiography, Maimon who Immanuel Kant thought understood his dense and important Critique of Pure Reason better than anyone, despite his being a Jew from the sticks (my remark, not Kant’s). Reitter also translated [Friedrich] Nietzsche and Karl Kraus, two scrupulous writers of unscrupulous thoughts.
But still I wasn’t sure it was possible to render into English Marx’s work in multiple voices and styles while hitting all the wounds and scars of the capital system. It would take devotion, yes, a deep understanding of the text as well, and an excellent ear. Despite worrying, I jumped in. We started to work together, which meant Reitter translated hours a day and sent me pages, which I read, checked against the German, and responded where needed.
Through an insane amount of work, he found a Marx in English that spoke in many of those styles, a voice that was much more direct and spoke to readers. The danger for this book with all its complexity is that it speak past readers, a danger Marx keenly recognized for his own German original. I tried to keep us honest about the conceptual vocabulary — we argued, with humor and deference, over meanings and renderings — over five years. Reitter produced reams of flexible prose that varied with the book, the voice generally direct and matter of fact, where warranted wound up in dialectical knots, always moving along to the next demonstration, the next argument, and often funny.
Ours was a picture of cooperation, in Marx’s sense — a division of labor, where we learned to depend on each other. We both wrote endnotes and now it is hard to tell who wrote which. Most of all, as the project went along we were each convinced, again, but in a different and more personal way, how important Marx’s analysis still is for bringing before the eyes of those who suffer it capital’s excesses and lies.
#économie #marxisme #théorie_de_la_valeur #capital #capitalisme #critique_de_l_économie_politique #traduction
Cut the ’AI’ bullshit, UCPH
Why do we keep believing that AI will solve the climate crisis (which it is facilitating), get rid of poverty (on which it is heavily relying), and unleash the full potential of human creativity (which it is undermining)?
Before the summer holidays, the University Post posted a call to the University of Copenhagen to more tightly integrate generative AI in teaching and the »university’s daily life«. The well-intentioned advice came from the researchers behind a study of students’ AI usage, which showed that the majority of students at SAMF do not use large language models. Thus, it was understood, the university is ostensibly failing to prepare the students for the »labour market of the real world«.
The underlying premise in the article is that because AI seems to be everywhere these days, it should be embraced by educators and students, who must »realize« that they should »exploit the potential« rather than »obstruct the trend«.
In response to this, I would like to offer a few reflections on the real and the imagined, the present and the future, and the responsibility of the university and of the students.
A different »real world« than today
The aspiration to prepare students for the real world is commendable, indeed vital. But when encountering such calls, we should be mindful of what world exactly we are being invited to consider real.
The »real world« of which the article speaks is notably not of today, but of tomorrow. The article talks about »the reality of society and the labour market that [the students] will meet« even though the students currently enrolled in a study programme are, by definition, going to enter a different labour market from the one of today.
The article then goes on to predict that future academics will have no choice but to use AI extensively. Again and again, a future is being substituted for the present, someone’s imagination for reality.
Illusion of inevitability
This substitution of future for present tense manufactures consent in two ways.
First, it removes the burden of proof from anyone who makes a statement about the benefits of AI, no matter how vague and grandiose. The AI revolution is upon us, we are being told. Oh, you haven’t already found yourself in a more just and enjoyable world? But of course, that’s because we’re in the midst of a transition, and so you may have to wait just a little longer to really feel its impact!
Second, this blurring of lines creates an illusion of inevitability. We may lack evidence that AI is a force for good – but that doesn’t matter, because opposing its ever-broader deployment is wasted effort.
This preemptively brushes aside any possible criticism of the technology: whether or not this is a future we want, the argument goes, it is the future we are going to get. We are being led to believe that interrogating whether this is a desirable (or, indeed, plausible) future is futile and even counterproductive.
AI pollutes, divides and exploits
Back in 2020, Microsoft committed to becoming carbon negative by 2030. Since then, the company has instead increased its emissions by 30 percent, largely due to new data centers used to run generative AI models (with other companies and governments, including the Danish government, following suit). However, we needn’t worry because, as Bill Gates baselessly claimed in a recent interview: »AI will pay for itself«.
We are asked to ignore the fact that the push for mass adoption of AI is fueled by immense harm to the environment. That the hardware on which AI runs relies on extraction of conflict minerals by miners trapped in modern-day slavery. That the algorithms are trained by stealing creative and scholarly work and by exploiting a vast global underclass of ghost workers tasked with helping finetune these models under unfair, often traumatizing conditions.
And what are we offered in return? A technology with such dubious utility and low reliability that its outputs are referred to as »soft bullshit« by academics, and attempts to shoehorn it into much simpler and lower-stakes contexts than education (for example, ordering a burger) are being abandoned after massive failures. Even Wall Street firms are growing tired of unsubstantiated claims that AI is cost-effective or even just meaningfully useful.
Yet time and time again we are asked to ignore all these present harms and misfires, because the future in which AI has solved the climate crisis (which it is facilitating), done away with poverty (on which it is heavily relying) and unleashed the full potential of human creativity (which it is undermining) is inevitable and ever so close.
UCPH should do something completely different
The university has an obligation to interrogate the proposition that a world in which AI is widely used is desirable or inevitable. We don’t need to cheer for a vision of tomorrow in which scientists feel comfortable with not personally reading the articles their peers have written and students are not expected to gain insight through wrestling with complex concepts: a world in which creative and knowledge work is delegated to a mindless algorithm.
The real world is what we make it. It is our responsibility as educators to make sure our students remember this and actively participate in deciding how to best shape a common future.
As Richard Shaull writes in the foreword to Paulo Freire’s Pedagogy of the Oppressed: »There is no such thing as a neutral educational process. Education either functions as an instrument that is used to facilitate the integration of the younger generation into the logic of the present system and bring about conformity to it, or it becomes ‘the practice of freedom’, the means by which [people] deal critically and creatively with reality and discover how to participate in the transformation of their world.«
By insisting that the future is predetermined and that the best we can do is accept whatever next product is pitched to us by the company with the highest market cap, the university is betraying its responsibility to enable its students to perceive themselves as subjects capable of affecting the world and thinking of it critically.
To avoid falling into this trap, the university and the students should be asking this: Is the future we want one where we’re all drowning in ChatGPT’s soft bullshit? Or does our imagination allow for any different ‘real worlds’?
▻https://uniavisen.dk/en/cut-the-ai-bullshit-ucph
#AI #IA #intelligence_artificielle #critique #résistance #université #recherche #créativité #éducation #real_world #monde_réel #inévitabilité #pollution #exploitation #pédagogie
« Barnier à matignon, c’est la faute à Mélenchon » : la dernière trouvaille des éditocrates
▻https://www.lemediatv.fr/emissions/2024/barnier-a-matignon-cest-la-faute-a-melenchon-la-derniere-trouvaille-des-ed
Mourad Guichard a consacré son « Au microscope » à la manière dont les éditocrates ont accueilli l’arrivée de Michel Barnier à Matignon, attribuant accessoirement cette nomination à la position de la gauche jugée sectaire.
« Le progrès technique n’allait pas de soi » - François Jarrige - YouTube
▻https://www.youtube.com/watch?v=46jaSOhmH5w
François Jarrige est historien des techniques et de l’environnement, spécialiste de la révolution industrielle.
Dans cette conférence il parle : de l’arrivée des machines et de l’idée de « progrès technique » au 19e siècle, des nombreux débats que cela a engendré tout au long du 20e siècle, et de la nouvelle forme que prend ce débat depuis les dernières décennies.
🔶 SOMMAIRE
00:00 Contexte
04:51 Arguments pour disqualifier la critique de la technique
11:10 19e siècle : L’imaginaire du progrès technique
41:07 20e siècle : Des débats sans cesse étouffés
55:50 21e siècle : La nouvelle ère du débat sur la technique
Rentrée politique des médias : le grand mercato facho ?
▻https://www.lemediatv.fr/emissions/2024/rentree-politique-des-medias-le-grand-mercato-facho-1nm2-7fuTRimC2HdkiOh1w
Le « Microscope » de Mourad Guichard a porté sur le mercato médiatique de la rentrée avec ce constat navrant : on prend les mêmes et on recommence en se droitisant un peu plus.
Scandale Telegram : pourquoi la France a-t-elle arrêté le patron russe Pavel Durov ?
▻https://www.lemediatv.fr/emissions/2024/scandale-telegram-pourquoi-la-france-a-t-elle-arrete-le-patron-russe-pavel
L’information a fait l’effet d’une bombe samedi dernier, le 24 août. Le milliardaire russe Pavel Durov, fondateur de Telegram, a été arrêté à l’aéroport du Bourget, alors qu’il débarquait en France à bord d’un avion privé.
Je ne savais pas que Le Media a un compte seenthis ! Me voila abonnée. Merci pour votre excellent travail.
Il meriteait une icône. Je n’avais pas identifié la demi-officialité du compte.
C’est le flux RSS officiel, mais il n’a pas été créé par un officiel du Média (ST est bien trop confidentiel pour intéresser durablement l’intelligentsia de gauche).
Concilier pensée anti-industrielle et intersectionnelle
▻https://dijoncter.info/concilier-pensee-anti-industrielle-et-intersectionnelle-5541
Critique sociale de la dématérialisation du monde, analyse du pouvoir nucléaire, réflexion sur le contrôle numérique…La pensée anti-industrielle est indispensable d’une part à la critique du capitalisme et de ce qu’il détruit du vivant et d’autre part pour nous organiser afin d’y faire face et construire d’autres manières d’être au monde. Pourtant, nombreux·ses sont celleux qui ne veulent plus en entendre parler, vu que certains de ses chefs de file ont des postures antiféministes. Nous proposons donc une plongée utile dans la pensée anti-industrielle, en racontant ses apports, ses limites et en tentant des pistes pour qu’il puisse être possible d’être critique de la société industrielle et féministe aussi ! Durée : 1h40 Source : Sucré-salé, (...)
▻https://dijoncter.info/IMG/mp3/intersectionnel_et_antiindustrialisme.mp3
#anti-industriel #critique_techno #féminisme #PMO #homophobie #GAFAM avec du #Célia_Izoard dedans et #Revue_Z
Une brève histoire du solaire photovoltaïque
▻https://www.piecesetmaindoeuvre.com/necrotechnologies/une-breve-histoire-du-solaire-photovoltaique
Le festival Festalure nous avait invités à parler le 21 juillet 2024, dans le cadre de l’opposition aux centrales photovoltaïques qui saccagent la montagne de Lure, dans les Alpes-de-Haute-Provence. Notre causerie, intitulée « Le soleil en face », du nom du livre publié en 2012, suivait entre autres celles de Nicolas Casaux, animateur du site Le Partage, de Lamya Essemlali pour l’ONG Sea Shepherd, et précédait un concert de Jeanne Cherhal. Le 5 juillet, nous apprenons l’annulation du (…) #Nécrotechnologies
▻https://www.piecesetmaindoeuvre.com/IMG/pdf/une_bre_ve_histoire_du_solaire_photovoltai_que.pdf
Radio : Celia Izoard, Intoxication minière au XXIe siècle, 2024 – Et vous n’avez encore rien vu…
▻https://sniadecki.wordpress.com/2024/06/27/rmu-izoard-metaux
Celia Izoard, journaliste et philosophe, spécialiste des nouvelles technologies au travers de leurs impacts sociaux et écologiques présente son dernier ouvrage La Ruée minière au XXIe siècle, enquête sur les métaux à l’ère de la transition (Seuil, janvier 2024).
Une nouvelle ruée minière d’une ampleur inédite a commencé. Au nom de la lutte contre le réchauffement climatique, il faudrait produire en vingt ans autant de métaux qu’on en a extraits au cours de toute l’histoire de l’humanité.
Entretien réalisé par Morgan Large de Radio Kreiz Breizh le 23 avril 2024.
▻https://ia802200.us.archive.org/2/items/rmu-093-izoard-metaux/RMU_093_Izoard-Metaux.mp3
#interview #Célia_Izoard #mine #extractivisme #ruée_minière #critique_techno #voiture #batterie #énergie #pollution #écologie #téléphone #smartphone #datacenter #métaux #transition #radio #audio #Radio_Kreiz_Breizh #radio_zinzine
Fuite du Covid-19 : des aveux scientifiques
▻https://www.piecesetmaindoeuvre.com/necrotechnologies/fuite-du-covid-19-des-aveux-scientifiques
Toujours en librairie : Le Règne machinal (la crise sanitaire et au-delà). Avertissement. Il ne sera pas question ici d’« écofascisme ». A moins d’entendre par là, à juste titre, le naufrage de la puiscience déchaînée, ayant tué des millions de gens et assigné à domicile pendant des mois, voici quatre ans de cela, une bonne partie de la population mondiale, à coup d’applis, de QR-code, de délations, de campagnes d’intox officielles, de contrôle, de surveillance, de contrainte et de (…) #Nécrotechnologies
▻https://www.piecesetmaindoeuvre.com/IMG/pdf/fuite_du_covid_des_aveux_scientifiques.pdf
L’article du NYT :
▻https://www.nytimes.com/interactive/2024/06/03/opinion/covid-lab-leak.html
La commission d’enquête encore en ligne jusqu’à demain à priori !
▻https://www.hsgac.senate.gov/hearings/origins-of-covid-19-an-examination-of-available-evidence
En ce qui nous concerne, nous avons publié notre mise à jour dans Le règne machinal (la crise sanitaire et au-delà) paru en 20211. Surprise : les derniers développements confirment pratiquement tout ce que nous avions écrit. Mais des détails méritent d’être rapportés pour ce qu’ils révèlent de la recherche scientifique réellement existante. Accessoirement, des monstres virologiques construits par la biologie synthétique attendent probablement dans des laboratoires d’où ils ne demandent qu’à s’échapper. Au cas où ça intéresse quelqu’un.
[…]
Depuis des années, expliquons-nous en 2020, les équipes de Ralph Baric (université de Caroline du Nord), de Shi Zhengli (Institut de virologie de Wuhan) et de Peter Daszak (EcoHealth Alliance, organisme américain dédié à la prévention des maladies infectieuses, financé par l’administration fédérale), collaborent à la recherche scientifreak. En l’espèce, à la production in vitro de coronavirus trafiqués au niveau de la protéine spike, ces petites piques à la surface du virus qui lui permettent d’entrer dans les cellules infectées.
Pour creuser le volet génétique de notre enquête, nous échangeons alors avec des spécialistes des coronavirus qui, dans leurs labos français, commencent à douter. Leurs microscopes détectent des anomalies trop grosses pour être naturelles. Surmontant son incrédulité mais non sa peur de passer pour complotiste, notre « comité scientifique » nous confie sa conclusion provisoire sous le sceau de l’anonymat :
"Le virus de chauve-souris a été collecté dans des grottes du Yunnan. Ce virus étant peu infectieux, les Chinois l’ont modifié pour l’étudier et faire au passage une publication dans Nature. Ils l’ont rendu transmissible à l’homme en trafiquant la spike - la probabilité que la séquence de la spike soit d’origine naturelle est à̀ peu près égale à̀ zéro - et en insérant un site furine très visible et quasi impossible à̀ acquérir naturellement. On voit la main du correcteur et les bricolages moléculaires. Ils ont infecté des animaux pour voir. Un jour, un animal a toussé ou respiré près d’un chercheur, qui a ensuite contaminé les gens près du marché de Wuhan4."
Enfin, notre enquête pointe de possibles conflits d’intérêt chez les auteurs d’un article publié dès mars 2020 dans la revue Nature Medicine, « The Proximal origin of Covid-19 », dont les conclusions péremptoires sur l’origine forcément naturelle du SARS-CoV2 contaminent le monde entier - scientifique, politique, médiatique. A partir de cet article, toute interrogation sur les causes de la pandémie devient suspecte de « conspirationnisme ». Fatalité : Donald Trump est de ceux qui s’interrogent. Non seulement la presse française s’avère incapable de produire un travail d’enquête honnête et sérieux, mais il faut endurer les remontrances d’un Rudy Reichstadt, détecteur de complotisme diplômé : « on sait que ce virus est le produit d’une mutation naturelle5 » - ou ceux d’un William Audureau, « Décodeur » du Monde, contre « l’étrange obsession d’un quart des Français pour la thèse d’un virus créé en laboratoire [alors que] le SARS-Cov2 est d’origine naturelle ». L’épidémie rappelle que la propagande technologiste fait fi de toute rationalité et de toute quête de vérité pour défendre la technoscience et les technocrates. Memento Tchernobyl et salut à Svetlana Alexievitch6.
[…]
Ces dernières semaines, l’enquête s’élargit du côté américain. N’espérez rien de la Chine, même si la journaliste Zhang Zhan, arrêtée après ses reportages sur les hôpitaux de Wuhan au début de
l’épidémie, vient d’être libérée (sous surveillance) après quatre ans de prison. L’Europe, elle, semble avoir tourné la page sans souci des origines. Si vous n’êtes pas anglophone et curieux, aucune chance de connaître les derniers développements.
[…]
Et la fin :
Au risque de sembler insistants, voici une dernière information. Elle nous vient de Steven Quay, chercheur en médecine et biotechnologie, expert en enquêtes sur les fraudes scientifiques. Il l’a livrée lors de son audition du 18 juin dernier devant le Sénat américain :
« En décembre 2019 nous avons trouvé des expériences en biologie synthétique sur le virus Nipah à l’Institut de virologie de Wuhan. Ils avaient créé un vecteur clonant avec un virus que les CDC américains définissent comme un "agent bioterroriste". Le virus Nipah est l’un des virus les plus mortels de la planète, avec une létalité
supérieure à 75 %. Soit 60 fois plus mortel que le SARS2. Pourquoi menaient-ils des recherches en biologie synthétique sur le virus Nipah au WIV en décembre 2019 ? Je ne peux pas spéculer. Mais une infection en laboratoire avec, par exemple, un Nipah modifié aéroporté, ferait ressembler la pandémie de Covid-19 à une
promenade au parc22. »
#covid #santé #recherche_scientifique #recherche #scientifreak #critique_techno #virus #Chine #France #États-Unis et #in_retrospect bien sûr
Sur quelques accusations de fascisme envers le mouvement anti-industriel
►https://blog.ecologie-politique.eu/post/Sur-quelques-accusations-de-fascisme-envers-le-mouvement-ant
Réponse et commentaire de Aude sur la fameuse brochure « Le naufrage réactionnaire du mouvement anti-industriel » ►https://seenthis.net/messages/1029340
Le « mouvement anti-industriel », loin d’être homogène et organisé, est une sorte de nébuleuse faite de personnalités et groupes très visibles, d’autres qui le sont moins, d’auteurs et d’autrices, de lectrices et de lecteurs, de militant·es qui ont des priorités politiques et des modes d’interventions divers, qui font alliance et se disputent, un peu comme dans tous les milieux.
[…]
Certes la brochure en question repère quelques plumes qui par leurs lubies semblent bien appartenir à l’extrême droite : obsessions antisémites et démographiques notamment. Cette critique nous invite à une vigilance qui a parfois manqué dans les rangs anti-indus au moment de publier tel ou tel. Il serait donc regrettable de l’écarter d’un revers de main. Mais, dans le camp des accusateurs, traiter de fascistes un si large panel de personnes et de groupes, écofascistes proches du pouvoir et écologistes plus ou moins conservateurs, rend confus le concept même de fascisme, son autoritarisme, son besoin de boucs émissaires, son service du capital.
[…]
Quand est-ce qu’on va s’interroger collectivement sur le fait que la gauche pousse vers la droite des personnes que dans son désir de pureté elle vomit, elle exclut, à qui elle n’offre plus d’autre espace politique ? Ce n’est pas une excuse car en cherchant un peu d’autres espaces existent, mais enfin la pitoyable trajectoire politique de Dora Moutot et Marguerite Stern, anciennement féministes, est aussi un bon coup de la droite qui les a draguées et une honte pour la gauche qui les a jetées à la poubelle. La propension à exclure n’est pas sans lien avec le rapport de pouvoir de plus en plus défavorable aux idées anti-capitalistes et anti-autoritaires.
[…]
La sphère anti-indus produit ou relaie des analyses féministes intéressantes. Outre l’ouvrage déjà cité, il faut mentionner ici la traduction de La Subsistance. Une perspective écoféministe de Veronika Bennholdt-Thomsen et Maria Mies (première édition en 1997, La Lenteur, 2022) ou Terre et liberté d’Aurélien Berlan (La Lenteur, 2021) dans lequel l’auteur, sans afficher de parti pris féministe, va chercher de quoi penser chez des autrices, assez naturellement. Malgré cela, l’impression est tenace qu’il s’agit là trop souvent d’une manière de se justifier, de faire parler des femmes bien choisies, et que le féminisme n’est pas un engagement bien chevillé au corps dans ce milieu très masculin. C’est une réserve qu’on peut faire à d’autres milieux politiques sans les traiter pour autant de fascistes et par ailleurs il semble qu’une nouvelle génération anti-tech soit prête à articuler ces thèmes avec un féminisme sincère et vénère.
[…]
Je connais les défauts, parfois les errements, de mes camarades, je peux les leur reprocher à l’occasion mais le principal problème que pose la brochure qui les attaque est le fait de réduire le débat d’idées à des accusations confuses, de trouver normal que l’expression des divergences cède la place à des guerres de tranchées.
Le relatif isolement des groupes anti-industriels, que des attaques comme celles-ci ont vocation à accroître, tient aussi pour beaucoup au fait que la critique de la technique peine à passer la barrière de l’entendement dans de nombreux milieux radicaux qui font de la lutte contre les dominations leur étendard. Les usages proliférants des outils technologiques capitalistes, les « ça dépend ce qu’on en fait » y sont monnaie courante et la réflexion sur ce sujet est très limitée. Comme si les dominations interpersonnelles, plus évidentes et concrètes, accaparaient toute l’énergie des groupes, tandis que les dominations impersonnelles exercées par les macro-systèmes technologiques étaient plus imperceptibles. Les deux types sont également délétères et il est nécessaire de tenir les deux bouts. Je fais donc le doux rêve qu’il soit possible de débattre plus sereinement de tout ça qu’à base de brochures à l’emporte-pièce, en mettant en discussion les idées plutôt qu’en scrutant les personnes.
#critique_techno #Aude_Vidal #débat #polémique #gauche #anti-industriel
Gary Libot, Contre l’informatisation du journalisme, 2024
▻https://sniadecki.wordpress.com/2024/05/29/libot-journalisme
Face à ce juste diagnostic de l’extrême-droitisation médiatique et de la concentration économique générale, qu’il s’agit évidemment de combattre pied à pied, trop souvent les rédactions et de nombreux journalistes qui les composent en appellent à la reconstitution d’un contre-paysage médiatique puissant (pour le dire vite, de gauche), qui pourrait avoir une grande force de frappe, c’est-à-dire toucher une partie substantielle de la population. Cela pourrait se faire – de façon complémentaire – par la réorganisation du financement du service public et par la multiplication de médias indépendants qui auraient généralement besoin de recourir à des levées de fonds importantes (centaines de milliers, millions d’euros).
Pour s’opposer à cette puissance médiatique bolloréenne, il n’y aurait dans cette perspective générale – trop grossièrement tracée ici – qu’à opposer à la puissance médiatique d’un camp, celle d’un autre camp. C’est-à-dire avoir en partage l’imaginaire et les moyens de la puissance, cela condamnant quasi-systématiquement à l’emploi de l’informatique, du numérique, des écrans. Et plus largement d’avoir recours de façon privilégiée à la production audiovisuelle qui ne semble plus être – hélas – que l’unique vecteur d’information consommable pour une partie grandissante de la population. En gros : « Les gens étant collés devant leur ordinateurs, la télévision, et le smartphone, utilisons les ordinateurs, les téléviseurs et les smartphone pour leur parler ».
J’aimerais attirer votre attention sur ce point : cette perspective, aujourd’hui assez largement partagée dans nos milieux, constitue selon nous, selon moi, une impasse majeure dans la lutte contre l’affaiblissement idéologique et la dégradation de la qualité de l’information qui frappe nos sociétés.
#information #journalisme #informatisation #numérique #internet #critique_techno
#critique de l’urbanisme et critique sociale : Guy Debord, théoricien révolutionnaire
▻https://metropolitiques.eu/Critique-de-l-urbanisme-et-critique-sociale-Guy-Debord-theoricien.ht
Dans les années 1950 et 1960, Guy Debord et l’Internationale situationniste ont observé l’emprise du capitalisme sur les villes. Quelles théories de l’urbanisme ont-ils formulé ? Leurs critiques radicales aident-elles à changer de regard sur les villes et l’aménagement de l’espace ? Guy Debord (1931-1994) déclarait, lors de la fondation de l’Internationale lettriste en 1952, que « tout ce qui maintient l’ordre des choses contribue au travail de la police » (Debord 1953, p. 95). Avec Gilles Ivain, alias #Essais
/ #urbanisme, #politique, #aménagement, critique
citation supprimée de l’entrée dans Wikipedia (de) sur Guy Debord trop révolutionnaire ? source identifiée :
▻https://comptoir.org/2015/03/23/guy-debord-reac-ou-revolutionnaire
« Il est juste de reconnaître la difficulté et l’immensité des tâches de la révolution qui veut établir et maintenir une société sans classes. Elle peut assez aisément commencer partout où des assemblées prolétariennes autonomes, ne reconnaissant en dehors d’elles aucune autorité ou propriété de quiconque, plaçant leur volonté au-dessus de toutes les lois et de toutes les spécialisations, aboliront la séparation des individus, l’économie marchande, l’État. Mais elle ne triomphera qu’en s’imposant universellement, sans laisser une parcelle de territoire à aucune forme subsistante de société aliénée. Là, on reverra une Athènes ou une Florence dont personne ne sera rejeté, étendue jusqu’aux extrémités du monde ; et qui, ayant abattu tous ses ennemis, pourra enfin se livrer joyeusement aux véritables divisions et aux affrontements sans fin de la vie historique. » (Guy Debord, Préface à la quatrième édition italienne de La Société du spectacle)
GratiLab, Laboratoire indépendant de recherche conviviale sur l’auto-production, la gratuité et la culture libre
Créé en 2010, le laboratoire de recherche conviviale GratiLab vous permet de consulter, modifier, réaliser, diffuser et promouvoir librement et gratuitement des recherches sur les échanges non marchands (auto-production, gratuité), la culture libre et la recherche conviviale.
Le laboratoire s’appuie sur trois axes méthodologiques et sur le principe éthique d’adéquation entre la fin et les moyens :
La critique « totale » de l’économie marchande
Notre critique se veut « totale » car : 1) elle englobe une critique des institutions qui l’appuient et s’en nourrissent et concerne toutes les formes d’échanges marchands - pas seulement le capitalisme, mais aussi l’économie étatique, l’économie sociale et solidaire, les monnaies locales, le troc, etc. ; 2) elle vise les bases économiques des institutions et des chercheurs qui donnent naissance à cette critique et la diffusent.
Le dépassement du cadre totalisant de l’économie marchande
Le laboratoire privilégie à cette fin des méthodologies de recherche permettant de « s’en extraire » comme : 1) l’action qui est un élément de rupture expérientielle et d’auto-réflexivité, 2) la recherche-action, 3) la sociologie « spéculative » (expériences de pensée par exemple). Ces trois orientations permettent de ne pas limiter les recherches à une description de l’existant et d’expérimenter des actions atypiques - quand bien même elles peuvent apparaître absurdes, déroutantes, impossibles, irréalisables et déconnectées des commandes citoyennes et institutionnelles.
Le convivialisme épistémique
En s’appuyant sur une sociologie critique « intégrale » des institutions, le laboratoire développe des outils libres, ouverts et horizontaux. L’auto-publication sur Internet est par exemple utilisée pour diffuser des connaissances à caractère scientifique sur les thèmes du laboratoire. La critique est « intégrale » car : 1) elle se construit et se diffuse indépendamment d’elles, 2) elle concerne les moyens concrets de l’activité de recherche. La finalité est de construire une alternative libre et gratuite à l’institution scolaire, la recherche et la publication académiques, en partant du constat qu’elles constituent des formes de police de la connaissance et de contrôle social qui forment le socle idéologique de l’économie marchande. En vertu du principe d’adéquation entre la fin et les moyens, cette recherche sur l’économie non-marchande doit être elle-même construite et diffusée grâce à des ressources non-marchandes, comme le bénévolat, la récupe et le DIY.
Robert Kurz et la fin de toute forme d’argent
L’effondrement de la modernisation a été écrit après la chute du mur de Berlin et a alors été un succès de librairie.
Voici les dernières lignes de ce livre :
Il est aujourd’hui probablement possible de s’entendre avec beaucoup de personnes pour dire que la « raison sensible » est devenue aussi indispensable qu’un morceau de pain, et que c’est précisément la logique abstraite et autonomisée de la rentabilité qui détruit le monde. Mais le sujet de la marchandise devient frileux et récalcitrant dès qu’il se rend compte que cela signifierait en conséquence la fin de toute forme d’argent - et donc la possibilité d’en gagner-, c’est-à-dire celle du fameux rapport marchandise-argent, hors duquel il ne connaît ni ne veut connaître ou développer d’autres formes de relation sociale. La critique de l’argent est immédiatement identifiée à une « utopie » irréalisable, alors que dans les conditions données, c’est exactement le contraire. « Comment cela est-il censé fonctionner en pratique ? », cette question, si elle était posée sérieusement, pourrait certainement déboucher sur des résultats concrets, une réflexion sociale et un processus pratique. Mais elle s’en tient au niveau d’une rhétorique péjorative et défensive.
Personne ne peut prétendre connaître la voie royale pour sortir de la misère ; personne n’a dans son chapeau un programme d’abolition de la marchandise moderne. Le problème est que nous n’avons jusqu’à présent même pas commencé à en discuter. « Comment cela est-il censé fonctionner en pratique ? » Cette contre-question plus que justifiée est toujours ré-enfermée dans la logique dominante de destruction. Les passagers du Titanic veulent rester sur le pont et l’orchestre doit continuer à jouer. Si nous avons affaire à la « fin de l’histoire », ce ne sera pas un happy end.
Il ne sert plus à rien d’opposer le marché à l’Etat, et réciproquement. L’échec de l’Etat et l’échec du marché sont les mêmes, car la forme sociale de reproduction de la modernité a fondamentalement perdu sa capacité à fonctionner, et donc son pouvoir d’intégration. Alors que les composantes occidentales du système global de production de marchandises commencent à subir les conséquences de la crise aussi durement que le reste du monde, toute attitude fuyante venant de la théorie comme de la pratique devient insoutenable. Hic Rhodus, hic salta.
« L’énigme du profit ». Entretien avec Christophe Darmangeat
L’économiste et anthropologue Christophe Darmangeat vient de publier L’Énigme du profit aux éditions La Ville brûle. Cet essai stimulant constitue une réédition augmentée d’un précédent texte paru en 2016 et se présente comme une défense efficace et accessible de la théorie marxiste de la valeur, qui voit dans le travail exploité et non payé l’origine du profit capitaliste.
Vous faîtes reparaître dans une nouvelle édition votre précédent ouvrage Le profit déchiffré. Comme son sous-titre l’indiquait alors, celui-ci était composé de trois essais, respectivement consacrés à « l’énigme du profit », à la distinction entre « travail productif et improductif » et à la question de la rente dans les théories ricardienne et marxiste. Comme l’indique explicitement le titre de cette seconde édition, seul le premier essai a donc été repris, quoique dans une version augmentée. Pouvez-vous nous expliquer les raisons de ce choix ?
▻https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2024/04/10/lenigme-du-profit-entretien-avec-christophe-da
Les salariés de Tefal contre une interdiction des PFAS.
« Touche pas à ma poêle » : les salariés de Tefal contre une interdiction des PFAS. Plusieurs centaines de salariés du groupe SEB se sont rassemblés devant l’Assemblée nationale, le 3 avril, pour protester contre l’interdiction possible des polluants éternels.
(...)
À en croire certains employés, ce virage [abandonner les PFAS] pourrait cependant être complexe. 90 % des poêles produites par Tefal contiennent du PTFE, signale Christian Genton, délégué syndical central CFE-CGC sur le site de Rumilly. Et 70 % de cette même production est exportée vers le Japon, l’Allemagne, la Pologne ou le Portugal, qui autorisent encore les produits contenant des PTFE.
▻https://reporterre.net/Touche-pas-a-ma-poele-les-salaries-de-Tefal-contre-une-interdiction-des-
Robert Kurz :
Il y a d’une part les intérêts fondamentaux (matériels, sociaux et culturels) des hommes, et qui correspondent à leurs besoins historiques. Mais, d’autre part, ce contenu est lié à la forme capitaliste. Ainsi, le contenu réel des besoins apparaît comme secondaire, seul l’intérêt capitalistiquement constitué sous sa forme-argent (salaire et profit) est perçu directement. Il est inévitable que l’on essaie de faire valoir les vrais besoins ou les intérêts fondamentaux d’abord sous la forme capitaliste dominante. Mais quand on ne voit plus la différence entre le contenu et la forme, cet intérêt se retourne contre ses porteurs. Ceux-ci feront alors dépendre leurs intérêts, qu’ils le veuillent ou non, du fait que la valorisation du capital fonctionne. Ils se transforment ainsi eux-mêmes en un « sujet objectif » qui soumet sa vie aux lois du capital et pour qui cette soumission est normale.
(...)
Les syndicats sont désormais habitués non pas à fonder leurs revendications sur les besoins de leurs membres, mais à présenter ces besoins comme une contribution à la meilleure marche du système. Ainsi, on prétend que des salaires plus élevés sont nécessaires pour consolider la conjoncture et qu’ils sont possibles parce que le capital engrange des superbénéfices. Mais lorsqu’il devient manifeste que la valorisation du capital s’immobilise, cette attitude mène au renoncement volontaire et à la cogestion de la crise dans l’ « intérêt supérieur » de l’économie d’entreprise, des lois du marché, de la Nation, etc. Cette fausse conscience existe non seulement chez les bureaucrates, mais aussi dans ce que l’on appelle la base.
▻http://palim-psao.over-blog.fr/article-theorie-de-marx-crise-et-depassement-du-capitalisme-a-p
ah bé tiens, ping @monolecte :p
Ça me rappelle le soutien de la CGT aux grèves dans les usines d’armement françaises … j’en ai un peu marre parfois de bouffer des patates parce qu’un jour j’ai fait certains choix de vie, notamment de ne jamais bosser pour la chimie, le nucléaire, l’armée ou la pub, bon, y reste pas grand chose après ça, mais merde j’en connais un paquet de gens qui ont renoncé au fric et au confort pour défendre leurs idées généreuses, et évidemment c’est pas facile tout les jours de tenir la barre à contre courant. Mais du coup j’avoue que je prends la haine de voir des personnes tellement abruties dans leur vie aller jusqu’à défendre leur petite place même si leur taf est toxique, dangereux et merdique pour le monde entier et que leurs patrons sont des grosses pourritures qui les exploitent sans vergogne.
dans l’article de Reporterre :
Sophie Binet, a elle aussi pris position en ce sens dans les colonnes de L’Humanité, arguant que les besoins humains et la planète devaient « primer » sur les intérêts économiques et financiers, et que des alternatives pouvaient être trouvées.
Des alternatives à la société marchande ?
Car ce qui est remarquable c’est que la critique écologiste et de gauche (qui n’a pas lu Kurz) partage avec les salariés pollueurs la même défense de la société marchande. Ils n’en démordent pas : il y des alternatives à l’emploi, on peut maintenir l’activité économique, créer des emplois, etc.
Je ne sais pas quel discours est le plus choquant à la fin.
Accessoirement, le PTFE ne se trouvent pas que dans les poêles. ▻https://fr.wikipedia.org/wiki/Polyt%C3%A9trafluoro%C3%A9thyl%C3%A8ne
Et si l’on parle de l’ensemble des fluoropolymères c’est encore pire... « Touche pas à mon vélo électrique » ?
Si on a mis des PFAS partout, c’est parce que c’est pratique et pas cher. Cela le député écolo, et tous ceux qui s’intéressent aux PFAS, le savent parfaitement. Par contre, à un moment, faut conclure et arrêter de faire le béta en disant qu’il y a des « alternatives » aux PFAS... dans une société marchande. Car dans une société marchande, renoncer à des produits pratiques et pas chers, c’est pas possible.
Les écolos ne comprennent pas que les acteurs économiques sont englués dans cette société marchande, ce n’est pas une affaire de conscience et de bonne volonté. Donc le discours écolo ne peut passer et contribue à la crispation sociale générale. Si c’est le cas, c’est que faute de critiquer la société marchande et ce qu’elle nous impose, ils critiquent finalement les comportements des autres en tant qu’ils relèveraient de choix.
S’attaquer par le petit bout de la lorgnette aux pollutions, au cas par cas, sans s’interroger sur les causes globales, en ne traitant que les problèmes que sous le prisme de la « volonté politique », voilà ce que font les écolos, qui sont devenus les nouveaux syndicalistes du monde contemporain, participant à la cogestion de la crise dans l’intérêt supérieur de la société marchande.
Nicolas Thierry :
« (...) la responsabilité est avant tout politique plus qu’industrielle (...) »
►https://youtu.be/EzVmzDVfDPQ?t=103
... puisqu’il est normal que les choses de notre quotidien soit produites en vue de faire de l’argent.
La tyrannie de l’Homo Automobilus
▻http://carfree.fr/index.php/2024/04/08/la-tyrannie-de-lhomo-automobilus
Fondateur du Groupe international d’architecture prospective, Michel Ragon montre dans cet ouvrage de 1971 intitulé « Les Erreurs Monumentales » les aberrations de la politique actuelle en matière de construction. Choisissant des Lire la suite...
#Fin_de_l'automobile #Livres #critique #dictature #histoire #santé #urbanisme
Le nietzschéisme social
▻https://laviedesidees.fr/Porcher-La-question-Nietzsche
Peut-on faire de #Nietzsche un penseur du social ? Entre #critique sociale et critique du social, les traditions herméneutiques de France et d’Allemagne qui ont pu se réclamer de lui invitent à réviser le jugement hâtif que certaines lectures marxistes ou anti-postmodernes ont accréditées. À propos de : Frédéric Porcher, La « question-Nietzsche ». Les normes au carrefour du vital et du social, Vrin
#Philosophie #Double_Une
▻https://laviedesidees.fr/IMG/docx/202403_nietzscheisme.docx
▻https://laviedesidees.fr/IMG/docx/20240312_nietzscheisme.docx
▻https://laviedesidees.fr/IMG/pdf/20240312_nietzscheisme.pdf