Le montant des dépenses militaires en 2021 :
Alors toutes ces « lettres aux naïfs gauchistes anti-impérialistes qui n’ont pas vu que l’impérialisme c’est plus les États-Unis, c’est Poutine, c’est l’Iran… », elles s’assoient sur le fait pourtant évident que les dépenses militaires américaines, c’est 800 milliards de dollars, et les dépenses militaires russes c’est 65 milliards.
Comment peut on comparer 800 milliards de dépenses défensives pour faire le bien, et 65 milliards de dépenses offensives et paranoïaques pour faire le mal ? Seuls les pro-poutines sont capables d’une telle erreur de jugement.
Au lieu de faire vos Mélenchons moyens, il faudrait ramener ces dépenses au PIB de chaque pays. Pour les 5 premiers de la liste, ça donne en % : 2,9 / 1,6 / 2,3 / 2 / 3,9
Oui et non : je peux dépenser 100% de mon budget personnel en achat d’armes, ça fera certes de moi quelqu’un de dangereux, mais pour mes ambitions impériales, ça ne va pas modifier les équilibres géostratégiques.
Que d’autres pays que les États-Unis aient des ambitions qualifiées d’impériales, sans aucun doute, mais alors cela reste des « empires » régionaux. Et même dans leur sphère d’influence directe, à part la Chine, ils ont des moyens comparativement très très limités par rapport à ce que les États-Unis peuvent investir : l’aide militaire américaine à l’Ukraine est déjà de 24 milliards de dollars.
La guerre américaine en Irak a été chiffrée à 2000 milliards de dollars :
▻https://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/lirak-la-blessure-des-etats-unis-1170093
La guerre américaine en Afghanistan est chiffrée à 6400 milliards de dollars selon certaines estimations :
▻https://information.tv5monde.com/info/afghanistan-les-chiffres-cles-de-la-defaite-americaine-420778
Quand on parle d’empire et de puissance militaire, les chiffres absolus (pas relatifs au PIB) restent fondamentaux.
(Après, pour modérer : je pense que la Chine n’est sans doute pas loin derrière. Autant pour la Russie et l’Iran, parler de nouveaux équilibres et de nouveaux impérialismes n’a pas vraiment de sens, autant la Chine a sans doute beaucoup plus les moyens.)
Certes, on peut aussi ramener au nombre d’habitants, et dans ce cas la Chine ou l’Inde sont très très modérées. Mais dans ce cas, la Russie qui est déjà en tête en ratio dépenses militaire/PIB devient catastrophique. Et les chiffres absolus en dépenses militaire ne veulent rien dire non plus, surtout dans le cas d’un « gros » pays. C’est au moins extrêmement inquietant pour l’avenir, pour ce qui est de la volonté impériale du dit pays.
Les dépenses militaires mondiales s’élèvent à près de 2 000 milliards de dollars en 2020
▻http://obsarm.org/spip.php?article354
(Stockholm, 26 avril 2021) - Le total des dépenses militaires mondiales s’élève à 1 981 milliards de dollars en 2020, soit une augmentation de 2,6 % en termes réels par rapport à 2019, selon de nouvelles données publiées aujourd’hui par le Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), disponibles sur www.sipri.org. Les cinq plus grands dépensiers en 2020, qui concentrent 62 % des dépenses militaires mondiales, sont les États-Unis, la Chine, l’Inde, la Russie et le Royaume-Uni. Les dépenses (...) Actualités
/ Dépenses militaires / Budgets
#Dépenses_militaires_/_Budgets
▻http://obsarm.org/IMG/pdf/sipri_milex_press_release_fre.pdf
#Développement_humain (2020)
- L´#indice_de_développement_humain et ses composantes
– L´évolution de l´indice de développement humain
– L´indice de développement humain ajusté aux #inégalités
– L´indice de développement de #genre
– L´indice d´#inégalités_de_genre
– Indice de #pauvreté multidimensionnelle : pays en développement
– Tendances démographiques
– #Santé
– Niveaux d´#instruction
– #Revenu_national et composition des ressources
– #Travail et #emploi
– #Sécurité_humaine
– #Mobilité humaine et flux de capitaux
– Qualité du développement humain
– Inégalités femmes-hommes sur le cycle de vie
– Autonomisation des #femmes
– #Durabilité_environnementale
– Viabilité socio-économique
▻http://www.cartostat.eu/dr=2020_developpement_humain/F/TABLEAU.html
#cartothèque #cartes #visualisations #développement_humain
#ressources_pédagogiques #statistiques #chiffres #monde
#inégalités #démographie #éducation #mobilité_humaine #dette #tourisme #migrations #téléphone #téléphone_mobile #mortalité_infantile #paludisme #tuberculeuse #VIH #HIV #scolarisation #alphabétisation #PIB #chômage #réfugiés #IDPs #déplacés_internes #suicide #suicides #violence_domestique #violence_conjugale #alimentation #déficit_alimentaire #espérance_de_vie #lits_d'hôpitaux #soins #médecin #PISA #électricité #eau_potable #assainissement #travail_domestique #accouchement #contraception #congé_maternité #combustibles_fossiles #CO2 #émissions_de_CO2 #forêt #engrais #industrie_agro-alimentaire #pollution #pollution_atmosphérique #hygiène #dépenses_militaires #armée #pauvreté
ping @reka
U.S. Has Spent Six Trillion Dollars on Wars That Killed Half a Million People Since 9/11, Report Says
▻https://www.newsweek.com/us-spent-six-trillion-wars-killed-half-million-1215588
The United States has spent nearly $6 trillion on wars that directly contributed to the deaths of around 500,000 peoplesince the 9/11 attacks of 2001.
Brown University’s Watson Institute for International and Public Affairs published its annual “Costs of War” report Wednesday, taking into consideration the Pentagon’s spending and its Overseas Contingency Operations account, as well as “war-related spending by the Department of State, past and obligated spending for war veterans’ care, interest on the debt incurred to pay for the wars, and the prevention of and response to terrorism by the Department of Homeland Security.”
Il faut donc 12000 dollars pour fabriquer un mort. Je me demande s’il n’y aurait pas des moyens plus intelligents de dépenser tout cet argent public.
Si je ne me trompe pas ça fait 1.200.000 usd par zigouillé; the price is worth it comme dirait la Madeleine.
@kassem mille pardons, tu as raison trillion pas billion, donc oui, un million deux pour tuer une personne. C’est pire encore que ce que je pensais. C’est mille fois pire.
Here’s How Much of Your Taxes Have Gone To Wars - Defense One
▻http://www.defenseone.com/politics/2017/09/taxes-united-states-war-iraq-afghanistan-syria/141337
As of Monday, the average American taxpayer will have paid nearly $7,500 to fund the wars in Afghanistan, Iraq, and Syria since the 9/11 attacks, according to previously unreported Pentagon budget data sent to Congress this summer.
This fiscal year, each U.S. taxpayers will pay about $289 for both wars, according to the Defense Department data. Next year — fiscal 2018 — that number would drop to $281 per taxpayer, if Congress were to pass the White House’s spending request unchanged, which won’t happen. And there’s another reason that number is likely to change: the Trump administration’s plan to send more American troops to Afghanistan.
Americans paid the most for the wars in 2010, an average of $767 apiece. The annual amount declined through 2016 to $204 per taxpayer, before growing again as the U.S. ramped up its airstrike campaign against the Islamic State in Iraq and Syria.
What goes up, must come down? The asymmetric effects of economic growth and international threat on military spending Journal of Peace Research - Rosella Cappella Zielinski, Benjamin O Fordham, Kaija E Schilde, 2017
▻http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0022343317715301
.png)
There is no evidence that international threat is related to changes in military spending in the short run, and little evidence of a long-run relationship.
Gestion de la maintenance aérienne : les sénateurs minimisent les vérités qui dérangent
▻http://obsarm.org/spip.php?article291
Alors que s’ouvre lundi 19 juin le salon du Bourget, l’Observatoire des armements révèle les conclusions d’un rapport d’experts qui pointe une gestion défaillante de la maintenance aéronautique militaire (MCO), source de clientélisme. À mille lieux du rapport publié par le Sénat qui, pour justifier une hausse du budget de la défense, se borne à un diagnostic sommaire au lieu d’exercer son rôle de contrôle. « Avant de réclamer à corps et à cris une augmentation du budget des armées, les sénateurs feraient (...)
/ #Industrie_d'armement, Dépenses militaires / Budgets, #Politique_de_défense
Dépenses militaires mondiales : en hausse aux États-Unis et en Europe, en baisse dans les payx exportateurs de pétrole
▻http://obsarm.org/spip.php?article289
(Stockholm, 24 avril 2017) — Les dépenses militaires mondiales ont atteint 1 686 milliards de dollars en 2016, soit une augmentation de 0,4 % en termes réels depuis 2015, selon les nouvelles données du Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI). Les dépenses militaires en Amérique du Nord ont connu leur première augmentation annuelle depuis 2010, tandis que les dépenses en Europe occidentale ont augmenté pour la deuxième année consécutive. Les dépenses militaires mondiales ont augmenté (...)
Actualités
/ Dépenses militaires / Budgets
#Dépenses_militaires_/_Budgets
▻http://obsarm.org/IMG/pdf/milex_press_release_2017_fr.pdf
Trump définit un #budget au son du canon
▻https://www.mediapart.fr/journal/international/180317/trump-definit-un-budget-au-son-du-canon
Hausse de 10 % des #dépenses_militaires et coupes claires dans l’éducation, l’environnement, la santé, l’agriculture ou encore la diplomatie… Les annonces de la Maison Blanche se concentrent pourtant sur les 20 % non contraints d’un budget pachydermique de 4 000 milliards de dollars, sans toucher aux dépenses structurelles telles que les retraites publiques ou le service de la dette.
Mikhail Gorbachev : Vladimir Putin, Donald Trump Arms Race | Time.com
▻http://time.com/4645442/gorbachev-putin-trump
▻https://timedotcom.files.wordpress.com/2017/01/mikhail-gorbachev1.jpg?w=720
While state budgets are struggling to fund people’s essential social needs, military spending is growing. Money is easily found for sophisticated weapons whose destructive power is comparable to that of the weapons of mass destruction; for submarines whose single salvo is capable of devastating half a continent; for missile defense systems that undermine strategic stability.
Politicians and military leaders sound increasingly belligerent and defense doctrines more dangerous. Commentators and TV personalities are joining the bellicose chorus. It all looks as if the world is preparing for war .
Feuille de route
▻http://obsarm.org/spip.php?article281
Comme tous les membres de l’ONU et de l’Union européenne, la France est tenue de respecter les embargos sur les ventes d’armes décidés par ces organisations. Pourtant, selon les informations rassemblées par l’Observatoire des armements, Paris a violé près de la moitié de ces embargos dans les années récentes. Nous publions pages 4 & 5, une carte qui est le fruit d’une collaboration de l’Observatoire avec Visionscarto.net. Les concepteurs de la Charte des Nations Unies l’avaient bien compris : « Afin (...)
/ Transferts / exportations, #Contrôle_des_exportations, Dépenses militaires / Budgets, #Armes_nucléaires, #Droit_international_humanitaire, ONU / Organisation des Nations (...)
#Transferts_/_exportations #Dépenses_militaires_/_Budgets #ONU_/_Organisation_des_Nations_unies
US has spent nearly $5 trillion on wars since 9/11 - World Socialist Web Site
▻http://www.wsws.org/en/articles/2016/09/14/wars-s14.html
Je me demande juste un truc, c’est « qu’est-ce que c’est exactement que cette somme », si je me souviens bien il y a une différence entre les trillons américains et européens. Donc là ça ferait 5 000 milliards de dollars (5 000 000 000 000) ? qui peut confirmer que wikipedia dit vrai ? ►https://fr.wikipedia.org/wiki/Trillion
1 - dans les pays utilisant l’échelle longue (c’est-dire tous les pays à l’exception des pays russophones, arabes, anglophones et du Brésil), 1 trillion représente 1 milliard de milliards (1 000 000 000 000 000 000)
2 - Dans les pays utilisant l’échelle courte et notamment dans les publications scientifiques anglo-saxonnes destinées au public (vulgarisation d’articles scientifiques, la précision est importante car elle a fait l’objet d’une loi aux États-Unis), 1 trillion représente mille milliards (1 000 000 000 000). Il est appelé billion dans l’échelle longue (ce qui ajoute à la confusion lors des traductions).
alors :
US has spent nearly $5 trillion on wars since 9/11
By Bill Van Auken
14 September 2016
In another indication of the terrible price paid by working people in the United States and all over the globe for the crimes of US imperialism, a new report from Brown University estimates that Washington has squandered nearly $5 trillion since September 11, 2001 on the wars launched under the pretext of fighting terrorism.
The report coincides with the 15th anniversary of 9/11, with 10,000 US troops still in Afghanistan, 15 years after the US invasion of that country, and an estimated 6,000 in Iraq. Hundreds more special operations forces have been deployed to Syria, where the US is fighting for regime change in a de facto alliance with that country’s affiliates of Al Qaeda—which was supposedly the principal target of the last decade and a half of war.
vu sur twitter le 11.08.2016
Les dépenses militaires mondiales renouent, avec une tendance à la hausse, selon le SIPRI
▻http://obsarm.org/spip.php?article271
(Stockholm, 5 avril 2016) — Les dépenses militaires mondiales s’élèvent à près de 1 700 milliards de dollars en 2015, soit une hausse de 1 % en termes réels par rapport à 2014, selon les nouvelles données du Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI). La publication de ces données coïncide avec l’ouverture du Forum de Stockholm sur la sécurité et le développement. La mise à jour annuelle complète de la base de données du SIPRI sur les dépenses militaires est accessible dès aujourd’hui au (...)
Actualités
/ Dépenses militaires / Budgets
#Dépenses_militaires_/_Budgets
▻http://obsarm.org/IMG/pdf/sipri_depenses_militaires_2016.pdf
COP21 bien comprise : Suisse : Le DURO, DUrable et RObuste n’a pas de prix
Tout le monde a croisé au moins une fois sur sa route un exemplaire de ces camions militaires, les fameux Duro transportant les troupes.
Dans les années 1990, l’armée suisse en avait acheté environ 2000 auprès de l’entreprise Mowag pour une facture de quelque 230 millions de francs. Duro est une contraction de « DUrable et RObuste ».
Pour durer, il faut cependant de l’entretien et des adaptations. Certes, mais cela n’a apparemment pas de prix pour l’#armée_suisse.
Lors de la session d’hiver des Chambres fédérales, le Conseil national a accepté un crédit de 558 millions de francs destinés à mettre à jour la flotte des Duro, notamment leur tableau de bord. Ce qui représente une dépense de 250 000 francs par camion, soit deux fois le prix qu’ils avaient coûté à l’époque.
Généralement les #dépenses_militaires sont soutenues sans trop de discussion par les partis bourgeois au Parlement. Mais là, la pilule n’a pas passé et le bloc #UDC lui-même s’est divisé en plénum sur la question.
Il entend intervenir auprès de la Chambre des cantons qui doit statuer à son tour sur cette dépense. En toile de fond, certains soupçonnent que ce crédit vise surtout à subvenir aux besoins de l’entreprise Mowag, située à Kreuzlingen (TG), à qui va revenir le mandat pour bichonner les Duro. Mowag appartient par ailleurs à la société américaine #General_Dynamics.
Au nom du groupe socialiste, le conseiller national Pierre-Alain Fridez (PS/JU) était intervenu pour dénoncer « la modernisation luxueuse, c’est un euphémisme, de ces camions ». Il relève aujourd’hui que « dans cette histoire, il n’y a pas eu semble-t-il un réel appel d’offres. Pour cette raison on arrive à un prix très élevé et à cette polémique. »
Il ajoute aussi que « ces dépenses de l’armée sont illogiques. Il n’y a pas que les camions, on capitalise aussi pour 100 millions de munitions. Pendant ce temps la Confédération doit économiser sur la formation, le personnel ou sur l’aide au développement. »
La « patate chaude » du Duro est dorénavant dans le camp des sénateurs pour la session du mois de mars.
(Le Matin) 29.12.2015 Source : ▻http://www.lematin.ch/suisse/duro-sent-combine/story/21281710
The cost of military domination - World Socialist Web Site
▻http://www.wsws.org/en/articles/2015/05/08/mili-m08.html
Classique, mais toujours bon à rappeler.
Every passing year in America brings news of cutbacks to essential social programs, from food stamps and home heating assistance to research and infrastructure. The public is told there is no choice because “there is no money” for such programs. What is never questioned in the political establishment is how a country with crumbling bridges and mass poverty can afford to spend hundreds of billions of dollars each year on the military.
#armement #dépenses_militaires #militarisation #armes #états_unis
US diplomat warns Europe of ’dangerous’ defence spending cuts
▻http://www.bbc.com/news/uk-31813490
Les USA demandent à l’#Europe de consacrer un minimum de 2% de leur produit intérieur brut aux #dépenses_militaires
▻http://www.zonebourse.com/actualite-bourse/Les-USA-demandent-a-lEurope-de-fournir-plus-aux-casques-bleus--19999245
Ukraine : les dépenses militaires en hausse de 16% en 2014 (Finances) | International | RIA Novosti
▻http://fr.ria.ru/world/20140725/201943145.html
Les dépenses militaires ukrainiennes ont augmenté de 16% en 2014 pour atteindre 4,5 milliards de dollars, a annoncé vendredi à Kiev le vice-ministre ukrainien des Finances Vladimir Matviïtchouk.
« Cette année, notre budget d’Etat prévoit de dépenser 54,3 milliards de hrivnyas (4,5 mds USD) pour la défense et la sécurité compte tenu des fonds de réserve déjà versés à ces fins. En 2013, nous avons dépensé 45,3 milliards de hrivnyas (3,7 mds USD). Il s’agit d’une hausse de 15,7% », a indiqué M.Matviïtchouk lors d’un point presse...... The U.S. wants its allies to spend more on defense. Here’s how much they’re shelling out.
▻http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2014/03/26/the-u-s-wants-its-allies-to-spend-more-on-defense-heres-how-much-the
According to NATO’s 2013 annual report, Washington was paying 73 percent of the alliance’s defense expenditures, up from 68 percent in 2007.
The World Bank also has a helpful map and table with spending data:
Dépenses militaires (% du PIB) | Données | Carte
▻http://donnees.banquemondiale.org/indicateur/MS.MIL.XPND.GD.ZS/countries?display=map
Les données sur les #dépenses_militaires du SIPRI sont dérivées de la définition de l’#OTAN qui englobe toutes les dépenses courantes et en capital pour les forces armées, notamment les forces du maintien de la paix, les ministères de la défense et autres agences gouvernementales participant à des projets de défense, les forces paramilitaires si elles sont jugées comme étant formées et équipées pour assurer des opérations militaires et les activités dans l’espace militaire.
De telles dépenses comprennent les dépenses engagées pour le personnel civil et militaire, notamment les pensions de retraite du personnel militaire et les services sociaux pour le personnel, l’exploitation et la maintenance, l’approvisionnement, la recherche et le développement et l’aide militaire (dans les dépenses militaires du pays donateur).
Sont exclues de ces dépenses, la défense civile et les dépenses attribuables à des activités militaires précédentes, telles que les prestations des vétérans, la démobilisation, la conversion et la destruction d’armes. Cette définition ne peut toutefois pas être appliquée à tous les pays étant donné qu’il faudrait que beaucoup plus d’information détaillée soit rendue disponible au sujet de ce qui est inclus dans les budgets militaires et dans les dépenses militaires hors budget. (Par exemple, les budgets militaires peuvent couvrir ou non la défense civile, les réserves et forces auxiliaires, la police et les forces paramilitaires, les forces à double mission comme la police militaire et civile, les subventions militaires en nature, les pensions pour le personnel militaire et les cotisations à la sécurité sociale versées par une partie du gouvernement à une autre.)
De la puissance militaire : Aron revisité | ceriscope
▻http://ceriscope.sciences-po.fr/puissance/content/part1/de-la-puissance-militaire-aron-revisite?page=show
En 1962, Raymond Aron publiait la première version de ce qui deviendra l’une des références francophones dans le domaine des Relations internationales : Paix et guerre entre les nations. L’année 2012 fut l’occasion de revisiter cette œuvre tant du point de vue de sa qualification théorique (Aron est-il un théoricien réaliste ?) que de sa postérité scientifique (que reste-t-il aujourd’hui de cette approche ?).
Dans le prolongement de ces réflexions, cet article propose une analyse du concept de puissance tel qu’élaboré par Aron. Ce concept est en effet au cœur de son projet sociologique appliqué aux relations internationales. L’un des objectifs qui anime Aron est de corriger les errements dont font preuve les réalistes américains de l’époque. Si plusieurs arguments avancés demeurent pertinents de nos jours, les choix et les occultations sous-jacentes à la démarche aronienne sont sujets à discussion.
Affinité n’est pas identité : le débat entre Aron et Morgenthau sur le concept de puissance
Dans la plupart des manuels de Relations internationales, Aron est considéré de manière systématique comme un théoricien réaliste. D’autres références, comme l’article « Political Realism in International Relations » de la Stanford Encylopedia of Philosophy qualifient Aron de réaliste classique aux côtés de John H. Herz (1951), Hans Morgenthau (1948) et George Kennan (1951). Une tendance contemporaine défend également l’idée selon laquelle Aron serait un réaliste, qu’il soit constitutionnaliste (Michael Doyle 1997) ou bien néoclassique (Dario Battistella 2012). De telles tentatives n’emportent pas la conviction. Non seulement la pensée d’Aron échappe à toutes les familles de pensée, lui-même étant particulièrement vigilant et trop soucieux d’hygiène intellectuelle pour résumer sa démarche à une chapelle (ce qui entraîne la dénonciation de tous les « –ismes », que ce soit des idéologies politiques ou bien des taxinomies scientifiques). Mais plus fondamentalement, Aron est bien trop attaché à rendre compte de la réalité internationale pour vouloir réduire celle-ci à une seule propriété. Pour reprendre l’expression de Pierre Hassner (2007), il semble bien « trop réaliste » pour être un réaliste ! Il est en effet fort sceptique à l’égard des volontés académiques de définir a priori le champ des relations internationales. Or, le débat qu’il engage avec Morgenthau sur le concept de puissance est une clef de voûte dans son argumentation. Elle lui permet de clarifier sa propre posture par contraste, pour ne pas dire opposition à l’auteur de Politics among Nations.
La critique d’Aron est double. Morgenthau pêche par confusion et par prétention. Tout d’abord, il ne procède pas à une distinction pourtant majeure entre la puissance comme but et la puissance comme moyen de la politique étrangère. D’une part, ces deux perspectives renvoient à deux objets de recherche différents (finalités recherchées versus forces disponibles). D’autre part, l’étude de ces deux objets ne permet pas une comparaison systématique des résultats. Pour Aron, les moyens ne sont pas tous mesurables du seul fait qu’ils ne peuvent se restreindre à un décompte des capacités matérielles (militaires, économiques) puisqu’ils doivent également comprendre des facteurs tels que la cohésion nationale ou l’influence culturelle, à titre d’exemple. Quant aux buts, ils ne sont pas constants car les dirigeants ont la liberté de définir des objectifs politiques variables en fonction des circonstances historiques.
Ensuite, Morgenthau est guidé par la prétention de hisser la recherche de l’équilibre des puissances au titre de mécanique universelle. Si Aron reconnaît que cette pratique correspond bien à une période européenne à partir de la modernité, il refuse de la transférer à d’autres aires culturelles ou de lui conférer un caractère immuable. Une modalité historique et singulière d’organisation des relations internationales ne saurait avoir les caractéristiques d’une donnée permanente.
Confusion et prétention aboutissent à une illusion : celle de vouloir bâtir une théorie générale sur la base d’un concept aussi fragile que celui de puissance. Ne saisir la réalité internationale qu’à l’aune ce celle-ci relève plus de la chimère inquiétante que de la parcimonie bienvenue. Ce scepticisme repose sur l’épistémologie aronienne inspirée à la fois de Weber (contre les excès positivistes) et de Kant (pour une approche critique des concepts). Il s’appuie également sur le rejet du modèle économique dans l’étude des relations internationales. La maximisation de la puissance ne constitue pas l’équivalent de la maximisation du profit dans la théorie pure de Walras. L’acteur politique n’est pas l’analogue du sujet économique capable de mener des conduites logiques ayant l’utilité comme objet.
En d’autres termes, une affinité ontologique se manifeste entre Morgenthau et Aron. Tous les deux considèrent que les acteurs centraux sont des entités politiques qui admettent la violence comme une des formes normales de leurs relations. Ce que résume Aron par la « légitimité ou la légalité du recours à la force » pour caractériser le champ international. Mais il n’y a pas identité dans le sens où Aron conteste l’idée d’une théorie générale, qu’elle soit d’obédience réaliste ou autre. Cette position résulte d’une sévère critique à l’encontre de l’idée selon laquelle le concept de puissance puisse offrir le pilier d’une théorie des relations internationales ayant le même statut que la théorie économique. Cette précision épistémologique effectuée, comment Aron appréhende-t-il les phénomènes de puissance ?
Tout d’abord, Aron identifie une loi tendancielle à la diminution de la rentabilité des conquêtes. Si les guerres entre Etats n’ont pas totalement disparues, elles sont l’objet d’une régulation. Quand bien même les statistiques à disposition aujourd’hui reposent sur des méthodologies distinctes (du Stockholm International Peace Research Institute aux rapports sur la Sécurité humaine des Nations unies, à titre d’illustration), elles prouvent que les affrontements entre grandes puissances se sont atténués sur le temps long. Et ce, en dépit d’une évolution des modalités de projection des forces sous l’effet de la professionnalisation des armées ou de la logique du New Public Management incitant les Etats à recourir à des sociétés militaires privées. Cette loi tendancielle ne doit toutefois pas aveugler. Aron n’en déduit pas une disparition du phénomène guerrier. Ainsi, il exprime ses réticences à l’égard d’une « paix par la peur » issue du facteur nucléaire. L’école optimiste dont Gallois (1960) est l’un des éminents représentants considère que la guerre thermonucléaire est impossible. Beaucoup plus sceptique, Aron souligne que l’équilibre de la terreur n’est pas stable a priori. De plus, la dissuasion peut elle-même favoriser des guerres limitées. Ce pessimisme entraîne la défense d’options stratégiques comme la riposte graduée ou bien la détente, lesquelles s’inscrivent dans une volonté toute clausewitzienne à la fois de contrôle politique et d’enrayage de la montée aux extrêmes. Le lecteur pourra considérer que ces passages sur la puissance nucléaire ont vieilli. D’ailleurs, Aron reconnaissait lui-même que la partie « Histoire » de Paix et guerre entre les nations où la stratégie nucléaire est analysée avait subi l’influence des circonstances, à l’instar du grand débat qui se cristallise entre 1961 et 1963 avec Gallois. Ils sont assurément le produit d’une époque, mais ils s’articulent aussi de façon étroite à une philosophie de l’action qui guide l’ensemble du raisonnement, à savoir la retenue stratégique.
...........
#Diplomatie
#Politique-Étrangère
#Stratégie
#Conflits
#Guerre
#Militaires
#Lampedusa e spese militari
Quella missione Nato inutilizzata
–-> Lampedusa et #dépenses_militaires. Cette mission de l’#OTAN inutilisée
Il governo schiera la flotta a Lampedusa. Ma da dieci anni le marine occidentali presidiano già il Mediterraneo. Senza fare nulla contro gli schiavisti. Un’operazione che all’Italia è già costata oltre 200 milioni
–-> Le gouvernement envoie une flotte à Lampedusa. Mais depuis 10 ans les marines occidentales président la Méditerranée. Sans rien faire contre les passeurs. Une opération qui a déjà coûté 200 millions à l’Italie
▻http://espresso.repubblica.it/inchieste/2013/10/14/news/lampedusa-altro-che-nuove-spese-militari-lo-scandalo-della-missi
Il faut en finir avec les #armes_nucléaires - Reporterre
▻http://www.reporterre.net/spip.php?article4738
Jeudi 26 septembre, à New York, le secrétaire-général de l’ONU Ban Ki-moon ouvrira, cinq ans après l’annonce de son plan en cinq points pour l’élimination des armes nucléaires - sa motivation principale à entreprendre un second mandat à la direction de l’ONU –, la première réunion de haut niveau de l’Assemblée générale sur le désarmement nucléaire, appuyée par une grande majorité de pays et l’immense majorité des citoyens du monde.
La Cour internationale de justice a émis en 1996 un avis consultatif selon lequel toute utilisation d’armes nucléaires serait illégale en raison des effets disproportionnés qu’elle aurait sur l’environnement et les populations civiles, parce que les dommages ne pourraient être limités ni dans le temps ni dans l’espace.
Le seul fait de menacer de s’en servir, comme le font, par exemple, l’OTAN ou les pays détenteurs de ces armes – Corée du Nord, Inde, Israël, Pakistan, plus les cinq membres permanents du Conseil de « sécurité » de l’ONU, Chine, États-Unis, France, Grande-Bretagne et Russie, – constitue un crime, en vertu du droit international humanitaire.
Soixante ans après que le président Eisenhower eut affirmé que le complexe militaro-industriel représentait la plus grande menace à la sécurité mondiale, des compagnies telles Lockheed Martin et Northrop Grumman fabriquent des drones armés, des avions furtifs et offensifs F-35 et des armes nucléaires.
Ce site Web révèle les liens de nos institutions bancaires « respectables » avec les fabricants d’armes de destruction massive. Nos lecteurs francophones les découvriront en Belgique (Ackermans & van Haaren, Dexia et groupe KBC), en France (BNP Paribas, Crédit agricole, Financière de l’échiquier, le Groupe BPCE et la Société Générale France) et au Canada (Banques de Montréal, de la Nouvelle-Écosse, Royale, Toronto-Dominion, Power Corporation et Financière Sun-Life). Devant la puissance des oligarchies bancaires, il serait trop facile de verser dans le cynisme et l’inaction.
Bruker mindre på krig for første gang på 15 år - Aftenposten
▻http://www.aftenposten.no/spesial/Bruker-mindre-pa-krig-for-forste-gang-pa-15-ar-7264771.html
Le rapport du Sipri raconte que les dépenses militaires mondiales ont baissée en 2012. Illustré ici par une série infographique simple mais pas mal du tout.
Mais quand même, pour 2012, les dépenses militaires mondiales, c’est 210 euros par habitant...
Det viser en rapport fra det svenske fredsforskningsinstituttet SIPRI som ble frigjort 18. juli. Dette utgjør i alt 2, 5 prosent av verdens samlede BNP og 1756 billioner dollar.
Le chiffre du jour : réduction des postes dans la #défense en #France
▻http://fr.myeurop.info/2013/04/29/le-chiffre-du-jour-reduction-des-postes-dans-la-defense-en-france-8171
myeurop
34 000 : c’est le nombre de suppression de postes dans la Défense prévue par la France d’ici 2019.
Après 9 mois de discussions et d’arbitrages, le #Livre_blanc de la Défense a été remis lundi matin à François Hollande. lire la (...)
#Politique #Allemagne #Royaume-Uni #armée #budget #dépenses_militaires #PIB
Le budget de la Défense française : quelles évolutions en 2012-2013 ? - Vidéo Dailymotion
▻http://www.dailymotion.com/video/xx5sdp_le-budget-de-la-defense-francaise-quelles-evolutions-en-2012-201
Il y a tout dans cet entretien :
– Comment la droite et la gauche se rejoignent sur les dépenses militaires
– La sophistication du discours des lobbies de l’armement
– L’importance de la relance de l’armement post 11 septembre
Top dédicace à l’expression "les dépenses sociales cannibalisent le budget de l’armement" ...
Et je vous passe l’argument de la « relance keynésienne militaire » cité dans les questions de l’assistance suite à l’entretien (dispo sur le même compte Dailymotion...)
On peut se demander si ses grands hommes ne se tirent pas une balle dans le pied en faisant courir leur propos sur internet ...
Allez, pour finir, une dernière perle de notre avocat de l’augmentation de l’argent de poche des kakis (35eme minute) : "Il est totalement illusoire de considérer que l’on peut mesurer l’efficacité de la dépense de la défense comme on mesure l’efficacité de la dépense d’éducation. Définir des critères d’efficacité dans la défense, c’est d’une complexité inouïe"
hé oui bande de profs ! La rentabilité économique, c’est bon pour les bouseux, pas chez tonton qu’a du poil au menton...