• The Agent Does Not Arrive as a Bot. It Arrives as You.
    ▻https://www.workafterai.org/p/the-agent-does-not-arrive-as-a-bot

    Dans la guerre entre l’homme et la machine l’homme perd car il utilise la machine qui le pirate lui, l’homme. Une seule issue : les rencontres #IRL, le toucher, le bouche à oreille avec l’air comme unique intermédiare, les livres imprimés et le vrai contact physique. Exit to humanity. Sinon t’es foutu.

    31.8.2026 by Gerhard Kürner - The built-in browser takes over your logins. Your interface stops being yours.

    It is a small dialog box, and it looks like nothing at all. In the last week of August, Anthropic shipped its own browser inside its desktop application, and it offers to bring your logins over, site by site, from Chrome, Edge or Firefox. Banking, mail and single sign-on stay out unless you explicitly say otherwise. Anyone reading that thinks convenience. One click less, no second sign-in, finally seamless.

    What is handed over in that dialog box is not a cookie. It is the authority to appear on the internet as me. And this is where something breaks that has carried the structure of the web for thirty years, the assumption that at the other end of a session sits a human being who looks, clicks, remembers and sees advertising.

    In the spring the news went around that machines had overtaken humans on the web. On June 3, 2026, Cloudflare Radar showed 57.5 percent of the requests for HTML content coming from automated systems, and the Imperva Bad Bot Report published this April puts 2025 at 53 percent using a slightly different basket. That was celebrated as the tipping point, and it is only the prelude.

    Those figures describe machines that identify themselves as machines. A crawler has a signature, an IP range, a behaviour you can recognise and lock out. More than a million Cloudflare customers did exactly that, and in the five months after Cloudflare made blocking the default on July 1, 2025, 416 billion AI bot requests were stopped. The market has learned how to deal with visible machines.

    The digital colleague inside the built-in browser appears in none of those statistics. It arrives through my login, in my session, from my machine, carrying my usage profile. To the provider on the other side this is not bot traffic, this is me. The line between human and machine is not disappearing because there are more machines. It is disappearing because from now on they carry my identity papers.

    Anyone who believes this can be contained by contract or by technology should read the Ninth Circuit decision of August 4, 2026 in the matter between Amazon and Perplexity. The court held that where an assistant accesses a site using the user’s own credentials, it is the user who accesses the site with the help of an AI actor, and not the AI company. The assistant, however advanced, is a tool and not a person for the purposes of the statute. American computer fraud law therefore does not reach the provider of the assistant. What remains are contract and terms of service.

    Legally that is a footnote. Strategically it is an earthquake. A provider can lock out machines, which is a technical problem with technical answers. What a provider cannot do is lock out paying customers because those customers delegate their work. Anyone who tries is litigating against their own revenue. Spotify, every streaming service, every portal, every line-of-business application now faces a choice that is not a choice, either accept the machine-represented customer or lose the customer. This is why every loud defensive move of the past two years has been aimed at crawlers. Against the logged-in stand-in there is no clean instrument.

    This is the real fracture, and it is larger than a product announcement. The browser never made money by displaying pages. It made money because every search, every piece of research, every buying impulse passed through a narrow gate where attention was sold and behaviour was measured. Searching, browsing, informing yourself, comparing, those were sessions, and sessions were inventory.

    When I move those activities into the assistant, my need for information does not fall. What falls is the number of moments in which somebody can sell me something. The direction is already visible in the access data. For the first week of August 2025 Cloudflare counted fifty thousand pages fetched by Anthropic’s crawler for every single visit that crawler sent back, against roughly nine hundred for OpenAI’s and one hundred and eighteen for Perplexity’s. Readings of the same dashboard through 2026 show that distance narrowing and nowhere near closing. Content is consumed, visits do not come back. The built-in browser is the consequence of that, one step further along, because now it is not the public part of the web being drained but the part behind my password.

    And it does not stop at research and commerce. As soon as the virtual colleague processes video and audio, it takes over the news and entertainment layer too, at precisely the point where those business models earn their money, in the recommendation, the playlist, the next suggestion. A service whose value hangs on the session does not lose its users. It loses the session, which is the same event with a friendlier balance sheet in year one.

    For owners and funds this is where it becomes concrete. Two asset classes sit directly across this development, and in both of them the decisive item is still being booked as an asset.

    The first is everything financed by attention. Those valuations rest on reach made of sessions, and those sessions are moving into a context where nobody can place a format. The user base stays stable for a while, the monetisable interaction does not.

    The second is enterprise software, and there it becomes structural. The value of a vendor has been calculated for twenty years out of two things, the installed base and the interface that locked that base in. User interfaces were differentiation, habit, switching cost, pricing power. A per-seat licence counts humans in front of screens. The moment the digital teammate treats the interface merely as a protocol to reach the function behind it, the differentiator becomes an interchangeable connector. Anyone valuing a software portfolio today still prices the interface and the seat count as substance. In this cycle both are the liability, because both are exactly the quantity that disappears first when the customer hands work to machines and does not buy a second account for them.

    The uncomfortable part is that most organisations cannot even measure this. Their analytics knows two categories, human and bot. For the third one, the human under machine representation, there is no field. The access log carries my name, the security report carries my name, and the usage figure that goes to the board says nothing any more about who is actually working in there.

    The problem, as always, is not the code. It is the organisation that has grown around it. It has an owner for privacy, an owner for security, an owner for licences, and not a single owner for the question of what the application is supposed to be when the thing on the other side is no longer a person.

    That question is the decision now on the table, and it is still open. Whoever defines what their application offers a machine, an outcome instead of a screen, a described entry point instead of a defensive wall, a price for effect instead of a price for seats, keeps access to their customers even when those customers stop showing up in person. That choice is available to everyone today, and it costs no acquisition, only clarity about your own product.

    Whoever waits will find in two or three years that their market never left them, it simply stopped attending in person. And they did not see it coming, because their own name was in every log.

    Gerhard Kürner is CEO of 506.ai, the European platform for Service-as-a-Software and agentic engineering, and author of Work After AI. Around 1,000 conversations with boards, owners, and PE funds across DACH and Europe.

    #IA #agentic_ia #capitalisme #racket #droit_d_auteur

    • Commentaire d’un ami qui se bat contre les agent et bots #IA

      Beim Umbau des Internet würde ich noch weiter gehen: Die Cloudflare-Zahl beschreibt bereits die alte Welt, denn sie zählt ausschließlich Maschinen, die sich als Maschinen zu erkennen geben, und gegen die gibt es Werkzeuge.

      Seit vergangener Woche bietet der in Anthropics Desktop-Anwendung eingebaute Browser an, die Anmeldungen aus Chrome Seite für Seite zu übernehmen, und ab da kommt der Agent über meinen Login, in meiner Sitzung, mit meinem Namen im Zugriffsprotokoll. Ein Anbieter kann Maschinen aussperren, seine zahlenden Kunden nicht, das hat der Ninth Circuit am 4. August im Verfahren Amazon gegen Perplexity auch so entschieden.

      Google Zero ist damit nicht der Endpunkt, sondern die Vorstufe, denn als Nächstes wird nicht der öffentliche Teil des Netzes leergeräumt, sondern der hinter dem Passwort.

  • Adbusting-Aktion für kostenfreie Bahn: Razzia wegen gefälschter Plakate
    ▻https://taz.de/Adbusting-Aktion-Razzia-in-Oldenburg-wegen-gefaelschter-Bahn-Plakate/!6207283


    „Endlich kostenlos Bahnfahren“- verfremdetes Bahnplakat in Berlin
    „Endlich kostenlos Bahnfahren“: verfremdetes Bahnplakat in Berlin Foto: Widerstandskollektiv

    26.8.2026 von Gernot Knödler - Die Polizei dringt in die Wohnung einer Oldenburger Familie ein, weil die Mutter mit einem Plakat im Design der Bahn für ein Null-Euro-Ticket warb.

    Eika Jacob machte am Montagmorgen gerade ihre Kinder für die Schule fertig, als die Polizei bei ihr durch den Hintereingang kam: Hausdurchsuchung! Neun Mann durchkämmten die Wohnung der Klimaaktivistin, weil sie im Oldenburger Hauptbahnhof gefälschte Plakate der Deutschen Bahn aufgehängt haben soll. Im Design der DB kündigten die Poster an, dass Bahnfahren künftig kostenlos sei.

    Die Jacob vorgeworfene Aktion war Teil einer bundesweiten Kampagne des Widerstandskollektivs, einer Nachfolgeorganisation der Klimakleber-Gruppe Letzte Generation, bei der Anfang März an vielen Bahnhöfen für einen kostenlosen öffentlichen Nahverkehr geworben wurde. Begrifflich erfasst werden solche Aktionen mit dem englischen Wort „Adbusting“. Dabei geht es um die Verfremdung von Werbung, um deren Botschaften zu verändern.

    Jacob soll, wie sie berichtet, von einer Videokamera im Oldenburger Bahnhof aufgenommen worden sein, während sie gemeinsam mit einer anderen Person mit Tesafilm Fake-Plakate aufklebte. Die Polizei erwirkte daraufhin beim Amtsgericht Oldenburg einen Durchsuchungsbeschluss: Durch das Verfremden der Plakate sei das Urheberrecht der Deutschen Bahn verletzt worden.

    Dass die Polizei zu ihr kam, erklärt Jacob auch damit, dass sie als Klimaaktivistin in der Region bekannt und auch schon an Straßenblockaden beteiligt gewesen sei. „Aus meiner Pressearbeit konnten sie schließen, dass ich im Widerstandskollektiv aktiv bin“, sagt sie.

    Auch in die Kinderzimmer geschaut

    Die Polizisten hätten die ganze Wohnung durchsucht und fotografiert, einschließlich des Kinderzimmers und sogar in einen Cello-Kasten geschaut. Unter anderem hätten sie einen Drucker gesucht, mit der die Plakate hergestellt worden sein sollen. „Sie suchten nach Beweisen, dass ich die Plakate entworfen und verbreitet habe“, erzählt Jacob. Fündig geworden seien sie nicht.

    Das Widerstandskollektiv kritisierte, dass der Staat Hausdurchsuchungen immer mehr als Repressionsinstrument nutze. „Besonders im Linken- und Klimaaktivismus wird dieses Mittel oft aus nichtigen Gründen angewandt und dient lediglich der Einschüchterung“, heißt es in einer Pressmitteilung.

    Britta Rabe vom Grundrechtekomitee hält das Vorgehen der Polizei für unverhältnismäßig. „Es zeigt, dass man mit Aktiven zum Klimawandel nicht zimperlich umgeht“, sagt sie. Die Behörden müssten sich fragen lassen, ob die Strafverfolgung und Beschaffung von Beweismitteln nicht auch mit einem milderen Mittel möglich gewesen wäre.

    Aus Sicht Rabes hätte die Polizei Eika Jacob auch einfach vorladen können. Darüber hinaus stelle sich die Frage, ob die Schwere des Rechtsbruchs im Verhältnis zum Eingriff in ein Grundrecht – die Unverletzlichkeit der Wohnung – stehe.

    Auch Andreas Gutmann, der sich an der Universität Kassel mit der Rolle des Rechts in einer gerechten sozial-ökologischen Transformation befasst, hält die Hausdurchsuchung für „klar unverhältnismäßig“. Er verweist dazu auf ein Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom Dezember 2023. Es befasst sich mit einem Adbusting-Fall, bei dem in Berlin die Botschaft von Plakaten der Bundeswehr verändert wurde. Dabei war ebenfalls eine Hausdurchsuchung angeordnet worden.

    Ein Verweis auf den Strafrahmen reiche nicht aus, um die Schwere der verfolgten Taten zu begründen, urteilte das Gericht damals. „Im Rahmen der Verhältnismäßigkeit kann lediglich berücksichtigt werden, welche Strafe hinsichtlich der konkreten Tat zu erwarten war“, schrieben die Verfassungsrichter.

    Ebenfalls für den Oldenburger Fall relevant sein dürfte die Einschätzung des Verfassungsgerichts, es sei „äußerst unwahrscheinlich, dass die Durchsuchung tatsächlich zum Auffinden von Beweismitteln geführt hätte“. Denn selbst wenn in der Wohnung Plakate und Materialien zur Umgestaltung von Plakaten gefunden worden wären, so hätten diese Gegenstände allenfalls belegen können, dass die Person, deren Wohnung durchsucht wurde, wohl für die Adbusting-Szene aktiv gewesen sei.

    Gutmann hat sich 2020 gemeinsam mit Andreas Fischer-Lescano für den Verfassungsblog mit Adbusting auseinandergesetzt. Anlass war die Beobachtung, dass sich die Sicherheitsbehörden „vergleichsweise intensiv“ mit dem Verfremden von Werbung zur Kritik am Staat und dessen Organen befassen.

    Ein Verhalten, das in den Schutzbereich spezieller Freiheitsrechte – hier der Meinungsfreiheit – falle, werde stärker eingeschränkt als eine Handlung ohne Meinungsbezug. „Wenn das Verändern von Plakaten in satirisch-politisch-subversiver Absicht ungleich intensiver verfolgt wird als vergleichbare Sachbeschädigungen, die keine politische Meinungsäußerung beinhalten, verkehrt sich der Schutz der Meinungsfreiheit in sein Gegenteil“, warnten sie.

    Jacob steht jedenfalls inhaltlich hinter der Null-Euro-Ticket-Aktion: „Wie kann es sein, dass wir Autobahnen selbstverständlich kostenlos nutzen, aber bei Bus und Bahn soll das unmöglich sein?“, fragt sie. Selbst wenn alle ohne Ticket fahren würden, hinderte das keinen Zug daran weiterzufahren. Ein kostenloser Nahverkehr „wäre gut fürs Klima und sozial gerecht“.

    #Allemagne #adbusting #droit_d_auteur #répression #police #fouille #linerté_d_expression

  • Bildrechte im Internet
    ▻https://www.ihk.de/karlsruhe/fachthemen/recht/internetrecht/bildrechte-im-internet-5762164

    Urheberrechtlicher Schutz von Bildern

    Grundsätzlich sind alle Bilder urheberrechtlich geschützt, beispielsweise: Produktfotos, Personenfotos, Landschaftsfotos, Illustrationen, Cartoons, Hochzeitsbilder etc.

    Das bedeutet der Urheber (derjenige, der das Bild anfertigt) bestimmt in welchem Umfang das Bild zu nutzen ist, insbesondere also wie und wo es veröffentlicht werden darf. Möchte jemand ein fremdes Bild verwenden, muss er vorher die Erlaubnis des Urhebers oder von dessen Rechteverwerter einholen. Der Urheber erteilt die Erlaubnis zur Nutzung in der Regel gegen Entgelt in einem Nutzungsvertrag (sogenannte Lizenz).

    Häufige Fehler sind, dass eine Lizenz für das verwendete Bild nicht vorliegt, der Rahmen der erteilten Lizenz überschritten wird, und/oder der Urheber nicht oder falsch benannt ist. Bei unberechtigter Nutzung kann der Urheber des Bildes dagegen vorgehen, indem er den Verstoß kostenpflichtig abmahnt. Bei einer Abmahnung fällt neben den Anwaltskosten auch eine Unterlassungserklärung sowie gegebenenfalls Anspruch auf Schadensersatz an. Eine vorherige Rechteklärung ist daher unbedingt anzuraten.

    Es sollten keine fremden Bilder aus dem Internet einfach kopiert und auf die eigene Webseite gestellt werden. Im Zweifel muss der Nutzer nachweisen, dass man ihm die
    entsprechenden Nutzungsrechte eingeräumt hat. Der Einwand man wüsste nicht wer der Urheber ist, wird vor Gericht nicht akzeptiert. Daher sollte vorher immer eine Lizenz für das konkrete Bild und den konkreten Nutzungsumfang eingeholt werden. Wurden zum Beispiel die Rechte an einer Bildveröffentlichung in einem Printmedium eingeholt, darf das Bild nicht Online gestellt werden. Dafür müsste wiederum ein eigenes Nutzungsrecht eingeholt werden. Soll das Bild (beispielsweise für den eigenen Online-Shop) bearbeitet werden, muss dafür ein Bearbeitungsrecht eingeholt werden.

    Ist der Anbieter des Bildes selbst Urheber kann er die jeweilige Lizenz erteilen. Andernfalls muss sich der Nutzer vergewissern, ob der Anbieter die Bildrechte überhaupt einräumen kann.

    Vor der Verwendung des Bildes sind auch die Rechte der Person zu klären, die auf dem Bild abgebildet ist. Hintergrund ist das allgemeine Persönlichkeitsrecht der abgebildeten Person. Danach darf jede Person selbst und allein bestimmen, ob und inwieweit sie abgebildet werden möchte bzw. ob und wo das Bild veröffentlicht werden darf. Solche Punkte regelt der Fotograf gewöhnlich in einem sogenannten „Model Release“-Vertrag. Es sollte daher auch immer mit der jeweiligen Bildquelle (z. B. Fotograf oder Bilddatenbank) abgeklärt werden, ob und in welche Nutzungsarten die abgebildete Person eingewilligt hat.
    Nutzungsumfang der Bilder vereinbaren

    Bilder können regelmäßig über externe Anbieter (sogenannte Stockfotoplattformen) bezogen werden und unter bestimmten Lizenzbedingungen genutzt werden.
    Oft bieten die Plattformen Fotos als „lizenzfrei“ an.

    Achtung: „Lizenzfrei” heißt nicht, dass die Fotos kostenlos benutzt werden dürfen. „Lizenzfrei“ bedeutet, dass eine – in der Regel – einmalige Nutzungsgebühr zu entrichten ist. Dafür kann das Bild zeitlich unbeschränkt mehrfach und in verschiedenen Medien (zum Beispiel: Webseite, Werbebroschüre, Flyer, Visitenkarte, Katalog, Verpackungen usw.) kommerziell genutzt werden. Um die richtige Art der Lizenz zu wählen und unberechtigte Nutzungen zu vermeiden, ist es wichtig, den Umfang der Nutzungsrechte vor Bilderwerb in den Nutzungsbedingungen des Anbieters nachzulesen. Lizenzfreie Bilder räumen keine exklusiven Rechte ein. Das heißt, andere Käufer können an dem Bild dieselben Nutzungsrechte erwerben.

    Insbesondere sollte im Rahmen der Lizenz auf folgende Punkte geachtet werden:

    Darf das Bild kommerziell genutzt werden (zum Beispiel für eigene Angebote auf der Webseite)?
    Darf das Bild exklusiv genutzt werden, oder dürfen auch andere das Bild verwenden?
    Darf das Bild bearbeitet werden, oder ist es nur in vorliegender Form zu verwenden?
    Wo und in welchem Umfang ist der Urheber des Bildes zu benennen?
    Gibt es eine zeitliche (zum Beispiel befristet auf ein Jahr), oder geografische Beschränkung (zum Beispiel für bestimmte Länder) das Bild zu nutzen?
    In welchen Medien darf das Bild veröffentlicht werden (Webseite, Social Media-Kanäle, Printmedien)?
    Darf der Verwender die Lizenz übertragen, zum Beispiel an seine Kunden? (sogenannte „Unterlizenzierung“)

    Copyright-Vermerk

    Der Nutzer des fremden Bildes muss grundsätzlich den Urheber ausdrücklich angeben, unabhängig davon, ob das Bild in einem Print- oder Onlinemedium verwendet wird. Dabei bestimmt der Urheber wie die Urheberschaft zu kennzeichnen ist. Gibt es keine vertraglichen Vorgaben ist gesetzlich nur der Name des Urhebers anzugeben (§13 Urhebergesetz). Ausnahme: Der Urheber hat dem Verwender gegenüber darauf (aus Nachweisgründen am besten schriftlich) verzichtet. Bilderdatenbanken sehen meist vor, dass der Urheber namentlich und die Quellenangabe zu nennen sind, also zusätzlich ist die Plattform zu bezeichnen von der das Bild bezogen wurde. Wie die Urheberbenennung und die Quellenangabe zu gestalten ist, findet sich in den jeweiligen Nutzungsbedingungen (vergleichbar mit AGB). Diese Vorgaben sind genau einzuhalten, um rechtliche Fehler zu vermeiden.

    Auch ein Bild, das eine sogenannte “Fototapete” abbildet (häufig als zentrales Element in der Zimmergestaltung oder prominent an der rückwärtigen Wand platziert, zum Beispiel auf einer Webseite oder Buchungsplattform) ist eine Vervielfältigung und öffentliche Zugänglichmachung des auf der Tapete ersichtlichen Lichtbildwerks. Der bloße Kauf der Fototapete berechtigt mangels einer vertraglichen Vereinbarung grundsätzlich nicht (auch nicht konkludent) zur Vervielfältigung der Fototapete in Form einer Fotografie und auch nicht zur öffentlichen Zugänglichmachung im Internet. Für die Nutzung als Vervielfältigung und öffentliche Zugänglichmachung benötigt es eine entsprechend dahingehende Lizenzvereinbarung (vergleiche hierzu auch die Entscheidung des Landgericht Köln, Urteil vom 18. August 2022 - 14 O 350/21.
    Checkliste

    Wer fremde Bilder im Internet verwendet, sollte insbesondere

    die Lizenz zur Nutzung einholen, die Nutzungsbedingungen kennen und beachten,
    Bilder nicht unerlaubt bearbeiten,
    Bilder nur in den nach der Lizenz erlaubten Medien veröffentlichen,
    keine Bilder verwenden deren Urheber er nicht kennt, oder die er namentlich nicht gekennzeichnet hat,
    den Namen des Urhebers und gegebenenfalls die Quelle deutlich und sichtbar nennen (direkt am Bild selbst),
    eventuelle Beschränkungen und Fristen der Lizenzrechte an erworbenen Bildern im Blick behalten.

    Lizenzen Sonderfälle - Bildkunst
    ▻https://www.bildkunst.de/lizenzen/bildrechte_klaeren/sonderfaelle

    Nicht in allen Fällen von Nutzungen ist eine Lizenzierung über uns erforderlich – in einigen Fällen können die erforderlichen Rechte aus dem Urheberrecht selbst oder einer Vereinbarung stammen.​​​​​​​

    I. Schrankenregelungen – Allgemeines

    Das Urheberrecht gewährt dem oder der Urheber*in eines Werkes das ausschließliche Recht, über die Verwendung und Verbreitung seines Werkes zu entscheiden. In einigen Fällen übernimmt jedoch das Urheberrechtsgesetz die Erlaubnis einer Nutzung. Diese Ausnahmevorschriften (auch „Schrankenregelungen“ genannt) definieren, wann und unter welchen Voraussetzungen geschützte Werke verwendet werden dürfen, ohne die Zustimmung des oder der Urheber*in einholen zu müssen.

    Schrankenregelungen dienen dazu, einen angemessenen Ausgleich zwischen den Interessen der Urheber*innen und den Interessen der Allgemeinheit herzustellen.

    Werknutzungen sind in sehr konkreten Konstellationen auch ohne Lizenz verwendbar. Diese Bestimmungen sind als Ausnahmen und Begünstigungen grundsätzlich eng und zugunsten des oder der Urheber*in auszulegen. Dies bedeutet, dass einzig in den gesetzlich genannten Ausnahmefällen und unter den dort bestimmten Voraussetzungen eine lizenzfreie Nutzung des Werkes möglich ist.

    Bei der Prüfung des Vorliegens der Voraussetzungen ist Vorsicht geboten – die umfangreiche Rechtsprechung ist nur schwer zu überschauen, sodass sich in jedem Zweifelsfall eine Rückfrage bei uns empfiehlt.

    Die genauen Schrankenregelungen können international (sogar innerhalb von Europa) variieren und sind in den nationalen Urheberrechtsgesetzen festgelegt. Sie können zeitlich begrenzt sein oder bestimmte Bedingungen vorsehen, um sicherzustellen, dass die Nutzung im Rahmen des angemessenen Umfangs erfolgt und keine unangemessene Beeinträchtigung der Rechte des Urhebers bzw. der Urheberin stattfindet.

    Auch bei Nutzungen unter Berufung auf Schrankenregelungen ist es grundsätzlich erforderlich, dass der oder die Urheber*in des reproduzierten Werks deutlich genannt und die Persönlichkeitsrechte, insbesondere die Werkintegrität, gewahrt werden.

    Das bedeutet, dass die Werke nur unverändert verwendet werden dürfen, ohne Genehmigung des oder der Urheber*in darf kein Beschnitt, keine Farbveränderung, keine Abbildung von Ausschnitten etc. stattfinden. Jede Veränderung des Kunstwerkes berührt die Urheberpersönlichkeitsrechte und ist daher mit den Urheber*innen rechtzeitig abzustimmen.

    Nichtautorisierte „Bearbeitungen“ sind in aller Regel nicht von den Schranken gedeckt und lösen Unterlassungs-, Vernichtungs- und Schadensersatzansprüche aus.

    Nach dem deutschen Recht sind insbesondere die folgenden Schrankenregelungen regelmäßig von besonderer Bedeutung:

    Aktuelle Berichterstattung, § 50 UrhG (vergütungsfrei)
    ▻http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__50.html

    Zitatrecht, § 51 UrhG (vergütungsfrei)
    ▻http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__51.html

    Bewerbung von Ausstellungen und Verkauf, § 58 UrhG (vergütungsfrei)
    ▻http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__58.html

    Ausstellungskataloge von Museen, § 60e UrhG, § 60h UrhG (vergütungspflichtig)
    ▻https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__60e.html
    ▻https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__60h.html

    Öffentlicher Raum, § 59 UrhG (vergütungsfrei)
    ▻http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__59.html

    Privatkopie, § 53 UrhG (vergütungsfrei)
    ▻http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__53.html

    Unterricht und Lehre, § 60a UrhG, § 60b UrhG​​​​​​​​​​​​​​
    ▻https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__60a.html
    ▻https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__60b.html

    II. Individualvereinbarung Urheber*innen

    Neben den im Gesetz vorgesehenen Ausnahmen von der grundsätzlichen Lizenzpflicht können unsere Mitglieder in bestimmten Fällen selbst die Erlaubnis der Nutzung ohne Vergütung vornehmen.

    Technisch gesehen handelt es sich hier um einen „Rechterückruf“, also eine Erklärung darüber, dass die Nutzung – anders als mit dem Wahrnehmungsvertrag eigentlich geregelt – in diesem Einzelfall nicht über uns lizenziert werden soll. In diesem Fall sind unsere Tarife nicht maßgeblich.

    Dieses Vorgehen ist ausschließlich bei nicht kommerziellen Nutzungen und/oder Veröffentlichungen in Form von Monografien möglich und bedingt auch ein gewisses Vorgehen seitens der Urheber*innen und der Nutzer*innen. In jedem Fall müssen wir vorab informiert werden, damit wir bereits im Planungsstadium einordnen können, ob ein solcher Rechterückruf überhaupt berücksichtigt werden kann. Dieses Vorgehen dient unter anderem Ihrer Planungssicherheit.

    Liegt weder eine gesetzliche Schrankenregelung noch ein wirksamer Rechterückruf vor, ist eine individuelle Lizenz zu den üblichen Bedingungen und Tarifen über unsere Geschäftsstelle erforderlich.

    #Allemagne #droit_d_auteur #images

  • Was wurde eigentlich aus Kim Dotcom ?
    ▻https://www.techbook.de/pc-mac/web-pc-mac/kim-dotcom-geschichte-neuseeland

    Ma conclusion après bientôt trente ans d’observation de l’ex-berlinois Kim Schmitz : On choisit seulement comme ennemi les procureurs et corporations états-uniens si on est suicidaire, muni d’un ego plus grand que celui de DJT ou complètement cinglé. Il y a aussi celles et ceux qui luttent pour une bonne cause comme Che Guevara, son copain Fidel, Leila Chaled ou Francesva Albanese. Ils n’y sont pour rien, c’est le système américain qui les a choisi comme cible.

    Les autres font mieux de s’abstenir. Espérons le meilleur pour le vieux Kim qui n’a fait du mal à personne sauf aux gens qui ont collaboré avec lui ;-)
    Je trouve qu’il ne faut pas mettre les gens en prison simplement parce qu’il sont des cons finis. On verra. L’histoire continue.
    ’

    29.3. 2026 von Lars Lubienetzki -

    Die einen sehen Kim Dotcom als eine Art Internet-Freiheitskämpfer. Für andere ist er ein krimineller Hochstapler, ein Großmaul – und geht es nach den US-Behörden, ist Kim Dotcom ein Straftäter, der aufgrund schwerer Urheberrechtsverletzungen hinter Gitter gehört. Nun droht ihm die Auslieferung aus Neuseeland, seiner Wahlheimat seit nunmehr 2010, mit der Folge, dass er sich womöglich bald in den USA vor Gericht verantworten muss. Ein Rückblick darauf, was genau eigentlich dazu geführt hat, und alle Infos zu den aktuellen Entwicklungen – bei TECHBOOK.

    Kim Dotcom gehört ohne Zweifel zu den großen Namen des Internets. 1974 als Kim Schmitz in Kiel geboren, trat er bereits in den späten 80er-Jahren in die Hacker-Szene ein. Bald wurde er für die Gründung der Filesharing-Plattform Megaupload bekannt, aber auch für ein recht großspuriges Auftreten und Skandale. Seit vielen Jahren versuchen verschiedene große Hollywood-Studios und der US-amerikanische Musikindustrie-Verband RIAA, Kim Dotcom wegen mehrfacher Verletzungen von Urheberrechten zu verklagen.

    Kim Dotcom verlegte seinen Lebensmittelpunkt nach Neuseeland, in vermeintliche Sicherheit vor strafrechtlicher Verfolgung. Damit könnte bald Schluss sein. Im August 2025 hatte Neuseelands Justizminister Paul Goldsmith entschieden, den umstrittenen Unternehmer an die USA auszuliefern, wie der „The New Zealand Herald“ berichtete. „Ich habe alle Informationen sorgfältig geprüft“, habe Goldsmith laut einem Ministeriumssprecher erklärt, „und entschieden, dass Herr Dotcom an die USA ausgeliefert werden sollte, um sich vor Gericht zu verantworten.“
    Übersicht

    Kim Dotcom droht Auslieferung in die USA – und dort ein Prozess
    Kim Dotcom: Internet-Freiheitskämpfer oder Krimineller?
    Die Person und Geschichte von Kim Dotcom
    Berater bei der Deutschen Telekom
    Gründung des Unternehmens Megaupload
    Seit Jahren im Visier der Justizbehören
    Kim Dotcom will in Neuseeland bleiben
    Kim Dotcom auf Social Media

    Kim Dotcom hat aber nicht vor, zu gehen. Bislang sind jedoch alle Versuche, die Auslieferung gerichtlich zu stoppen, gescheitert. Erst im September verwarf ein neuseeländisches Gericht Dotcoms Forderung nach einer juristischen Nachprüfung, wie CBS berichtet. Diese ermöglicht es Personen, nach dort geltendem Recht die Entscheidung eines Gerichts von einem Richter erneut prüfen zu lassen.

    Der Auslieferung in die USA steht demnach nichts mehr im Weg. Dort droht dem Megaupload-Gründer ein Prozess wegen Urheberrechtsverletzung, Geldwäsche und Erpressung.

    Die Frage, ob Kim Schmitz alias Kim Dotcom ein Hochstapler ist, spaltet. Schon immer und offensichtlich ganz bewusst bewegte sich der schillernde Internet-Pionier mit seinen Geschäftsmodellen am Rande der Legalität. Eines muss ihm dabei zugutegehalten werden: Kim Dotcom hat ein Gespür dafür, wie Menschen das Internet für sich nutzen möchten. Den Versand und den Vertrieb von Videos, Musik, Dokumenten und anderen Medien über das Internet hat Kim Dotcom in gewisser Weise mitgeprägt. Ein Rückblick.
    Die Person und Geschichte von Kim Dotcom

    Der junge Kim Schmitz hatte wohl keine andere Möglichkeit, als sich in die Welt von Videospielen zu flüchten. Zu Hause litten er und seine Mutter unter den Wutausbrüchen des alkoholkranken Vaters. Die bunte Welt der Computerspiele bot dem Jugendlichen ein paar Stunden Flucht aus seinem von Gewalt geprägten Alltag.

    Da Computerspiele sehr teuer sind, beschäftigte er sich schon bald intensiv damit, den Kopier-Code der Spiele zu hacken. Der Szene bereits zugehörig, machte er sich Anfang der 1990er-Jahre einen Namen als Hacker. Unter dem Pseudonym „Kimble“ versorgte Kim Schmitz junge PC-Spieler mit illegalen Software-Kopien, darunter beispielsweise auch ganze Betriebssysteme wie Windows.

    Damals kostete Windows bei freiem Erwerb mehrere Hundert Deutsche Mark. Wer dann auch noch die Office-Programme Word oder Excel auf dem Computer nutzen wollte, musste dafür mindestens 500 D-Mark auf die Ladentheke legen. Eine ganze Menge Geld. Das wusste auch Kim Schmitz. Der Internet-Pionier baute mithilfe eines technischen Verfahrens ein illegales Vertriebsnetz für geknackte Software auf.

    Schon damals zeigten sich die zwei Gesichter von Kim Schmitz. Er verfügte über ein enormes technisches Verständnis und erkannte gleichzeitig das unternehmerische Potenzial. Allerdings überschritt der Hacker immer wieder juristische Grenzen und galt in der Hacker-Szene deswegen eher als schwarzes Schaf. Die unzähligen Nutzer seiner Raubkopien hingegen sahen in Kim Schmitz eine Art Freiheitskämpfer, weil er teure Software für eine breite Masse verfügbar machte.
    Berater bei der Deutschen Telekom

    Letztlich hatte Kim Schmitz damals eine erste Diskussion über Preise und Vertriebsmodelle von Medien jeglicher Art angestoßen. Ob der Hacker aus diesem Antrieb heraus gehandelt hat, sei einmal dahingestellt. Jedenfalls dauerte es nur noch wenige Jahre, bis sämtliche Medien digital und legal über das Internet verbreitet wurden.

    1994 – mit gerade einmal 20 Jahren – wurde Kim Schmitz unter anderem wegen Betrugs und Bandenhehlerei zu zwei Jahren Haft auf Bewährung verurteilt. Er kam um eine Inhaftierung herum, weil er sein Szene-Wissen kooperativ mit den Behörden teilte.

    Es schien fast so, als habe der junge Mann seine Lehren daraus gezogen. In der Folge mutierte er zum Jungunternehmer und gründete eine Firma, die sich um die Themen Daten- und Kopierschutz kümmert. Kim Schmitz erhielt Ende der 1990er-Jahre sogar einen Beratervertrag bei der Deutschen Telekom. Dieser kann allerdings auch als Stillschweige-Abkommen interpretiert werden. Denn Kim Schmitz ist durch einen Tipp aus der Hacker-Szene im D1-Mobilfunknetz damals auf erhebliche Sicherheitsmängel gestoßen. Durch die Hinweise half „Berater“ Kim Schmitz der Telekom, diese Mängel zu beseitigen.
    Gründung des Unternehmens Megaupload

    Im Jahr 2002 geriet Kim Schmitz kurz in die Schlagzeilen, weil er im Zusammenhang mit Aktien zu einer Bewährungs- und Geldstrafe wegen Insiderhandels verurteilt wurde. Anschließend zog der Unternehmer nach Hongkong. Dort gründete Kim Schmitz die Filesharing-Plattform Megaupload, die ab dem Jahr 2005 ein weltweites Netz betrieb. Über das Netzwerk wurden unter anderem Kopien der neusten Kinofilme in heimische Wohnzimmer transferiert. Schon deswegen haftete dem Geschäftsmodell ein gewisser Zweifel an.

    Das Unternehmen expandierte immer schneller, bot Premium-Zugänge und finanzierte sich ansonsten über Werbung. Für den Nutzer von Megaupload schien der Service professionell und auch grundsätzlich nicht illegal. Dennoch musste den meisten Anwendern klar gewesen sein: Der Download eines Filmes, der gerade erst im Kino angelaufen ist, kann nicht mit rechten Dingen zugehen.

    Filesharing an sich ist nicht illegal. Nur die Weitergabe urheberrechtlich geschützter Inhalte ist es. Genau diese Inhalte ließen sich allerdings nahezu perfekt über Megaupload von Rechner zu Rechner senden, was auch den meisten Traffic ausmachte. In Spitzenzeiten war Megaupload für vier Prozent des gesamten Internetverkehrs verantwortlich. Deswegen wurden die Behörden schon bald auf das Unternehmen aufmerksam.

    Streaming-Dienste spielten in den späten 2000er-Jahren wegen zu geringer Bandbreite noch keine Rolle. Das befeuerte den Erfolg der Plattform Megaupload, die Kim Schmitz endgültig berühmt und auch reich gemacht hat. Er genoss sein Leben in vollen Zügen. Auf seinem YouTube-Kanal protzte er mit überschwänglichen Partys auf Luxusyachten und in Villen oder stellte seine zahllosen Reisen – beispielsweise nach Monaco – zur Schau.
    Seit Jahren im Visier der Justizbehören

    Die Justizbehörden hingen dem Unternehmen damals schon an den Fersen. Im Jahr 2012 kam es zum Megaknall. Kim Schmitz, der seinen Wohnsitz zwei Jahre zuvor nach Neuseeland verlegt hatte und inzwischen als Kim Dotcom auftrat, wurde kurz vor seinem 38. Geburtstag zusammen mit anderen Megaupload-Drahtziehern festgenommen. Bei einer Razzia auf seinem Anwesen wurden zahlreiche Beweise sichergestellt. Die Behörden froren auch sein Vermögen ein, beschlagnahmten seine Fahrzeuge und stellten seine Internetseite nach Ermittlungen des FBI ab. Die Meldung sorgte auf allen Nachrichtenkanälen weltweit für Schlagzeilen. Gegen Kaution kam der Internet-Pionier aber bald wieder auf freien Fuß.

    Seit 2012 versuchen die USA eine Auslieferung von Kim Dotcom gerichtlich durchzusetzen. Sollte der Antrag erfolgreich sein, drohen Kim Dotcom ein Strafverfahren und eine langjährige Haftstrafe. 2017 schließlich entschied ein Gericht in Neuseeland aufgrund eines Betrugsvorwurfs, dass Kim Dotcom an die USA ausgeliefert werden darf. Das Urteil wurde später von zwei weiteren Gerichten bestätigt.

    Mehr zum Thema
    Die Verfahren gegen WikiLeaks-Gründer Julian Assange dauern an
    Bekannte Persönlichkeit Der Mann hinter WikiLeaks – die Geschichte von Julian Assange
    Mit dem Bausatz von Geocities haben in den Anfängen des Internets zahlreiche Nutzer eine eigene Website gebaut
    Webhosting-Pionier Was ist eigentlich aus Geocities geworden?

    Der Unternehmer ging gegen seine drohende Auslieferung vor – erfolgreich. Mit dem Hinweis auf Rechtsfehler zog er bis vor den Obersten Gerichtshof und konnte eine Überprüfung der vorherigen Verfahren erwirken. Die Razzia auf dem Grundstück von Kim Dotcom wurde daraufhin für rechtswidrig erklärt. Der damalige Premierminister von Neuseeland, John Key, musste sich aufgrund der illegalen Abhörung und der Überwachung seiner Rechner sogar öffentlich bei Kim Dotcom entschuldigen.

    Übrigens waren 2012 zusammen mit Kim Dotcom noch drei seiner Mitstreiter verhaftet worden. Einer von ihnen ist mittlerweile verstorben. Zwei weitere – Mathias Ortmann (Technikchef bei Megaupload) und Bram van der Kolk (für die Programmierung der Software verantwortlich) – umgingen eine Auslieferung an die USA, da sie sich bereit erklärten, sich einem Gerichtsverfahren in Neuseeland zu stellen. Im Sommer 2023 wurde das Urteil gefällt, die beiden Männer sind wegen Betrugs und weiterer Delikte zu zwei Jahren und sieben Monaten beziehungsweise zwei Jahren und sechs Monaten Haft verurteilt worden. Damit blieb das Gericht unter den anvisierten 10 Jahren, da sich beide offenbar bereit erklärten, gegen Kim Dotcom auszusagen.

    Wie es mit Kim Dotcoms Verfahren weitergehen würde, blieb zunächst offen, und so auch das Thema Auslieferung. Das ist nun aktueller denn je. Doch Kim Dotcom zeigt sich noch unbeeindruckt. „Ich liebe Neuseeland“, schrieb er Mitte August 2024 auf X. „Ich werde nicht gehen.“

    Über die Plattform äußert er sich vor allem politisch. Dabei lassen einige seiner Posts auf eine eher pro-russische und westkritische Haltung schließen. Zudem hat Kim Dotcom auf X und in Interviews wiederholt verschwörungsideologisch geprägte Aussagen getätigt, die klassische antisemitische Codes oder Anspielungen enthalten, auch wenn er selbst bestreitet, antisemitisch zu sein.

    Ganz anders zeigt er sich indes auf Instagram. Hier liefert Kim Dotcom vor allem private Einblicke in sein Leben. Seit 2018 ist er in dritter Ehe mit der Anwältin Elizabeth Donnely verheiratet, insgesamt hat er sechs Kinder.

    #histoire #internet #piratage_informatique #dotcom #droit_d_auteur #USA #justice

  • Prozess Kraftwerk gegen Moses Pelham : Europäischer Gerichtshof klärt Sampling-Maßstäbe
    ▻https://www.tagesspiegel.de/kultur/sampling-streit-von-kraftwerk-und-pelham-europaischer-gerichtshof-klart

    Attention, à partir d’aujoud’hui vous devez suivre les nouvelle définitions de la cour de justice européenne quand vous utilisez dans vos oeuvres des sons qui ont été crées par d’autres personnes .

    14.4.2026 von Frédéric Döhl - Der EuGH hat die neue Pasticheschranke im Urheberrecht ausgelegt und das Recht erlaubnisfreier Bearbeitung grundlegend neu justiert – mit weitreichenden Folgen für Kreativwirtschaft und digitale Alltagskultur.

    Man glaubt es kaum, aber schon vor fast genau zehn Jahren schrieb ich an ebendieser Stelle: Nach 17 Jahren und fünf Gerichtsurteilen streiten sie immer noch – über zwei Sekunden Musik. Zwei Sekunden, die ursprünglich von der deutschen Band Kraftwerk 1977 als Teil ihres Tracks „Metall auf Metall“ komponiert und eingespielt wurden.

    1997 benutzte ein Team um den Produzenten Moses Pelham diese zwei Sekunden als Sample von der Tonaufnahme Kraftwerks. Sie wurden in einer Dauerschleife als Rhythmus des Songs „Nur mir“ unterlegt, veröffentlicht von der Deutschrapperin Sabrina Setlur. Gefragt hatten Pelham & Co. nicht. Kraftwerk klagten unter anderem auf Schadensersatz und Unterlassung. Eine beispiellose Odyssee begann.

    2016 warteten an einem Etappenende alle auf ein Urteil des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG). Dass nun ein Jahrzehnt später immer noch über dieselben zwei Sekunden Sampling gestritten wird, hätte damals wohl niemand geahnt.

    Sampling steht kurz gesagt für die Möglichkeiten, beliebig große Auszüge aus Tonaufnahmen digital extrahieren, speichern, transformieren und in neuen Tonaufnahmen weiterverwenden zu können. Seit Mitte der Achtziger, als Technik und Software plötzlich zu erschwinglichen Preisen zu haben waren, ist Sampling kompositorische Alltagskultur mit niedriger Zugangsschwelle und breiter Nutzung – bis heute.

    Schon damals galt: Was wie eine Privatfehde aus Absurdistan anmutet, ist im Grunde viel mehr. Das Ringen um den passenden Interessenausgleich. Nicht nur für das Sampling, sondern hinsichtlich aller kreativen Praktiken digitaler Aneignung und Weiternutzung. Künstlerische Freiheit und lebensnahes Recht hier. Schutz von ästhetischen und wirtschaftlichen Investments dort. Alles gute Gründe, die schwierig zu balancieren sind.

    Wer etwas ästhetisch Eigenes schuf, hatte viel Freiheit

    Es geht um eine Problematik, die das Urheberrecht seit jeher begleitet. Die durch den digitalen Wandel aber eine ganz andere gesellschaftliche und ökonomische Relevanz bekommen hat. Und der Druck, hier zu funktionierenden Lösungen für unsere Zeit zu kommen, hat nur weiter zugenommen auf dem Weg von den ersten großen Sampling-Prozessen der Neunziger über das File-Sharing der Jahrtausendwende und das Aufkommen der User-Generated-Content-Kultur sozialer Medien der Nullerjahre bis zum Siegeszug generativer künstlicher Intelligenz zuletzt.

    Wann muss man fragen? Gegebenenfalls auch etwas bezahlen? Und wann nicht? Dieser grundlegende rechtliche, aber auch gesellschaftliche Konflikt wird nun für die EU für die Ära der digitalen Transformation anhand von Kraftwerk vs. Pelham ausgefochten.

    Es wird nun viel Streit geben, was von dieser recht schwammigen Definition erfasst ist und was nicht. Nur klar ist: Es wird ab heute viel weniger erlaubnisfrei zulässig sein an Bearbeitungen, als nach altem Recht.

    Seit 2016 ist einiges passiert. Der Streitgegenstand ist derselbe geblieben. Die Rechtslage ist es aber nicht.

    Abgesehen vom Sonderfall des Zitats, galt im alten Recht vereinfacht gesagt: Übernimmt man geschützte Werkteile Dritter, darf man das, ohne fragen oder gar bezahlen zu müssen, solange man etwas ästhetisch Eigenes daraus macht. Der BGH sprach von „Verblassen“, das Gesetz von „selbstständigem Werk“.

    In auch für Laien verständlicher Weise hieß diese Schranke freie Benutzung. Und der „Metall auf Metall“-Rechtsstreit klärte unterwegs, dass das so auch für digitale Aneignungen gilt, bei denen neben Urheber- auch Leistungsschutzrechte Dritter aufgerufen sind. Zum Beispiel von Tonträgerherstellern.

    Die kunstnah gedachte Schranke der freien Benutzung gibt es aber seit 2019 nicht mehr. Weil sie, so der EuGH damals in seinem ersten „Metall-auf-Metall“-Urteil, im Jahr 2001 keine Entsprechung auf EU-Ebene bekommen hat, als dort dieser Bereich des Urheberrechts im Rahmen der sogenannten InfoSoc-Richtlinie geregelt wurde.

    Es kommt darauf an, wie „Pastiche“ definiert wird

    An die Stelle der alten Schranke ist für alles an ungefragten (und an zufällig-unbewussten) Aneignungen, die nicht als Zitat oder als Parodie/Karikatur zu qualifizieren sind, 2021 aus Europa kommend die sogenannte Pasticheschranke getreten.

    Sowohl Zitat- als auch Parodie-Karikatur-Schranke sind nun aber aus Kunstsicht voraussetzungsreiche, ästhetisch vergleichsweise limitierte Schranken, die nur spezifische Formen der Auseinandersetzung mit fremden Vorlagen erfassen und rechtlich privilegieren. Scheiden aber beide aus, bleibt im neuen Urheberrecht ab Wiedererkennbarkeit einer Übernahme nur die Pasticheschranke als Exitoption hin zu Erlaubnisfreiheit. Das heißt, es hängt rechtlich ganz viel an der Frage: Was ist Pastiche?

    Darüber hat der EuGH nun entschieden. Das Urteil ist eine große Sache. Weit über den konkreten Fall hinaus.

    Deutschland hatte 2001 schlicht nicht aufgepasst, als man bei der Erarbeitung der InfoSoc-Richtlinie die Dimension des Bearbeitungsrechts übersah – anders als die Franzosen, denen wir Pastiche als europäischen Rechtsbegriff verdanken. Ein Unfall. Dessen Folgen erst der „Metall-auf-Metall“-Prozess schleichend sichtbar machte. Regelt die Europäische Union aber erst einmal etwas, dann geht es vor. Und ist im umkämpften Urheberrecht nur schwer wieder zu ändern.

    Die klare Mehrheit der deutschen Rechtswissenschaft und mit ihr der BGH hatten daher versucht, zu erreichen, dass alles bleibt, wie es ist. Und zwar über eine entsprechende Auslegung des Pastiche-Begriffs. Nach dem Motto: Freie Benutzung heißt jetzt Pastiche. Auffangtatbestand nennen das Juristen.

    Dem hat der EuGH nun eine ausdrückliche Absage erteilt.

    Es wird ab heute viel weniger erlaubnisfrei zulässig sein

    Als Pastiche im Rechtssinne gelten hingegen von nun an nur „Schöpfungen, die an ein oder mehrere bestehende Werke erinnern, gleichzeitig aber wahrnehmbare Unterschiede diesen gegenüber aufweisen, und die einschließlich im Wege des ,Sampling‘, einige ihrer urheberrechtlich geschützten Elemente nutzen, um mit diesen Werken einen als solchen erkennbaren künstlerischen oder kreativen Dialog zu führen, der verschiedene Formen annehmen kann, darunter die einer offenen Nachahmung des Stils dieser Werke, einer Hommage an sie oder einer humoristischen oder kritischen Auseinandersetzung mit ihnen.“

    Klingt kompliziert. Und ist es auch. Es wird nun viel Streit geben, was von dieser recht schwammigen Definition erfasst ist und was nicht. Klar ist: Es wird ab heute viel weniger erlaubnisfrei zulässig sein als nach altem Recht. Unklar ist hingegen, welche Folgen das haben wird für professionelle Kreative, Kreativwirtschaft und digitale Alltagskultur im Web.

    #Europe #droit_d_auteur #citation #copie #pastiche #musique

  • Mozilla warns Germany could soon declare ad blockers illegal
    ▻https://www.bleepingcomputer.com/news/legal/mozilla-warns-germany-could-soon-declare-ad-blockers-illegal

    A recent ruling from Germany’s Federal Supreme Court (BGH) has revived a legal battle over whether browser-based ad blockers infringe copyright, raising fears about a potential ban of the tools in the country.

    The case stems from online media company Axel Springer’s lawsuit against Eyeo - the maker of the popular Adblock Plus browser extension.

    • Urheberrechtliche Zulässigkeit eines Werbeblockers
      ▻https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2025/2025148.html

      Encore un de ces jugement qui prouvent l’incompétence totale des juristes en matière d’informatique. Belle réussite pour les avocats des éditions Axel Springer. Il ont une mauvaise reṕutation à défendre, comme on dit chez nous.

      Ausgabejahr 2025
      Erscheinungsdatum 31.07.2025
      Nr. 148/2025

      Urteil vom 31. Juli 2025 - I ZR 131/23 - Werbeblocker IV

      ▻https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=pm&Datum=2025&nr=142470&linked=u

      Der unter anderem für das Urheberrecht zuständige I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat über urheberrechtliche Ansprüche wegen des Vertriebs eines Werbeblockers entschieden. Er hat die Sache zur Nachholung weiterer Feststellungen an das Berufungsgericht zurückverwiesen.

      Sachverhalt:

      Die Klägerin ist ein Verlagshaus. Sie ist Pächterin mehrerer Online-Portale. Die Beklagte zu 1 vertreibt ein Plug-in für Webbrowser, das der Unterdrückung von Werbeanzeigen auf Webseiten dient. Die Beklagten zu 2 bis 4 waren Geschäftsführer der Beklagten zu 1.

      Bei Aufruf der Webseiten der Online-Portale der Klägerin durch Eingabe der entsprechenden Internet-Adresse in einen Internet-Browser fordert der Browser vom Server der Klägerin die HTML-Datei an und speichert sie im Arbeitsspeicher auf dem Endgerät des Nutzers. Zur Anzeige des HTML-Dokuments interpretiert der Browser den Inhalt des HTML-Dokuments mittels einer Parsing-Engine. Das Ergebnis der Interpretation ist eine Objektstruktur, ein sogenannter DOM-Knotenbaum. Zur Formatierung der Webseite baut eine CSS-Engine sogenannte CSS-Strukturen ("CSSOM") auf. Die DOM- und CSS-Strukturen werden mittels einer Render-Engine in einer Rendering-Baumstruktur zusammengeführt. Der Werbeblocker der Beklagten nimmt Einfluss auf diese vom Browser erzeugten Datenstrukturen und sorgt dafür, dass als Werbung erkannte Elemente nicht auf dem Bildschirm des Nutzers erscheinen.

      Die Klägerin ist der Auffassung, bei der Programmierung ihrer Webseiten handele es sich aufgrund der darin enthaltenen Steuerungselemente insgesamt um Computerprogramme im Sinne des § 69a Abs. 1 UrhG, an denen ihr die ausschließlichen Nutzungsrechte zustünden. Der DOM-Knotenbaum und die CSS-Strukturen mit den darin enthaltenen Handlungsanweisungen seien Ausdrucksformen dieser Programmierung und nähmen an deren urheberrechtlichem Schutz teil. Die bei der Verwendung des Werbeblockers erfolgenden Vervielfältigungen im Sinne des § 69c Nr. 1 Satz 1 UrhG seien unberechtigt. Der Werbeblocker führe außerdem zu unbefugten Umarbeitungen im Sinne des § 69c Nr. 2 Satz 1 UrhG. Die Klägerin hat die Beklagten auf Unterlassung, Auskunft und Schadensersatz in Anspruch genommen.

      Bisheriger Prozessverlauf:

      Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Die Berufung der Klägerin ist erfolglos geblieben. Das Berufungsgericht hat die Revision nur insoweit zugelassen, als die Klägerin ihre Ansprüche auf eine von ihr behauptete - der ersten unveränderten Vervielfältigung im Arbeitsspeicher nachfolgende - abändernde Vervielfältigung und Umarbeitung eines Computerprogramms gestützt hat. Die Klägerin hat ihre Ansprüche allerdings in vollem Umfang weiterverfolgt.

      Entscheidung des Bundesgerichtshofs:

      Die Revision der Klägerin hatte teilweise Erfolg. Der Bundesgerichtshof hat das Berufungsurteil aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen, soweit es die Ansprüche auf Unterlassung, Auskunft und Schadensersatz wegen der behaupteten abändernden Vervielfältigung und Umarbeitung eines Computerprogramms im Sinne des § 69c Nr. 1 und 2 UrhG betrifft. Die weitergehende Revision der Klägerin hat der Bundesgerichtshof als unzulässig verworfen.

      Die Annahme des Berufungsgerichts, durch eine Nutzung des Werbeblockers der Beklagten werde das ausschließliche Recht zur Umarbeitung eines Computerprogramms gemäß § 69c Nr. 2 Satz 1 UrhG nicht verletzt, hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Auf der Grundlage der getroffenen Feststellungen des Berufungsgerichts kann ein Eingriff in den Schutzbereich eines Computerprogramms nach § 69a Abs. 1 und 2 Satz 1 UrhG und damit eine Verletzung des Rechts zur Umarbeitung im Sinne von § 69c Nr. 2 Satz 1 UrhG und Vervielfältigung im Sinne von § 69c Nr. 1 Satz 1 UrhG nicht verneint werden. Dem Berufungsurteil lässt sich nicht eindeutig entnehmen, von welchem Schutzgegenstand und von welchen für die Frage des Eingriffs maßgeblichen schutzbegründenden Merkmalen dieses Schutzgegenstands das Berufungsgericht ausgegangen ist. Das Berufungsurteil lässt überdies nicht erkennen, dass das Berufungsgericht den Vortrag der Klägerin zu den Besonderheiten eines Browsers hinreichend berücksichtigt hat, wonach virtuelle Maschinen wie ein Browser und die in ihm enthaltenen Engines nicht durch einen Objektcode gesteuert würden, sondern durch einen Bytecode, durch den die virtuellen Maschinen einen Objektcode erstellten. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Bytecode oder der von ihm geschaffene Code als Computerprogramm geschützt ist und der Werbeblocker im Wege der Umarbeitung oder abändernden Vervielfältigung in das daran bestehende ausschließliche Recht eingegriffen hat.

      Vorinstanzen:

      Landgericht Hamburg - Urteil vom 14. Januar 2022 - 308 O 130/19

      Oberlandesgericht Hamburg - Urteil vom 24. August 2023 - 5 U 20/22

      Die maßgeblichen Vorschriften lauten:

      § 69a Abs. 1 und 2 UrhG

      (1) Computerprogramme im Sinne dieses Gesetzes sind Programme in jeder Gestalt, einschließlich des Entwurfsmaterials.

      (2) Der gewährte Schutz gilt für alle Ausdrucksformen eines Computerprogramms. Ideen und Grundsätze, die einem Element eines Computerprogramms zugrunde liegen, einschließlich der den Schnittstellen zugrundeliegenden Ideen und Grundsätze, sind nicht geschützt.

      § 69c Nr. 1 und 2 UrhG

      Der Rechtsinhaber hat das ausschließliche Recht, folgende Handlungen vorzunehmen oder zu gestatten:

      1. die dauerhafte oder vorübergehende Vervielfältigung, ganz oder teilweise, eines Computerprogramms mit jedem Mittel und in jeder Form. Soweit das Laden, Anzeigen, Ablaufen, Übertragen oder Speichern des Computerprogramms eine Vervielfältigung erfordert, bedürfen diese Handlungen der Zustimmung des Rechtsinhabers;

      2. die Übersetzung, die Bearbeitung, das Arrangement und andere Umarbeitungen eines Computerprogramms sowie die Vervielfältigung der erzielten Ergebnisse. Die Rechte derjenigen, die das Programm bearbeiten, bleiben unberührt;

      Karlsruhe, den 31. Juli 2025

      Pressestelle des Bundesgerichtshofs
      76125 Karlsruhe
      Telefon (0721) 159-5013
      Telefax (0721) 159-5501

      #Allemagne #droit_d_auteur #justice #WWW #DOM

  • China’s Controversial Court Rulings on AI Output—and How It May Affect People in the US
    ▻https://www.authorsalliance.org/2025/04/03/chinas-controversial-court-rulings-on-ai-output-and-how-it-may-affe

    3.4.2025 by Yuanxiao Xu - The copyrightability of AI-generated works is a hotly debated issue. We recently blogged about the first US appellate court decision on the copyrightability of AI-generated works. In Part I of this blog post, we examine the five decisions handed down by Chinese courts so far on the copyrightability question over AI-generated works.

    We believe ours is the first attempt to examine these five cases together. These copyrightability cases, individually, are receiving lots of attention in Chinese media. The general public in China has very pro-copyright and pro-enforcement sentiment nowadays. This may explain why courts have issued decisions that largely sided with the creators of AI-generated works; according to some judges in China, their job is to issue rulings that fit with the expectations of the plaintiff, the defendant, and the public.

    These AI copyrightability cases are barely ever discussed together as congruent jurisprudence, because, like with most legal questions, courts in China rarely need to pay attention to precedents. Only since 2010 are courts in China required to follow certain Supreme People’s Court’s decisions. None of the cases discussed below are precedential.

    These decisions, then, are just one-off incidents—barely impactful in terms of damages born by the defendants or precedential effects for future cases to be decided in China. The deadline for appeal has long passed for all five cases, and the decisions are final for the parties involved. But for people in the US, one big question is whether these Chinese courts’ non-precedential decisions could potentially be upheld and enforced by US courts. We consider this question in Part II, below.
    Part I, Chinese Courts’ Copyrightability Holdings

    China’s judicial system seems to be moving really fast. While most countries are still slowly working toward articulating their stance on AI-generated works, courts in China have already released multiple opinions addressing AI, both in terms of training and copyrightability of AI output. Researching these cases is challenging, however, because there is no single unified database for court opinions in China.

    In Beijing Feilin Law v. Baidu, the Beijing IP Court issued an appellate decision in 2020 partially upholding and partially overturning the lower Beijing Internet Court’s 2019 decision. Many refer to this case as the first case in China dealing with computer-generated works, because part of the dispute was centered on whether some computer-generated charts were copyrightable. In reaching the decision that the computer-generated charts are not copyrightable, the appellate court reasoned:

    Although there are differences in the graphics, shapes, and the data represented, these differences resulted from choices in data selection, software, or graphics. The graphics used are common shapes in data analysis like bar charts, pie charts, and line graphs, which do not reflect the originality of Feilin Law Firm’s expressions. While Feilin Law Firm claims to have manually enhanced the lines and colors of these graphics, no evidence has been provided to support this assertion.

    The court still managed to award Feiling Law Firm damages based on the right of integrity, because when Baidu reposted Feilin’s article, Baidu deleted more than 20% of the article. The damages awarded was 1,000 rmb plus 560 rmb in reasonable fees (totaling about $216 USD—peanuts to Baidu, which is valued at $34.5 billion USD). Overall, because the court refused copyright to the computer-generated charts, we are tempted to infer that human authorship is necessary for a computer-generated work to be copyrightable in China, very similar to the rule in the US.

    At first glance, a second case, Tencent v. Shanghai Yingxun, confirms the assumption that human authorship is necessary for copyright protection for AI-generated works in China. However, the ruling is not entirely straightforward once we examine more closely the court’s reasoning on what constitutes the original human authorship needed for copyright protection:

    The article was created through (1) data training, (2) prompting and article generation, (3) AI-enabled editing and (4) AI-enabled publication. In this process, the Plaintiff’s team members had to make selection and determination on the cleaning and inputting of data, prompt engineering, the selection of article template and language corpus, and the training of the editor function. The key difference between the creative process in this case and what we commonly see with other human creative processes is that the original human choices are made prior to when the article was written in terms of what data to use, what theme to focus on, and what style and tone to adopt. This court holds that such asynchronicity is caused by the technology. … If we consider the two-minutes it took for the article to be generated to be the entire creative process, then no human authorship was involved; however, Plaintiff determined how the program was run, and the article was generated in a way that was determined by both how Plaintiff intended that program to work and how the program functions based on its technical characteristics. If we see the two-minutes it took to generate the article as the creative process, we are in effect taking the machine to be the author of the article, which does not match our understanding of reality or justice. … We do not need to investigate if the originality of the article stems from the contributions by the program’s developer, because the developer has already agreed in a contract that the Plaintiff holds copyright to anything created by the program.

    This case resulted in 1,775 rmb (around $245 USD) fees and damages awarded against the Defendant; the impact is minimal on the parties directly involved. Even though the opinion affirmed the necessity of human authorship, the reasoning behind it is in direct opposition to the US Copyright Office’s position on the lack of copyrightability for AI-generated works. Whereas a consensus is forming in the US that AI outputs are beyond the controls of humans, that prompt engineering does not lead to foreseeable outputs, and that AI-generated works are categorically uncopyrightable, China seems to be leaning towards an unsustainable position that any human input at all during the prompting stage could lend copyright protection to an unpredictable AI output.

    In late 2023, for the first time ever in the world, a court got to determine whether a user owns copyright to an entirely AI-generated image in the case of Li Yunkai v. Liu Yuanchun. The Plaintiff in this case was a lawyer by profession; he also created visual art using text-to-image generative AI on the side. The Beijing Internet Court reasoned:

    As to whether images generated using artificial intelligence reflect the author’s individualized expressions, it requires case-by-case determination. Generally speaking, when people use models like Stable Diffusion to generate images, the more their requests differ from other users and the more specific and clear the descriptions for the image and composition, the more the author’s individualized expressions will be reflected in the final image. In this case, the image exhibits identifiable differences from prior works. On the one hand, the plaintiff did not personally draw the lines or even fully instruct the Stable Diffusion model on how to draw particular lines and colors, it can be said that the lines and colors that form the images were essentially “drawn” by the Stable Diffusion model, which is quite different from how people traditionally use brushes or drawing software. However, the plaintiff designed the female character and its presentation via prompts, and set the layout and composition by changing image parameters, reflecting the plaintiff’s choices and arrangements. On the other hand, after obtaining the first image by initially inputting prompt words and setting related parameters, the plaintiff continued to add prompt words and modify parameters, continually adjusting and correcting the image until the final image was achieved. This adjustment and correction process reflected the plaintiff’s aesthetic choices and personal judgment.

    Essentially, the court granted copyright to AI output based on prompt engineering alone. The Defendant was ordered to pay the Plaintiff 500 rmb (around $69 USD) for removing the copyright notice as well as distributing the infringing image online without permission. The Plaintiff accepted the court’s holding, but refused to take any money from the Defendant, saying money was not what he was seeking. The decision is criticized by some Chinese scholars for granting copyright to wholly AI-generated images, potentially leading to an oversaturation of AI-generated images, further marginalizing human authors. There remain strong proponents in China that advocate for a bright line rule—that AI-generated images are never copyrightable.

    With the previous two cases in mind, it should not come as a surprise that, in 2024, the Plaintiff in Lin Chen v. Hangzhou Gaosi Membrane Technology was able to assert his copyright in an AI-generated image when he used both Midjourney and Photoshop to manipulate the image. The court examined the contract terms between Midjourney and Plaintiff, as well as looked at the prompt-author’s activity log and creative process, before reaching the conclusion that the AI output was copyrightable. The court reasoned that the work was copyrightable because the Plaintiff had creative control over the output and the output embodied the author’s intended original expressions, and socially-speaking, allowing prompt-authors to be copyright holders to their AI output would encourage more creative activities that utilized AI. The key facts related to the creative process are as follows:

    The plaintiff began designing the image using Midjourney GAI. Initially, Plaintiff entered the following prompts: “On the Huangpu River” “at night” “there is a string of large and small hearts” “floating in the water” “lights” “advanced” “reflection” “details” “ realistic” “4k ” “no people” “High environment/Canon E0S 5Diii” and Midjourney generated four images with heart-shaped balloon. The Plaintiff continued to engineer prompts, such as inputting “there are multiple red love balloons”“there is a huge red love balloon” “lying on the water” “half soaked in water” “rose petals composed of love” “only half of the surface of the water” to manipulate the size, number, shape, and position of the balloons. When the output was unsatisfactory, the Plaintiff took the image to Photoshop, changing the shape of the balloon, and reimported the resulting image back into Midjourney for further tweaking. After that, the Plaintiff took the image to Photoshop once again before finalizing the design on 2023/2/14 at 23:40.

    In this case, beyond copyright infringement through unauthorized distribution, the removal of copyright notice was also found to be infringing on the Plaintiff’s right to integrity. The Defendant was ordered to pay 1,000 rmb in damages and 9,000rmb in reasonable fees (totalling around $1383 USD). Interestingly, the Defendant was only held liable for reposting the image, but not found infringing for creating a 3D submerged-heart statue based on the infringing 2D image. Some people—including the Plaintiff—argue that this result is only due to mistakes made in the copyright registration process, that the Plaintiff failed to register 3D rendition of his 2D design. Although, a more compelling reading of the opinion would be that copyright for a half-heart design is thin, and people are free to make different renditions based on the same half-submerged heart idea.

    Similar to the reasoning provided in the Li Yunkai case, this February, the court in Wang v Wuhan Technology Company (The link takes you to the court’s official report; full opinion for this case could not be found as of 3/20/2025) determined that the Plaintiff’s AI-generated work was entitled to copyright protection because the Plaintiff could foresee and control the resulting image to a certain extent, and the prompts Plaintiff inputted into the AI system embodied his unique human expressions which directly correlated to the final AI-generated image. Defendant was ordered to pay 4,000 rmb (around $553 USD) for their infringement.

    As we mentioned at the beginning, these cases are not precedential in China, despite being final. If the general societal sentiment in China continues to lean towards AI-artists receiving copyright protection for their works, any new rulings would likely come out similarly—granting copyright to AI-generated works. Until inevitably, the Chinese courts must re-examine their flawed reasoning, when stockpiling happens, when AI companies stop assigning “copyright” to users of their AI models, when human authors start to lose jobs en masse, and when the judges can’t figure out if an AI-artist should be held liable for a copyright-infringing AI-generated image when all the artist has done was providing some simple text-prompts.

    Part II, Will US Courts Grant Copyright Protection to Foreign AI Works?

    Looking beyond China, the UK, Ireland, South Africa and Ukraine all have adopted laws that specifically grant copyright to computer-generated works. In this part, we discuss whether copyright granted in foreign jurisdictions will be upheld by US courts.
    the 9th Circuit did not challenge the French court’s decision that the photo on the right had a copyright separate from the elements taken from Picasso’s original image on the left

    There are two main questions US courts may need to consider regarding foreign AI-generated works: (1) whether to apply foreign law to determine the copyrightability of foreign AI-generated works, and (2) whether to enforce foreign judgments that upheld AI-generated work as copyrightable and unlicensed use infringing.

    First, will US courts defer to foreign law when determining whether AI-generated work created in a foreign jurisdiction is copyrightable? We think it unlikely.

    The issue raises what is known as a “choice of law” question. The answer in the copyright context depends on how US law incorporates obligations under international treaties such as the Berne Convention, as well as common law principles that are more generally applicable. Itar-Tass Russian News Agency v. Russian Kurier, Inc. (2d Cir. 1998) is among the most cited cases to decide this issue under the current Copyright Act. In Itar-Tass, when deciding whether to apply US law or foreign law, the court distinguished between the question of copyright ownership and the question of copyright infringement. For copyright ownership of a foreign work, the Second Circuit applied foreign law.

    For infringement issues, Itar-Tass states that “the governing conflicts principle is usually lex loci delicti. . . . We have implicitly adopted that approach to infringement claims, applying United States copyright law to a work that was unprotected in its country of origin.” (citing to Hasbro Bradley, Inc. v. Sparkle Toys, Inc., (2d Cir.1985). The distinction between ownership and infringement is not arbitrary. The infringement question addresses the scope of copyright protection, whereas the ownership question addresses who gets to enjoy that protection. It is well established that the US does not grant additional protection to foreign works compared to US works: for example, in the US, a foreign copyright holder would not be able to point to foreign laws to request moral rights for his work (see Fahmy v. Jay-Z (9th Cir. 2018)).

    Because the United States has joined the Berne Convention and implemented it in US Copyright Law, U.S. courts must give the same protection to foreign works as to US works, and this deference to foreign copyright includes a presumption of the foreign copyrights’ validity. However, the presumption of validity is different from a copyright being in fact valid under US copyright law: a defendant can always challenge a registered, presumptively valid, copyright. As discussed in Unicolors, Inc. v. H&M Hennes & Mauritz, L.P. (9th Cir. 2022), “[equal treatment] simply means that foreign copyright holders are subject to the same U.S. copyright law analysis as domestic copyright holders… [I]t does not mean we can change the rules of the game simply because foreign copyright law is implicated.” Whether an AI-generated work is copyrightable similarly would have to be equally subject to review under US copyright law, regardless of whether it was created in the US or a foreign jurisdiction.

    Many cases have followed this principle that US law will be applied when determining questions of originality and copyrightability. In Molnarova v. Swamp Witches (S.D. OH 2023), a case brought by Slovakian artists, the district court explained “Although [Plaintiff] is correct in asserting that Slovakia law applies to the question whether she owns a copyright in the Tumblerone, the question of who owns a copyright is distinct from what protection that copyright provides. The latter is governed by United States law, more specifically the Copyright Act. In other words, even if Slovakia offers copyright protections to the Tumblerone as alleged by Plaintiff, she must still show that the Tumblerone is protectable under United States copyright law.” (citing to a series of other cases in agreement.)

    One notable outlier to this rule is TeamLab v. Museum of Dream Space (C.D. CA 2023), where the court applied Japanese law in deciding whether the works in question were copyrightable. The TeamLab court essentially only required valid copyrights in Japan for the works to automatically enjoy copyright protection in the US. Because the works were “creatively produced expressions” eligible for copyright in Japan, the court accepted the works as protected by valid copyrights in the US as well, without explicitly scrutinizing the works under US law. The Teamlab court’s confusion likely arose out of the court’s conviction that applying US law would have led it to the same conclusion (—e.g., with language like “in both Japanese and U.S. copyright law, a work need not be novel to be original” and “Under both Japanese and U.S. law, Plaintiff retains a copyright”).

    Even if a court were to follow Teamlab and apply foreign law on the question of copyrightability, a US court may still very likely interpret Chinese law to grant no copyright to AI-generated works. On paper at least, China only grants copyright to “fruits of intelligence” (Art. III, Copyright Act) which so far has been interpreted to mean human intelligence and human authorship. Especially when so many Chinese legal scholars do not believe AI-generated works contain enough “human intelligence” to warrant copyright, it is likely a US court will determine AI-generated works are uncopyrightable under Chinese copyright law. In any case, defendants in US courts would almost always want to challenge the validity of copyrights given to AI-generated works.

    Let’s now move on to the second question: Will plaintiffs be able to enforce foreign copyright judgments in the US? We believe there’s a possibility that opinions issued by foreign courts granting AI-generated works copyright protection will be enforceable in the US, but jurisprudence seems unsettled in this area.

    We have written about one case addressing this issue before: when the Plaintiff in Sicre de Fontbrune v. Wofsy (9th Cir. 2016) sought to enforce a foreign judgment on copyright infringement, the Ninth Circuit did not second guess the French court’s decision on copyrightability, even though the work at issue was a faithful 2D scan of an existing work, lacking originality and thus uncopyrightable under US law. The defendant did not request the Ninth Circuit to reexamine the copyrightability issue. Had the defendant raised the argument that the photograph in question did not meet the originality requirement under French law—or under US law, maybe the Ninth Circuit would have done its own copyrightability analysis. We cannot be sure how the case would have played out had the question been raised.

    In a similar case brought to the Second Circuit, SARL Louis Feraud Int’l v. Viewfinder (2nd Cir. 2007), the circuit court explained that courts rarely refuse to enforce foreign judgments unless they are “inherently vicious, wicked or immoral, and shocking to the prevailing moral sense.” The circuit court reasoned that “if the sole reason that Viewfinder’s conduct would be permitted under United States copyright law is that plaintiffs’ dress designs are not copyrightable in the United States, the French Judgment would not appear to be repugnant. However, without further development of the record, we cannot reach any conclusions as to whether Viewfinder’s conduct would fall within the protection of the fair use doctrine.”

    Essentially, the circuit court made the distinction between copyright protection (which is an economic right fabricated by Congress that does not implicate morality or public policy) and fair use, which is an embodiment of a First Amendment right that represents strong public policy concerns. When SARL was remanded to the district court, the French judgment was not enforced. In reaching its decision to not enforce the foreign judgment, the district court did not address the copyrightability issue (that fashion design is uncopyrightable in the US), but entirely based its decision on a fair use analysis rooted in US copyright law, in accordance with the circuit court’s instructions.

    Notably, the circuit court in SARL referred to the relevant state statute, N.Y. C.P.L.R. § 5304(b)(4) (and New York’s adoption of the Uniform Foreign-Country Money Judgments Recognition Act) as the basis for its decision. There is no federal law regulating the enforcement of foreign judgments, and the US is not a party to any international treaty that requires US courts to enforce foreign judgments. (Compare the situation to how the Berne Convention obligates US courts to provide copyright protection to foreign works.) Most states have similar laws about enforcement of foreign monetary judgements, though there are some important differences. Depending on the applicable state laws, US courts can sometimes substantively review foreign judgments, like when the SARL court relied on fair use under US law. A defendant should have a fair use defense ready if a US court is considering enforcing a foreign copyright infringement ruling.

    Even if courts were to enforce the opinions issued by Chinese courts, the good news is that Chinese courts typically award limited damages to the plaintiffs (because AI works are cheap to generate). Also important to remember is that foreign courts only address infringing acts in their jurisdictions, so this is not an issue for parties without an overseas presence. US courts also take procedural due process into account when deciding whether to enforce a foreign judgment; it would be farfetched to worry that US courts will enforce foreign judgments entered against entirely unsuspecting US defendants.

    #droit_d_auteur #copyright #Chine #USA

  • Megaupload: Neuseeland liefert Kim Dotcom an die USA aus
    ▻https://www.golem.de/news/megaupload-neuseeland-liefert-kim-dotcom-an-die-usa-aus-2408-188062.html

    15.8.2024 von Achim Sawall - Nach 12 Jahren juristischer Tricks will der neuseeländische Justizminister den Gründer von Megaupload jetzt doch an die USA ausliefern. Doch Kim Dotcom hat einen Plan.

    Kim Dotcom wird von Neuseeland an die USA ausgeliefert. Das gab der neuseeländische Justizminister am 15. August 2024 laut einem Bericht des Magazins Stuff bekannt. Der in Deutschland geborene Kim Schmitz, alias Dotcom, der in Neuseeland lebt, kämpft seit dem Jahr 2012 gegen seine Auslieferung wegen des Vorwurfs schwerer Urheberrechtsverletzungen über die Plattform Megaupload. Justizminister Paul Goldsmith habe einen Auslieferungsbefehl für Dotcom unterzeichnet, sagte ein Sprecher des Justizministers.

    „Ich habe alle Informationen sorgfältig geprüft und bin zu dem Schluss gekommen, dass Herr Dotcom an die USA ausgeliefert werden soll, um sich dort vor Gericht zu verantworten“, betonte Goldsmith.

    In einem Beitrag auf X erklärte Dotcom: „Macht euch keine Sorgen, ich habe einen Plan. Ich liebe Neuseeland. Ich gehe hier nicht weg.“ Dem 50-Jährigen droht im Falle einer Abschiebung in die USA eine Haftstrafe von bis zu 20 Jahren wegen krimineller Geschäfte.

    Die beiden Mitbegründer von Megaupload, Bram van der Kolk und der Programmierer Mathias Ortmann, bekannten sich im Sommer 2022 in Neuseeland vor dem High Court schuldig und belasteten ihren früheren Chef Kim Dotcom schwer. In einem Deal mit der neuseeländischen und US-amerikanischen Justiz räumten sie die Zugehörigkeit zu einer organisierten Gruppe sowie eine Verschwörung mit Dotcom zur Begehung von Urheberrechtsverletzung ein und erhielten milde Strafen. Finn Batato, der Marketingleiter von Megaupload, erlag einem Krebsleiden.
    Hollywood-Studios ließen Megaupload schließen

    Wegen des Vorwurfs schwerer Urheberrechtsverletzungen wurde Megaupload auf Betreiben des US-Justizministeriums Anfang 2012 geschlossen. Die Villa des Gründers wurde bei einer laut Dotcom brutalen Polizeiaktion durchsucht, Rechner und Speicher beschlagnahmt. Die US-Regierung wirft ihm unter anderem Geldwäsche, Erpressung und Betrug mittels elektronischer Kommunikationsmittel vor.

    Im April 2014 verklagten sechs Hollywood-Studios die ehemaligen Betreiber von Megaupload auf Schadensersatz. Megaupload habe durch den Verkauf von Premiumzugängen 150 Millionen US-Dollar und 25 Millionen US-Dollar durch Onlinewerbung verdient, erklärte die Motion Picture Association (MPAA).

    Megaupload betrieb laut FBI-Darstellung zahlreiche Server in mehreren Rechenzentren. Allein beim US-Provider Carpathia Hosting soll Megaupload rund 25 Petabyte Speicherplatz gemietet haben. Der Hoster stellte laut FBI mehr als 1.000 Server in Nordamerika zur Verfügung, darunter 525 in Ashburn im US-Bundesstaat Virginia. Zudem mietete Megaupload den Angaben zufolge 36 Server bei dem Internetprovider Cogent Communications.

    In Europa mietete Megaupload mehr als 630 Server von Leaseweb in Rechenzentren in den Niederlanden, Belgien und Deutschland. Hinzu kamen 36 von Megaupload im Oktober 2011 gekaufte Server, die ebenfalls bei Leaseweb untergestellt waren.
    Megaupload hatte 180 Millionen registrierte Nutzer

    Megaupload war ein Sharehoster, der sich neben Werbung durch kostenpflichtige Premiumzugänge finanzierte und Zugriff auf illegale Kopien von Filmen und Spielen gewährt haben soll. Insgesamt beschäftigte Megaupload zu Spitzenzeiten rund 155 Personen.

    Nachtrag vom 16. August 2024, 10:09 Uhr

    Ein Mitglied von Dotcoms Anwaltsteams, Ira Rothken, erklärte auf X, dass ein Antrag vorbereitet werde, mit dem der neuseeländische High Court gebeten werde, Goldsmiths Auslieferungsentscheidung zu überprüfen. Er verwies darauf, dass die Überwachung und Durchsuchung von Dotcoms Haus im Nachhinein als illegal eingestuft worden sei. Beweismittel seien vernichtet worden, und die USA blockierten die Prozessfinanzierung. „Ein fairer Prozess in den USA ist unmöglich“, betonte Rothken.

    #Nouvelle-Zélande #USA #justice #droit_d_auteur #extradition

  • La Nouvelle-Zélande ordonne l’extradition du fondateur de Megaupload, Kim Dotcom, vers les Etats-Unis
    ▻https://www.lemonde.fr/pixels/article/2024/08/15/kim-dotcom-la-nouvelle-zelande-ordonne-l-extradition-du-fondateur-de-megaupl

    Nouvelle étape dans le parcours judiciaire mouvementé du sulfureux Kim Dotcom. Jeudi 15 août, le ministre de la justice néo-zélandais, Paul Goldsmith, a annoncé dans un communiqué transmis à l’agence Reuters avoir signé un ordre d’extradition du fondateur de Megaupload. « J’ai examiné toutes les informations avec attention, et j’ai décidé que M. Dotcom devait être remis aux Etats-Unis pour être jugé », a-t-il déclaré, en ajoutant qu’il lui laissait « une courte période » pour prendre conseil auprès de ses avocats.

  • Das mediale Erbe der DDR - Ein kleines bisschen wie im Westen
    ►https://medienerbe.hypotheses.org/3527

    Est-ce que les musiques composées ou enrégistrées en #RDA sont-elles libres de droits ? Non, parce que d’abord en RDA/DDR existait une société des droits d’auteur en musique « AWA ». Ses membres ont rejoint la société GEMA qui les représente depuis l’an 1990.

    Cet article décrit la transition AWA/GEMA vue par une employée qui a travaillée pour les deux sociétés.

    Musik ist ein mediales Erbe. Und ein Konsumgut. Und eine Einnahmequelle. Auch im Sozialismus. Was vielleicht nur wenige wissen: Analog zur bundesdeutschen GEMA etablierte sich in der DDR die „AWA“, „die Anstalt zur Wahrung der Ausführungs- und Vervielfältigungsrechte auf dem Gebiet der Musik“. Zu ihren Mitgliedern gehörten „Die Puhdys“, „Silly“ oder Reinhard Lakomy. Die Studentin der Kommunikationswissenschaft Christina Zander kennt die GEMA aus ihrem Berufsalltag. Um mehr über das DDR-Pendant zu erfahren, interviewte sie eine ehemalige AWA-Mitarbeiterin, die anonym bleiben möchte. Die Erkenntnisse aus Recherche und Gespräch hat Zander zusammengefasst. Nicht nur eine Fußnote: Eine Fusion aus GEMA und AWA lehnte die GEMA 1990 ab – Grund dafür dürfte die Angst vor „DDR-Altlasten“ gewesen sein.

    Die „GEMA“ des Ostens?

    Zur AWA, der musikalischen Verwertungsgesellschaft der DDR

    von Christina Zander

    Eine kurze Geschichte der musikalischen Verwertungsgesellschaften

    Das Jahr 1903 markiert im deutschen Urheberrecht einen Umbruch im medialen Verwertungswesen: Die „Tantiemenbewegung“ nahm ihren Anfang. Damals wurde die „Genossenschaft Deutscher Tonsetzer“ (kurz: GTD) und die von ihr getragene „Anstalt für musikalisches Aufführungsrecht“ (kurz: AFMA) gegründet. Die AFMA war das Ergebnis einer langen Entwicklung und die Antwort auf zwei Versuche zur Einrichtung einer Anstalt für musikalisches Aufführungsrecht (Schmidt , Riesenhuber, Mickler 2008: 5).

    Ein besonderes Wahrnehmungsrecht entstand erst 1933 mit dem „Gesetz über die Vermittlung von Musikaufführungsrechten“. Auf Basis dieses Gesetzes wurde die STAGMA (Staatlich genehmigte Gesellschaft zur Verwertung musikalischer Urheberrechte) gegründet, die dann von 1933-1945 im NS-Staat eine rechtliche Monopolstellung innehatte, sofern es um die Wahrnehmung von musikalischen Urheberrechten ging. Dadurch wurde dem NS-Staat eine effektive Kontrolle aller öffentlichen Musikaufführungen ermöglicht. Lag ein Konfliktfall vor, konnte die Polizei direkt eingreifen. Ein Konflikt konnte durch die Berechtigten selbst nicht gelöst werden (Schmidt, Riesenhuber, Mickler 2008: 17).

    Nach dem zweiten Weltkrieg verlief die Entwicklung in Ost und West unterschiedlich. Die „Gesellschaft für musikalische Aufführungs-und mechanische Vervielfältigungsrechte“ (kurz: GEMA) konnte in der Bundesrepublik unter Fortgeltung des „STAGMA-Gesetzes“ von 1933 Rechtsnachfolgerin der STAGMA werden (ebd.: 20). Parallel dazu entstand in der DDR eine Verwertungsgesellschaft mit Namen „Anstalt zur Wahrung der Aufführungs- und Vervielfältigungsrechte auf dem Gebiet der Musik“ (kurz: AWA). Dies weckte mein Interesse und so habe mich auf die Suche nach jemanden gemacht, der selbst bei der AWA arbeitete, heute auch noch bei der GEMA beschäftigt ist und mir aus eigener Erfahrung über die Arbeit in der musikalischen Verwertungsgesellschaft in der DDR berichten konnte. Glücklicherweise konnte ich für meine Arbeit eine ehemalige AWA-Mitarbeiterin gewinnen. In unserem Gespräch ging es vor allem um Unterschiede und Gemeinsamkeiten zwischen AWA und GEMA.

    Anfang und Ende der AWA

    Die Abkürzung AWA steht für „Anstalt zur Wahrung der Aufführungs-und Vervielfältigungsrechte auf dem Gebiet der Musik“ und stellte das Pendant zur GEMA dar. Die AWA vertrat, wie auch die GEMA, die Interessen der Musikschaffenden in der DDR. Gegründet wurde die AWA am 01.01.1951 als eine rechtlich eigenständige Einrichtung, welche aber als „volkseigener Betrieb“ dem Ministerium für Kultur unterstand. Formal konnte die AWA selbstständig arbeiten, sie wurde jedoch in allen Belangen durch das Ministerium für Kultur geführt. Die GEMA hingegen ist ein wirtschaftlicher Verein gemäß § 22 BGB, der als solcher seine Rechtsfähigkeit kraft staatlicher Verleihung erlangt hat und ansonsten nur den allgemeinen Gesetzen (insbesondere auch des Wettbewerbs- und Kartellrechts) unterliegt. Am 14.08.1953 hatten sich die GEMA und AWA darauf geeinigt, dass mit Wirkung vom 01.01.1951 die Urheber und Verleger in der DDR und des „Demokratischen Sektors von Groß-Berlin“ (Ostberlin) dem In-und Ausland gegenüber nur noch durch die AWA vertreten wurden und nicht, wie bisher, von der GEMA (Schulze 1981: 99).

    Am 02.10.1990 wurde die AWA im Zuge der Wiedervereinigung kurzfristig aufgelöst. Die AWA befand sich jedoch noch etliche Jahre in Liquidation und bestand rund fünf Jahre als „Gesellschaft in Liquidation“ weiter. Die ehemalige Mitarbeiterin der AWA beschrieb, dass sich die AWA während dieser Zeit der Abwicklung nur noch „mit sich selbst“ beschäftigt habe, unter anderem mussten Lösungen für die hauseigenen Immobilien gefunden werden. Viele Mitarbeitende wären nach der Wiedervereinigung nur noch zwei bis drei Monate für die AWA tätig gewesen, um den Übergang der Geschäfte zur GEMA zu begleiten. Für sie selbst war die Verbindung zur AWA nach der Wende allerdings bereits beendet.

    Wäre denn keine Fusion denkbar gewesen? Meine Gesprächspartnerin war zur Zeit der Auflösung Abteilungsleiterin in der AWA und deshalb oftmals in der Generaldirektion in Berlin. Der ehemalige Generaldirektor der AWA wünschte sich damals eine „starke“ AWA und unterbreitete der GEMA im Mai 1990 den Vorschlag einer Fusion. Meine Gesprächspartnerin erinnert sich noch heute an seine Worte: „Wenn es eine Fusion geben soll, dann wird die AWA auch so weiterarbeiten wie bisher.“ Dazu kam es jedoch nicht, das stand Ende Juli 1990 fest. Eine Fusion entsprach nicht den Vorstellungen der GEMA. Grund dafür könnte gewesen sein, dass die GEMA keine „Altlasten“ aus der DDR übernehmen wollte. Die Übernahme der Mitglieder der AWA war für den 01.12.1990 oder den 01.01.1991 vorgesehen. Ab dem 03.10.1990 existierte dann nur noch die GEMA als musikalische Verwertungsgesellschaft in der Bundesrepublik.

    Der Prozess der Abwicklung

    Wie stand es während des Auflösungsprozesses hinsichtlich der Kommunikation mit den Mitarbeitenden und den Mitgliedern der AWA? Wurden insbesondere die Mitarbeitenden umfassend in den Prozess miteingebunden und informiert? Da sich meine Gesprächspartnerin damals in einer Führungsposition befand, war sie intensiv in den Auflösungsprozess involviert. An eine Geheimhaltungspflicht kann sie sich nicht erinnern. Alles wurde offen an die Mitarbeitenden kommuniziert, denn es stand viel Arbeit an. Da am 01.07.1990 in der DDR die D-Mark gesetzliches Zahlungsmittel wurde, musste sichergestellt werden, dass die Einkünfte der Mitglieder auf der DDR-Staatsbank, der Sparkasse und dem Postscheckamt auch weiterhin verfügbar waren. Ende Juli stand fest, dass die AWA in der GEMA aufgehen wird. Die Mitarbeitenden fragten sich, wie es mit ihnen weiterginge, wie mit den ihnen zustehenden Urlaubstagen sowie ihren Arbeitszeiten verfahren würde. Das Tagesgeschäft lief weiter, aber es war eine zeitgleich eine sehr aufregende Zeit. Am 02.10.1990 wurde den Mitarbeitenden der AWA dann ein Aufhebungsvertrag und gleichzeitig ein (zunächst) befristeter Arbeitsvertrag mit der GEMA angeboten. Dieser wurde auch von allen unterschrieben. Personen, die kurz vor der Rente standen, wurden in diesen Prozess allerdings nicht mit eingebunden.

    Auch die Standorte der AWA, die sogenannten Bezirksdirektionen, wurden erst einmal beibehalten. Es gab insgesamt acht Bezirksdirektionen und eine Generaldirektion, die in der GEMA allerdings nicht als solche, sondern als eine der Außenstellen der GEMA weitergeführt wurden. Meine Gesprächspartnerin selbst hat in der Bezirksdirektion Chemnitz gearbeitet, die dann zur Außenstelle Chemnitz der GEMA wurde. Dresden erhielt ebenfalls eine Bezirksdirektion. Bis 1997 hat die GEMA alle Außenstellen aufgelöst und umstrukturiert. Die Standorte der AWA waren in Chemnitz, Leipzig, Dresden, Magdeburg, Halle, Erfurt, Berlin und Schwerin. Nicht für jeden DDR-Bezirk existierte ein eigener AWA-Standort. So wurde beispielsweise Neubrandenburg von Schwerin und Suhl von Erfurt aus betreut. Die Generaldirektion hatte ihren Standort in Ost-Berlin, in der Storkower Straße. Die heutige GEMA hat ihre Generaldirektionen in Berlin und München, das Kundencenter befindet sich in Dresden und die Geschäftsstellen liegen in Stuttgart, Nürnberg, Wiesbaden, Hamburg und nochmals Berlin (GEMA 2021).

    Insgesamt hatte die AWA vor der Wende ca. 8000 Mitglieder. Demgegenüber hatte die GEMA damals ca. 25.000 Mitglieder, also deutlich mehr. Bis heute hat sich die Anzahl der Mitglieder mehr als verdreifacht und liegt bei ungefähr 80.000. Alle 8000 Mitglieder der AWA hatten damals ein Schreiben und die Möglichkeit bekommen, der GEMA ohne Mitgliedsbeitrag beizutreten. Da die AWA aufgehört hatte zu existieren, war es für die Urheber:innen wichtig, dass ihr Anspruch auf ihre Rechte nicht verloren geht. Die Rechte wurden dann an die GEMA übertragen, so dass alle Urheber:innen der AWA weiterhin geschützt waren. Unter den Mitgliedern der AWA waren namhafte Künstler wie „Die Puhdys“, „Silly“ oder Reinhard Lakomy. Sie entschieden sich nach der Wende alle für eine Mitgliedschaft in der GEMA. „Die Puhdys“ waren in der DDR eine echte Kultband. Sie wurden viel und oft gehört und waren auch in der Bundesrepublik beliebt.

    Die Struktur der AWA

    Wie bereits erwähnt, unterstand die AWA dem Ministerium für Kultur und war insofern ein wichtiges Instrument, um die Kulturpolitik der SED, der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands, durchzusetzen. Damit verbunden war die Einhaltung der sogenannten „60/40“-Regel. Diese Vorgabe besagte, dass 60 % des Repertoires der DDR-Musik vorbehalten war, 40 % durften von Künstler:innen aus dem Ausland kommen. Dies hing mit den Devisen zusammen, denn die AWA musste auch die Verteilung der Erlöse mit anderen Schwester- und Urheberrechtsgesellschaften vornehmen. Wie bei der GEMA mussten z.B. Veranstalter die Musikfolgen, also die Reihenfolge der Titel, welche auf der jeweiligen Veranstaltung gespielt wurden, melden. Dabei wurde strikt auf die Aufteilung 60/40 geachtet – sie wurde in der DDR streng kontrolliert.

    Der „Vorstand“ der AWA nannte sich Generaldirektor und hatte seinen Dienstsitz in der Generaldirektion in Berlin. Einen Aufsichtsrat gab es ebenfalls, dieser nannte sich Mitgliederbeirat und bestand aus Urheber:innen und Textdichter:innen. Bei der GEMA besteht der heutige Aufsichtsrat aus den Berufsgruppen der Verleger:innen, Textdichter:innen und Komponist:innen (GEMA 2021). Auch die AWA vertrat diese drei Berufsgruppen, also Textdichter:innen, Verleger:innen und Komponist:innen. Außerdem hatte die AWA bilaterale Verträge mit 36 Urheberrechtsgesellschaften in 25 Ländern und war somit auch als internationale Verwertungsgesellschaft anerkannt.

    In unserem Gespräch konnten wir durchaus einige Unterschiede und Gemeinsamkeiten zwischen beiden Verwertungsgesellschaften feststellen. Es gab jedoch, insbesondere in Bezug auf die Arbeitsweise und die Struktur, keine grundlegenden Unterschiede zwischen der AWA und der GEMA – entgegen meiner Annahmen. Ein wesentlicher Unterschied bestand jedoch darin, dass die Schutzfrist, also die Frist innerhalb derer die Urheber:innen für ihre Werke vergütet werden, bei der AWA 50 Jahre und bei der GEMA 70 Jahre betrug. Dies hat sich nach der Wende positiv für die Urheber:innen der ehemaligen DDR ausgewirkt, da ihre Werke nach Beitritt in die GEMA länger geschützt wurden. Die AWA hat auf regionaler Ebene Pauschalverträge z.B. mit dem Deutschen Sportbund oder Parteien geschlossen, wie auch die GEMA heute Pauschalverträge, z.B. mit Parteien oder YouTube hat. Die oben erwähnten Musikfolgen mussten schon damals auch in West-Deutschland vom Veranstaltungsbetreiber ausgefüllt und an die GEMA geschickt werden. Bei der AWA geschah übernahm das das Ordnungsamt, die AWA stellte die entsprechenden Lizenzen aus. Ein weiterer Unterschied war, dass es bei der AWA keinen Betriebsrat gab, der sich für die Belange der Belegschaft eingesetzt hätte. Bei den Mitarbeitenden wurde der Wunsch nach einem Betriebsrat immer größer. Glücklicherweise hat sich dies nach der Wende schnell ergeben.

    Wie war bei der AWA die Vergütung geregelt? Sie erfolgte nach demselben Prinzip wie bei der GEMA. Die angemeldeten Werke wurden zunächst gelistet. Nach einem festgelegten Punktesystem hat die AWA dann die entsprechenden Tantiemen an die Künstler:innen im In-und Ausland ausgezahlt. Auf der Grundlage der genannten internationalen Verträge konnte die AWA auch die Rechte von DDR-Musikschaffenden im Ausland schützen. Wurden z.B. „Die Puhdys“ im Westen gespielt, haben diese einen prozentualen Anteil in Devisen-Valuta ausbezahlt bekommen. Valuta war ein übergreifendes Zahlungsmittel in der DDR.

    Hat man für die Arbeit bei der AWA eine spezielle Ausbildung gebraucht? Nein. Wie bei der GEMA war keine bestimmte Ausbildung vorausgesetzt. Die AWA hatte rund 300 Mitarbeitende. In 8 Bezirksdirektionen wurden ca. 15-20 Mitarbeitende beschäftigt. Im Vergleich dazu hatte die GEMA damals ungefähr 1.200 Mitarbeitende. Heute arbeiten bei der GEMA mehr als 1.000 Mitarbeitende.

    Fazit

    Für mich war das Gespräch sehr wertvoll. Meine Erwartung war, dass zwischen GEMA und AWA viel größere Unterschiede bestanden. Konzepte und Arbeitsweise ähnelten sich jedoch sehr. Trotzdem sind die Leitmotive des DDR-Staatsapparates in der AWA verwirklicht worden. Meine Gesprächspartnerin hat die Zeit bei der AWA als sehr positiv empfunden und denkt heute noch nicht ungern daran zurück. Die AWA ist ein gutes Beispiel für das „mediale Erbe der DDR“. Nicht zuletzt deshalb, weil viele ehemalige AWA-Bands heute noch von der GEMA vertreten werden.

    Literatur:

    Manuela Maria Schmidt, Karl Riesenhuber, Raik Mickler: Geschichte der musikalischen Verwertungsgesellschaften in Deutschland. In: Reinhold Kreise, Jürgen Becker, Karl Riesenhuber (Hrsg.). Recht und Praxis der GEMA. Handbuch und Kommentar. Berlin: De Gruyter 2008. S. 5-24.

    Erich Schulze: Urheberrecht in der Musik. Berlin: De Gruyter 1981.

    Empfohlene Zitierweise:

    Christina Zander: Die “GEMA” des Ostens? Zur AWA, der musikalischen Verwertungsgesellschaft der DDR. In: Michael Meyen (Hrsg.): Das mediale Erbe der DDR 2022. ►https://medienerbe.hypotheses.org/3527.

    #DDR #droit_d_auteur #histoire #musique

  • Micky Maus wird gemeinfrei – aber wohl nicht in Deutschland
    ▻https://www.heise.de/news/Steamboat-Willie-Disney-verliert-in-den-USA-Urheberrecht-an-Micky-Maus-9584890

    Le droit d’auteur international est kaputt .

    2.1.2024 von Daniel Herbig - Disneys Urheberrecht an „Steamboat Willie“ und damit Micky Maus ist in den USA ausgelaufen. Doch in Deutschland ist die Disney-Maus wohl noch nicht gemeinfrei.

    Nach langem Kampf verliert Disney in den USA das Urheberrecht an der frühen Fassung seiner wohl bekanntesten Figur: Die 1928 im Trickfilm „Steamboat Willie“ gezeigte Version von Micky Maus ist seit dem 1. Januar in den USA gemeinfrei. „Steamboat Willie“ und die darin enthaltene Version von Micky Maus können also von jedem verbreitet und verändert werden.

    Doch es gibt Einschränkungen: Einerseits betrifft das abgelaufene Copyright nur die alte Version von Micky Maus, die beispielsweise keine Handschuhe trägt. Zudem behält Disney weiterhin das Markenrecht an der berühmten Comic-Maus. Das soll vorrangig Verwirrung beim Publikum verhindern, erklärt Jennifer Jenkins, die Direktorin des Duke Center for the Study of the Public Domain, in einem Artikel. Demnach dürfe bei unabhängigen Werken mit Micky Maus nicht der Eindruck entstehen, dass Disney selbst an der Produktion beteiligt war.

    Disney behält Urheberrecht in Deutschland wohl

    Das Copyright an Micky Maus läuft zudem grundsätzlich nur in den USA aus. Etwa in Deutschland behält Disney wohl weiterhin das Urheberrecht an Micky Maus, schätzt der Medienrechtler Nicolas John in einem Beitrag im Infobrief Recht des DFN-Vereins (pdf) die Rechtslage ein.

    In vielen Ländern, darunter auch Deutschland, gilt das Urheberrecht bis 70 Jahre nach dem Tod des zuletzt gestorbenen Beteiligten. Im Fall von „Steamboat Willie“ ist das Ub Iwerks, der bis 1971 gelebt hat. Der Völkerrechtsvertrag Berner Übereinkunft lege zwar fest, dass ein Werk maximal so lange wie im Ursprungsland geschützt sein kann. Allerdings haben Deutschland und die USA bereits 1892 ein bilaterales Urheberrechtsabkommen unterzeichnet, das laut John Vorrang genießt – und keine Klauseln enthält, die die Schutzfrist in Deutschland mit der in den USA gleichsetzen.

    In der Praxis würde das bedeuten, dass von US-Bürgern oder -Unternehmen geschaffene Werke in Deutschland auch dann noch geschützt bleiben können, wenn die Urheberrechte in den USA bereits abgelaufen sind. Es müsste dann die normale deutsche Schutzfrist gelten. Demnach wären „Steamboat Willie“ und Micky Maus in Deutschland noch bis 2041 geschützt – 70 Jahre nach Ub Iwerks’ Tod. „Ein Urteil könnte für Klarheit in dieser Rechtsfrage sorgen“, sagte John auf Nachfrage von heise online.
    Mickys dritter Film

    In den USA hätte das Urheberrecht an „Steamboat Willie“ bereits mehrfach ablaufen sollen, wogegen Disney sich erfolgreich wehrte: Nach Lobbyarbeit von Disney und anderen Unternehmen erhöhten die USA zuletzt 1998 den Urheberrechtsschutz für Werke von Unternehmen, die vor 1978 erschaffen wurden, auf 95 Jahre. Nun ist auch diese Frist verstrichen. Die Schutzrechte an einer anderen Figur hat Disney bereits verloren: 2022 endete in den USA das Copyright an Winnie Puh.

    „Steamboat Willie“ war zumindest nach Produktionsreihenfolge der dritte Film der heute so kultigen Comic-Maus, die vorher bereits in den Stummfilmen „Plane Crazy“ und „The Gallopin’ Gaucho“ vertreten war. Das Copyright am ersten Micky-Film „Plane Crazy“ ist in den USA ebenfalls am 1. Januar abgelaufen. „The Gallopin’ Gaucho“ wurde zwar vor „Steamboat Willie“ produziert, allerdings erst danach veröffentlicht. Laut dem Center for the Study of the Public Domain endet das Urheberrecht an dem Stummfilm in den USA erst 2025.

    #USA #Allemagne #droit_d_auteur #disney #public_domain #wtf

  • Oberlandesgericht : Cloudflare haftet als Täter für Urheberrechtsverletzungen
    ▻https://www.heise.de/news/Oberlandesgericht-Cloudflare-haftet-als-Taeter-fuer-Urheberrechtsverletzungen-
    Attention à ce que fabriquent vos clients. L’exemption des poursuites contre les violations du droit d’auteur pour les prestateurs de services internet ("Providerprivileg") vient de subir un coup grave.

    Cloudflare vient d’être condamné pour complicité directe de la distribution illégale d’oruvres protégés par le portail
    ddl-music. Ses services servent à obfusquer l’adresse ip du portail et le caching des donnés par son CDN fait de Cloudflare un participant actif de l’infaction parce que l’entreprise devient propriétaire des données distribuées.

    ▻https://de.m.wikipedia.org/wiki/Providerprivileg
    C’est une décision inquiétante car elle rend caduc le « Providerprivileg » imscrit dans la loi allemande.

    7.11.2023 von Stefan Krempl - Das Oberlandesgericht Köln hat Cloudflare dazu verdonnert, den Zugang zu einem urheberrechtlich geschützten Musikalbum über das Portal ddl-music.to zu sperren.

    Cloudflare haftet als Betreiber eines Content Delivery Networks (CDN) für den beschleunigten Abruf von Internetinhalten nicht nur als Störer, sondern als Täter von Urheberrechtsverletzungen. Das US-Unternehmen, das auch Cybersicherheitsservices und verteilte DNS-Dienste bereitstellt, habe keinen Anspruch auf die für Zugangsprovider im Telemediengesetz (TMG) und im EU-Recht vorgesehenen Haftungsprivilegien, hat das Oberlandesgericht Köln (OLG) nach Angaben des Bundesverbands Musikindustrie (BVMI) am Freitag entschieden. Cloudflare werde zudem verpflichtet, den Zugang zu einem urheberrechtlich geschützten Musikalbum über die Domain ddl-music.to zu sperren. Konkret geht es um „Herz Kraft Werke“ von Popstar Sarah Connor.

    Das OLG hält so laut dem BVMI ein Urteil des Landgerichts Köln vom September 2022 „teilweise aufrecht“. Bei der niederen Instanz hatte das Plattenlabel Universal Music bereits Ende 2020 eine einstweilige Verfügung erreicht, wonach Cloudflare der Störerhaftung unterliegt. Demnach kann der CDN-Betreiber prinzipiell zur Verantwortung gezogen werden für Urheberrechtsverletzungen, selbst wenn diese auf Drittseiten erfolgen. Mit zum Verhängnis wurde Cloudflare dabei, dass seine Produkte durch verteilte Zwischenspeicherung in Proxy-Servern direkten Internetverkehr von Kundenservern fernhalten, Zugriffe auf das Domain Name System (DNS) mit eigenen Resolvern umleiten und so die Identität der Seitenbetreiber verschleiern können.
    Täterhaftung

    „Der CDN-Dienst ermöglicht Betreibern von strukturell rechtsverletzenden Webseiten eine Anonymisierung, indem die Identität von Cloudflare an die Stelle des wahren Host Providers gesetzt wird“, schreibt der BVMI dazu. Kunden könnten sich so „der Rechtsverfolgung entziehen“. Das Cloudflare-CDN spiele damit „für die Zugänglichmachung illegaler Inhalte eine zentrale Rolle“. Das Geschäftsmodell von DDL-Music sei zudem klar auf illegale Downloads geschützter Werke ausgerichtet gewesen. René Houareau, Geschäftsführer Recht & Politik beim BVMI, freute sich daher, dass das OLG „durch die Verschärfung der Haftung als echte Täterhaftung ein weiteres Zeichen gegen die illegale Nutzung von Musikaufnahmen“ setze.

    Der Bundesgerichtshof (BGH) habe im Juni 2022 grundsätzlich die Täterhaftung für Sharehosting-Plattformen etabliert, die das OLG nun „präzise weiter ausinterpretiert“ habe, erklärte Houareau. Erstmals habe das OLG Köln zudem in einer Entscheidung vom 9. Oktober 2020 eine einstweilige Verfügung gegen Cloudflare bestätigt und „damit die Störerhaftung von Anonymisierungsdiensten etabliert“. Eine Sprecherin des OLG Köln antwortete am Dienstagnachmittag inhaltlich nicht auf eine Anfrage von heise online zum weiteren Beschlusstenor und Aktenzeichen. Der DDL-Music-Fall erinnert auch an die Auseinandersetzung zwischen Sony Music und dem DNS-Dienst Quad9, in der das Landgericht Leipzig diesen Anfang März ebenfalls nicht nur als Störer, sondern als Täter von Urheberrechtsverletzungen verurteilte.

    DDL-Music ist bereits seit zwei Jahren offline, sodass das neue Urteil für den Zugang zu diesem Angebot keine Rolle mehr spielt. Plattenfirmen dürfte es nun aber leichter fallen, Cloudflare und weitere CDNs dazu anzuhalten, andere Warez-Portale zu blockieren. Derzeit ist unklar, ob der Fall noch vor dem BGH landen könnte.

    #Allemagne #justice #internet #droit_d_auteur #fai

  • Dolphin abandons efforts to bring emulator to Steam
    ▻https://www.gamedeveloper.com/business/dolphin-abandons-efforts-to-bring-emulator-to-steam

    Developer Dolphin has announced that it’s given up on trying to bring its titular emulator to Steam. On its blog, the company gave an update to months long controversy that saw its emulation software delisted from Valve’s storefront after a DMCA takedown. 

    Dolphin was quick to clarify that Nintendo didn’t file the original takedown, as initially believed. It revealed that Valve’s legal team contacted Nintendo, after which a lawyer from Nintendo of America asked Valve to delist the product.

    The only way to avoid delisting, according to the blog, was to come to an agreement with the Japanese developer. But Dolphin acknowledged Nintendo’s often litigious view on emulation and considered “Valve’s requirement for us to get approval from Nintendo for a Steam release to be impossible.”

    “Considering the strong legal wording at the start of the document and the citation of DMCA law, we took the letter very seriously,” wrote Dolphin. It added that its original statement post-takedown was “fairly frantic” and “as we understood it at the time, which turned out to only fuel the fires of speculation.”

    #jeux_vidéo #jeu_vidéo #émulation #émulateur_dolphin #nintendo #valve #dmca #droit_d_auteur #copyright #piratage

  • Richtlinie 2006/116/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2006 über die Schutzdauer des Urheberrechts und bestimmter verwandter Schutzrechte (kodifizierte Fassung)
    ▻https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32006L0116

    DIRECTIVE 2006/116/CE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL
    du 12 décembre 2006
    relative à la durée de protection du droit d’auteur et de certains droits voisins
    (version codifiée)
    ▻https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:32006L0116

    RICHTLINIE 2006/116/EG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES

    vom 12. Dezember 2006

    über die Schutzdauer des Urheberrechts und bestimmter verwandter Schutzrechte

    (kodifizierte Fassung)

    DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT UND DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION —

    gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, insbesondere auf Artikel 47 Absatz 2, Artikel 55 und Artikel 95,

    auf Vorschlag der Kommission,

    nach Stellungnahme des Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschusses (1),

    gemäß dem Verfahren des Artikels 251 des Vertrags (2),

    in Erwägung nachstehender Gründe:

    (1)

    Die Richtlinie 93/98/EWG des Rates vom 29. Oktober 1993 zur Harmonisierung der Schutzdauer des Urheberrechts und bestimmter verwandter Schutzrechte (3) ist in wesentlichen Punkten geändert worden (4). Aus Gründen der Übersichtlichkeit und Klarheit empfiehlt es sich, die genannte Richtlinie zu kodifizieren.

    (2)

    Die Berner Übereinkunft zum Schutz von Werken der Literatur und Kunst sowie das Internationale Abkommen über den Schutz der ausübenden Künstler, der Hersteller von Tonträgern und der Sendeunternehmen (Rom-Abkommen) sehen nur eine Mindestschutzdauer vor und überlassen es damit den Vertragsstaaten, die betreffenden Rechte längerfristig zu schützen. Einige Mitgliedstaaten haben von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht. Andere Mitgliedstaaten sind dem Rom-Abkommen noch nicht beigetreten.

    (3)

    Diese Rechtslage und die längere Schutzdauer in einigen Mitgliedstaaten führen dazu, dass die geltenden einzelstaatlichen Vorschriften über die Schutzdauer des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte Unterschiede aufweisen, die den freien Warenverkehr sowie den freien Dienstleistungsverkehr behindern und die Wettbewerbsbedingungen im Gemeinsamen Markt verfälschen können. Es ist daher im Hinblick auf das reibungslose Funktionieren des Binnenmarkts erforderlich, die Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten zu harmonisieren, damit in der gesamten Gemeinschaft dieselbe Schutzdauer gilt.

    (4)

    Es ist wichtig, nicht nur die Schutzdauer als solche festzulegen, sondern auch einige ihrer Modalitäten wie den Zeitpunkt, ab dem sie berechnet wird.

    (5)

    Die Bestimmungen dieser Richtlinie sollten die Anwendung von Artikel 14bis Absatz 2 Buchstaben b, c und d und Absatz 3 der Berner Übereinkunft durch die Mitgliedstaaten unberührt lassen.

    (6)

    Die Mindestschutzdauer, die nach der Berner Übereinkunft fünfzig Jahre nach dem Tod des Urhebers umfasst, verfolgte den Zweck, den Urheber und die ersten beiden Generationen seiner Nachkommen zu schützen. Wegen der gestiegenen durchschnittlichen Lebenserwartung in der Gemeinschaft reicht diese Schutzdauer nicht mehr aus, um zwei Generationen zu erfassen.

    (7)

    Einige Mitgliedstaaten haben die Schutzdauer über den Zeitraum von fünfzig Jahren nach dem Tod des Urhebers hinaus verlängert, um einen Ausgleich für die Auswirkungen der beiden Weltkriege auf die Verwertung der Werke zu schaffen.

    (8)

    Bei der Schutzdauer der verwandten Schutzrechte haben sich einige Mitgliedstaaten für eine Schutzdauer von fünfzig Jahren nach der erlaubten Veröffentlichung oder der erlaubten öffentlichen Wiedergabe entschieden.

    (9)

    Die Diplomatische Konferenz, die im Dezember 1996 unter der Schirmherrschaft der Weltorganisation für geistiges Eigentum (WIPO) stattfand, hat zur Annahme des WIPO-Vertrags über Darbietungen und Tonträger geführt, der den Schutz der ausübenden Künstler und der Tonträgerhersteller zum Gegenstand hat. Dieser Vertrag stellt eine wichtige Aktualisierung des internationalen Schutzes der verwandten Schutzrechte dar.

    (10)

    Die Wahrung erworbener Rechte gehört zu den allgemeinen Rechtsgrundsätzen, die von der Gemeinschaftsrechtsordnung geschützt werden. Daher darf die durch den Gemeinschaftsgesetzgeber eingeführte Schutzdauer des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte nicht zur Folge haben, dass der Schutz, den die Rechtsinhaber vor dem Inkrafttreten der Richtlinie 93/98/EWG in der Gemeinschaft genossen haben, beeinträchtigt wird. Damit sich die Auswirkungen der Übergangsmaßnahmen auf ein Mindestmaß beschränken lassen und um das reibungslose Funktionieren des Binnenmarkts zu ermöglichen, ist eine lange Schutzdauer vorzusehen.

    (11)

    Das Schutzniveau des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte muss hoch sein, da diese Rechte die Grundlage für das geistige Schaffen bilden. Der Schutz dieser Rechte erlaubt es, die Aufrechterhaltung und Entwicklung der Kreativität im Interesse der Autoren, der Kulturindustrie, der Verbraucher und der ganzen Gesellschaft sicherzustellen.

    (12)

    Zur Einführung eines hohen Schutzniveaus, das sowohl den Anforderungen des Binnenmarkts als auch der Notwendigkeit entspricht, ein rechtliches Umfeld zu schaffen, das die harmonische Entwicklung der literarischen und künstlerischen Kreativität in der Gemeinschaft fördert, ist die Schutzdauer folgendermaßen zu harmonisieren: siebzig Jahre nach dem Tod des Urhebers bzw. siebzig Jahre, nachdem das Werk erlaubterweise der Öffentlichkeit zugänglich gemacht worden ist, für das Urheberrecht und fünfzig Jahre nach dem für den Beginn der Frist maßgebenden Ereignis für die verwandten Schutzrechte.

    (13)

    Sammlungen sind nach Artikel 2 Absatz 5 der Berner Übereinkunft geschützt, wenn sie wegen der Auswahl und Anordnung des Stoffes geistige Schöpfungen darstellen. Diese Werke sind als solche geschützt, und zwar unbeschadet der Rechte der Urheber an jedem einzelnen der Werke, die Bestandteile dieser Sammlungen sind. Folglich können für die Werke in Sammlungen spezifische Schutzfristen gelten.

    (14)

    In allen Fällen, in denen eine oder mehrere natürliche Personen als Urheber identifiziert sind, sollte sich die Schutzfrist ab ihrem Tod berechnen. Die Frage der Urheberschaft an einem Werk insgesamt oder an einem Teil eines Werks ist eine Tatsachenfrage, über die gegebenenfalls die nationalen Gerichte zu entscheiden haben.

    (15)

    Die Schutzfristen sollten entsprechend der Regelung in der Berner Übereinkunft und im Rom-Abkommen am 1. Januar des Jahres beginnen, das auf den rechtsbegründenden Tatbestand folgt.

    (16)

    Der Schutz von Fotografien ist in den Mitgliedstaaten unterschiedlich geregelt. Im Sinne der Berner Übereinkunft ist ein fotografisches Werk als ein individuelles Werk zu betrachten, wenn es die eigene geistige Schöpfung des Urhebers darstellt, in der seine Persönlichkeit zum Ausdruck kommt; andere Kriterien wie z. B. Wert oder Zwecksetzung sind hierbei nicht zu berücksichtigen. Der Schutz anderer Fotografien kann durch nationale Rechtsvorschriften geregelt werden.

    (17)

    Um Unterschiede bei der Schutzdauer für verwandte Schutzrechte zu vermeiden, ist für deren Berechnung in der gesamten Gemeinschaft ein und derselbe für den Beginn der Schutzdauer maßgebliche Zeitpunkt vorzusehen. Die Darbietung, Aufzeichnung, Übertragung, erlaubte Veröffentlichung oder erlaubte öffentliche Wiedergabe, d. h. die Mittel, mit denen ein Gegenstand eines verwandten Schutzrechts Personen in jeder geeigneten Weise generell zugänglich gemacht wird, werden für die Berechnung der Schutzdauer ungeachtet des Landes berücksichtigt, in dem die betreffende Darbietung, Aufzeichnung, Übertragung, erlaubte Veröffentlichung oder erlaubte öffentliche Wiedergabe erfolgt.

    (18)

    Das Recht der Sendeunternehmen an ihren Sendungen, unabhängig davon, ob es sich hierbei um drahtlose oder drahtgebundene, über Kabel oder durch Satelliten vermittelte Sendungen handelt, sollte nicht zeitlich unbegrenzt währen. Es ist deshalb notwendig, die Schutzdauer nur von der ersten Ausstrahlung einer bestimmten Sendung an laufen zu lassen. Diese Vorschrift soll verhindern, dass eine neue Frist in den Fällen zu laufen beginnt, in denen eine Sendung mit einer vorhergehenden identisch ist.

    (19)

    Es steht den Mitgliedstaaten frei, andere verwandte Schutzrechte beizubehalten oder einzuführen, insbesondere in Bezug auf den Schutz kritischer und wissenschaftlicher Ausgaben. Um die Transparenz auf Gemeinschaftsebene sicherzustellen, müssen die Mitgliedstaaten, die neue verwandte Schutzrechte einführen, dies jedoch der Kommission mitteilen.

    (20)

    Es empfiehlt sich klarzustellen, dass sich diese Richtlinie nicht auf die Urheberpersönlichkeitsrechte erstreckt.

    (21)

    Bei Werken, deren Ursprungsland im Sinne der Berner Übereinkunft ein Drittland ist und deren Urheber kein Gemeinschaftsangehöriger ist, sollte ein Schutzfristenvergleich angewandt werden, wobei die in der Gemeinschaft gewährte Schutzfrist die Frist nach dieser Richtlinie nicht überschreiten darf.

    (22)

    Die in dieser Richtlinie vorgesehene Schutzdauer der verwandten Schutzrechte sollte auch für Rechtsinhaber gelten, die nicht Angehörige eines Mitgliedstaats der Gemeinschaft sind, die jedoch aufgrund internationaler Vereinbarungen einen Schutzanspruch haben. Diese Schutzdauer darf jedoch nicht die von dem Drittland vorgesehene überschreiten, dessen Staatsangehöriger der Rechtsinhaber ist.

    (23)

    Die Anwendung der Bestimmungen über den Schutzfristenvergleich darf nicht zur Folge haben, dass die Mitgliedstaaten mit ihren internationalen Verpflichtungen in Konflikt geraten.

    (24)

    Den Mitgliedstaaten sollte es freistehen, Bestimmungen zu erlassen, die die Auslegung, Anpassung und weitere Erfüllung von Verträgen über die Nutzung geschützter Werke oder sonstiger Gegenstände betreffen, die vor der sich aus dieser Richtlinie ergebenden Verlängerung der Schutzdauer geschlossen wurden.

    (25)

    Die Wahrung erworbener Rechte und die Berücksichtigung berechtigter Erwartungen sind Bestandteil der gemeinschaftlichen Rechtsordnung. Die Mitgliedstaaten sollten insbesondere vorsehen können, dass das Urheberrecht und verwandte Schutzrechte, die in Anwendung dieser Richtlinie wiederaufleben, unter bestimmten Umständen diejenigen Personen nicht zu Zahlungen verpflichten, die die Werke zu einer Zeit gutgläubig verwertet haben, als diese gemeinfrei waren.

    (26)

    Diese Richtlinie sollte die Verpflichtungen der Mitgliedstaaten hinsichtlich der in Anhang I Teil B genannten Fristen für die Umsetzung der dort genannten Richtlinien in innerstaatliches Recht und deren Anwendung unberührt lassen —

    HABEN FOLGENDE RICHTLINIE ERLASSEN:

    Artikel 1

    Dauer der Urheberrechte

    1. Die Schutzdauer des Urheberrechts an Werken der Literatur und Kunst im Sinne des Artikels 2 der Berner Übereinkunft umfasst das Leben des Urhebers und siebzig Jahre nach seinem Tod, unabhängig von dem Zeitpunkt, zu dem das Werk erlaubterweise der Öffentlichkeit zugänglich gemacht worden ist.

    2. Steht das Urheberrecht den Miturhebern eines Werkes gemeinsam zu, so beginnt die Frist nach Absatz 1 mit dem Tod des längstlebenden Miturhebers.

    3. Für anonyme und pseudonyme Werke endet die Schutzdauer siebzig Jahre, nachdem das Werk erlaubterweise der Öffentlichkeit zugänglich gemacht worden ist. Wenn jedoch das vom Urheber angenommene Pseudonym keinerlei Zweifel über die Identität des Urhebers zulässt oder wenn der Urheber innerhalb der in Satz 1 angegebenen Frist seine Identität offenbart, richtet sich die Schutzdauer nach Absatz 1.

    4. Sieht ein Mitgliedstaat besondere Urheberrechtsbestimmungen in Bezug auf Kollektivwerke oder in Bezug auf eine als Inhaber der Rechte zu bestimmende juristische Person vor, so wird die Schutzdauer nach Absatz 3 berechnet, sofern nicht die natürlichen Personen, die das Werk als solches geschaffen haben, in den der Öffentlichkeit zugänglich gemachten Fassungen dieses Werks als solche identifiziert sind. Dieser Absatz lässt die Rechte identifizierter Urheber, deren identifizierbare Beiträge in diesen Werken enthalten sind, unberührt; für diese Beiträge findet Absatz 1 oder 2 Anwendung.

    5. Für Werke, die in mehreren Bänden, Teilen, Lieferungen, Nummern oder Episoden veröffentlicht werden und für die die Schutzfrist ab dem Zeitpunkt zu laufen beginnt, in dem das Werk erlaubterweise der Öffentlichkeit zugänglich gemacht worden ist, beginnt die Schutzfrist für jeden Bestandteil einzeln zu laufen.

    6. Bei Werken, deren Schutzdauer nicht nach dem Tod des Urhebers oder der Urheber berechnet wird und die nicht innerhalb von 70 Jahren nach ihrer Schaffung erlaubterweise der Öffentlichkeit zugänglich gemacht worden sind, erlischt der Schutz.

    Artikel 2

    Filmwerke oder audiovisuelle Werke

    1. Der Hauptregisseur eines Filmwerks oder eines audiovisuellen Werks gilt als dessen Urheber oder als einer seiner Urheber. Es steht den Mitgliedstaaten frei, vorzusehen, dass weitere Personen als Miturheber benannt werden können.

    2. Die Schutzfrist für ein Filmwerk oder ein audiovisuelles Werk erlischt 70 Jahre nach dem Tod des Längstlebenden der folgenden Personen, unabhängig davon, ob diese als Miturheber benannt worden sind: Hauptregisseur, Urheber des Drehbuchs, Urheber der Dialoge und Komponist der speziell für das betreffende Filmwerk oder audiovisuelle Werk komponierten Musik.

    Artikel 3

    Dauer der verwandten Schutzrechte

    1. Die Rechte der ausübenden Künstler erlöschen fünfzig Jahre nach der Darbietung. Wird jedoch eine Aufzeichnung der Darbietung innerhalb dieser Frist erlaubterweise veröffentlicht oder erlaubterweise öffentlich wiedergegeben, so erlöschen die Rechte fünfzig Jahre nach der betreffenden ersten Veröffentlichung oder ersten öffentlichen Wiedergabe, je nachdem, welches Ereignis zuerst stattgefunden hat.

    2. Die Rechte der Hersteller von Tonträgern erlöschen fünfzig Jahre nach der Aufzeichnung. Wurde jedoch der Tonträger innerhalb dieser Frist rechtmäßig veröffentlicht, so erlöschen diese Rechte fünfzig Jahre nach der ersten rechtmäßigen Veröffentlichung. Wurde der Tonträger innerhalb der in Satz 1 genannten Frist nicht rechtmäßig veröffentlicht und wurde der Tonträger innerhalb dieser Frist rechtmäßig öffentlich wiedergegeben, so erlöschen diese Rechte fünfzig Jahre nach der ersten rechtmäßigen öffentlichen Wiedergabe.

    Der vorliegende Absatz bewirkt jedoch nicht, dass die Rechte der Hersteller von Tonträgern, die aufgrund des Ablaufs der Schutzfrist des Artikels 3 Absatz 2 der Richtlinie 93/98/EWG in der Fassung vor der Änderung durch die Richtlinie 2001/29/EG am 22. Dezember 2002 nicht mehr geschützt waren, erneut geschützt sind.

    3. Die Rechte der Hersteller der erstmaligen Aufzeichnung eines Films erlöschen fünfzig Jahre nach der Aufzeichnung. Wird jedoch der Film innerhalb dieser Frist erlaubterweise veröffentlicht oder erlaubterweise öffentlich wiedergegeben, so erlöschen die Rechte fünfzig Jahre nach der betreffenden ersten Veröffentlichung oder öffentlichen Wiedergabe, je nachdem, welches Ereignis zuerst stattgefunden hat. Für die Zwecke dieser Richtlinie bedeutet „Film“ vertonte oder nicht vertonte Filmwerke, audiovisuelle Werke oder Laufbilder.

    4. Die Rechte der Sendeunternehmen erlöschen fünfzig Jahre nach der Erstsendung unabhängig davon, ob es sich hierbei um drahtlose oder drahtgebundene, über Kabel oder durch Satelliten vermittelte Sendungen handelt.

    Artikel 4

    Schutz zuvor unveröffentlichter Werke

    Wer ein zuvor unveröffentlichtes Werk, dessen urheberrechtlicher Schutz abgelaufen ist, erstmals erlaubterweise veröffentlicht bzw. erlaubterweise öffentlich wiedergibt, genießt einen den vermögensrechtlichen Befugnissen des Urhebers entsprechenden Schutz. Die Schutzdauer für solche Rechte beträgt 25 Jahre ab dem Zeitpunkt, zu dem das Werk erstmals erlaubterweise veröffentlicht oder erstmals erlaubterweise öffentlich wiedergegeben worden ist.

    Artikel 5

    Kritische und wissenschaftliche Ausgaben

    Die Mitgliedstaaten können kritische und wissenschaftliche Ausgaben von gemeinfrei gewordenen Werken urheberrechtlich schützen. Die Schutzfrist für solche Rechte beträgt höchstens 30 Jahre ab dem Zeitpunkt der ersten erlaubten Veröffentlichung.

    Artikel 6

    Schutz von Fotografien

    Fotografien werden gemäß Artikel 1 geschützt, wenn sie individuelle Werke in dem Sinne darstellen, dass sie das Ergebnis der eigenen geistigen Schöpfung ihres Urhebers sind. Zur Bestimmung ihrer Schutzfähigkeit sind keine anderen Kriterien anzuwenden. Die Mitgliedstaaten können den Schutz anderer Fotografien vorsehen.

    Artikel 7

    Schutz im Verhältnis zu Drittländern

    1. Für Werke, deren Ursprungsland im Sinne der Berner Übereinkunft ein Drittland und deren Urheber nicht Staatsangehöriger eines Mitgliedstaats der Gemeinschaft ist, endet der in den Mitgliedstaaten gewährte Schutz spätestens mit dem Tag, an dem der Schutz im Ursprungsland des Werkes endet, ohne jedoch die Frist nach Artikel 1 zu überschreiten.

    2. Die Schutzdauer nach Artikel 3 gilt auch für Rechtsinhaber, die nicht Angehörige eines Mitgliedstaats der Gemeinschaft sind, sofern ihnen der Schutz in den Mitgliedstaaten gewährt wird. Jedoch endet der in den Mitgliedstaaten gewährte Schutz, unbeschadet der internationalen Verpflichtungen der Mitgliedstaaten, spätestens mit dem Tag, an dem der Schutz in dem Drittland endet, dessen Staatsangehöriger der Rechtsinhaber ist, und darf die in Artikel 3 festgelegte Schutzdauer nicht überschreiten.

    3. Mitgliedstaaten, die am 29. Oktober 1993 insbesondere aufgrund ihrer internationalen Verpflichtungen eine längere Schutzdauer als die in den Absätzen 1 und 2 vorgesehene gewährt haben, dürfen diesen Schutz bis zum Abschluss internationaler Übereinkommen zur Schutzdauer des Urheberrechts oder verwandter Schutzrechte beibehalten.

    Artikel 8

    Berechnung der Fristen

    Die in dieser Richtlinie genannten Fristen werden vom 1. Januar des Jahres an berechnet, das auf das für den Beginn der Frist maßgebende Ereignis folgt.

    Artikel 9

    Urheberpersönlichkeitsrechte

    Diese Richtlinie lässt die Bestimmungen der Mitgliedstaaten zur Regelung der Urheberpersönlichkeitsrechte unberührt.

    Artikel 10

    Zeitliche Anwendbarkeit

    1. Wenn eine Schutzfrist, die länger als die entsprechende Schutzfrist nach dieser Richtlinie ist, am 1. Juli 1995 in einem Mitgliedstaat bereits lief, so wird sie durch diese Richtlinie in dem betreffenden Mitgliedstaat nicht verkürzt.

    2. Die in dieser Richtlinie vorgesehene Schutzfrist findet auf alle Werke oder Gegenstände Anwendung, die zu dem in Absatz 1 genannten Zeitpunkt zumindest in einem der Mitgliedstaaten aufgrund der Anwendung nationaler Bestimmungen im Bereich des Urheberrechts oder verwandter Schutzrechte geschützt waren, oder die zu diesem Zeitpunkt die Schutzkriterien der Richtlinie [92/100/EWG des Rates vom 19. November 1992 zum Vermietrecht und Verleihrecht sowie zu bestimmten dem Urheberrecht verwandten Schutzrechten im Bereich des geistigen Eigentums] (5) erfüllten.

    3. Nutzungshandlungen, die vor dem in Absatz 1 genannten Zeitpunkt erfolgt sind, bleiben von dieser Richtlinie unberührt. Die Mitgliedstaaten treffen die notwendigen Bestimmungen, um insbesondere die erworbenen Rechte Dritter zu schützen.

    4. Die Mitgliedstaaten brauchen Artikel 2 Absatz 1 auf vor dem 1. Juli 1994 geschaffene Filmwerke und audiovisuelle Werke nicht anzuwenden.

    Artikel 11

    Anmeldung und Mitteilung

    1. Die Mitgliedstaaten teilen der Kommission unverzüglich jeden Gesetzentwurf zur Einführung neuer verwandter Schutzrechte mit und geben die Hauptgründe für ihre Einführung sowie die vorgesehene Schutzdauer an.

    2. Die Mitgliedstaaten teilen der Kommission die innerstaatlichen Rechtsvorschriften mit, die sie auf dem unter diese Richtlinie fallenden Gebiet erlassen.

    Artikel 12

    Aufhebung

    Die Richtlinie 93/98/EWG wird unbeschadet der Verpflichtungen der Mitgliedstaaten hinsichtlich der in Anhang I Teil B genannten Fristen für die Umsetzung der dort genannten Richtlinien in innerstaatliches Recht und für die Anwendung dieser Richtlinien aufgehoben.

    Verweisungen auf die aufgehobene Richtlinie gelten als Verweisungen auf die vorliegende Richtlinie und sind nach Maßgabe der Entsprechungstabelle in Anhang II zu lesen.

    Artikel 13

    Inkrafttreten

    Diese Richtlinie tritt am zwanzigsten Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.

    Artikel 14

    Adressaten

    Diese Richtlinie ist an die Mitgliedstaaten gerichtet.

    Geschehen zu Straßburg am 12. Dezember 2006.

    #Europe #droit_d_auteur #législation

  • Projet de loi de finances pour 2023 (no 273) Amendement n°I-CF897 - Assemblée nationale
    ►https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/amendements/0273A/CION_FIN/CF897

    Rarement vu autant de conneries dans un texte aussi court !!!

    Texte visé : Projet de loi de finances nº 273 pour 2023
    Stade de lecture : 1ère lecture (1ère assemblée saisie)
    Examiné par : Commission des finances, de l’économie générale et du contrôle budgétaire

    Photo de monsieur le député David Guiraud
    Photo de madame la députée Nadège Abomangoli
    Photo de monsieur le député Laurent Alexandre
    Photo de monsieur le député Gabriel Amard
    Photo de madame la députée Ségolène Amiot
    Photo de madame la députée Farida Amrani
    Photo de monsieur le député Rodrigo Arenas
    Photo de madame la députée Clémentine Autain
    Photo de monsieur le député Ugo Bernalicis
    Photo de monsieur le député Christophe Bex
    Photo de monsieur le député Carlos Martens Bilongo
    Photo de monsieur le député Manuel Bompard
    Photo de monsieur le député Idir Boumertit
    Photo de monsieur le député Louis Boyard
    Photo de monsieur le député Aymeric Caron
    Photo de monsieur le député Sylvain Carrière
    Photo de monsieur le député Florian Chauche
    Photo de madame la députée Sophia Chikirou
    Photo de monsieur le député Hadrien Clouet
    Photo de monsieur le député Éric Coquerel
    Photo de monsieur le député Alexis Corbière
    Photo de monsieur le député Jean-François Coulomme
    Photo de madame la députée Catherine Couturier
    Photo de monsieur le député Hendrik Davi
    Photo de monsieur le député Sébastien Delogu
    Photo de madame la députée Alma Dufour
    Photo de madame la députée Karen Erodi
    Photo de madame la députée Martine Etienne
    Photo de monsieur le député Emmanuel Fernandes
    Photo de madame la députée Sylvie Ferrer
    Photo de madame la députée Caroline Fiat
    Photo de monsieur le député Perceval Gaillard
    Photo de madame la députée Raquel Garrido
    Photo de madame la députée Clémence Guetté
    Photo de madame la députée Mathilde Hignet
    Photo de madame la députée Rachel Keke
    Photo de monsieur le député Andy Kerbrat
    Photo de monsieur le député Bastien Lachaud
    Photo de monsieur le député Maxime Laisney
    Photo de monsieur le député Arnaud Le Gall
    Photo de madame la députée Élise Leboucher
    Photo de madame la députée Charlotte Leduc
    Photo de monsieur le député Jérôme Legavre
    Photo de madame la députée Sarah Legrain
    Photo de madame la députée Murielle Lepvraud
    Photo de monsieur le député Antoine Léaument
    Photo de madame la députée Pascale Martin
    Photo de madame la députée Élisa Martin
    Photo de monsieur le député William Martinet
    Photo de monsieur le député Frédéric Mathieu
    Photo de monsieur le député Damien Maudet
    Photo de madame la députée Marianne Maximi
    Photo de madame la députée Manon Meunier
    Photo de monsieur le député Jean-Philippe Nilor
    Photo de madame la députée Danièle Obono
    Photo de madame la députée Nathalie Oziol
    Photo de madame la députée Mathilde Panot
    Photo de monsieur le député François Piquemal
    Photo de monsieur le député Thomas Portes
    Photo de monsieur le député Loïc Prud’homme
    Photo de monsieur le député Adrien Quatennens
    Photo de monsieur le député Jean-Hugues Ratenon
    Photo de monsieur le député Sébastien Rome
    Photo de monsieur le député François Ruffin
    Photo de monsieur le député Aurélien Saintoul
    Photo de monsieur le député Michel Sala
    Photo de madame la députée Danielle Simonnet
    Photo de madame la députée Ersilia Soudais
    Photo de madame la députée Anne Stambach-Terrenoir
    Photo de madame la députée Bénédicte Taurine
    Photo de madame la députée Andrée Taurinya
    Photo de monsieur le député Matthias Tavel
    Photo de madame la députée Aurélie Trouvé
    Photo de monsieur le député Paul Vannier
    Photo de monsieur le député Léo Walter
    APRÈS L’ARTICLE 4 , insérer l’article suivant :

    Il est établi une taxe sur les bénéfices tirés de l’utilisation commerciale et à but lucratif d’une œuvre ne faisant plus l’objet d’une protection au titre du droit d’exploitation reconnu à l’auteur ou à ses ayants droit mentionné aux articles L. 122‑1 à L. 122‑12 du code de la propriété intellectuelle.

    Son taux est fixé à 1 %.

    Exposé sommaire

    Le but de cet amendement est d’augmenter les aides à la création artistique par la mise en place d’un prélèvement sur l’utilisation commerciale lucrative des œuvres qui appartiennent au domaine public.

    Cette mesure ne heurtera pas l’utilisation gratuite et libre des œuvres non soumises aux droits d’auteurs.

    Pour ce faire, cet amendement établit, au profit de la création artistique, une taxe sur les bénéfices tirés de l’utilisation commerciale et à but lucratif d’une œuvre ne faisant plus l’objet d’une protection au titre du droit d’exploitation reconnu à l’auteur ou à ses ayants droit mentionné aux articles L. 122‑1 à L. 122‑12 du code de la propriété intellectuelle. Son taux est fixé à 1 %.

    #Droit_d_auteur #domaine_public #LFI #Foutaises

  • Crypto Company Turns Games It Doesn’t Own into NFTs, Quickly Deletes Them
    ▻https://www.vice.com/en/article/n7nxxb/crypto-company-turns-games-it-doesnt-own-into-nfts-quickly-deletes-them

    As recently as last week, the Retro Arcade Collection was dubbed a set of NFTs meant for “preserving abandonware games on [the blockchain].” In practice, that meant playable demos for games like Blizzard’s Blackthorne and Remedy’s Death Rally had been embedded into NFTs without any authorization by those games’ rights holders. A week later, following inquiries from Waypoint, the NFTs were removed after “some NFTs got reported.”

    #jeu_vidéo #jeux_vidéo #nft #jeton_non_fongible #cryptoactifs #retro_arcade_collection #préservation #droit_d_auteur #blizzard #jeu_vidéo_blackthorne #remedy #jeu_vidéo_death_rally #abandonware #piratage #rashin_mansoor #metagravity_studio #jeu_vidéo_total_carnage #dmca #copyright #david_hoppe #gamma_law #droit #jeu_vidéo_alan_wake #epic_games #tim_sweeney #zachary_strebeck #nightdive_studios #jeu_vidéo_powerslave #jeu_vidéo_larry_kuperman #jeu_vidéo_edge_of_chaos #jeu_vidéo_warcraft

  • Ebay : Anbieterin von Eric-Clapton-CD drohen 250.000 Euro Strafe - Golem.de
    ▻https://www.golem.de/news/landgericht-duesseldorf-ebay-anbieterin-von-eric-clapton-cd-droht-250000-euro-

    Dans la série Eric Clapton est ... (insérez ici une injure de votre choix) ...
    Les avocats du joueur de guitare xénophobe ont fait interdire à une veuve allemande de vendre un CD que son mari défunt avait acheté dans une grande surface. Elle s’obstine et fait passer l’affaire dans l’instance suivante On ne va quand même pas se laisser faire même si c’est au prix d’une petite fortune !

    21.12.2021 von Achim Sawall - Eric Clapton hat erfolgreich eine Deutsche verklagt, die eine mutmaßlich illegale Aufnahme eines seiner Konzerte aus den 1980er Jahren bei eBay verkaufen wollte. Das Landgericht Düsseldorf gab im Dezember einer Unterlassungsklage des Bluesmusikers im einstweiligen Verfahren Recht.

    Demnach darf die 55-Jährige die Doppel-CD zu einem Clapton-Konzert aus dem Jahr 1987 nicht weiter für knapp zehn Euro auf Ebay anbieten. Andernfalls drohe ihr ein Ordnungsgeld von bis zu 250.000 Euro, erklärte das Gericht. (Aktenzeichen: 12 O 164/21)

    Die 55-Jährige hatte die Doppel-CD nach eigenen Angaben nach dem Tod ihres Ex-Ehemanns bei der Haushaltsauflösung gefunden und bei Ebay für 9,95 Euro zum Kauf eingestellt. Claptons Rechtsvertreter ließen die Auktion stoppen, weil es sich um einen illegalen Mitschnitt handele.

    Vergeblich argumentierte die Frau vor Gericht, dass sie die mögliche Urheberrechtsverletzung nicht habe ahnen können. Ihr Mann habe die CD legal in einem Supermarkt erworben. Das spiele in dem Verfahren keine Rolle, betonte das Gericht. Im Urheberrecht zähle allein der Verstoß.

    Die Frau will trotz der hohen Verfahrenskosten weiter klagen, wie ihr Anwalt sagte. Notfalls müsse ein Sachverständiger klären, ob der Mitschnitt des US-Konzerts wirklich ohne Autorisierung Claptons erschienen sei.

    Sollte die 55-Jährige verlieren, wird es für sie teuer. Bisher sind nach Berechnungen ihres Anwalts in dem Streit rund 3.400 Euro durch Mahngebühren, Anwalts- und Gerichtskosten angefallen. Wenn ein Sachverständiger hinzugezogen werde und es zum Hauptsacheverfahren komme, stiegen die Gebühren weiter an.

    Clapton dürfte sich eventuell an die Lizenzierung des Konzerts kaum noch erinnern können. Sichtlich berauscht hatte er im August 1976 alle nicht weißen Teilnehmer eines Konzertes in Birmingham zum Verlassen des Landes aufgefordert. Darauf folgten mehrere Entziehungskuren. Im August 2021 veröffentlichte Clapton die Single This Has Gotta Stop und ein Musikvideo als Protest gegen Covid-19-Beschränkungen und gegen Impfungen.

    #droit_d_auteur #ebay #wtf

  • Kerkeling, Zeh, Fitzek und mehr gegen „Zwangslizenzierung“ für Onleihe
    ▻https://www.heise.de/news/Kerkeling-Zeh-Fitzek-und-mehr-gegen-Zwangslizenzierung-fuer-Onleihe-6220654.ht

    Un groupe d’auteurs de bestsellers allemands s’oppose au droit des bibliothèques publiques de prêter leurs livres. C’est honteux.

    18.10.2021, von Andreas Wilkens - Der Deutsche Bibliotheksverband meint, der Appell von Autorinnen, Autoren und Verlagen beruhe auf Falsch- und Fehlinformationen.

    Autorinnen und Autoren, Verlage und der Buchhandel haben sich anlässlich der Frankfurter Buchmesse und vor Bildung einer neuen Bundesregierung zusammengefunden, um gegen eine mögliche „erzwungene Online-Ausleihe zu Niedrigpreis-Bedingungen“ zu protestieren. Darunter sind diverse Bestsellerautoren und -autorinnen wie Sebastian Fitzek, Juli Zeh, Hape Kerkeling und Daniel Kehlmann. Sie antworten damit auf Bestrebungen des Deutschen Bibliotheksverbands, E-Books wie gedruckte Bücher zu behandeln und haben dies auch in großflächigen Anzeigen in Tageszeitungen kundgetan.

    Die Liste der erstunterzeichnenden Autorinnen und Autoren der Kampagne „fair lesen“ liest sich wie das Who’s Who der deutschsprachigen Gegenwartsliteratur: Zu den vier oben genannten gesellten sich unter anderem Charlotte Link, Maxim Biller, Navid Kermani, Peter Stamm, Benedict Wells, Thea Dorn, Sibylle Berg, Frank Schätzing, Andreas Eschbach, Florian Illies, Svenja Flaßpöhler, Bernhard Schlink und Eva Menasse. Sie meinen, „wenn aufgrund politischer Entscheidungen neue Werke ab dem Tag ihres Erscheinens in allen Bibliotheken in der nahezu kostenlosen Online-Ausleihe verfügbar gemacht werden müssen, gefährdet das einen seit Jahrzehnten funktionierenden Markt“; und ebenso die Existenzgrundlage von Autorinnen und Autoren, Übersetzerinnen und Übersetzern, Verlagen und Buchhandlungen.

    Im Januar dieses Jahres hatten 600 Leiter und Leiterinnen von Bibliotheken in Deutschland in einem offenen Brief an die Bundestagsabgeordneten eine rechtliche Nachbesserung beim Verleih von E-Books gefordert. Derzeit verweigerten die Verlage den Bibliotheken 70 Prozent der neu erscheinenden E-Books für die Ausleihe. „Lizenzen für die Ausleihe werden häufig erst nach monatelanger Wartezeit, oftmals auch gar nicht eingeräumt“, heißt es. Das fehlende Verleihrecht für E-Books im Urheberrecht höhle die Kultur- und Bildungsinfrastruktur der Öffentlichen Bibliotheken aus. Der freie Zugang zu Wissen und Information unabhängig von Bezahlschranken sei aber ein Grundrecht, meinen die Bibliotheken. Sie sehen sich vom Bundesrat unterstützt, der im April dieses Jahres eine Änderung des Urheberrechts angeregt hat.

    „Quelle von Wissen“

    Die Autorinnen und Autoren sehen sich selbst als Quellen von Wissen, Literatur und Debatte. Sie entgegnen dem Aufruf vom Januar, sie schätzten das Konzept der Bibliotheken, Menschen unabhängig von ihrer finanziellen Lage die Möglichkeit zum Lesen von Büchern zu geben. Gleichzeitig müssten sie sich auf gerechte Vergütung verlassen können und frei in ihren Entscheidungen bleiben. „Dafür sorgt der Buchmarkt, der zugleich Grundvoraussetzung für literarische Vielfalt ist.“

    „Heute finden bereits 46 Prozent aller E-Book-Nutzungen in Deutschland über die Bibliotheksausleihe statt“, heißt es in einem Whitepaper zur Kampagne „fair lesen“ (PDF). Damit würden aber lediglich 6 Prozent des gesamten E-Book-Umsatzes erzielt. Die Autorinnen und Autoren befürchten, dass schon bald mehr Bücher online verliehen als gekauft werden, während die Lizenzerlöse der Onleihe sehr niedrig sei.

    In Diskussionen über eine Zwangslizenzierung gehe es oft um die Titel der „Spiegel-Bestsellerlisten“, die mitunter nicht am Tag des Erscheinens in der Onleihe abrufbar seien. Diese seien die Basis für Mischkalkulationen in den Verlagshäusern und ermöglichten Investitionen in Nischenwerke und Debüts, heißt es in dem Whitepaper. Die Lizenzierung von Titeln einige Monate nach Erstveröffentlichung für die Onleihe sichere die Refinanzierung sowie stabile Verkaufserlöse auch der gedruckten Exemplare über den Buchhandel. Die Autorin Sibylle Berg betonte auf Twitter, es gehe vor allem um junge und unbekannte Autorinnen und Autoren, die kaum von ihrer Arbeit leben könnten.

    „Falsch- und Fehlinformationen“

    Der Deutsche Bibliotheksverband (DBV) schreibt in einer Erwiderung auf die Kampagne (PDF), der Appell beruhe auf Falsch- und Fehlinformationen: „Für jedes E-Book, das eine Bibliothek verleihen möchte, muss sie eine Lizenz erwerben. Zum Schutz des Buchmarktes gilt wie bei gedruckten Büchern: eine Kopie, ein Ausleiher.“ Die Lizenzen, die Bibliotheken erwerben, seien zeitlich befristet, „auch um die Abnutzung von Büchern zu simulieren“.

    Die E-Book-Ausleihe sei strikt begrenzt auf Menschen mit einem Bibliotheksausweis, den sie nur in der Bibliothek ihrer eigenen Kommune erwerben könnten. Dies seien in Deutschland 7,4 Millionen Menschen. Bei einer üblichen Ausleihfrist von zwei bis drei Wochen könne ein E-Book höchstens 18- bis 26-mal im Jahr ausgeliehen werden, schreiben die Bibliotheken weiter; sie zahlten zudem für die Lizenzen deutlich mehr als die private Kundschaft, da in den Lizenzen das Recht zum Verleih mitbezahlt werde.

    DBV-Bundesvorsitzender Andreas Degkwitz meint, die Kampagne „fair lesen“ vermittele den unzutreffenden Eindruck, dass die Öffentlichen Bibliotheken allein für Autorenvergütung und Marktentwicklung von E-Books verantwortlich seien. Die Versorgung mit Informationen und Literatur gehöre zum Auftrag der Bibliotheken. Wenn aktuelle E-Book-Veröffentlichungen zurückgehalten würden, werde die Infrastruktur zur Literaturversorgung der Bürgerinnen und Bürger ausgetrocknet. Aktuelle E-Books in Bibliotheken bereitzustellen sei dann komplett abhängig von Marktentwicklungsprognosen der Verlage.

    #Allemagne #droit_d_auteur #bibliothèques #livres_numériques

  • Rechtsschutz von Schriftzeichen
    ▻https://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsschutz_von_Schriftzeichen#Handschriftliche_Schriftarten_und_Gest

    La France et l’Allemagne partagent le même droit concernant protection des polices d’écriture. Pour résumer - on peut protéger une police d’écriture pendant 25 ans à partir de sa première publication. Après c’est uniquement son nom qui peut être considéré comme une marque ce qui n’empêche pas l’utilisation libre de la police ou la publication d’une copie sous une autre appellation.

    Mit dem Gesetz zum Wiener Abkommen vom 12. Juni 1973 über den Schutz typographischer Schriftzeichen und ihre internationale Hinterlegung (Schriftzeichengesetz) vom 6. Juli 1981 (BGBl.II S. 382) setzte die Bundesrepublik Deusontschland dieses einschließlich der Ausführungsordnung um. Darin ist geregelt, dass die Schutzdauer zunächst 10 Jahre beträgt und auf maximal 25 Jahre verlängert werden kann.

    Das durch massive Lobbytätigkeit der Association Typographique Internationale (ATypI) zustande gekommene Wiener Abkommen trägt den englischen Titel Vienna Agreement for the Protection of Type Faces and their International Deposit.[4] Zu den 10 Erstunterzeichner-Staaten zählte nicht das Gastgeberland Österreich, wohl aber die Schweiz. Liechtenstein kam etwas später dazu. Das Abkommen ist bislang nicht in Kraft getreten, da lediglich zwei Staaten (Deutschland und Frankreich) es ratifiziert haben.


    ▻https://en.wikipedia.org/wiki/Berthold_Blo
    Charlie Hebdo utilise une police plus ou moins identique à Berthold Block qui date de 1908 et n’est pas protégée à cause de son age.

    Les polices produites par la H. Berthold AG devraient tous se trouver dans le domaine public mais la situation est plus compliquée.
    ▻https://de.wikipedia.org/wiki/H._Berthold_AG

    Das Unternehmen H. Berthold AG wurde 1858 von Hermann Berthold als „Institut für Galvanotypie“ gegründet und 1896 in eine Aktiengesellschaft umgewandelt. Zu Beginn stellte das Unternehmen Messinglinien her und führte galvanoplastische Arbeiten für den Buchdruck durch. Später kam die Schriftgießerei hinzu und das Unternehmen wurde in den 1920er Jahren zur weltweit größten Schriftgießerei. Später produzierte die H. Berthold AG Geräte für den Fotosatz, ein Kernbestandteil des Unternehmens blieb jedoch stets die Schriftenproduktion.
    ...
    Die H. Berthold AG war hauptsächlich als Anbieter von Schriften bekannt. Zur Zeit des Fotosatzes war sie jedoch eigentlich mehr eine Maschinenfabrik; der Hauptanteil des Umsatzes wurde mit dem Verkauf von Fotosetzmaschinen erzielt.

    Ein Rückgang der Nachfrage nach diesen Produkten brachte die Firma gegen Ende des 20. Jahrhunderts in finanzielle Engpässe. Schließlich musste die H. Berthold AG 1993 aufgrund Überschuldung Konkurs anmelden und wurde mit Beschluss des Berliner Konkursgerichtes liquidiert.

    Aus diesem Grund gab es keinen Rechtsnachfolger des Unternehmens, was dazu führte, dass verschiedenste Unternehmen diesen Status für sich beanspruchten und die lizenzierten Schriften der Berthold AG vertrieben. Vor allem über das Auktionshaus Ebay wurden die Schriften zu Schleuderpreisen angeboten.
    ...
    Ausgewählte Schriften der Berthold AG

    Für die H. Berthold AG waren viele auch später bekannte Schriftgestalter tätig. Unter anderem fertigten Louis Oppenheim, Günter Gerhard Lange, Bernd Möllenstädt, Georg Salden und Erik Spiekermann Schriften für die Firma.

    Akzidenz-Grotesk
    Arena
    Baskerville
    Berliner Grotesk
    Block
    Bodoni
    Boulevard
    Catull (Schriftart des früheren Google-Logos)
    Champion
    City
    Concorde
    Daphne
    Derby
    Formata
    Frank-Rühl-Hebräisch
    Imago
    LoType
    Solemnis
    Transit
    Walbaum

    Mehringhof
    ▻https://de.wikipedia.org/wiki/Mehringhof

    H. Berthold Messinglinienfabrik und Schriftgießerei am Mehringdamm 43 war von 1868 bis 1978 Produktionsstandort, jetzt Mehringhof genannt.

    Ende der 1970er Jahre entstand die Idee, ein alternatives Zentrum aufzubauen. Die Schule für Erwachsenenbildung (SFE) brauchte dringend größere Räume. Menschen aus ähnlich strukturierten Projekten taten sich mit den Schülern und Lehrern zusammen und kauften 1979 für knapp zwei Millionen Mark das Fabrikgrundstück der Schriftgießerei Berthold auf dem Hinterhof der Gneisenaustraße 2. Das Projekt wurde als GmbH organisiert.
    Zur Gründungsgeschichte

    Ein interner Konflikt während einer Versammlung der Organisation Netzwerk Selbsthilfe um die Gründung eines eigenen Sanierungsträgers zur Legalisierung besetzter Häuser in Berlin im Frühjahr 1982, der protokolliert wurde, gibt neben Informationen zu Netzwerk selbst auch Hinweise zur Gründung des Mehringhofes.

    Als zwei Diskutanten im „Streitgespräch“, das seinerzeit auch in der Taz veröffentlicht wurde, werden genannt: Gerd Behrens war „einer der Mitarbeiter der Mehringhof-Steuerberatungsgesellschaft, die unentgeltlich Projekte steuerlich berät. Mitbegründer der Taz und des Mehringhofes.“ [...] Klaus Werner war „Initiator des Mehringhofgedankens.“

    In Bezug auf das Frühjahr 1982: „Der Mehringhof wurde von verschiedensten Initiativen und Gruppen […] vor etwa 2 Jahren gekauft.“.

    SchrZAbkG - Gesetz zum Wiener Abkommen vom 12. Juni 1973 über den Schutz typographischer Schriftzeichen und ihre internationale Hinterlegung
    ▻https://www.gesetze-im-internet.de/schrzabkg/BJNR203820981.html

    Berthold Block in use - Fonts In Use
    ▻https://fontsinuse.com/typefaces/7572/berthold-block

    Released in 6 styles; Reklameschrift Block (bold, 1908), halbfett (regular, 1913), mager (light, 1913, credited to L. Oppenheim, also cast by Ardinghi), schmal (condensed, 1920), schwer (heavy, 1920), Kursiv (italic, 1927), eng (compressed, before 1930). [Reichardt] The inclusion of various width alternates and ligatures helped to justify a block of text, hence the name. [H. Hoffmann: Das Haus Berthold 1858–1921] At least 4 weights were also made in Cyrillic versions (1921–26). [Seemann] Also available in steel, and, in bigger sizes, in wood.

    Hochblock (“High Block”, 1926) is a variant with enlongated caps and ascenders. Graublock (“Grey Block”, 1929) is a hatched version. Berthold used the established name also for other unrelated styles, like Block-Fraktur and Block-Signal. Berliner Grotesk (1913) is a related lighter weight, and was advertised together with Block. Halbfette Block is essentially a bold companion to Berliner Grotesk (see e.g. the ‘g’), and is sometimes listed as such. The mager was available with “Schlagerbuchstaben” with filled in counters for ‘a’ and ‘o’.

    Block(schrift) aka Werbeblock by Brendler is a similar but unrelated series. So is Hermes-Grotesk by Woellmer (later Schriftguss).

    Digital versions include Berthold’s (8 styles, lacking the mager, but adding 1 weight and 2 italic/oblique styles, derived from the film version), URW’s (1994, aka Rund No1, 5 styles, discontinued), Gothic 821 (Bitstream, Condensed only), Bloc (Tagir Safayev for ParaType, 1997, 3 weights with Cyrillics), Informal Black (Keystrokes/Monotype, Heavy in 2 widths only). None of them have the extras of the original. Halbfette Block was revived by Erik Spiekermann as Berliner Grotesk Medium (Berthold, 1979). Bannertype (Wiescher, 2013) is a weathered version of the Condensed. Amsi (Stawix, 2015) is based on the Condensed and expands the design into 3 widths and 49 styles.

    Je Suis Charlie - Fonts In Use
    ▻https://fontsinuse.com/uses/8393/je-suis-charlie

    Download Block Berthold font family
    ►https://www.azfonts.net/families/block-berthold.html

    Block Berthold font family contains 6 fonts

    Block Berthold BE Condensed
    ▻https://www.azfonts.net/load_font/block-berthold-condensed.html
    Block Berthold BE ExtraCondensed
    ▻https://www.azfonts.net/download/block-berthold-extra-condensed.html
    Block Berthold BE ExtraCondensed Italic
    ▻https://www.azfonts.net/download/block-berthold-extra-condensed-italic.html
    Block Berthold BE Heavy
    ▻https://www.azfonts.net/download/block-berthold-heavy.html
    Block Berthold BE Italic
    ▻https://www.azfonts.net/download/block-berthold-italic.html
    Block Berthold BE Regular
    ▻https://www.azfonts.net/download/block-berthold-regular.html

    #typographie #droit_d_auteur #France #Allemagne #Berlin

  • A Cycle of Renewal, Broken: How Big Tech and Big Media Abuse Copyright Law to Slay Competition | Electronic Frontier Foundation
    ▻https://www.eff.org/deeplinks/2019/08/cycle-renewal-broken-how-big-tech-and-big-media-abuse-copyright-law-slay


    Cory Doctorow explique comment le droit d’auteur sert à freiner le progrès technologique.

    As long we’ve had electronic mass media, audiences and creators have benefited from periods of technological upheaval that force old gatekeepers to compete with brash newcomers with new ideas about what constitutes acceptable culture and art. Those newcomers eventually became gatekeepers themselves, who then faced their own crop of revolutionaries. But today, the cycle is broken: as media, telecoms, and tech have all grown concentrated, the markets have become winner-take-all clashes among titans who seek to dominate our culture, our discourse and our communications.

    How did the cycle end? Can we bring it back? To understand the answers to these questions, we need to consider how the cycle worked — back when it was still working.
    How Things Used to Work

    In 1950, a television salesman named Robert Tarlton put together a consortium of TV merchants in the town of Lansford, Pennsylvania to erect an antenna tall enough to pull down signals from Philadelphia, about 90 miles to the southeast. The antenna connected to a web of cables that the consortium strung up and down the streets of Lansford, bringing big-city TV to their customers — and making TV ownership for Lansfordites far more attractive. Though hobbyists had been jury-rigging their own “community antenna television” networks since 1948, no one had ever tried to go into business with such an operation. The first commercial cable TV company was born.

    We don’t think that companies should be able to make up their own laws, because these turn into “Felony Contempt of Business Model.”

    The rise of cable over the following years kicked off decades of political controversy over whether the cable operators should be allowed to stay in business, seeing as they were retransmitting broadcast signals without payment or permission and collecting money for the service. Broadcasters took a dim view of people using their signals without permission, which is a little rich, given that the broadcasting industry itself owed its existence to the ability to play sound recordings over the air without permission or payment.

    The FCC brokered a series of compromises in the years that followed, coming up with complex rules governing which signals a cable operator could retransmit, which ones they must retransmit, and how much all this would cost. The end result was a second way to get TV, one that made peace with—and grew alongside—broadcasters, eventually coming to dominate how we get cable TV in our homes.

    By 1976, cable and broadcasters joined forces to fight a new technology: home video recorders, starting with Sony’s Betamax recorders. In the eyes of the cable operators, broadcasters, and movie studios, these were as illegitimate as the playing of records over the air had been, or as retransmitting those broadcasts over cable had been. Lawsuits over the VCR continued for the next eight years. In 1984, the Supreme Court finally weighed in, legalizing the VCR, and finding that new technologies were not illegal under copyright law if they were “capable of substantial noninfringing uses.”

    It’s hard to imagine how controversial the VCR was in its day. MPAA president Jack Valenti made history by attending a congressional hearing where he thundered ,"I say to you that the VCR is to the American film producer and the American public as the Boston Strangler is to the woman home alone."

    Despite that unequivocal condemnation, home recording is so normal today that your cable operator likely offers to bundle a digital recorder with your subscription. Just as the record companies made peace with broadcasters, and broadcasters made peace with cable, cable has made its peace with home recording.

    It’s easy to imagine that this is the general cycle of technology: a new technology comes along and rudely shoulders its way into the marketplace, pouring the old wine of the old guard into its shiny new bottles. The old guard insist that these brash newcomers are mere criminals, and demand justice.

    The public flocks to the new technology, and, before you know it, the old guard and the newcomers are toasting one another at banquets and getting ready to sue the next vulgarian who has the temerity to enter their market and pour their old wine into even newer bottles.

    That’s how it used to work, but the cycle has been interrupted.
    The Cycle is Broken

    In 1998, Congress passed the Digital Millennium Copyright Act, whose Section 1201 bans bypassing a “technical measure” that “controls access” to copyrighted works. The statute does not make an exemption for people who need to bypass a copyright lock to do something legal, so traditional acts of “adversarial interoperability” (making a new thing that plugs into an old thing without asking for permission) can be headed off before they even get started. Once a company adds a digital lock to its products, it can scare away other companies that want to give it the broadcasters vs records/cable vs broadcasters/VCRs vs cable treatment. These challengers will have to overcome their fear that “trafficking” in a “circumvention device” could trigger DMCA 1201’s civil damages or even criminal penalties—$500,000 and 5 years in prison...for a first offense.

    When companies like Sony made the first analog TV recorders, they focused on what their customer wanted, not what the winners of last year’s technological battle thought was proper. That’s how we got VCRs that could record off the air or cable (so you could record any show, even major Hollywood movies getting their first broadcast airing) and that allowed recordings made on one VCR to be played on another recorder (so you could bring that movie over to a friend’s house to watch with a bowl of popcorn).

    Today’s digital video products are different. Cable TV, satellite TV, DVDs/HD DVDs/Blu-Ray, and streaming services all use digital locks that scramble their videos. This allows them to threaten any would-be adversarial interoperators with legal reprisals under DMCA 1201, should they have the temerity to make a user-focused recorder for their products. That stifles a lot of common-sense ideas: for example, a recorder that works on all the programs your cable delivers (even pay-per-views and blockbusters); a recorder that lets you store the Christmas videos that Netflix and Amazon Prime take out of rotation at Christmastime so that you have to pay an upcharge to watch them when they’re most relevant; or a recorder that lets you record a video and take it over to a friend’s house or transfer it to an archival drive so you can be sure you can watch it ten years (or even ten minutes from now.

    Since the first record players, every generation of entertainment technology has been overtaken by a new generation—a generation that allowed new artists to find new audiences, a new generation that overturned the biases and preconceptions of the executives that controlled the industry and allowed for new modes of expression and new ideas.

    Today, as markets concentrate—cable, telecoms, movie studios, and tech platforms—the competition is shifting from the short-lived drive to produce the best TV possible to a long-term strategy of figuring out how to use a few successful shows to sell bundles of mediocre ones.

    In a world where the cycle that led to the rise of cable and streaming was still in effect, you could record your favorite shows before they were locked behind a rival’s paywalls. You could search all the streaming services’ catalogs from a single interface and figure out how to make your dollar go farther by automatically assembling a mix of one-off payments and subscriptions. You could stream the videos your home devices received to your phone while you were on the road...and more.

    And just as last year’s pirates — the broadcasters, the cable operators, the VCR makers — became this year’s admirals, the companies that got their start by making new services that centered your satisfaction instead of the goodwill of the entrenched industries would someday grow to be tomorrow’s Goliaths, facing a new army of Davids.

    Fatalistic explanations for the unchecked rise of today’s monopolized markets—things like network effects and first-mover advantage—are not the whole story. They are not unstoppable forces of nature. The cycle of concentration and renewal in media-tech shows us that, whatever role the forces of first-mover advantage and network effects are playing in market concentration, they are abetted by some badly written and oft-abused legal rules.

    DMCA 1201 let companies declare certain kinds of competition illegal: adversarial interoperability, one of the most historically tried-and-true methods for challenging dominant companies, can be made into a crime simply by designing products so that connecting to them requires you to bypass a copyright lock. Since DMCA 1201 bans this “circumvention,” it also bans any competition that requires circumvention.

    That’s why we’re challenging DMCA 1201 in court: we don’t think that companies should be able to make up their own laws, because inevitably, these turn into “Felony Contempt of Business Model.”

    DMCA 1201 is just one of the laws and policies that have created the thicket that would-be adversarial interoperators run up against when they seek to upend the established hierarchy: software patents, overreaching license agreements, and theories of tortious interference with contractual relations are all so broadly worded and interpreted that they can be used to intimidate would-be competitors no matter how exciting their products are and no matter how big the market for them would be.

    #Technologie #copyright #droit_d_auteur

  • German addresses are blocked - www.gutenberg.org
    ▻http://block.pglaf.org/germany.shtml

    We apologize for this inconvenience. Your IP address has been automatically blocked from accessing the Project Gutenberg website, www.gutenberg.org. This is because the geoIP database shows your address is in the country of Germany.
    ...
    Why did this block occur?

    A Court in Germany ordered that access to certain items in the Project Gutenberg collection are blocked from Germany. Project Gutenberg believes the Court has no jurisdiction over the matter, but until the issue is resolved, it will comply.

    For more information about the German court case, and the reason for blocking all of Germany rather than single items, visit PGLAF’s information page about the German lawsuit.

    For more information about the legal advice Project Gutenberg has received concerning international issues, visit PGLAF’s International Copyright Guidance for Project Gutenberg
    How can I get unblocked?

    All IP addresses in Germany are blocked. This block will remain in place until legal guidance changes.

    #internet #droit_d_auteur #Allemagne #USA #censure

  • Streaming - Urheberrecht 2019
    ▻https://www.urheberrecht.de/streaming

    La bonne nouvelle : en Allemagne, si vous avez l’habitude de regarder vos séries sur un portail illégal, vous êtes qusiment sûr de ne pas vous faire prendre. La mauvaise nouvelle : c’est définitivement illégal. Et alors ?

    La situation en Allemagne est sytématiquement différente de celle en France. Pas d’HADOPI mais l’Abmahnung constitue le risque que vous courez. Les poursuites contre les utilisateurs ont été privatisés afin de soulager les juges d’instruction. Le lobby de l’industrie des médias a ainsi obtenu l’accès direct aux numéros IP des utilisateurs de bittorrent et envoie des avertissements payants accompagnés d’une facture pour l’utilisation illégale du produit médiatique.

    La bonne nouvelle est que pour déclencher une procédure du type Abmahnung il faut un numéro IP et le nom de son utilisateur au moment de l’infraction. Les portails de streaming ne les enrégistrent pas ce qui rend quasiment impossible l’identification des utilisateurs. Contrairement à la situation en Chine, en Turquie et quelques autres pays l’Allemagne n’utilise pas les méthodes DPI (deep packet inspection) pour poursuivre des utilisateurs qui n’ont alors rien à craindre.

    bislang konnten sich die Nutzer von illegalen Streaming-Seiten in Sicherheit wiegen, denn in der Regel wurde nur gegen die Betreiber der Plattformen wie kinox.to vorgegangen. Durch ein aktuelles Urteil des Europäischen Gerichtshofes (Az.: C-527/15) könnte sich dies in Zukunft allerdings ändern. Abmahnwellen sind allerdings unwahrscheinlich, da in den meisten Fällen bisher die IP-Adresse nicht gespeichert wird.

    Les utilisateurs de bittorrent allemands risquent jusqu’à trois an de prison. Pas étonnant que tout le monde préfère le streaming .

    § 106 UrhG Unerlaubte Verwertung urheberrechtlich geschützter Werke - dejure.org
    ▻https://dejure.org/gesetze/UrhG/106.html

    (1) Wer in anderen als den gesetzlich zugelassenen Fällen ohne Einwilligung des Berechtigten ein Werk oder eine Bearbeitung oder Umgestaltung eines Werkes vervielfältigt, verbreitet oder öffentlich wiedergibt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

    (2) Der Versuch ist strafbar.

    26.04.2017 - EuGH : Streaming von Kinofilmen & Bundesliga nun doch illegal ?
    ▻https://www.youtube.com/watch?v=uzOA09gomn0

    Streaming-Abmahnung : Richtig reagieren & hohe Strafen vermeiden
    ▻https://www.advocado.de/ratgeber/medien-und-urheberrecht/abmahnung/streaming-abmahnung.html

    Kinox.to – Warnung vor Fake-Abmahnungen wegen Streamings
    ▻https://www.wbs-law.de/urheberrecht/kinox-to-warnung-vor-fake-abmahnungen-wegen-streamings-76114

    26. Juli 2018 - Derzeit sind wieder Fake-Abmahnungen wegen Streamings im Umlauf. Wir erhalten gerade wieder einige Anfragen unserer Mandanten, die „Abmahnungen“ per E-Mail von einer „Berliner Anwalt AG“ erhalten haben. In diesen wird ihnen illegales Streaming bei Kinox.to vorgeworfen wird. Hierbei handelt es sich um geschickte Fälschungen.

    Illegales Streaming : Am Gesetz vorbeigeguckt | ZEIT ONLINE
    ▻https://www.zeit.de/digital/internet/2019-02/illegales-streaming-filesharing-netflix-urheberrecht/komplettansicht

    17. Februar 2019 Gute Qualität und rechtlich sicher: Es schien, als würden Dienste wie Netflix gegen illegales Streaming und Filesharing gewinnen. Doch die feiern nun ein Comeback.

    Eine Analyse von Manuel Heckel

    Über diese Siegesserie dürften sich die Macher von Game of Thrones nur bedingt freuen: Sechsmal in Folge schaffte es die Fantasyserie zuletzt auf den ersten Platz der Fernsehshows, die weltweit am häufigsten illegal angeschaut wurden. Wenn im April die achte und letzte Staffel im Pay-TV anläuft, dürfte diese Spitzenposition wieder gesichert sein.

    Dabei hatten Medienkonzerne, Fernsehproduzenten und Rechteinhaber gehofft, dass die Menschen sich nach und nach von illegalen Angeboten verabschieden. Ihre Argumente: Erstens gibt es mehr Streamingdienste, die es ermöglichen, auch US-Serien oder Fußballspiele schon kurz nach der Ausstrahlung oder live zu sehen. Netflix, Amazon Prime Video, Zattoo, Sky oder DAZN werben für selten mehr als zehn Euro im Monat um Zuschauer und Zuschauerinnen. Zudem investieren sie Milliarden in eigene Produktionen und Übertragungsrechte. Zweitens hat ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs aus dem vergangenen Jahr die Rechtsprechung hinsichtlich illegalen Streamings verschärft.

    Doch aktuelle Zahlen und Erfahrungen zeigen: Die Nutzer und Nutzerinnen greifen weiter ungehemmt auf illegale Inhalte zurück. Sei es, indem sie Filme, Serien und Musik in Filesharing-Netzwerken oder über sogenannte One-Click-Hoster herunterladen. Oder indem sie einfach gleich im Browser streamen, vom aktuellen Kinofilm auf Abruf hin zur Bundesligakonferenz in Echtzeit.

    Das zeigen Analysen des amerikanischen Netzwerkausrüsters Sandvine. Zwar dominieren Plattformen wie Netflix, Amazon Prime und YouTube inzwischen den Downloadtraffic. Doch etwas mehr als 30 Prozent Anteil des gesamten Uploadtraffics in Europa, dem Mittleren Osten und Afrika laufen über das BitTorrent-Protokoll, über das Internetnutzer untereinander Dateien austauschen können – nicht ausschließlich, aber vor allem urheberrechtlich geschützte Inhalte. Einige Jahre war der BitTorrent-Anteil rückläufig, jetzt stieg er insbesondere in dieser Region der Welt wieder an.

    Im vergangenen Sommer hatte zudem der Verband Privater Medien (Vaunet), zu dem auch Amazon, Sky und Sony Pictures gehören, den illegalen Konsum von live gesendeten Fernsehinhalten untersucht. Laut der Untersuchung des Marktforschungsinstituts Goldmedia schauen 1,9 Millionen Deutsche regelmäßig an den Rechteinhabern vorbei Fernsehen – neben Serien und Filmen war insbesondere Fußball beliebt. Laut der Rechnung des Vaunet koste das allein die Medienunternehmen jährlich 430 Millionen Euro.
    Illegales Streamen bleibt zu einfach verfügbar

    Die generell steigende Nutzung von Videos und Musik aus dem Netz sieht der Verband positiv: „Die gute Nachricht ist: Es gibt anscheinend sehr viele, sehr attraktive Angebote“, sagt Frank Giersberg, Mitglied der Geschäftsleitung des Vaunet. Bei der Suche nach den Motiven gehen die Meinungen der Experten aber bereits auseinander: Die Autoren der Sandvine-Studie mutmaßen, dass ein Durcheinander an verschiedenen Angeboten und Inhaltsrechten die Europäer dazu verleite, auf illegale Streams auszuweichen. Diese Vorwürfe weist zumindest der deutsche Verband zurück: „Das mag mal ein Argument gewesen sein, mittlerweile zieht das aber nicht mehr“, sagt Giersberg. Jeder Inhalt sei mittlerweile in so ziemlich jeder Sprache in kurzer Zeit verfügbar.

    Woran liegt es dann? Eine „Mischung aus Unwissenheit und Bequemlichkeit“, glaubt Giersberg. Wer gleich mehrere verfügbare Streamingdienste abonnieren will, um bloß nichts zu verpassen, landet schnell bei 50 Euro oder mehr im Monat. Dabei ist eine generelle Zahlungsbereitschaft vorhanden. Die Zahl derer, die mindestens ein Abo haben, steigt jährlich. Laut Vaunet-Umfrage unter mehr als 500 Nutzerinnen und Nutzern illegaler Streams wären die sogar bereit, im Schnitt 18 Euro pro Monat zu zahlen – wenn es denn die illegalen Angebote nicht gäbe.

    Und genau die sind weiterhin leicht zu finden. Schon über normale Suchmaschinen landet man schnell auf einschlägigen Streamingseiten. Wer nicht vor dem Computer sitzen möchte, findet Händler, die etwa Fire-TV-Sticks von Amazon oder Set-Top-Boxen für wenige Euro so umzurüsten, dass damit illegale Sportstreams auf dem Fernseher laufen. Rechtlich ist das noch wackeliger als die Sprache, in der das Inserat verfasst ist. „Gelegenheit macht Diebe“, sagt Giersberg. Zudem könnten tatsächlich unbedarfte Internetnutzer und -nutzerinnen manches illegale Website für ein rechtmäßiges Angebot halten. Mit nüchterner Übersicht und Senderlogos tarnen die sich als rechtmäßige Mediathek.
    Verschärfte Gesetze nützen wenig in der Praxis

    Das größte Problem der Rechteinhaber aber ist: Die Nutzer der illegalen Streams können sich immer noch relativ sicher fühlen. Ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) aus dem April 2017 hatte gegen einen niederländischen Anbieter entschieden, der aufgerüstete Smart-TV-Boxen verkauft hatte. Verbunden war das mit dem Hinweis, dass auch den Nutzern solcher Angebote klar sein muss, dass ein aktueller Kinofilm oder ein hochkarätiges Fußballspiel ein „nicht zugelassenes Angebot“ sei. Deutsche Gerichte hatten zuvor eher zu der Ansicht geneigt, dass einfaches Streamen – trotz des Zwischenspeicherns von Dateifragmenten auf dem Computer – keine Urheberrechtsverletzung vonseiten der Nutzerinnen darstelle. Das ist ein Unterschied zu BitTorrent, wo jeder Nutzer die Dateien aktiv an andere teilt und sich somit der Verbreitung von urheberrechtlich geschütztem Material strafbar macht.

    „Rein rechtlich hat sich das Urteil des EuGH ausgewirkt“, sagt der Düsseldorfer Rechtsanwalt Jean Paul P. Bohne, „aber praktisch fast gar nicht“. Die Kanzlei ITMR, in der Bohne arbeitet, hat sich unter anderem darauf spezialisiert, abgemahnte Nutzer zu vertreten. Doch eine Welle von scharfen Schreiben an Streamingnutzerinnen sei seit dem Urteil ausgeblieben, sagt Bohne.

    Das hat nach der Einschätzung des Rechtsanwalts mehrere Gründe: Zentral ist etwa, dass in den allermeisten Fällen weder Rechteinhaber noch Ermittlungsbehörden herausbekommen, welcher Nutzer über welche IP-Adresse illegal Fußball schaute. Die Server der illegalen Anbieter stehen meistens fernab der deutschen Gerichtsbarkeit und haben kein gesteigertes Interesse, die Adressen länger als nötig zu speichern. Dazu kommt, dass sich nach Ansicht von Bohne eine Abmahnung beim Streaming kaum lohnen würde – als Schadensersatz könnte man hier nur den tatsächlichen Gegenwert eines Fußballabos oder einer Kinokarte einfordern.

    Legaler wird das Streamen auf dubiosen Seiten dadurch auf keinen Fall. Riskant bleibt es sowieso: Viele Anbieter spielen neben dem geklauten Signal noch Viren oder Spionagesoftware auf den Computer. Manche Kriminelle locken ahnungslose Streamingkunden in ein teures Abo, ohne irgendwelche Inhalte bereitzustellen, warnte die Verbraucherzentrale Brandenburg im vergangenen Herbst.
    Teure Abmahnungen sind möglich

    Eine weitere rechtliche Falle, aus der sich Nutzer von illegalen Streams schwer rausreden können: Immer wieder tarnen sich dort Anbieter als Streamingseiten – nach dem Klick auf „Play“ startet jedoch ein Filesharing-Programm. Dabei lädt der Rechner des Nutzers den Film in kleinen Paketen runter – und stellt ihn, wie im Fall des BitTorrent-Protokolls, gleichzeitig anderen zur Verfügung. Diese digitalen Spuren lassen sich leichter verfolgen und führen schnell zu teuren Abmahnungen wegen Filesharings. Vergangenen Oktober hatte der EuGH hier entschieden, dass sich dabei Familienmitglieder nicht einfach darauf berufen können, dass auch Kinder, Eltern und Onkel den Internetanschluss nutzen konnten. „Es gibt viele Möglichkeiten, sich gegen Filesharing-Abmahnungen zu wehren“, sagt Bohne, „nur die Ausrede, man habe nicht gewusst, dass man Filesharing betreibe, ist unerheblich“.

    Für die Rechteinhaber sind solche Abmahnungen jedoch nur Beifang. Im Visier stehen die Betreiber der Access-Server und der Seiten selbst, die über Werbung und teils sogar Abogebühren kräftig kassieren. „Das sind keine charmanten Teenies im Keller, sondern echte Profis“, sagt Vaunet-Vertreter Frank Giersberg. Versucht wird daher eher, auch die Netzanbieter mit in die Verantwortung zu nehmen – und diese den Zugang zu Seiten oder Server blocken zu lassen. „Ansonsten pumpt der Server unentwegt die Inhalte ins Netz“, so Giersberg. Seit Frühjahr des Jahres muss etwa Vodafone die populäre Streamingseite kinox.to für die eigenen Kunden blocken – entzündet hatte sich der Rechtsstreit mit Constantin Film an illegal zugänglichen Versionen von Fack ju Göhte 3.

    In den USA bereitet sich der Pay-TV-Sender HBO unterdessen auf die letzte Staffel von Game of Thrones vor. Auch die Abwehr von illegalem Streaming dürfte da auf der Agenda stehen. Wie genau, ist unklar. Man äußere sich nicht öffentlich darüber, wie man Piraterie eingrenzen wolle, heißt es aus New York: „Wir glauben, das ist kontraproduktiv.“

    #internet #vidéo #droit_d_auteur #Allemagne #droit #auf_deutsch

  • Vorschaubilder in Online-Bibliothek : BGH legt « Framing-Streit » dem EuGH vor | heise online
    ▻https://www.heise.de/newsticker/meldung/Vorschaubilder-in-Online-Bibliothek-BGH-legt-Framing-Streit-dem-EuGH-vor-44084
    D’après la cour de justice européenne l’utilisation des images et vidéos sur #seenthis est légale. Cet article informe sur un conflit ente la VG Bild et la Deutsche Digitale Bibliothek qui cherche à intégrer dans son site web des images dont les droits sont gérés par la VG Bild .

    Bereits mehrfach habe der EuGH „die grundlegende Bedeutung der freien Verlinkung von Inhalten im Netz hervorgehoben“, konstatiert der Frankfurter Urheberrechtler Nils Rauer, der die Plattform vertritt. Dabei habe er Framing als eine der möglichen Spielarten der Verlinkung dem „normalen“ Hyperlink gleichgestellt, auch wenn der Internetnutzer im Zweifel kaum erkennen könne, dass das angezeigte Bild oder Video nicht fester Bestandteil der gerade geöffneten Website sei. Ein spezieller Framing-Schutz sei daher nicht maßgeblich. Entsprechende technische Maßnahmen wären zudem mit einem erheblichen sowie nicht mehr angemessenen Kosten- und Zeitaufwand für die DDB verbunden.

    Der EuGH entschied 2014, dass das Einbetten fremder Videos auf einer Webseite keinen Urheberrechtsverstoß darstellt, wenn die Aufnahmen frei veröffentlicht wurden. Das ist etwa bei YouTube-Videos der Fall, die jeder in eine Webseite einbinden darf. Der BGH urteilte daraufhin 2015, dass Framing grundsätzlich zulässig ist, wenn der Rechteinhaber seine Zustimmung erteilt hat.

    #droit_d_auteur #Europe #Allemagne

  • Meet Francis Malofiy, the Philadelphia Lawyer Who Sued Led Zeppelin
    ►https://www.phillymag.com/news/2019/02/11/francis-malofiy-led-zeppelin

    Francis Malofiy may be the most hated man in the Philadelphia legal community. He may also be on the cusp of getting the last laugh on rock’s golden gods.

    #droit_d_auteur #musique #plagiat

    • @sandburg Voillà

      Meet Francis Malofiy, the Philadelphia Lawyer Who Sued Led Zeppelin
      ►https://www.phillymag.com/news/2019/02/11/francis-malofiy-led-zeppelin

      People Laughed When This Philly Lawyer Sued Led Zeppelin. Nobody’s Laughing Now.

      Francis Malofiy may be the most hated man in the Philadelphia legal community. He may also be on the cusp of getting the last laugh on rock’s golden gods.

      By Jonathan Valania· 2/11/2019


      Philadelphia-area attorney Francis Malofiy. Photograph by Bryan Sheffield.

      The fact that Philadelphia barrister Francis Alexander Malofiy, Esquire, is suing Led Zeppelin over the authorship of “Stairway to Heaven” is, by any objective measure, only the fourth most interesting thing about him. Unfortunately for the reader, and the purposes of this story, the first, second and third most interesting things about Malofiy are bound and gagged in nondisclosure agreements, those legalistic dungeons where the First Amendment goes to die. So let’s start with number four and work our way backward.

      At the risk of stating the obvious, ladies and gentlemen of the jury, let the record show that “Stairway to Heaven” is arguably the most famous song in all of rock-and-roll, perhaps in all of popular music. It’s also one of the most lucrative — it’s estimated that the song has netted north of $500 million in sales and royalties since its 1971 release. Malofiy’s lawsuit, cheekily printed in the same druidic font used for the liner notes of the album Led Zeppelin IV, alleges that Jimmy Page and Robert Plant — Zep’s elegantly wasted guitarist/producer/central songwriter and leonine, leather-lunged lead singer, respectively — stole the iconic descending acoustic-guitar arpeggios of the first two minutes of “Stairway” from “Taurus,” a song with a strikingly similar chord pattern by a long-forgotten ’60s band called Spirit. At the conclusion of a stormy, headline-grabbing trial in 2016 that peaked with testimony from Page and Plant, the jury decided in Zep’s favor.

      When the copyright infringement suit was first filed in Philadelphia by Malofiy (pronounced “MAL-uh-fee”) on behalf of the Randy Craig Wolfe Trust — which represents the estate of Randy “California” Wolfe, the now-deceased member of Spirit who wrote “Taurus” — people laughed. Mostly at Malofiy. The breathless wall-to-wall media coverage the trial garnered often painted him as a loose-cannon legal beagle, one part Charlie Sheen, one part Johnnie Cochran. “Everybody kind of dismissed me as this brash young lawyer who didn’t really understand copyright law,” he says, well into the wee hours one night back in December, sitting behind a desk stacked four feet high with legal files in the dank, subterranean bunker that is his office.

      Hidden behind an unmarked door on the basement floor of a nondescript office building in Media, the law firm of Francis Alexander LLC is a pretty punk-rock operation. The neighbors are an anger management counselor and a medical marijuana dispensary. “I think of us as pirates sinking big ships,” Malofiy, who’s 41, brags. Given the sheer number of death threats he says he’s received from apoplectic Zep fans, the fact that mysterious cars seem to follow him in the night, and his claim to have found GPS trackers stuck to the bottom of his car, the precise location of his offices remains a closely guarded secret. Failing that, he has a license to carry, and most days, he leaves the house packing a .38-caliber Smith & Wesson.

      While most lawyers are sleeping, Malofiy is working through the night to defeat them, often until sunrise, fueled by an ever-present bottle of grape-flavored Fast Twitch as he chain-chews Wrigley’s Spearmint gum and huffs a never-ending string of Marlboro menthols. We’ve been talking on the record for going on eight hours, and Malofiy shows no signs of fading; in fact, he’s just announced the arrival of his third wind.

      He has a pretty good ‘fuck you’ attitude that comes from an inner confidence. He might have had a little too much early on,” attorney Jim Beasley Jr. says of Malofiy. “If you piss the judge off with your pirate act, the judge can make it difficult for you. Sometimes you could avoid all that by not swinging your pirate sword around.

      Talk turns to the distinctly pro-Zep tenor of the media coverage of the “Stairway” trial. “I was a punch line for jokes,” he says, spitting his gum into a yellow Post-it and banking it into the trash for, like, the 42nd time. Nobody’s laughing now, least of all Page and Plant. Nor, for that matter, is Usher. Back in October, at the conclusion of a dogged seven-year legal battle marked by a bruising string of dismissals and sanctions, Malofiy won a $44 million verdict — one of the largest in Pennsylvania in 2018 — for a Philadelphia songwriter named Daniel Marino who sued his co-writers after being cut out of the songwriting credits and royalties for the song “Bad Girl” from the R&B heartthrob’s 2004 breakout album, Confessions, which sold more than 10 million copies.

      Also, in late September of last year, the U.S. Ninth Circuit Court of Appeals ruled in favor of Malofiy’s appeal of the 2016 “Stairway to Heaven” verdict and ordered a new trial on the grounds that the court “abused its discretion” when the judge refused to allow Malofiy to play a recording of “Taurus” for the jury. (Members were only allowed to hear an acoustic-guitar rendition played from sheet music.) The retrial is expected to begin in the next year, and Page and Plant, along with bassist John Paul Jones, are again anticipated to take the stand. Copyright experts say Led Zeppelin — which has a long history of ripping off the ancient riffs and carnal incantations of wizened Delta bluesmen and only giving credit when caught — should be worried.

      Malofiy, who calls Zep “the greatest cover band in all of history,” will go to trial armed with reams of expert testimony pinpointing the damning similarities between the two songs — not just the nearly identical and atypical chord pattern, but the shared melodic figurations, choice of key and distinctive voicings. He’ll also show the jury that Page and Plant had ample opportunity to hear “Taurus” when Zep opened for Spirit on their first American tour in 1968, two years before they wrote and recorded “Stairway.”

      “Most big companies rely on the concept of wearing you down, forcing you to do so much work it literally drives you broke,” says Glen Kulik, a heavy-hitter L.A.-based copyright lawyer who signed on as Malofiy’s local counsel when the Zep case was moved to federal court in California. “If you have any chance of standing up to them, it’s going to require an incredible amount of persistence, confidence, and quite a bit of skill as well, and Francis has all those things in spades.” And Kulik would know, having successfully argued a landmark copyright infringement case before the Supreme Court in 2014 that paved the way for the Zeppelin suit.


      Francis Malofiy. Photograph by Bryan Sheffield.

      Ultimately, Malofiy doesn’t have to prove Led Zeppelin stole Spirit’s song; he just has to convince a jury that’s what happened. Assuming the trial goes forward — and that this time, he’s allowed to play recordings of both songs for the jury — there will be blood. Because contrary to his hard-won rep as a bull in the china shop of civil litigation, Malofiy possesses a switchblade-sharp legal mind, an inexhaustible work ethic, and a relentless, rock-ribbed resolve to absorb more punches than his opponents can throw. He’s a ruthlessly effective courtroom tactician with a collection of six-, seven- and eight-figure verdicts, not to mention the scalps of opposing counsel who underestimated his prowess. “I don’t plink pigeons; I hunt lions and tigers and bears,” he says. The big game he’s targeted in the past decade include deep-pocketed transnational corporations like Volvo (an epic seven-year case that ended in an undisclosed settlement) and Hertz (against whom he won a $100,000 verdict).

      In the arena of civil litigation, where the odds are increasingly stacked against plaintiffs, Malofiy claims to have never lost a jury trial, and that appears to be true. “I have lost twice — in the Zeppelin case and a lawsuit against Volvo — but got both decisions reversed on appeals,” he says, unsheathing a fresh stick of Wrigley’s. “Now, the same people that were asking me for years why I’m doing it are asking me how I did it.”

      If Malofiy prevails in the coming “Stairway” retrial, he’ll completely shatter the Tolkien-esque legend of the song’s immaculate conception — that it was birthed nearly in toto during a mystical retreat at a remote Welsh mountain cottage called Bron-yr-aur, to which many a starry-eyed Zep disciple has made a pilgrimage once upon a midnight clear when the forests echo with laughter. It will be like proving that da Vinci didn’t paint the Mona Lisa, that Michelangelo didn’t sculpt David. Barring a last-minute settlement, many legal and copyright experts predict that Malofiy may well emerge victorious, and credit for the most famous rock song in the world will pass from the self-appointed Golden Gods of Led Zeppelin to some obscure, long-forgotten (and not even very good) West Coast psych band, along with tens of millions in royalties, effectively rewriting the sacred history of rock-and-roll. And the man who will have pulled off this fairly miraculous feat of judicial jujitsu is the enfant terrible of Philadelphia jurisprudence.

      Malofiy hates wearing a suit and tie. Outside the courtroom, he dresses like a rock star masquerading as a lawyer: a crushable black trilby perched at a jaunty angle atop a blue bandana, a collarless black and orange leather Harley jacket, and a pair of beat-to-fuck brown Wesco boots, unlaced. “I’m always in jeans and boots when I meet new clients,” he says. “I warn them up front: ‘If you want a fancy lawyer in a suit, you should go elsewhere.’”

      The barrier to entry for new clients at Francis Alexander LLC is steep, because Malofiy doesn’t take on new cases so much as he adopts new causes. A case has to register on a deeply personal level if he’s going to eat, sleep, and fight to the death for it for the next five to seven years.

      “Lawyers have an ethical responsibility to advocate zealously for their clients,” says attorney Max Kennerly, who’s worked with Malofiy on a number of cases. “But frankly, in this business, a lot of lawyers play the odds and just do a ‘good enough’ job on a bunch of cases. Sometimes they win, and sometimes they lose. Francis really throws himself into his cases.”

      After 10 years of struggle, things finally seem to be breaking Malofiy’s way. Fat checks from cases settled long ago are rolling in, alleviating some fairly crippling cash-flow issues, and big cases just keep falling out of the sky — more than his two-lawyer outfit can field. They need to staff up, stat. Malofiy wants to hire some young bucks fresh out of law school — preferably Temple — as force multipliers in his quest to hold the powerful accountable on behalf of the powerless. “Most kids in law school right now will never see the inside of a courtroom,” he says. “Law schools don’t want to teach you how to change the system; they want to load you up with debt so you have to go do grunt work for some corporate law firm that specializes in maintaining the status quo.”


      Francis Malofiy. Photograph by Bryan Sheffield.

      Malofiy doesn’t have a website. He doesn’t do social media. He doesn’t trawl the watering holes of the rich and powerful. He doesn’t even have a business card. Thanks to the notoriety and name recognition that came with the Zeppelin trial, new clients chase him. He just got off the phone with a Brooklyn puppet maker who wants him to sue the band Fall Out Boy for alleged misuse of two llamas — Frosty and Royal Tea — that it created. Right now, he’s on a conference call with a trio of British songwriters who want Malofiy to sue the Weeknd for allegedly lifting a key section of their song “I Need to Love” for a track called “A Lonely Night” on his 2016 Starboy album, which has sold more than three million copies to date.

      “Why are you guys calling me?” he asks.

      “We’re looking for an honest person fighting for ordinary working people,” says Billy Smith, one of the Brit songwriters in question. Malofiy clearly likes the sound of that. After thinking it over for a few moments, he tells them he’ll take their case and gives them his standard new-client spiel. “I can’t promise we’ll win, but I can promise I won’t turn yellow when things turn bad. I won’t put my tail between my legs and run,” he says. “If there is any bad news, you will hear it from me first.”

      His teeth have been bothering him for days, and near the end of the call, one of his dental caps comes loose. He spits it out, and it skitters across his desk before he traps it under his palm. Most lawyers would be mortified. Malofiy thinks it’s hilarious. “I got teeth like you people,” he says to the Brits. Everybody laughs.

      Many people mistake Malofiy’s unconventionality as a design flaw when it’s actually a feature. “I think that’s an incredibly important part of what makes him so good as an attorney,” says A.J. Fluehr, 33, Malofiy’s right-hand man, co-counsel and, though eight years his boss’s junior, voice of reason. “Because he’s so unorthodox, I believe it causes a lot of other attorneys to underestimate him and think, ‘Oh, he’s not serious; he doesn’t know what he’s doing.’ All of sudden, there’s a massively serious case against them.”

      Even some of the defense lawyers who’ve done battle with Malofiy begrudgingly acknowledge his chops. “I’ve known Francis for four years now. He is difficult to deal with but a fierce advocate for his clients and his cause,” says Rudolph “Skip” DiMassa, a partner at Duane Morris. “Calling him ‘abrasive’ would be putting it mildly. But he wears it like a badge of honor that he is not like all the other lawyers in town.”

      When I read that and similar assessments from other lawyers back to Malofiy, he chalks them up to blowback for the heresy of Robin Hooding a corrupt status quo. “I have a target on my back because I sue big corporations, politicians, big law firms. Hell, I sued DA Seth Williams,” he says one night at the Irish Pub, as he’s nursing a screwdriver he’ll chase with a root beer. “When you start stepping on toes and suing the wrong people and get a few million shifted from those who have it to those who don’t — that’s where the change happens; that’s where you make a difference. And there is a price you have to pay for that.”
      •

      According to family lore, Francis Malofiy’s maternal grandfather was murdered by Nazis in occupied Greece; his great-grandmother had to cut the body down from a tree and carry it home on the back of a mule. Concurrently, his paternal grandfather was murdered by Nazis in Ukraine, while his father and grandmother were frog-marched to camps in Germany. Some things can never be forgotten or forgiven. That’s why Malofiy is always kicking against the pricks. A slight child, he was often bullied at school, and after a brief experiment with turning the other cheek, he started fighting back. Hard. He recalls the day that a bully was picking on a girl half his size; young Francis cold-cocked him and threw him into a closet door. The kid had to be taken out on a stretcher. After that, the bullies moved on to easier prey. “I was always fighting for the little guy, even back then,” he says.

      In the third grade, friends turned him on to Poison’s Look What the Cat Dragged In and Bon Jovi’s Slippery When Wet, indelibly imprinting the spandexed bikers-and-strippers aesthetic of ’80s hair-metal onto his psyche. He started channeling the energy he once put into beating back bullies into beating the drums. One day in the sixth grade, he came home to tell his dad about a band all the kids were into: “The Led Zeppelins.”

      “He said, ‘No, son, it’s just Led Zeppelin.’”

      “No, I’m pretty sure it’s the Led Zeppelins.”

      So his father, who’d seen the band at the Electric Factory, drove Francis to the record store at the Granite Run Mall, where the clerks set him straight. His father bought the four-cassette Zep box set that had just come out. On the way home, Malofiy heard “Whole Lotta Love” for the first time, and before the song even ended, it was official: Led Zeppelin was his favorite band. When he was in high school, his drum teacher gently broke the news that Zep didn’t exactly, um, write all their own music — that key parts of their iconic songs had been cherry-picked from old, obscure blues recordings. “I said, ‘C’mon, don’t talk shit about Jimmy Page!’” Malofiy recalls. Then his teacher played him the Willie Dixon-penned Muddy Waters track “You Need Love” — which is what “Whole Lotta Love” was called before Zep hijacked the lyrics and the riff and Frankensteined them into the gloriously scuzzy heavy-metal Viking porno movie for the ears we’ve come to know and love. It was hard for Francis to process, and even harder when he was tipped to the uncanny similarity between Spirit’s “Taurus” and “Stairway.” Still, the spell Zep cast over him remained unbroken.


      Francis Malofiy. Photograph by Bryan Sheffield.

      As a young teenager, he built go-karts, dirt bikes and small-block Chevys. To make spending money for guitars and records, he started buying beater cars, fixing them up, and flipping them for quadruple what he paid for them. He almost didn’t graduate from high school because he’d played hooky too many times, to go fishing or work on cars or play guitar. When he finally got his high-school diploma, he raced home from school to show his mother in his Chevy S-10 lowrider. Tearing ass on the backcountry roads of Media, he blew past a cop who immediately lit up his cherry top and gave pursuit. Soon, one cop car became two, then three, until there were five cars tailing him.

      Much to his parents’ dismay, his run-ins with the law became common. They were never for anything all that serious, just the usual teen-rebel monkeyshines: fighting, speeding, the occasional high-speed car chase. He got a big wake-up call in 1998 when his beloved Uncle Nick — a.k.a. Nicholas “The Greek” Vasiliades — was handed a life sentence for running a high-volume meth lab in a warehouse in Manayunk that supplied the drug networks of the Pagans and the Mafia, as well as for his 50-gun arsenal of illegal weaponry. Malofiy was devastated. “I was going down a bad path,” he says. “My uncle pulled me aside and said, ‘You’re smart enough to do it the right way. You need to step away.’”
      •

      Malofiy took the warning to heart and focused on getting a college education, graduating from Penn State in 2000 with a degree in finance. After college, he went back home to Media and his true loves: cars, girls and heavy metal. With a revolving cast of musicians, he formed multiple go-nowhere suburban hard-rock bands with cringe-y names like Prada G and Sluts ’n Slayers. Unimpressed, his parents urged him to enroll in law school. Eventually he relented, forging this pact: He would go to law school if he: a) could do whatever he wanted with the unfinished basement of his parents’ home (i.e., build a high-end recording-studio-cum-man-cave tricked out with a kitchen, bedroom and bathroom); and b) nobody hassled him about having long hair, rocking out and chasing girls. Deal. Malofiy took the LSATs and scored just south of 160 — hardly off the charts, but good enough to get into Temple, where he found himself drawn to copyright law.

      He graduated from law school in December of 2007 and took the bar exam the following July. On the night of August 16, 2008, he stopped into the Liberty Bar at 22nd and Market with his then-girlfriend. It was crowded, but they found a table in the back. After ordering drinks, they started getting static from a group of three young men in ball caps and white t-shirts. “Three drunken jerkoffs, white privilege out the ass,” says Malofiy. According to Malofiy’s testimony, the trio mocked his bandana and called him “cunt,” “pussy” and a “dirty spic.” (It was summer; Malofiy was tan.) According to Malofiy, at some point the men apologized and the situation seemed defused, but then one of them grabbed Malofiy’s girlfriend’s ass. “I said, ‘That’s it. Follow me out,’ and made for the door,” Malofiy says, but he was blocked by a member of the group. As they stood chest-to-chest, Malofiy says, the man struck him twice. Finally, Malofiy, who boxed in college, unloaded with a right cross that landed squarely on the guy’s left cheekbone, shattering the glass still clenched in Malofiy’s fist.

      The man suffered a deep gash in his cheek that would require 150 stitches and reconstructive surgery. Malofiy nearly severed the tendons in his thumb. Bleeding profusely, he had his girlfriend drive him to the emergency room at Penn Presby to get stitched up and then to Central Detectives to file a criminal complaint.

      Two months later, in October, notice came in the mail that he had passed the bar. His mother was ecstatic and insisted on driving him to the Pittsburgh office of the Prothonotary of the Supreme Court of Pennsylvania immediately to obtain his law license rather than wait two weeks for the formal ceremony. When they got home the next day, Malofiy got a call from Central Detectives, who said they had a “body warrant” for his arrest on aggravated assault and related charges stemming from the Liberty Bar fight. The next day, he turned himself in and spent a night in jail awaiting a bail hearing. Had he not gone to Pittsburgh at his mother’s behest, it’s unlikely he’d have gotten his law license with a felony arrest on his record.

      Malofiy’s first case as a newly minted lawyer would involve defending a client staring down decades in prison if convicted: himself. Heeding the maxim that a man who is his own lawyer has a fool for a client, Malofiy hired Sam Stretton, one of the most respected criminal defense attorneys in the city. Malofiy took the stand and delivered an impassioned defense of his actions. “He had already hit me twice, blocked my exit-way,” he testified. “I was scared for my safety and my girlfriend’s safety, and his friends had just yelled ‘Fight!’ and came up to me with fists drawn. I thought I had no other option.” The jury found him not guilty on all charges.
      •

      “Welcome to Hogwarts,” Malofiy jokes as he shows me around the vast oak and stained-glass room that houses the law library at the Beasley Firm, possibly the most fearsome and feared personal-injury law firm in the city, where he worked, in an of-counsel capacity, from 2012 to 2014.

      Fresh out of law school and still wet behind the ears, Malofiy showed up one day in search of mentoring. Granted an audience with Jim Beasley Jr., one of the most successful plaintiff’s attorney in the city, Malofiy ended up with a promise of rent-free office space, the phone extension 666, and a commitment to help finance some of the highly ambitious cases he was mounting — a product-liability suit against Volvo, and a breach-of-contract suit, against a marble manufacturer that had screwed his client out of an ownership share, that resulted in a $4.2 million verdict — not to mention the Usher case. “Jim was like, ‘I keep getting calls from defense lawyers saying That kid’s the fucking devil, so you must be doing something right,’” Malofiy recalls.

      During Malofiy’s tenure at Beasley, he took out a controversial full-page ad in this magazine that depicted him crashing through a courtroom in a hot rod, looking every bit James Dean in Rebel Without a Cause. Many members of Philadelphia’s uptight, buttoned-down legal community thought it was disrespectful. “Everyone was outraged, but I thought it was funny,” says Beasley. “He has a pretty good ‘fuck you’ attitude that comes from an inner confidence. He might have had a little too much of that early on, but I think he’s throttled back a bit. So many of a judge’s decisions are ties and jump-balls that are not reversible, and if you piss the judge off with your pirate act, the judge can make it difficult for you. Sometimes you could avoid all that by not swinging your pirate sword around.”

      Malofiy has learned this the hard way. In 2015, a three-judge panel voted to suspend his license to practice law in U.S. District Court in the Eastern District of Pennsylvania for improper conduct in the Usher case — despite the fact that the special prosecutor recommended what amounted to a slap on the wrist: a reprimand.

      “It’s highly unusual that they would disregard the disciplinary recommendations of the special prosecutor after he has heard the facts,” says Stretton. The matter is currently on appeal before the Third Circuit.
      •

      At Malofiy’s insistence, I’ve been tailing him for the better part of a month: from a big-dollar NDA’d settlement in a judge’s quarters, to a Port Richmond dive bar called Chuckles, to a Bucks County gun shop where he plunked down $1,729 for a handsome Benelli shotgun (a gift for his right-hand man Fluehr), to a back-alley strip bar in Center City and the disused factory under the Commodore Barry Bridge that he’s purchased and plans to renovate into office space, living quarters and a beer garden. I watched him hide his $82,000 Land Rover from the repo man (“It’s all a misunderstanding”) and then, days later, saw a pile of white letter-size envelopes stacked on his desk, each containing what looked to be thousands in cash. What I have come to learn is this: When you write about lawyers, there is so much you can’t write about lawyers.

      Malofiy slowly, methodically and unflinchingly parceled out the most personal details of his backstory — the good, the bad and the ugly — as I incrementally earned his trust. But always on his timetable, not mine. It could be exasperating, but by the end, I discovered the method to his madness: He’d been pacing his revelations as he would a trial presentation. And now we’re reaching the crescendo of his closing argument — the big reveal.


      Francis Malofiy. Photograph by Bryan Sheffield.

      It’s a few clicks shy of midnight at Malofiy’s house in Media on a Sunday night shortly before Christmas. In the morning, he’s jetting off to an auction in London to bid on the Helios recording console that captured “Stairway to Heaven” for the ages. (Malofiy, true to form, won’t confirm that he won or lost the auction.) Though he’s been locked in a nasty four-year legal fight with Led Zeppelin, they’re still his favorite band.

      Malofiy called to insist that I come to his house tonight. “Why? What for?” I demanded. He said he wanted to show me something I could only see there. I begged off, explaining that this article was due in the morning and I already had more than I could use. But he insisted, promising it would be worth my while. He doesn’t disappoint. He tells me to open the freezer. There’s a bottle of Tito’s vodka, an ice tray, and half a lemon on a plate with a yellow plastic knife. “That’s the lemon Robert Plant squeezed into his tea when we deposed him in London back in 2016,” he claims. This is deeply ironic and, if you’re acquainted with the role lemons play in Plant’s legend, cosmically hilarious. One of Led Zeppelin’s most infamous tracks is “The Lemon Song,” a sultry blooze ramble from 1969’s deathless Led Zeppelin II stitched together from pieces of Howlin’ Wolf’s “Killing Floor” and Robert Johnson’s “Travelling Riverside Blues.” (Zep settled a 1972 copyright suit over the Howlin’ Wolf portion of the song.) In the fifth verse, Plant sings:

      Squeeze me baby, till the juice runs down my leg
      The way you squeeze my lemon, ah
      I’m gonna fall right out of bed

      By swiping that lemon rind at the deposition, Malofiy stole Robert Plant’s metaphoric penis the way Prometheus stole fire from the gods. Zep famously invoked the mythic “Hammer of the Gods” from Norse legend. For Jimmy Page, that hammer was his guitar, but for Plant it was his, um, mighty lemon tree.

      Incredible though it may seem, Malofiy says he’s kept the lemon on ice for the past three years and had it in his briefcase like a talisman when he gave oral arguments for what proved to be his successful appeal of the 2016 “Stairway” verdict. He has every intention of taking it to the retrial that will, barring unforeseen developments, commence in the next year.

      “Robert Plant is always going on about his lemon, and at the deposition he made a big deal out of slicing it up and squeezing it into his tea and then sucking on the rind,” he says with a cat-who-ate-the-canary grin. “Jimmy Page famously dabbled in black magic and was always going on about Aleister Crowley, and I said to myself, ‘If they are going to use black magic to try to beat me on technicalities — well, two can play at that game.’”

      Published as “The Devil’s Advocate” in the February 2019 issue of Philadelphia magazine.