• Brésil : Bolsonaro s’insurge contre TV Globo pour l’avoir lié à l’affaire Marielle Franco
    https://www.lefigaro.fr/international/bresil-bolsonaro-s-insurge-contre-tv-globo-pour-l-avoir-lie-a-l-affaire-mar

    Le président du #Brésil Jair #Bolsonaro a vivement critiqué mardi la chaîne TV Globo, pour avoir fait état d’un rapport qui mentionne son nom dans le cadre d’une enquête portant sur l’assassinat de la conseillère municipale de Rio de Janeiro, Marielle Franco.

    « Critiqué » ?


    https://www.huffingtonpost.fr/entry/colere-jair-bolsonaro-contre-ce-media-bresilien-rappelle-a-beaucoup-l

    #extrême_droite #droite #assassinat

  • Le discret business du propriétaire de Valeurs actuelles, l’hebdo de référence de l’ultra-droite
    https://www.bastamag.net/Convention-de-la-droite-Valeurs-actuelles-Zemmour-milliardaires-qui-possed

    Le magazine Valeurs actuelles suscite régulièrement la controverse par ses unes ultra-réactionnaires, louant la France chrétienne, Eric Zemmour ou les #Droites_extrêmes européennes, stigmatisant en vrac les migrants, l’islam, le féminisme, les fonctionnaires ou l’écologie. Mais au fait, qui est son propriétaire et avec qui fait-il des affaires ? Dans la série « les milliardaires qui possèdent la presse française », il y a les connus – les Arnault, Bolloré ou Niel – et les discrets [1] comme Iskandar Safa. (...) #Décrypter

    / Droites extrêmes, #Europe, #Capitalisme, #Guerres_et_résolution_des_conflits, #Multinationales, A la (...)

    https://www.bastamag.net/IMG/pdf/chang-boustani-et-al-secret-debt-indictment-edny-redacted-3jan19.pdf

  • Frais de réception : une plainte déposée contre Xavier Bertrand
    https://www.mediapart.fr/journal/france/190919/frais-de-reception-une-plainte-deposee-contre-xavier-bertrand

    La Région Hauts-de-France a financé plusieurs banquets de la majorité régionale, pour des montants élevés. L’opposition RN y voit un financement #POLITIQUE. Une plainte a été déposée auprès du Parquet national financier.

    #droite,_financement_de_la_vie_politique,_Xavier_Bertrand,_Hauts-de-France

  • Affaire libyenne : 250 000 euros en espèces pour les primes de la campagne 2007
    https://www.mediapart.fr/journal/international/060919/affaire-libyenne-250-000-euros-en-especes-pour-les-primes-de-la-campagne-2

    Un rapport d’expertise vient d’estimer à 250 000 euros le montant des primes remises en liquide au personnel de la campagne de Nicolas Sarkozy en 2007. Cela vient confirmer l’« absence de sincérité des comptes de campagne » et l’« ampleur de la circulation d’espèces en marge de la campagne » soulignées par les enquêteurs. Ces sommes n’ont jamais été déclarées aux autorités de contrôle.

    #DROITE #UMP,_affaire_libyenne,_Claude_Guéant,_Nicolas_Sarkozy,_Eric_Woerth,_financement_de_la_campagne_présidentielle,_A_la_Une

  • Propriétaires terriens, industriels, ministre corrompu : qui sont les pyromanes de l’Amazonie brésilienne
    https://www.bastamag.net/Amazonie-incendies-deforestation-Bolsonaro-soja-boeufs-fazendeiros-corrupt

    Plusieurs incendies qui consument une partie de l’Amazonie ont été revendiqués par de gros propriétaires terriens brésiliens, en soutien à Bolsonaro et à leur « droit » à détruire la forêt. Une situation facilitée par les attaques contre les défenseurs de l’environnement, encouragées depuis la prise de pouvoir du dirigeant d’extrême-droite. Mais aussi par les clients achetant viandes et soja brésilien, dont la France. Décryptage. Ils se sont coordonnés sur l’application Whatsapp pour mettre le feu à la forêt (...) #Décrypter

    / A la une, #Droites_extrêmes, #Amériques, #Le_défi_du_réchauffement_climatique, #Enquêtes, #Agriculture, #Climat, #Multinationales, (...)

    #Alimentation

  • LR : une rentrée empêtrée par les divisions internes sur la PMA
    https://www.mediapart.fr/journal/france/310819/lr-une-rentree-empetree-par-les-divisions-internes-sur-la-pma

    Après l’échec cuisant de sa liste aux européennes, LR qui fait sa rentrée à La Baule ce week-end continue de chercher sa boussole. Alors qu’ont débuté cette semaine les auditions de la commission spéciale sur la PMA, le parti aborde le débat divisé comme jamais.

    #DROITE #Manif_pour_tous,_lois_bioéthiques,_Les_Républicains,_PMA

  • Three Years of Misery Inside Google, the Happiest Company in Tech | WIRED
    https://www.wired.com/story/inside-google-three-years-misery-happiest-company-tech/?itm_campaign=TechinTwo

    Nitasha Tiku 08.13.19

    Cast of Characters

    By Zak Jason

    SUNDAR PICHAI
    Google’s CEO for the past four years. He has led the company to record profits and added some 40,000 employees. He’s also presided over a string of major leaks, scandals, and controversies.

    KEVIN CERNEKEE
    Chrome engineer and prominent internal gadfly against Google’s “social justice political agenda.” After receiving a warning from HR, he filed a charge with the National Labor Relations Board.

    JAMES DAMORE
    Search engineer who wrote an explosive memo arguing that biological differences help explain the engineer gender gap. He was fired, then filed a class-action lawsuit.

    LIZ FONG-JONES
    Site reliability engineer and prominent internal activist who was harassed online after her Google communications were leaked to far-right outlets. She resigned in January.

    ANDY RUBIN
    Android cofounder who, as The New York Times reported in late 2018, received a $90 million exit package after being accused of coercing a female employee to perform oral sex.

    MEREDITH WHITTAKER
    Former Google Cloud program manager who organized a petition asking Google to shut down Project Maven, co-organized the 2018 Women’s Walkout, and petitioned to remove the president of the Heritage Foundation from Google’s AI ethics council.

    CLAIRE STAPLETON
    Former YouTube marketing manager who helped lead the November 2018 Women’s Walkout, at which 20,000 employees protested sexual harassment, discrimination, and pay inequity

    On a bright Monday in January 2017, at 2:30 in the afternoon, about a thousand Google employees—horrified, alarmed, and a little giddy—began pouring out of the company’s offices in Mountain View, California. They packed themselves into a cheerful courtyard outside the main campus café, a parklike area dotted with picnic tables and a shade structure that resembles a giant game of pickup sticks. Many of them held up handmade signs: “Proud Iranian-American Googler,” “Even Introverts Are Here,” and of course, “Don’t Be Evil!” written in the same kindergarten colors as the Google logo.

    After a few rounds of call-and-response chanting and testimonials from individual staffers, someone adjusted the rally’s microphone for the next speaker’s tall, lanky frame. Sundar Pichai, Google’s soft-spoken CEO of 15 months, stood in the small clearing in the dense crowd that served as a makeshift stage. “Over the last 24 to 48 hours, we’ve all been working very hard,” he said, “and every step of the way I’ve felt the support of 60,000 people behind me.”

    It was, to be precise, January 30; Donald Trump’s presidency was 10 days old. And Executive Order 13769—a federal travel ban on citizens from Iran, Iraq, Libya, Somalia, Sudan, Syria, and Yemen, and a wholesale suspension of US refugee admissions—had been in effect for 73 hours, trapping hundreds of travelers in limbo at the nation’s airports. For the moment, the company’s trademark admonition against evil was being directed at a clear, unmistakably external target: the White House.

    To all the world it looked as if Google—one of the most powerful, pro-immigrant, and ostensibly progressive corporations in the United States—was taking a unified stand. But that appearance of unanimity masked a welter of executive-level indecision and anxiety. It probably would have been more apt if Pichai had said that, over the previous 48 hours, he had been backed into a corner by thousands of his employees.

    In those first days of the Trump era, Google’s leaders were desperate to avoid confrontation with the new regime. The company’s history of close ties to the Obama administration left executives feeling especially vulnerable to the reactionary movement—incubated partly on Google’s own video platform, YouTube—that had memed, rallied, and voted Trump into office. (It didn’t help that Eric Schmidt, then executive chairman of Google’s parent company, Alphabet, had been an adviser to Hillary Clinton’s campaign, or that some 90 percent of political donations by Google employees had gone to Democrats in 2016.) Kent Walker, Google’s risk-averse vice president of public policy, had been advising staffers not to do anything that might upset Steve Bannon or Breitbart. So when the travel ban was announced on the afternoon of Friday, January 27, Google executives initially hoped to “just keep [their] heads down and allow it to blow over,” according to an employee who was close to those early calculations.

    But the tribal dictates of Google’s own workforce made lying low pretty much impossible. Larry Page and Sergey Brin, the former Montessori kids who founded Google as Stanford grad students in the late ’90s, had designed their company’s famously open culture to facilitate free thinking. Employees were “obligated to dissent” if they saw something they disagreed with, and they were encouraged to “bring their whole selves” to work rather than check their politics and personal lives at the door. And the wild thing about Google was that so many employees complied. They weighed in on thousands of online mailing lists, including IndustryInfo, a mega forum with more than 30,000 members; Coffee Beans, a forum for discussing diversity; and Poly-Discuss, a list for polyamorous Googlers. They posted incessantly on an employee-only version of Google+ and on Memegen, an internal tool for creating and upvoting memes. On Thursdays, Google would host a company-wide meeting called TGIF, known for its no-holds-barred Q&As where employees could, and did, aggressively challenge executives.

    All that oversharing and debate was made possible by another element of Google’s social contract. Like other corporations, Google enforces strict policies requiring employees to keep company business confidential. But for Google employees, nondisclosure wasn’t just a rule, it was a sacred bargain—one that earned them candor from leadership and a safe space to speak freely about their kinks, grievances, and disagreements on internal forums.

    Finally, to a remarkable extent, Google’s workers really do take “Don’t Be Evil” to heart. C-suite meetings have been known to grind to a halt if someone asks, “Wait, is this evil?” To many employees, it’s axiomatic: Facebook is craven, Amazon is aggro, Apple is secretive, and Microsoft is staid, but Google genuinely wants to do good.

    All of those precepts sent Google’s workforce into full tilt after the travel ban was announced. Memegen went flush with images bearing captions like “We stand with you” and “We are you.” Jewglers and HOLA, affinity groups for Jewish and Latinx employees, quickly pledged their support for Google’s Muslim group. According to The Wall Street Journal, members of one mailing list brainstormed whether there might be ways to “leverage” Google’s search results to surface ways of helping immigrants; some proposed that the company should intervene in searches for terms like “Islam,” “Muslim,” or “Iran” that were showing “Islamophobic, algorithmically biased results.” (Google says none of those ideas were taken up.) At around 2 pm that Saturday, an employee on a mailing list for Iranian Googlers floated the possibility of staging a walkout in Mountain View. “I wanted to check first whether anyone thinks this is a bad idea,” the employee wrote. Within 48 hours, a time had been locked down and an internal website set up.

    Employees also spent the weekend protesting as private citizens, out in the open. At San Francisco International Airport, a handful of Google lawyers showed up to offer emergency representation to immigrants; many more staffers joined a demonstration outside the international terminal. But one Googler in particular made national newscasts. On Saturday night, without informing anyone at Google, Sergey Brin showed up at the airport to join the crowds. He offered no other comment to the press except to tell Forbes, “I’m here because I’m a refugee,” and to make clear that he was there in a personal capacity.

    Between pressure from employees and Brin’s trip to the airport—which had effectively committed the company to sticking its neck out—Google’s own official calculations began to shift. Over the course of the weekend, the company matched $2 million in donations raised by employees for crisis funds for immigrants’ rights. And then on Monday, at the last minute, Pichai decided to speak at the employees’ demonstration.

    In his short, off-the-cuff remarks to the packed courtyard, Pichai called immigration “core to the founding of this company.” He tried to inject a dose of moderation, stressing how important it was “to reach out and communicate to people from across the country.” But when he mentioned Brin’s appearance at the airport, his employees erupted in chants of “Ser-gey! Ser-gey! Ser-gey!” Brin finally extricated himself from the crowd and shuffled up to the mic, windbreaker in hand. He, too, echoed the protesters’ concerns but tried to bring the heat down. “We need to be smart,” he said, “and that means bringing in folks who have some different viewpoints.” As he spoke, a news chopper flew overhead.

    And that was pretty much the last time Google’s executives and workers presented such a united front about anything.

    As the Trump era wore on, Google continued to brace itself for all manner of external assaults, and not just from the right. The 2016 election and its aftermath set off a backlash against Silicon Valley that seemed to come from all sides. Lawmakers and the media were waking up to the extractive nature of Big Tech’s free services. And Google—the company that had casually introduced the internet to consumer surveillance, orderer of the world’s information, owner of eight products with more than a billion users each—knew that it would be an inevitable target.

    But in many respects, Google’s most vexing threats during that period came from inside the company itself. Over the next two and a half years, the company would find itself in the same position over and over again: a nearly $800 billion planetary force seemingly powerless against groups of employees—on the left and the right alike—who could hold the company hostage to its own public image.

    In a larger sense, Google found itself and its culture deeply maladapted to a new set of political, social, and business imperatives. To invent products like Gmail, Earth, and Translate, you need coddled geniuses free to let their minds run wild. But to lock down lucrative government contracts or expand into coveted foreign markets, as Google increasingly needed to do, you need to be able to issue orders and give clients what they want.

    For this article, WIRED spoke with 47 current and former Google employees. Most of them requested anonymity. Together, they described a period of growing distrust and disillusionment inside Google that echoed the fury roaring outside the company’s walls. And in all that time, Google could never quite anticipate the right incoming collision. After the travel ban walkout, for example, the company’s leaders expected the worst—and that it would come from Washington. “I knew we were snowballing toward something,” a former executive says. “I thought it was going to be Trump calling us out in the press. I didn’t think it was gonna be some guy writing a memo.”

    II.

    In a lot of ways, Google’s internal social networks are like a microcosm of the internet itself. They have their filter bubbles, their trolls, their edgelords. And contrary to popular perception, those networks are not all populated by liberals. Just as the reactionary right was rising on YouTube, it was also finding ways to amplify itself inside Google’s rationalist culture of debate.

    For some time, for instance, one of the moderators of the company’s Conservatives email list was a Chrome engineer named Kevin Cernekee. Over the years, Google employees have described Cernekee fairly consistently: as a shrewd far-right provocateur who made his presence felt across Google’s social network, trolling both liberals and conservatives.

    In August 2015, the giant IndustryInfo mailing list broke into a roiling debate over why there were so few women in tech. The previous year, Google had become the first Silicon Valley giant to release data on the demographics of its workforce—and revealed that 82 percent of its technical workers were male. To many inside the IndustryInfo thread, the number constituted clear and galling evidence that Google had to change. When the conversation devolved into a brawl over the merits of diversity—one that Cernekee joined—a senior vice president at Google attempted to shut it down. Cernekee proceeded to bombard the executive’s Google+ page with posts about his right to critique the pro-diversity “Social Justice political agenda.” “Can we add a clear statement of banned opinions to the employee handbook,” he wrote, “so that everybody knows what the ground rules are?” In response, Google HR issued Cernekee a written warning for “disrespectful, disruptive, disorderly, and insubordinate” comments.

    Google also took action against employees on the opposite side of the debate for their conduct in the same thread; but disciplining Cernekee had more lasting consequences. In November 2015, Cernekee filed a charge with the National Labor Relations Board claiming that Google’s warning constituted retaliation for his political views. He also alleged that the reprimand interfered with his right to engage in “protected concerted activity”—essentially, his right to freely discuss workplace conditions—as defined under the National Labor Relations Act.

    As Cernekee entered into a years-long legal battle with Google, he stayed active on internal channels. In 2016, when members of a white nationalist group called the Golden State Skinheads clashed with antifa counterprotesters in a Sacramento park, Cernekee spoke up for the former on Google’s Free Speech mailing list. Though he said he was “the farthest thing possible from a Nazi,” Cernekee argued that the skinheads “stood up for free speech and free association.” And in January 2017, when the prominent white nationalist Richard Spencer was punched in the head by a masked protester after Trump’s inauguration, Cernekee told his fellow list members that “the battle over free speech is escalating.” He asked them to donate to a WeSearchr campaign that was raising a bounty for anyone who could track down the identity of the assailant. When mailing list members said that WeSearchr—a far-right answer to GoFundMe founded by the agitators Charles C. Johnson and Pax Dickinson—seemed shady, Cernekee wrote, “It is completely on the up-and-up. Please don’t slander my friends. :-(.”

    But as conspicuous as Cernekee was inside Google, he was all but invisible on the open internet. Consequently, it wasn’t Cernekee who would become Google’s most famous heretic. That distinction would fall to a comparatively reticent Google Search engineer named James Damore.

    In late June 2017, Damore attended a company event about promoting diversity at Google, hosted at the Mountain View headquarters. There, he claims, he heard organizers discuss providing extra job interviews and more welcoming environments for women and underrepresented minorities. (Google says it does not provide additional interviews for people belonging to specific demographics.) To Damore, this all sounded like a violation of Google’s meritocratic hiring process, a finely tuned system built to identify objectively qualified engineers.

    Soon after, on the plane ride back from a work trip to China, Damore wrote a 10-page memo arguing that biological differences could help explain why there were fewer female engineers at Google, and therefore the company’s attempts to reach gender parity were misguided and discriminatory toward men. On average, he wrote, women are more interested in people than things, more empathetic, more neurotic, and less assertive. To support these claims about personality differences, Damore cited two studies, three Wikipedia pages, and an article from Quillette, a contrarian online magazine that often covers free speech on campus and alleged links between genetics and IQ. In the memo, Damore wrote that hiring practices aimed to increase diversity “can effectively lower the bar” at Google.

    All through July, Damore tried to get Google’s management to pay attention to his concerns. He sent his memo to the diversity summit’s organizers; he sent it to Google’s human resources department; at the suggestion of a coworker, he posted it in Coffee Beans, the internal listserv for discussions about diversity. He made the same points in person at one of Google’s “Bias Busting” workshops, where employees role-play how to identify unconscious bias against minorities. (There, he later claimed, his coworkers laughed at him.)

    Damore framed his memo as an appeal for intellectual diversity, identifying his reasoning as a conservative political position silenced by Google’s “ideological echo chamber.” “It’s a perspective that desperately needs to be told at Google,” Damore wrote.

    Plenty of Damore’s colleagues, however, had heard this perspective before. Ad nauseam. “People would write stuff like that every month,” says one former Google executive. When the subject of diversifying Google’s workforce comes up in big meetings and internal forums, one black female employee says, “you pretty much need to wait about 10 seconds before someone jumps in and says we’re lowering the bar.” (After one diversity town hall in April 2015, an employee wrote in an internal Google+ post that Google was “lowering the hiring bar for minorities, or arranging events where white men feel excluded.”) What’s more, the debate kept coming up in a repetitive loop because of the constant influx of young graduates who were engaging in these discussions for the first time. Google was hiring at a breakneck pace at the time. Between 2015 and 2017, it added some 20,000 full-time employees, about the same number as Facebook’s entire workforce. (And even after all that hiring, Google’s technical workforce was 80 percent male, 56 percent white, and 41 percent Asian.)

    Damore’s memo might have faded into obscurity if a colleague hadn’t suggested that he share it with some more receptive audiences inside Google. On Wednesday, August 2, Damore posted his memo to an internal mailing list called Skeptics. The next day he shared it with Liberty, an internal list for libertarians—one Damore hadn’t known existed. By Friday, the tech blog Motherboard was reporting that an “anti-diversity manifesto” had gone viral inside Google.

    Pichai was on vacation when his deputies told him that Google had better deal with the Damore situation quickly. Pichai agreed and asked to corral his full management team for a meeting. By Saturday, a full copy of Damore’s document had leaked to Gizmodo. While Googlers waited for an official response from the top, managers who wanted to signal their support for women loudly condemned the memo’s ideas on internal Google+ posts.

    To Liz Fong-Jones, a site reliability engineer at Google, the memo’s arguments were especially familiar. Google’s engineers are not unionized, but inside Google, Fong-Jones essentially performed the function of a union rep, translating employee concerns to managers on everything from product decisions to inclusion practices. She had acquired this informal role around the time the company released Google+ to the public in 2011; before launch, she warned executives against requiring people to use their real names on the platform, arguing that anonymity was important for vulnerable groups. When public uproar played out much as Fong-Jones had predicted, she sat across from executives to negotiate a new policy—then explained the necessary compromises to irate employees. After that, managers and employees started coming to her to mediate internal tensions of all sorts.

    As part of this internal advocacy work, Fong-Jones had become attuned to the way discussions about diversity on internal forums were beset by men like Cernekee, Damore, and other coworkers who were “just asking questions.” To her mind, Google’s management had allowed these dynamics to fester for too long, and now it was time for executives to take a stand. In an internal Google+ post, she wrote that “the only way to deal with all the heads of the medusa is to no-platform all of them.”

    A few hours later, Google’s internal networks received a shock to the system. A screenshot of Fong-Jones’ “Medusa” comment appeared on Vox Popoli, a blog run by the alt-right instigator Theodore Beale, along with her full name and profile photo. The comments section quickly filled with racial and sexual slurs fixated personally on Fong-Jones, who is trans. “They should pitch all those sexual freaks off of rooftops,” one anonymous Vox Popoli commenter wrote.

    On Monday morning, Google’s top management finally met to discuss what to do about Damore. The room, according to reporting by Recode, was split. Half the executives believed Damore shouldn’t be fired. Then YouTube CEO Susan Wojcicki and head of communications Jessica Powell urged their colleagues to consider how they would have reacted if Damore had applied the same arguments to race, rather than gender. That persuaded them: The engineer had to go. In a note to employees, Pichai said he was firing Damore for perpetuating gender stereotypes.

    In his message, Pichai tried to assure the left without alienating the right. “To suggest a group of our colleagues have traits that make them less biologically suited to that work is offensive and not OK,” he wrote. “At the same time, there are co-workers who are questioning whether they can safely express their views in the workplace (especially those with a minority viewpoint). They too feel under threat, and that is also not OK. People must feel free to express dissent.” Then he promised to fly back to the Bay Area for a TGIF meeting on Thursday where the employees could discuss the matter.

    Damore’s termination set off a predictable onslaught of negative coverage from the right. Tucker Carlson, Ann Coulter, and Ben Shapiro all bashed Google; New York Times columnist David Brooks called for Pichai to resign. Damore gave his first interviews to YouTubers Jordan Peterson and Stefan Molyneux, the latter of whom is a proponent of “race realism.” The alt-right took this as an endorsement and started churning out memes of Damore, his head on Martin Luther’s body, nailing his memo to the door of a church.

    More leaks from inside Google fed the frenzy. Screenshots of conversations among Google employees on internal social networks, some dating back to 2015, appeared on Breitbart. Meanwhile, on a pro-Trump subreddit, a collage appeared that showed the full names, profile pictures, and Twitter bios of eight Google employees, most of them queer, transgender, or people of color. Fong-Jones was one of them. Each bio featured phrases that would make the employees instant targets for online harassment: “polyamorous queer autistic trans lesbian,” “just another gay communist site reliability engineer,” or, in Fong-Jones’ case, “Trans and queer as fuck.” Two days after Damore was fired, Milo Yiannopoulos, the former tech editor at Breitbart, shared the Reddit collage image with 2 million Facebook followers. “Look at who works for Google, it all makes sense now,” he wrote—as if these eight employees had been the ones who made the decision to ax Damore.

    For the employees who were being targeted, the leaks were terrifying. How many of their coworkers were feeding material to the alt-right? How many more leaks were coming? And what was their employer going to do to protect them?

    In the past Google had fired an employee for leaking internal memes from Memegen. But when the targeted employees reported harassment, they say, Google’s security team told them that the leaking of screenshots might fall under the legal definition of “protected concerted activity”—the same labor right invoked by Cernekee.

    To Fong-Jones, the security team’s answer was both shocking and instructive; she didn’t realize a leaker could be protected. “Everyone thought Google had an absolute right to stop you from talking about anything related to Google,” she says. Yet here Google’s hands were apparently tied by labor law.

    Executives felt that they were doing everything they could. They offered to put up employees who had been doxed in a hotel for the night. But to the targeted employees, it felt as though Google was allowing fear of a far-right backlash and the threat of further lawsuits to trump the safety concerns of loyal employees. (A spokesperson for Google declined to specify whether the company managed to uncover the identity of the leakers in this case but said it investigates all such incidents and enforces its policies without regard to politics.)

    By the day when Pichai was supposed to answer questions about Damore at TGIF, chaos surrounded Google. That afternoon, Damore returned to campus with a photographer whom The New York Times had recently dubbed “the Annie Leibovitz of the alt-right.” “Live in Mountain View,” the engineer tweeted, teasing some impending spectacle to his 40,000 new Twitter fans. Punchy tech reporters, sensing an opening, solicited employees to send them a live readout from the town hall.

    Forty-five minutes before the meeting was supposed to start, Pichai sent his 78,000 employees an email. “TL;DR Sorry for the late notice, but we are going to cancel today’s Town Hall,” he wrote. “We had hoped to have a frank, open discussion today as we always do to bring us together and move forward.” But the questions employees had submitted for discussion at the meeting, he wrote, had been leaked to the press and were already appearing in outlets like WIRED. He also alluded, vaguely, to the employees who had been doxed as part of his rationale for canceling the meeting. “On some websites Googlers are now being named personally,” Pichai wrote.

    Fong-Jones was at home in Brooklyn when she received Pichai’s email. She had wanted the executives to explain why, given their reasons for firing Damore, they had let his memo float around Google for more than a month. Now it felt as if Google was using the abuse she and other employees had experienced as an excuse to not answer questions. “That 100 percent did not sit right with me,” she says. “That wasn’t going to make me any safer. In fact, it was a triumph, almost, for the people harassing me.”

    In her internal advocacy work, Fong-Jones had always been happy to meet senior managers on their terms. She kept their secrets. She followed the rules. And she instructed others to do the same. Executives talked to people they trusted, and they didn’t trust people who talked to outsiders. But now Fong-Jones decided to take matters into her own hands. In October she invited a labor group that normally organizes blue-collar workers to teach Googlers more about protected concerted activity. Perhaps a knowledge of labor law would come in handy.

    III.

    In the beginning, Google gave its employees freedom because doing so paid off. Some of the company’s first multibillion-dollar wins came from granting engineers autonomy and stoking their ambitions. In 2002 five engineers coding through the weekend came up with the core insight behind AdWords, the source of much of the company’s revenue. The engineers weren’t on the ads team and hadn’t been asked to work on the problem. But they saw a note Larry Page had left in the office kitchen on a Friday afternoon saying “THESE ADS SUCK.” By 5 am Monday the engineers had sent out a link with a prototype of their proposed solution.

    That breakthrough set the stage for what seemed like a virtuous cycle. Because Google made its money by showing people ads, it had a vested interest in growing the internet itself, and in finding new ways to make it useful. Free, world-changing products poured out: Search, Gmail, Chrome, Maps, Docs, Photos, Translate. To the lucky beneficiaries—the company’s billions of users—it was almost as if Google were a public works department and not a capitalist enterprise at all. The best engineers on earth flocked to enlist, and the company offered them time to spend on their own larks. Google saw office perks, employee freedom, and lofty missions as a proven recipe for staying ahead in a changing world.

    Over time, Google’s leaders codified this radical culture and evangelized it to the outside world, as if Google had found a way to suspend the ordinary laws of management and commerce. In their best-selling 2014 book, How Google Works, Schmidt and Jonathan Rosenberg, two of the main architects of Google’s culture, stressed the importance of open debate in the care and feeding of innovative people. “In our experience, most smart creatives have strong opinions and are itching to spout off; for them, the cultural obligation to dissent gives them the freedom to do just that,” they wrote. They stressed the importance of rooting out “knaves” (liars, cheaters, loafers) but supporting and protecting “divas,” difficult but brilliant employees who can grate on other employees’ nerves. “You need these aberrant geniuses because they’re the ones that drive, in most cases, the product excellence,” Schmidt said in an interview with WIRED earlier this year. “They are better than other technical people.”

    One of Google’s paradigmatic divas was Andy Rubin, the cofounder of Android, a startup that Google acquired in 2005 for an estimated $50 million. Rubin was known for being territorial, demanding, and impressively inventive. Journalists rarely failed to mention his penchant for oddball devices, including a doorbell at his home with a robotic arm that rang a gong on the interior, and a retinal scanner on the exterior. (“The system makes it easier to deal with former girlfriends,” reported a 2007 New York Times profile, paraphrasing Rubin. “No messy scenes retrieving keys—it’s just a simple database update.”)

    As executives saw it, Rubin delivered handsomely for Google. More than anyone else, he ensured the company’s safe and profitable transition into the mobile era. As users moved from desktops to smartphones, Android’s open source operating system acted as a Trojan horse for Google’s consumer apps, most importantly search. By 2013, Android had a billion users, and its success afforded Rubin unbelievable perks, including a $14 million loan with a 1 percent interest rate to buy a beach house in Japan. Page was particularly grateful. At one point he awarded Rubin a $150 million stock grant, before Google’s compensation committee even approved the offer.

    Google didn’t invent all the concepts that charged its culture. (“Obligation to dissent,” for example, is borrowed from the management consulting firm McKinsey.) But it tied them together into a coherent, aspirational narrative about engineers as a free-thinking people uniquely capable of reconfiguring the world from first principles. This culture helped recruiting, it helped retention, and it kept the public and regulators rapt with admiration. So what if Google was becoming inordinately powerful? The monopolies of the past engaged in price-gouging and became less inventive. Google’s products stayed free and continued to blow your mind.

    Occasionally, of course, a glitch would mar Google’s image as a benign, gravity-defying force in world markets, but even those glitches would sometimes resolve in ways that reinforced the myth. In 2006, eager to tap into a growing market, Google opened an office in Beijing and launched a censored version of its search engine in China. Employees saw this as a clear violation of Google’s principles; they were supposed to make the world’s information universally accessible, not suppress it. The project quickly went awry. Executives had hoped that Google’s presence in China would make the country more open, not closed. Instead, it emboldened the government to demand more concessions. Then, in December 2009, Google discovered a sophisticated cyberattack, originating inside China, designed to access the Gmail accounts of dissidents and human rights activists. Brin, who had been extremely reluctant to enter China all along, convinced Page that they should stop complying with China’s censorship rules and tell the public about the attack.

    At the time, Google was run as a triumvirate, with CEO Eric Schmidt playing the role of resident grown-up. Schmidt argued that if Google stopped censoring search results, it would never get back into China. But Page and Brin were unmoved. In January 2010, employees at Google’s office in Beijing learned from a public blog post that the company was pulling back from China. In an emotional teleconference, they told executives they felt abandoned.

    The reaction in Mountain View, however, was euphoric. At the TGIF meeting that week, employees burst into thunderous applause and gave Brin a standing ovation. “The legacy of the China decision was a giant dose of goodwill from Googlers around the world,” Schmidt wrote in How Google Works; it reaffirmed the company’s principles “governing how all tough decisions should be made.”

    Within five years, however, the costs of that decision—and the limits of Google’s entire formula for success—were starting to become uncomfortably clear. Google was still minting money, but ad revenue growth was slowing, and the cost of hiring engineers and funding R&D was climbing fast. Investors wanted to know what was next, and Google didn’t have a convincing answer. The company was making incredible strides in artificial intelligence, but its growth online was increasingly boxed in by social networking sites. For users hanging out inside Facebook or talking to Alexa, Google’s apps were no longer a click away. And while the company’s founders tinkered with self-driving cars and helium balloons that beamed the internet down to earth, Amazon had built up a huge advantage in an area that should have been Google’s to lose: cloud computing.

    Page and Brin had been focused on the cloud for more than a decade. They had built a sublime constellation of data centers around the world to power Google’s own products like Gmail, a service that, for vast swaths of users, had normalized the idea of surrendering your data to a company’s remote servers. But Google’s MO was building products that a billion people would use by default—not closing deals, managing contracts, and customizing infrastructure for other companies.

    Amazon had no such compunctions. In 2006 it began marketing a simple but highly effective cloud computing platform to other firms, ultimately offering clients like NASA and Netflix on-demand access to computing power, including storing and processing data. By the time Google finally offered a comparable service called Google Cloud Platform, in 2012, Amazon was already leagues ahead. In April 2015, Bezos revealed that Amazon Web Services had brought in $4.6 billion in revenue the previous year and was on track to out-earn his retail business soon. Google’s earnings call was the same day. The company reported that 90 percent of its revenue was still from online advertising.

    Around the same time, Google’s decision to take the moral high road out of China was seeming more and more like a self-isolating move. Across Silicon Valley, tech giants in search of growth were going after China’s then-680 million internet users. Apple had been running an app store in China since 2010. Microsoft’s search engine, Bing, had served censored search results since 2009. Even LinkedIn was there. Meanwhile, Google watched as Chinese handset manufacturers like Xiaomi sold phones that ran on an unofficial version of Android—which meant no Google Search on the homescreen, no Google app store, and no good way to make money off of millions of devices.

    The problem wasn’t just that Google was losing a slice of revenue here or there. For Google, these weaknesses in cloud computing and China triggered an existential dread: They meant the company was losing visibility into the way the internet was evolving and what the future would look like.

    In 2015, Google embarked on a massive reorganization. Under a new parent company, Alphabet, moon shots and side projects would fall outside of Google, which would be more focused on making money. With Pichai as Google’s new CEO, finding a new footing in China and cloud computing were among the company’s priorities. One of Pichai’s first moves, for instance, was to hire Diane Greene, a cofounder of VMware, a company that helped popularize an early version of cloud computing before the dotcom bust. Greene would head Google’s cloud division. But catching up with Bezos was going to require Google to reorient. Buyers wanted dependability, not wizardry—and they wanted someone in Mountain View to pick up the phone. And to make up for lost time, Greene would need to go after some big clients.

    IV.

    On August 11, 2017—the day after pandemonium at the Googleplex had prompted Pichai to cancel the town hall to discuss Damore—Google’s executives entertained an unlikely visitor: secretary of defense James Mattis. At headquarters, they met the retired general across a stately conference table, with Brin, Pichai, Greene, and Walker on one side and Mattis’ crew on the other, all situated in the latest-model Aeron chairs in a new shade called “Mineral.”

    Mattis was there to talk business. The Pentagon was in the process of rekindling its relationship with Silicon Valley, which had grown up out of military contract work in the 1950s and ’60s. The rise of artificial intelligence made a potential relationship once again seem mutually beneficial. In recent years, partly at the urging of tech executives like Schmidt, the Pentagon had begun pursuing contracts to modernize its digital infrastructure. But before the Pentagon could fully partake in AI and machine learning, the department had to label its stockpiles of data and move it to the cloud.

    At the time of Mattis’ visit, Google was reportedly in the process of bidding for a project that would jump-start this transition. It was called the Algorithmic Warfare Cross-Functional Team, otherwise known as Project Maven. The project would involve labeling past drone footage to train a computer vision algorithm so that, once everything was in the cloud, new drone footage could be analyzed automatically. Though it was a relatively small contract, Maven represented an important potential prize for Google. Greene had recently boasted that Google Cloud, which according to analysts had 5 percent market share at the time, could be bigger than Amazon by 2022. Federal contracts offered a quick way to get there. Maven could put Google on the fast track to receive the security clearances it needed to win more lucrative defense and intelligence agency contracts, like Joint Enterprise Defense Infrastructure (JEDI), a massive Pentagon cloud contract that was worth some $10 billion—if any cunning competitor could wrestle it away from Bezos.

    Google, Amazon, and IBM were all in the running for the Maven contract. But Google was an especially furtive competitor. The company quietly put in a bid via a contractor, and it prohibited the Pentagon from mentioning Google without prior approval. As Google seemed to close in on winning the contract, executives from the cloud team pondered how a deal with the Pentagon—especially one that could be linked to autonomous weapons—might reflect on Google’s non-evil brand. In September, a few weeks after the meeting with Mattis, they discussed spinning up some positive PR that would focus on the “vanilla cloud technology” aspects of the Maven contract. “Avoid at ALL COSTS any mention or implication of AI,” wrote Fei-Fei Li, a Stanford professor and Google Cloud’s chief scientist for AI. Li had not been involved in the Maven contract, but she was concerned about the hype and confusion building around AI in the public imagination. “Weaponized AI is probably one of the most sensitized topics of AI—if not THE most. This is red meat to the media to find all ways to damage Google.”

    Li was right to be concerned about how Maven might be received, but the media was not the only group she had to worry about. When Google won the Maven contract in late September, the company opted not to say anything at all—even to its own employees. But it wasn’t long before Liz Fong-Jones learned about Maven from a group of concerned engineers who had been tapped to lay some of the groundwork for it. They asked her to keep quiet until January while they tried to convince management to change course. Fong-Jones agreed and focused her attention on another fire that was quietly burning inside Google.

    V.

    Just before 8 am on Monday, January 8, 2018, Praetorian PR, a San Francisco firm founded by a Republican political consultant, sent an email inviting reporters to a “major press conference” with James Damore and his lawyer, Harmeet Dhillon, who serves as the California Republican Party’s national committee member and who “often takes on controversial, high-profile cases.”

    “You won’t want to miss it,” the email promised.

    Damore sat next to Dhillon as she told a smattering of tech reporters and local news affiliates that her client had filed a class-action lawsuit against Google, alleging discrimination against white people, Asians, men, and conservatives, or any combination thereof. “We don’t normally file 100-page, 200-page complaints,” Dhillon explained, thumbing through a heavy printout of the complaint laid out in front of her. “I didn’t think people were going to believe the outlandish nonsense, so we actually attached screenshots throughout.”

    When Damore had filed a set of documents stating an intent to sue Google in December 2017, the documents named Kevin Cernekee as a fellow plaintiff, but that complaint never materialized. In the lawsuit unveiled by Dhillon that day, Cernekee’s name made no appearance. The complaint quoted from Google’s warning letter to him and included details about his interactions with executives and HR as evidence that Google had discriminated against conservatives, but Cernekee’s identity remained mostly invisible to the outside world. At least 169 other Google employees were not so lucky: The screenshots included in the lawsuit revealed dozens of email addresses, profile pictures, and snippets of discussion. Most had been culled from Google’s internal social networks, including an anonymous message board about mental health and a mailing list for gender-nonbinary employees.

    Another round of harassment quickly began. Threats poured in, calling for employees critical of Damore to be shot in the head, poisoned, blown up, stalked, doxed, sodomized with a cattle prod, and thrown off a building. As before, many of the employees who got singled out were queer and trans people of color. On forums like 4chan, employee names exposed in the lawsuit were linked to their social media accounts. The personal information of at least three employees was dug up and posted online. Another employee was the subject of a derogatory thread on an online forum called Kiwi Farms, which New York magazine has called the web’s biggest stalker community.

    That month, Fong-Jones made another calculated exception to her usual policy of keeping dissent within the Google family. She and 14 other current employees spoke to WIRED about the “dirty war” that was being waged inside Google over the issue of diversity. Most news coverage of Damore’s case amplified its claims that Google was cracking down on conservatives. But the employees argued that something else was going on. HR had become “weaponized,” they said; Googlers on both sides of the battle lines had become adept at working the refs—baiting colleagues into saying things that might violate the company’s code of conduct, then going to human resources to report them. But Googlers on the right were going further, broadcasting snippets of the company’s uncensored brawls to the world, and setting up their colleagues for harassment.

    Google’s HR department, for its part, was feeling inundated with policy violations across the spectrum. And according to Fong-Jones and her colleagues, the department was too focused on trying to appear even-handed. Employees had been reprimanded and even fired for criticizing Damore’s memo using terms like “white privilege” and “white boy.” “Promoting harmful stereotypes based on race or gender is prohibited,” Google said in a statement about one such termination.

    Soon after speaking to WIRED, Fong-Jones helped prepare a statement explaining to colleagues about why she and the others had gone to the press. She asked coworkers to sign a petition for a safer workplace, demanding better moderation of mailing lists and rules against doxing coworkers. It received 2,600 signatures. But it wasn’t the only employee petition that would make waves that winter.
    VI.

    By February, word about Maven began to swirl outside the teams of engineers who had first alerted Fong-Jones to the project. So she decided to post about Maven on her internal Google+ page, sharing grave concerns that Google might be helping the US government carry out drone strikes, according to a copy of the post provided to WIRED by another Google engineer. Shortly afterward, the group of engineers posted an internal statement of their own, explaining that they had been told to build an “air gap”—a security measure favored by the Pentagon that physically separates networks to protect sensitive data—and informing coworkers about their efforts to thwart the project.

    Fong-Jones hoped to pressure Google’s leaders using entirely internal channels, and at first things seemed to be working. Outraged employees began referring to the engineers as the Group of Nine, and executives felt compelled to respond. On her own Google+ page, Greene tried to assure employees that the contract was only $9 million and merely a “proof of concept.” Within 48 hours, however, Fong-Jones says she received a call from a journalist—Lee Fang of the Intercept—asking her for comment on her Google+ post. Someone had leaked. If word got out, she feared, management would feel backed into a corner. So Fong-Jones contacted Google’s security team herself. Let’s catch the leaker, she said.

    Another staffer who was keeping close track of the internal rumblings about Maven was Meredith Whittaker, a program manager inside Google Cloud. In addition to her work at Google, Whittaker also helped run a New York University-affiliated research center called the AI Now Institute, which studies the ethics and social implications of artificial intelligence. On February 28, Whittaker drafted a petition for employees demanding that Pichai cancel the contract. “Google should not be in the business of war,” she wrote.

    At TGIF that week, executives were ill-prepared for the blowback. One employee stood up and said she had left her last job because of ethical concerns around defense work. Brin told her that Google was different, because at least here she could ask questions. Whittaker’s petition netted about 500 signatures that night and 1,000 the next day. It became a touchstone for a divisive, months-long internal debate, inflamed by Google’s open culture.

    There was no consensus on Maven inside Google’s fractious workforce, which includes former Defense Department researchers, military veterans, and immigrants from countries under US drone surveillance. Even the employee group for veterans was split on the project. But Maven’s opponents were organized in a way that Google hadn’t really seen before. Employees fanned out into different groups. Some scoured Google’s open databases, where they discovered emails that appeared to contradict Greene’s statement about the size of the Pentagon contract; they also found snippets of Python code for computer-vision technology that seemed designed to track human beings and vehicles. Some churned out anti-Maven memes; others kept track of employees who were quitting over the contract. One activist group focused on fact-checking, listing every time they found evidence to contradict the company line. The list got longer and longer.

    Greene responded by playing whack-a-mole—locking down mailing lists, deleting documents, or asking employees to redact Google+ posts. Longtime execs were taken aback, and even hurt, by the loss of their employees’ trust, which they had come to take for granted.

    In March, Gizmodo broke the Maven story to the public. Inside Google, executives urged employees to reserve judgment; Google’s leaders, they said, were developing a set of AI principles that would govern its business practices and contracts like Maven. Employees should wait for those principles, which would provide the whole company with a basis for discussion.

    At another time, such a gesture toward self-regulation might have sufficed. And plenty of employees were eager to change the subject. But the anti-Maven organizers had momentum on their side—and support from an outside labor organization called Tech Workers Coalition. They were also galvanized by a powerful realization: They could reliably summon the rapt attention of the media and the public, which were hungrier than ever for the vicarious thrill of watching someone—finally—hold tech companies accountable.

    On April 4, The New York Times published a story about Whittaker’s petition, which by then had gathered more than 3,100 signatures. Four days later, at 10 pm on a Monday night, Whittaker received an email from Greene inviting her to participate in a four-person internal debate about Maven, to be broadcast to Google’s employees from Mountain View that Wednesday.

    Whittaker prepared feverishly. She called up colleagues and a friend from the Defense Department. She memorized drone kill stats and read up on defense contracting. On the day she flew out from New York for the event, Whittaker learned that the debate would take place three times during the course of the day, so that employees in other time zones could tune in.

    Whittaker should have been outmatched. Greene served as the moderator, and the two pro-Maven panelists were both longtime Google veterans. But they used many of the same arguments that executives had recited in recent TGIFs. The contract is exploratory. Maven merely uses Google’s open source machine-learning software. Better to have Google working on AI than a defense contractor. Maven helps “our” military. Whittaker, building on an analysis she had been rehearsing in Google’s social networks for weeks, argued that the ethical codes surrounding AI were still largely unformed and shouldn’t be defined on the fly in the context of a business relationship with the Pentagon.

    After the first panel, Whittaker paced back and forth in the Googleplex parking lot, calling up colleagues to ask how they would have countered her remarks. By the time the last panel ended, Whittaker’s energy was zapped. She ran to her car in the pouring rain, picked up some beer and peanuts at a bodega, and went back to her hotel room. Inside Google, people often look to Memegen to gauge the mood of an unruly workforce. On the day of the town halls, most of the memes were pro-Whittaker.

    On May 30, The New York Times published a story about Maven that included the emails Fei-Fei Li had sent to other executives about weaponized AI. At the weekly cloud team meeting two days later, according to details leaked to Gizmodo, Greene announced that Google planned not to renew the Maven contract. The backlash, she reportedly said, had been terrible for the company.

    VII.

    In early June 2018, Pichai finally published the AI principles that Google had promised its employees. They included a list of four applications of AI that Google would not pursue, including weapons, technologies that gather and use information “for surveillance violating internationally accepted norms,” and technology “whose purpose contravenes widely accepted principles of international law and human rights.”

    Two months later, it seemed to many employees that Pichai had already broken those principles. On August 1, a blockbuster story in the Intercept reported that Google was planning to launch a new censored search engine in China. Codenamed Project Dragonfly, the engine would blacklist search terms like “human rights” and “student protest,” and would produce government-controlled results for “air quality.” The service would take the form of an app that Google was prepared to launch in six to nine months. Chinese officials had already seen a demo, according to the Intercept, though Google still needed government approval. The app might even help link a person’s search records to their cell phone, with the information stored on servers in China. (A Google spokesperson tells WIRED that, at the time, it was “impossible to confirm or comment on” what the service “might have looked like—it was too early to say.”)

    Once again, an employee backlash set in. The Chinese government censorship that had so disturbed Google staffers in 2010 had only grown bolder and more sophisticated under President Xi Jinping, who was detaining hundreds of thousands of Uighurs and members of other Muslim minority groups in internment camps and deploying the latest in surveillance technology on citizens.

    The succession of scandals kept deepening the divide between execs and employee activists. More and more, the latter were questioning the social contract they had lived by. “I went from ‘Oh my god, who leaked that?’ to ‘Oh my god, management did what?!’ ” Fong-Jones says. She started to doubt her past successes with executives. “Perhaps the reason they were willing to listen in the first place was to give up the things that mattered less to them,” she says.

    A couple of weeks after the first Intercept story, Pichai answered some questions about Dragonfly, which he described as an “exploratory” program. In his telling, Dragonfly was a project that aligned with Google’s principles, not one that contravened them. “Our stated mission is to organize the world’s information,” he said. “China is one-fifth of the world’s population.” Besides, he said, “I genuinely do believe we have a positive impact when we engage around the world, and I don’t see any reason why that would be different in China.”

    Brin also spoke at the meeting, claiming he only learned about Dragonfly because of the “kerfuffle.” (Former executives say this strikes them as implausible.) He also said that “Googlers should feel broadly proud of their work, not feel that it compromises their principles.” Then the meeting stopped abruptly. Someone was live-leaking the event to a New York Times reporter. An executive onstage asked the technicians running the meeting to show everyone what was happening, and a wall of screens behind Brin flashed a tweet from the reporter who was posting Brin’s comments in real time.

    With the Dragonfly scandal, employees were in some ways the least of Google’s worries. Washington lawmakers in both parties responded in ominous terms. “It would be very dangerous for Google if they were misrepresenting to American policymakers the extent of their involvement in China or the ramifications of some of their joint ventures,” US senator Mark Warner, a Democrat from Virginia, told WIRED, noting the growing bipartisan concern around China.

    Dragonfly left Google particularly vulnerable to criticism from leaders on the right, who painted the company as un-American. Josh Hawley, now a Republican senator from Missouri, said Google was motivated more by money than allegiance to any country. “If that means violating the privacy of American consumers, they’re happy to do it. If that means going to China and partnering on technologies that aid a repressive regime, they’re apparently happy to do it.” In that context, Google’s old slogan no longer applies, Hawley said. “It’s time that we remove the halo.”
    VIII.

    On October 25, 2018, a story in The New York Times dredged up the dark side of Google’s tolerance for aberrant geniuses. In 2013, the paper reported, a woman who worked for Google had accused Android cofounder Andy Rubin of coercing her to perform oral sex in a hotel room. Google, the story reported, had investigated and found the claim credible but sent Rubin off with a $90 million exit package and a fond farewell.

    The story didn’t stop at Rubin. Another high-performing executive, Amit Singhal, the former head of Google Search, was given a multimillion-dollar exit package after a female employee accused him of groping her at an off-site work event. A third, Richard DeVaul, allegedly told a female job candidate that he was in a polyamorous relationship during her interview and invited her to meet him at Burning Man, where he asked if he could give her a massage. Google denied her the job. DeVaul was still working at Google as director of X, the company’s experimental division for ambitious projects.

    The Times investigation also noted Google’s overall “permissive culture,” in which top executives—including Brin, Schmidt, and chief legal officer David Drummond—had relationships with female employees. Some of the women claimed they were later pushed out of the company.

    Google employees lit up the company’s internal social networks, once again contemplating galling facts about the status of women in Silicon Valley. But this time the discussion was less easily derailed, perhaps because some of the most important exchanges took place on an anonymous mailing list called Expectant New Moms. The group’s 4,000 members knew the stories about Rubin and Singhal—thanks in part to email threads on the list after each executive departed. But Rubin’s $90 million payout felt like a sucker punch. The fact that leaders’ misconduct had been an open secret made it worse. Why had they given so many years of their lives to make these men insanely rich?

    At 2:05 pm, Claire Stapleton, then a product marketing manager at YouTube, fired off a message to the group: “absolutely disgusting—all of it, all of them. topple the patriarchy.”

    That day Alphabet was already poised to share some mixed financial news. The company was set to report $9.19 billion in profits for the third quarter, thanks in part to Trump’s tax cuts to benefit big business, but missed revenue targets. Now executives scrambled to do damage control with employees before the earnings call. A couple of hours after the Times story was published, Pichai sent a memo assuring employees that Google had reformed its ways. In the past two years, he wrote, 48 people had been terminated for sexual harassment, including 13 at the senior manager level or higher, none of whom received an exit package. Employees were skeptical. If Google was so committed to a safe environment, why was DeVaul still there? (A Google spokesperson said HR investigated the allegation “thoroughly and took appropriate corrective action.”)

    That same evening, Page—who was CEO when the claims about Rubin, Singhal, and DeVaul came to light—apologized to employees at a TGIF. “I’ve had to make a lot of decisions that affect people every day, some of them not easy. And, you know, I think certainly there’s ones with the benefit of hindsight I would have made differently,” he said in a prepared statement. Page’s explanation was evasive, but his tone was serious. Brin, on the other hand, made an awkward joke about confidentiality, which sounded to some as if he were blaming the leakers, and seemed irked by the fact that the same question came up over and over again when the executives had nothing new to say. The meeting soon returned to business as usual with a product demo for new Google Photo features.

    For Stapleton, the meeting was a huge letdown. Her first job at Google, in 2007, had been to help lead TGIF, including writing talking points for Page and Brin. Now they couldn’t even answer the main question. At 7:58 pm, Stapleton fired off another message to the list suggesting the moms channel their anger into collective action, like maybe a walkout, a strike, or an open letter. “Googler women (and allies) are REALLY ragefueled right now, and I wonder how we can harness that to force some, like, real change.”

    As the women dissected the TGIF performance, they also swapped stories about reporting harassment to Google HR, only to watch their abusers receive promotions. The messages were still rolling in at 1 am.

    The next morning, Stapleton started a Google Group. “Welcome to ground zero of the google women’s walkout / a day without women (naming/branding tbd).” Just as with the travel ban walkout 21 months earlier, word spread quickly. A group of eight organizers emerged, including Meredith Whittaker, and they got to work planning logistics, hammering out demands, and fine-tuning their message. Stapleton set up a Google form to ask employees why they were walking out. The 350 responses that promptly poured in included personal stories about harassment, discrimination, retaliation, and pay inequity.

    From those responses and other internal posts, the organizers smelted together five core demands. They wanted an end to forced arbitration, a process that compelled employees to bring their claims to a private arbiter, paid for by Google, rather than before a judge. They also demanded pay equity and policies that would guarantee more transparency around harassment claims. They scrubbed personal details from the 350 stories and divided them into buckets that mapped to each demand, so the rally organizers would have something to read.

    As the plans came together, Google invited Stapleton to join a meeting with three top female executives: Ruth Porat, the company’s chief financial officer; Wojcicki, the CEO of YouTube; and Eileen Naughton, the head of people operations. The invitation was brokered by the head of Women at Google, an employee resource group, who told Stapleton it was an amazing opportunity. Other walkout organizers disagreed. Google was just trying to co-opt their momentum, the organizers felt. Stapleton pushed off the request. “It feels weird to say no to these women who are, like, Illuminati,” she said.

    On Tuesday evening, two days before the walkout, Pichai sent another memo: “One thing that’s become clear to me is that our apology at TGIF didn’t come through, and it wasn’t enough.” He acknowledged the protest and told employees they would have the support they needed.

    The plan was for each office to walk out at 11:10 am on November 1, 2018. By the time the first images came in from Asia, it was clear that the call hadn’t merely mobilized the lefties in Mountain View. In Singapore, where labor law prohibits workers from marching, employees stood in a cavernous office lobby, somber and listening intently to the speakers. In New York City, employees streamed out from Google’s Eighth Avenue office into a nearby park. Whittaker and Stapleton stood on chairs as they rallied the crowd. Their megaphone was no match for the noise from the West Side Highway, but chants of “Time’s up!” rose above the din.

    When it came time for Mountain View to rally, 4,000 Google employees filled the courtyard outside the main café, once again chanting and holding signs, including ones designed by volunteers from Google Creative Lab that said “HAPPY TO QUIT FOR $90M—NO SEXUAL HARASSMENT REQUIRED” in a fresh, sans-serif font. Standing a few yards from where Pichai and Brin had stood during the travel ban walkout in 2017, employees once again shared their stories. A female YouTube employee described being drugged by a coworker at a company event, then being told by HR that she had to stay on the same team. This time, no executive stepped up to the mic. No one chanted their names.

    Local TV crews had to report from the edges of campus, but the news choppers overhead had a clear view of “Not OK, Google” and “Time’s Up” written in chalk on the pavement. By then, Stapleton, Whittaker, and the other organizers back in New York had commandeered a booth at a Mexican place in the Meatpacking District. They ordered margaritas and chips and guacamole, updating social media accounts and ducking outside for press interviews. The women were triumphant; they were half asleep. A few days earlier, they’d thought a turnout in the hundreds would be a big deal. When they tallied the total, 20,000 employees had walked out.

    In a way, though, Google’s attempts to neutralize the walkout had worked. A sense of catharsis and camaraderie seemed to overshadow any hostility toward management. Even some supporters felt that the walkout was more about the act than the asks. On November 8, 2018, a week after the protest, Pichai sent a memo to his employees—simultaneously published on Google’s blog—announcing that Google would no longer require arbitration on sexual harassment claims. But it would still prohibit class actions. The change brought Google in line with policy tweaks that Microsoft, and even Uber, had made within the past year.

    IX.

    Google’s response followed a familiar cycle: internal opposition and bad press, followed by incremental change. But the Women’s Walkout appears to have perturbed executives in a way that the protests against Dragonfly and Maven had not. In the months that followed, pushback seemed to spill over into the organizers’ day jobs. In December, Whittaker was told she would have to leave the Google Cloud organization, where she had worked for three years. A few weeks after that, Stapleton claims she was told that her role at YouTube would be “restructured” and she would lose half her reports and responsibilities. (A Google spokesperson says no changes were made to Stapleton’s role.)

    Fong-Jones, for her part, was burning out. It had been a long year and a half since Damore’s memo leaked. In early January 2019, she submitted her resignation, but she turned even that into a last-ditch effort to reform Google; she told executives she would reconsider if the company put an employee on its corporate board. Instead, Google HR tried to get her to leave before her notice period was up, and she filed a retaliation claim. Google investigated and determined it was unfounded.

    That month, Google also tightened the reins on TGIF. Brin and Page stopped showing up. Employees could access video recordings for only a week after the meeting, rather than for years. The company nixed live questions, which Google claimed was more fair to employees in different time zones. (“We’re a global company and want to make sure we’re answering questions from employees around the world,” a spokesperson says.) TGIF’s transformation from candid conversation to press conference was pretty much complete.

    The company’s internal social networks were quieter too. Cernekee had been fired in June 2018 for violating multiple company policies, including using a personal device to download company information. As part of his ongoing legal case, according to people familiar with the matter, he had to give back 20,000 pages of internal documents, some of them confidential. Cernekee disputes this.

    (For weeks, as WIRED was preparing this story for publication, Cernekee’s lawyer tried to dissuade the magazine from disclosing his identity. Six days after this article went to press—but before it appeared on newsstands—an interview with Cernekee appeared in The Wall Street Journal. He presented himself as a whistle-blower and mainstream Republican who had been bullied and eventually fired for his beliefs. In subsequent interviews with Tucker Carlson and on Fox & Friends, Cernekee said he believed that Google would try to sway the 2020 election—a claim that inspired a tweet name-dropping the engineer from President Trump himself.)

    Damore’s class-action lawsuit, meanwhile, was still proceeding, albeit without Damore. In October 2018 his claims were moved to arbitration, while claims from two conservatives who allege they were denied positions for political reasons are proceeding in court.

    A couple of months later, Pichai was called up to answer questions about Dragonfly at a House Judiciary Committee hearing. “Right now,” he said, “there are no plans for us to launch a search product in China.” That wouldn’t be his last trip to Washington. After two years of employee revolts, culture-warring, and accusations, the furor that had surrounded Facebook for the previous three years now finally seemed to be aimed at Google with full force. Within a three-week span in March, Senator Hawley banged the drum on amending laws that granted platforms immunity from liability for moderating their platforms; Democratic senator and presidential candidate Elizabeth Warren published a plan to break up Big Tech; and the chair of the Joint Chiefs of Staff testified that Google’s effort to court China “indirectly benefits the Chinese military,” even as it snubbed working with the Pentagon. A couple of days later, President Trump tweeted, “Google is helping China and their military, but not the U.S. Terrible!”

    That spring, many of Google’s efforts to stave off scrutiny seemed to hasten its arrival. In March, Google announced that it had formed an AI ethics council composed of external advisers. It included Kay Coles James, president of the Heritage Foundation, who lacked any discernible expertise in artificial intelligence and who had recently expressed anti-trans and anti-immigrant views. Some employees were appalled; an internal petition to remove James quickly gained 2,500 signatures. Breitbart and the Daily Caller posted the names of petition organizers, including Whittaker, and leaked internal messages from a mailing list. One ethics council member quit in the midst of the uproar. When Google learned that another member was planning on defecting, the company disbanded the council—nine days after it launched. To the outside world, it looked as if Google had capitulated to employee protests. Conservative critics descended. In The Washington Post, James said Google was not upholding its bargain with the right. “How can Google now expect conservatives to defend it against anti-business policies from the left that might threaten its very existence?” she asked.

    While Whittaker was helping to lead the charge against the ethics council, she continued to tussle with management over her job. Stapleton, who had been told multiple times that she was a “rising leader” in YouTube marketing, says she was also struggling to hold on to the responsibilities she’d held before the walkout. When the two women heard that a third organizer had also been denied a transfer, they posted an open letter on the walkout mailing list on a Monday in late April, reporting to their coworkers that Google was retaliating against them. They invited their colleagues to fight back against retaliation at an employee town hall meeting that Friday, to be livestreamed at Google offices around the globe.

    That week, managers emailed the entire marketing and cloud departments, denying the women’s claims. On the morning of the town hall, Lorraine Twohill, the head of marketing at Google, also sent a department-wide email saying Stapleton’s claims were false. “Over the last several weeks, I have spent a lot of time talking to everyone involved, trying to understand and empathize with the situation,” she wrote. Stapleton says Twohill never asked her about the incidents surrounding her claims of retaliation.

    After that, Stapleton saw no future for herself at YouTube. She handed in her resignation three weeks later. In mid-July, Whittaker resigned too. The next day Google happened to announce definitively that Project Dragonfly was dead. By then, few of the major organizers of the protests that had shaken Google over the past two years were left at the company.

    But that didn’t mean things would go back to normal at Google. Over the past three years, the structures that once allowed executives and internal activists to hash out tensions had badly eroded. In their place was a new machinery that the company’s activists on the left had built up, one that skillfully leveraged media attention and drew on traditional organizing tactics. Dissent was no longer a family affair. And on the right, meanwhile, the pipeline of leaks running through Google’s walls was still going as strong as ever.

    Late this June, Project Veritas, a right-wing outlet specializing in stings and exposés, published a slew of leaked documents and snippets of hidden-camera footage from inside Google. One of the items it posted, as if evidence of Google’s supposed bias, was a “Beginner’s Guide to Protesting” that Google employees had drawn up around the time of the travel ban walkout back in 2017. Next to the document was a message and a link. “Do you work in Big Tech?” it said. “Project Veritas would love to hear from you.”

    NITASHA TIKU (@nitashatiku) is a senior writer at WIRED.

    #Google #Internet #travail #politique #droite #USA

  • Vox Popoli
    http://lili.de/u/x07gs
    voxday dot blogspot dot com


    Vox popoli, vox Rindvie On peut posseder un IQ cinq fois plus élevé que la moyenne aux Etats Unis et rester un c... fini quand même.
    Verified:Vox Day - Infogalactic: the planetary knowledge core
    infogalactic dot com slash info slash Verified:Vox_Day

    Day ... was formerly a member of Mensa and was a National Merit Finalist. He speaks English, German and Italian.

    ... etc.

    Day describes himself as a Christian nationalist.

    quod erat demonstrandum #QED #CQFD
    #droite #USA

  • Des réseaux d’extrême droite lourdement armés démantelés en Italie et en Allemagne
    https://www.bastamag.net/Extreme-droite-armes-arsenal-missile-assassinat-cibles-refugies-Italie-All

    La police italienne a découvert un véritable arsenal au cours de perquisitions dans plusieurs locaux de groupes d’extrême droite, dans le Nord de l’Italie. Des fusils d’assaut, mitraillettes, armes de poings, baïonnettes, et des centaines de munitions ont été saisis. Les enquêteurs ont même mis la main sur un missile sol-air, de fabrication française, en état de fonctionnement. Des objets à la gloire du fascisme et du nazisme, de la propagande nazie, des croix gammées, ont également été saisis. Parmi les (...) En bref

    / #Droites_extrêmes, #Europe, Que faire face au terrorisme ?

    #Que_faire_face_au_terrorisme_ ?_

  • Au Brésil, des révélations étayent l’hypothèse d’une manipulation politico-judiciaire pour faire élire l’extrême droite
    https://www.bastamag.net/Bresil-corruption-Sergio-Moro-Bolsonaro-Lula-Intercept-Lava-Jato

    Le site d’informations indépendant The Intercept a publié des conversations tenues sur la messagerie cryptée Telegram entre des magistrats brésiliens, dont l’ancien juge Sergio Moro devenu ministre de la #Justice de l’actuel gouvernement d’extrême droite. Il en ressort que le procureur en charge de l’affaire impliquant l’ancien président de gauche Lula émettait des doutes sur la véracité des éléments qui ont fait condamner et mené Lula en prison, l’empêchant de se représenter. D’autre part, les magistrats (...)

    #Décrypter

    / #Droites_extrêmes, #Amériques, A la une, Justice, #Politique

  • Reden unter dem Bundesadler : Student beim Planspiel im Bundestag - Tempelhof-Schöneberg
    https://www.berliner-woche.de/tempelhof-schoeneberg/c-politik/student-beim-planspiel-im-bundestag_a219295

    Yannick Schmitz (rechts) nahm auf Einladung des CDU-Bundestagsabgeordneten Jan-Marco Luczak am Planspiel „Jugend und Parlament“ teil.Foto: Bundestagsbüro Jan-Marco Luczak

    Voici un déja vu - je me demande pourqoui il y a toujours des jeunes qui à l’age de 18 ans ont l’air d’en avoir 50. Heureusement ils ne seront toujours une petite minorité et il y aura toujours d’autres jeunes qui leur font comprendre que leurs idées réactionnaires ne font pas l’unaimité.

    L’article nous informe sur un développement positif : la droite n’arrive plus à recruter assez de fonctionnaires chez les lycéens et doit embaucher un étudiant d’université pour le job du chef des élèves de droite.

    Anfang Juni hatten 360 Jugendliche beim Planspiel „Jugend und Parlament“ wieder die Möglichkeit, in die Rolle von Abgeordneten zu schlüpfen. Im Plenarsaal des Bundestags diskutierten sie über Gesetze. Darunter auch Yannick Schmitz, der auf Einladung des Lichtenrader CDU-Abgeordneten Jan-Marco Luczak kam.

    Der 18-Jährige studiert Jura an der Humboldt-Universität und kann bereits einige politische Erfahrungen vorweisen. Seit Dezember ist er Kreisvorsitzender der Schülerunion Tempelhof-Schöneberg und seit März stellvertretender Landesvorsitzender der Schülerunion Berlin. Darüber hinaus arbeitet er als studentischer Mitarbeiter im Hauptausschuss des Abgeordnetenhauses.

    „Ich habe zwar schon öfter Reden mit Anzug und Krawatte vor einem kleinen Publikum gehalten, aber noch nie unter dem Bundesadler. Das war mein persönliches Highlight. Außerdem war es aufregend zu sehen, wie nah das Planspiel an der Realität ist“, lautete sein Fazit nach vier Parlamentstagen. Ihm sei deutlich geworden, dass viele Jugendliche mit hohen Idealvorstellungen ohne jegliche Kompromissbereitschaft an Themen rangehen. Dadurch sei das Ringen um gemeinsame Positionen schwierig gewesen.

    #Allemagne #Berlin #Lichtenrade #droite #CDU #jeunesse #politique

  • Seuls face à l’extrême droite : le jeu dangereux des macronistes
    https://www.mediapart.fr/journal/france/110619/seuls-face-l-extreme-droite-le-jeu-dangereux-des-macronistes

    Certains macronistes profitent de l’affaiblissement des partis d’opposition pour lancer des appels à rejoindre leurs rangs, dans l’espoir de créer un grand parti hégémonique. Sous couvert de rassemblement, ils piétinent le pluralisme, écartent les contre-pouvoirs, et installent le RN comme unique alternative.

    #POLITIQUE #droite,_oppositions,_Emmanuel_Macron,_gauche,_contre-pouvoirs,_extrême_droite,_LREM

  • « Die Partei » bei der Europawahl : Protest der Privilegierten - Kultur - Tagesspiegel
    https://www.tagesspiegel.de/kultur/die-partei-bei-der-europawahl-protest-der-privilegierten/24387890.html

    Mais non, l’Allemagne n’a pas encore de mouvement cinq étoiles, pourtant la situation est assez grave pour occasionner des vannes graveleuses.

    Voici une image qui colorise l’Allemagne en fonction du parti le plus fort dans chaque circonscription électorale. La quasi totalité du pays est marquée par une forte droite. En Saxe et Brandebourg les crypto-fascistes AfD constituent la tendance politique la plus forte. Le graphique affiche en vert les villes de Berlin, de Hambourg et le Schleswig-Holstein au nord. Le parti social-démocrate conserve le statut de parti le plus fort dans la petite ville d’Aurich peuplée de frisons du nord , ces victimes notoires des moqueries du reste du pays. Les blagues Ostfriesenwitz sont les histoires belges d’Allemagne.

    Le trés conservateur Tagesspiegel n’a de solution pour resoudre l’énigme politique que d’assener des coups lettrés au parti qui n’est aucunement responsable pour les développements politiques. Il essaye de rappeller à l’ordre l’élu satirique Sonneborn qui vote systématiquement pour la moitié des propositions soumises au parlement européens et tout aussi systématiquement contre l’autre moitié.

    „Die Partei“ ist die Protestpartei der Privilegierten.

    Das zeigt auch das Wahlverhalten von Martin Sonneborn, der seit 2014 im Europaparlament sitzt und dort abwechselnd mit „Ja“ und „Nein“ stimmt. So geschehen am 1. März dieses Jahres, als es um ein Verbot der sogenannten Konversionstherapie ging. Sonneborn stimmte gegen das Verbot – weil es sein persönlicher Rhythmus gerade so vorsah. Dabei ist Konversionstherapie eine ziemlich ernste Sache. Zu den Methoden dieser Pseudo-Therapie, die Schwule und Lesben „umpolen“ soll, gehören neben Gesprächen und Beten auch Dämonenaustreibungen und Behandlungen mit Elektroschocks. Sie hinterlassen oft bleibende psychische Schäden, bis hin zum Suizid.

    In mehreren europäischen Ländern sind jetzt rechtsnationalistische Parteien stärkste Kraft geworden, die ebensolche Therapien befürworten. Die Lage ist zu ernst, als dass man weiterhin Satire auf dem Rücken von Minderheiten betreiben könnte. Sonneborn und Co. müssen jetzt Verantwortung übernehmen, wenn es schon ihre Wählerinnen und Wähler nicht tun. Sie sollten mit ihrem Wahlverhalten den rechten Parteien im Europaparlament etwas entgegensetzen und deutlich machen, dass es nicht peinlich ist, politisch für etwas einzustehen, sich gegen Rassismus oder Homofeindlichkeit zu engagieren. Vor den Wahlerfolgen von AfD, Rassemblement National oder Lega mag es einen Platz für eine Satirepartei im Europaparlament gegeben haben. Der Spaß ist vorbei.


    Martin Sonneborn et Nico Semsrott montrent qu’on peut gagner des élections avec seulement 2,4 pour cent des voix d’électeurs.

    P.S. Les autres fiefs social-démocrates sont Duisburg, Bottrop, Oberhausen, Gelsenkirchen, Unna, Schwalm-Eder-Kreis, Hersfeld-Rotenburg, Werra-Meißner-Kreis, Kassel, Salzgitter, Prignitz et Ostprignist-Ruppin . Dommage, ce sont des bleds qui ne pèsent pas lourd dans les processus de décisions politiques.
    cf. https://www.zeit.de/politik/deutschland/2019-05/wahlergebnisse-europawahl-hochburgen-daten

    #Allemagne #politique #droite

  • MITTERRAND incarne une des pires droites. | Le Club de Mediapart
    https://blogs.mediapart.fr/jean-pierre-roche/blog/250716/mitterrand-incarne-une-des-pires-droites

    Sous le titre « Les insulteurs du parti des fusillés », l’Humanité Dimanche, organe central du PCF dresse un portrait de F. Mitterrand dans son éditorial du 14 novembre 1948 :
    « Secrétaire d ‘Ètat chargé de l’information. À ce titre il est principalement chargé de la diffusion des mensonges. Ce sous ministre aux airs de jeune premier fut l’un des premiers vichystes de France ce qui lui valut de figurer dans la liste des dignitaires de la Francisque avec la rubrique suivante : « Mitterrand François Maurice, né le 26 octobre 1916 à Jarnac Charentes, 20 rue Nationale à Vichy. »
    « L’attribution de la Francisque était subordonnée à l’engagement suivant : Je fais don de ma personne au Maréchal Pétain comme il a fait don de la sienne à la France. Je m’engage à servir ses disciplines et à rester fidèle à sa personne et à son oeuvre. » M. Mitterrand n’est pas un parjure : fidèle à son serment il est toujours dans la tradition vichyste. »

    #droites_extrêmes #collaboration #Vichy #crapules

  • La nature de leurs limites | Stéphane Lavignotte
    https://www.terrestres.org/2019/03/05/la-nature-de-leurs-limites

    L’ouvrage « Nos limites », premier livre de deux des principaux animateurs de la revue « Limite, revue d’écologie intégrale » donnait à comprendre, dès 2014, une pensée qui s’apparente davantage à une théologie catholique conservatrice – mal cachée derrière une forêt de références – qu’à une proposition écologiste. Source : Terrestres

  • C’était 1993... et #Jacques_Rancière écrivait ce texte...
    L’immigré et la loi du consensus

    Il faut bien constater que le dispositif des #lois_Pasqua-Méhaignerie sur le #code_de_la_nationalité, la #maîtrise_de_l'immigration et l’extension des #contrôles_d'identité a rencontré dans l’opinion qui fut de gauche un assez large assentiment. Celui-ci repose essentiellement sur deux arguments. Premièrement, il y a un #problème objectif de l’immigration qu’il faut avoir le courage de regarder en face. Et déjà les socialistes avaient compris avec #Michel_Rocard l’impossibilité d’accueillir « toute la misère du monde ».

    Deuxièmement, puisque des décisions « courageuses » s’imposent, autant vaut que la droite les prenne et aussi que l’ablation, chirurgicalement nécessaire, s’opère par les moyens du #droit et de la #loi. Charles #Pasqua l’a d’ailleurs dit : il ne s’agit que de donner cohérence et force de loi à des mesures disparates imposées par l’urgence de solutions ponctuelles à des problèmes particuliers. En un sens, donc, il n’y aurait rien de nouveau, sinon cet avantage, bien fait pour plaire aux amoureux de l’« État de droit », que l’universel de la loi se substitue au hasard des mesures réglementaires.

    L’argument de l’#objectivité courageusement abordée séduit aisément ceux qui n’en finissent pas de se repentir, généralement sur le dos des autres, de leurs errements d’antan mais oublient seulement que le premier principe de ces errements était précisément l’adhésion aveugle à l’« objectivité » de la « #nécessité_historique ». L’espérance déçue ne fait pas une réalité ni le reniement une pensée. S’il y a une leçon à tirer des déceptions de l’histoire contemporaine, c’est bien plutôt celle-ci : il n’y a pas en politique de #nécessité objective ni de problèmes objectifs. On a les #problèmes_politiques qu’on choisit d’avoir, généralement parce qu’on a déjà les réponses. C’est un #choix_politique que de déclarer que l’entrée de travailleurs clandestins, les problèmes des collèges de banlieue, les phénomènes de délinquance impliquant des jeunes nés en France de parents nés français, les mariages blancs ou supposés tels et les déficits des comptes sociaux relèvent d’un même #problème_immigré.

    A qui conteste cette identification, on vient dire qu’il ferait mieux de quitter les beaux quartiers où il étale ses bons sentiments pour aller voir ce qui se passe dans les #banlieues. Allez donc voir à la chaîne la situation faite aux #travailleurs_immigrés, disait-on naguère. Allez donc voir dans les banlieues la situation que les immigrés font à la population travailleuse, dit-on aujourd’hui. L’argument culpabilisant est toujours sûr de son effet. Mais il faut justement s’interroger sur ce passage de la chaîne à la #banlieue et sur la logique de ces « #problèmes_de_société » dont nos politiques se font les diagnosticiens réalistes et les chirurgiens courageux. Socialistes ou libéraux, nos gouvernements ont adopté le même credo : la politique, à notre époque, est le seul règne de la #nécessité, laquelle s’identifie aux exigences capricieuses et incontournables du #marché mondial. Ils fondent leur #légitimité même sur la #démonstration qu’ils ne peuvent rien faire d’autre que ce qu’ils font : enregistrer, mois après mois, les caprices de cette divinité et gérer aux moindres frais leurs conséquences pour les populations dont ils ont la charge. Ils ont pris pour politique de renoncer à toute #politique autre que de gestion des « conséquences ». Ils ont organisé la déstructuration du monde du #travail pas seulement pour obéir à la nécessité mais aussi parce que ce monde portait en lui la visibilité même de la politique, celle d’une #société_divisée et vivant du #conflit. Dans toute fermeture d’usine, on a fini par saluer avec satisfaction la fin d’un « #mythe » et la preuve que, puisqu’on détruisait les mythes, on faisait de la bonne politique réaliste.

    Le problème est que, en détruisant ces « mythes », on ne met pas seulement en crise les systèmes de #régulation_sociale liés au monde du travail comme la #sécurité_sociale et l’#éducation. On supprime les capacités d’une société fondée sur le conflit à accueillir les altérités. Nous n’avons pas numériquement beaucoup plus d’immigrés qu’il y a vingt ans. Mais ces #étrangers, il y a vingt ans, avaient un autre nom et une autre identité : ils s’appelaient #ouvriers. Aujourd’hui, ils ne sont plus que des immigrés, des gens de peau et de moeurs différentes. La scène est alors créée pour que, sur la ruine des #identités et des altérités politiques, apparaissent d’une part les « problèmes de société » créés un peu partout, dans les rues et les cités, les collèges, les organismes de sécurité sociale etc., par les groupes les plus fortement précarisés et les classes d’âge les plus sensibles à cette précarisation, d’autre part la figure immédiatement identifiable du facteur de problèmes : cet autre qui n’est plus rien qu’un autre. Nos politiques se font alors dire par l’opinion publique que les problèmes sont devenus critiques et qu’il faut « courageusement » les résoudre.

    Car les problèmes de société se laissent toujours ramener à un seul et unique problème : l’existence dans une société de gens « problèmes », de gens qui ne devraient pas y être et ne doivent plus y être. La réponse est toujours là avant la question. Il ne s’agit que de constituer la figure de cet autre et de prendre les mesures nécessaires à son encontre.

    C’est ici que la loi intervient. Et c’est en cela que consiste le « progrès » qui fait passer des mesures de circonstance à la généralité de la loi. Là où elle est censée régler un problème, la loi en fait le constitue. Elle dessine la figure unitaire de l’autre en unifiant les objets d’articles de loi ou de règlement séparés. Elle nous dit que c’est le même (mauvais) sujet qui s’introduit clandestinement pour chercher du travail et qui s’introduit légalement comme conjoint d’un mariage blanc. Elle fait un même étranger indésirable du jeune Français d’origine maghrébine, du travailleur sri-lankais sans papiers, de la femme algérienne qui vient accoucher à Marseille et du père de famille malien qui demande le regroupement familial. Elle unifie tous les cas en faisant circuler entre eux quelques notions, en faisant par exemple de « clandestin » le moyen terme entre « étranger » et « délinquant ».

    La loi, dit-on, permettra de séparer les « bons » étrangers des indésirables, donc de combattre le racisme qui repose sur les amalgames. C’est tout le contraire. Et le juge Marsaud a vendu la mèche. Il s’agit d’identifier « étranger » et « suspect » en ramenant toute altérité à la figure d’une clandestinité coupable. La loi objective le contenu de ce sentiment diffus, dit d’insécurité, lequel convertit lui-même en seul objet de peur une multitude de cas et de groupes qui causent à divers titres trouble ou désagrément à telle ou telle partie de la population. A partir de là, elle construit la figure une de l’objet à rejeter pour que la société soit sans problème : cet autre qui prolifère cancéreusement sur son corps. En liant les « mariages blancs » et le regroupement familial sous la représentation insistante de la polygamie musulmane, elle impose l’image de l’objet de peur et de rejet : la multitude proliférant sans loi. Et, face à cet autre, elle institue l’identité du peuple souverain avec la multitude de ceux qui ressentent la même peur.

    C¹est cela que veut dire consensus : non pas la niaise idylle des partenaires responsables discutant en commun des données et des solutions des problèmes objectifs, mais l’identifications immédiate du sujet qui a peur. Ce n’est pas sur l’opinion « raisonnable » que le consensus politique a coutume de s’instaurer mais sur la passion déraisonnable. Ce n’est pas d’abord entre soi que l’on consent mais contre l’autre. Consentir, c’est d’abord sentir ensemble ce qu’on ne peut pas sentir.

    Tel est le double cercle du consensus. C’est d’abord la complémentarité d’une politique niée, abdiquée devant la seule nécessité et les « problèmes de société » qui en sont le revers. Qui imagine sérieusement qu’un monde du travail déréglementé et déstructuré à outrance par ce consentement ne produise pas des phénomènes comme le travail clandestin, le déséquilibre des systèmes de protection sociale et la délinquance diffuse ? La conséquence en est, bien sûr, que cet État qui affiche sa modestie dans la gestion à la petite semaine des conséquences locales de la nécessité mondiale reprend allègrement du service dans la répression.

    Mais le consensus, c’est aussi la complémentarité de la position « raisonnable » des problèmes « objectifs » et de leur solution passionnelle. La transformation des choix et les conflits politiques en problèmes de société, c’est aussi la transformation de l’objet de problème en objet de haine. Un certain nombre de gens de gauche, désireux de marquer une réticence mais soucieux de manifester leur réalisme, se sont tirés d’embarras en prédisant que la loi ne serait pas « efficace ». Assurément, une loi contre ceux qui entrent illégalement sur le territoire est condamnée à l¹efficacité réduite de toute loi visant à atteindre ceux qui enfreignent la loi. Mais elle a toutes chances d’être efficace sur un autre terrain : pour entretenir le sentiment commun à l’égard des indésirables et la résolution des bons citoyens désireux de voler au-devant de la loi et d’aider concrètement à la réalisation de son objectif : l’« immigration zéro ».

    Le racisme n’est pas la conséquence malheureuse de problèmes de société que l’objectivité d’une politique consensuelle devrait régler. « Problèmes de société », réalisme consensuel et déchaînements racistes sont les éléments d’une seule et même configuration. Une décennie a emprisonné l’opinion de gauche dans cette logique. Le ressentiment des intellectuels à l’égard de leurs amours d’antan a fait le reste. Il est de bon ton de considérer que l’opposition au système insensé qui se met en place est réservé aux nostalgiques des vieilles lunes tiers-mondistes et à des jeunes sympathiques et un peu débiles qui confondraient la politique avec les réunions festives entre potes. Il faut en finir avec ce « réalisme » de quatre sous. Les réalistes sont toujours en retard d’un réel. S’opposer absolument au dispositif des trois lois scélérates, ce n’est pas manifester des bons sentiments démodés et ignorants des dures réalités de la politique. C’est au contraire restaurer, face aux illusions du réalisme gestionnaire et à ses conséquences criminelles, la dimension d’une action politique capable de supporter les divisions de la société et de prendre en charge les altérités. Le réalisme consensuel n’est pas la médecine douce qui guérira la société de ses monstres. C’est la nouvelle folie qui les entretient. C’est au contraire le dissentiment qui rend une société vivable. Et la politique, si on ne la réduit pas à la gestion et à la police d’État, est précisément l’organisation de ce dissentiment.

    http://www.bok.net/pajol/debat/presse/libe/ranciere0.html
    #migrations #histoire #gauche #droite #France #la_migration_comme_problème #migration_comme_problème #altérité #Rancière #altérisation

    On l’a évoqué hier soir autour de la table avec Sarah Mekdjian, @isskein et @karine4
    Je le mets ici pour archivage...

  • En #Espagne, victoire socialiste pour un pays polarisé
    https://lemediapresse.fr/international/en-espagne-victoire-socialiste-pour-un-pays-polarise

    En Espagne, le #PSOE de Pedro Sánchez a remporté les élections législatives, dans un contexte marqué par l’irruption parlementaire de l’extrême-droite et le conflit catalan en arrière-plan. Les 123 députés socialistes ne pourront pourtant pas former un gouvernement seuls. Quelles alliances peuvent-ils nouer ? Pourquoi le paysage #Politique est-il si polarisé ? Quelle importance pour la question territoriale ? Une analyse inédite de Luis Emaldi Azkue, sociologue.

    #International #Catalogne #Ciudadanos #communisme #Droite #extrême_droite #Podemos #PP #Socialisme #Vox

  • Brésil : « Les miliciens ne supportent pas les femmes qui ne se soumettent pas, ils vont les éliminer »
    https://www.bastamag.net/Bresil-Les-miliciens-ne-supportent-pas-les-femmes-qui-ne-se-soumettent-pas

    Les vastes – et souvent meurtrières – opérations de police pour lutter contre le trafic de drogue dans les favelas de Rio sont régulièrement médiatisées. Les rackets, assassinats et activités illégales perpétrés par les « milices » dans la banlieue de Rio le sont beaucoup moins. Pourtant, ces milices, héritières des escadrons de la mort constitués pendant la dictature militaire, « sont plus puissantes que le trafic », estime le sociologue José Cláudio, et entretiennent des liens étroits avec le monde (...)

    #Décrypter

    / #Droites_extrêmes, #Amériques, A la une, #Classes_populaires, #Droits_fondamentaux

  • Aux Philippines, les défenseurs des droits humains sont victimes d’une hécatombe
    https://www.bastamag.net/Aux-Philippines-les-defenseurs-des-droits-humains-sont-victimes-d-une-heca

    Un rapport de la Fédération international des droits humains (FIDH) publié ce 28 février documente les attaques grandissantes à l’encontre des défenseurs des #Droits_fondamentaux, de l’environnement et des journalistes, aux Philippines depuis l’arrivée au pouvoir du président Rodrigo Duterte. Depuis son élection en juin 2016, le président philippin a déclaré une « guerre à la drogue » qui est vite devenue un prétexte à l’impunité de la violence, entre autre exercée à l’encontre des défenseurs des droits (...)

    En bref

    / #Droites_extrêmes, #Asie_et_Pacifique, Droits fondamentaux, #Droit_à_la_terre

  • L’extrême droite américaine lorgne sur l’Europe, mais peine à y étendre son influence
    https://www.bastamag.net/L-extreme-droite-americaine-lorgne-sur-l-Europe-mais-peine-a-y-etendre-son

    Après avoir conquis la Maison blanche aux côtés de Donald Trump, Steve Bannon, conseiller providentiel auprès du président américain, mais aujourd’hui en disgrâce, rêve désormais de fédérer les extrêmes-droites européennes à l’approche du scrutin du 26 mai. Si des liens s’esquissent, notamment via des think-tanks et des financements, les poids lourds du nationalisme européen restent à ce jour plutôt rétifs à l’entreprise de séduction initiée Outre-Atlantique. Une internationale des extrêmes-droites prend (...)

    #Décrypter

    / A la une, #Droites_extrêmes, Élections , #Europe, #Amériques, Quel avenir pour la construction européenne ?, (...)

    #Élections_ #Quel_avenir_pour_la_construction_européenne_ ? #Enquêtes

  • Ich will, wo Es ist | Telepolis
    https://www.heise.de/tp/features/Ich-will-wo-Es-ist-4291253.html?seite=all

    Il est sans doute inefficace de se débarasser des extrémistes de droit par une intervention psychiatrique. L’idée a des côtés comiques mais elle restera probablement sans résultat. Pourtant une déscription psychoanalytique de la droite apporte des élements utiles pour la compréhension de phénomènes autrement difficiles à décrire correctement. Pourqoui la violence contre les femmes et les abus sexuels de mineurs sont-ils courants dans les milieux de droite ? Comment est-il possible que des mouvements propulsés par des idées évidemment fausses ont des succès aux élections ? Comment y remédier ? Thomas Konicz publie une introduction dans les résultats de cent ans de recherches psychologiques.

    Wie krank sind Rechtspopulisten und Rechtsextremisten? Versuch einer kleinen Psychopathologie der Neuen Deutschen Rechten

    Die ersten Gerüchte über Chemnitz, gestreut in den rechten Wahnräumen des Netzes, waren eindeutig sexuell konnotiert: Eine deutsche Frau sei von dunkelhäutigen Ausländern sexuell belästigt worden, die drei Deutsche töteten, als diese versuchten, die bedrängte Frau zu schützen. Die erste rechtsextreme Gewaltwelle, die sich spontan in Chemnitz am 26. August 2018 entlud, wurde gerade durch diese Gerüchte von einer versuchten Vergewaltigung durch Flüchtlinge angefacht.

    Und dies ist ein immer wiederkehrendes Motiv der paranoiden rechten Gewaltphantasien, die einen regelrechten „Genozid“ am „deutschen Volk“ halluzinieren. Immer wieder erfinden Rechte schlicht sexuelle Übergriffe, wie etwa die angebliche Gruppenvergewaltigung einer Verkäuferin durch Flüchtlinge in Zwickau. In Görlitz wiederum hielten sich tagelang Gerüchte um Vergewaltigungen deutscher Frauen durch Ausländer auf dem Gelände des dortigen Klinikums.

    Auch in Chemnitz gab es im Vorfeld der Geschehnisse Ende August Gerüchte über Vergewaltigungen deutscher Frauen durch Ausländer. Die in der Neuen Rechten allgegenwärtige, sexualisierte Angst vor dem Völkermord an den Deutschen, vor der „Umvolkung“ Deutschlands, sie ist eingebettet in einen hysterischen Opferwahn, der inzwischen bizarre Ausmaße angenommen hat.

    Auf rechten Kundgebungen werden Transparente hochgehalten, auf denen DGB, DFB, der Antichrist, die Kirchen, BMW, Porsche, alle Bundestagsparteien (mit Ausnahme der AfD) und sämtliche Massenmedien (die der AfD eine breite Bühne zur Selbstdarstellung bieten) für den angeblichen „Genozid an den Deutschen“ verantwortlich gemacht werden. In Szeneläden werden Judensterne verkauft - mit der Aufschrift „Sachse“.

    Und dennoch ist es tatsächlich notwendig, diesen ganzen Unrat ernst zu nehmen. Nicht, weil sich hier irgendwo so etwas wie eine aluhuttragende „Wahrheit“ verstecken würde, sondern weil hier zuvor randständige Irrationalitäten zu einem brandgefährlichen, gesellschaftlichen Machtfaktor heranwachsen, der in Teilen der Bundesrepublik schon die politische Hegemonie beanspruchen kann.

    Politischer Massenwahn, so lächerlich er auch sein mag, ist gefährlich. Die Nazis glaubten tatsächlich an ihre genozidale Halluzination von der „jüdisch-bolschewistischen-Weltverschwörung“. Genauso, wie derzeit immer mehr Menschen, die dem Wahn der Neuen Rechten verfallen, tatsächlich fest daran glauben, der Jude George Soros habe die derzeitige Flüchtlingskrise ausgelöst, die zu einer „Umvolkung“ Deutschlands führen solle.
    Neurechte „Gemeinschaftsneurose“?

    Die Neue Rechte kann folglich auch als soziale Pathologie begriffen werden, als sozialpsychologisches Studienobjekt, das Ausfluss einer irrationalen Verarbeitung tatsächlich gegebener, gesellschaftlicher Widersprüche ist. Sigmund Freud hat schon in seiner berühmten Schrift „Das Unbehagen in der Kultur“ darauf hingedeutet, dass die „Kulturentwicklung“ aufgrund der ihr innewohnenden Widersprüche regelrechte „Gemeinschaftsneurosen“ hervorbringen könne, die sich in manifesten „Pathologien kultureller Gemeinschaften“ manifestierten. Es gilt somit zu eruieren, inwiefern es sich bei der Neuen Rechten um eine zu einer Bewegung geronnenen Psychopathologie handelt, die Züge einer aus Triebverzicht und Unterwerfung gespeisten Massenneurose aufweist.

    Die Beschäftigung mit dem Wahn der Neuen Rechten dürfte somit auch ein grelles Licht auf die Widersprüche und Absurditäten des krisengebeutelten, in offene Zersetzung übergehenden Spätkapitalismus werfen. Die unbewusste, irrationale Verarbeitung unverstandener gesellschaftlicher Vorgänge und Widersprüche, die kennzeichnend ist für weite Teile der Praxis und Ideologie der Neuen wie der Alten Rechten, sie verweist selbstverständlich auf die krisengeschüttelte und widerspruchszerfressene Gesellschaft, die sie hervorbringt.

    Selbstverständlich nutzen rücksichtslose Demagogen - teils unbewusst und instinktiv - diese komplexbeladene Gemengelage aus, um hieraus politisches Kapital zu schlagen. Angesichts der zunehmenden Krisendynamik dürften auch Funktionseliten in Politik, Staat und Wirtschaft den Faschismus wieder als eine gangbare Krisenoption in Erwägung ziehen. Doch dürfen hier nicht Ursache und Wirkung vertauscht werden.

    Der Faschismus ist eine genuine Massenbewegung, die eine eigene, aus irrationalen Reaktionen auf die krisenbedingt zunehmenden Widersprüche gespeiste Dynamik aufweist. Demagogen mögen die gegebenen reaktionär-irrationalen Stimmungen in der angstschwitzenden Mitte instrumentalisieren, Teile der Funktionseliten können schließlich mit diesen Bewegungen paktieren - doch dies erklärt nicht die Genese, die Popularität der Neuen Rechten.

    Gehören die mit Chrystal Meth vollgepumpten Nazi-Orks der Bundesrepublik auf die Couch? Die Neue Rechte operiert ja offensichtlich mit dem unreflektierten, irrationalen Affekt, der gerne durch das Konstrukt der bequemen „einfachen Wahrheiten“ nachträglich rationalisiert wird.

    Dabei fungieren diese „alternativen Fakten“, deren Unsinnigkeit eigentlich sehr schnell enthüllt werden kann, nur als ideologisches Vehikel, um die von unbewussten, irrationalen Triebkräften motivierte Praxis zu legitimieren. Deswegen sind alle Bemühungen, Aufklärung, Logik oder Fakten in die rechten Wahnräume hineinzutragen, in den seltensten Fällen von Erfolg gekrönt - der braune Mob will seine primitiven Lügen glauben, weil sie nur ein scheinrationales Vehikel für das Ausleben irrationaler, unbewusster Triebkräfte sind.
    Des braunen Pudels klebriger Kern

    Es gilt folglich, diesen irrationalen Kern der neuen deutschen Rechten - der sich unter ihrer harten, braunen Schale verbirgt - freizulegen und der analytischen Reflexion zugänglich zu machen. Dies ist gerade deswegen notwendig, weil die Neue Rechte sich jeglicher Selbstreflektion verweigert. Das Irrational-Unbewusste, die Brutstätte des Rechtspopulismus und Rechtsextremismus, muss der bewussten Analyse zugänglich gemacht werden. Und hierbei bieten die eingangs erwähnten sexuellen Gewaltphantasien einen ersten Anknüpfungspunkt, da sie den irrationalen, triebgesteuerten Charakter rechter Ideologie und Praxis offenlegen.

    Der paranoide neurechte Wahn von der jüdisch organisierten „Umvolkung“ Deutschlands, in dem sich Antisemitismus und Rassismus paaren, resultiert aus Frustrationen, die sich durch Triebverzicht einstellten - und die zu entsprechenden Projektionen führen. Dies gilt vor allem in Hinsicht auf den Sexualtrieb, dem ja bekanntlich in der neuen deutschen Rechten überdurchschnittlich oft das Ausleben verwehrt bleibt.

    Der Hass, der sich durch das populäre neurechte Wahnbild der sexuell zügellosen Flüchtlinge manifestiert, die - von Merkel oder Soros persönlich mit dem neusten iPhone ausgestattet - daran gehen, das deutsche Volk durch massenhafte Vergewaltigungen zum Verschwinden zu bringen, verweist auf das vermutlich oft traurige, mitunter nicht existente Sexualleben in vielen neurechten Schlafzimmern. Es ist eine simple unbewusste Projektion, die selbstverständlich weitgehend immun ist gegen die gesellschaftliche Realität, die von einer fallenden Kriminalitätsrate geprägt ist.

    Der Zug ins Sadistische, der all dieser neurechten Propaganda anhaftet, rührt gerade aus dem besagten Triebverzicht her, der in diesem männlich geprägten Milieu, das auf dem spätkapitalistischen Beziehungsmarkt eher schlechte Karten hat, notgedrungen vorherrscht. Sexuelle Triebregungen, denen das Ausleben verwehrt bleibt, driften oft ins Sadistische und Sado-Masochistische ab.

    Diese psychopathologische Konstitution, in der sadistische Projektionen sexueller Frustration zu Hass führen, insbesondere auf die als potente sexuelle Konkurrenz wahrgenommenen arabischen „jungen Männer“, spielt als unbewusste, irrationale Treibkraft der Neuen Rechten eine wichtige Rolle. Der Rechtspopulismus fungiert hier auch als politische Ausscheidung einer massenhaften, aus Liebesmangel resultierenden Psychopathologie, als ein „stummer Schrei nach Liebe“.
    Massenpsychologie des Faschismus

    Genau diese massenpsychologische Konstellation thematisierte schon Wilhelm Reich in seiner berühmten, 1933 publizierten Schrift „Die Massenpsychologie des Faschismus“. Reich arbeitete als erster Sozialwissenschaftler den Zusammenhang zwischen autoritärer Triebunterdrückung - insbesondere der Sexualunterdrückung - und der autoritären, irrationalen Charakterstruktur heraus, die anfällig sei für faschistische Tendenzen.

    Somit ist es die zunehmende Triebunterdrückung durch die sich beständig verschärfenden „Sachzwänge“ im krisengeplagten Spätkapitalismus, die den Faschismus auch auf dieser psychopathologischen Ebene - zusätzlich zu den sozioökonomischen Faktoren wie verschärfter Krisenkonkurrenz - immer wieder anfacht. Reich sah in seiner kurz nach der Machtübertagung an die Nazis publizierten Schrift gerade hierin einen zentralen Faktor: „Die Sexualhemmung verändert den wirtschaftlich unterdrückten Menschen strukturell derart, dass er gegen sein materielles Interesse handelt, fühlt und denkt.“

    Ein hinreichendes Verständnis der allgemeinen psychopathologischen Dynamik des Faschismus scheint aber nur bei einer Einordnung in das Instanzenmodell der Psychoanalyse möglich. Die Wechselwirkung zwischen den unbewussten Triebregungen und der autoritären Struktur des faschistischen Bewusstseins könnte so näher beleuchtet werden.

    Die Psychoanalyse begreift den Menschen als ein weitgehend triebgesteuertes Wesen, dessen Innenleben durch drei Instanzen geprägt ist: Das Über-Ich bildet die Gesamtheit der leidvoll im Verlauf der Erziehung und Sozialisation aufgerichteten gesellschaftlichen Normen, Werte und Moralvorstellungen, die das Gewissen konstituieren.

    Dem gegenüber steht das dem Lustprinzip folgende Es, das als die Summe der unbewussten Triebe, Bedürfnisse und Affekte seine unbewusste Wirkung entfaltet. Das Ich wiederum umfasst das Alltagsbewusstsein des Menschen, das das Denken, die Wahrnehmung und das Gedächtnis umfasst - und in dem zwischen den Triebregungen des Es und dem Lustprinzip, sowie dem Realitätsprinzip des Über-Ich samt den Ansprüchen der konkreten Vergesellschaftung vermittelt wird.

    Das starre, „veräußerte“ Über-Ich der ichschwachen Subjekthülsen, die sich in der konformistischen Revolte des Faschismus treiben lassen, ist durch Überanpassung an die widersprüchlichen Gebote und Verbote spätkapitalistischer Gesellschaften geprägt. Diese masochistische Unterwerfung unter das falsche Ganze der krisengeschüttelten Vergesellschaftung im Spätkapitalismus fordert aber ihren Tribut am Triebleben. Durch Triebverzicht, durch Entsagungen, baut sich in dem konformistischen Rebellen der Neuen Rechten psychischer Druck auf, der ein sadistisches Ventil finden muss.

    Dies geht häufig einher mit einem Mangel an Sublimierung der rohen Triebe innerhalb der Neuen wie Alten Rechten. Hierunter verstand Freud die Ablenkung, gewissermaßen „Veredelung“ der Triebenergien des Es, die von einem starken Ich in schöpferische Tätigkeiten, in Schaffenskraft umgewandelt würden. Laut Freud basierten die künstlerische Tätigkeit, die geistigen Leistungen der Menschheit, mitunter der Zivilisationsprozess als solcher auf der Sublimierung ihrer Triebe.

    Die Unfähigkeit oder Unmöglichkeit zum Sublimieren innerhalb der Neuen Rechten muss nicht nur auf entsprechende innere Dispositionen zurückzuführen sein, die dies verunmöglichen - auch die äußeren Umstände, gerade in Krisenphasen, können Strategien der Sublimierung erschweren oder verunmöglichen.
    Sado-Masochismus und Ich-Schwäche

    Ohne Möglichkeit oder Fähigkeit zur Sublimierung driftet folglich das stark unterdrückte Triebleben - in Wechselwirkung mit einem nur oberflächlich verinnerlichten Über-Ich - ins Sadistische ab. Der aus Triebverzicht resultierende Hass sucht sich Sündenböcke unter Zuhilfenahme von Projektionen. Gerade in den vielfachen Projektionsleistungen der Neuen Rechten findet eine unbewusste Wiederkehr des Verdrängten und eines sadistisch deformierten Trieblebens statt.

    Schon die berühmten Studien zum autoritären Charakter, an denen unter anderen Adorno mitarbeitete, stellten fest, dass der autoritäre Charakter dazu tendiere, „seine unterdrückten Impulse auf andere Menschen zu projizieren“, die dann umgehend angeklagt, beschuldigt würden. Die Projektion sei demnach ein Mittel, „Es-Triebe ich-fremd zu halten“, sie deute auf die „Unzulänglichkeit des Ichs … seine Funktionen zu erfüllen“.

    Es ließe sich überdies fragen, ob diese irrationale Dynamik der Neuen Rechten nicht eigentlich Charakteristika einer Neurose aufweist, einer mit Paranoia und hysterischen Anfällen angereicherten Massenneurose. Das schwache, unter dem Konformitätsdruck des Über-Ich zur bewussten Unterwerfung angehaltene Ich der Neuen Rechten treibt unbewusst dorthin, wo das deformierte Es in seinen sadistisch-barbarischen Fantasien sich bereits befindet.

    Das Ich des Faschismus will letztendlich dorthin, wo sein pervertiertes Es bereits ist. Dieser irrationale Mechanismus, bei dem die masochistisch unterdrückte Triebenergie nach sadistischer Metamorphose zum Treibstoff der „Bewegung“ mutiert, bildet das irrationale Fundament der drohenden Barbarei, die die Neue Rechte - gleich ihrem historischen Vorbild - anstrebt.

    Die Xenophobie der Neuen Rechten gleicht der Zwangsneurose, die von Sigmund Freud auf angestaute Triebenergie, eine „im Verborgenen ungedämpfte Lust“ zurückgeführt wird. Der Zwangsneurotiker leidet unter unbewusstem Triebverzicht, der die Ausbildung von Zwangshandlungen zur Folge habe. Freud spricht in seiner Schrift „Totem und Tabu“ in Hinblick auf neurotische Zwangsvorstellungen davon, dass diese durch absurd erscheinende Verbote einen Trieb an der Entfaltung hindern und hierdurch den Kranken die betreffenden Objekte „unmöglich“ machten: „Die Zwangskranken benehmen sich so, als wären die ’unmöglichen’ Personen und Dinge Träger einer gefährlichen Ansteckung, die bereit ist, sich auf alles Benachbarte durch Kontakt zu übertragen.“ Die Parallelen zum neurechten Hass auf „Ausländer“, die den deutschen „Volkskörper“ kontaminieren, scheinen evident.

    Entscheidend bei dieser neurotischen Dynamik sei die „großartige Verschiebbarkeit“ der unterdrückten Trieblust, so Freud in „Totem und Tabu“. Das neurotische Verbot oder Gebot verdanke seinen Zwangscharakter gerade seinem „unbewussten Gegenpart“, der im Verborgenen ungedämpften Lust, einer „inneren Notwendigkeit“, in welche die „bewusste Einsicht fehlt“. Hierbei handele es sich nicht um einen Zustand, sondern um eine Dynamik, da die Trieblust sich beständig verschiebe, nach „Surrogaten für das Verbotene“, nach Ersatzobjekten und Ersatzhandlungen suche, um der Absperrung zu entgehen.

    Folglich verschieben sich auch die „Abwehrmaßnahmen“ der Neurotiker entsprechend, um den Trieb an der Entfaltung zu hindern. Aus diesem neurotischen Konflikt entstehe ein Bedürfnis nach „Abfuhr“, um die bestehende innere Spannung zu verringern. Schließlich würden diese Zwangshandlungen sich immer mehr dem annähern, was sie abzuwehren versuchen, so Freud: „Es ist ein Gesetz der neurotischen Erkrankung, dass diese Zwangshandlungen immer mehr in den Dienst des Triebes treten und immer näher an die ursprünglich verbotene Handlung herankommen.“

    Die Wechselwirkung von Projektion und neurotischer Zwangshandlung müsste somit zur Folge haben, dass die Neue Rechte sich in ihrer unreflektierten Praxis genau den Handlungen annähert, die sie in hysterischer Hetze ausschlachtet und für und Propaganda und Hasswellen instrumentalisiert. Dies gilt es zuerst beim Themenkomplex Sexualität zu beleuchten - insbesondere in Hinblick auf die sexuelle Gewalt gegen Frauen.
    Rechte Triebtäter

    Nichts scheint die Neue Rechte in bessere Stimmung zu versetzen, als wenn es tatsächlich zur sexuellen Gewalt von Migranten oder Flüchtlingen gegen Frauen kommt. Die Rechte würde die Gruppenvergewaltigung einer Freiburgerin im vergangenen Oktober feiern, wurde etwa beobachtet

    Mehrere Demonstrationen wurden in Freiburg von der AfD durchgeführt, um die brutale Vergewaltigung politisch auszuschlachten. Frauen, die sexuelle Übergriffe durch Migranten vereiteln, werden von den rechten Rattenfängern mitunter gegen ihren Willen instrumentalisiert.

    Die zur rassistischen Hetze transformierte Empörung über sexuelle Gewalt von „Ausländern“ an deutschen Frauen, die in der Neuen Rechten in den hysterischen Vorwurf des sexuellen Genozids gesteigert wird, schlägt in diesem Milieu aber sehr schnell in ihr Gegenteil um, sobald die Feindbilder wechseln: Dann wandelt sich die scheinbare Empörung über sexuelle Gewalt zur sadistischen Vergewaltigungsphantasie, die der neurechte Mann allen Frauen androht, die nicht bereit sind, den faschistischen Ausländer- und Rassenhass der Neuen Rechten zu teilen. Frauen, die Flüchtlinge unterstützten, wird dann von rechten Trolls im Netz schon mal gewünscht, sie sollten „zu Tode vergewaltigt“ werden.

    Mit massenhaften Vergewaltigungsdrohungen müssen vor allem Politikerinnen leben, die sich öffentlich für Flüchtlinge einsetzen. Eine Politikerin der Grünen ist mit Vergewaltigungsphantasien rechter Trolle überschwemmt worden, nachdem sie im vergangenen August vorschlug, künftig Klimaflüchtlinge auszunehmen.

    Ähnlich erging es Hamburger Bürgschaftsabgeordneten und Politikerinnen der Partei Die Linke, die sich mit detaillierten „Beschreibungen der geplanten Ermordung“, oftmals „kombiniert mit sexualisierten Inhalten“, mit Vergewaltigungsdrohungen und Folterfantasien rechter Sadisten konfrontiert sehen. Ein simples „Nazis Raus“ einer ZDF-Jounralistin, gepostet auf dem Kurznachrichtendienst Twitter, reichte aus, eine Welle von Mord- und Vergewaltigungsdrohungen auszulösen.

    Die Zwangsneurose der Neuen Rechten ist hier mit Händen zu greifen: In Reaktion auf sexuelle Übergriffe von Migranten auf Frauen, wird jenen Frauen sexuelle, sadistische Gewalt angedroht, die sich weiterhin für Flüchtlinge einsetzen. Im Unbewussten wirkender, sadistischer Neid ist es, der diese irrationale Dynamik der Neuen Rechten anzutreiben scheint.

    Es bleibt nicht nur bei Drohungen: Die sexuelle Gewalt gegen Frauen, die durch rechte Triebtäter begangen wird, wird aber kaum thematisiert. Etwa der Fall eines 21-Jährigen Nazischlägers, der ein 14-jähriges Mädchen vergewaltigte. Eine Lokalzeitung berichtete über den Vorfall im November 2018.

    Ermittlungen wegen Vergewaltigung wurden auch gegen einen AfD-Politiker geführt. Mitglieder der „Nationalen Sozialisten Rhein-Mein“ stehen hingegen inzwischen wegen einer Vergewaltigungsserie vor Gericht - ohne dass dies zu breiter Empörung innerhalb der Neuen Rechten führte.

    Deutsche Frauen werden in diesem neurechten Milieu offensichtlich immer noch (oder schon wieder?) als „Besitz“ begriffen. Nicht nur als ein Objekt, über das der deutsche Mann zu verfügen hat, sondern auch als Teil der deutschen Volksgemeinschaft, die offenbar immer noch rassisch definiert wird. Deswegen triggern vor allem Frauen, die sich für Flüchtlinge engagieren oder bloß aussprechen, die beschriebenen sadistischen Vergewaltigungsphantasien, da hier schon wieder in der Neuen Rechten das altrechte Motiv der „Rassenschande“ mitzuschwingen scheint. Missbrauch von Frauen durch deutsche Männer wird hingegen kaum wahrgenommen, eventuell sogar geduldet ("stell dich nicht so an").

    Dieses archaische Frauenbild insbesondere in den ostdeutschen Stammländern der Neuen Rechten, das sich auch in entsprechenden sexistischen öffentlichen Äußerungen manifestiert, scheint mit einem simplen empirischen Befund in Zusammenhang zu stehen. In den ostdeutschen „failed States“ herrscht extremer „Frauenmangel“, wie die New York Times in einem Hintergrundbericht ausführte.

    Demnach handelte es sich bei zwei Dritteln der ehemaligen DDR-Bürgerinnen, die Ostdeutschland nach dem Mauerfall verließen, um junge, gut ausgebildete Frauen. Es sei ein „extremer Fall von Frauenflucht“ gewesen. Deswegen herrsche nun in eben den ostdeutschen Regionen, in denen die AfD ihre größten Wahlerfolge erziele, ein global kaum erreichtes Ungleichgewicht „zwischen Männern und Frauen“.

    Nur die Arktis und einige „Inseln vor der Küste der Türkei“ würden einen ähnlichen Männerüberschuss ausweisen. Arktis oder Sachsen? Frauen, die vor solch eine schwere Wahl gestellt würden, müssten somit lange überlegen, wo das kleinere Übel liege.

    Eine ähnliche neurotische Dynamik zwischen zwanghafter öffentlicher Anprangerung und klammheimlicher sadistischer Sehnsucht nach Triebbefriedigung herrscht auch beim Kindesmissbrauch vor. In keiner anderen politischen Strömung scheinen pädophile Tendenzen so weit verbreitet wie in der Neuen Rechten, die ja immer wieder die Todesstrafe oder zumindest „Keine Gnade für Kinderschänder“ fordert.

    Dies gilt vor allem für den Rechtsterrorismus in der Bundesrepublik. Yavuz Narin, einer der Opferanwälte im NSU-Prozess, der das Thema eingehend recherchiert hat, bezeichnete gegenüber der Deutschen Welle (DW) die Häufung der Fälle von Kindesmissbrauch im rechten Milieu als frappierend:

    Zahlreiche Personen aus dem Umfeld des NSU-Trios sind bereits in der Vergangenheit mit sexuellem Missbrauch von Kindern oder der Verbreitung kinderpornographischen Materials in Erscheinung getreten. Wir haben dort einen Sumpf, der sich bis nach Bayern und Sachsen erstreckt.
    Yavuz Narin

    Sexueller Missbrauch von Kindern durch Rechte könnte nach Ansicht von Opferverbändern auch eine Form des Auslebens von Machtbedürfnissen sein. Eine Sprecherin eines Verbandes der Opfer von Pädophilen, der Zartbitter e.V., erklärte gegenüber DW, dass der unter Rechtsextremen verbreitete Hang zum „Machtmissbrauch und Respektlosigkeit“ dafür verantwortlich sein könnte. Der Kindesmissbrauch scheint hier somit ein perverser, sexualisierter Machtrausch zu sein, dem sich die rechten Möchtegern-Führer hingeben.

    Er habe eine eindeutige „Häufung von Fällen rechtsextremer Gesinnung und pädophiler Neigung“ festgestellt, erklärte der Opferanwalt. Diese Erkenntnisse wurden von Opfergruppen pädophiler Gewalt bestätigt. Nachdem Narin seine Rechercheergebnisse publik gemacht habe, sei er von Betroffenen und Opfer-Verbänden kontaktiert worden: „Ich bekam mitgeteilt, dass sexueller Missbrauch von Kindern gerade in der rechten Szene sehr gängig sei und dass ich deshalb nicht überrascht sein sollte.“

    Derzeit ermitteln Behörden allein in Hessen gegen 37 Rechtspopulisten und Rechtsextremisten wegen des Verdachts auf organisierten sexuellen Kindesmissbrauch.
    Die „neurotische Währung“

    Mit Fakten lässt sich innerhalb dieser irrationalen faschistischen Dynamik aus masochistischen Triebverzicht samt autoritärer Zwangshandlung, der Projektion des Verdrängten auf „Sündenböcke“ und der Wiederkehr des sadistisch deformierten Triebimpulses in der barbarischen Praxis kaum etwas ausrichten. Es ist müßig, etwa darauf hinzuweisen, dass mehr als zwei Drittel der Täter, die Frauen schwere Gewalt antun, Deutsche sind, oder dass die Kriminalitätsrate unter den Asylbewerbern niedriger ist als im Bevölkerungsdurchschnitt.

    Es sind aber nicht nur die eingangs geschilderten, evidenten Lügenmärchen und Fantasiegebilde, die den Treibstoff der rechten Hetzmaschine bilden. Es ist eher ein der Ideologie eng verwandter Wahn, der auf einer extrem selektiven Wahrnehmung der Realität aufbaut, nur die passenden Bruchstücke des Realen zum Bau des Wahngebäudes verwendet, während alles andere verbissen ausgeblendet wird. Der neurechte Wahn lebt von einem selektiven, gewissermaßen instrumentellen Verhältnis zur Realität, das in der berühmten rechten Fieberrede von den „alternativen Fakten“ sehr gut zum Ausdruck kommt.

    Die Neue Rechte macht sich die simple Tatsache zu eigen, dass in einer jeden größeren Menschengruppe - auch innerhalb der Flüchtlinge - ein gewisses kriminelles Element zu finden ist, das nun skandalisiert wird. Freud spricht in „Totem und Tabu“ in diesem Zusammenhang von einer „neurotischen Währung“, die es ermöglicht, die entsprechenden Zwangsvorstellungen, wie die vom sexuellen „Genozid an Deutschland“, aufrechtzuerhalten:

    Die Neurotiker leben in einer besonderen Welt, in welcher … nur die „neurotische Währung“ gilt, das heißt nur das intensiv Gedachte, mit Affekt Vorgestellte ist bei ihnen wirksam, dessen Übereinstimmung mit der Realität ist aber nebensächlich.
    Sigmund Freud

    Da ist der Wahn von dem sexuell zügellosen Ausländer als Projektion der eigenen, ins Sadistische verdrängten Triebe, der nicht nur Lügenmärchen fabriziert, sondern auch händeringend nach Bruchstücken von Realität greift, die er instrumentalisieren kann.

    Dies gilt nicht nur bei dem oben geschilderten Komplex der neurechten, sadistisch deformierten Sexualität mit ihren Vergewaltigungsfantasien und dem Hang zur Pädophilie. Generell scheinen Rechtsextremismus wie Rechtspopulismus letztendlich all’ das realisieren zu wollen, was sie im Rahmen ihrer Hetze an Angstbildern aufbauen.

    Ein immer wiederkehrendes Motiv rechter Propaganda ist beispielsweise die Angstmache vor dem Ausbruch eines Bürgerkriegs in der Bundesrepublik, der gewissermaßen durch die Flüchtlinge aus den Zusammenbruchsgebieten in der Peripherie des Weltsystems „importiert“ werde.

    Dabei sind es gerade rechtsextreme Seilschaften und Rackets innerhalb und außerhalb des deutschen Staatsapparates, die mit Verve den Bürgerkrieg forcieren. Im Kleinen, in der Provinz, im Stadtteil, treiben die gewöhnlichen Nazibanden den „molekularen Bürgerkrieg“ (Enzensberger) voran, mit unzähligen Übergriffen, Schikanen, mit Brandstiftungen und pogromartigen Ausschreitungen.

    Der kleine, alltägliche Bürgerkrieg um ihre „national befreiten Zonen“, der insbesondere in der ostdeutschen Provinz tobt, erinnere ihn an Somalia, erklärte ein Flüchtling aus diesem Zusammenbruchsgebiet gegenüber dem Deutschlandfunk:

    Ich komme aus einem großen Bürgerkrieg. Aber Chemnitz ist ein kleiner Bürgerkrieg. Das ist meine Meinung.
    Flüchtling aus Somalia

    Dieser „kleine Bürgerkrieg“ in Chemnitz verschärfe sich meistens nach den Demonstrationen der Rechten, die an jedem Freitag stattfinden, hieß es in dem Bericht.

    Ums große Ganze kümmern sich die rechtsextremen Seilschaften in den Sondereinheiten der Bundeswehr und der Polizeikräfte, die angeblich eine „schwarze Reichswehr“ aufbauen. Die potenziellen Todesschwadrone im „Tiefen Staat der BRD“ planten im Rahmen einer klassischen Verschwörung den Putsch im Krisenfall und die massenhafte Liquidierung von politischen Gegnern.

    Diese tatsächlich gegebenen Verschwörungen, die Rechtsextremisten in Springerstiefeln und Uniformen schmieden, werfen auch ein bezeichnendes Licht auf den antisemitischen Verschwörungswahn, der in der Neuen Rechten grassiert. Längst wurde der jüdische Finanzmogul George Soros als ein zentrales antisemitisches Wahnbild des Rechtspopulismus wie Rechtsextremismus etabliert.

    Soros soll ein weitverzweigtes Verschwörer-Netzwerk aufgebaut haben, das Weltherrschaftsambitionen hege, an der Zerstörung von Nationalstaaten arbeite oder die Flüchtlingskrise auslöste, so die bekanntesten Fieberträume all der Halb- und Vollnazis, die in der Soros-Foundation die Zentrale einer jüdischen „Globalistenverschwörung“ imaginieren.

    Wiederum handelt es sich hier um eine simple Projektion des eigenen Hangs zur ganz konkreten Verschwörungen, die ja nicht nur den Aufbau von Nazimilizen im Staatsapparat zum Inhalt haben, sondern auch die Auseinandersetzungen innerhalb der Neuen Rechten prägen, die Kämpfe um Posten und Pöstchen, den Aufbau von Parallelstrukturen innerhalb der AfD, wie er etwa vom rechtsextremen Flügel der AfD praktiziert wird.

    Auch hier gilt die Feststellung der „Dialektik der Aufklärung“, die diese Projektionsleistung auf den Punkt brachte: „Im Bild des Juden, das die Völkischen vor der Welt aufrichten, drücken sie ihr eigenes Wesen aus.“

    Es können hier folglich die historischen Parallelen zwischen der Neuen Deutschen Rechten und ihrem Vorläufer, dem Nationalsozialismus, gezogen werden. Die Nazis haben ihren „Griff nach der Weltmacht“ mit ihrer unaufhörlichen antisemitischen Hetze und dem Wahnbild einer „jüdisch-bolschewistischen Weltverschwörung“ ideologisch legitimiert.

    Und schließlich ist die AfD als die selbsternannte Partei der Saubermänner bereits in eine rekordverdächtige Anzahl von Finanzierungsskandalen und Parteispendenaffären verwickelt. Neben im Schweizer Steuerexil lebenden Milliardären wie August von Finck, die ihr Vermögen von Arisierungsgewinnlern geerbt haben, sollen auch adelige Ex-Waffenhändler den Rechten finanziell unter die Arme gegriffen haben.

    Motivator der rechtspopulistischen Kritik an der Korruption der „Altparteien“ scheint somit der Neid der zu kurz gekommenen neurechten Aufsteiger zu sein, die sich nun möglichst schnell den ganz großen Schluck aus der Geldpulle gönnen.

    Es ist folglich - neben der Personifizierung der fetischistischen Krisendynamik des Kapitals im „jüdischen Finanzkapital“ - die eigene, uneingestandene Macht- und Geldgeilheit, die alte wie neue Antisemiten und Rechtsextremisten auf die antisemitischen Wahnbilder des Juden projizierten und projizieren: Gestern war es Rothschild, heute ist es Soros.

    Der faschistische „Wille zur Macht“ ist das schwache, masochistische, oftmals autoritär gebrochene Ich, das die verdrängten, ins Sadistische abdriftenden Triebregungen des Es reflektionslos auszuleben trachtet - unter extremer Zuspitzung eben der herrschenden ideologischen Gebote und Verbote. Diese von neurotischen Zwangshandlungen und Projektionen geprägte Psychopathologie bildet die charakterliche Basis, auf deren Massengrundlage der Faschismus als Extremismus der Mitte in Krisenzeiten seine Dynamik gewinnt.

    Der Faschismus als das Ich, das die sado-masochistische Barbarei des kapitalistisch deformierten Es zu verwirklichen trachtet, kann aber nur in Kontext der krisengebeutelten Gesellschaft vollauf verstanden werden, deren Widersprüche ihn hervorbringen. Im zweiten Teil der Serie wird es um die Wechselwirkung zwischen kranker Psyche und Kapitalismus gehen sowie um die diesbezügliche Auseinandersetzung zwischen Siegmund Freud und seinen Schüler Wilhelm Reich.

    #droite #extrême_droite #nazis #psychologie #Wilhelm_Reich #psychoanalyse #fascisme #politique

  • Deux mois après le début du mouvement des Gilets Jaunes, j’ai terminé une revue de presse sur la question (dans le but d’écrire un article à l’attention de mes ami.e.s anglophones du Canada, mais je ne sais pas si ça arrivera un jour). Je sais que d’autres se sont déjà essayés à une telle revue de presse, mais tant pis, voici la mienne qui n’essaye pas du tout d’être exhaustive :

    (1) Prémices :

    Cette guerre de basse intensité contre toute forme de révolte
    Gaspard d’Allens, Reporterre, le 13 novembre 2018
    https://seenthis.net/messages/735614

    (2) Effets sur le commerce :
    https://seenthis.net/messages/737657
    https://seenthis.net/messages/737900
    https://seenthis.net/messages/739837
    https://seenthis.net/messages/743897
    https://seenthis.net/messages/757890
    https://seenthis.net/messages/760177
    https://seenthis.net/messages/763232
    https://youtube.com/watch?v=Jy7dWH_lpEo


    https://seenthis.net/messages/781986
    https://seenthis.net/messages/800757

    (3) Répression policière et judiciaire (et même l’armée maintenant !) :
    https://seenthis.net/messages/740633
    https://seenthis.net/messages/741161
    https://seenthis.net/messages/742416
    https://seenthis.net/messages/744081
    https://seenthis.net/messages/744104
    https://seenthis.net/messages/745931
    https://seenthis.net/messages/745953
    https://seenthis.net/messages/747535
    https://seenthis.net/messages/748646
    https://seenthis.net/messages/748751
    https://seenthis.net/messages/749045
    https://seenthis.net/messages/749187
    https://seenthis.net/messages/749847
    https://seenthis.net/messages/750174
    https://seenthis.net/messages/750538
    https://seenthis.net/messages/751050
    https://seenthis.net/messages/753445
    https://seenthis.net/messages/754296
    https://seenthis.net/messages/754760
    https://seenthis.net/messages/755068
    https://seenthis.net/messages/757535
    https://seenthis.net/messages/757893
    https://seenthis.net/messages/760228
    https://seenthis.net/messages/764568
    https://seenthis.net/messages/766096
    https://seenthis.net/messages/766691
    https://www.youtube.com/watch?v=kEcaoEfx5j8


    https://seenthis.net/messages/768609
    https://seenthis.net/messages/769398
    https://seenthis.net/messages/772281
    https://seenthis.net/messages/772883
    https://seenthis.net/messages/775318
    https://seenthis.net/messages/775805
    https://seenthis.net/messages/775817
    https://seenthis.net/messages/776093
    https://seenthis.net/messages/778632
    https://seenthis.net/messages/779660
    https://seenthis.net/messages/780071
    https://seenthis.net/messages/780252
    https://seenthis.net/messages/780574
    https://seenthis.net/messages/781429
    https://seenthis.net/messages/782428
    https://seenthis.net/messages/784260
    https://seenthis.net/messages/788763
    https://seenthis.net/messages/789641
    https://seenthis.net/messages/803102
    https://seenthis.net/messages/806673

    (4) Soutien et répression des lycéen.ne.s et étudiant.e.s :
    https://seenthis.net/messages/737434
    https://seenthis.net/messages/741687
    https://seenthis.net/messages/741773
    https://seenthis.net/messages/741813
    https://seenthis.net/messages/741924
    https://seenthis.net/messages/741959
    https://seenthis.net/messages/744912
    https://seenthis.net/messages/746449
    https://seenthis.net/messages/782985
    https://seenthis.net/messages/794533

    (5) Évolution du traitement syndical et médiatique :

    Gilets jaunes : ça bouge chez les syndicats
    Arthur Brault-Moreau, Regards, le 30 novembre 2018
    https://seenthis.net/messages/740147

    Les directions syndicales répondent à l’appel de Macron pour maintenir l’ordre contre les gilets jaunes
    Damien Bernard, Révolution Permanente, le 6 décembre 2018
    https://seenthis.net/messages/741895

    Les Gilets jaunes se font une place dans les médias et l’agenda politique
    Brigitte Sebbah, Lucie Loubère, Natacha Souillard, Laurent Thiong-Kay, Nikos Smyrnaios, Laboratoire d’Études et de Recherches Appliquées en Sciences Sociales, Axe Médias et médiations socio-numériques - Université de Toulouse, le 7 décembre 2018
    http://universitepopulairetoulouse.fr/spip.php?article1538

    Le traitement médiatique des Gilets Jaunes : un mois de propagande pro-Macron
    Marion Beauvalet, Le Vent se Lève, le 29 décembre 2018
    https://seenthis.net/messages/748043

    Gilets jaunes : "Les bavures policières, c’est l’omerta absolue"
    David Dufresne, Eric Dessons, Axel Ronde, Daniel Schneidermann et Lynda Zerouk, Arrêt Sur Images, le 18 janvier 2019
    https://seenthis.net/messages/754890

    Quand les médias faibles deviennent les plus forts
    André Gunthert, Médiapart, le 15 mai 2019
    https://seenthis.net/messages/781388

    Le traitement de l’information par les médias à l’heure des gilets jaunes (Fréquence Paris Plurielle)
    Acrimed, le 19 juin 2019
    https://seenthis.net/messages/788437

    (6) Tentatives d’enquêtes sociologiques :

    Qui sont et que veulent les « gilets jaunes » ?
    Benoît Coquard, Contretemps, le 23 novembre 2018
    https://seenthis.net/messages/738152

    « Gilets jaunes » : une enquête pionnière sur la « révolte des revenus modestes »
    Collectif, Le Monde, le 11 décembre 2018
    https://seenthis.net/messages/743069

    Enquête. Les gilets jaunes ont-ils une couleur politique ?
    Collectif "Quantité critique", L’Humanité, le 19 décembre 2018
    https://seenthis.net/messages/746021

    Le mouvement des “gilets jaunes” est avant tout une demande de revalorisation du travail
    Sylvia Zappi, Le Monde, le 24 décembre 2018
    https://seenthis.net/messages/746763

    « Le mouvement des “gilets jaunes” n’est pas un rassemblement aux revendications hétéroclites »
    Jean-Yves Dormagen et Geoffrey Pion, Le Monde, le 27 décembre 2018
    https://seenthis.net/messages/747411

    Qui sont vraiment les « gilets jaunes » ? Les résultats d’une étude sociologique
    Tristan Guerra, Frédéric Gonthier, Chloé Alexandre, Florent Gougou et Simon Persico, Le Monde, le 26 janvier 2019
    https://seenthis.net/messages/755484

    Voir aussi :
    http://www.enquetegiletsjaunes.fr

    Après dix semaines de mobilisation, comment la police analyse le mouvement des « gilets jaunes »
    Elise Vincent et Nicolas Chapuis, Le Monde, le 26 janvier 2019
    https://seenthis.net/messages/755960

    Le fond de l’air est jaune : comprendre une révolte inédite
    Jean-Claude Monod, Etienne Balibar, Ludivine Bantigny, Louis Chauvel, Isabelle Coutant, Aurélien Delpirou, Olivier Ertzscheid, Michaël Foessel, David Graeber, Samuel Hayat, Thomas Piketty, Pierre Rosanvallon, Alexis Spire, Sophie Wahnich et Michelle Zancarini-Fournel
    Seuil, 2019
    https://seenthis.net/messages/757816

    Gilets jaunes : hypothèses sur un mouvement
    La Découverte, 2019
    https://seenthis.net/messages/757816

    Les gilets jaunes ou le retour de la lutte des classes
    Luc ROUBAN, Sciences Po CEVIPOF, janvier 2019
    https://seenthis.net/messages/757831

    Rencontres aux ronds-points
    Raphaël Challier, La Vie des Idées, le 19 février 2019
    https://seenthis.net/messages/761503

    Un public éloigné des traits sociologiques des gilets jaunes
    Simon Blin, Clara Dealberto et Julien Guillot, Libération, le 14 mars 2019
    https://seenthis.net/messages/767413

    Sous un gilet jaune, il y a... (1) et les autres
    Visioncarto, mai 2019
    https://seenthis.net/messages/780220

    Quels outils pour appréhender et analyser les mobilisations de Gilets Jaunes et les données issues du Débat national
    METSEM, 5 & 6 décembre 2019
    https://seenthis.net/messages/805413

    (7) Analyses (pas le plus intéressant, mais c’est pour savoir ce que pensent les "intellectuel.le.s") :

    La couleur des gilets jaunes
    Aurélien Delpirou, La vie des idées, le 23 novembre 2018
    https://seenthis.net/messages/738152

    De quelle couleur sont les gilets jaunes ?
    Rafik Chekkat, Etat d’exception, le 24 novembre 2018
    https://seenthis.net/messages/738152

    Omar Slaouti : « Nous organiser »
    Ballast, le 28 novembre 2018
    https://seenthis.net/messages/739537

    Deux ou trois choses dont je suis presque certain à propos des « gilets jaunes »
    Laurent Mucchielli, The Conversation, le 4 décembre 2018
    https://seenthis.net/messages/741173

    QUELQUES REFLEXIONS SUR LE MOUVEMENT DES GILETS JAUNES, SUR SON IMPORTANCE, ET SUR LE MÉPRIS ET L’EXTRÊME VIOLENCE À LAQUELLE ON ASSISTE AUJOURD’HUI A L’ÉGARD DES CLASSES POPULAIRES
    Edouard Louis, Facebook, le 4 décembre 2018
    https://seenthis.net/messages/741160

    Les Gilets Jaunes, l’économie morale et le pouvoir
    Samuel Hayat, le 5 décembre 2018
    https://seenthis.net/messages/741622

    Au sujet des « gilets jaunes », je ne sais sur quel pied danser
    Titiou Lecoq, Slate, le 7 décembre 2018
    https://seenthis.net/messages/741978

    Gilets jaunes : le sens du face à face
    Etienne Balibar, Médiapart, le 13 décembre 2018
    https://seenthis.net/messages/743887

    Les Gilets jaunes et la question démocratique
    Samuel Hayat, le 24 décembre 2018
    https://seenthis.net/messages/746854

    Franck Lepage : « Le gilet jaune est le symbole d’une conscience de classe qui est en train de renaître »
    Kevin Amara, Comptoir, le 26 décembre 2018
    https://seenthis.net/messages/747198

    « Les “gilets jaunes” veulent rompre avec le sentiment de dépossession »
    Ivan Bruneau et Julian Mischi, Le Monde, le 2 janvier 2019
    https://seenthis.net/messages/748665

    Des « gilets jaunes » composites et des gauches embrumées
    Philippe Corcuff, Médiapart, le 3 janvier 2019
    https://seenthis.net/messages/752160

    Les vertus de l’inexplicable – à propos des « gilets jaunes »
    Jacques Rancière, AOC, le 8 janvier 2019
    https://seenthis.net/messages/749921

    Eric Fassin : « Quand on rejette l’opposition gauche/droite et la représentation politique, ça finit rarement à gauche »
    Pierre JacquemainRegard, le 14 janvier 2019
    https://seenthis.net/messages/752279

    Gilets Jaunes, l’urgence de l’acte
    Stathis Kouvélakis, Contretemps, le 21 janvier 2019
    https://seenthis.net/messages/756848

    Toni Negri : « Les gilets jaunes sont à la mesure de l’écroulement de la politique »
    Amélie Poinssot, Médiapart, le 29 janvier 2019
    https://seenthis.net/messages/756272

    Bruno Latour : « Les Gilets jaunes sont des migrants de l’intérieur quittés par leur pays »
    Hervé Kempf, Reporterre, le 16 février 2019
    https://seenthis.net/messages/761008

    Samuel Hayat : « Les mouvements d’émancipation doivent s’adapter aux circonstances »
    Ballast, le 20 février 2019
    https://seenthis.net/messages/761834

    Dépolitiser les gilets jaunes
    André Gunthert, Médiapart, le 22 février 2019
    https://seenthis.net/messages/763457

    Le mépris de classe des années 1930 à nos jours
    Gérard Noiriel, le 1er mars 2019
    https://seenthis.net/messages/764120

    Les gilets jaunes ont été réduits à une foule laide, haineuse et antisémite
    Edwy Plenel, RTS, le 6 mars 2019
    https://seenthis.net/messages/765147

    Fonder des territoires
    Raoul Vaneigem, Ballast, le 2 mai 2019
    https://seenthis.net/messages/778657

    Gilets jaunes  : nous ne sommes pas dupes   !
    Des personnalités du monde de la culture, Libération, le 4 mai 2019
    https://seenthis.net/messages/778817

    (8) En anglais :

    The mass protests in France : A new stage in the international class struggle
    Le Comité de rédaction du World Socialist Web Site, le 3 décembre 2018
    https://seenthis.net/messages/740828

    The undead centre meets the shitstorm
    Richard Seymour, Patreon, le 7 décembre 2018
    https://seenthis.net/messages/741895

    To Understand France’s Crisis, You Must First Understand Its Cheese
    Karl Sharro, BuzzFeed, le 20 décembre 2018
    https://seenthis.net/messages/746836

    Popular Uprising in Paris and Left’s Fear of Populism (et compilation d’articles en #anglais)
    Ranabir Samaddar, Alternatives international, le 14 décembre 2018
    https://seenthis.net/messages/752711

    Use of Force in France’s ‘Yellow Vest’ Protests Fuels Anger
    Elian Peltier, The New-York Times, le 28 janvier 2018
    https://seenthis.net/messages/756085

    10 reasons the Gilets Jaunes are the real deal
    David Studdert, Off Guardian, le 10 février 2019
    https://seenthis.net/messages/759573

    France’s class wars
    Serge Halimi & Pierre Rimbert, Le Monde Diplomatique, février 2019
    https://seenthis.net/messages/760780

    There Really Is a French Exception
    Michel Wieviorka, The New-York Times, le 15 mars 2019
    https://seenthis.net/messages/767368

    Low Visibility (excellent)
    James McAuley, The New-York Review of Books, le 21 mars 2019
    https://seenthis.net/messages/770634

    I saw children being gassed on the Champs-Elysees last week – police violence in France is out of control
    Nabila Ramdani, The Independent, le 20 juillet 2019
    https://seenthis.net/messages/793862

    (9) Audio-visuel :

    ELO#351 - Gilets Jaunes et Musique
    Dror, Entre Les Oreilles, le 12 décembre 2018
    https://seenthis.net/messages/743558

    Des images du Siné Mensuel de décembre 2018
    https://seenthis.net/messages/741364

    Après le Grand Blabla gouvernemental, retour sur quelques doléances murales
    Yves Pagès, le 29 avril 2019
    https://seenthis.net/messages/778026

    Un Gilet Jaune DJ d’enfer, le 1er mai 2019
    https://seenthis.net/messages/779963
    https://www.youtube.com/watch?v=Win2ltZ3wfA

    Dessine-moi les médias : gilets jaunes et mépris médiatique
    Mat Colloghan, Acrimed, le 20 juin 2019
    https://seenthis.net/messages/788437

    #Gilets_Jaunes #France #Violence_policière #Violences_policières #brutalité_policière #répression #universités #lycées #syndicats #média #sociologues #intellectuels #enquêtes #analyses #droite #gauche #recension

  • Das Foto, dass wir gerne drucken würden - B.Z. Berlin


    Décidément ce journal de droite n’apprécie pas du tout le sénateur de la culture du gouvernement de Berlin.

    Das Landgericht Berlin droht Senator Lederer mit Ordnungshaft ...
    25. Nov. 2018 ... Der Direktor der Gedenkstätte Hohenschönhausen, Hubertus Knabe, darf an seinen Arbeitsplatz zurückkehren.

    Ce gros titre fait croire aux lecteurs moins avertis que le le sénateur risque une peine de prison à cause de sa politique. Bien entendu ce n’est pas le cas.

    Après la réunion commémorative à l’occasion du centenaire de la fondation du parti communiste allemand (KPD) la droite crie au scandale et essaye de ridiculiser les figure de proue de la gauche. Klaus Lederer est le politicien le plus populaire de la ville et voilà une belle occasion pour le présenter dans une pose typique pour l’ère de Staline.

    Il est vrai que la tête d’Ernst « Teddy » Thälmann est plus réussie que celle du beau Klaus.

    Enfin pour compléter voici une petite collection de gros titres du journal B.Z.

    „Kriminelle Energie!“ CDU-Vize fordert Rücktritt von Lederer
    29. Nov. 2018 ... CDU-Politiker Arnold Vaatz wirft Kultursenator Klaus Lederer (Die Linke) schwere Rechtsverstöße im Fall Knabe vor.

    Hat Lederer in Hohenschönhausen doch ein falsches Spiel gespielt ...
    25. Okt. 2018 ... 9. von Klaus Lederer (Linke) gefeuert: Hubertus Knabe, Leiter der Gedenkstätte Hohenschönhausen

    Kultursenator Lederer sperrt das Mauermuseum auf Twitter
    27. Aug. 2018 ... Kultursenat gegen Mauermuseum – Klaus Lederer (44, Linke) gegen Alexandra Hildebrandt (59

    Ex-Gedenkstätten-Leiter Hubertus Knabe klagt sich vorerst ...
    24. Nov. 2018 ... Berlins Kultursenator Klaus Lederer will dagegen vorgehen. Wegen Sexismus- Vorwürfen gegen seinen Stellvertreter musste Hubertus Knabe, ...

    Ist Klaus Lederer ein guter Senator oder ein ...
    14. Juni 2018 ... Der Eigentümer wollte das Radialsystem veräußern und Kultursenator Klaus Lederer machte sich für den Ankauf stark. Die rot-rot-grüne ...

    #Allemagne #politique #presse #communisme #droite #histoire #rofl

  • Bolsonaro s’attaque aux fonctionnaires de gauche et aux populations indigènes
    https://www.bastamag.net/Bolsonaro-s-attaque-aux-fonctionnaires-de-gauche-et-aux-populations-indige

    Le 1er janvier, le nouveau président du Brésil Jair Bolsonaro a officiellement été investi lors d’une cérémonie au Planalto, le palais présidentiel, à Brasilia. Tout juste en poste, il a immédiatement décrété des mesures qui s’attaquent directement aux populations indigènes et aux droits des travailleurs. Le président d’extrême droite a ainsi décidé de transférer la compétence de la démarcation des terres indigènes au ministère de l’Agriculture. Cette démarcation était auparavant du ressort d’un organisme (...)

    En bref

    / #Droites_extrêmes, #Politique, #Amériques, #Droits_fondamentaux

  • Macron, Hitler, Marx, Staline, Trump, Lincoln, Jean-Baptiste et Le Monde... (quand l’Absente tue le game !)

    Branle bas de combat ! #Le_Monde aurait osé « la #caricature de trop » ! Comme l’explique brillamment #André_Gunthert sur son « carnet de recherches d’image sociale », cette #Une, grandiloquente et #en_même_temps irrévérencieuse, « vient clore l’impressionnante dégringolade du président Macron »
    http://imagesociale.fr/6975
    seenthissé par @colporteur : https://seenthis.net/messages/747820

    Le récit, commencé en fanfare et qui se clôt sur un champ de bataille, est illustré en couverture du magazine par un photomontage du graphiste Jean-Baptiste Talbourdet

    Mais bien qu’elle contienne toutes les références nécessaires, je ne partage pas les conclusions de cette note, qui prête à l’auteur #Jean-Baptiste_Talbourdet une intension volontairement malveillante sans l’avoir questionné.

    Suite, donc, à cette couverture pour le moins « audacieuse », une shitstorm s’est installée, sur les limites de la représentation du #Chef de l’#État, on croirait presque à un blasphème tant la bronca est générale. #Luc_Bronner, directeur de la rédaction du Monde, oppose un petit justificatif, et c’est là, selon moi, que se joue une couardise dommageable pour tou-te-s :
    https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2018/12/29/a-nos-lecteurs-a-propos-de-la-une-de-m-le-magazine-du-monde_5403549_4500055.
    Il avait tous les éléments pour faire une démonstration historique avec un filage magistral et ... non, il se réfugie derrière une rapide référence de l’Histoire de l’Art, en bon #sachant, et prend pour exemple... d’autres couvertures du Monde ! En bref, il lâche le choix politique pour une excuse graphique, esthétisante... alors qu’elle-même est issue d’une tradition politique !

    #Hubert_de_Jenlis, en bon chevalier de #Macron, pense porter un coup de grâce par la preuve irréfutable d’un #plagiat de #Lincols_Agnew qui portraitise #Hitler :
    https://twitter.com/HubertdeJenlis/status/1079143667724627968

    Hors, cet portrait a servi pour illustrer un essai ô combien intéressant paru dans le Harpers en juillet 2017 : The Reichstag Fire Next Time, The coming crackdown par #Masha_Gessen :
    https://harpers.org/archive/2017/07/the-reichstag-fire-next-time
    Le portrait, donc, est signé #Lincoln_Agnew et fait partie d’un diptyque où on retrouve donc Hitler :

    Illustrations by Lincoln Agnew. Source photographs: Adolf Hitler © Hulton Archive/Getty Images; crowd saluting Hitler © Visual Studies Workshop/Getty Images

    Mais aussi #Trump, #Putin, #Obama, #Bush :

    Source photographs: Donald Trump © JB Lacroix/WireImage; Vladimir Putin © Mikhail Svetlov/Getty Images; Barack Obama © Ron Sachs-Pool/Getty Images; George W. Bush © Luke Frazza/AFP/Getty Images; protest © Creative Touch Imaging Ltd./NurPhoto/Getty Images; drone © Erik Simonsen/Getty Images

    Ce qui semblait de toute évidence être une copie se révèle, si on prend le temps de lire l’article, puis de chercher les sources d’inspiration de Lincoln Agnew, être un hommage, dans le fil d’une tradition de représentation de la #Puissance et du #Pouvoir de figures d’autorité, dans la _#Droite ligne de #Gauche_ de l’#iconographie #Russe.
    Et il se trouve que Agnew lui-même s’inspire de #Gustav_Klutsis qui portraitise #Marx, #Engels, #Lenine et #Staline de la même manière en... 1933 !

    Gustav Klutsis, Raise Higher the Banner of Marx, Engels, Lenin and Stalin ! 1933

    (L’année même de l’incendie du du Reichstag dont il est question plus haut.) Portrait qu’on peut retrouver dans la superbe exposition de nov 2017 à février 2018 au musée #Tate : Red Star Over Russia at Tate Modern
    https://www.tate.org.uk/whats-on/tate-modern/exhibition/red-star-over-russia
    Il est vraiment intéressant de regarder la vidéo faite par le Tate Modern pour l’exposition : https://youtu.be/Kd_GHlMkwpQ

    qui revient sur

    the story behind graphic designer #David_King's collection of 250,000 artworks, photographs and documents from the Soviet Union.

    Et cette histoire, derrière la collection, c’est le point de départ sur une #Disparition, une #Invisibilisation. Celle de Léon #Trotski. C’est donc l’histoire de la construction de l’image de la Puissance, du Pouvoir, et la représentation de l’Homme Fort, et comment celle-ci écrase tout sur son passage. Pas grand chose à voir donc avec un parti politique particulier, mais bien plus avec une #oppression_systémique, la plus rependue au monde...

    L’affiche de l’expo est peut-être même la première inspiration de la série, et il est troublant de la mettre à côté du portrait de Macron tant les deux visages se répondent ! Elle est datée de 1923 et signée #Strakhov (Braslavsky) Adolf Yosypovych :

    Elle est issue d’une campagne de propagande pour... l’émancipation féminine ! Et ... combien avez-vous vu de #femmes dans cette suite de portraits, jusqu’à présent ? Hein ?!

    Quel dommage ! Quel dommage que les gonades qui s’expriment contre la pseudo-insulte faite au Chef de la France soient quasiment, uniquement, masculines ou assimilées. Quel dommage aussi que pour défendre un choix, d’autres gonades masculines n’osent aller au bout de la filiation. Je n’irait pas jusqu’à dire quel dommage que si peu soient encore #Charlie, mais ceci dit, ça a quand même son sens. L’année 2018 a vu augmenter, terriblement, la pression du #patriarcat, du #masculinisme même, et la #répression, partout : cette fin d’année est maculée de sang sous les coups frénétiques d’un service régalien qui ne fait que protéger un président fantoche dont quasi plus personne ne veut. Et quand, enfin, arrive une occasion de justifier le maintien de leur chef au Pouvoir, la meute de déchaine, écrasant, une fois de plus la continuité des leçons de l’Histoire, de sa contextualisation globale nécessaire, et participe ainsi, encore plus, au #confusionnisme plutôt qu’à l’#éducation_populaire...
    Quelle misère !

    Épilogue : Toute #oppression crée un état de #guerre.
    #Simone_de_Beauvoir, in Le Deuxième #sexe, t.2, L’expérience vécue