Brandt, Arcelor, Alstom… comment la France sacrifie son #Industrie
▻https://www.lemediatv.fr/emissions/2025/brandt-arcelor-alstom-comment-la-france-sacrifie-son-industrie-rHQDwc6vQ1a
Une nouvelle tragédie industrielle frappe la France. Le groupe centenaire d’électroménager Brandt, fleuron de l’industrie française, a été placé en liquidation judiciaire, entraînant la suppression de 700 emplois.
Colonial Plunder Didn’t Create Capitalism
Interview withVivek Chibber
▻https://jacobin.com/2025/12/colonialism-transition-feudalism-capitalism-history-economy
Une bonne explication de l’origine des idées erronnées qui situent le prolétariat européen et de l’Amérique du Nord du côté des profiteurs du colonialisme sous prétexte d’une couleur de peau commune.
14.12.2025 Interview by Melissa Naschek - Despite what you may have heard, colonial plunder didn’t give rise to capitalism. In an interview with Jacobin, Vivek Chibber discusses why the “colonialism-created-capitalism” argument fails, and why Marxism provides a better account of its emergence.
It’s well understood that capitalist economies are a recent development in human history. But there is persistent disagreement on the Left over exactly how and where the transition to capitalism occurred, as well as what role colonial plunder played in enriching the West.
On this episode of the Jacobin Radio podcast Confronting Capitalism, Vivek Chibber explains the origins of capitalism, what primitive accumulation means, and how colonialism actually affected European development.
Confronting Capitalism with Vivek Chibber is produced by Catalyst: A Journal of Theory and Strategy and published by Jacobin. You can listen to the full episode here. This transcript has been edited for clarity.
Melissa Naschek
Today, we’re going to talk about the development of capitalism. And specifically, we’re going to look at a very trendy argument right now in left-wing and academic circles about the connection between colonial plunder and the establishment of capitalism. And the big argument going around is that, basically, the West became rich and economically developed directly as a result of colonial plunder — that colonial plunder was essentially responsible for bringing about capitalism. So what do you think of these arguments?
Vivek Chibber
They’re utter nonsense. They don’t have a shred of truth to them.
The idea that capitalism was brought about by plunder can’t even get off the ground. And it’s interesting — and maybe not surprising — that this argument is in such vogue today especially within the activist left. But it’s also coming back in academia, after it had been pretty thoroughly discredited in the 1980s and ’90s. So I think it is worth going into it a bit to explain why it’s empirically unsustainable, but also why even theoretically, it just makes no sense.
Melissa Naschek
And what’s interesting is that a lot of leftists point to Marx himself in Capital, Volume I and how he talks about the relationship between colonial plunder and capitalism, using that as evidence that there is a deep relationship between the two.
Vivek Chibber
The last few chapters of Capital are on something that Marx calls the “secret of so-called primitive accumulation.” And in those chapters, he’s trying to explain where capitalism in fact comes from. So he calls it “primitive accumulation” because that expression comes from Adam Smith — sometimes it’s called the “original accumulation.” And he takes up Smith’s position as a kind of a springboard from which he then derives his own position.
Smith’s argument said that in order to have capitalism, you need to have investment. And that investment has to come from some pool of money somewhere. You need to have a pool of money so that you can invest it. And that money must have some point of origin if you’re going to get the system. So Smith says, “Well, there must have been some original accumulation of capital that launched this new system.” So where did it come from? And he says it came from people being really frugal, from saving their money. And then they were able to derive from that enough investible funds that they then put it to use as capital.
Now, Marx starts off his chapters on so-called primitive accumulation by poking fun at this. First of all, he says it’s empirically not the case that it was this kind of frugality and good customs and habits that gave you that pool of money. In fact, he says, if anything, what got you the pool of money was things like robbery, the nobility thieving people of their money, and, he says, the fruits of colonial plunder. That’s the context.
So basically what he’s trying to do there is to say, look, insofar as an initial pool of money was needed, it did not come from savings. It came from the worst kinds of practices you can imagine. So he’s indicting capitalism in those terms.
Melissa Naschek
Right. And so rejecting Smith’s savings-oriented argument, he’s putting out a potential counter that maybe it was this other source of forcible, often violent wealth extraction.
Vivek Chibber
Yeah. Essentially, he’s saying it’s not from decent people using their Protestant ways to save lots of money. It came from the worst kinds of things.
But that’s just a rhetorical ploy he’s using. In fact, what he says immediately after that is it doesn’t matter how much money you have. It doesn’t matter how much capital you have, because money only becomes capital in certain situations, in certain circumstances.
What are those circumstances? He says that whatever money these people had, it could only be put to use for capital accumulation once you had the social context and the institutional situation that induces people to use money productively toward profit maximization.
Now, what does that even mean? Why wouldn’t they use it toward profit maximization prior to capitalism? This is Marx’s main point. What Marx is saying is that money does not become capital until you get a change in the social structure of feudalism, so that you move from a feudal class structure to a capitalist class structure. And the money itself can’t make that happen.
Feudalism was the economic system that existed prior to capitalism. Within feudalism, whatever money people got, whether it was from savings or from plunder, was put to use “feudalistically”, you might say — i.e., in a non-capitalistic way.
Melissa Naschek
Can you explain that a little bit more?
Vivek Chibber
To begin with, I think Marx made a rhetorical error when he indulged Smith even to the point of saying that it wasn’t frugality that gave you the original accumulation, but plunder. Because that’s just a kind of a side note in the chapter. But people have fixed their sights on this rhetorical device and used it to justify exactly the argument he was trying to falsify, and spent the next five chapters doing so.
The core of what Marx is saying is that, first of all, there was no shortage of savings within feudalism. In other words, there was no shortage of lots of investable funds in feudalism. How do we know that? Well, because the feudal nobility, the aristocracy, the people who had all the money and the power, were filthy rich. If they had wanted to deploy that money in a profit-maximizing way, which is what capitalists do, they would have done it long ago.
Furthermore, plunder and colonial expansion were endemic to Europe for a thousand years before capitalism came around. So, if what it took to get to capitalism was some kind of original accumulation of money — even through plunder — you would have had capitalism a thousand years prior.
The key is to remember that there was never any shortage of investable funds within feudalism. So, even if it is the case that lots of new silver and gold is coming through colonialism, it doesn’t alter the fact that whatever money you have, you’re going use it in a way that’s sensible by whatever economic rules there are in your system.
And because feudalism was a system in which the most sensible thing to do with your money was to use it toward nonproductive, non-profit-maximizing ends, regardless of whether you were the peasantry or the nobility, whatever money you had would be deployed in that particular feudalistic way.
Now, the fact of the matter is that in the fourteenth, fifteenth, and sixteenth centuries, the two European countries that had the largest empires were Spain and Portugal. And those empires were explicitly created to bring lots and lots of treasure from the New World to the Old World.
This treasure is exactly what Smith is talking about. It’s enormous hoardings of wealth. And if Smith was right that you needed to first have this original accumulation of wealth, Spain and Portugal ought to have had the first transitions to capitalism. They should have gone from being feudal monarchies to being capitalist economies and the fastest growing economies in Europe. What happened in fact was that this treasure, as it came into these countries, did nothing to bring about a change in the economic system. In fact, what it did was it pushed these two countries into about 150 years of economic stagnation.
Where you did have a change to a new economic structure was in the country where there was virtually no empire, which was England. And let’s get our dates right. England moves toward a new economic structure that had not been seen in the world before, which we call capitalism, starting in the mid- to late 1400s. So that by about 1550 or 1560, you’ve essentially got a truly capitalist economy. This is about a hundred years before England has any kind of real empire at all.
So, the countries with the largest empires and the largest inflows of treasure — colonial extraction, you can call it — experienced no change to a new economic system. The country that did experience a change to a new economic system is the one that didn’t have an empire.
So if the question is “What role do treasure and plunder play in the rise of capitalism?” then the argument that treasure and plunder are what trigger it can’t even get off the ground, because the countries where it should have happened — if the argument were correct — are the countries where it didn’t happen. And where it does happen is in a country where you don’t have this kind of plunder. And that’s England.
Now, this is just the empirical record. The theoretical problem is this: You have to explain what would make a feudal landlord or a monarch who’s suddenly endowed with this huge pool of money to change the entire class structure, whether it’s of his feudal holdings if he’s a landlord or, if he’s the monarch, the entire national economic structure itself? What would make them do it in, say, 1550? I’ve never seen a single argument that would explain why they would do that. What they did, in fact, was use it in a way that makes sense for a feudal landlord.
Melissa Naschek
Right. And a Smithian-type argument assumes that capitalism has just always been this little kernel developing in society. They don’t need to point to any sort of turning point. They don’t need to explain why suddenly the wealthy class decided to reinvest their money and pursue a profit-maximizing strategy. And this is a very key point, that the main strategy among the exploiting class of pursuing profit maximization through improving and expanding production is specific to capitalism. That was not the basic imperative of the feudal system.
Vivek Chibber
That’s right. Now, without getting too deep into the weeds, let me just make this argument here. In feudalism, you had plenty of money going around. In feudalism, you had plenty of markets as well. But the markets were very limited, and the money was deployed in a mostly nonproductive way. Why?
Well, who were the bulk of the producing class in feudalism? Who controlled production? It was peasants. Peasants with small plots of land. And those peasants with small plots of land overwhelmingly were geared toward what you might call a “safety-first” strategy. Instead of throwing themselves onto the market, trying their best to be as efficient as possible, or trying their best to outcompete other peasants, they tried to steer away from market competition and relied on their own crops, their own land, and even produced as many of their own manufactured goods as they could.
Now, because they’re making their own food and their own manufactures, it means that they don’t actually go to the market very often. They don’t have to buy things very often. Now, if every peasant is doing this — if every peasant is basically producing for himself — it means that they only take those things to the market that are left over after they’ve taken care of their consumption needs.
But if this is the case, it also means that markets are pretty thin. They don’t have a lot of goods coming to them because people only bring the tiniest fraction of all the goods they’re growing or making at home to the market. But this means, in turn, that the markets themselves are not very reliable. Peasants can’t count on finding everything they need there. And that reinforces peasants’ tendency to not rely on the markets.
So you have a situation where there are some markets, but they are not continually growing. This is the opposite of Adam Smith’s assumption. The same can be said regarding the nobility. They don’t control production the way capitalists control production. The way they get their income is by extracting rents from peasants.
But rent extraction posed a problem. The nobility, like today’s landlords, could say, “Hey, I’m jacking up your rent a hundred bucks. Pay it or I’m going to evict you.” But whereas the landlord nowadays can rely on the fact that whoever’s renting from them is going to try to raise money to pay these higher and higher rents, the feudal landlords were not legally allowed to kick peasants off the land as long as the peasants were willing to pay what’s called a customary rent. So they couldn’t jack up the rents.
Now, how do feudal landlords increase their income if it’s coming out of rents? The main way they can do it when they can’t threaten peasants with eviction is through coercion. Often times, this involved physical threats and intimidation. But most of all, it involved raiding other lords’ lands and annexing them. Warfare is the best way to dramatically increasing your revenue when markets don’t allow for it.
Warfare and coercion were built into the feudal system. This had a very important implication: The rational thing to do with your surplus, if you were a lord, was not to invest it in means of production, but in means of warfare and coercion. If lords come across a windfall, a lot of money, what they’re going to use the money for is a larger retinue, a larger army — that is to say, the means of coercion.
So, for both the main classes — peasants on the one hand, lords on the other — the feudal structure imposed specific economic strategies. Peasants avoided the market to the extent that they could, which kept the market small, and they committed to a safety-first strategy rather than a profit-first strategy. And the lords did not put what money they had into new machines, new tractors, new trailers, new plows, but instead put their money into larger and larger armies.
In this situation, if these lords suddenly got lots of physical treasure, what they did with it was accelerate the intensification not of production, but of warfare, which is what Spain and Portugal did. In turn, that system generated its own rationality for what you do with your money. And no matter if it’s a small pool of money or a large pool of money, you’re going to use it in a way that makes sense within that class structure.
So what it required, therefore, for money to become capital, and this is what Marx is saying in his chapters on primitive accumulation — and it’s impossible to miss unless you’re going quotation-hunting — is if money is to be used in a way that’s recognizably capitalist, the money itself won’t trigger that change in class structure. It’s a prior change in class structure that creates a new function for money. That money now becomes capital, whereas previously it was just money.
That is what the chapters on primitive accumulation are supposed to show. They show that Smith’s mistake was not that he was wrong on where the money came from — plunder versus frugality. He was wrong in assuming that the money would be used capitalistically at all.
And this is what you just said, Melissa. The key here is Smith assumes what needs to be proved. He’s assuming that capitalism already exists. Yeah, if it already exists, then a windfall like treasure could accelerate your pace of development. But if it doesn’t already exist, that money is going to be put to other uses, which brings us back to the question of where capitalism came from if it couldn’t have come from the windfall?
Melissa Naschek
I want to return to one of the claims that you just made, that you can really locate in time and geographic space where capitalism originated, which is fifteenth-century England. That is another claim that is very trendy to challenge. And typically, the response today is that it’s a “Eurocentric” claim that capitalism originated in England. So what do you think of that argument?
Vivek Chibber
It’s preposterous. It has no basis. Again, this is just part of the general decline in intellectual discourse, not just on the Left, but generally. For it to be a Eurocentric claim, it would have to show that the claim is empirically wrong.
Eurocentrism is a kind of parochialism, which means that you’re ignoring obvious facts about the world because you’re biased toward Europe. In other words, if you’re biased toward Europe, it has to be the case that something that is recognizably capitalist could be found elsewhere, but you’re ignoring the fact that it was found elsewhere and you’re just focusing on Europe.
All right. So empirically, can one show that something that’s recognizably capitalist could be found everywhere? That’s going to come down to how you define capitalism. Now, if you define capitalism as just the presence of a market, then yeah — it was everywhere. It would therefore be Eurocentric or racist to say that capitalism was just in Europe.
But it is not the case that capitalism is just markets. Capitalism is not the presence of a market, but when the market rules society. It’s when everybody becomes dependent on markets. So, is it the case that something different was happening in those parts of Europe that I’m talking about — Northwestern Europe, which was England, but also included parts of Holland and what’s called “the Low Countries” — was something different happening there?
Now, as it happens, in the last thirty-odd years, there’s been an extraordinary outpouring of economic history. And the leading economic historians from all parts of the world have converged around some very, very interesting findings. And those findings are that, if you just look at growth rates in Eurasia — which is the European continent, but also Asia, China, and India — the core of the global economy at this time was the Mediterranean and Asia. If you look in those countries and you examine the growth rates, whether it’s per capita income or whether it’s national income — whichever way you’re measuring it — from say 1300 or 1400 to the 1900s, what you find is that, from about 1400 to 1600, Spain, Italy, and the Low Countries quickly take off. And the Low Countries are growing faster than Spain and Italy by say 1500.
But very quickly after that, the British rates of growth go onto an entirely new slope, so that by 1600 or 1650, England was visibly growing faster than any of the other European countries. And China and India, which were in fact leading from 1500 to 1700 in Asia, are, along with the rest of Europe, falling behind England and the Low Countries.
There is a very strong consensus around this. If it is the case, empirically, that England is on a different growth path than these Asian countries, then two questions arise: What explains the explosive growth that England is witnessing? And when I say explosive, these growth rates were never seen before in the world. Something happens between 1500 and 1550, right? You have to note this fact. The second is to say, well, where does it come from? Why does it happen?
This has been the central theoretical question for all of social science for about three hundred years now: What explains the divergence of this part of Europe from the rest of the world?
The best explanation for this is that, suddenly, the people in this country had to follow different sorts of economic activities and economic strategies just to survive than had been available to them in the first fifteen hundred years after the death of Christ, which was the rise of capitalism. Because up until then, as I said earlier, it had been the avoidance of market activity — safety first and the accumulation of armies, retinues, and means of coercion (e.g., big old guns) — that had been the way to get rich.
Now, if it is the case that, empirically, these parts of Europe are taking off, leaving the rest of Europe and Asia behind — and let me emphasize, it’s not that Europe is developing rapidly while Asia and Africa are not, it’s that this part of Europe is leaving the rest of Europe behind as well. If that is the case, then it is simply absurd to say that locating capitalism in Europe is parochial or biased or ignores the facts. It is, in fact, trying to explain the facts. And by now, there’s not much of a debate about this. It is pretty clear that by 1600, England and Holland are on a different growth path than China, India, Africa, and Latin America.
So the claim that it is arbitrary, random, or parochial to locate the origins of this new economic system in those parts of Europe doesn’t have a leg to stand on. It’s fashionable, but it goes nowhere.
Melissa Naschek
What happened in England and Holland at that time that basically shifted their societies into capitalist societies?
Vivek Chibber
What happened was that the economic structure was transformed through willful action in such a way that peasants in the villages had no choice but to throw themselves onto the market to survive, either as wage laborers or as farmers paying competitive rents.
Basically, starting in the 1400s and 1500s in these countries, everybody had to compete in order to survive. Market competition became the norm. And as we know, the essence of capitalism is market competition. What happened in all these precapitalist systems was that people did not have to compete with anybody else on the market, whether it was in the labor market or the product market, because they mostly produced for themselves on their own plots of land to which they had rights that could not be taken away from them.
As long as you had an economic system in which everybody has rights to their land and they’re guaranteed a subsistence, they actually resist being market dependent. This is because market dependence, as any worker will tell you, is fraught with insecurity and with all kinds of vulnerabilities. And land was an insurance policy. You’re not going to give up that land because, come hell or high water, you’ve got your land.
For most people, they had insulation from market competition for thousands of years. But in these countries, for the first time, you get masses of people being thrown onto the market. This is what Marx says is the secret to primitive accumulation. It is not the original hoarding of wealth at some point in time. It is the changing of your economic structure through willful acts that, for the first time, forced people onto the market to compete with each other.
And it’s that competition that gives you these explosive rates of growth in productivity. Because everyone is having to compete on the market, they have no alternative but to seek to be more efficient, to seek to drive down the prices of the goods that they’re selling. And that is what gives you this constant upgrading of productivity and of techniques and things like that. That happens in Northwestern Europe. In the rest of Europe and in Asia and Latin America, they continue to lag behind for decades and for centuries because it takes them that long to inaugurate and engineer this kind of transformation themselves.
This was Marx’s insight — that you needed to have a change in the class structure in order to bring about modern growth. And among the more contemporary historians and social theorists, it was Robert Brenner who made this point more forcefully, I think, than anybody had in postwar Marxism. And a lot of this credit goes to him for making this point in a very cogent way.
Melissa Naschek
Yeah. I’d add Ellen Meiksins Wood as another person who really popularized this argument.
Vivek Chibber
Absolutely. But, you know, as she would have told you, she was building on Brenner’s arguments. And these two, I think, have played an absolutely crucial role.
But let me just make an important point clear: It isn’t just them. This account is the consensus that most of the leading economic historians have come to, Marxist and non-Marxist. There is a mountain of economic literature and data supporting it.
The argument is driving home the point that I think was fundamental to Marx’s epoch-making insight, which is that economic activity is always constrained and dictated by economic structure. So the economic structure of the medieval world dictated a different kind of macroeconomics and microeconomics than the macro- and microeconomics of the contemporary world. And the reason the two are different is that the underlying economic structures — what we would call class structures — are different.
Now, this was pretty well understood into the 1970s and ’80s. And the argument for colonial plunder had been pretty thoroughly discredited. It has just come back now for a variety of reasons. But it really doesn’t have much of a leg to stand on.
Melissa Naschek
Something struck me in your comments about the labor market. We’re talking about the traditional Smithian arguments about the development of capitalism and what capitalism is, and one of the data points Smithians cite is the history of merchant capital and the fact that, during feudalism, there were many trade routes and markets. There was a lot of wealth creation. But I think one of the things that you’re pointing to is that markets themselves are not sufficient for a capitalist society. What happens when you get a capitalist society is a complete transformation of markets.
Vivek Chibber
The way I would put it, Melissa is markets are not a sign of capitalism because we know that markets have been in existence for thousands of years. So, you can call anything you want capitalism — that’s up to you. But if you want to attach the word “capitalism” to that which explains the historically unprecedented rates of growth that we see emerging in the 1500s and the 1600s in Northwestern Europe and then later across the world — if you want to say that is what capitalism is, whatever explains that — then it can’t just be the presence of markets. It is when markets take over all of production. Between 3000 BC to 1500 AD, markets existed, but they were on the fringes of society — not geographically, but economically.
Melissa Naschek
And also, this is not to say that they weren’t generating vast amounts of wealth.
Vivek Chibber
No, they were generating plenty of wealth for some people. But the point is, if you measured economic activity in feudal Europe, what you would find is that merchant activity, markets, and trade only accounted for a tiny proportion of national wealth. Overwhelmingly, national wealth came in the form of production for the household, on people’s own lands, and production directly for the lordly class by their serfs. So, the fact that there’s mercantile activity is not a sign of capitalism.
Second — and this is the really important point — feudalism put limits on how far markets could expand in the first place. So, the thing about markets was that it’s not like they were born, say, three thousand years ago, then they just kept expanding to the point where you got capitalism. It’s that within precapitalist societies, there was a place for markets, but there were always also severe limits on how far markets could go. So there were markets in the village, as I said, but peasants tended to try to avoid them as much as they could.
Also, there’s an idea that the cities are where all the merchants were, and where the markets were, and this is where capitalism grows out of. Also not true. Urban centers were directly controlled by the feudal nobility. There was no urban competition in manufacturers. People weren’t trying to minimize costs and drive costs down. Prices were completely administratively controlled by the guilds of the time, which were associations of artisans and merchants, but also by the feudal aristocrats. Cities were completely controlled and dominated by landlords, and the merchants were completely dependent on the landlords to give them access to markets.
There was no question of merchants fighting against feudal lords or markets eroding feudal priorities and feudal power. The markets were internal to feudalism. They were limited by feudalism, and merchants wouldn’t even dream of taking up the cudgels against feudal lords.
So, that alternative account of where capitalism might’ve come from — meaning, maybe not from plunder, but just from the expansion of the market — is also untrue. As I said, this was the epoch-making insight of Marx, that it’s not that the market gives you capitalism, it’s that capitalism gave you the market. That’s putting it in a very compressed way.
I don’t mean quite literally that markets didn’t exist before capitalism. It’s the consolidation of capitalism that finally allows markets to expand to the point that they have today. So why did it happen? It happened because, as Marx says, what happened in England was the expropriation of the peasant classes, which threw them out onto the labor market and also then the product market.
Melissa Naschek
Right. And this is another jargony but very common line that one hears about Marxist analysis, which is that, under capitalism, workers do not own their own means of production. And the distinction here is, in feudal societies, peasants did directly own their means of production. There was no alienation of the worker from their labor. They had a lot of control over the labor process in a way that is unthinkable today. But, with the transformation of the feudal economy into the capitalist economy, all of that is taken away from them. And they’re thrown onto this new thing, which is the capitalist labor market.
Vivek Chibber
Yeah. You get capitalism when the economic structure is changed. And that doesn’t happen on its own. It requires action.
Melissa Naschek
So if we’re rejecting the arguments about colonial plunder and the expansion of merchant capital, what about the arguments made by someone like Max Weber about a certain mentality or mindset that led to this shift into capitalist society?
Vivek Chibber
You mean like Protestantism, for example?
Melissa Naschek
Yeah, the Protestant work ethic.
Vivek Chibber
Weber’s real heyday was the 1950s and ’60s. In economic history, he didn’t really have much influence, oddly enough.
The real influence was in the sociology of development and in certain parts of cultural history, where they took seriously the idea that it was the presence of Protestantism that gave you the rise of capitalism in the first place. But more importantly, and just as relevant, that it was some kind of Protestant-like mentality that would be needed in the Global South in order to get them to develop. Because remember, in the 1950s and ’60s, much of the Global South was still overwhelmingly agricultural. And their primary challenge was how to accelerate and foster development.
Now, Weber’s Protestant ethic argument was that what gave you capitalism was a prior shift in people’s orientation to the world and in their mentalities. And so, in the South, you would also need an orientation of this kind to give you capitalism.
This was a plausible argument in the 1940s and ’50s, because, as I said, in much of the Global South, you still didn’t really have a visible capitalist economy because they were all still primarily agrarian. That argument died a very rapid death by the 1970s and ’80s, when you saw countries like Japan and Korea and Brazil developing really, really fast, where there wasn’t a whisper of Protestantism, obviously.
Why was that? What does that tell us? It tells us two things.
I think the experience of the Global South told us that you don’t have to have a prior shift in mentalities to give you market dominance. What happens, in fact, is that market dominance gives rise to the functionally needed mentalities.
So, in all these countries where there wasn’t even a hint of Protestantism, why did you get a full-fledged roaring capitalism by the 1980s? Well, it’s because you took the peasantry and you took their land away from them. And here’s the essence of it: Once you take the land away from people and you throw them out on the market, they don’t need to read Calvin or Martin Luther to understand what to do. They’re going to go out looking for jobs. And once they go out looking for jobs, and the people who they’re working for find that they need to sell their products to survive on the market, they’re going to do what they need to survive on the market, which involves cost-cutting and efficiency-enhancing activities.
So what you find is that capitalism was emerging everywhere, regardless of the culture and the religion. And the dynamics of that capitalism are the same everywhere, at least in the very narrow sense that profit-maximizing activity and job-hunting took root everywhere around the world. So by the 1970s and ’80s, it was pretty clear that if this is what’s happening in the Global South, it probably was also the case in the original capitalist countries that you didn’t need Protestantism. And where was the Protestantism in 1480 England all the way into the 1500s in England, right?
Melissa Naschek
That sounds like bad news for the Weberian argument.
Vivek Chibber
Right. I think that the notion that you needed a prior shift in mentality to give you capitalism doesn’t hold much water. And here’s the interesting thing. Weber is very cagey about this. He says it and then he draws back, because I think he understood that the empirical basis for it is just too thin. It became kind of the bubblegum, popular version of his book, where it’s been argued that there’s a causal sequence going from shifts in mentality to shifts in the economy. If that is the way in which you interpret Weber, I don’t think it has much credibility.
And interestingly, if you just read the debates among economic historians of the past sixty years, that question doesn’t even arise. And that’s a pretty good sign that they just never take it seriously. The questions that arise are the ones that Marx raised, which are: Why did the enclosures happen? Why did productivity take off? In what way was it linked to market competition? Et cetera. Weber, fortunately or unfortunately, has not played much of a role in the contemporary debates among the people who actually study this business, economic historians.
Melissa Naschek
So, if there’s all this evidence that pretty definitively proves your argument, where does this other argument about colonial plunder come from? Why does it keep cropping up?
Vivek Chibber
It really came out of third world nationalism, anti-colonial nationalism, in the late nineteenth century and then expanding through the early parts of the twentieth century. The motivation for it, I think, was a respectable one, because they were trying to counter the justification for colonial rule that came out of the metropoles from the European countries. And that justification was, “We’re doing this out of some sense of moral mission, a moral commitment to civilize, to educate, to uplift. And so therefore, actually, we’re bearing the costs of this responsibility that we have, and we’ll go when we think you’re ready.”
So nationalists had to deal with this rationalization, or a justification, that says colonial rule is actually a sign of Western morality and their sense of responsibility. So what they wanted to say was, “You’re not doing this out of the goodness of your heart, you’re doing it because you’re getting something out of it. You’re not here to educate us, you’re here for yourself.”
So the weak version of the argument was to say there’s a material basis for colonialism. And that was 100 percent right.
The British did not go into Africa and Asia, and the French did not go into the Middle East and into Africa, in order to do right by the natives. They went there because segments of British and French capital wanted to make profits and they went there for these profits.
So in this, the nationalists were correct. But then there was a stronger version of the argument — and I can understand why they wanted to make that — which is that, “It’s not just that some of you got rich and that’s why you came to India and to Africa to enrich yourselves. Your entire wealth has come out of your plunder of our country.” So you can see how that’s a much more provocative way of saying, “Screw you. Not only did you not do this out of a sense of morality, but your actual enrichment, the fact that you’re so rich has come on our labor, on our backs.”
So that was, I think, the initial motivation. Now, it happens that I think the argument is quite mistaken. The argument that Western capitalism itself came out of plunder, that’s quite wrong. But the motivation for it was correct. It is the case that colonialism was an abomination. It is the case that it was driven by material incentives. But you can make all those claims without making the further argument that capitalism came out of colonial plunder.
Melissa Naschek
So if that’s what the justification was for it back then, what’s the justification for it now?
Vivek Chibber
As I said, it was Marxists from the Global South and from the West who had discredited this line of reasoning in the 1970s and ’80s. In the 1960s and ’70s, it had come back in the form of what’s called “Third Worldism,” which was this idea that the Global North collectively exploits the Global South. And you can see how that’s an extension of the view that capitalism in the West came out of the plunder of the Global South. You can just extend it to say that the Global North continues to stay rich because of the plunder of the South.
But empirically, we can show that it was mistaken. And for the reasons that I said, theoretically also, it’s very hard to account for why feudal lords would have changed to capitalism just because they had a bunch of money in their hands. So it was discredited. I’m old enough now to have seen it go underground or disappear by the 1990s.
But it has, I would say in the last six or eight years, made a resurgence. Why? In my view, it’s one of the dimensions or consequences of this flight into race reductionism in the past six or eight years. You see this again and again and again now, this notion that colonialism and colonial plunder were an expression of what’s called “global white supremacy.” This idea that the plunder of the colonial world is what enriched the West is easy to translate into racial terms. That it is the lighter, whiter nations which were able to make this traversal into capitalism by virtue of plundering the darker nations.
Melissa Naschek
So it’s transforming a materialist argument into a sort of semi-materialist, but at heart, racialist argument.
Vivek Chibber
It’s transforming a class argument into a racial and national argument. And in today’s left, nationalism and racialism are the dominant ideologies. It’s quite striking to me how this trope, this “global white supremacy” has become so current on the Left. And it’s utterly nonsensical. It has literally no connection to reality.
But it’s become fashionable on the Left because it allows you to align radicalism with the current wave of racial identity politics. And the core of this is whatever divisions there might be within the races, pale — no pun intended — in relation to the divisions between the races.
Melissa Naschek
Well, maybe China becoming the new global hegemon will kind of help us out then.
Vivek Chibber
But jokes aside, this notion of global white supremacy is really pernicious. At best, what you can say is that white supremacy was the kind of rationalizing ideology of colonialism. There’s no doubt about that. Colonialism justified itself by all kinds of racist notions.
But the idea that this actually cemented a deep alliance between Western workers and Western capitalists to the point where Western workers share more with their own capitalists than with workers of the Global South, is not only factually wrong — and it’s profoundly wrong — it is also quite reactionary. Because, until about the recent past, the only people who said this basically were white supremacists because they saw the world as one of warring racial tribes. And this is where parts of the Left have come to now with very heavy doses of race reductionism.
That’s the only sense I can make of it, because the factual basis for this claim about colonial plunder and capitalism is zero. The theoretical coherence and plausibility of the argument is zero. Because, what is a mechanism by which you would say that feudal lords would actually change their economic rules of production on the basis of just having a new pot of money? Nobody’s been able to explain it yet.
So why would you bring this argument back? I think it has to do with this virtue signaling and race reductionism. And my guess is that it’s going to dissipate as the Left continues to mature and they don’t see this as the respectable face of radicalism.
Melissa Naschek
If I’m understanding your argument correctly, basically what you’re saying is that the way that we should understand primitive accumulation is not as a hoarding of wealth that was then suddenly distributed to maximize profit, but instead was the changing of basic social relations such that the peasantry were kicked off their land and thrown onto a newly created capitalist labor market. If that’s the case, was that just something that happened once in England and then we had capitalism? Or is that a process that continues to happen within capitalism?
Vivek Chibber
Well, if capitalism is to spread into other parts of the world, that same thing has to happen everywhere else as well. And since it doesn’t all happen all at once, over time, as capitalism spreads, it continues to dispossess the peasantry and bring them into wage labor and into the cities.
And it is still going on today in that sense, because there are still parts of the world where you have large agrarian sectors in which people have their own land and where they’re not engaging in wage labor. And if capitalism is to spread there, they’re going to have to be brought into what we call commodity production. So it’s not just that it happened once and then nowhere else.
But you can also say that the principles behind it continue to be relevant inside countries like England and the United States, which went through their agrarian transition centuries ago.
Here’s how to understand how the principle is still relevant. What is it that primitive accumulation was trying to achieve? It was trying to take away from the laboring population access to their subsistence, to their food, to their needs, their housing needs, access to these things outside the market. Now, the way you did that originally was to take away peasants’ land, because that’s how they survived.
But one might ask, even inside a mature capitalism, isn’t it still possible for people to find access to basic necessities outside of the market? And the answer is, yeah, they still achieve it, whether it’s through things like having their own plots of land, whether it’s through things like having their own means of subsistence, but most importantly it is through things like the welfare state.
You can think of the welfare state as something where people are given access to basic necessities as a matter of right, which is what they had in feudalism. They had access to basic necessities because they had rights to the land. And just like that was a barrier to capitalism back then, the welfare state is seen by capitalists as a barrier to their growing expansion and profitability today. And that’s why capitalists oppose what’s called “decommodification” — this is when goods that have been bought and sold in the market are taken off the market by giving them to people as rights.
So in that sense, even while it’s not technically speaking a “primitive accumulation” that’s going on today, the principle behind capitalists’ opposition to non-commodified goods today is more or less the same as it was when capitalism was brought into being four hundred years ago. In that sense, you can say that it’s an ongoing process even inside capitalism as well.
The key to it all is this: That what capitalism and capitalists strive for constantly is the maintenance of the widest expansion of commodification as is possible. And any movement to restrict the scope of commodities is going to be resisted by capital. That’s going to show up in all kinds of political and social conflicts today.
#histoire #capitalisme #colonialisme #nationalisme #racisme #accumulation_primitive #économie #marxisme
2025 : l’excédent commercial de Chine dépasse les 1000 milliards $
▻http://www.argotheme.com/organecyberpresse/spip.php?article4796
Déjà « ancien modèle » de croissance à forte intensité de capital et d’exportation, à l’origine de ce record d’excédent commercial, est devenu insoutenable et même indésirable. Le nouvel objectif est un rééquilibrage vers une croissance tirée par la demande intérieure et les services. Ce qui est devenu nécessaire pour servir à la population plus de bien-être. Le surinvestissement, surcapacité industrielle, dette croissante et une consommation intérieure trop faible, ces desseins alarment sur l’orientation empruntée jusqu’à là ! Grands événements : Gigantisme de l’inattendu.
/ Chine, réforme, développement, environnement, Asie,, #diplomatie,_sécurité,_commerce,_économie_mondiale, #économie, #Socialisme,_Amérique_Latine,_Chine,_marxisme,_égalité,_pauvreté,_justice,_sociale, #Data_-_Données, Japon, Chine, Inde (...)
#Grands_événements_:_Gigantisme_de_l’inattendu. #Chine,_réforme,_développement,_environnement,_Asie, #Japon,_Chine,_Inde_ASIE
Brandt, liquidé avec l’aide de l’État
▻https://frustrationmagazine.fr/brandt-liquide-avec-laide-de-letat
Ces derniers mois, les plans de licenciements se multiplient en France : ils ont triplé en un an, selon la CGT. La liquidation judiciaire du groupe Brandt s’inscrit dans cette longue liste. Mais derrière ce désastre social se cache un scandale politique et industriel : ce géant de l’électroménager, qui s’éteint en provoquant le licenciement […]
Pleiten auf Rekordhoch, Haushalte verarmen – und Merz hat immer noch keinen Plan
▻https://www.berliner-zeitung.de/wirtschaft-verantwortung/pleiten-auf-rekordhoch-haushalte-verarmen-und-merz-hat-immer-noch-k
Le gouvernement Merz n’a aucune idée réaluste stratégique pour l’écinomie alkemande. Les développements se présentent alors comme catastrophiques pour les petites et moyennes entrepeises.
10.12.2025 von Liudmila Kotlyarova - Während immer mehr Firmen kippen und Haushalte ins Minus rutschen, fährt die Industrie laut Ifo-Institut ihre Investitionen drastisch zurück. Wo ist Merz? Ein Kommentar.
Vor wenigen Tagen meldete das Jüdische Krankenhaus Berlin nach 260 Jahren Insolvenz in Eigenverwaltung an, ausgelöst durch Reformdruck, Sparbeschlüsse und explodierende Kosten. Kurz davor fiel in Thüringen die 116 Jahre alte Porzellanmarke Könitz, die zwei Weltkriege, die DDR-Planwirtschaft und die Nachwendezeit überstand, aber nicht mehr die Kombination aus Rechtsstreit und steigenden Produktionskosten.
Und nun rutscht mit Mocopinus auch ein traditionsreicher Holzverarbeiter in die Insolvenz – mit Sitz in Ulm und Standorten unter anderem in Leipzig. Und das ausgerechnet in einer Branche, die eigentlich boomt.
Traditionsbetriebe kippen reihenweise: Berlin ist der Hotspot der Insolvenzen
Die neuesten Daten bestätigen dieses Muster: Laut Creditreform liegt die Zahl der Firmenpleiten mit 23.900 Fällen auf dem höchsten Stand seit über einem Jahrzehnt. „Im Moment trifft es zu viele Unternehmen, die eigentlich noch gesund sind und mit denen auch Know-how verloren geht“, sagt Patrik-Ludwig Hantzsch, Leiter der Creditreform Wirtschaftsforschung, der Berliner Zeitung.
Besonders betroffen sind Kleinstunternehmen, die 81 Prozent aller Insolvenzen ausmachen – aber inzwischen auch mehr als 140 größere Betriebe, darunter Kliniken und Industrieunternehmen. Die wirtschaftlichen Schäden summieren sich auf rund 57 Milliarden Euro, über 285.000 Arbeitsplätze waren in diesem Jahr bedroht. Berlin zählt mit 130 Fällen pro 10.000 Betrieben bundesweit zu den Hotspots. Ostdeutschland insgesamt liegt etwas darunter.
Unternehmen investieren immer weniger – und bauen Jobs ab
Und während immer mehr Unternehmen kippen, schalten die Überlebenden auf Rückzug: Laut neuer Ifo-Auswertung fielen die Investitionserwartungen im November auf minus 9,2 Punkte. Das heißt: Die Industrie will 2026 kaum noch in die eigene Zukunft investieren. Wer hier nicht investiert, investiert im Zweifel anderswo – und baut in Deutschland ab. Die jüngsten Entscheidungen bei Bosch, VW, Bayer, MAN und Mercedes zeigen genau diese Verlagerung.
Allein in der nordrhein-westfälischen Metall- und Elektrobranche verschwinden laut Unternehmer NRW jeden Monat rund 2100 Arbeitsplätze. Das sind gut bezahlte Jobs, die ganze Regionen getragen haben. Seit dem 1. Juli 2024 haben Unternehmen in Deutschland nach Berechnungen der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (INSM) den Abbau von knapp 160.000 Arbeitsplätzen angekündigt. Diese Entwicklung betrifft nahezu alle Branchen und Unternehmensgrößen – von Großkonzernen bis zum Mittelstand. Selbst die INSM, gegründet vom Arbeitgeberverband Gesamtmetall, warnt inzwischen vor einem „alarmierenden Stellenabbau in Deutschland“.
Weder ein Kurs noch ein Plan: Friedrich Merz’ Reformversprechen bleiben stecken
Man kann die Regierung von Friedrich Merz (CDU) nicht für diese Krise verantwortlich machen. Aber man kann ihn dafür verantwortlich machen, dass sieben Monate nach Amtsantritt immer noch weder ein wirtschaftspolitischer Kurs noch ein Plan erkennbar ist, der diesen Trend bremsen könnte. Von den groß angekündigten Herbstreformen steht außer dem umstrittenen Rentenpaket fast nichts. Alles, was die Wirtschaft wirklich entlasten würde – weniger Abgaben, weniger Bürokratie, ein früherer Steuerschnitt –, ist von seiner Regierung nicht nur vertagt, sondern faktisch ausgebremst.
Stattdessen verkauft die Koalition die jüngst beschlossenen Entlastungen für Pendler, Gastronomen und Ehrenamtliche als Fortschritt. Doch diese Maßnahmen lindern Symptome, nicht Ursachen: Sie stabilisieren weder den Mittelstand, noch brechen sie den Investitionsstopp. Und dass Merz eine frühere Körperschaftsteuersenkung vor 2028 kategorisch ausschließt – auch, weil der Vorstoß von Markus Söder (CSU) kommt –, zeigt, wie sehr seine Regierung auf Zeit spielt. Zeit, die sie angesichts sinkender Zustimmungswerte kaum noch hat: Laut der jüngsten Insa-Umfrage sind 70 Prozent der Bürger unzufrieden mit der Bundesregierung – ein Rekordwert.
Steigende Lebenshaltungskosten: Immer mehr Haushalte verschulden sich
Und es ist kein Wunder. Denn nicht nur Unternehmen verlieren Halt – auch immer mehr Menschen spüren, dass der Staat sie bei steigenden Lebenshaltungskosten kaum schützt. Laut Creditreform gelten inzwischen 5,67 Millionen Menschen als überschuldet, so viele wie seit Jahren nicht mehr. Hohe Mieten, teure Energie und Lebensmittel und die Unsicherheit am Arbeitsmarkt treiben Haushalte zunehmend an den Rand.
Was es jetzt bräuchte, beschreibt Hantzsch klar: Eine Trendwende sei vor allem deshalb nicht in Sicht, weil es bisher an Strukturreformen mangele. Deutschland gehöre weiterhin zu den teuersten und abgabenintensivsten Standorten, und Unternehmer bräuchten vor allem Planbarkeit. „Beides gibt es bislang kaum“, so Hantzsch.
„Wieder Lust am Erfolg“: Wann wird die Merz-Regierung endlich ihre Versprechen erfüllen?
Kurzfristige Hilfe sieht er nicht in einzelnen Förderprogrammen, sondern in einer Kombination aus grundlegenden Entlastungen: weniger Steuern, geringere Lohnnebenkosten, niedrigere Energiekosten, weniger Bürokratie und – wie er betont – mehr Vertrauen in die Marktwirtschaft. Eine „breite Entlastung für den breiten Mittelstand“ sei nötig, nicht punktuelle Maßnahmen für politisch ausgewählte Branchen. Sein Appell: Die Wirtschaft, die Politik und die Gesellschaft sollten „wieder Lust am Erfolg“ entwickeln.
Doch Lust am Erfolg entsteht nicht im luftleeren Raum. Sie braucht eine Regierung, die endlich handelt – nicht alles auf einmal, das wäre unmöglich, aber sichtbar, wirksam und im Einklang mit ihren eigenen Versprechen. Deutschland hat keine Zeit mehr – und die Merz-Regierung darf sie nicht weiter verstreichen lassen, wenn sie nicht das Schicksal ihrer Vorgängerin teilen will.
Automobile Carlos Tavares, le psychopathe de la contradiction
▻https://www.off-investigation.fr/automobile-carlos-tavares-le-psychopathe-de-la-contradiction
L’ex-patron de Stellantis, Carlos Tavares, photographié lors d’une conférence donnée la veille du Salon de l’automobile de Paris d’octobre 2018. | Photographie ERIC PIERMONT / AFP Brutalement débarqué du constructeur automobile Stellantis en décembre 2024, Carlos Tavares #A publié, en octobre dernier, l’ouvrage « Un pilote dans la tempête ». Il tient à y rétablir sa part de vérité sur les conditions de son départ ou encore sur ses revenus mirobolants. Pas un mot, en revanche, pour les clients malheureux de Stellantis, devenu l’un des groupes automobiles les plus abhorrés. Il est comme ça, Carlos. Il faut l’avoir rencontré une fois […]Lire la suite : Automobile Carlos Tavares, le psychopathe de la (...)
La Chine mise sur l’explosion de la bulle IA aux États-Unis — le plan Yifu Lin
▻https://legrandcontinent.eu/fr/2025/12/08/chine-explosion-bulle-ia-cinq-ans-yifu-lin
Il est largement admis qu’en termes de croissance économique, ce qui importe n’est pas seulement le nombre de travailleurs, mais la quantité de main-d’œuvre effective — c’est-à-dire le nombre de travailleurs multiplié par leur nombre moyen d’années de scolarité.
Quand tu te rends compte que la droite a tellement de dogmes, qu’elle est même capable de se tirer des balles dans le pied pour ses fondamentaux...
La France captive de la #Prédation_américaine ? Entretien avec #Frédéric_Pierucci
▻https://lvsl.fr/la-france-captive-de-la-predation-americaine-entretien-avec-frederic-pierucci
Depuis 2014, 1 608 entreprises françaises ont basculé sous le contrôle de capitaux américains. Parmi les cessions les plus emblématiques : #alstom Energie, vendue à General Electric en 2014, mais aussi Technip, Latecoère ou Exxelia, fleurons du domaine de l’énergie ou de la sécurité. Cette prédation américaine, en France et en Europe, offre des leviers aux Etats-Unis lorsqu’il s’agit d’imposer sa vision géopolitique au Vieux continent. En juillet dernier, l’accord entre Donald Trump et Ursula von der Leyen a cruellement rappelé la réalité de cette asymétrie : les Européens se sont engagés à accepter des droits de douane de 15 % sans contrepartie, ainsi que d’acheter en masse de l’énergie et des armes américaines. Derrière ces comportements prédateurs, une réalité plus structurelle : dans le domaine de la (...)
#Économie #Stratégies_industrielles_et_de_défense #désindustrialisation #industrie #L'affaire_Alstom #Le_piège_américain
▻https://www.youtube.com/embed/6xMS_-hKkMA
Macron en Chine : ce qui s’est vraiment joué à Pékin
▻https://www.lemediatv.fr/emissions/2025/macron-en-chine-ce-qui-sest-vraiment-joue-a-pekin-vPYpPpWfRmuxkj_cHVmqCA
En visite en Chine, Emmanuel Macron a multiplié poignées de mains et négociations avec Xi Jinping.
#IBM CEO warns trillion-dollar AI data center expansions risk catastrophic losses if hardware refresh cycles stay relentlessly fast
▻https://www.techradar.com/pro/there-is-no-way-ibm-ceo-says-current-ai-data-center-trends-are-unsustaina
— Permalink
Les start-up, une hyper-innovation ? | France #culture
▻https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-suite-dans-les-idees/les-start-up-une-hyper-innovation-7030909
— Permalink
#startup #définition #entreprise #sociologie #économie #culture #innovation #financement #subvention #VC #investissement #risque #capitalsocial #capital #capitalisme #management #hiérarchie #horizontal #agile #organisation #travail #engagement #aidespubliques #idéologie #gouvernance #politique #administration #bureaucratie
Is AI a #bubble that’s about to pop ?
▻https://www.theguardian.com/news/audio/2025/dec/08/is-ai-a-bubble-thats-about-to-pop-podcast
— Permalink
#bigtech #artificialintelligence #investments #VC #economy #hype
Règlement européen relatif à la transparence et au ciblage de la publicité à caractère politique | Arcom
▻https://www.arcom.fr/actualites/reglement-europeen-relatif-la-transparence-et-au-ciblage-de-la-publicite-carac
Un nouveau règlement européen pose de nouvelles obligations portant sur la transparence et le ciblage de la publicité politique.
Le règlement relatif à la transparence et au ciblage de la publicité à caractère politique, dont les dispositions s’appliquent à compter du 10 octobre 2025, a pour objectif de répondre aux préoccupations relatives aux menaces de manipulation de l’information et d’ingérences étrangères, ainsi qu’à l’utilisation de techniques de ciblage avancées.
Il y aurait de bonnes idées si la définition pouvait être plus claire. Car en l’état, toute prise de position (féminisme, écologie, contre ceci ou cela...) peut être concernée. Est-ce que la publicité gouvernementale ne serait plus un « service public », mais une « publicité politique » ? (ce qu’elle est de plus en plus par ailleurs, mais on pourrait penser revenir à un statut d’information publique sur des questions générales, notamment en matière de santé publique).
Les objectifs du règlement
Le règlement vise à garantir que les citoyens de l’Union européenne soient mieux placés pour faire des choix éclairés lors des élections en leur permettant :
de reconnaître plus facilement les publicités à caractère politique ;
de comprendre qui est à l’origine de ces publicités ;
de savoir s’ils ont reçu une publicité ciblée.
Image
Une définition renouvelée de la publicité politique
La « publicité à caractère politique » est définie comme une publicité élaborée, placée, promue, publiée, distribuée ou diffusée directement ou indirectement par ou pour le compte d’un acteur politique ou susceptible et conçue dans le but d’influencer le résultat d’une élection ou d’un référendum, un comportement de vote ou un processus législatif ou réglementaire.
#Publicité_politique #Médias_sociaux #Economie_numérique #Médias
À quel milliardaire appartient votre #livre ? L’application parle d’argent dans l’#édition
L’édition française aime à se présenter comme un paysage d’acteurs indépendants, mais sa réalité capitalistique demeure largement méconnue. Derrière marques, collections et maisons historiques, se déploient des chaînes de #propriété, dominées par de grands groupes et des investisseurs puissants. En révélant ces coulisses, l’application #WHOISBN ? propose un outil de #transparence, imparfait, mais révélateur. Et inversement.
Ne nous emballons pas, le monde du livre n’est pas totalement entre les mains de milliardaires. Certes, cinq groupes détiennent les trois quarts des maisons du secteur — #Hachette_Livre, #Editis, #Média‑Participations, #Madrigall, et #Albin_Michel. Or, toutes ces entités ne possèdent pas nécessairement des librairies (que l’on aurait tort d’oublier dans le décompte) et certainement pas des bibliothèques ni de médiathèques.
Toutefois, et dans cette logique capitalistique, on résumerait même la situation à ce que quatre structures de diffusion distribution appartenant aux quatre premiers groupes dirigent l’#industrie_du_livre. Entre les maisons appartenant aux structures et les éditeurs partenaires, certains représentent véritablement des géants. Rappeler que Hachette diffuse et distribue Albin Michel pose un peu mieux le contexte.
A ce titre, non cinq milliardaires ne se partagent pas les trois quarts de l’industrie du livre française, ce qui n’empêche pas de faire preuve de curiosité. Quand vous tenez un livre entre les mains, vous voyez sa couverture, le nom de l’auteur, celui de la maison d’édition — ne cherchez pas le traducteur. Et pourtant : qui détient réellement cette société ? Derrière un simple code-barres se cache parfois un réseau complexe de participations, de #holdings, de groupes, de #milliardaires.
C’est tout l’enjeu de WHOISBN ?, une application qui lève le voile sur ces chaînes de propriété — et, souvent, sur la concentration du capital dans l’édition.
Une idée simple, et diablement pertinente
WHOISBN ? dans sa version anglaise, devenue QUISBN ? en français, se présente comme un outil de transparence. Grâce à l’ISBN — un numéro unique de 13 caractères, mis en forme via un code-barres, l’application identifie « qui possède la maison d’édition du livre que vous tenez entre les mains, puis quelle entreprise possède cette maison d’édition, puis qui possède l’entreprise qui possède l’entreprise… jusqu’au bénéficiaire ultime ».
En d’autres termes : il suffit de scanner pour découvrir que se cache bien souvent un milliardaire — un détecteur de propriété, appliqué au monde littéraire. Une application modeste — mais potentiellement explosive. Ou presque.
Aux origines : un projet engagé
Lancée via son site internet, WHOISBN ? s’inscrit dans une volonté de réappropriation critique de l’#économie_de_l’édition. Le site se revendique comme un moyen « d’explorer les liens capitalistiques du monde de l’édition ».
C’est un coup de projecteur sur un univers trop souvent invisible — celui des chaînes d’#actionnaires, des prises de participation, des #concentrations_financières. L’objectif : révéler les structures derrière les marques d’édition, interroger la nature de la propriété, inviter à la réflexion sur ce que signifie être édité.
Comment ça fonctionne, concrètement
Le fonctionnement est d’une grande simplicité (trop, probablement). Vous scannez le code-barres ISBN d’un livre — soit via une application mobile disponible uniquement pour #Android. L’interface vous renvoie l’arborescence capitalistique de la #maison_d’édition. Ainsi, un simple roman de poche mène facilement à un milliardaire — une carte d’identité économique du livre, accessible en un clic.
À qui profite ce “miroir de l’édition” ?
La démarche est évidemment engagée. WHOISBN ? offre un miroir parfois cruel de l’industrie du livre : un secteur culturel qui se présente volontiers comme libre, exigeant, créatif, voire artisanal — mais souvent soumis aux logiques financières les plus classiques (et parfois les plus brutales).
Pour les lecteurs, c’est un outil d’information : savoir d’où vient un livre, qui contrôle l’édition permet de nourrir la réflexion sur la pluralité culturelle, l’#indépendance_éditoriale, voire la sécurité d’un certain pluralisme dans l’offre littéraire. Pour les auteurs, c’est l’occasion de connaître la nature réelle de leurs éditeurs — un détail qui peut avoir des conséquences sur la diffusion, les choix éditoriaux, la liberté d’écriture.
Et pour le débat public ? Une excellente manière de questionner le rôle du capital dans la culture : entre investissement, concentration, prise de contrôle, l’édition, plus que jamais, ressemble à une affaire de gros sous.
Quand les milliardaires investissent dans les bibliothèques
Le recours à des capitaux privés n’est pas qu’une abstraction : ces dernières années, plusieurs milliardaires ont mis la main sur des maisons d’édition françaises majeures. Par exemple, le groupe Hachette Livre est désormais détenu par #Vincent_Bolloré, et certaines de ses filiales — comme #Fayard — subissent des critiques quant à leur ligne éditoriale.
De même, le groupe #Editis, second acteur de l’édition en France, appartient aujourd’hui à #Czech_Media_Invest (#CMI), la holding du milliardaire tchèque #Daniel_Křetínský.
Et ce n’est pas anecdotique : la concentration du capital éditorial entre quelques mains — souvent en dehors du monde littéraire — pèse sur l’indépendance éditoriale, le choix des publications, la diversité culturelle. Une tendance dénoncée depuis longtemps, mais rendue ici visible, palpable.
Un milliardaire ici, un fonds d’investissement là…
Si WHOISBN ? fait office de loupe — et se donne pour mission de changer la donne — il introduit des erreurs significatives.
#Bernard_Arnault, présenté comme propriétaire de #Madrigall ne possède en réalité qu’une participation à la hauteur de 10 %. Ainsi, l’outil propose une vision partielle : il rattache une maison de son propriétaire elle est rattachée, sans intégrer toute la finesse des montages réels.
De même, certaines maisons se retrouvent dans des groupes n’ont pas été rachetées à 100 %, d’autres relèvent de participations croisées, d’accords complexes ou de minoritaires actifs. D’autres ont des liens capitalistiques avec ces grosses structures, mais sans avoir cédé une majorité de leur capital. Ou encore, certains ouvrages ne sont pas rattachés à des entités capitalistiques d’envergure, alors qu’elles découlent de fonds et d’investissements de grosses entreprises, loin de l’édition indépendante.
WHOISBN offre donc une image instructive, mais certainement pas exhaustive. Une loupe utile, non une radiographie intégrale. Dans cette nuance se loge son vrai intérêt, autant que sa limite : dans toute chaîne alimentaire, se trouve un prédateur en fin de course, qui est le dernier. Avec les milliardaires, c’est souvent le cas... Disons que l’app constitue dès lors un instrument de vigilance tronqué, qui replace le livre dans son écosystème économique.
Ce n’est ni une enquête journalistique ni une analyse rigoureuse : en ces conditions, gare aux raccourcis, pour prendrait pou argent comptant les informations communiquées. Les cuisines des industries culturelles sont rarement aussi simples qu’un coup de scan... À tester à cette adresse.
▻https://actualitte.com/article/127989/inclassables/a-quel-milliardaire-appartient-votre-livre-l-application-parle-d-argent-
#livres #app #ISBN #propriétaires
WHOISBN ?
Explorez les liens capitalistiques du monde de l’édition : scannez le code-barres d’un livre pour vérifier qui possède son éditeur.
La Russie réalisera une centrale nucléaire au Niger...
▻http://www.argotheme.com/spip.php?article4793
Une question de relation partenariale modifiée émerge, dans cette relation Russie et Niger. La France se trouve balayée du secteur minerai en Afrique, suite une coopération russo-nigérienne. Une rupture qui marque la fin d’une présence française historique dans l’uranium, avec la nationalisation des sites précédemment exploités par Orano (ex-Areva). L’approche dépasse la simple extraction minière, depuis juillet 2025, avec un accord d’exploitation en commun du nucléaire civile avec le Niger, incluant des plans pour construire des centrales nucléaires et non seule l’extraction. Grands événements : Gigantisme de l’inattendu.
/ Mali, sécurité, terrorisme, AQMI, intervention, ONU, CEDEAO, armée,, #diplomatie,_sécurité,_commerce,_économie_mondiale, #économie, Afrique, Monde Arabe, islam, Maghreb, (...)
#Grands_événements_:_Gigantisme_de_l’inattendu. #Mali,_sécurité,_terrorisme,_AQMI,_intervention,_ONU,_CEDEAO,_armée, #Afrique,_Monde_Arabe,_islam,_Maghreb,_Proche-Orient, #Ecologie,_environnement,_nature,_animaux #Russie,_Poutine,_Europe_de_l’Est, #énergie #UE_-_Union_Européenne
▻http://www.argotheme.com/IMG/mp3/la_russie_realisera_une_centrale_nucleaire_au_niger.mp3
Jaafar Alloul, sociologue : « Il peut y avoir un sentiment de soulagement existentiel à l’émigration pour les jeunes cadres d’origine maghrébine »
▻https://www.lemonde.fr/campus/article/2025/12/02/jaafar-alloul-sociologue-il-peut-y-avoir-un-sentiment-de-soulagement-existen
Jaafar Alloul, sociologue : « Il peut y avoir un sentiment de soulagement existentiel à l’émigration pour les jeunes cadres d’origine maghrébine »
Propos recueillis par Charlotte Bozonnet
Chercheur à l’université de Gand en Belgique, Jaafar Alloul travaille sur la sociologie des migrations. Il est l’auteur, notamment, d’une thèse sur les mobilités de travailleurs qualifiés européens d’origine maghrébine vers les Emirats arabes unis, soutenue en 2020 à l’université d’Amsterdam.
Pourquoi des personnes qui appartiennent aux CSP+ et apparaissent donc comme très bien intégrées décident-elles de partir de France ?
La discrimination va bien au-delà de la simple capacité, ou non, à obtenir un revenu à la hauteur de ses diplômes ou de ses aspirations professionnelles. Diriez-vous que la discrimination fondée sur le sexe n’existe pas en France parce que les femmes bénéficient aujourd’hui d’une plus grande égalité salariale et d’un meilleur accès au marché du travail ? Non. Les plafonds de verre persistent au travail et dans la société en général. Il en va de même pour les « plafonds raciaux ». En outre, ceux qui sont confrontés à des formes sophistiquées de discrimination en milieu professionnel sont souvent ceux qui ont déjà entamé une mobilité sociale considérable. A mesure qu’ils montent en grade, les frictions sociales s’intensifient en raison d’une hostilité accrue et d’une concurrence plus féroce pour le statut social associé.
Que vont-ils chercher à l’étranger ?
Un déménagement à Dubaï, à New York, à Londres ou même à Singapour peut offrir davantage d’opportunités professionnelles, un revenu plus élevé et une mobilité sociale accélérée. Mais il y a aussi un sentiment de soulagement existentiel, c’est-à-dire de pouvoir se débarrasser, au moins temporairement, d’une forme de stigmatisation raciale profonde et de pouvoir mener une vie plus « libre » et anonyme.
Dans mes travaux, j’ai conceptualisé cette dynamique des minorités qualifiées quittant la France – et l’Europe en général – sous le terme de « migration de statut » plutôt que migration strictement économique. On cherche en effet une amélioration globale du statut social et pas seulement du travail, du revenu ou des finances.
Certaines des personnes que j’ai interviewées étaient également à la recherche d’une certaine liberté dans leur pratique religieuse quotidienne, ce qui n’équivaut pas forcément à une recherche de religiosité manifeste (en termes d’apparence vestimentaire publique comme le port du voile, etc.), mais plutôt à la non-problématisation du fait d’être religieux, en l’occurrence musulman.
Vous observez également que ces départs ne sont pas définitifs…
Oui, et c’est une nuance importante : quitter la France, par exemple pour Dubaï, n’est pas forcément un déménagement pour toujours. Beaucoup font des allers-retours, ou reviennent après avoir franchi un certain plafond racial dans le monde de l’entreprise. L’idée d’un exode permanent et à grande échelle est un cliché sensationnaliste.
Il faut rappeler que, avant tout, les soi-disant « immigrés » de « deuxième », « troisième » et « quatrième » génération en France restent des citoyens français, pour la plupart nés, élevés, éduqués et socialisés en France. Ils sont français. Loin de nier cette réalité, ils en sont eux-mêmes conscients lorsqu’ils s’expatrient en tant que professionnels français. Parallèlement, leur « héritage hybride » (maghrébin et musulman) acquiert soudainement une valeur avantageuse aux Emirats, ce que j’appelle le « capital racial » perçu. En conclusion, ce ne sont pas eux qui nient a priori leur identité française ou européenne et qui partent dans un exode permanent. Cela tient à la volonté de poursuivre une mobilité sociale perçue comme bloquée en Europe.
#Covid-19#migrant#migration#france#emigration#discrimination#mobilitésociale#sante#economie#migrationqualifiee
« En France, toute ma vie aurait été un combat » : ces jeunes cadres musulmans partis s’installer à Dubaï
▻https://www.lemonde.fr/campus/article/2025/12/02/en-france-toute-ma-vie-aurait-ete-un-combat-ces-jeunes-cadres-musulmans-part
« En France, toute ma vie aurait été un combat » : ces jeunes cadres musulmans partis s’installer à Dubaï
Par Charlotte Bozonnet
Entre opportunités professionnelles et tolérance religieuse, l’émirat séduit de jeunes actifs fatigués du bruit politique et médiatique autour de l’islam en France. Comme souvent à Dubaï (Emirats arabes unis), rendez-vous a été pris dans un mall, ces vastes centres commerciaux climatisés, où l’on vient faire ses courses, flâner, déjeuner, tout en échappant à la chaleur extérieure. Celui de Mirdif, une zone résidentielle de Dubaï, accueille une classe moyenne supérieure d’expatriés et de nationaux.
Mathieu (qui n’a pas souhaité donner son nom), un Français de 35 ans, y vit avec sa femme et leurs deux enfants de 4 ans et 5 ans. « Ça fait presque dix ans que je suis arrivé à Dubaï ; pour nous, c’est un bon compromis entre l’identité occidentale et la culture arabe et musulmane », explique le jeune cadre, souriant, assis dans un élégant salon de thé. Rien ne prédestinait ce Toulousain, élevé dans une famille catholique, à faire sa vie dans l’émirat. C’est sa conversion à l’islam, en octobre 2011, alors qu’il est en deuxième année de prépa (économique et commerciale), qui a tout changé. Sa décision découlait de longs mois de réflexion et de recherche sur les religions. Elle n’a pas été facile à accepter par ses parents, par sa mère surtout, inquiète de cette conversion à un moment où les journaux parlaient tous de départs massifs de jeunes radicalisés en Syrie. Elle lui a surtout semblé difficile à vivre dans la société. « Jusque-là, je me disais que les musulmans se victimisaient. Mais quand je suis passé de l’autre côté de la barrière, je me suis pris une grosse claque », assure-t-il.
Diplômé de l’ISC Paris, une école de commerce, Mathieu décroche un premier boulot à Aix-en-Provence (Bouches-du-Rhône). Il se retrouve à faire ses prières sous les escaliers de sécurité du parking. Une expérience qui vient s’ajouter à ce qu’il vit comme des micro-agressions de tous les jours. « C’est un peu schizophrénique, on a l’impression de ne pas pouvoir être nous-mêmes. Je me suis dit : si je reste en France, je vais passer ma vie à me battre et je n’ai pas les épaules pour ça. » Il part rejoindre un ami installé à Abou Dhabi avec 4 000 euros en poche, mais c’est finalement à Dubaï que les opportunités professionnelles sont les plus nombreuses. Le début n’est pas évident. Il compte chaque dirham, le temps de se faire une place. Aujourd’hui, il a un bon poste dans une agence de marketing et gagne 6 000 euros par mois. Il a bien entendu les critiques régulièrement formulées sur les Emirats arabes unis : le système politique autoritaire, l’obligation de quitter le pays sous un mois quand on perd son travail, le prix exorbitant des écoles, mais il a trouvé une tranquillité sur ce territoire cosmopolite (la population compte plus de 90 % d’expatriés). « Ma famille me dit que j’ai bien fait de partir ! »
Combien sont-ils à faire comme lui ? A quitter la France parce que, en tant que musulmans, ils ne s’y sentent plus bien ? Aucun chiffre n’existe. Publié en 2024, le livre La France, tu l’aimes mais tu la quittes (Seuil), dans lequel Mathieu a témoigné, avait mis un coup de projecteur sur le phénomène, sans le quantifier.
« Impossible à dire. Personnellement, je me suis mise à travailler sur le sujet parce que, dans le cadre de mes recherches, de plus en plus de personnes se sont mises à m’en parler », souligne Margot Dazey, chargée de recherche au CNRS, rattachée au Centre d’études et de recherches administratives, politiques et sociales (université de Lille).
La sociologue, dont les travaux portent sur l’islam en France, a mené une série d’entretiens auprès de vingt-sept expatriés français, hommes et femmes, âgés de 31 à 46 ans, avec un revenu supérieur à 3 000 euros par mois et diplômés au minimum d’un master 1. Tous se reconnaissent de confession musulmane, mais avec des niveaux de pratique très disparates. « Au cœur de leur décision de partir, il y a un même sentiment de frustration. Jeunes actifs, ils sont en pleine mobilité sociale ascendante, mais n’arrivent pas à avoir le statut correspondant à leur position, en raison du racisme et des discriminations, explique-t-elle. Quand ils arrivent à l’étranger, ils vivent souvent une mise en cohérence entre ce qu’ils sont et la façon dont ils sont considérés. »
Si la pratique religieuse est une des raisons qui poussent au départ, elle est loin d’être la seule. Descendant d’une famille immigrée – du Maroc par ses grands-parents paternels et du Portugal par ses grands-parents maternels –, Sofiane (les témoins cités par un seul prénom ont préféré modifier leur identité) est venu fin 2023 à Dubaï, où il travaille dans le secteur du conseil. Le trentenaire est le premier de sa famille à avoir fait des études supérieures. Après un cursus en droit, il a intégré l’école de commerce française Skema, en 2019, et c’est en 2021, pendant un stage à Dubaï, qu’il découvre l’émirat, « un déclic ». « Il y a ici des opportunités professionnelles très importantes, de bons salaires, un sentiment de sécurité, une qualité de vie. Surtout, il n’y a pas de “bruit” autour de ton nom ou de ton origine. La question, c’est qu’est-ce que tu as déjà fait dans ta vie ?
En France, le jeune homme a eu l’impression d’être irrémédiablement renvoyé à ses origines ou à une pratique religieuse supposée. « C’est fou parce que je suis la troisième génération à être en France, je suis français, j’ai grandi dans des valeurs plutôt catholiques, et pourtant j’ai toujours eu des réflexions, dès le collège », raconte Sofiane. « Ce sentiment est nourri à la fois par ce qu’ils vivent au quotidien, les expériences de discrimination vécues par eux-mêmes ou par leurs proches, mais aussi par une ambiance étouffante où ils ont le sentiment d’être montrés du doigt dans les médias et par une partie de la classe politique », poursuit Margot Dazey, qui identifie des « points de bascule à l’origine de la décision de partir : le moment des stages, quand on part à l’étranger et qu’on s’aperçoit que ça peut être différent ailleurs, mais aussi le moment où on a des enfants ou on projette de fonder une famille ».
Fraîchement installée à Dubaï, Meryem, 40 ans, salariée dans une entreprise de la tech, vivait à Paris avec son mari et ses deux enfants. Si le projet de partir en expatriation en famille était bien présent, la destination de Dubaï n’était pas sur la liste. Mais la proposition de son employeur cochait pas mal de cases, tant pour son intérêt professionnel que des conditions de vie offertes. Elle a aussi ouvert de nombreuses réflexions au sein du couple. « Depuis deux ans, nous avons arrêté de regarder les informations pour protéger notre santé mentale, explique Meryem. Et encore, je ne suis pas une musulmane visible, je ne porte pas de signes d’appartenance religieuse. J’admire la force mentale des jeunes femmes voilées qui supportent des regards malveillants au quotidien. »
Née de parents marocains immigrés dans le sud de la France – son père a travaillé comme ouvrier agricole, sa mère comme femme de ménage –, Meryem n’a pas été victime de racisme pendant sa jeunesse. « Mais je vois bien la différence lorsque j’accompagne mes parents au sein de l’administration. Ils sont résidents en France depuis cinquante ans, paient leurs impôts, mais sont toujours considérés comme des immigrés et assez souvent traités avec condescendance. » Elle est aussi peinée de voir se gommer un héritage culturel familial : « Je me suis surprise à conseiller à mes enfants de ne pas parler arabe à l’école. Je n’aurais pas eu cette réflexion si ma langue maternelle avait été l’italien. » Plusieurs épisodes récents remontent à la surface, comme la réflexion de cette maîtresse, sortie de nulle part, « il a dû vous voir manger le couscous avec les doigts », ou de ce petit garçon, à propos du prénom de son fils, « il s’appelle comme le chef du Hamas ».
Meryem sait bien que l’herbe n’est pas forcément plus verte ailleurs, qu’il y a à Dubaï d’autres problématiques, mais « on ne subit pas le racisme ordinaire, nos enfants apprennent l’arabe, obligatoire à l’école. Cela me fait plaisir de pouvoir leur transmettre ce que mes parents m’ont transmis. C’est une richesse », explique la quadragénaire, pour qui « la situation politique [en France] a contribué à [s]a décision de partir ».
Car, dans l’expatriation, toutes les destinations ne se valent pas. « Certaines obéissent à des motivations surtout religieuses, comme le Royaume-Uni ou le Canada, quand d’autres, telles que les Emirats arabes unis et l’Arabie saoudite, attirent plutôt pour des raisons d’opportunités économiques, sécuritaires et fiscales », analyse Arnaud Lacheret, directeur du campus de Skema à Dubaï et auteur de plusieurs ouvrages sur l’immigration, dont Les Intégrés (Le Bord de l’eau, 2023), pour qui le rôle du facteur discriminatoire dans le choix de partir est surestimé.
Le départ, Leïla, 26 ans, employée dans l’industrie du luxe, et son compagnon, cadre dans l’industrie agroalimentaire, le prévoient d’ici à trois ans. Immigrée de troisième génération – ses grands-parents sont arrivés d’Algérie au moment de l’indépendance –, la jeune femme a grandi dans un univers privilégié : parents cadres, quartier cossu, bac + 5. Elle était l’une des rares filles maghrébines et de confession musulmane de sa classe, mais n’a pas de souvenir de discrimination pendant sa scolarité.
Autour d’elle, le discours était celui de l’assimilation : s’intégrer, ne pas déranger et réussir. « Ma grand-mère me disait toujours : “Ne parle pas de politique, sois discrète.” La religion, c’était à la maison. On ne se cachait pas, mais presque ! J’ai même étudié dans un collège privé catholique, c’est dire à quel point nos parents voulaient nous intégrer », explique-t-elle. Maintenant en CDI, dans le secteur qu’elle souhaitait, Leïla ressent une forme de découragement. « T’as beau avoir les codes, le bagage académique, rien n’y fait. On nous renverra toujours à nos origines, à notre religion. C’est triste et je n’aurais jamais pensé en arriver là. » Le choix de la destination n’est pas encore arrêté : ce sera Dubaï ou un autre pays du Golfe, pourquoi pas Riyad, en Arabie saoudite, considéré comme le Dubaï d’il y a quinze ans en matière de perspectives de développement économique. « En tout cas, un endroit qui allie opportunités de carrière et melting-pot culturel », souligne-t-elle.
#Covid-19#migration#migrant#france#emigration#religion#discrimination#santementale#economie#dubai#arabie#emiratsarabes
Le #capitalisme au fil de l’histoire - Épisode 15/15 : La #mondialisation est-elle terminée ?
« La mondialisation et le libre-échange sont morts, et je ne pense pas qu’ils reviendront de sitôt », déclarait en 2022 Morris Chang, fondateur de TSMC, le géant taïwanais des puces électroniques. Pourtant, les flux mondiaux de marchandises n’ont pas réellement diminué ces dernières années.
Si l’on en croit le Fonds monétaire international, la part des exportations et des importations dans le PIB mondial a connu une croissance spectaculaire depuis 50 ans. Cette part était de 20 % au début des années 1970. Elle a atteint presque 60 % juste avant la crise de 2008.
Cette part dépassait les 40 % à la fin du XIXᵉ siècle, avant de revenir à des niveaux comparables à ceux des années 1970 pendant la crise des années 1930.
▻https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-fil-eco/la-mondialisation-est-elle-terminee-7898817
Faut-il nationaliser ArcelorMittal comme le proposent Mélenchon et la CGT ?
▻https://www.lemediatv.fr/emissions/2025/faut-il-nationaliser-arcelormittal-comme-le-proposent-melenchon-et-la-cgt-
Les députés français ont voté la nationalisation des activités françaises d’ArcelorMittal, le géant mondial de l’acier, ce jeudi 27 novembre.
Puntata del 25/11/2025@0
▻https://radioblackout.org/podcast/puntata-del-25-11-2025
Il primo approfondimento della puntata lo abbiamo fatto in compagnia di #Federico_Giusti delegato della e della redazione del blog delegati-lavoratori-indipendenti-Pisa sulla #Conferenza_stampa del 26/11/2025: “Ferrovieri contro la guerra, Coordinamento Antimilitarista Livornese, Cub Pisa danno appuntamento alle realtà contro la guerra e la militarizzazione dei territori, ai sindacati promotori dello #Sciopero_Generale del […]
#blog_delegati_e_lavoratori_indipendenti_Pisa #economia_di_guerra #ferrovieri #Ferrovieri_contro_la_guerra #finanziaria_del_popolo #si_cobas #sicurezza_sul_lavoro #usb
▻https://radioblackout.org/wp-content/uploads/2025/11/F_m_25_11_Federico-Giusti-su-conferenza-stampa-26-novembre-e-sciopero
Des marchands d’attention aux architectes de l’intention
▻https://danslesalgorithmes.net/2025/11/27/des-marchands-dattention-aux-architectes-de-lintention
— Permalink
#attention #intention #curiosité #désir #économie #influence #cognition #automatisation #intelligenceartificielle
Assureurs et IA, un #risque systémique | Freakonometrics
▻https://freakonometrics.hypotheses.org/85079
Mais surtout, le danger ne réside pas tant dans l’ampleur d’un sinistre isolé que dans la possibilité de pertes corrélées, massives, simultanées, impossibles à mutualiser. [...] L’enjeu porte bien moins sur la gravité d’un incident donné que sur la simultanéité de milliers d’incidents identiques. Autrement dit, nous avons affaire à la définition même d’un risque systémique. [...] À ces risques opérationnels s’ajoute un dernier élément : la responsabilité juridique. L’« AI #liability », c’est-à-dire la question de savoir qui est responsable lorsque l’IA cause un dommage, est aujourd’hui l’un des sujets les moins traités, et les plus explosifs.
-- (...)
#intelligenceartificielle #generativeai #assurance #responsabilité #redevabilité #interdépendance #complexité #couplage #contagion #cybersécurité #économie #FSD #AIliability #droit #règlement #contrat #bestof
Les modèles d’IA générative incarnent parfaitement cette description : leur opacité structurelle, leur comportement non déterministe, leur dépendance à quelques fournisseurs globaux et l’absence de cloisonnement entre leurs usages créent un système dont les défaillances locales deviennent immédiatement systémiques. La concentration de dépendances technologiques entre quelques acteurs amplifie encore cette dynamique. Lorsqu’un modèle est utilisé dans des contextes juridiques, médicaux, financiers, industriels, une erreur qui y apparaît peut contaminer simultanément tous ces domaines. De ce point de vue, l’IA est déjà moins un outil qu’un écosystème interconnecté, un véritable système complexe au sens fort.
[…]
À ces scénarios opérationnels s’ajoute un phénomène plus subtil : la rupture d’interprétabilité. Lorsque les modèles produisent des signaux plausibles mais opaques, humains comme machines sont tentés de leur attribuer un sens excessif. Un signal faible (une légère hausse de score dans un modèle de résiliation, un changement ténu dans un score de risque) peut être interprété comme un mouvement réel, alors qu’il ne s’agit que d’un artefact statistique, d’un biais de dataset ou d’un drift latent. Ces interprétations erronées peuvent déclencher des rétroactions en chaîne, transformant un bruit en choc réel : décisions d’urgence, modifications de politiques tarifaires, ajustements de modèles secondaires. Clearfield et Tilcsik décrivent ce mécanisme d’emballement comme une prophétie autoréalisatrice. Dans le langage de Gai, un bruit initial trouve soudain un chemin vers le « cluster vulnérable » et déclenche une cascade,
Le cas d’école de Tesla
[…]
AI Liability : un angle mort juridique dans un marché asymétrique
[…]
je laisse des blancs parce qu’il vous faut absolument lire ces passages :- )
(merci @freakonometrics !)
merci @simplicissimus et @aurelieng (content d’avoir relancer la réécriture de billets de blog... c’est pas mal la sabbatique pour ça, en fait)
Merci à toi @freakonometrics pour ce post édifiant !
« L’erreur est humaine, mais la catastrophe est informatique »
(Thucydide)
#internet a-t-il explosé en internets multiples ? : épisode 3/3 du podcast Internet va-t-il exploser ? | France Inter
▻https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/le-code-a-change/autoritarisme-numerique-vers-la-fin-d-internet-ep03-7890422
— Permalink
#souveraineté #europe #russie #US #réseau #fragmentation #barrière #législation #technique #économie #politique #infrastructure #institution
Trotz niedriger Gasspeicher-Stände vor dem Winter : Merz-Regierung kippt Sicherung
▻https://www.berliner-zeitung.de/wirtschaft-verantwortung/zu-wenig-gas-in-speichern-vor-winter-und-merz-regierung-nimmt-schut
Le gouvernement Merz abolit la protection contre la pénurie et les augmentations du prix du gaz.
22.11.2025 von Liudmila Kotlyarova - Die Gasspeicher stehen niedriger als im Vorjahr. Trotzdem baut die Regierung Schutzregeln ab – und erhöht damit das Risiko für Verbraucher im Winter.
Deutschlands Gasspeicher sind mit einem Füllstand von rund 73 Prozent so schlecht auf den bevorstehenden Winter vorbereitet wie seit Jahren nicht mehr. Das sind 14 Prozentpunkte weniger als im Mittel der Jahre 2017 bis 2021. Selbst Ende November 2024 lagen die Füllstände noch bei rund 90 Prozent. Die Initiative Energien Speichern (INES), der Zusammenschluss der deutschen Speicherbetreiber, warnt, bei einem außergewöhnlich kalten Januar könne es zu Engpässen kommen – auch durch den höheren Gasverbrauch der letzten vier Monate.
Trotz dieser Lage hat die Merz-Regierung nun eine weitreichende Entscheidung getroffen: Ab dem 1. Januar 2026 entfällt die Gasspeicher-Sicherheitsumlage – jene Umlage, mit der der Staat seit 2022 eigene Speicherbefüllungen finanziert hat. Grundlage ist eine Änderung des Energiewirtschaftsgesetzes, die das Kabinett am Donnerstag beschlossen hat. Damit wird ein zentrales Instrument der Versorgungssicherheit abgeschafft, und das ausgerechnet in einem Winter, in dem die Speicher niedriger gefüllt sind als in den vergangenen Jahren.
Gasspeicher-Krise: Merz-Regierung zieht sich aus der Verantwortung zurück
Bereits im Frühjahr 2025 hatte die Merz-Regierung außerdem die gesetzliche 90-Prozent-Vorgabe für den 1. November gestrichen – ohne neue Anreize oder Instrumente zu schaffen, die eine frühzeitige Einspeicherung wirtschaftlich attraktiv machen würden.
Der Staat zieht sich damit gleich an zwei Stellen aus der Speicherpolitik zurück – und lässt offen, wer künftig die Verantwortung trägt, wenn die Speicher im Winter nicht ausreichend befüllt sind und die Preise für Verbraucher plötzlich steigen. Genau hier entsteht das Vakuum, das diesen Winter so riskant macht – und am Ende die Verbraucher zu den Verlierern machen kann.
Gasspeicher Rehden fast leer: Warum füllt der Bund seine eigene Anlage nicht?
THE: „Können nur spekulieren“ – und ohne Auftrag nicht handeln
Trading Hub Europe (THE), Deutschlands zentraler Gasmarktmanager, kann die Verantwortung nicht übernehmen. Das Unternehmen erklärt auf Anfrage der Berliner Zeitung, man habe selbst keine zusätzlichen Befüllungen angeordnet – weil man das ohne Regierungsauftrag auch nicht dürfe. „Über die genauen Gründe für die diesjährige Situation bezüglich der Befüllung der Speicher können wir nur spekulieren“, heißt es.
THE verweist auf ein zweites Problem: Der Preisunterschied zwischen günstigem Sommergas und teurerem Wintergas, der Händler normalerweise zum Einspeichern motiviert, sei 2025 schlicht zu gering gewesen. Marktsignal und Regierungssignal fehlten gleichzeitig.
Während die Füllstände sanken, blieb der politische Auftrag aus: Ohne Zustimmung des Wirtschaftsministeriums unter Katherina Reiche (CDU) und der Bundesnetzagentur darf THE keine Befüllungen vornehmen. Genau dieser Auftrag kam 2025 nicht.
Deutsche ReGas: Staatliche Billigpreise verzerrten den Markt
Die Deutsche ReGas, Betreiberin des LNG-Terminals Deutsche Ostsee in Mukran auf Rügen, sieht die Verantwortung für zu niedrig gefüllte Gasspeicher klar beim Staat. Das Unternehmen speist große Mengen Gas für Ostdeutschland und Berlin ein – und erklärt, warum dieses Gas im Sommer kaum in den Speichern landete.
MAN, Mercedes, Bosch wandern ab: Jetzt rächt sich Deutschlands Überheblichkeit
„Das höchste Insolvenz-Niveau seit 20 Jahren“ – und Merz verliert die Kontrolle
Das bundeseigene Terminalunternehmen DET, das die staatlichen Nordsee-Terminals betreibt, habe Regasifizierungsleistungen wiederholt „zu Preisen unterhalb der eigenen variablen Kosten, teils sogar kostenlos“ angeboten, sagt ein Sprecher. Dies hätte viele Händler verleitet, auf weitere Niedrigstpreisrunden des Staates zu warten – statt regulär im Sommer zu liefern. Deutschland habe deshalb „unterdurchschnittlich im Vergleich zu Vorjahren und anderen europäischen Ländern“ eingespeichert.
Erst fielen die ökonomischen Anreize weg – dann auch noch mehrere Nordsee-Terminals selbst. ReGas betont: Mit marktkonformen Preisen wären „deutlich mehr Sommerlieferungen“ erfolgt. Das Ergebnis der Misere: Deutschlands größter Gasspeicher in Rehden, Niedersachsen, der von der staatlichen Sefe Storage (Teil von Sefe, ehemals Gazprom Germania mit Sitz in Berlin) betrieben wird, ist derzeit nur zu 27 Prozent gefüllt.
VNG: Ostdeutsche Speicher stehen deutlich besser da
Wie unterschiedlich die Speicherstände im Land ausfallen, zeigt ausgerechnet Ostdeutschland. Die Speicher der VNG Gasspeicher GmbH, einer Tochter des Leipziger Energieversorgers VNG, stehen bei 91 Prozent – deutlich über dem Bundesschnitt von 73 Prozent. VNG hängt dabei genauso vom bundesweiten Gasmarkt und den LNG-Importen ab wie andere Unternehmen. Entscheidend ist vielmehr: VNG und die Händler, die dort Kapazitäten nutzen, haben über den Sommer weiter regulär eingespeichert – während andere Marktakteure auf staatliche Niedrigpreisrunden warteten oder durch Terminalausfälle ausgebremst waren.
Der Unterschied zeigt also nicht „bessere Bedingungen“ im Osten – sondern dass dort eingespeichert wurde, obwohl die Anreize schwach waren. Die niedrigen Füllstände konzentrieren sich vor allem in jenen Bereichen, in denen staatliche Billigpreise oder fehlende Befüllungsaufträge den Markt verunsicherten.
Das Wirtschaftsministerium unter Reiche (CDU) sieht trotz niedriger Füllstände keinen unmittelbaren Handlungsbedarf. Auf Anfrage verweist das BMWE darauf, dass Rehden und andere schwächer gefüllte Speicher „vom Markt nicht in gleicher Weise nachgefragt wurden wie andere Speicher in Deutschland“. Einzelspeicher hätten für die Versorgungssicherheit an Bedeutung verloren, heißt es – entscheidend sei der bundesweite Durchschnittswert, der mit rund 73 Prozent weiterhin „ausreichend“ sei.
Gasag beruhigt Berliner Haushalte – aber die Lage bleibt zu riskant
Für Berliner Haushalte bringt der Wegfall der Sicherheitsumlage vorerst eine kleine Entlastung: Der Grundversorger Gasag kündigt zum Jahreswechsel leicht sinkende Preise an. Doch dieser kurzfristige Effekt ändert nichts an der eigentlichen Lage. Die Speicher stehen so niedrig wie seit Jahren nicht – und zwei Sicherungsmechanismen wurden gestrichen, ohne dass neue eingeführt wurden.
Kurzfristig wirkt die Entscheidung wie eine Preissenkung. Langfristig fehlt ein Sicherheitsnetz: Wer sorgt künftig dafür, dass die Speicher vor dem Winter verlässlich gefüllt werden? Und wer trägt die Verantwortung, wenn die Einkaufspreise anziehen? Genau diese Frage bleibt unbeantwortet – und sie entscheidet darüber, wie gut Deutschland durch einen wirklich kalten Winter käme.
Vers un coup de force de Lecornu ? Les vérités d’un sénateur sur le budget
▻https://www.lemediatv.fr/emissions/2025/vers-un-coup-de-force-de-lecornu-les-verites-dun-senateur-sur-le-budget-4E
Toujours Deboutdu 24 novembre 2025, présenté par Cyril Lemba
