#economie_numerique

The next global tech chokepoints - POLITICO
▻https://www.politico.com/newsletters/digital-future-daily/2024/04/17/the-next-global-tech-chokepoints-00152816

https://static.politico.com/a8/44/7d2e129e43c29ac866d6caed1635/china-us-trade-tech-theft-06198.jpg

As resilient as some parts of the tech economy are, leaders keep learning the hard way that the world has some pretty big bottlenecks as well — potential chokepoints in global supply chains that are hard to plan around, and very expensive to fix.

The pandemic exposed one big Achilles’ heel for the global tech industry: its shockingly fragile supply chain for semiconductors. Covid lockdowns shrank chip production, which relies on a few companies in Asia; their depleted inventories could not keep up when stuck-at-home consumers suddenly spiked demand for digital technology. That left people around the world struggling to buy all sorts of electronic devices, from gaming consoles to smartphones to cars.

Washington reacted with the CHIPS and Science Act, a landmark piece of industrial policy that allocates tens of billions of dollars to prevent future disruptions in a crucial part of the tech trade, and reduce the U.S.’s dangerous overdependence on Asian manufacturing.

The vast and intertwined nature of modern tech supply chains makes it incredibly challenging to pinpoint the specific technologies or components that may trigger the next major shortfall. But it’s also hugely important in shaping the direction of tech policy.

So what are the future microchip-style bottlenecks? What do we need to worry about?

DFD put this question to a range of industry and supply chain specialists, asking them to predict the vulnerabilities that might eventually hold up the tech industry and consumers — and how they’re being addressed, if at all, today.

Les 4 points suivants sont détaillés

Rare earth minerals:
Specialized labor:
PCBs:
Infrastructure:

#Perspectives #Industrie_numerique #Matériel #Economie_numérique

5 questions for Meredith Whittaker - POLITICO
▻https://www.politico.com/newsletters/digital-future-daily/2023/12/01/5-questions-for-meredith-whittaker-00129677

https://static.politico.com/da/f5/44342c424c68b675719324b1106b/politico.jpg

Hello, and welcome to this week’s installment of The Future in Five Questions. This week I spoke with Meredith Whittaker, president of the Signal Foundation and co-founder of the AI Now Institute, which is dedicated to researching AI’s social impact. Whittaker has emerged as a leading critic of the influence major Silicon Valley firms wield over American life and public policy, writing in a 2021 paper that modern AI advances are “primarily the product of significantly concentrated data and compute resources that reside in the hands of a few large tech corporations,” and that “our increasing reliance on such AI cedes inordinate power over our lives and institutions to a handful of tech firms.”

We discussed how little the public understands the political economy of Washington’s relationship with Silicon Valley, the extent to which venture capital directs how Americans relate to tech, and the visionary writing of the late Canadian researcher Ursula Franklin. An edited and condensed version of the conversation follows:

What’s one underrated big idea?

We need to recognize the current paradigm of large scale artificial intelligence as a product of concentrated power in the tech industry, and we need to trace that history back to the moves that were made in the 1990s where unfettered surveillance became the engine of the tech industry’s business model. That enabled the creation of a handful of large firms that now have the resources necessary to produce artificial intelligence, those capital-intensive resources being computational power and data.

These are two sides of the same issue around the surveillance business model, the concentration of surveillance power, and the affordances it imparts to a handful of companies. I would point to a recent piece that we published on the Signal blog that offers a cross-section of that model and gives a sense of both how profitable and how costly it is, and thus offers a material explanation of why there are so few alternatives to the large companies producing most consumer technology. These are of course also the firms dominating the AI industry.

What’s a technology that you think is overhyped?

I’m going to give a sideways answer to this, which is that the venture capital business model needs to be understood as requiring hype. You can go back to the Netscape IPO, and that was the proof point that made venture capital the financial lifeblood of the tech industry.

Venture capital looks at valuations and growth, not necessarily at profit or revenue. So you don’t actually have to invest in technology that works, or that even makes a profit, you simply have to have a narrative that is compelling enough to float those valuations. So you see this repetitive and exhausting hype cycle as a feature in this industry. A couple of years ago, you would have been asking me about the metaverse, then last year, you would have asked me about Web3 and crypto, and for each of these inflection points there’s an Andreessen Horowitz manifesto.

It’s not simply that one piece of technology is overhyped, it’s that hype is a necessary ingredient of the current business ecosystem of the tech industry. We should examine how often the financial incentive for hype is rewarded without any real social returns, without any meaningful progress in technology, without these tools and services and worlds ever actually manifesting. That’s key to understanding the growing chasm between the narrative of techno-optimists and the reality of our tech-encumbered world.

#Economie_numerique #Capital_risque #Hype #Concentration

40 global technology companies beating their Western rivals - Rest of World
▻https://restofworld.org/2023/rest-vs-west

https://149346090.v2.pressablecdn.com/wp-content/uploads/2023/10/cropped-RoW40-SocialImage-768x432.jpg

What is the world’s biggest digital bank? No, not HSBC — it’s Brazil’s Nubank, which reported close to $5 billion in revenue last year.

What is the most widely used social media platform in Vietnam? Not Facebook or TikTok — it’s Zalo, with an impressive 87% adoption rate.

And what was one of the earliest online food delivery platforms? That would be Talabat, launched by a group of Kuwaiti students in Cairo, in 2004. That’s three years before the iPhone came to market.

If these names surprise you, they shouldn’t. Startup ecosystems outside the West have been churning out billion-dollar tech companies and radically innovative products for years. But their achievements are rarely celebrated or known here in the U.S. Today, not only are entrepreneurs in Buenos Aires, Lagos, and Jakarta building businesses that create huge economic opportunity and value, they’re also competing directly with Silicon Valley for users and growth in these markets. And they’re winning.

Our 2023 annual list is devoted to 40 trailblazing companies that, in their own ways, beat the West. Some of them won by market combat: Years of bruising competition led to lucrative acquisitions by their Western rivals, or acquisitions of the Westerner’s local assets. A few just dominate their sector outright.

Others beat the West by paying attention. They saw what foreign entrants missed, and tailored their products and platforms to local user needs with surgical precision. Or they proved a certain model could work in developing economies written off by outsiders.

By seeing and seizing opportunity — and not waiting for Silicon Valley to meet local needs — these 40 companies lead the pack. They’ve already inspired a generation of new startups, founders, engineers, and problem-solvers across emerging markets, whose inventions will come to define the future of everyone’s technology experience. TikTok may have been the first international tech platform to spark a major crisis around American competitiveness, but it won’t be the last.

— Anup Kaphle (Editor-in-Chief)

#Grandes_entreprises #Not_gafam #Economie_numérique #Globalisation

YouTube : de la libre expression à l’acceptation des fausses informations - AOC media
▻https://aoc.media/analyse/2023/06/20/youtube-de-la-libre-expression-a-lacceptation-des-fausses-informations

https://aoc.media/wp-content/uploads/2023/06/YT.png

Par l’auteur et l’autrice du livre « La Machine YouTube »

YouTube a récemment modifié ses règles de modération des fausses informations électorales, laissant désormais libre cours aux vidéos qui reprennent des accusations infondées de fraude ou de trucage. Si la plateforme le justifie au nom du Premier amendement, c’est surtout du côté de son modèle économique qu’il faut aller chercher les véritables raisons d’un revirement qui réactive la crise épistémique de l’espace public états-unien.

Les vidéos remettant en cause les résultats de la dernière élection présidentielle aux États-Unis, bannies de la plateforme depuis la proclamation officielle des chiffres du scrutin en décembre 2020, sont désormais accessibles : « we will stop removing content that advances false claims that widespread fraud, errors, or glitches occurred in the 2020 and other past US Presidential elections »[1]. Ainsi, peu importe que ces vidéos reprennent des accusations infondées de fraude ou de trucage, pour cette élection comme pour les précédentes, il s’agit pour la firme californienne de ne pas restreindre l’expression politique (« curtailing political speech »[2]).

C’est donc indirectement sous la bannière du Premier Amendement de la Constitution que YouTube se place pour justifier un tel revirement. La plateforme s’inscrit à cet égard dans une tendance observable également chez ses concurrentes au cours de ces derniers mois, comme l’illustre de façon emblématique la réouverture du compte officiel de Donald Trump sur Twitter (novembre 2022), précédant la levée des restrictions sur sa chaîne YouTube (mars 2023).

https://cfeditions.com/youtube/ressources/couv_youtube_grand.jpg

« Broadcast yourself », slogan des origines

La première vidéo postée sur YouTube, en avril 2005, est l’œuvre de l’un des trois fondateurs de l’entreprise. Jawed Karim semble alors mettre lui-même en pratique le slogan « Broadcast Yourself » puisque, en l’occurrence, il rend librement accessibles les images de sa visite d’un zoo. En apparence très banale, cette vidéo inaugure un style de prise de vue et un esthétique amateur qui, adoptés par une myriade de vidéastes plus anonymes, deviendront la marque de fabrique de YouTube.

Ces vidéos face cam – c’est ainsi que sera qualifié le genre icônique afférent –, ne relèveront toutefois pas de l’auto-diffusion au sens strict du terme. La diffusion (broadcast) n’est pas assurée par soi-même (self) mais par l’entremise de la plateforme. C’est elle qui, hébergeant les productions des vidéastes, les met dans le même temps à disposition des internautes. Le slogan masque donc cette intermédiation de YouTube, qui n’a pourtant rien de neutre. Elle conduit, par la mise au point des algorithmes de classement et de recommandation, à favoriser la « découvrabilité » de certaines vidéos. Plus encore, une telle intermédiation a pour finalité de tirer profit de cette activité.

Dès lors YouTube réactive la crise épistémique de l’espace public états-unien, dont les racines remontent aux émissions d’ « agitateurs de droite extrême »[17] à la radio (Rush Limbaugh) et à la télévision (Tucker Carlson sur Fox News), mais qui s’est particulièrement manifestée en ligne lors de la présidentielle de 2016 au point d’annihiler les référents communs nécessaires au débat démocratique.

Parce que les plateformes numériques occupent une place croissante dans l’espace public contemporain, leur capacité à organiser un débat de qualité est essentielle : « Some shared means of defining what facts or beliefs are off the wall and what are plausibly open to reasoned debate is necessary to maintain a democracy. »[18]. La trajectoire de YouTube peut laisser penser qu’une telle préoccupation démocratique passe le plus souvent après des considérations de nature économique, en dehors de circonstances très particulières. Or, un encadrement plus pérenne de ses contenus paraît légitime car la plateforme de vidéos prend une part croissante à la vie publique et procède à une modération de contenus de moins en moins éloignée des choix éditoriaux effectués par les médias traditionnels[19]. De la même manière que l’on exige par exemple, en France et depuis des années, une « maîtrise de leur antenne » par les médias audiovisuels[20], une régulation plus structurelle des plateformes numériques semble primordiale.

Yvette Assilaméhou-Kunz
PSYCHOLOGUE SOCIALE, MAÎTRESSE DE CONFÉRENCES EN PSYCHOLOGIE SOCIALE, IRMÉCCEN, UNIVERSITÉ SORBONNE NOUVELLE

Franck Rebillard
CHERCHEUR EN SCIENCES DE L’INFORMATION ET DE LA COMMUNICATION, PROFESSEUR EN SCIENCES DE L’INFORMATION ET DE LA COMMUNICATION À L’UNIVERSITÉ SORBONNE NOUVELLE ET CHERCHEUR/CO-FONDATEUR AU SEIN DE L’INSTITUT DE RECHERCHE MÉDIAS, CULTURES, COMMUNICATION ET NUMÉRIQUE (IRMÉCCEN)

#YouTube #Liberté_expression #Economie_numerique

Vers une plateformisation des villes africaines ?
▻https://metropolitiques.eu/Vers-une-plateformisation-des-villes-africaines.html

Les plateformes digitales ont le vent en poupe dans les villes africaines, en particulier dans le domaine des #transports. Une enquête conduite à Lomé (Togo) s’intéresse à la façon dont certaines applications, qui proposent des trajets en taxi-moto, peuvent contribuer à diminuer les problèmes de mobilité. En #Afrique_de_l'Ouest, les taxis-motos font pleinement partie du paysage et de l’identité urbaine (Aholou 2007). Au guidon de leur engin, les chauffeurs circulent en quête de client·es, qu’ils hèlent #Terrains

/ #Togo, #Afrique de l’Ouest, #pays_du_Sud, mobilité, Afrique, #économie_numérique, transports, #ville_numérique, Lomé, (...)

#mobilité #Lomé #numérique
▻https://metropolitiques.eu/IMG/pdf/met_mawussi-choplin.pdf

Gazouillez, Twitter vous a bien eus ! - Le Temps
▻https://www.letemps.ch/opinions/editoriaux/gazouillez-twitter-bien-eus

https://assets.letemps.ch/sites/default/files/styles/share/public/media/2022/12/19/ed14b66_1671447475839-adobestock-541335910-editorial-use-only.jpeg?h=3faf62dd&itok=yYm46Qpi

ÉDITORIAL. Ce n’est pas le fait de rendre le célèbre réseau social payant qui est problématique, mais bien de l’avoir laissé gratuit si longtemps, annihilant ainsi toute concurrence
Aline Bassin
Publié vendredi 31 mars 2023 à 18:46

Après bien des atermoiements, des gesticulations et des volte-face, Elon Musk est passé à l’acte. Il faudra dès ce samedi s’acquitter d’une dîme de 8 dollars par mois pour bénéficier d’un compte certifié sur Twitter.

La mesure qui vise à générer de nouveaux revenus promet de faire couler encore bien du fiel, tant les modalités d’authentification des abonnés payants sont obscures. Ce nouvel abonnement présage surtout la création d’un réseau social à deux vitesses, puisque les utilisateurs qui n’accepteront pas de sortir leur carte de crédit perdront en visibilité et crouleront sous les publicités.

Lire aussi : Avec sa certification payante, Twitter risque de plonger davantage encore dans le chaos

Quoi de plus normal que de payer pour un service qu’on consomme ? C’est dans la réponse à cette interrogation naïve que réside toute l’ambiguïté du modèle d’affaires des Facebook, Twitter et autres TikTok. Ce n’est pas seulement en s’appuyant sur le caractère révolutionnaire de leur plateforme de discussion qu’ils ont conquis les foules, mais surtout en les accueillant à bras ouverts, gratuitement, monnayant au passage leurs données personnelles.
Sans concurrence, pas de marché efficient

La méthode est vieille comme le monde. Stimulée par des investisseurs très patients, elle a bien fonctionné pour les géants de la nouvelle économie qui ont berné des gouvernements et des régulateurs peu rompus à leurs innovations. Plus clairvoyants, ceux-ci n’auraient ainsi jamais toléré les rachats d’Instagram et de WhatsApp par Facebook, des transactions qui ont renforcé un oligopole problématique.

En édifiant des barrières infranchissables pour de nouveaux venus, c’est la concurrence, clé de voûte de l’économie libérale, que les GAFAM ont assassinée. Dans un marché fluide, les mécontents de Twitter changeraient tout simplement de crémerie. Aujourd’hui, il ne leur reste qu’à aller gazouiller – plus précisément « pouéter » selon le jargon de ce réseau – sur Mastodon et ses quelque 7 millions d’utilisateurs (contre 450 millions pour Twitter). A trop tirer sur la corde, Elon Musk et Mark Zuckerberg finiront peut-être enfin par faire émerger des adversaires dignes de ce nom. C’est en tout cas tout le bien que l’on peut souhaiter à l’économie de marché, pour ne pas dire à l’humanité.

#Twitter #Economie_numerique

Publicité, métavers, élections américaines : voici pourquoi l’abonnement payant arrive sur Facebook et Instagram
▻https://www.levif.be/economie/techno/publicite-metavers-elections-americaines-voici-pourquoi-labonnement-payant-arr

https://img.static-rmg.be/a/view/q75/w1000/h666/f75.65,19.42/4244070/0319628e6f0947c55e6115e1dc5120b6-jpg.jpg

Nathan Scheirlinckx
16:35
Mise à jour le : 17:10

Il faudra désormais payer 11,22€ par mois pour avoir un compte certifié sur les deux plateformes de Meta. L’ère du tout gratuit est terminée pour les réseaux sociaux, dont le modèle publicitaire s’effondre.
Après Twitter et Snapchat, c’est au tour de Facebook et Instagram de proposer un abonnement payant à leurs membres. Atteignant la somme de 11,99$ (soit 11,22€) par mois, il doit permettre « d’améliorer l’authenticité et la sécurité de nos services », a déclaré Marck Zuckerberg.

Pour Xavier Degraux, formateur et consultant en marketing digital et spécialiste des réseaux sociaux, l’introduction de cet abonnement payant est une demi-surprise. « Il y avait des signes avant-coureurs. La situation économique s’est fortement dégradée avec la guerre en Ukraine et l’inflation qui s’en est suivi. Or on sait qu’en cas de crise économique, les annonceurs sont plus frileux. Ils dépensent moins sur le marché, ce qui a pour effet de baisser les revenus des médias sociaux, qui dépendent largement de la publicité ».
Le modèle dépassé des réseaux sociaux
Lors de son lancement en 2004, Facebook avait comme slogan : « C’est gratuit et ça le restera toujours ». Facebook a ainsi établi le modèle dominant des grandes plateformes en ligne : les utilisateurs profitent de services gratuits qui, en contrepartie, récoltent des informations personnelles sur eux pour les cibler avec de la publicité personnalisée.
Aujourd’hui, Marck Zuckerberg revient en quelque sorte sur sa promesse avec l’arrivée de Meta Verified. « On commence à se rendre compte que les réseaux sociaux entrent dans une nouvelle ère », assure Xavier Degraux.
Il faut dire que le PDG de Meta n’avait plus vraiment le choix. En 2022, les recettes publicitaires de la compagnie californienne ont baissé pour la première fois depuis son entrée en Bourse en 2012.
Cette situation économique défavorable se reflète aussi dans le bénéfice net annuel de l’entreprise. 23,2 milliards de dollars, c’est-à-dire 41% de moins que l’année précédente.
De tels résultats pour un poids lourd de la tech coté en bourse, ça fait tache. Sur l’ensemble de 2022, le cours de l’action de Meta a perdu 29%. Presque un tiers de sa valeur.
Preuve aussi que les réseaux sociaux prennent un tournant majeur : Meta a dû licencier 13% de ses effectifs en novembre dernier. Une première dans l’histoire de la compagnie américaine. Au même moment, le rachat de Twitter par Elon Musk précipitait le départ de 50% du personnel.
Lire aussi | La restructuration de Twitter aurait discriminé les femmes
Jusqu’à 15 dollars par mois pour l’abonnement
Lâché par une partie de ses annonceurs, Mark Zuckerberg a donc choisi de compenser avec un abonnement payant pour les utilisateurs. Le nom de la formule qu’il espère magique ? Meta Verified. 
Le montant mensuel pour l’abonnement à Instagram et Facebook varie selon que l’on souscrive sur le web (11,99 dollars par mois) ou sur mobile (14,99 dollars par mois). En cause, les commissions prélevées par iOS (Apple) sur les iPhone et Google sur les smartphones Android.
L’abonnement permettra aux personnes âgées de 18 ans ou plus :
d’obtenir un badge bleu de vérification pour leur compte Instagram ou Facebook. Jusqu’ici, cette fonctionnalité était réservée aux personnalités publiques (politiques, athlètes, musiciens, acteurs, journalistes…)
de bénéficier « d’une visibilité et d’une portée accrues » dans les résultats de recherche, dans les commentaires…
d’être mieux protégé contre les attaques d’usurpation d’identité (après vérification des cartes d’identité)
d’accéder directement au service client de Meta
Le géant des réseaux sociaux a précisé à l’AFP que la formule vise avant tout les créateurs et influenceurs prêts à payer pour que leurs contenus soient diffusés plus largement et apparaissent en haut des résultats de recherche et recommandations.
Les entreprises, pas concernées par l’abonnement
Contrairement à la formule Blue mise en place par Elon Musk sur Twitter, Meta Verified ne sera pas accessible aux entreprises. Ça n’a l’air de rien à première vue, et pourtant cela fait une fameuse différence.
Selon Xavier Degraux, Meta aura davantage de difficultés à récupérer de l’argent sur base de ces abonnements que son concurrent Twitter. « Une entreprise pourrait payer une dizaine de dollars par mois sans trop de souci. Par contre, comment convaincre la population de payer pour quelque chose qui était 100% gratuit par le passé ? C’est à mon sens le défi auquel Meta va faire face ».
Un abonnement payant pour financer le métavers ?
Si Meta est dans une situation économique compliquée, c’est aussi à cause des investissements de Marck Zuckerberg dans le métavers, qui dépassent les 20 milliards de dollars. « Meta s’est engagé à réduire ses investissements. Pour l’instant, on voit bien que la sauce ne prend pas. Beaucoup de gens savent ce qu’est le métavers, mais peu sont prêts à investir dedans ».
Lire aussi | Métavers : la guerre des nouveaux mondes
Face au peu d’engouement suscité par le métavers, le fondateur de Facebook chercherait donc à financer autrement ses investissements, via cet abonnement payant. « Les abonnés financeront en partie les investissements dans le métavers, sans le savoir. Zuckerberg leur force la main, car il voit que les membres de la communauté sont peu intéressés pour le moment ».
A l’horizon, les prochaines élections américaines
Derrière ce tournant majeur pris par Facebook et Instagram, il y a aussi l’influence des prochaines élections américaines de novembre 2024, selon Xavier Degraux. « Les autorités de régulation exercent une pression pour que Facebook réduise le nombre de comptes fake. L’objectif est d’aboutir à une plateforme plus safe, qui permettrait de rassurer les annonceurs à l’approche de la campagne électorale ».
En 2016, Facebook s’était retrouvé englué dans une polémique lors de la campagne présidentielle aux Etats-Unis. Les données personnelles de 87 millions d’utilisateurs s’étaient alors retrouvées entre les mains de la société Cambridge Analytica à leur insu.
Lire aussi | Scandale de Cambridge Analytica : Facebook accepte de payer 725 millions de dollars
L’abonnement payant testé en Australie et en Nouvelle-Zélande
Meta Verified sera d’abord testé en Australie et Nouvelle-Zélande à partir de cette semaine, avant d’être étendu aux Etats-Unis et à d’autres pays. La phase de test doit permettre à l’entreprise de la Silicon Valley d’évaluer et éventuellement d’ajuster son offre en fonction des retours.
L’abonnement payant sur Facebook et Instagram sera-t-il une réussite ? Xavier Degraux se montre sceptique : « Jusqu’ici, Snapchat a séduit un million de membres sur un total de 750 millions. Et le réseau social d’Elon Musk ? À peine 290.000 sur les douze pays concernés pour le moment ».
Si 3,74 milliards de personnes dans le monde utilisent au moins un des services (réseaux sociaux et messageries) de Meta chaque mois, il faudra voir combien sont prêts à sortir leur portefeuille pour Meta Verified…

#Facebook #Médias_sociaux #Economie_numerique #Ithasbegun #Publicité

Anthropic Said to Be Closing In on $300 Million in New A.I. Funding - The New York Times
▻https://www.nytimes.com/2023/01/27/technology/anthropic-ai-funding.html

https://static01.nyt.com/images/2023/01/27/business/27ai-funds-01/27ai-funds-01-facebookJumbo.jpg

Silicon Valley has been gripped by a frenzy over start-ups working on “generative” A.I., technologies that can generate text, images and other media in response to short prompts. This week, Microsoft invested $10 billion in OpenAI, the San Francisco start-up that kicked off the furor in November with a chatbot, ChatGPT. ChatGPT has wowed more than a million people with its knack for answering questions in clear, concise prose.

Even as funding for other start-ups has dried up, investors have chased deals in similar A.I. companies, signaling that the otherwise gloomy market for tech investing has at least one bright spot.

Other funding deals in the works include Character.AI, which lets people talk to chatbots that impersonate celebrities. The start-up has held discussions about a large round of funding, according to three people with knowledge of the situation.

Replika, another chatbot company, and You.com, which is rolling out similar technology into a new kind of search engine, said they, too, had received unsolicited interest from investors.

All specialize in generative A.I. The result of more than a decade of research inside companies like OpenAI, these technologies are poised to remake everything from online search engines like Google Search and Microsoft Bing to photo and graphics editors like Photoshop.

The explosion of interest in generative A.I. has investors and start-ups racing to choose their teams. Start-ups want to take money from the most powerful investors with the deepest pockets, and investors are trying to pick winners from a growing list of ambitious companies.

#Intelligence_artificielle #Nouveaux_marchés #Economie_numérique

Pluralistic: Tiktok’s enshittification (21 Jan 2023) – Pluralistic: Daily links from Cory Doctorow
▻https://pluralistic.net/2023/01/21/potemkin-ai/#hey-guys

Cory Doctorow

Ô combien cette vision est juste !!!!

Here is how platforms die: first, they are good to their users; then they abuse their users to make things better for their business customers; finally, they abuse those business customers to claw back all the value for themselves. Then, they die.

I call this enshittification, and it is a seemingly inevitable consequence arising from the combination of the ease of changing how a platform allocates value, combined with the nature of a “two sided market,” where a platform sits between buyers and sellers, hold each hostage to the other, raking off an ever-larger share of the value that passes between them.

#Cory_Doctorow #Plateformes #Economie_numériques #Libertés_numériques #Manipulation

Intel Officially Introduces Pay-As-You-Go Chip Licensing | Tom’s Hardware
▻https://www.tomshardware.com/news/intel-officially-introduces-pay-as-you-go-chip-licensing

https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/J7vB2BKXLZiyQTdH8syGrV-1200-80.jpg

Formidable.
Le produit peut faire des choses (donc tous les coûts de fabrication complexes sont incorporés) mais ces fonctions ne sont ouvertes que si le client paye.
Les Tesla étaient ainsi bridées en distance parcouru, ce que Musk lui-même a révélé lors de l’ouragan permettant à ses propriétaires d’aller plus loin.
Le nouveau mode de fonctionnement, qui distingue le valeur de création d’un produit et sa valeur d’échange... mais augment la valeur de pouvoir du fabricant : pourquoi ce modèle ne pourrait être renversé : vous pouvez utiliser le produit tant que vous payez... au fait, c’est déjà à l’oeuvre pour les logiciels « dans le cloud ».
L’air de rien, le numérique change profondément les modèles économiques.

Intel has officially revealed its Intel On Demand program (opens in new tab) that will activate select accelerators and features of the company’s upcoming Xeon Scalable Sapphire Rapids processor. The new pay-as-you-go program will allow Intel to reduce the number of SKUs it ships while still capitalizing on the technologies it has to offer. Furthermore, its clients will be able to upgrade their machines without replacing actual hardware or offering additional services to their clients.

Intel’s upcoming Intel’s 4th Generation Xeon Scalable Sapphire Rapids processors are equipped with various special-purpose accelerators and security technologies that all customers do not need at all times. To offer such end-users additional flexibility regarding investments, Intel will deliver them to buy its CPUs with those capabilities disabled but turn them on if they are needed at some point. The Software Defined Silicon (SDSi) technology will also allow Intel to sell fewer CPU models and then enable its clients or partners to activate certain features if needed (to use them on-prem or offer them as a service).

The list of technologies that Intel wants to make available on demand includes Software Guard Extensions, Dynamic Load Balancer (DLB), Intel Data Streaming Accelerator (DSA), Intel In-Memory Analytics Accelerator (IAA), Intel In-Memory Analytics Accelerator, and Intel QuickAssist Technology (QAT) to accelerate specific workloads.

#Intel #Economie_numérique

Paris sportifs : tous perdants, sauf les opérateurs | Alternatives Economiques
▻https://www.alternatives-economiques.fr/paris-sportifs-perdants-sauf-operateurs/00103292

https://www.alternatives-economiques.fr/sites/default/files/public/styles/for_social_networks/public/field/image/080_hl_mmenard_722209.jpg?itok=_am3d_-H

Le marché des paris sportifs en ligne a battu des records de croissance en 2021, malgré des dégâts sanitaires et sociaux de plus en plus évidents.

Par Jérôme Latta

C’est un secteur qui connaît la crise… au sens où il semble en profiter. Malgré la pandémie et l’arrêt de nombreuses compétitions, le marché des paris sportifs en ligne avait poursuivi en 2020 sa croissance, ininterrompue depuis son ouverture à la concurrence dix ans plus tôt. Et 2021 aura été une année exceptionnelle pour ce marché que se disputent une quinzaine d’opérateurs agréés, presque tous domiciliés à Malte.

L’an passé, indique le dernier rapport de l’Autorité nationale des jeux (ANJ), ils ont enregistré 600 000 nouveaux comptes joueurs actifs. Les mises ont bondi de 47,4 % pour atteindre 7,84 milliards d’euros, et le chiffre d’affaires (produit brut des jeux, PBJ) de 44,1 % à hauteur de 1,35 milliard – une progression record. Selon les données agrégées par Christian Kalb, consultant spécialiste du marché, la France pointe désormais à la quatrième place mondiale des paris sportifs, derrière la Chine, les États-Unis et la Turquie.
Paris sportifs : une croissance ininterrompue depuis l’ouverture à la concurrence
Montant des mises de paris sportifs en France, en milliards d’euros
Source : Autorité nationale des jeux

Facebook Twitter Embed

Le pic est-il derrière nous ? Peut-être pas encore. Les investissements publicitaires devraient augmenter de 7 % en 2022, estime l’ANJ, accentuant l’omniprésence des bookmakers dans le monde sportif. Impossible, en effet, d’assister à la retransmission d’un match de football sans voir défiler les spots des opérateurs, dont les logos s’affichent aussi sur les maillots et les panneaux de bord de terrain. Depuis une douzaine d’années, ce secteur représente une manne considérable pour les clubs et les ligues professionnelles, mais aussi les médias spécialisés et les diffuseurs.
A lire Alternatives Economiques n°428 - 11/2022
Retraites : pourquoi il est absurde de reporter l’âge de départ
Cible : les hommes jeunes de milieux populaires

Si tous les voyants économiques sont au vert, l’alerte sur les risques sociaux et sanitaires tourne en revanche au rouge. Les publicités des opérateurs sont la cible de critiques croissantes, et même l’objet de la désapprobation de l’ANJ. Celle-ci a ainsi ordonné à Winamax, le 17 mars, de cesser la diffusion de son spot télé « Tout pour la daronne », au motif qu’il « véhicule le message selon lequel les paris sportifs peuvent contribuer à la réussite sociale, entendue comme une ascension sociale ou un changement de statut social ».

L’Observatoire des jeux définit le profil-type des parieurs sportifs comme « appartenant à des milieux sociaux modestes, ayant un niveau d’éducation et des revenus inférieurs à ceux des autres joueurs »

Les ressorts mobilisés par les opérateurs sont assez invariables, et flirtent en effet avec les interdits : promesse de gains faciles, paris présentés comme un adjuvant au spectacle sportif (« No Bet, No Game »1, résume le slogan de Betclic), éloge décomplexé du caractère addictif du pari (« Bascule dans le game » – Betclic encore) et ciblage explicite des jeunes des milieux populaires en mobilisant l’imagerie des cultures urbaines et des « quartiers ».

Et pour cause : 85 % des parieurs sont des hommes, les 18-24 ans et les 25-34 ans en représentent plus d’un tiers chacun, et 90 % des mises sont faites sur terminal mobile. L’Observatoire des jeux (ODJ) définit le profil-type des parieurs sportifs comme « appartenant à des milieux sociaux modestes, ayant un niveau d’éducation et des revenus inférieurs à ceux des autres joueurs, (…) moins actifs que l’ensemble des joueurs et plus fréquemment chômeurs ». Les risques d’endettement et d’appauvrissement ont par exemple été documentés le Bondy Blog.

Avec le recours massif aux réseaux sociaux et à leurs influenceurs, « les politiques marketing axées sur le numérique ne sont pas sans risque, d’une part du point de vue de l’exposition des mineurs, d’autre part en raison de leur impact non négligeable sur des publics vulnérables, tels que les jeunes de moins de 25 ans et les joueurs excessifs ou pathologiques », s’inquiète l’ANJ. Une étude de l’Observatoire français des drogues et des toxicomanies estime que quatre jeunes de 17 ans sur dix avaient parié au moins une fois en 2019…
Un arsenal de techniques de manipulation
« On a fait parier des gens qui ne devraient pas parier », résume Christian Kalb. L’ODJ ne disait pas autre chose, en 2019, en estimant que deux tiers des mises sur le sport sont le fait de joueurs classés « problématiques » (« jeu à risque modéré » et « jeu excessif »), une proportion très supérieure à celle constatée dans les autres jeux de hasard.

Cette dimension addictive est clairement encouragée par les opérateurs, dans la mesure où ils créent ce que Christian Kalb appelle des « marchés artificiels » dopés par un recrutement intensif. A cette stratégie s’ajoute un effet de contexte : les confinements auraient accru les phénomènes d’addiction, selon plusieurs études.
Les joueurs à risque sur-représentés dans les paris sportifs
Part du chiffre d’affaires des paris sportifs en France attribuable aux joueurs problématiques, en %
Source : Baromètre de Santé publique France 2019 / Observatoire des jeux

Facebook Twitter Embed

« Les jeux d’argent sont devenus la référence en matière d’addiction comportementale fabriquée par l’homme », avance le sociologue Thomas Andrieu dans La Fabrique de l’addiction aux jeux d’argent (éd. du Bord de l’eau, 2021). Pour susciter « un désir de jouer sans s’arrêter, en dépit des pertes qui s’accumulent, et entretenir l’espoir de gain », les designers de jeux ont « développé une expertise dans la manipulation cognitive et comportementale des clients ».

Des enquêtes de Libération et Mediapart ont établi que certains opérateurs repèrent et écartent les parieurs qui gagnent « trop », quand ceux qui perdent beaucoup reçoivent des freebets

Le chercheur décrit cet « arsenal de techniques » : ciblage et sur-sollicitation des joueurs problématiques via (notamment) les notifications des applications ; incitation à « surévaluer les gains à faible probabilité ou sous-évaluer les pertes à forte probabilité », en particulier avec les paris combinés, trompeusement plus attractifs ; illusion du « quasi-gain » qui incite le parieur à jouer quand il croit passer près du banco ; mise en avant exclusive des gagnants.

Ajoutons l’illusion d’avoir prise sur le hasard avec la connaissance d’un sport, mais aussi les bonus offerts à l’inscription, jusqu’à 200 euros. Des enquêtes de Libération et Mediapart ont établi que certains opérateurs repèrent et écartent les parieurs qui gagnent « trop », quand ceux qui perdent beaucoup reçoivent des freebets (sommes offertes pour parier). Dans les paris sportifs, seuls les opérateurs peuvent vraiment gagner.

En dépit d’un cadre réglementaire très dense, qui soumet les opérateurs à agréments, certifications, homologations et obligations, la bataille de la régulation semble perdue d’avance face au pouvoir de séduction du produit et à la puissance de sa promotion. « Inviter le joueur à modérer sa pratique2ou à se montrer raisonnable n’a pas grand sens si dans le même temps tout est mis en œuvre pour l’inciter à jouer toujours plus », relève Thomas Andrieu.
Une régulation limitée, un marché essoré ?

En devenant l’ANJ en 2020, l’ex-Arjel a certes gagné des prérogatives, notamment pour invalider les stratégies de communication et les messages publicitaires, mais l’exemple de Winamax en montre les limites : il a fallu attendre que l’Autorité publie en février ses « lignes directrices » pour qu’elle réexamine la communication des opérateurs et décide d’interdire le spot après huit mois de diffusion.

Taxant les mises à hauteur de 7,5 %, l’Etat récupère plusieurs dizaines de millions d’euros par an, fléchés pour partie vers l’Agence nationale du sport (de quoi assurer 50 % de son budget)

L’ANJ est plutôt vertueuse par comparaison avec ses homologues d’autres pays, en raison d’un encadrement règlementaire assez étroit, mais sa défense d’un jeu exclusivement « récréatif » ne va pas sans contradictions. Le positionnement des régulateurs est ambigu quand ils se félicitent implicitement des chiffres de croissance du marché, estime Christian Kalb : « Ils ne devraient gérer que l’offre et la demande, pas les intérêts des opérateurs. Une bonne régulation doit parvenir à un équilibre entre l’offre, la demande et les risques, ce qui n’est pas compatible avec une conception extensive de l’offre. »

L’État est lui-même dans une position ambivalente. Taxant les mises à hauteur de 7,5 %, il récupère fiscalement plusieurs dizaines de millions d’euros par an, qui sont fléchés pour partie vers l’Agence nationale du sport (de quoi assurer 50 % de son budget), et pour partie vers le budget général. Une manne qu’il est tentant de garder…ou de voir grossir encore.

Ceci étant, devant l’évidence croissante des effets néfastes, plusieurs Etats européens ont décidé de siffler plusieurs arrêts de jeu. Le sponsoring des maillots de club a ainsi été interdit en Espagne et en Italie, il est discuté au Royaume-Uni où des restrictions existent déjà quant à la diffusion des publicités. En France, on ne s’embarrasse pas encore de tels scrupules : la Ligue du football professionnel en 2020 et la Fédération française de football, l’année suivante, ont conclu un partenariat de sponsoring avec Betclic…

Faut-il se donc se résoudre à un raz-de-marée définitivement incontrôlable ? Christian Kalb en doute. Pour lui, les opérateurs « ont essoré la demande » et le marché français va subir une contraction dans les années à venir. Mais les exemples venus de l’étranger n’ont pas de quoi rassurer : les clubs de football en quête de sponsors se tournent déjà vers le nouvel « Eldorado » des cryptomonnaies et des NFT, quasiment pas régulé, et qui risque de faire au moins autant de perdants.
Jérôme Latta

#paris_sportifs #santé_publique #addiction #economie_numérique

Interview de Anne Cordier - Régulation d’Internet en Californie : « Sous prétexte de protéger les enfants, on autorise un fichage permanent"
▻https://www.20minutes.fr/by-the-web/4008611-20221104-regulation-internet-californie-sous-pretexte-proteger-enf
▻https://img.20mn.fr/Z6GazKFORS6v5cFwfl1Hhyk/1200x768_mexico-city-mexico-august-25-a-young-woman-takes-online-classes-fr

INTERVIEW « 20 Minutes » a tenté avec Anne Cordier, spécialiste des usages du numérique dans l’éducation, d’imaginer une transposition en France de la loi californienne sur la régulation d’Internet, et notamment dans l’accès aux mineurs
Propos recueillis par Laure Gamaury

Une loi particulièrement stricte sur la régulation d’Internet, et notamment l’accès des mineurs à des contenus sensibles, a été votée en Californie et s’appliquera au 1er juillet 2024.
Est-il possible et souhaitable de la transposer en France ? Anne Cordier, spécialiste des usages du numérique dans l’éducation, répond aux questions de 20 Minutes.
« Sous prétexte de protéger les enfants, on autorise un fichage permanent, en considérant que l’accès à leurs profils, leurs données personnelles est possible, et même souhaitable. C’est quand même compliqué d’imaginer une société où les individus préfèrent déléguer à un dispositif sa propre régulation », analyse-t-elle.

Alors que la France peine à régler la question de la vérification de l’âge des mineurs pour les contenus en ligne, et notamment ce qui concerne l’accès à la pornographie, la Californie vient d’adopter une législation très stricte pour protéger les plus jeunes. Elle sera effective au 1er juillet 2024 et doit pallier le manque de vigilance d’Internet qui ne parvient pas à déterminer de manière sûre et définitive si l’internaute est majeur ou mineur quand il se connecte à des contenus potentiellement sensibles.

La nouvelle loi impose que « toute entreprise qui propose un service en ligne dédié aux moins de 18 ans ou susceptible d’être utilisé par des mineurs doit tenir compte de l’intérêt supérieur des enfants lors de la conception, du développement et de la fourniture de ses services. En cas de conflit entre les intérêts commerciaux et l’intérêt supérieur des enfants, les entreprises doivent donner la priorité à la vie privée, à la sécurité et au bien-être des enfants sur les intérêts commerciaux. » Bien plus intrusive que le RGPD, cette nouvelle loi pose une multitude de questions, dont la principale est de savoir si cette législation applicable et surtout souhaitable en France. Éléments de réponse avec Anne Cordier, spécialiste des usages du numérique dans l’éducation.

Est-il possible de voir une telle législation en France ? Est-ce même souhaitable ?

Dans son aspect très rigide, il me paraît difficile d’envisager un transfert tel quel, c’est effrayant. Mais le DSA, voté par le Parlement européen, et sa déclinaison en France qui est la loi sur les services numériques, reprend certains aspects de cette législation, notamment sur le plan de la régulation. Elle est moins rigide et heureusement, ne serait-ce qu’en termes de faisabilité.

Je ne pense pas que cette législation soit souhaitable en France, car on prête à la loi dans ce cas une valeur et un pouvoir éducatifs. Ce n’est pas son rôle. Elle peut néanmoins aider, comme le RGPD avant elle, à mettre en place des processus éducatifs. Mais une loi aussi rigide ne peut se substituer à l’accompagnement, la prévention et l’émancipation éducative. Et puis, sous prétexte de protéger les enfants, on autorise un fichage permanent, en considérant que l’accès à leurs profils et à leurs données personnelles est possible, et même souhaitable. C’est quand même compliqué d’imaginer une société où les individus préfèrent déléguer à un dispositif sa propre régulation.

Devant la difficulté de l’Arcom à faire appliquer la législation européenne, n’est-il pas tentant d’aller vers ce type de loi bien plus restrictive ?

Hélas oui ! Mais la tentation est vraiment très mauvaise. La difficulté de la mise en place en France est en grande partie liée à des cadres très peu clairs et à un manque de solutions pratiques. Il paraît difficile d’imposer les mêmes contrôles à des plateformes qui n’ont pas les mêmes moyens techniques et technologiques à leur disposition. A mon sens, on s’intéresse plus au pansement qu’au véritable problème derrière. La question n’est pas de savoir comment mieux surveiller ou contrôler, mais bien de traiter les dérives à la racine en éduquant et en prévenant. On a une responsabilité sociale et sociétale dans l’accès des mineurs à des contenus inappropriés en ligne et on tente de le résoudre à grands coups d’arsenal juridique et non pas en améliorant le vivre-ensemble.

Y a-t-il quand même des éléments à retenir dans cette législation californienne ?

Il y a bien l’analyse de risques en amont de la mise en ligne d’un service, qui pourrait être intéressante. Mais étant donné que les résultats n’ont pas vocation à être communiqués, on rencontre un souci de transparence qui me gêne. Comment va-t-elle être effectuée ? Comment les experts vont-ils être choisis ?

Concernant la surveillance des algorithmes, j’ai l’impression que c’est impossible à mettre en pratique. Comment imaginer que les plateformes laissent l’accès à des algorithmes qu’elles gardent jalousement secrets ? J’ai l’impression d’un effet d’annonce avec ce type de mesure, pour rassurer les gens, les prendre en charge. Sauf que pour moi, c’est un somnifère. Comment va-t-on pouvoir réellement contrôler ce genre de choses ?

#Anne_Cordier #Régulation #Economie_numérique #Enfants #DSA

Europe prepares to rewrite the rules of the Internet | Ars Technica
▻https://arstechnica.com/tech-policy/2022/10/europe-prepares-to-rewrite-the-rules-of-the-internet

https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2022/10/eu-dma-760x380.jpg

Next week, a law takes effect that will change the Internet forever—and make it much more difficult to be a tech giant. On November 1, the European Union’s Digital Markets Act comes into force, starting the clock on a process expected to force Amazon, Google, and Meta to make their platforms more open and interoperable in 2023. That could bring major changes to what people can do with their devices and apps, in a new reminder that Europe has regulated tech companies much more actively than the US.

“We expect the consequences to be significant,” says Gerard de Graaf, a veteran EU official who helped pass the DMA early this year. Last month, he became director of a new EU office in San Francisco, established in part to explain the law’s consequences to Big Tech companies. De Graaf says they will be forced to break open their walled gardens.

“If you have an iPhone, you should be able to download apps not just from the App Store but from other app stores or from the Internet,” de Graaf says in a conference room with emerald-green accents at the Irish consulate in San Francisco, where the EU’s office is initially located. The DMA requires dominant platforms to let in smaller competitors and could also compel Meta’s WhatsApp to receive messages from competing apps like Signal or Telegram, or prevent Amazon, Apple, and Google from preferencing their own apps and services.

#Economie_numérique #régulation #DMA #DSA

Opinion | We Should Try to Prevent Another Alex Jones - The New York Times
▻https://www.nytimes.com/2022/10/16/opinion/alex-jones-sandy-hook.html?te=1&nl=zeynep-tufekci&emc=edit_ntzt_20221016

https://static01.nyt.com/images/2022/10/16/opinion/16tufekci1/16tufekci1-facebookJumbo.jpg

par Zeynep Tufekci

Alex Jones achieved the epitome of despicability and now has been ordered to pay for it. His lies — that parents of children killed at Sandy Hook Elementary School in 2012 had been actors taking part in a government plot to manufacture a pretext for stricter gun control — were blatant. He did not subtly deceive through misleading framing or cherry-picked facts. He targeted parents of murdered little children, who faced a barrage of threats; at least one family had to flee, moving away from where their child was buried.

Now a Connecticut jury has ordered Jones to pay $965 million in damages to several families for his egregious cruelty, adding to a Texas jury award of $49 million in August to another Sandy Hook family.

Defamation lawsuits can provide some relief to victims of horrendous lies, but they cannot fully repair the damage that has already been done.

But the key issue is, the current media ecology makes it lucrative to lie outrageously.

Jones got his start in talk radio peddling 9/11 conspiracies to great success. In later years, beyond his own webpage hosting his show, he found a home on platforms like YouTube and Facebook, where he could not only broaden his reach, but benefit from being recommended and amplified by the algorithms that prioritize “engagement” — which has often meant pushing inflammatory, tribalizing or conspiratorial content. Many supporters of Donald Trump were — and are — great fans. One comprehensive study from the Harvard Berkman Klein Center (where I’m a faculty associate) found that before the 2016 election, he was the 13th most shared source on Twitter among then-candidate Trump’s supporters. Between 2015 and 2018, his show averaged about $53 million in revenue annually.

In 2018, after outrage over the way social media sites amplified such content, Facebook, YouTube and Spotify, among other major sites, removed his show. But by then, his machinery was in place and, based on witness testimony and Free Speech Systems’ bankruptcy filing, his company continued making millions of dollars each year.

From what, you might wonder? In 2014, most of his then $20 million revenue came from selling supplements like “Super Male Vitality,” according to testimony Jones gave in a court case. After he was banned from major social media platforms in 2018, he expanded his sales, offering a 50 percent discount for at least one of his alleged testosterone boosters to “push back in the fight against globalist agenda” — a bargain at $34.95. Also available at the time was “Survival Shield X-2 — Nascent Iodine,” which Jones’s website describes as having been developed using “Thermodynamic Pressure Sensitive High Energy Sound Pulse Nano-Emulsion Technology.” A newer version of the product is described as derived from “ancient sea salts” found “thousands of feet below the Earth’s surface” and formulated “with our fellow patriots in mind.” Really, it’s a steal at $19.95, all major credit cards accepted.

A recent study in Nature found that areas with higher levels of Fox News viewership had lower Covid vaccination rates, which are associated with higher hospitalization and death rates. This impact of Fox News was independent of local health care capacity or even partisanship. Plus, much of this effect was concentrated on people younger than 65, who might have thought they were safer from Covid, the study authors noted, and perhaps more open to messages of vaccine hesitancy and refusal.

Even foot soldiers of the movement who sincerely bought into the antivax nonsense, suffered. According to a report from The Boston Globe, at least five conservative radio talk show hosts who campaigned against the vaccines died from Covid-19 over just a few months in 2021.

It’s become so easy to lucratively lie to so many people, and we have few realistic and effective defenses against the harms of deceptions like these, not just to individuals but to our society.

There have been campaigns to get major social media platforms to act more aggressively to get rid of liars, but why should we trust them to decide who should be banned? What if political winds shift?

What’s the solution? No society can be constantly pulled at its seams like this and escape unscathed. The recent Jones verdict certainly did some damage to the industry of lucrative lying, and perhaps few are as deserving of this result than he is. But laws written for a different era cannot resolve the problems of our current media ecology.

There are no easy, quick solutions, but perhaps a starting point would be to make it harder and less lucrative to lie to huge audiences. Rather than pursuing legally dubious and inadvisable efforts to ban speech or define and target misinformation, regulations should target the incentives for and the speed with which lies can be spread, amplified and monetized.

One part of the solution might be to target reckless data surveillance online, by greatly limiting how much data can be collected, how long it can be retained, what it can be used for, and how it can be traded. Among other benefits, this could make chasing engagement less attractive as a business model.

The work of civilization is not just discovering and unleashing new and powerful technologies, it is also regulating and shaping them, and crafting norms and values through education and awareness, that make societies healthier and function better. We are late to grapple with all of this, but late is better than never.

#Médias #Social_medias #Zeynep_Tufekci #Complotisme #Economie_numerique

F.T.C. Chair Lina Khan Upends Antitrust Standards by Suing Meta - The New York Times
▻https://www.nytimes.com/2022/07/28/technology/ftc-lina-khan-meta.html

https://static01.nyt.com/images/2022/07/29/business/28ftc-legal1/28ftc-legal1-facebookJumbo.jpg

WASHINGTON — Early in her tenure as chair of the Federal Trade Commission, Lina Khan declared that she would rein in the power of the largest technology companies in a dramatically new way.

“We’re trying to be forward looking, anticipating problems and taking fast action,’’ Ms. Khan said in an interview last month. She promised to focus on “next-generation technologies,” and not just on areas where tech behemoths were already well established.

This week, Ms. Khan took her first step toward stopping the tech monopolies of the future when she sued to block a small acquisition by Meta, the company formerly known as Facebook, of the virtual-reality fitness start-up Within. The deal was significant for Meta’s development of the so-called metaverse, which is a nascent technology and far from mainstream.

In doing so, Ms. Khan upended decades of antitrust standards, potentially setting off a wholesale shift in the way Washington enforces competition across corporate America. At the heart of the F.T.C.’s lawsuit is the idea that regulators can apply antitrust law without waiting for a market to mature to the point where it is clear which companies hold the most power. The F.T.C. said such early action was justified because Meta’s deal would probably eliminate competition in the young virtual-reality market.

The F.T.C.’s lawsuit against Meta in the budding virtual-reality market is a “deliberately experimental case that seeks to extend the boundaries of merger enforcement,” said William Kovacic, a former chair of the agency. “Such cases are certainly harder to win.”

The F.T.C.’s action immediately caused a ruckus within antitrust circles and across the tech industry. Silicon Valley tech executives said that moving to block a deal in an embryonic area of technology might stifle innovation and spook technologists from taking bold leaps in new areas.

For Ms. Khan, winning the lawsuit may be less of a priority than showing it’s possible to file against a tech deal while it is still early. She has said regulators were too cautious in the past about intervening in mergers for fear of harming innovation, allowing a wave of deals between tech giants and start-ups that eventually cemented their dominance.

“What we can see is that inaction after inaction after inaction can have severe costs,” she said in an interview with The New York Times and CNBC in January. “And that’s what we’re really trying to reverse.”

The F.T.C. accused Meta of building a virtual reality “empire,” beginning in 2014 with its purchase of Oculus, the maker of the Quest virtual-reality headset. Since then, Meta has acquired around 10 virtual-reality app makers, such as the maker of a Viking combat game, Asgard’s Wrath, and several first-person shooter and sports games.

By buying Within and its Supernatural virtual-reality fitness app, the F.T.C. said, Meta wouldn’t create its own app to compete and would scare potential rivals from trying to create alternative apps. That would hobble competition and consumers, the agency said.

“This acquisition poses a reasonable probability of eliminating both present and future competition,” according to the lawsuit. “And Meta would be one step closer to its ultimate goal of owning the entire ‘Metaverse.’”

The F.T.C. is reviewing other tech deals, including Microsoft’s $70 billion acquisition of the gaming company Activision and Amazon’s $3.9 billion merger with One Medical, a national chain of primary care clinics. In addition, the agency has been investigating Amazon on claims of monopoly abuses in its marketplace of third-party sellers.

Ms. Khan appears to be prepared for long legal battles with the tech giants even if the cases do not end up going the F.T.C.’s way.

In her earlier interview with The Times and CNBC, she said, “Even if it’s not a slam-dunk case, even if there is a risk you might lose, there can be enormous benefits from taking that risk.”

#Lina_Khan #Federal_Trade_Commission #Etats-Unis #Concurrence #Economie_numérique

« L’addiction aux jeux vidéo entretenue par des algorithmes mérite l’attention du législateur »
▻https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/07/27/l-addiction-aux-jeux-video-entretenue-par-des-algorithmes-merite-l-attention

https://img.lemde.fr/2018/06/14/0/16/4767/3178/1440/960/60/0/29371ec_5754253-01-06.jpg

« L’addiction aux jeux vidéo entretenue par des algorithmes mérite l’attention du législateur »
Tribune

Perrine Pelletier

Avocate

Il faut préserver le secteur du jeu français des dérives des manipulations, notamment financières, rendues possibles par la collecte de données, estime Perrine Pelletier, avocate spécialisée dans les nouvelles technologies, dans une tribune au « Monde ».

Publié aujourd’hui à 06h26 Temps de Lecture 3 min.

Article réservé aux abonnés

« Oops ! Vous n’avez pas assez de potion. Pour continuer le jeu, achetez une loot box et voyez ce que la chance vous réserve ! » « La partie s’arrête maintenant pour vous. Tentez votre chance et achetez une loot box pour gagner des vies supplémentaires ! » Première industrie culturelle en France, les jeux vidéo déchaînent les passions. Risques d’addiction, déconnexion avec le monde réel, autant de griefs souvent mentionnés pour diaboliser un monde virtuel captivant – pour plus de 3,2 milliards de joueurs dans le monde.

Les clés du succès ? La qualité graphique et créative, les nombreuses références culturelles, les multiples options de jeu conjuguées à des scénarios remarquablement ficelés pour augmenter l’effet ludique… et retenir l’engagement des joueurs. Sans compter l’effet de réseau qui, comme en dehors de l’univers du gaming, a pour résultat de maintenir les joueurs connectés.

D’abord réservé aux jeux vidéo mobiles, gratuits pour le joueur – du moins tant qu’il le souhaite –, un nouvel outil nommé « loot box » s’est développé dans les jeux à gros budget. Une loot box, ou « coffre à butin », contient plusieurs objets virtuels apparentés à des récompenses aléatoires susceptibles d’offrir au joueur des améliorations, allant de la personnalisation des personnages à l’acquisition de nouvelles options, parfois rares, lui permettant d’avancer dans le jeu.
Lire aussi : « Loot boxes » dans les jeux vidéo : où en est leur régulation en France ?

A première vue, il ne s’agit là que d’une simple fonctionnalité qui doit permettre à un joueur de maximiser son expérience ludique. Mais dès lors que ces loot boxes sont payantes, elles se révèlent finalement plus problématiques. Génératrices de gains incertains, fondées sur le hasard, en contrepartie d’une somme d’argent, les loot boxes ont les caractéristiques pour être assimilées à des loteries payantes en ligne, prohibées en France (hors Française des jeux). Car les jeux d’argent et de hasard sont réglementés, dans le monde réel comme dans le monde numérique, afin d’endiguer notamment les risques d’addiction – ce pourquoi les jeux de hasard sont généralement interdits aux personnes mineures en France.

Les achats intégrés aux jeux vidéo représentent environ 15 milliards de dollars de gains (environ 14,69 milliards d’euros) pour l’industrie (en 2020), et en France, 4,78 millions de joueurs sont mineurs. Vu l’ampleur du phénomène et dès lors que ces achats intégrés produisent des effets aléatoires, à l’instar d’une loterie, faut-il les réglementer ou les interdire dans l’Hexagone, comme les jeux d’argent et de hasard en ligne en 2010 ?
Lire aussi les témoignages : Article réservé à nos abonnés Une affaire de famille : « La génération actuelle a grandi avec une vraie culture jeu vidéo, qu’elle peut transmettre aux enfants »

Aujourd’hui, les loot boxes sont encadrées à la marge par certains pays seulement. La Belgique et les Pays-Bas ont fait le choix de les interdire, les assimilant à des jeux de hasard, la Suède souhaite également modifier sa législation en ce sens. Plus récemment, le Norwegian Consumer Council publiait un rapport intitulé « Comment l’industrie du jeu exploite les consommateurs à l’aide de boîtes à butin », auquel 20 associations de consommateurs issues 18 pays européens, dont la France, ont décidé d’apporter leur soutien. Elles soulignent un besoin évident de réglementation prônant l’interdiction des conceptions trompeuses au moyen de méthodes marketing, la protection des mineurs compte tenu de leur vulnérabilité, notamment en ligne, mais aussi la transparence des transactions. Une législation protectrice du consommateur, du joueur vulnérable, mais peut-être surtout une législation qui responsabilise les éditeurs de jeux ?

Finalement, ce n’est pas tant les achats intégrés susceptibles d’être accessibles à des mineurs qui sont au cœur du sujet – ils doivent pouvoir être encadrés par des règles d’accès à des jeux réservés à leur âge, un contrôle parental, des règles de modération des écrans et des limites financières – comme pour toute autre activité sur Internet en somme.

Ce qui est davantage en cause, c’est l’usage massif des loot boxes au moyen de techniques marketing de manipulation grâce aux données collectées pendant les sessions de jeu et, in fine, l’instauration d’un dark pattern [une interface conçue pour manipuler l’utilisateur] qui pousse à la consommation malgré soi. Ce qui mérite l’attention du législateur, ce sont les schémas implacables d’addiction entretenus par des algorithmes.

Le jeu vidéo est un formidable levier de croissance et de rayonnement culturel pour la France dans le monde, fort de véritables pépites reconnues internationalement. Permettons à ce secteur de poursuivre son essor, en préservant l’art et le divertissement des risques d’addictions par le pay to win [« payer pour gagner »].

Perrine Pelletier est une avocate intervenant en propriété intellectuelle, médias et nouvelles technologies.

#Jeux #Jeux_vidéos #Economie_numérique #Culture_numérique #Dark_patterns

How Covid Tracking Apps Are Pivoting for Commercial Profit | WIRED
▻https://www.wired.com/story/covid-19-data-switch/?bxid=61d2146d06833d7e0c58d56a&cndid=67944061&esrc=profile-page&mbid=CRMWIR09

https://media.wired.com/photos/62b3a4b20fb5f25fbb4ecd58/191:100/w_1280,c_limit/Tracking_pivot_app_science_GettyImages-1313475137.jpg

Spector sees this current version of the Zoe app as a giant citizen science project. Users can sign up to different studies, which involve answering questions through the app. Current studies include investigations into the gut microbiome, early signs of dementia, and the role of immune health in heart disease. Before the pandemic, recruiting hundreds of thousands of people for a study would be nearly impossible, but the Zoe app is now a huge potential resource for new research. “I’d love to see what happens when 100,000 people skip breakfast for two weeks,” says Spector.

People who reported Covid symptoms aren’t automatically included in these new studies. Some 800,000 people have agreed to track their health beyond Covid through the Zoe app, while a smaller proportion of people have signed up to specific trials. But it’s hard to imagine these huge sign-up figures without the app having played such a prominent role during the pandemic.

“These emergency situations become catalysts and create a very unique environment,” says Angeliki Kerasidou, an ethics professor at the University of Oxford. “Something we need to be thinking a bit more carefully about is how we use these situations and what we do with them.”

There’s also a question about the line between providing care and conducting research, Kerasidou says. At the height of the pandemic, the National Health Services of Wales and Scotland directed people to track their symptoms through the Zoe app. Tracking Covid symptoms that way might have seemed like the socially responsible thing to do, but now that the app’s emphasis is on wider health tracking and clinical studies, should people feel the same obligation to take part?

Phil Booth, coordinator at activist group MedConfidential, says it was inevitable that businesses and projects that provided services through the pandemic would try to parlay that prominence into post-pandemic success. “Everyone’s seeing that there is opportunity here,” he says. But government-backed apps can also blur the line between public health and private profit. “The NHS is chronically commercially naive,” he says, pointing to the example of Evergreen Life—an app that lets people in the UK book appointments with doctors and organize prescriptions but also sells private DNA tests. Booth calls for clearer signposting about how people’s data is used in all of these situations and says that the purpose for data collection should be made clear at the very beginning of each project.

#Covid_trackers #Economie_numérique

Apple’s Zipped Lips on Chips - The New York Times
▻https://www.nytimes.com/2022/04/19/technology/apple-computer-chips.html

https://static01.nyt.com/images/2022/04/19/business/19OnTech-AppleChips-NL-slower/19OnTech-AppleChips-NL-slower-facebookJumbo.png

Intéressant cet article sur la géopolitique des puces et les délais d’autonomie des entreprises et des Etats.

U.S. and European officials talk incessantly about making more of the world’s advanced computer chips anywhere other than Taiwan, which they consider vulnerable to Chinese invasion or influence. They’re on a mission to make more chips in the U.S. and Europe and want to spend taxpayer dollars to do so.

Apple doesn’t seem so worried. For years to come, Apple has planned for devices rolling off assembly lines to continue relying on chips made largely in Taiwan.

Apple has a track record of bending global technology manufacturing to its will, and the company has lobbied for more computer chips to be made in America. But Apple and other big buyers of chips do not seem to have made it a priority and are not seriously using their influence over suppliers to speed up the building of chip factories in the U.S., Japan or Europe.

“The industry is not raising this as something that they need to see some action on immediately,” said Brett Simpson, a computer chip specialist and partner at the investment firm Arete Research.

The apparent disconnect between Western governments and the biggest buyers of chips, like Apple, raises a question for both companies and policymakers: Who is right about the urgency of the economic and geopolitical risks of concentrating chip-making in Taiwan — the people who need votes or the companies that vote with their wallets?

Government officials might be overstating the risks of concentrating chip-making in Taiwan, or chip buyers like Apple might be underestimating them. Or maybe these companies find it too daunting to shift more quickly away from the expertise of Taiwan’s chip factories. Whatever the reason, it’s as if elected leaders and the companies that need chips the most are working from a different sense of what is possible and necessary for the future of this essential industry.

Let me recap why big businesses and big governments want to keep computer chips flowing but aren’t moving in lock step on how and how quickly to achieve that.

Many important products — including smartphones, medical devices and fighter jets — need computer chips to function as their brains or memory. Some of us have become keenly aware of these teeny components because the manufacturing of computer chips hasn’t kept up with the demand of people who have wanted to buy cars, computers and other goods during the pandemic.

The shortages of some products, and the increasing tensions between the U.S. and China, have turned the spotlight onto the Taiwan Semiconductor Manufacturing Company, or TSMC. It makes most of the world’s cutting-edge computer chips, including for Apple’s products, almost entirely in factories in Taiwan.
Editors’ Picks
Don’t Call Her ‘Baby.’ At 62, Jennifer Grey is Taking the Lead.
The Power of the Squat
Jerrod Carmichael Knows How to Wear the Truth

TSMC is expanding into other places, including Arizona, but it takes years to get new factories up and running. It’s in everyone’s interest to keep factories churning out computer chips without interruption, because the global economy sputters otherwise. The Biden administration and many tech experts also say that it’s strategically important to preserve America’s know-how in chip-making and counter China’s ambitions in chip-making and other essential tech areas.

Changing the world’s reliance on chips made in Taiwan won’t be easy, and industry officials told me that Apple has been working behind the scenes to support legislation to manufacture more chips in America.

Some big chip buyers also have said that they’re helping TSMC pay for its chip factories outside Taiwan and will buy chips manufactured there. The question is whether all this could move faster if influential customers put more of their muscle into it.

Simpson told me that if Apple and other big customers such as Qualcomm and Nvidia wanted to more quickly spread manufacturing away from Taiwan, they could press TSMC to get new factories ready to go all at once rather than in phases, as TSMC has been doing. They could also commit to buying more chips from other manufacturers such as Samsung and Intel with factories outside Taiwan. Instead, Apple and others have mostly been doubling down on contracts with TSMC.

When Washington and Silicon Valley don’t seem to share the same sense of urgency, it’s tough for all of us to know if it’s worth the collective effort to create a new world order in computer chips.

#Puces #Géopolitique #Economie_numérique

Facebook, les failles de l’empire
▻https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/03/24/les-failles-de-l-empire-facebook_6118865_3234.html?xtor=EPR-33281062-[la-let

https://img.lemde.fr/2022/03/23/60/0/1920/960/1440/720/60/0/7026616_1648044278344-017-240830.jpg

Parmi les documents internes à Facebook qu’a fait fuiter, en octobre 2021, la lanceuse d’alerte Frances Haugen, un élément est passé relativement inaperçu : la peur du réseau social et de sa filiale Instagram d’être dépassés auprès des jeunes et de se faire ringardiser par TikTok, le réseau social champion des vidéos courtes. « Sur Instagram, le contenu n’est pas aussi drôle et intéressant que sur TikTok. Ce qu’on y trouve est souvent assez basique et moins amusant, et il y a beaucoup de contenus copiés », assenait un adolescent, figurant parmi les 35 utilisateurs interrogés dans le cadre d’une étude, parue en avril 2021.
Lire aussi Article réservé à nos abonnés « Facebook Files » : pour le réseau social, deux mois de tourmente médiatique et politique

Dans un autre document, daté de mars 2021, les auteurs relevaient des tendances « préoccupantes » : « TikTok a doublé [en 2020] son temps par utilisateur et les ados y passent deux à trois fois plus de temps que sur Instagram » ; « La migration d’ados d’Instagram vers Facebook est minimale » ; les utilisateurs de Facebook nés après 2000 effectuent des visites plus fréquentes, mais « plus courtes et superficielles »…

Le 2 février, ces tourments confidentiels sont devenus une réalité publique. Pour la première fois depuis sa création, en 2004, le réseau social Facebook a annoncé avoir, au quatrième trimestre 2021, perdu des utilisateurs quotidiens (un million de personnes). Une goutte d’eau parmi son 1,93 milliard d’usagers ou les 2,82 milliards combinés de Facebook, Instagram et WhatsApp. Toutefois, le spectre du recul plane aussi sur les trois réseaux de l’entreprise, qui a été renommée Meta : ils n’ont gagné que 10 millions d’utilisateurs en trois mois.
Lire aussi Article réservé à nos abonnés Facebook perd des utilisateurs, pour la première fois de son histoire

Conjugués à des résultats publicitaires jugés décevants (+ 37 % de chiffre d’affaires total, à 118 milliards de dollars, soit 107 milliards d’euros, pour 2021, mais + 20 % au quatrième trimestre), ces chiffres ont valu à Meta de perdre 26 % de sa valeur en une séance et de voir ainsi 251 milliards de dollars de capitalisation boursière partir en fumée. Un record dans l’histoire de la Bourse.

« Facebook est en train de mourir », écrivait le site d’information Protocol, début février 2022. Attaquée sur le terrain de l’éthique depuis l’élection de Donald Trump, en novembre 2016, l’entreprise de Mark Zuckerberg montre aujourd’hui des failles dans le business. « Son modèle économique s’est pris un uppercut », résume Daniel Ives, analyste chez Wedbush Securities.
La menace TikTok

Pour Meta, le premier front est lié à TikTok : que faire face à l’explosion des vidéos courtes, de quelques secondes, popularisées par le réseau chinois ? Face aux analystes, Mark Zuckerberg se veut rassurant. « Nous avons déjà vécu avec succès des transitions : le passage du Web au mobile, puis du fil d’actualité [qui classe les contenus sur la page d’accueil d’un utilisateur Facebook] aux stories », affirme-t-il. Constatant l’essor d’Instagram, puis de WhatsApp, Facebook les avait rachetés. Puis, confronté au succès des « stories » de Snapchat, le groupe avait copié ce format de vidéos verticales de quelques dizaines de secondes. Pour contrer TikTok, Mark Zuckerberg compte dorénavant sur Reels, sa réplique maison des vidéos courtes, déployée sur tout Facebook en février, et présente sur Instagram depuis 2020.

Cette stratégie défensive peut-elle de nouveau fonctionner ? Les analystes sont partagés. TikTok est plus puissant que ne l’était Snapchat. En effet, le réseau revendique un milliard d’utilisateurs mensuels et, aux Etats-Unis, il propose aux annonceurs davantage de prospects de 18-24 ans qu’Instagram, relève le cabinet d’analyse financière MoffettNathanson.

À ce stade, les vidéos TikTok seraient particulièrement adaptées pour faire connaître et apprécier une marque

De plus, reconnaît Meta, ses nouvelles vidéos courtes se vendent pour l’instant moins bien auprès des annonceurs que les formats classiques. MoffettNathanson estime ce manque à gagner à 7 % de ses revenus publicitaires, comme au début des stories. Selon Morgan Stanley, ce trou atteindra 11 milliards de dollars en 2023. Mais l’un comme l’autre croient Meta capable de bien « monétiser » les Reels à terme.

« Facebook et Instagram sont des médias vieillissants, mais ils restent pour l’heure dominants d’un point de vue publicitaire », relativise Thomas Jamet, PDG de Mediabrands France et vice-président de l’Union des entreprises de conseil et d’achat média. A ce stade, les vidéos TikTok seraient particulièrement adaptées pour faire connaître et apprécier une marque. Néanmoins, Instagram et Facebook pourraient, de leur côté, compter sur la résilience de millions de PME dépensant des petits budgets de marketing direct, à l’image d’une pizzeria ciblant les habitants de la ville dans laquelle elle est implantée.

Envie d’en savoir plus sur les réseaux sociaux ?
Testez gratuitement
Le brouillage d’Apple

La tornade TikTok n’est toutefois pas le seul « vent contraire » auquel Meta se dit confronté. Le 2 février, l’entreprise a dû reconnaître que des changements opérés par Apple avaient eu sur son chiffre d’affaires un impact, qui, pour 2022, devrait se chiffrer à 10 milliards de dollars. En effet, depuis avril 2021, le fabricant des iPhone oblige les applications à demander aux utilisateurs s’ils autorisent le « traçage » de leur activité sur d’autres services (70 % refuseraient). Cela empêche Facebook ou Instagram de voir si un utilisateur qui a cliqué sur une publicité pour le jeu Candy Crush, par exemple, l’a ultérieurement ouvert ou y a dépensé de l’argent. Et pose un problème pour mesurer l’efficacité de la publicité et la cibler.

« Apple a réussi ce que Bruxelles ou Washington voulaient faire en régulant », ironise Daniel Ives. Le « désastre » serait d’autant plus grand que Google souhaite aussi limiter, d’ici deux ans, le traçage sur les smartphones Android.
Lire aussi Article réservé à nos abonnés Publicités ciblées : Facebook attaque ouvertement Apple

D’autres sont plus nuancés. La précision de la mesure de l’efficacité des publicités avait baissé de 15 % à la suite du changement d’Apple ; Meta a ramené ce déficit à 8 %, relève MoffetNathanson. Ses ingénieurs utilisent pour cela des « données agrégées » sur un groupe d’utilisateurs ayant vu une publicité, afin d’estimer la part qui a consulté la page d’un produit ou procédé à un achat. Une méthode lente (soixante-douze heures) et moins efficace pour les PME, mais prometteuse, selon MoffettNathanson. Plus largement, Meta dit tester des techniques de ciblage « plus respectueuses de la vie privée », comme le « calcul multipartite sécurisé », inspiré de la cryptographie et censé limiter les données visibles par la plate-forme.

Du bricolage ? « Les gagnants de demain seront ceux qui réussiront à faire de la publicité avec moins de données », souligne la fondatrice du cabinet d’études Creative Strategies, Carolina Milanesi, estimant que Meta pourrait en faire partie. « Pour l’entreprise, c’est une question à 500 milliards de dollars de valorisation boursière », sourit un ancien employé.
Les fragilités du commerce

Dans cette course destinée à sauver son modèle, Meta s’agite encore sur un autre front : le commerce. En effet, si, après avoir cliqué sur une publicité, l’internaute achète directement le produit sur Instagram ou Facebook, le problème est résolu. Et les marques incitées à davantage annoncer. Meta compte donc sur son 1,2 million de « Shops », des espaces sur lesquels les marchands peuvent, depuis deux ans, exposer leur catalogue de produits. Le groupe a aussi positionné WhatsApp, sa puissante messagerie chiffrée sans publicité, comme un outil de relation client, avec une version payante pour les entreprises.
Lire aussi Après Google, Facebook s’attaque avec Shops à Amazon

Meta vante quelques résultats, dont le fait que 150 millions d’utilisateurs voient un catalogue de produits sur WhatsApp chaque mois. En outre, les publicités « click to messaging » – qui ouvrent une fenêtre de discussion avec l’entreprise sur Instagram, WhatsApp ou Messenger (autre filiale) – génèrent « plusieurs milliards de dollars de chiffre d’affaires ».

Cependant, l’entreprise livre peu de détails, et cette diversification reste limitée. Dans Shops, la possibilité de payer directement sur Instagram ou Facebook n’est pour l’instant accessible qu’aux Etats-Unis. Un avantage encore loin d’être décisif face à Amazon, Google ou Apple, qui, eux aussi, cherchent à rentabiliser leur gigantesque base d’utilisateurs, dans une logique de « jardin fermé ».
Le lointain métavers

Au-delà de la fortification de son empire contesté, Mark Zuckerberg mène aussi une stratégie offensive. En pleine polémique sur les révélations de Frances Haugen, il a renommé Facebook « Meta », en référence au « métavers » : dans une longue vidéo du 28 octobre 2021, il y a exposé son rêve d’un monde virtuel total, permettant de socialiser, travailler, se divertir, jouer, faire du commerce, etc. On y voyait un loft en 3D sur une île tropicale, l’avatar d’un ami en robot métallique, une réunion de télétravail avec un collègue en hologramme…
Lire aussi Article réservé à nos abonnés En changeant de nom pour Meta, le groupe Facebook parie sur l’avenir

« L’enjeu, pour Meta, est de tenter de maîtriser sa propre plate-forme pour ne plus dépendre d’Apple ou de Google », juge un ex-employé. Pour l’heure, Meta dispose de sa filiale Oculus, leader des casques de réalité virtuelle, et de son magasin d’applications (où est prélevée une commission de 30 %). Le groupe a lancé sa plate-forme de réalité virtuelle Horizon, disponible aux Etats-Unis et bientôt sur smartphone, sans casque. Mais aussi un outil de création d’avatars. Ou encore les lunettes connectées Ray-Ban Stories, capables de filmer ou de téléphoner, et commandées à la voix. Mais il faudra des années pour voir ses lunettes de réalité augmentée « Nazare », avec des écrans dans les verres.

La rentabilisation semble lointaine. « Renommer toute l’entreprise “Meta” aujourd’hui est risqué. C’est comme si une pizzeria se rebaptisait “La Maison du hamburger”, mais ne vendait pas de hamburgers avant trois ans », observe M. Ives. La branche métavers affiche une perte de 10 milliards de dollars en 2021 (sur 56 milliards de résultat brut).

De plus, comme le rachat d’Instagram et WhatsApp, le métavers attire déjà les régulateurs antitrust, qui s’intéressent au prix très bas des casques Oculus ou à l’obligation de créer un compte Facebook pour les utiliser. Conséquence : Meta envisage déjà d’y renoncer. M. Zuckerberg, pour sa part, affirme vouloir un métavers ouvert, avec des normes communes, afin que les avatars et les biens virtuels soient utilisables chez ses concurrents Microsoft, Roblox ou Epic Games, l’éditeur du jeu Fortnite. Toutefois, Meta est moins en phase qu’Epic avec cet esprit de coopération, car son « ADN » de « jardin fermé » la pousse à vouloir « dominer » le métavers, pense Michael Pachter, spécialiste du secteur chez Wedbush Securities.
Lire aussi Article réservé à nos abonnés Il faut réguler les métavers avant qu’ils existent

Le grand dessein de Mark Zuckerberg suscite enfin des doutes plus profonds. Le journaliste David Gerard y voit un parallèle avec le projet de monnaie numérique que Facebook a dû abandonner en raison de l’hostilité de nombreux Etats : « Comme Libra, le métavers est le symptôme d’une entreprise qui ne sait plus quoi faire pour croître. Or, il n’y a pas de demande », estime l’auteur du livre Libra Shrugged : How Facebook Tried to Take Over the Money (autoédition, novembre 2020, 182 pages).

Pour Carolina Milanesi, « les investisseurs croient en Mark Zuckerberg comme entrepreneur », mais « sa vision du métavers peut apparaître légèrement détachée de la réalité ». « En regardant sa vidéo, on pouvait se demander : “Est-ce cela que nous voulons ?” », dit-elle. Censé être une réponse aux questions existentielles de Meta sur son business actuel, le pari sur le métavers pourrait au contraire en ajouter une.

Alexandre Piquard

#Facebook #Métavers #Economie_numérique

Why the balance of power in tech is shifting toward workers | MIT Technology Review
▻https://www.technologyreview.com/2022/02/07/1044760/tech-workers-unionizing-power/?truid=a497ecb44646822921c70e7e051f7f1a

https://wp.technologyreview.com/wp-content/uploads/2022/02/MA22_advocacy-01-thumb.jpg?resize=1200,600

A record number of tech worker unions formed in the US last year. They’re part of a global effort.

Something has changed for the tech giants. Even as they continue to hold tremendous influence in our daily lives, a growing accountability movement has begun to check their power. The movement is being led, in large part, by tech workers themselves, who are seeking reform of how these companies do business, treat their employees, and conduct themselves as global citizens.

Concerns and anger over tech companies’ impact in the world is nothing new, of course. What’s changed is that workers are increasingly getting organized.

To understand how advocacy and organizing within the tech industry work now, you have to go back to 2018, the year of the Techlash. Three important things happened that year. First a Cambridge Analytica whistleblower came forward with allegations of data misuse at Facebook. Then thousands of Google employees fought against Project Maven, an AI initiative created to enhance military drones. The year culminated in a massive, global Google walkout spurred by New York Times’ revelation of a $90 million exit payout to Android creator Andy Rubin following allegations of sexual misconduct.

“The walkout, I think, cleared a space for everybody to scream in the streets,” says Claire Stapleton, one of the organizers.

Read the full story.

—Jane Lytvynenko

#Syndicalisme #Economie_numérique #Plateformes #Travail

Opinion | Neil Young Says ‘No More’ to Spotify - The New York Times
▻https://www.nytimes.com/2022/01/27/opinion/neil-young-spotify-rogan.html

https://static01.nyt.com/images/2022/01/27/opinion/27Swisher-image/27Swisher-image-facebookJumbo.jpg

It’s no surprise to me that the singer-songwriter Neil Young followed through on his threat to pull his music from Spotify in protest of the Covid misinformation spouted by that streaming service’s brightest star, Joe Rogan.

Young’s move is certainly a grand gesture, but if the goal was to shame Spotify into cleaning up its act, it likely won’t work. There just aren’t enough quality alternatives to force the issue.

Which brings me back to Neil Young. Sure, I have all kinds of affection for his artistry, dating from my teenage years, so I want to see him succeed. But the impact of leaving Spotify amounts to just the same old huffery and puffery when there’s nowhere else to run to. Good P.R., no doubt, but it has almost no impact.
Editors’ Picks
A New Generation of Influencers Has Discovered D.I.Y. on a Tiny Budget
The James Webb Space Telescope and a Quest Every Human Shares
Watch the Throne: How Joel Coen Came to Make ‘The Tragedy of Macbeth’

Young — and whoever is next — needs to think hard about how he can find other homes beyond the big platforms and support them with the gift of his music and allow his work to last into eternity. After all, I heard, rock ’n’ roll can never die.

#Neil_Young #Spotify #Economie_numérique

Spotify Was Never Going to Drop Joe Rogan | WIRED
▻https://www.wired.com/story/spotify-joe-rogan-neil-young

https://media.wired.com/photos/61f320c4b92104f9e83d16fd/191:100/w_1280,c_limit/Culture_JoeRogan_Spotify_GettyImages-1233899531.jpg

Of course it did. Young vs. Spotify has been framed as a culture-war victory for Joe Rogan, but it’s not. There was no battle. Yes, plenty of people are angry at Rogan, including the 270 health care professionals whose highly publicized open letter to Spotify about the podcaster’s content inspired Young. But there is no evidence that this rancor has impacted Rogan’s position as Spotify’s golden boy. His podcast remains number one on its charts in the United States, the United Kingdom, Canada, Australia, and New Zealand. (Young, in contrast, is the 778th most popular musical artist.) Spotify didn’t give Rogan a reported $100 million in a noble effort to spearhead a public health campaign. It gave him the money to be his freewheeling, contrarian, and almost constantly controversial self. He’s a shock jock.

No disrespect to Neil Young, but he was never going to move the needle here. Ever. Even if he got other artists on board to boycott Spotify, it’s unlikely any coalition would have the desired effect. First of all, there are practical roadblocks, as musicians are rarely the owners of their own music. Young didn’t actually have the ability to remove his albums, and had to get permission from his label to do so; it’s far from a given that the major labels would do the same for their contemporary stars. But say they did—and say the streamer’s current top four artists, Drake, Ed Sheeran, Bad Bunny, and Ariana Grande, joined forces and yanked their music from Spotify—even then, it is unlikely that Spotify would exile Rogan.

Spotify started out with music, but it has thundered into the podcasting space, pouring hundreds upon hundreds of millions into a remarkably efficient effort to unseat Apple and establish itself as the premiere destination for podcasts. It paid $340 million for the podcast network Gimlet Media in 2019 and nearly $200 million for The Ringer (my former employer) in 2020, as part of this blitz. When people listen to music on Spotify, the streamer has to pay a third party (usually the record label). But when people listen to Spotify-owned podcasts, there’s no third party to pay. Spotify can place ads within its own podcasts even for premium users, who do not have ads in between songs. While premium subscriptions are still the company’s primary money-maker, advertisements are catching up, a development credited to the podcast arm. Podcasts are central to Spotify’s growth strategy. Rogan is central to Spotify’s podcasting arm. There would have to be a consumer boycott on an unprecedented scale to make cracking down on Rogan worthwhile from a business perspective. My guess? As long as Rogan stays on the top of Spotify’s charts, he will remain inoculated against repercussions.

#Spotify #Podcast #Neil_Young #Musique #Economie_numérique

Amazon on the High Seas - The New York Times
▻https://www.nytimes.com/2021/11/10/technology/amazon-cargo-ships.html

https://static01.nyt.com/images/2021/11/10/technology/10ontech-amazon-webstill/10ontech-amazon-webstill-facebookJumbo.png

Mammoth shipping containers packed with dehumidifiers in the Pacific Ocean provide a glimpse at how the pandemic and Amazon might be shifting shopping as we know it.

Earlier this year, a company called Aterian was in a jam with its hOmeLabs brand of dehumidifiers. You may have read about how difficult and expensive it has become to move goods around the world, and Aterian was feeling the pain.

The company was being quoted prices of $25,000 or more to haul a shipping container of products from factories in China to its shoppers in the U.S. The same shipment typically costs about $3,000, Aterian’s chief product officer, Michal Chaouat-Fix, told me. Then Amazon got in touch and offered to put the dehumidifiers on cargo ships that it chartered across the Pacific for a significantly lower fee.

“It was a huge relief,” Chaouat-Fix said. Amazon brought the goods to port, and Aterian arranged to truck them from there to its U.S. warehouses. Those dehumidifiers were then available to buy on Amazon, as well as from Walmart, eBay and the hOmeLabs website.

I keep close tabs on Amazon, but I didn’t know until Aterian told me that the company hires cargo ships for some of the merchants that sell in its digital mall. Amazon’s ocean freight service is not new, but it became more relevant as global shipping went haywire this year. Amazon has also added new options to what the company told me was a still relatively small service that’s available to few merchants.

Amazon’s adventures on the high seas are an intriguing wrinkle in the war to get products to our door. It’s also another example of Amazon’s growing network of warehouses, package hubs, trucks, airplanes and delivery vans that show that the company is becoming a force in the entire life cycle of products from factories to our homes.

#Amazon #Logistique #Concentration #Economie_numérique #Brick_and_Mortar

Cent projets de start-up pour renforcer le service public
▻https://www.lefigaro.fr/entrepreneur/cent-projets-de-start-up-pour-renforcer-le-service-public-20210905

L’État est devenu incubateur de jeunes pousses. À Bercy, l’une d’elles, Signaux Faibles, est censée mieux détecter les entreprises en difficulté.

Pour faire bouger l’État, il y a les vastes réflexions sur les nouveaux enjeux du service public et les petits pas concrets. Le programme Beta.gouv suit clairement la seconde voie. Il vise à « aider les administrations publiques à améliorer le service public de l’intérieur grâce au numérique » en s’appuyant sur des start-up d’État, c’est-à-dire des services innovants incubés au sein des ministères ou des administrations.

https://i.f1g.fr/media/eidos/704x396_cropupscale/2021/09/05/XVMfb985d28-0e62-11ec-b6a8-568613951dea.jpg

Concrètement, il s’agit de donner aux fonctionnaires, à l’esprit entrepreneur et au projet solide, les moyens financiers et le temps pour développer leurs idées de nouveaux outils internet tournés vers les usagers. Ces incubateurs inspirés du privé permettent ainsi à l’État de valoriser ses agents les plus innovants, mais aussi de mobiliser l’expertise de jeunes informaticiens, codeurs, qui, sans cette promesse de souplesse et d’autonomie dans le travail, n’auraient jamais pensé rejoindre la direction d’un ministère.

La suite payante, mais à lire : Start-up nation : quand l’État programme son obsolescence Jules Brion ▻https://seenthis.net/messages/926470

#start-ups #France #État_français #schumpeters #entreprenariat. #jeunes_pousses #start-up_nation #French_Tech #Fleur_Pellerin #Innovation #Économie_numérique #French_Tech_Visa #licornes #innovation #subventions #réindustrialisation #bpi #Banque_Publique_d_Investissement #Caisse_des_Dépôts_et_Consignations #CDC #conversion_numérique #Transition_numérique #Cedric_O #passerelles_public-privé #SATT #Italie #mythe #chômage #désindustrialisation #qwant #souveraineté_technologique #start-up_mania #chômage_structurelle #plateformisation #Uber #Deliveroo #code_du_travail #Aircall #Voodoo #Tencent #healthtech #Owkin #Lucine #Icade #agents_publics #zeitgeist #Doctolib #AP-HP #COVID-19 #financiarisation #burn_rate #Theranos #Rifft #The_camp #AirBnb #Lyft #pyramide-de_Ponzi #néolibéralisme #économie_disruptive #services_publics

Start-up nation : quand l’État programme son obsolescence Jules Brion
►https://lvsl.fr/start-up-nation-quand-letat-programme-son-obsolescence

Depuis de nombreuses années, les start-ups françaises peuvent se targuer d’avoir à leur disposition de nombreuses subventions publiques et un environnement médiatique favorable. Partant du postulat que la puissance privée est seule capable d’imagination et d’innovation, l’État français finance à tour de bras ces « jeunes pousses » dans l’espoir schumpéterien de révolutionner son économie. Cette stratégie économique condamne pourtant la puissance publique à l’impuissance et à l’attentisme.

https://lvsl.fr/wp-content/uploads/2021/08/23687459963_eccd933ad7_k-750x422.jpg

En 2017, Emmanuel Macron avait largement axé sa campagne présidentielle sur un discours général favorable à l’entreprenariat. La stratégie économique française valorise ainsi la création de nouvelles entreprises, dites jeunes pousses ou start-ups. En avril 2017, le futur président français assène qu’une « start-up nation est une Nation où chacun peut se dire qu’il pourra créer une start-up. Je veux que la France en soit une ». Ces entités ont pour vocation de proposer des technologies de ruptures disruptives, selon l’expression de l’économiste américain Clayton Christensen, c’est-à-dire une redéfinition des règles du jeu économique venant remplacer les anciens schémas de pensée.

Cette configuration institutionnelle favorable aux start-ups n’est cependant pas apparue subitement lors de la dernière présidentielle. Le label French Tech est en effet lancé dès 2013 par Fleur Pellerin, alors Ministre déléguée chargée des Petites et moyennes entreprises, de l’Innovation et de l’Économie numérique. Ce programme a pour ambition de développer les jeunes pousses hexagonales. Les successeurs de Fleur Pellerin vous tous accompagner et poursuivre ce mouvement d’effervescence : en 2015 sont lancés le French Tech Ticket ainsi que le French Tech Visa en 2017.

Ce discours s’accompagne d’un appel à créer le plus de licornes possibles : des start-ups valorisées sur les marchés à plus d’un milliard d’euros. Alors que la France compte 3 licornes en 2017, ce chiffre est passé à 15 en 2020. Le gouvernement espère qu’il en sera crée 10 de plus d’ici 2025. Ce constant appel à l’innovation s’inspire de l’exemple israélien, parangon de la start-up nation, qui compte une jeune pousse pour 1400 habitants. Poussé par l’afflux de liquidités fourni par son ministère de la défense, l’État hébreux s’est lancé très tôt dans cette stratégie économique. Les nombreuses start-ups qui y sont créées permettent à Israël de mieux peser sur la scène internationale : son secteur de l’innovation représente 10% de son PIB et près de la moitié de ses exportations.

De l’État providence à l’État subventionneur
Toutes ces entreprises ne se sont pas créées d’elles-mêmes. Pour leur écrasante majorité, elles ont largement été financées par la puissance publique. Dès 2012, tout un écosystème institutionnel favorable à l’entreprenariat individuel est mis en place. En pleine campagne présidentielle, François Hollande promet une réindustrialisation rapide et efficace de la France. Afin d’atteindre cet objectif ambitieux, ce dernier entend créer « une banque publique d’investissement qui […] accompagnera le développement des entreprises stratégiques ». Quatre mois plus tard naît la Banque Publique d’Investissement (BPI), détenue par la Caisse des Dépôts et des Consignations (CDC) ainsi que par l’État. La BPI a pour mission de « financer des projets de long terme » et d’œuvrer à la « conversion numérique » de l’Hexagone. Très vite, l’institution devient un outil permettant à l’État de financer massivement les start-ups. La BPI subventionne ainsi le label French Tech à hauteur de 200 millions d’euros et est actionnaire de nombreuses start-ups françaises.

Comme le pointe un rapport publié par Rolland Berger, une grande majorité des entreprises du French Tech Next 40/120 — un programme regroupant les start-ups françaises les plus prometteuses — a reçu des prêts et des subventions de la puissance publique. On estime ainsi que 89% de ces entreprises ont reçu une aide indirecte de la BPI ! En pleine crise sanitaire, l’institution obtient plus de 2 milliards d’euros pour soutenir ces entreprises innovantes tandis que 3,7 milliards du plan de relance décidé en 2020 par le gouvernement a été fléché vers la création et l’aide aux start-ups. Cedric O, Secrétaire d’État chargé de la Transition numérique, confirme ainsi qu’il « va y avoir des opportunités suite à la crise [sanitaire], tout comme celle de 2008 ».

Pour autant, l’État français ne soutient pas ses start-ups uniquement sur le plan financier. La loi Pacte de 2019, en continuité avec la loi Allègre de 1999, facilite les passerelles public-privé et encourage les chercheurs à créer des entreprises. Ces dispositions législatives permettent à des recherches menées et financées grâce à de l’argent public d’être « valorisées », c’est-à-dire en réalité privatisées, par le secteur lucratif. Des Sociétés d’Accélération du Transfert de Technologies (SATT) ont été créées pour accélérer ce processus dans de nombreuses universités. Plus de 250 start-ups ont été développées par le prisme de ce réseau depuis 2012. L’Union européenne n’est pas en reste dans cette stratégie de soutien massif aux « jeunes pousses ». Sa stratégie Horizon 2020, un programme de 79 milliards d’euros étalé entre 2014 et 2020, dédiait 20% de son budget à la création de start-ups. Pléthore de pays européens se tournent eux aussi vers des stratégies de numérisation de l’économie, souvent via un soutien sans faille aux start-ups. En 2012, le ministre italien de l’économie, sous le gouvernement du technocrate Mario Monti, a promulgué une loi qui a permis à l’État italien de dépenser 200 millions d’euros pour aider les jeunes entreprises du pays, dans le but de « promouvoir la mobilité sociale ». Depuis 2019, le fonds national pour l’innovation italien a dépensé 245 millions d’euros pour subventionner 480 start-ups.

Le mythe des start-ups souveraines et créatrices d’emplois
Si les nations européennes axent autant leurs stratégies économiques sur le développement des start-ups, c’est avant tout car cette politique permet aux États de prétendre agir dans des domaines clefs où leur incurie a mainte fois été pointée du doigt : la lutte contre le chômage de masse et la mise en place d’une souveraineté technologique. 

Nombre de médias se sont ainsi fait le relais de la start-up mania, louant la capacité de la French Tech à « créer 224.000 nouveaux emplois d’ici à 2025 » et à être le « fer de lance de l’économie ». Ces jeunes pousses permettraient de créer jusqu’à « 5,2 emplois indirects qui dépendent de [leur] activité » et d’œuvrer à la réindustrialisation de la France. Ce constat mérite pourtant d’être nuancé. Comme cela a déjà été évoqué, la start-up mania s’accompagne d’une aide inconditionnelle de l’État français par le prisme de la BPI. Pourtant, comme l’ont analysé nos confrères du Média, le bilan de l’institution est tâché de nombreux scandales. La banque, dès sa création, n’a pas été pensée comme un organisme capable de contenir et d’endiguer la désindustrialisation de l’Hexagone. M. Moscovici, alors ministre des finances, déclarait ainsi en 2012, que « la BPI n’est pas un outil défensif, c’est un outil offensif, n’en faisons pas un pompier ».

L’institution est en effet souvent demeurée indifférente aux plans de licenciements et en a même favorisé certains comme le confirment les exemples des entreprises Veralia et Arjowiggins. Une loi du 23 mars 2020 a quant à elle permis d’ouvrir le conseil d’administration de l’institution à des acteurs privés, laissant une fois de plus planer le doute sur la capacité et la volonté de la banque publique d’agir pour le bien commun.

Il est également permis de rester sceptique face à une stratégie de réduction de chômage structurelle se basant principalement sur le soutien à des start-ups qui participent à la « plateformisation » de notre économie. En proposant de mettre en contact clients et professionnels, des entreprises telles que Uber ou Deliveroo s’évertuent à détruire code du travail et régulations étatiques. Alors qu’elles sont vendues comme des instruments permettant de lutter contre le chômage, ces start-ups ne peuvent exister et espérer devenir rentables que par une grande flexibilité et en excluant leurs travailleurs du salariat. Le gouvernement socialiste espagnol vient ainsi récemment de légiférer afin de contrôler ces géants de l’économie de plateforme, permettant de conférer un statut de salarié aux livreurs qui étaient considérés comme des travailleurs indépendants. À peine la nouvelle annoncée, Deliveroo a annoncé qu’elle comptait mettre fin à ses activités dans le pays, tandis que ses concurrents Stuart, Glovo et UberEats critiquaient cette décision qui va mettre « en danger un secteur qui apporte 700 millions d’euros au PIB national ».

En somme, la France semble avoir abandonné toute stratégie ambitieuse de réduction du chômage de masse. Plutôt que de défendre le droit de tout citoyen à obtenir un emploi, inscrit dans le préambule de la Constitution de 1946, l’État dépense des sommes faramineuses afin d’encourager la création d’entreprises à l’avenir très incertain. Dans cette politique qui s’apparente à un véritable choix du chômage, les citoyens sont appelés à innover alors même que les multiples causes du chômage structurelle sont éludées. Pour autant, cette incurie étatique ne date ni du quinquennat Hollande ni du mandat du président Macron : Raymond Barre déclarait en 1980 que « les chômeurs pourraient essayer de créer leur entreprise au lieu de se borner à toucher les allocations de chômage ! ».

NDLR :  Pour en savoir plus sur les choix politiques et économiques ayant conduit à un chômage de masse persistant, lire sur LVSL l’interview de Benoît Collombat par le même auteur ▻https://lvsl.fr/le-choix-du-chomage-est-la-consequence-de-decisions-neoliberales-entretien-avec : « Le choix du chômage est la conséquence de décisions néolibérales ».

Outre l’argument des créations d’emplois, le soutien aux start-ups est également justifié par une nécessaire préservation de la souveraineté nationale. Dès qu’éclate en 2013 l’affaire Snowden, la préservation de la vie privée et la souveraineté technologique deviennent des préoccupations politiques majeures. Des entrepreneurs ont profité de ce phénomène pour proposer des technologies souveraines capables de réduire l’impuissance des nations européennes face à l’espionnage de masse. Les États comme la France vont alors largement baser leur politique de défense de la souveraineté nationale par un soutien massif à des start-ups.

L’exemple de l’entreprise Qwant est sur ce point éloquent tant il permet de montrer les insuffisances et les impasses d’une telle approche. Fondée en 2011 par Jean-Manuel Rozan, Eric Léandri et Patrick Constant, l’entreprise se rêve en « Google français » en proposant un moteur de recherche souverain. Alors que la société n’est pas loin de la faillite, l’affaire Snowden lui permet de faire un large lobbying au sein des institutions françaises. Ces efforts seront rapidement récompensés puisque la Caisse des Dépôts et des Consignations investit en 2017 plus de 20 millions d’euros dans le projet tout en détenant 20% de son capital. En janvier 2020, l’État annonce même que Qwant est désormais installé sur les postes informatiques de l’administration publique. Pourtant, force est de constater que cette aide massive n’a pas permis de bâtir un moteur de recherche réellement souverain : en 2019, soit sept ans après sa création, Qwant utilise la technologie de Bing (Microsoft) dans 75% des recherches effectuées. Une note de la Direction interministérielle du numérique (DINUM) pointe également les nombreuses failles de l’entreprise, tels que les salaires mirobolants de ses dirigeants et les nombreux problèmes techniques du logiciel utilisé par Qwant, qui laissent perplexe quant au soutien massif que lui prodigue l’État. Plus largement, rien n’indique qu’une entreprise créée sur le sol français ne tombera pas aux mains de fonds d’investissements étrangers : parmi les licornes « françaises », la start-up Aircall (téléphonie via IP) est détenue à majorité par des acteurs non-français, tandis que Voodoo (jeux vidéo) a fait rentrer le géant chinois Tencent à son capital.

Quand les start-ups remplacent l’État
Le recours aux start-ups s’explique également par une prétendue incapacité de l’État à innover, à comprendre le marché et à « prendre des risques ». Ce mythe, pourtant déconstruit méthodiquement par l’économiste Mariana Mazzucato dans The Entrepreneurial State (paru en français en 2020), laisse penser que seul le secteur privé est capable de faire évoluer nos activités économiques et donc de créer des emplois. Comme l’analyse l’auteure, « le « retard » de l’Europe par rapport aux États-Unis est souvent attribué à la faiblesse de son secteur du capital-risque. Les exemples des secteurs de haute technologie aux États-Unis sont souvent utilisés pour expliquer pourquoi nous avons besoin de moins d’État et de plus de marché ». Nombre de start-ups se servent de ce mythe auto-réalisateur pour légitimer leur activité.

Il est intéressant de noter que cette mentalité a également imprégné les dirigeants d’institutions publiques. Un rapport de la CDC ayant fuité en 2020 et prétendant redéfinir et révolutionner la politique de santé française chantait les louanges du secteur privé, des partenariats public-privé et de 700 start-ups de la healthtech. La puissance publique finance volontiers des jeunes pousses du domaine de la santé, à l’image d’Owkin, qui utilise l’intelligence artificielle pour traiter des données médicales, ou encore Lucine qui, grâce à des sons et des images, revendique la capacité de libérer des endorphines, de la morphine ou de l’adrénaline. La CDC détient également 38,8% d’Icade santé, un des acteurs majeurs du secteur privé et lucratif de la santé en France. De fait, les start-ups médicales s’immiscent de plus en plus au sein des institutions privées, à l’image d’Happytal, financé à hauteur de 3 millions d’euros par la BPI, qui propose à prix d’or aux hôpitaux des services de pré-admission en ligne ou de conciergerie de patients hospitalisés. Pour encourager les jeunes pousses à envahir les hôpitaux publics, la puissance publique va jusqu’à prodiguer, via un guide produit par BPI France ►https://www.lemediatv.fr/articles/2021/bpi-france-banque-publique-interets-prives-letat-livre-la-sante-aux-financ , des conseils pour entrepreneurs peu scrupuleux expliquant comment passer outre des agents publics dubitatifs et méfiants qui ont « tendance à freiner les discussions » !

Ainsi, comme l’analyse Mariana Mazzucato, « c’est donc une prophétie auto-réalisatrice que de considérer l’État comme encombrant et uniquement capable de corriger les défaillances du marché ». Pourtant, les start-ups ne pullulent pas uniquement grâce à ce zeitgeist favorable à l’entreprenariat, mais profitent directement de l’incapacité de l’État à fournir des services à ses citoyens, renforçant d’autant plus le mythe évoqué par Mariana Mazzucato. L’exemple de l’attribution à Doctolib du vaste marché de la prise de rendez-vous en ligne des Hôpitaux de Paris (AP-HP) en 2016 est révélateur de ce phénomène : devenu incapable de fournir un service public de prise de rendez-vous, l’État a dû confier les données de santé de millions de français à cette start-up française. La même expérience s’est répétée lors de la prise des rendez-vous de la vaccination contre le COVID-19, qui ont permis à l’entreprise d’engranger des millions de nouveaux clients sans aucune dépense de publicité.

Vers une bulle spéculative ?
Outre les questions que soulève le soutien massif de l’État français aux jeunes pousses du numérique, il convient également de se poser la question de la crédibilité économique de ces entreprises. En effet, il apparaît que nombre de ces sociétés participent à la financiarisation de nos activités économiques et deviennent des actifs spéculatifs et instables. Plus que de « changer le monde », un créateur de start-up recherche principalement à réaliser un « exit », c’est-à-dire à réaliser une belle plus-value via le rachat ou l’entrée en bourse de son entreprise. Dans un climat hostile et instable — on estime que seulement 20 % des jeunes pousses réussissent cet « exit » — les entrepreneurs sont poussés à dilapider le plus rapidement l’argent qu’ils ont à leur disposition. Cette stratégie, dénommée burn rate, est souvent perçue comme une perspective de croissance future par les investisseurs.

De plus, les entrepreneurs sont souvent poussés à embellir leurs entreprises en exagérant le potentiel des services qu’elles proposent, voire en mentant sur leurs résultats, comme le montrent les exemples de Theranos (tests sanguins soi-disant révolutionnaires), Rifft (objets connectés) ou The Camp (technopôle provençal en perdition adoubé par M. Macron). Cela conduit les start-ups technologiques à avoir un ratio de valorisation sur chiffre d’affaires très élevé. Alors qu’il n’est que de 2,6 fois pour Amazon, c’est-à-dire que la valorisation boursière de l’entreprise n’excède « que » de 2,6 fois son chiffre d’affaires, ce nombre atteint plus de 50 pour certaines licornes. Pour AirBnb, la troisième licorne mondiale valorisée à 25,5 milliards de dollars, le chiffre est par exemple de 28,6. Alors que dans une entreprise traditionnelle la valeur des actions est estimée par les investisseurs en fonction de l’estimation des bénéfices futurs d’une entreprise, ce chiffre est très largement secondaire dans les levées de fonds de start-ups. Ainsi, de nombreuses licornes ne prévoient pas à court ou moyen terme de réaliser des bénéfices. L’entreprise Lyft a par exemple enregistré l’an dernier une perte de 911 millions de dollar, tandis qu’Uber a perdu 800 millions de dollars en un trimestre. On estime que sur les 147 licornes qui existent autour du globe, seulement 33 sont rentables. En somme, les investisseurs s’intéressent principalement à la capacité d’une start-up à produire une masse d’utilisateurs la plus large possible. Ce phénomène justifie des dépenses gargantuesques par ces mastodontes de l’économie de plateforme : Lyft a dépensé 1,3 milliard de dollars en marketing et en incitations pour les chauffeurs et les coursiers en 2018. Cet écosystème très instable a toutes les chances de participer à la création d’une bulle spéculative sous la forme d’une pyramide de Ponzi. En effet, si nombre de ces entreprises sont incapables à moyen terme de produire un quelconque bénéfice, que leurs actifs sont surévalués et que les règles du jeu économique poussent les entrepreneurs à dépenser sans compter tout en accentuant excessivement les mérites de leurs produits, les marchés financiers risquent de connaître une nouvelle crise technologique comparable à celle de 2001.

La stratégie économique de soutien massif aux start-ups adoptée par l’État français s’apparente ainsi fortement à une politique néolibérale. En effet, comme ont pu l’analyser Michel Foucault et Barbara Stiegler, le néolibéralisme, loin d’être favorable à un État minimal, comme le libéralisme classique, prône l’émergence d’un État fort capable de réguler l’économie et d’adapter les masses au sens de l’évolution capitaliste ; c’est-à-dire aux besoins du marché. Ce constat conduit l’auteure d’Il faut s’adapter (Gallimard, 2019) à affirmer que « la plupart du temps les responsables de gauche caricaturent ainsi le néolibéralisme en le prenant pour un ultralibéralisme lointain […] si bien que dès qu’un gouvernement fait appel à plus l’État, ces responsables croient que ça signifie que la menace ultralibérale a été repoussée ». De fait, plutôt que de considérer de facto une politique de soutien aux start-ups comme souhaitable et efficace, il conviendrait de rester prudent vis-à-vis de ce genre d’initiative. Une telle attitude serait d’autant plus vertueuse qu’elle permettrait de comprendre que « l’économie disruptive », loin de dynamiter les codes du secteur économique, imite sans scrupule les recettes du « monde d’avant ». Les concepts flous de « start-up » ou de « technologies de ruptures » y sont les nouveaux arguments d’autorité justifiant la destruction de nos écosystèmes, la disparition des petites entreprises et des services publics et la précarisation de pans entiers de la populations.

NDLR :  Pour en savoir plus sur la différence entre libéralisme et néolibéralisme, lire sur LVSL ▻https://lvsl.fr/limperatif-neoliberal-de-ladaptation-par-barbara-stiegler l’article réalisé par Vincent Ortiz et Pablo Patarin : L’impératif néolibéral de « l’adaptation » : retour sur l’ouvrage de Barbara Stiegler.

#start-ups #France #État_français #schumpeters #entreprenariat. #jeunes_pousses #start-up_nation #French_Tech #Fleur_Pellerin #Innovation #Économie_numérique #French_Tech_Visa #licornes #innovation #subventions #réindustrialisation #bpi #Banque_Publique_d_Investissement #Caisse_des_Dépôts_et_Consignations #CDC #conversion_numérique #Transition_numérique #Cedric_O #passerelles_public-privé #SATT #Italie #mythe #chômage #désindustrialisation #qwant #souveraineté_technologique #start-up_mania #chômage_structurelle #plateformisation #Uber #Deliveroo #code_du_travail #Aircall #Voodoo #Tencent #healthtech #Owkin #Lucine #Icade #agents_publics #zeitgeist #Doctolib #AP-HP #COVID-19 #financiarisation #burn_rate #Theranos #Rifft #The_camp #AirBnb #Lyft #pyramide-de_Ponzi #néolibéralisme #économie_disruptive #services_publics