#economie_numerique

Pourquoi des youtubeurs info reconnus se retrouvent privés de publicité
▻https://www.telerama.fr/television/pourquoi-des-youtubeurs-info-reconnus-se-retrouvent-prives-de-publicite-702

https://focus.telerama.fr/2025/03/20/0/526/3240/2160/1200/800/60/0/b9df071_sirius-fs-upload-1-vj7ftoaeq50s-1742488807443-capture-da-ei-cran-2025-03-20-ai-17-38-04-2.png

Sujets controversés, événements sensibles… Pour rassurer les annonceurs, la plateforme soumet à ses vidéastes une liste de thèmes à éviter. Un cadre qui limite les youtubeurs journalistes dans leurs choix éditoriaux. Explications.
Les vidéos du youtubeur Ludoc sont régulièrement démonétisées.

Les vidéos du youtubeur Ludoc sont régulièrement démonétisées. Capture d’écran YouTube/Ludoc

Par Marion Mayer

Publié le 23 mars 2025 à 15h00

Décembre 2024. Le réalisateur et vidéaste Ludoc sort sur sa chaîne YouTube une enquête haletante et fouillée sur la traque d’un pédocriminel, un documentaire de cinquante-six minutes pour sensibiliser les adolescents et leurs parents aux dangers d’Internet. Dans une « foire aux questions » qu’il publie pour raconter les coulisses du tournage, il est interrogé sur le coût de sa vidéo, et indique : « Je savais dès le début que ce n’était pas avec ce projet que j’allais me faire des sous parce que, sur YouTube, ce genre de sujet malheureusement est démonétisé [c’est-à-dire dans l’impossibilité de comporter des publicités et donc de rapporter de l’argent à son auteur, ndlr]. » Or quand il s’agit, comme ici, d’information et de sensibilisation, évoquer la pédocriminalité n’a rien de dangereux pour le public. Pourquoi les vidéos peuvent-elles ainsi se retrouver « démonétisées » selon leur sujet, sans que leur fond ou leur mode de traitement soit analysé ? Éléments de réponse.
Comment fonctionne la monétisation sur YouTube ?

Elle est gérée par la régie publicitaire de Google (propriétaire de la plateforme), AdSense. Elle permet à des annonceurs d’insérer des encarts publicitaires dans les vidéos des créateurs qui le souhaitent, tant que leur chaîne compte au moins mille abonnés et quatre mille heures de visionnage dans l’année écoulée. Ce sont les créateurs qui choisissent combien de coupures jalonneront chacune de leurs vidéos et à quel endroit. En revanche, ils ne peuvent pas choisir quelle publicité apparaîtra. « En général, YouTube récupère 45 % de ces revenus et le vidéaste, 55 % », précise Franck Rebillard, professeur en sciences de l’information et de la communication à la Sorbonne-Nouvelle et coauteur de La Machine YouTube. Contradictions d’une plateforme d’expression (éd. C & F, 2023).
Pourquoi certaines vidéos sont-elles démonétisées ?

« Pour garantir aux annonceurs que leurs publicités ne risquent pas d’être associées à des contenus litigieux », explique Franck Rebillard. Les « consignes relatives aux contenus adaptés aux annonceurs » sont d’ailleurs rendues publiques par Google. Il faut donc, pour avoir droit aux publicités, éviter un langage inapproprié, la violence, les contenus choquants, les vidéos sur les drogues ou les armes à feu, les controverses… Les transactions entre les annonceurs et YouTube étant automatisées, une intelligence artificielle est chargée de détecter les contenus problématiques. « Forcément, c’est assez grossier, puisque l’outil n’est pas capable d’interpréter, estime le chercheur. Il est donc possible qu’il bloque la monétisation d’un contenu qui traite de violences de manière appropriée et utile à la société. » Ludoc se souvient ainsi que l’année dernière, sa vidéo « Ce que le 11 Septembre a changé au cinéma » a été démonétisée, car comportant des images de l’attentat. Cela peut aussi être le cas de contenus traitant de violences sexistes et sexuelles, de conflits armés ou de certains faits divers, même si les créateurs que nous avons tenté de contacter semblent frileux à l’idée de donner des exemples précis.

En cas de désaccord, « ils peuvent demander un examen individuel », selon un porte-parole de YouTube France, qui assure que le règlement est amené à évoluer dans un contexte de « multiplication des créateurs se réclamant du journalisme ». Le youtubeur actualité et politique Gaspard G, par exemple, note « une vraie amélioration ces dernières années au niveau de la politique de monétisation », notamment sur les « sujets pouvant être considérés comme “sensibles” ». Quant à Ludoc, dont la plupart des vidéos touchent à des sujets moins délicats, il n’a pas jugé utile de faire appel de la démonétisation de son documentaire : « Je comprends et respecte les règles, explique-t-il. Sachant qu’elle allait être démonétisée, j’ai réalisé la vidéo avec les moyens du bord, en bossant avec des amis, en occupant plusieurs postes et sans me rémunérer. »
Quels sont les autres moyens de se rémunérer sur YouTube ?

« Les partenariats sont, en grande partie, ce qui permet de produire les vidéos : c’est ce qu’on prend en compte quand on fait un budget. Les publicités ajoutées par la régie sont un bonus », confie Gaspard G, qui précise que les placements de produits lui permettent de générer 90 à 95 % du chiffre d’affaires de sa chaîne YouTube. Mais comment faire de la publicité au milieu d’un récit d’information sans perdre en crédibilité, en authenticité, ni même bien sûr en indépendance éditoriale ? Un vrai casse-tête pour certains, qui aimeraient « faire preuve d’exemplarité » en la matière, comme l’indique Gaspard G. Pour l’heure, il délivre encore les messages publicitaires dans ses vidéos, comme dans sa « Véritable histoire du féminisme » – il y vante en personne, pendant un peu plus d’une minute (sur les trente-sept que dure le récit), les mérites d’une marque de thé glacé. Un système dont il aimerait se détacher en n’incarnant plus lui-même le discours publicitaire. Son objectif : « faire évoluer le regard » sur sa profession et « adhérer à 100 % à la charte de Munich », la déclaration des droits et des devoirs des journalistes, qui stipule depuis 1971 qu’un journaliste ne peut pas être un panneau publicitaire.

Toutefois, la chaîne de Gaspard G (qui base son budget sur les placements de produits, donc) n’est pas représentative de la majorité des créateurs de la plateforme, moins connus et plus dépendants de la monétisation sur YouTube, explique Franck Rebillard, précisant que « souvent, les personnes qui arrivent à solliciter des partenariats ou des dons sont celles qui ont déjà une grande notoriété ». Pour les autres, traiter de sujets sensibles représente encore plus un risque de travailler à perte, d’autant que les subventions telles que le Fonds d’aide aux créateurs vidéo sur Internet (CNC Talent) sont insuffisantes pour un secteur « amené à se renforcer », estime le député Arthur Delaporte (dans un article de Méta-Media). Pour lui, il faudrait que le budget alloué à la création sur YouTube passe de 2 à 10 millions d’euros. Mais une telle ambition pourrait-elle se concrétiser, alors qu’est demandé au secteur de la culture de se serrer la ceinture ?

#YoiuTube #Economie_numérique #Franck_Rebillard #Machine_YouTube #Monétisation

U.S. Stocks Sink Amid Fears Over DeepSeek and Chinese A.I. Advancements - The New York Times
▻https://www.nytimes.com/2025/01/27/business/us-stock-market-deepseek-ai-sp500-nvidia.html

https://static01.nyt.com/images/2025/01/27/multimedia/27stocks-jtpz/27stocks-jtpz-facebookJumbo.jpg

Stiffer competition for the tech giants at the forefront of the artificial intelligence boom prompted investors to reassess the companies’ sky-high valuations and aggressive spending plans.

By Jason Karaian
Jan. 27, 2025Updated 1:49 p.m. ET

A jolt of panic hit big technology stocks on Monday, with investors rattled by fears that advances in artificial intelligence by Chinese upstarts could threaten the moneymaking power of tech giants in the United States, Europe and beyond.

Nvidia was one of the hardest hit, plunging 16 percent, a move that erased hundreds of billions of dollars in market value in a stroke.

The Chinese A.I. company DeepSeek has made waves by matching the abilities of cutting-edge chatbots while using a fraction of the specialized computer chips that leading A.I. companies rely on. That has prompted investors to rethink the large returns implied by the heady valuations of companies like Nvidia, whose equipment powers the most advanced A.I. systems, as well as the enormous investments that companies like Google, Meta and OpenAI are making to build their A.I. businesses.

U.S. markets tumbled, with the S&P 500 falling nearly 2 percent and the tech-heavy Nasdaq dropping about 3 percent. Tech stocks also dented market indexes in Europe and Japan.

The pain was concentrated at companies at the forefront of the A.I. boom, including the multitrillion-dollar behemoths that drove the largest back-to-back annual gains for U.S. markets since the 1990s. Investors have fretted about whether the rally has gone too far, leaving little room for error at the small group of tech firms that now dominates the market.

For those waiting for something to shake the faith in tech valuations, DeepSeek could be the start of a new phase in how investors think about A.I., said Steve Sosnick, chief strategist at Interactive Brokers. He called it a “big slap in the face” for investors that could reset the way they calculate risk.

In addition to Nvidia, other chipmakers like Arm, Broadcom and Micron, and semiconductor equipment specialists like ASML recorded substantial declines.

DeepSeek unveiled its new system last month but grabbed the tech world’s attention late last week with a research paper detailing how it built the technology. That “serves as a reminder that competition in the global A.I. arena is intensifying, and Nvidia may not be in the pole position forever,” Charu Chanana, chief investment strategist at Saxo Bank, wrote in a research note.
Editors’ Picks
36 Hours in Quebec City
A Chef’s Secret to Homemade Chicken Broth
Lunar and Chinese New Year Recipes for Good Times Ahead

DeepSeek’s chatbot rose to the most-downloaded free app in Apple’s App Store in the United States on Monday, overtaking OpenAI’s ChatGPT. DeepSeek temporarily limited new registrations, in response to what it described as “large-scale malicious attacks” on its service.
ImageA man at the New York Stock Exchange holding a tablet standing amid large computer screens and TV monitors.
Monday’s moves cast a cloud over the markets as Meta, Microsoft and others prepare to present their latest quarterly earnings this week.Credit...Seth Wenig/Associated Press

Shares of Google’s parent Alphabet and Microsoft, which have bet heavily on A.I., fell 3 percent on Monday. Oracle, which is a partner in a joint venture with OpenAI and SoftBank unveiled at an event with President Trump last week, dropped 13 percent. SoftBank shed more than 8 percent during trading in Tokyo.

(The New York Times has sued OpenAI and its partner, Microsoft, claiming copyright infringement of news content related to A.I. systems. The two tech companies have denied the suit’s claims).

Some tech giants bucked the trend. Meta, which last week announced a big jump in its spending plans for data centers, wobbled in early trading before posting a small gain. Apple, which was relatively late to enter the A.I. arms race, rose more than 3 percent.

The U.S. tech sector overall has had a rocky start to the year, losing about 4 percent of its value, while every other major sector has gained over the same period. Because of the tech industry’s size and influence, this has weighed on the S&P 500 index, which is up about 2 percent for the year.

The recent upheaval casts a cloud over the tech giants as Meta, Microsoft and others prepare to present their latest quarterly earnings this week. Looking past bumper profits in the past, analysts could press executives about their companies’ financial prospects in the future under stiffer global competition.

“The market naturally will worry about demand growth in computing power,” analysts at Jefferies wrote in a note. DeepSeek’s apparent breakthroughs on cost and efficiency “could prompt investors to ask hard questions” of tech leaders about their weighty investments in chips and data centers, they added.

The turmoil also hit the stocks of utility companies that have opened new lines of business serving the voracious power needs of data centers. Constellation Energy plunged nearly 20 percent, partly reversing a long-running rally that has seen the power producer’s stock more than double over the past 12 months.

U.S. Treasury yields fell sharply, as they often do when investors seek havens during times of turbulence. Yields move inversely to the price of debt, meaning that the value of Treasuries jumped on Monday.

That weighed on the value of the dollar, which slipped against a basket of currencies of major U.S. trading partners. These moves faded somewhat in the afternoon as investors refocused on this week’s meeting of Federal Reserve officials, who are expected to pause their campaign of interest-rate cuts.

Mr. Trump has promised to accelerate the production of American-made A.I. to compete against China for global leadership in the technology. Last week, he signed an executive order aimed at “removing barriers” to the development of artificial intelligence. As the U.S. government works to maintain the country’s lead in the A.I. race, it is trying to limit the number of powerful chips, like those made by Nvidia, that can be sold to China and other rivals.

While acknowledging the potential of DeepSeek’s systems, analysts at Bernstein noted that their “initial reaction does not include panic.” Any computing capacity freed up by more efficient A.I. systems would be absorbed by fast-growing demand, they said: “We are still going to need, and get, a lot of chips.”

Danielle Kaye, Joe Rennison and Sheera Frenkel contributed reporting.

Jason Karaian is the business news director, based in London. He was previously the editor of DealBook. More about Jason Karaian

#Economie_numérique #NASDAQ #Chine_USA #Intelligence_artificielle

L’apocalypse de Donald Trump selon Peter Thiel | Le Grand Continent, via Jean-Marc Adolphe, ▻https://www.leshumanites-media.com
▻https://legrandcontinent.eu/fr/2025/01/10/lapocalypse-de-donald-trump-selon-peter-thiel

https://legrandcontinent.eu/fr/wp-content/uploads/sites/2/2025/01/gc-thiel-scaled.jpg

Dans un texte aux tonalités eschatologiques qui vient de paraître dans le Financial Times, #Peter_Thiel, l’une des personnes les plus puissantes de l’Amérique de Trump au cœur de l’accélération réactionnaire, annonce la venue d’un temps nouveau : « des questions sombres émergeront dans les dernières semaines crépusculaires de notre interrègne ».

Nous le commentons ligne à ligne.

Il disait voici déjà plus de vingt ans : « Je ne crois plus que la liberté et la démocratie soient compatibles ». Au moins, c’est clair…, Jean_Marc Adolphe.

#É-U #libertariens #Palentir #fascisme #eschatologie #idéologue

OpenAI just raised $6.6 billion to build ever-larger AI models - The Verge
▻https://www.theverge.com/2024/10/2/24260457/openai-funding-round-thrive-capital-6-billion

https://cdn.vox-cdn.com/thumbor/55ge3uVmXkWRFaNxA7idO7rk-ew=/0x0:2040x1360/1200x628/filters:focal(1020x680:1021x681)/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/25431700/STK201_SAM_ALTMAN_CVIRGINIA_A.jpg

This funding round values OpenAI at roughly 40 times its reported revenue, an unprecedented figure that highlights just how much hype surrounds AI in Silicon Valley. The New York Times reported that OpenAI’s monthly revenue hit $300 million in August, and the company expects about $3.7 billion in annual sales this year (and estimates that its revenue will reach $11.6 billion next year.)

These billions will go toward the incredibly expensive task of training AI frontier models. Anthropic CEO Dario Amodei has said AI models that cost $1 billion to train are in development and $100 billion models are not far behind. For OpenAI, which wants to build a series of “reasoning” models, those costs are only expected to balloon — making fresh funding rounds like this one critical.

#Intelligence_artificielle #OpenAI #Finance #Economie_numérique

Stack Overflow Survey: 80% of developers are unhappy
▻https://shiftmag.dev/unhappy-developers-stack-overflow-survey-3896

https://shiftmag.dev/wp-content/uploads/2024/07/unhappy-developer-fb.png

Technical debt is the number one cause of developer frustration. Working with imperfect systems demoralizes programmers, making it difficult to do quality work.

Hustle culture and bureaucracy

The pressure to meet deadlines is often extreme in the IT industry. Developers are under pressure to complete tasks as fast as possible in order to earn as much income as possible. Increased pressure in the workplace leads to unrealistic expectations and burnout. Changing jobs often can provide temporary relief by increasing income, but they end up in similar stressful situations and in new companies.

Then there’s the perennial problem of bureaucracy, which big tech companies suffer from in particular. Endless meetings and unrealistic managers’ demands contribute to the feeling of futility. Developers become frustrated when their time is spent on administrative tasks instead of actual coding, leading to increased job dissatisfaction.

The future seems to be remote, despite employers’ efforts to bring employees back to the office.
Layoffs and poor health

The recent massive layoffs have created uncertainty and fear among developers when it comes to career prospects. On top of the stress, coding is a sedentary job, and a sedentary lifestyle is extremely harmful to physical health. Studies have shown that sitting is more harmful than smoking. On the other hand, exercise significantly relieves depression, suggesting that programmers should prioritize physical activity to combat the negative effects of their profession.

#Développement #IT #Travail #Economie_numérique

J’ai un peu honte de ne pas venir jusqu’ici plus souvent alors que j’adore cette communauté, ce que vous partagez et les rebonds nourris et féconds qu’on y trouve.

En guise de mea-culpa, je vais vous inviter à aller lire un numéro des 8 éditions de ▻https://danslesalgorithmes.net dont je m’occupe désormais, qui j’en suis sûr devrait vous intéresser. Ce numéro, c’est le numéro 7 consacré au marketing numérique : ▻https://danslesalgorithmes.net/archives Un sujet assez peu traité sur les zinternets il me semble. J’y exploite l’EXCELLENT dossier du magazine The American Prospect : ▻https://prospect.org/pricing qui permet de comprendre comment le marketing numérique agit.

Le dossier montre d’abord que le marketing numérique en exploitant toutes les données personnelles disponibles produit des tarifs qui se modulent selon la capacité à payer des clients au risque qu’il n’y ait plus de prix publics et fixes. Le dossier documente un autre effet, celui d’un marketing de collusion où les tarifs partent partout à la hausse du fait de l’alignement des tarifs proposés via des plateformes de partage de prix de tous les fournisseurs de services dans la plupart des secteurs. Nous voilà confrontés partout à des « cartels de faits » qui permettent désormais de fixer les prix de toute l’industrie en utilisant des algorithmes pour maximiser les profits.

Le problème que génère ces deux principales transformations, c’est la grande difficulté pour le régulateur à trouver des moyens pour remédier à ces transformations.

Ce sont là des enjeux que je ne n’avais pas beaucoup vu passer dans mes lectures.

Il y a plein d’autres sujets à piocher dans la newsletter. Mais si on ne devait n’en retenir qu’un, il me semble que ces questions autour de comment le marketing numérique change le monde, me semblent vraiment essentielles. Bonne lecture ! #marketing #economienumerique

Réseaux sociaux : face aux accusations, TikTok cède aux uns mais pas aux autres - Un regard chrétien sur l’actualité – La Croix International
▻https://international.la-croix.com/fr/ethique/reseaux-sociaux-face-aux-accusations-tiktok-cede-aux-uns-mai
▻https://admin.international.la-croix.com/assets/785f2b8f-5f76-40b9-93fe-73a6e6ac4f36?format=jpg&width=

Jouer les Européens contre les Américains

« J’ai du mal à croire que la suspension de TikTok Lite en Europe ne soit pas liée à la menace d’interdiction de TikTok prononcée la veille aux États-Unis », estime le sénateur LR Claude Malhuret, qui a piloté en 2023 une commission d’enquête parlementaire sur cette plateforme. « Les dirigeants de l’entreprise jouent la montre et essaient de gagner du temps. Ils concèdent une victoire aux Européens tout en résistant aux Américains. »

De fait, ByteDance, la maison mère chinoise de TikTok, a annoncé jeudi 25 avril n’avoir aucune intention de vendre son application, au risque de se voir interdite aux États-Unis. Des recours juridiques sont toutefois prévus. « Nous allons continuer à nous battre pour vos droits dans les tribunaux », a promis à ses abonnés le patron de TikTok, le Singapourien Shou Zi Chew.

« À chaque fois qu’elles sont entravées, les plateformes jouent la carte de la liberté d’expression », souligne Olivier Ertzscheid, enseignant-chercheur en sciences de l’information à l’université de Nantes (1). « C’est une manière relativement habile de faire passer l’idée que ce qu’on leur reproche va à l’encontre des valeurs cardinales des pays qui les accusent. »
Poser des jalons

Au-delà d’une possible stratégie de diversion, la suspension rapide de TikTok Lite en Europe reste un bon signal, selon ce spécialiste. « Avec le règlement sur les marchés numériques (DMA) et le règlement sur les services numériques (DAS), entrés en vigueur récemment, l’Union européenne a enfin un cadre juridique fort avec des sanctions proportionnées, autrement dit adaptées à la trésorerie de ces très grandes entreprises. Ce cadre fort est bien identifié par les plateformes. »

Une question se pose toutefois : pourquoi avoir lancé TikTok Lite, version « extrême » de TikTok, au moment même où l’application est la plus contestée ? Olivier Ertzscheid y voit une pratique assez courante dans le secteur du numérique : une manière de « poser des jalons » et d’« avancer ses pions ».

« Vous balancez une fonctionnalité extrême, inimaginable, puis vous la retirez presque immédiatement pour montrer que vous êtes “raisonnable”, résume-t-il. Quelque temps après, vous revenez avec une application similaire mais qui va un peu moins loin. Celle-là aura toutes les chances de paraître acceptable aux yeux de l’opinion. » Selon lui, cette stratégie a notamment été éprouvée pour contrer le non-consentement des internautes au recueil de leurs données personnelles.

(1) Auteur du Monde selon Zuckerberg, C&F Éditions, 2020, 15 €, 112 p.

#TikTok #Olivier_Ertzscheid #Economie_numérique

The next global tech chokepoints - POLITICO
▻https://www.politico.com/newsletters/digital-future-daily/2024/04/17/the-next-global-tech-chokepoints-00152816

https://static.politico.com/a8/44/7d2e129e43c29ac866d6caed1635/china-us-trade-tech-theft-06198.jpg

As resilient as some parts of the tech economy are, leaders keep learning the hard way that the world has some pretty big bottlenecks as well — potential chokepoints in global supply chains that are hard to plan around, and very expensive to fix.

The pandemic exposed one big Achilles’ heel for the global tech industry: its shockingly fragile supply chain for semiconductors. Covid lockdowns shrank chip production, which relies on a few companies in Asia; their depleted inventories could not keep up when stuck-at-home consumers suddenly spiked demand for digital technology. That left people around the world struggling to buy all sorts of electronic devices, from gaming consoles to smartphones to cars.

Washington reacted with the CHIPS and Science Act, a landmark piece of industrial policy that allocates tens of billions of dollars to prevent future disruptions in a crucial part of the tech trade, and reduce the U.S.’s dangerous overdependence on Asian manufacturing.

The vast and intertwined nature of modern tech supply chains makes it incredibly challenging to pinpoint the specific technologies or components that may trigger the next major shortfall. But it’s also hugely important in shaping the direction of tech policy.

So what are the future microchip-style bottlenecks? What do we need to worry about?

DFD put this question to a range of industry and supply chain specialists, asking them to predict the vulnerabilities that might eventually hold up the tech industry and consumers — and how they’re being addressed, if at all, today.

Les 4 points suivants sont détaillés

Rare earth minerals:
Specialized labor:
PCBs:
Infrastructure:

#Perspectives #Industrie_numerique #Matériel #Economie_numérique

5 questions for Meredith Whittaker - POLITICO
▻https://www.politico.com/newsletters/digital-future-daily/2023/12/01/5-questions-for-meredith-whittaker-00129677

https://static.politico.com/da/f5/44342c424c68b675719324b1106b/politico.jpg

Hello, and welcome to this week’s installment of The Future in Five Questions. This week I spoke with Meredith Whittaker, president of the Signal Foundation and co-founder of the AI Now Institute, which is dedicated to researching AI’s social impact. Whittaker has emerged as a leading critic of the influence major Silicon Valley firms wield over American life and public policy, writing in a 2021 paper that modern AI advances are “primarily the product of significantly concentrated data and compute resources that reside in the hands of a few large tech corporations,” and that “our increasing reliance on such AI cedes inordinate power over our lives and institutions to a handful of tech firms.”

We discussed how little the public understands the political economy of Washington’s relationship with Silicon Valley, the extent to which venture capital directs how Americans relate to tech, and the visionary writing of the late Canadian researcher Ursula Franklin. An edited and condensed version of the conversation follows:

What’s one underrated big idea?

We need to recognize the current paradigm of large scale artificial intelligence as a product of concentrated power in the tech industry, and we need to trace that history back to the moves that were made in the 1990s where unfettered surveillance became the engine of the tech industry’s business model. That enabled the creation of a handful of large firms that now have the resources necessary to produce artificial intelligence, those capital-intensive resources being computational power and data.

These are two sides of the same issue around the surveillance business model, the concentration of surveillance power, and the affordances it imparts to a handful of companies. I would point to a recent piece that we published on the Signal blog that offers a cross-section of that model and gives a sense of both how profitable and how costly it is, and thus offers a material explanation of why there are so few alternatives to the large companies producing most consumer technology. These are of course also the firms dominating the AI industry.

What’s a technology that you think is overhyped?

I’m going to give a sideways answer to this, which is that the venture capital business model needs to be understood as requiring hype. You can go back to the Netscape IPO, and that was the proof point that made venture capital the financial lifeblood of the tech industry.

Venture capital looks at valuations and growth, not necessarily at profit or revenue. So you don’t actually have to invest in technology that works, or that even makes a profit, you simply have to have a narrative that is compelling enough to float those valuations. So you see this repetitive and exhausting hype cycle as a feature in this industry. A couple of years ago, you would have been asking me about the metaverse, then last year, you would have asked me about Web3 and crypto, and for each of these inflection points there’s an Andreessen Horowitz manifesto.

It’s not simply that one piece of technology is overhyped, it’s that hype is a necessary ingredient of the current business ecosystem of the tech industry. We should examine how often the financial incentive for hype is rewarded without any real social returns, without any meaningful progress in technology, without these tools and services and worlds ever actually manifesting. That’s key to understanding the growing chasm between the narrative of techno-optimists and the reality of our tech-encumbered world.

#Economie_numerique #Capital_risque #Hype #Concentration

40 global technology companies beating their Western rivals - Rest of World
▻https://restofworld.org/2023/rest-vs-west

https://149346090.v2.pressablecdn.com/wp-content/uploads/2023/10/cropped-RoW40-SocialImage-768x432.jpg

What is the world’s biggest digital bank? No, not HSBC — it’s Brazil’s Nubank, which reported close to $5 billion in revenue last year.

What is the most widely used social media platform in Vietnam? Not Facebook or TikTok — it’s Zalo, with an impressive 87% adoption rate.

And what was one of the earliest online food delivery platforms? That would be Talabat, launched by a group of Kuwaiti students in Cairo, in 2004. That’s three years before the iPhone came to market.

If these names surprise you, they shouldn’t. Startup ecosystems outside the West have been churning out billion-dollar tech companies and radically innovative products for years. But their achievements are rarely celebrated or known here in the U.S. Today, not only are entrepreneurs in Buenos Aires, Lagos, and Jakarta building businesses that create huge economic opportunity and value, they’re also competing directly with Silicon Valley for users and growth in these markets. And they’re winning.

Our 2023 annual list is devoted to 40 trailblazing companies that, in their own ways, beat the West. Some of them won by market combat: Years of bruising competition led to lucrative acquisitions by their Western rivals, or acquisitions of the Westerner’s local assets. A few just dominate their sector outright.

Others beat the West by paying attention. They saw what foreign entrants missed, and tailored their products and platforms to local user needs with surgical precision. Or they proved a certain model could work in developing economies written off by outsiders.

By seeing and seizing opportunity — and not waiting for Silicon Valley to meet local needs — these 40 companies lead the pack. They’ve already inspired a generation of new startups, founders, engineers, and problem-solvers across emerging markets, whose inventions will come to define the future of everyone’s technology experience. TikTok may have been the first international tech platform to spark a major crisis around American competitiveness, but it won’t be the last.

— Anup Kaphle (Editor-in-Chief)

#Grandes_entreprises #Not_gafam #Economie_numérique #Globalisation

YouTube : de la libre expression à l’acceptation des fausses informations - AOC media
▻https://aoc.media/analyse/2023/06/20/youtube-de-la-libre-expression-a-lacceptation-des-fausses-informations

https://aoc.media/wp-content/uploads/2023/06/YT.png

Par l’auteur et l’autrice du livre « La Machine YouTube »

YouTube a récemment modifié ses règles de modération des fausses informations électorales, laissant désormais libre cours aux vidéos qui reprennent des accusations infondées de fraude ou de trucage. Si la plateforme le justifie au nom du Premier amendement, c’est surtout du côté de son modèle économique qu’il faut aller chercher les véritables raisons d’un revirement qui réactive la crise épistémique de l’espace public états-unien.

Les vidéos remettant en cause les résultats de la dernière élection présidentielle aux États-Unis, bannies de la plateforme depuis la proclamation officielle des chiffres du scrutin en décembre 2020, sont désormais accessibles : « we will stop removing content that advances false claims that widespread fraud, errors, or glitches occurred in the 2020 and other past US Presidential elections »[1]. Ainsi, peu importe que ces vidéos reprennent des accusations infondées de fraude ou de trucage, pour cette élection comme pour les précédentes, il s’agit pour la firme californienne de ne pas restreindre l’expression politique (« curtailing political speech »[2]).

C’est donc indirectement sous la bannière du Premier Amendement de la Constitution que YouTube se place pour justifier un tel revirement. La plateforme s’inscrit à cet égard dans une tendance observable également chez ses concurrentes au cours de ces derniers mois, comme l’illustre de façon emblématique la réouverture du compte officiel de Donald Trump sur Twitter (novembre 2022), précédant la levée des restrictions sur sa chaîne YouTube (mars 2023).

https://cfeditions.com/youtube/ressources/couv_youtube_grand.jpg

« Broadcast yourself », slogan des origines

La première vidéo postée sur YouTube, en avril 2005, est l’œuvre de l’un des trois fondateurs de l’entreprise. Jawed Karim semble alors mettre lui-même en pratique le slogan « Broadcast Yourself » puisque, en l’occurrence, il rend librement accessibles les images de sa visite d’un zoo. En apparence très banale, cette vidéo inaugure un style de prise de vue et un esthétique amateur qui, adoptés par une myriade de vidéastes plus anonymes, deviendront la marque de fabrique de YouTube.

Ces vidéos face cam – c’est ainsi que sera qualifié le genre icônique afférent –, ne relèveront toutefois pas de l’auto-diffusion au sens strict du terme. La diffusion (broadcast) n’est pas assurée par soi-même (self) mais par l’entremise de la plateforme. C’est elle qui, hébergeant les productions des vidéastes, les met dans le même temps à disposition des internautes. Le slogan masque donc cette intermédiation de YouTube, qui n’a pourtant rien de neutre. Elle conduit, par la mise au point des algorithmes de classement et de recommandation, à favoriser la « découvrabilité » de certaines vidéos. Plus encore, une telle intermédiation a pour finalité de tirer profit de cette activité.

Dès lors YouTube réactive la crise épistémique de l’espace public états-unien, dont les racines remontent aux émissions d’ « agitateurs de droite extrême »[17] à la radio (Rush Limbaugh) et à la télévision (Tucker Carlson sur Fox News), mais qui s’est particulièrement manifestée en ligne lors de la présidentielle de 2016 au point d’annihiler les référents communs nécessaires au débat démocratique.

Parce que les plateformes numériques occupent une place croissante dans l’espace public contemporain, leur capacité à organiser un débat de qualité est essentielle : « Some shared means of defining what facts or beliefs are off the wall and what are plausibly open to reasoned debate is necessary to maintain a democracy. »[18]. La trajectoire de YouTube peut laisser penser qu’une telle préoccupation démocratique passe le plus souvent après des considérations de nature économique, en dehors de circonstances très particulières. Or, un encadrement plus pérenne de ses contenus paraît légitime car la plateforme de vidéos prend une part croissante à la vie publique et procède à une modération de contenus de moins en moins éloignée des choix éditoriaux effectués par les médias traditionnels[19]. De la même manière que l’on exige par exemple, en France et depuis des années, une « maîtrise de leur antenne » par les médias audiovisuels[20], une régulation plus structurelle des plateformes numériques semble primordiale.

Yvette Assilaméhou-Kunz
PSYCHOLOGUE SOCIALE, MAÎTRESSE DE CONFÉRENCES EN PSYCHOLOGIE SOCIALE, IRMÉCCEN, UNIVERSITÉ SORBONNE NOUVELLE

Franck Rebillard
CHERCHEUR EN SCIENCES DE L’INFORMATION ET DE LA COMMUNICATION, PROFESSEUR EN SCIENCES DE L’INFORMATION ET DE LA COMMUNICATION À L’UNIVERSITÉ SORBONNE NOUVELLE ET CHERCHEUR/CO-FONDATEUR AU SEIN DE L’INSTITUT DE RECHERCHE MÉDIAS, CULTURES, COMMUNICATION ET NUMÉRIQUE (IRMÉCCEN)

#YouTube #Liberté_expression #Economie_numerique

Vers une plateformisation des villes africaines ?
▻https://metropolitiques.eu/Vers-une-plateformisation-des-villes-africaines.html

Les plateformes digitales ont le vent en poupe dans les villes africaines, en particulier dans le domaine des #transports. Une enquête conduite à Lomé (Togo) s’intéresse à la façon dont certaines applications, qui proposent des trajets en taxi-moto, peuvent contribuer à diminuer les problèmes de mobilité. En #Afrique_de_l'Ouest, les taxis-motos font pleinement partie du paysage et de l’identité urbaine (Aholou 2007). Au guidon de leur engin, les chauffeurs circulent en quête de client·es, qu’ils hèlent #Terrains

/ #Togo, #Afrique de l’Ouest, #pays_du_Sud, mobilité, Afrique, #économie_numérique, transports, #ville_numérique, Lomé, (...)

#mobilité #Lomé #numérique
▻https://metropolitiques.eu/IMG/pdf/met_mawussi-choplin.pdf

Gazouillez, Twitter vous a bien eus ! - Le Temps
▻https://www.letemps.ch/opinions/editoriaux/gazouillez-twitter-bien-eus

https://assets.letemps.ch/sites/default/files/styles/share/public/media/2022/12/19/ed14b66_1671447475839-adobestock-541335910-editorial-use-only.jpeg?h=3faf62dd&itok=yYm46Qpi

ÉDITORIAL. Ce n’est pas le fait de rendre le célèbre réseau social payant qui est problématique, mais bien de l’avoir laissé gratuit si longtemps, annihilant ainsi toute concurrence
Aline Bassin
Publié vendredi 31 mars 2023 à 18:46

Après bien des atermoiements, des gesticulations et des volte-face, Elon Musk est passé à l’acte. Il faudra dès ce samedi s’acquitter d’une dîme de 8 dollars par mois pour bénéficier d’un compte certifié sur Twitter.

La mesure qui vise à générer de nouveaux revenus promet de faire couler encore bien du fiel, tant les modalités d’authentification des abonnés payants sont obscures. Ce nouvel abonnement présage surtout la création d’un réseau social à deux vitesses, puisque les utilisateurs qui n’accepteront pas de sortir leur carte de crédit perdront en visibilité et crouleront sous les publicités.

Lire aussi : Avec sa certification payante, Twitter risque de plonger davantage encore dans le chaos

Quoi de plus normal que de payer pour un service qu’on consomme ? C’est dans la réponse à cette interrogation naïve que réside toute l’ambiguïté du modèle d’affaires des Facebook, Twitter et autres TikTok. Ce n’est pas seulement en s’appuyant sur le caractère révolutionnaire de leur plateforme de discussion qu’ils ont conquis les foules, mais surtout en les accueillant à bras ouverts, gratuitement, monnayant au passage leurs données personnelles.
Sans concurrence, pas de marché efficient

La méthode est vieille comme le monde. Stimulée par des investisseurs très patients, elle a bien fonctionné pour les géants de la nouvelle économie qui ont berné des gouvernements et des régulateurs peu rompus à leurs innovations. Plus clairvoyants, ceux-ci n’auraient ainsi jamais toléré les rachats d’Instagram et de WhatsApp par Facebook, des transactions qui ont renforcé un oligopole problématique.

En édifiant des barrières infranchissables pour de nouveaux venus, c’est la concurrence, clé de voûte de l’économie libérale, que les GAFAM ont assassinée. Dans un marché fluide, les mécontents de Twitter changeraient tout simplement de crémerie. Aujourd’hui, il ne leur reste qu’à aller gazouiller – plus précisément « pouéter » selon le jargon de ce réseau – sur Mastodon et ses quelque 7 millions d’utilisateurs (contre 450 millions pour Twitter). A trop tirer sur la corde, Elon Musk et Mark Zuckerberg finiront peut-être enfin par faire émerger des adversaires dignes de ce nom. C’est en tout cas tout le bien que l’on peut souhaiter à l’économie de marché, pour ne pas dire à l’humanité.

#Twitter #Economie_numerique

Publicité, métavers, élections américaines : voici pourquoi l’abonnement payant arrive sur Facebook et Instagram
▻https://www.levif.be/economie/techno/publicite-metavers-elections-americaines-voici-pourquoi-labonnement-payant-arr

https://img.static-rmg.be/a/view/q75/w1000/h666/f75.65,19.42/4244070/0319628e6f0947c55e6115e1dc5120b6-jpg.jpg

Nathan Scheirlinckx
16:35
Mise à jour le : 17:10

Il faudra désormais payer 11,22€ par mois pour avoir un compte certifié sur les deux plateformes de Meta. L’ère du tout gratuit est terminée pour les réseaux sociaux, dont le modèle publicitaire s’effondre.
Après Twitter et Snapchat, c’est au tour de Facebook et Instagram de proposer un abonnement payant à leurs membres. Atteignant la somme de 11,99$ (soit 11,22€) par mois, il doit permettre « d’améliorer l’authenticité et la sécurité de nos services », a déclaré Marck Zuckerberg.

Pour Xavier Degraux, formateur et consultant en marketing digital et spécialiste des réseaux sociaux, l’introduction de cet abonnement payant est une demi-surprise. « Il y avait des signes avant-coureurs. La situation économique s’est fortement dégradée avec la guerre en Ukraine et l’inflation qui s’en est suivi. Or on sait qu’en cas de crise économique, les annonceurs sont plus frileux. Ils dépensent moins sur le marché, ce qui a pour effet de baisser les revenus des médias sociaux, qui dépendent largement de la publicité ».
Le modèle dépassé des réseaux sociaux
Lors de son lancement en 2004, Facebook avait comme slogan : « C’est gratuit et ça le restera toujours ». Facebook a ainsi établi le modèle dominant des grandes plateformes en ligne : les utilisateurs profitent de services gratuits qui, en contrepartie, récoltent des informations personnelles sur eux pour les cibler avec de la publicité personnalisée.
Aujourd’hui, Marck Zuckerberg revient en quelque sorte sur sa promesse avec l’arrivée de Meta Verified. « On commence à se rendre compte que les réseaux sociaux entrent dans une nouvelle ère », assure Xavier Degraux.
Il faut dire que le PDG de Meta n’avait plus vraiment le choix. En 2022, les recettes publicitaires de la compagnie californienne ont baissé pour la première fois depuis son entrée en Bourse en 2012.
Cette situation économique défavorable se reflète aussi dans le bénéfice net annuel de l’entreprise. 23,2 milliards de dollars, c’est-à-dire 41% de moins que l’année précédente.
De tels résultats pour un poids lourd de la tech coté en bourse, ça fait tache. Sur l’ensemble de 2022, le cours de l’action de Meta a perdu 29%. Presque un tiers de sa valeur.
Preuve aussi que les réseaux sociaux prennent un tournant majeur : Meta a dû licencier 13% de ses effectifs en novembre dernier. Une première dans l’histoire de la compagnie américaine. Au même moment, le rachat de Twitter par Elon Musk précipitait le départ de 50% du personnel.
Lire aussi | La restructuration de Twitter aurait discriminé les femmes
Jusqu’à 15 dollars par mois pour l’abonnement
Lâché par une partie de ses annonceurs, Mark Zuckerberg a donc choisi de compenser avec un abonnement payant pour les utilisateurs. Le nom de la formule qu’il espère magique ? Meta Verified. 
Le montant mensuel pour l’abonnement à Instagram et Facebook varie selon que l’on souscrive sur le web (11,99 dollars par mois) ou sur mobile (14,99 dollars par mois). En cause, les commissions prélevées par iOS (Apple) sur les iPhone et Google sur les smartphones Android.
L’abonnement permettra aux personnes âgées de 18 ans ou plus :
d’obtenir un badge bleu de vérification pour leur compte Instagram ou Facebook. Jusqu’ici, cette fonctionnalité était réservée aux personnalités publiques (politiques, athlètes, musiciens, acteurs, journalistes…)
de bénéficier « d’une visibilité et d’une portée accrues » dans les résultats de recherche, dans les commentaires…
d’être mieux protégé contre les attaques d’usurpation d’identité (après vérification des cartes d’identité)
d’accéder directement au service client de Meta
Le géant des réseaux sociaux a précisé à l’AFP que la formule vise avant tout les créateurs et influenceurs prêts à payer pour que leurs contenus soient diffusés plus largement et apparaissent en haut des résultats de recherche et recommandations.
Les entreprises, pas concernées par l’abonnement
Contrairement à la formule Blue mise en place par Elon Musk sur Twitter, Meta Verified ne sera pas accessible aux entreprises. Ça n’a l’air de rien à première vue, et pourtant cela fait une fameuse différence.
Selon Xavier Degraux, Meta aura davantage de difficultés à récupérer de l’argent sur base de ces abonnements que son concurrent Twitter. « Une entreprise pourrait payer une dizaine de dollars par mois sans trop de souci. Par contre, comment convaincre la population de payer pour quelque chose qui était 100% gratuit par le passé ? C’est à mon sens le défi auquel Meta va faire face ».
Un abonnement payant pour financer le métavers ?
Si Meta est dans une situation économique compliquée, c’est aussi à cause des investissements de Marck Zuckerberg dans le métavers, qui dépassent les 20 milliards de dollars. « Meta s’est engagé à réduire ses investissements. Pour l’instant, on voit bien que la sauce ne prend pas. Beaucoup de gens savent ce qu’est le métavers, mais peu sont prêts à investir dedans ».
Lire aussi | Métavers : la guerre des nouveaux mondes
Face au peu d’engouement suscité par le métavers, le fondateur de Facebook chercherait donc à financer autrement ses investissements, via cet abonnement payant. « Les abonnés financeront en partie les investissements dans le métavers, sans le savoir. Zuckerberg leur force la main, car il voit que les membres de la communauté sont peu intéressés pour le moment ».
A l’horizon, les prochaines élections américaines
Derrière ce tournant majeur pris par Facebook et Instagram, il y a aussi l’influence des prochaines élections américaines de novembre 2024, selon Xavier Degraux. « Les autorités de régulation exercent une pression pour que Facebook réduise le nombre de comptes fake. L’objectif est d’aboutir à une plateforme plus safe, qui permettrait de rassurer les annonceurs à l’approche de la campagne électorale ».
En 2016, Facebook s’était retrouvé englué dans une polémique lors de la campagne présidentielle aux Etats-Unis. Les données personnelles de 87 millions d’utilisateurs s’étaient alors retrouvées entre les mains de la société Cambridge Analytica à leur insu.
Lire aussi | Scandale de Cambridge Analytica : Facebook accepte de payer 725 millions de dollars
L’abonnement payant testé en Australie et en Nouvelle-Zélande
Meta Verified sera d’abord testé en Australie et Nouvelle-Zélande à partir de cette semaine, avant d’être étendu aux Etats-Unis et à d’autres pays. La phase de test doit permettre à l’entreprise de la Silicon Valley d’évaluer et éventuellement d’ajuster son offre en fonction des retours.
L’abonnement payant sur Facebook et Instagram sera-t-il une réussite ? Xavier Degraux se montre sceptique : « Jusqu’ici, Snapchat a séduit un million de membres sur un total de 750 millions. Et le réseau social d’Elon Musk ? À peine 290.000 sur les douze pays concernés pour le moment ».
Si 3,74 milliards de personnes dans le monde utilisent au moins un des services (réseaux sociaux et messageries) de Meta chaque mois, il faudra voir combien sont prêts à sortir leur portefeuille pour Meta Verified…

#Facebook #Médias_sociaux #Economie_numerique #Ithasbegun #Publicité

Anthropic Said to Be Closing In on $300 Million in New A.I. Funding - The New York Times
▻https://www.nytimes.com/2023/01/27/technology/anthropic-ai-funding.html

https://static01.nyt.com/images/2023/01/27/business/27ai-funds-01/27ai-funds-01-facebookJumbo.jpg

Silicon Valley has been gripped by a frenzy over start-ups working on “generative” A.I., technologies that can generate text, images and other media in response to short prompts. This week, Microsoft invested $10 billion in OpenAI, the San Francisco start-up that kicked off the furor in November with a chatbot, ChatGPT. ChatGPT has wowed more than a million people with its knack for answering questions in clear, concise prose.

Even as funding for other start-ups has dried up, investors have chased deals in similar A.I. companies, signaling that the otherwise gloomy market for tech investing has at least one bright spot.

Other funding deals in the works include Character.AI, which lets people talk to chatbots that impersonate celebrities. The start-up has held discussions about a large round of funding, according to three people with knowledge of the situation.

Replika, another chatbot company, and You.com, which is rolling out similar technology into a new kind of search engine, said they, too, had received unsolicited interest from investors.

All specialize in generative A.I. The result of more than a decade of research inside companies like OpenAI, these technologies are poised to remake everything from online search engines like Google Search and Microsoft Bing to photo and graphics editors like Photoshop.

The explosion of interest in generative A.I. has investors and start-ups racing to choose their teams. Start-ups want to take money from the most powerful investors with the deepest pockets, and investors are trying to pick winners from a growing list of ambitious companies.

#Intelligence_artificielle #Nouveaux_marchés #Economie_numérique

Pluralistic: Tiktok’s enshittification (21 Jan 2023) – Pluralistic: Daily links from Cory Doctorow
►https://pluralistic.net/2023/01/21/potemkin-ai/#hey-guys

Cory Doctorow

Ô combien cette vision est juste !!!!

Here is how platforms die: first, they are good to their users; then they abuse their users to make things better for their business customers; finally, they abuse those business customers to claw back all the value for themselves. Then, they die.

I call this enshittification, and it is a seemingly inevitable consequence arising from the combination of the ease of changing how a platform allocates value, combined with the nature of a “two sided market,” where a platform sits between buyers and sellers, hold each hostage to the other, raking off an ever-larger share of the value that passes between them.

#Cory_Doctorow #Plateformes #Economie_numériques #Libertés_numériques #Manipulation

Intel Officially Introduces Pay-As-You-Go Chip Licensing | Tom’s Hardware
▻https://www.tomshardware.com/news/intel-officially-introduces-pay-as-you-go-chip-licensing

https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/J7vB2BKXLZiyQTdH8syGrV-1200-80.jpg

Formidable.
Le produit peut faire des choses (donc tous les coûts de fabrication complexes sont incorporés) mais ces fonctions ne sont ouvertes que si le client paye.
Les Tesla étaient ainsi bridées en distance parcouru, ce que Musk lui-même a révélé lors de l’ouragan permettant à ses propriétaires d’aller plus loin.
Le nouveau mode de fonctionnement, qui distingue le valeur de création d’un produit et sa valeur d’échange... mais augment la valeur de pouvoir du fabricant : pourquoi ce modèle ne pourrait être renversé : vous pouvez utiliser le produit tant que vous payez... au fait, c’est déjà à l’oeuvre pour les logiciels « dans le cloud ».
L’air de rien, le numérique change profondément les modèles économiques.

Intel has officially revealed its Intel On Demand program (opens in new tab) that will activate select accelerators and features of the company’s upcoming Xeon Scalable Sapphire Rapids processor. The new pay-as-you-go program will allow Intel to reduce the number of SKUs it ships while still capitalizing on the technologies it has to offer. Furthermore, its clients will be able to upgrade their machines without replacing actual hardware or offering additional services to their clients.

Intel’s upcoming Intel’s 4th Generation Xeon Scalable Sapphire Rapids processors are equipped with various special-purpose accelerators and security technologies that all customers do not need at all times. To offer such end-users additional flexibility regarding investments, Intel will deliver them to buy its CPUs with those capabilities disabled but turn them on if they are needed at some point. The Software Defined Silicon (SDSi) technology will also allow Intel to sell fewer CPU models and then enable its clients or partners to activate certain features if needed (to use them on-prem or offer them as a service).

The list of technologies that Intel wants to make available on demand includes Software Guard Extensions, Dynamic Load Balancer (DLB), Intel Data Streaming Accelerator (DSA), Intel In-Memory Analytics Accelerator (IAA), Intel In-Memory Analytics Accelerator, and Intel QuickAssist Technology (QAT) to accelerate specific workloads.

#Intel #Economie_numérique

Paris sportifs : tous perdants, sauf les opérateurs | Alternatives Economiques
▻https://www.alternatives-economiques.fr/paris-sportifs-perdants-sauf-operateurs/00103292

https://www.alternatives-economiques.fr/sites/default/files/public/styles/for_social_networks/public/field/image/080_hl_mmenard_722209.jpg?itok=_am3d_-H

Le marché des paris sportifs en ligne a battu des records de croissance en 2021, malgré des dégâts sanitaires et sociaux de plus en plus évidents.

Par Jérôme Latta

C’est un secteur qui connaît la crise… au sens où il semble en profiter. Malgré la pandémie et l’arrêt de nombreuses compétitions, le marché des paris sportifs en ligne avait poursuivi en 2020 sa croissance, ininterrompue depuis son ouverture à la concurrence dix ans plus tôt. Et 2021 aura été une année exceptionnelle pour ce marché que se disputent une quinzaine d’opérateurs agréés, presque tous domiciliés à Malte.

L’an passé, indique le dernier rapport de l’Autorité nationale des jeux (ANJ), ils ont enregistré 600 000 nouveaux comptes joueurs actifs. Les mises ont bondi de 47,4 % pour atteindre 7,84 milliards d’euros, et le chiffre d’affaires (produit brut des jeux, PBJ) de 44,1 % à hauteur de 1,35 milliard – une progression record. Selon les données agrégées par Christian Kalb, consultant spécialiste du marché, la France pointe désormais à la quatrième place mondiale des paris sportifs, derrière la Chine, les États-Unis et la Turquie.
Paris sportifs : une croissance ininterrompue depuis l’ouverture à la concurrence
Montant des mises de paris sportifs en France, en milliards d’euros
Source : Autorité nationale des jeux

Facebook Twitter Embed

Le pic est-il derrière nous ? Peut-être pas encore. Les investissements publicitaires devraient augmenter de 7 % en 2022, estime l’ANJ, accentuant l’omniprésence des bookmakers dans le monde sportif. Impossible, en effet, d’assister à la retransmission d’un match de football sans voir défiler les spots des opérateurs, dont les logos s’affichent aussi sur les maillots et les panneaux de bord de terrain. Depuis une douzaine d’années, ce secteur représente une manne considérable pour les clubs et les ligues professionnelles, mais aussi les médias spécialisés et les diffuseurs.
A lire Alternatives Economiques n°428 - 11/2022
Retraites : pourquoi il est absurde de reporter l’âge de départ
Cible : les hommes jeunes de milieux populaires

Si tous les voyants économiques sont au vert, l’alerte sur les risques sociaux et sanitaires tourne en revanche au rouge. Les publicités des opérateurs sont la cible de critiques croissantes, et même l’objet de la désapprobation de l’ANJ. Celle-ci a ainsi ordonné à Winamax, le 17 mars, de cesser la diffusion de son spot télé « Tout pour la daronne », au motif qu’il « véhicule le message selon lequel les paris sportifs peuvent contribuer à la réussite sociale, entendue comme une ascension sociale ou un changement de statut social ».

L’Observatoire des jeux définit le profil-type des parieurs sportifs comme « appartenant à des milieux sociaux modestes, ayant un niveau d’éducation et des revenus inférieurs à ceux des autres joueurs »

Les ressorts mobilisés par les opérateurs sont assez invariables, et flirtent en effet avec les interdits : promesse de gains faciles, paris présentés comme un adjuvant au spectacle sportif (« No Bet, No Game »1, résume le slogan de Betclic), éloge décomplexé du caractère addictif du pari (« Bascule dans le game » – Betclic encore) et ciblage explicite des jeunes des milieux populaires en mobilisant l’imagerie des cultures urbaines et des « quartiers ».

Et pour cause : 85 % des parieurs sont des hommes, les 18-24 ans et les 25-34 ans en représentent plus d’un tiers chacun, et 90 % des mises sont faites sur terminal mobile. L’Observatoire des jeux (ODJ) définit le profil-type des parieurs sportifs comme « appartenant à des milieux sociaux modestes, ayant un niveau d’éducation et des revenus inférieurs à ceux des autres joueurs, (…) moins actifs que l’ensemble des joueurs et plus fréquemment chômeurs ». Les risques d’endettement et d’appauvrissement ont par exemple été documentés le Bondy Blog.

Avec le recours massif aux réseaux sociaux et à leurs influenceurs, « les politiques marketing axées sur le numérique ne sont pas sans risque, d’une part du point de vue de l’exposition des mineurs, d’autre part en raison de leur impact non négligeable sur des publics vulnérables, tels que les jeunes de moins de 25 ans et les joueurs excessifs ou pathologiques », s’inquiète l’ANJ. Une étude de l’Observatoire français des drogues et des toxicomanies estime que quatre jeunes de 17 ans sur dix avaient parié au moins une fois en 2019…
Un arsenal de techniques de manipulation
« On a fait parier des gens qui ne devraient pas parier », résume Christian Kalb. L’ODJ ne disait pas autre chose, en 2019, en estimant que deux tiers des mises sur le sport sont le fait de joueurs classés « problématiques » (« jeu à risque modéré » et « jeu excessif »), une proportion très supérieure à celle constatée dans les autres jeux de hasard.

Cette dimension addictive est clairement encouragée par les opérateurs, dans la mesure où ils créent ce que Christian Kalb appelle des « marchés artificiels » dopés par un recrutement intensif. A cette stratégie s’ajoute un effet de contexte : les confinements auraient accru les phénomènes d’addiction, selon plusieurs études.
Les joueurs à risque sur-représentés dans les paris sportifs
Part du chiffre d’affaires des paris sportifs en France attribuable aux joueurs problématiques, en %
Source : Baromètre de Santé publique France 2019 / Observatoire des jeux

Facebook Twitter Embed

« Les jeux d’argent sont devenus la référence en matière d’addiction comportementale fabriquée par l’homme », avance le sociologue Thomas Andrieu dans La Fabrique de l’addiction aux jeux d’argent (éd. du Bord de l’eau, 2021). Pour susciter « un désir de jouer sans s’arrêter, en dépit des pertes qui s’accumulent, et entretenir l’espoir de gain », les designers de jeux ont « développé une expertise dans la manipulation cognitive et comportementale des clients ».

Des enquêtes de Libération et Mediapart ont établi que certains opérateurs repèrent et écartent les parieurs qui gagnent « trop », quand ceux qui perdent beaucoup reçoivent des freebets

Le chercheur décrit cet « arsenal de techniques » : ciblage et sur-sollicitation des joueurs problématiques via (notamment) les notifications des applications ; incitation à « surévaluer les gains à faible probabilité ou sous-évaluer les pertes à forte probabilité », en particulier avec les paris combinés, trompeusement plus attractifs ; illusion du « quasi-gain » qui incite le parieur à jouer quand il croit passer près du banco ; mise en avant exclusive des gagnants.

Ajoutons l’illusion d’avoir prise sur le hasard avec la connaissance d’un sport, mais aussi les bonus offerts à l’inscription, jusqu’à 200 euros. Des enquêtes de Libération et Mediapart ont établi que certains opérateurs repèrent et écartent les parieurs qui gagnent « trop », quand ceux qui perdent beaucoup reçoivent des freebets (sommes offertes pour parier). Dans les paris sportifs, seuls les opérateurs peuvent vraiment gagner.

En dépit d’un cadre réglementaire très dense, qui soumet les opérateurs à agréments, certifications, homologations et obligations, la bataille de la régulation semble perdue d’avance face au pouvoir de séduction du produit et à la puissance de sa promotion. « Inviter le joueur à modérer sa pratique2ou à se montrer raisonnable n’a pas grand sens si dans le même temps tout est mis en œuvre pour l’inciter à jouer toujours plus », relève Thomas Andrieu.
Une régulation limitée, un marché essoré ?

En devenant l’ANJ en 2020, l’ex-Arjel a certes gagné des prérogatives, notamment pour invalider les stratégies de communication et les messages publicitaires, mais l’exemple de Winamax en montre les limites : il a fallu attendre que l’Autorité publie en février ses « lignes directrices » pour qu’elle réexamine la communication des opérateurs et décide d’interdire le spot après huit mois de diffusion.

Taxant les mises à hauteur de 7,5 %, l’Etat récupère plusieurs dizaines de millions d’euros par an, fléchés pour partie vers l’Agence nationale du sport (de quoi assurer 50 % de son budget)

L’ANJ est plutôt vertueuse par comparaison avec ses homologues d’autres pays, en raison d’un encadrement règlementaire assez étroit, mais sa défense d’un jeu exclusivement « récréatif » ne va pas sans contradictions. Le positionnement des régulateurs est ambigu quand ils se félicitent implicitement des chiffres de croissance du marché, estime Christian Kalb : « Ils ne devraient gérer que l’offre et la demande, pas les intérêts des opérateurs. Une bonne régulation doit parvenir à un équilibre entre l’offre, la demande et les risques, ce qui n’est pas compatible avec une conception extensive de l’offre. »

L’État est lui-même dans une position ambivalente. Taxant les mises à hauteur de 7,5 %, il récupère fiscalement plusieurs dizaines de millions d’euros par an, qui sont fléchés pour partie vers l’Agence nationale du sport (de quoi assurer 50 % de son budget), et pour partie vers le budget général. Une manne qu’il est tentant de garder…ou de voir grossir encore.

Ceci étant, devant l’évidence croissante des effets néfastes, plusieurs Etats européens ont décidé de siffler plusieurs arrêts de jeu. Le sponsoring des maillots de club a ainsi été interdit en Espagne et en Italie, il est discuté au Royaume-Uni où des restrictions existent déjà quant à la diffusion des publicités. En France, on ne s’embarrasse pas encore de tels scrupules : la Ligue du football professionnel en 2020 et la Fédération française de football, l’année suivante, ont conclu un partenariat de sponsoring avec Betclic…

Faut-il se donc se résoudre à un raz-de-marée définitivement incontrôlable ? Christian Kalb en doute. Pour lui, les opérateurs « ont essoré la demande » et le marché français va subir une contraction dans les années à venir. Mais les exemples venus de l’étranger n’ont pas de quoi rassurer : les clubs de football en quête de sponsors se tournent déjà vers le nouvel « Eldorado » des cryptomonnaies et des NFT, quasiment pas régulé, et qui risque de faire au moins autant de perdants.
Jérôme Latta

#paris_sportifs #santé_publique #addiction #economie_numérique

Interview de Anne Cordier - Régulation d’Internet en Californie : « Sous prétexte de protéger les enfants, on autorise un fichage permanent"
▻https://www.20minutes.fr/by-the-web/4008611-20221104-regulation-internet-californie-sous-pretexte-proteger-enf
▻https://img.20mn.fr/Z6GazKFORS6v5cFwfl1Hhyk/1200x768_mexico-city-mexico-august-25-a-young-woman-takes-online-classes-fr

INTERVIEW « 20 Minutes » a tenté avec Anne Cordier, spécialiste des usages du numérique dans l’éducation, d’imaginer une transposition en France de la loi californienne sur la régulation d’Internet, et notamment dans l’accès aux mineurs
Propos recueillis par Laure Gamaury

Une loi particulièrement stricte sur la régulation d’Internet, et notamment l’accès des mineurs à des contenus sensibles, a été votée en Californie et s’appliquera au 1er juillet 2024.
Est-il possible et souhaitable de la transposer en France ? Anne Cordier, spécialiste des usages du numérique dans l’éducation, répond aux questions de 20 Minutes.
« Sous prétexte de protéger les enfants, on autorise un fichage permanent, en considérant que l’accès à leurs profils, leurs données personnelles est possible, et même souhaitable. C’est quand même compliqué d’imaginer une société où les individus préfèrent déléguer à un dispositif sa propre régulation », analyse-t-elle.

Alors que la France peine à régler la question de la vérification de l’âge des mineurs pour les contenus en ligne, et notamment ce qui concerne l’accès à la pornographie, la Californie vient d’adopter une législation très stricte pour protéger les plus jeunes. Elle sera effective au 1er juillet 2024 et doit pallier le manque de vigilance d’Internet qui ne parvient pas à déterminer de manière sûre et définitive si l’internaute est majeur ou mineur quand il se connecte à des contenus potentiellement sensibles.

La nouvelle loi impose que « toute entreprise qui propose un service en ligne dédié aux moins de 18 ans ou susceptible d’être utilisé par des mineurs doit tenir compte de l’intérêt supérieur des enfants lors de la conception, du développement et de la fourniture de ses services. En cas de conflit entre les intérêts commerciaux et l’intérêt supérieur des enfants, les entreprises doivent donner la priorité à la vie privée, à la sécurité et au bien-être des enfants sur les intérêts commerciaux. » Bien plus intrusive que le RGPD, cette nouvelle loi pose une multitude de questions, dont la principale est de savoir si cette législation applicable et surtout souhaitable en France. Éléments de réponse avec Anne Cordier, spécialiste des usages du numérique dans l’éducation.

Est-il possible de voir une telle législation en France ? Est-ce même souhaitable ?

Dans son aspect très rigide, il me paraît difficile d’envisager un transfert tel quel, c’est effrayant. Mais le DSA, voté par le Parlement européen, et sa déclinaison en France qui est la loi sur les services numériques, reprend certains aspects de cette législation, notamment sur le plan de la régulation. Elle est moins rigide et heureusement, ne serait-ce qu’en termes de faisabilité.

Je ne pense pas que cette législation soit souhaitable en France, car on prête à la loi dans ce cas une valeur et un pouvoir éducatifs. Ce n’est pas son rôle. Elle peut néanmoins aider, comme le RGPD avant elle, à mettre en place des processus éducatifs. Mais une loi aussi rigide ne peut se substituer à l’accompagnement, la prévention et l’émancipation éducative. Et puis, sous prétexte de protéger les enfants, on autorise un fichage permanent, en considérant que l’accès à leurs profils et à leurs données personnelles est possible, et même souhaitable. C’est quand même compliqué d’imaginer une société où les individus préfèrent déléguer à un dispositif sa propre régulation.

Devant la difficulté de l’Arcom à faire appliquer la législation européenne, n’est-il pas tentant d’aller vers ce type de loi bien plus restrictive ?

Hélas oui ! Mais la tentation est vraiment très mauvaise. La difficulté de la mise en place en France est en grande partie liée à des cadres très peu clairs et à un manque de solutions pratiques. Il paraît difficile d’imposer les mêmes contrôles à des plateformes qui n’ont pas les mêmes moyens techniques et technologiques à leur disposition. A mon sens, on s’intéresse plus au pansement qu’au véritable problème derrière. La question n’est pas de savoir comment mieux surveiller ou contrôler, mais bien de traiter les dérives à la racine en éduquant et en prévenant. On a une responsabilité sociale et sociétale dans l’accès des mineurs à des contenus inappropriés en ligne et on tente de le résoudre à grands coups d’arsenal juridique et non pas en améliorant le vivre-ensemble.

Y a-t-il quand même des éléments à retenir dans cette législation californienne ?

Il y a bien l’analyse de risques en amont de la mise en ligne d’un service, qui pourrait être intéressante. Mais étant donné que les résultats n’ont pas vocation à être communiqués, on rencontre un souci de transparence qui me gêne. Comment va-t-elle être effectuée ? Comment les experts vont-ils être choisis ?

Concernant la surveillance des algorithmes, j’ai l’impression que c’est impossible à mettre en pratique. Comment imaginer que les plateformes laissent l’accès à des algorithmes qu’elles gardent jalousement secrets ? J’ai l’impression d’un effet d’annonce avec ce type de mesure, pour rassurer les gens, les prendre en charge. Sauf que pour moi, c’est un somnifère. Comment va-t-on pouvoir réellement contrôler ce genre de choses ?

#Anne_Cordier #Régulation #Economie_numérique #Enfants #DSA

Europe prepares to rewrite the rules of the Internet | Ars Technica
▻https://arstechnica.com/tech-policy/2022/10/europe-prepares-to-rewrite-the-rules-of-the-internet

https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2022/10/eu-dma-760x380.jpg

Next week, a law takes effect that will change the Internet forever—and make it much more difficult to be a tech giant. On November 1, the European Union’s Digital Markets Act comes into force, starting the clock on a process expected to force Amazon, Google, and Meta to make their platforms more open and interoperable in 2023. That could bring major changes to what people can do with their devices and apps, in a new reminder that Europe has regulated tech companies much more actively than the US.

“We expect the consequences to be significant,” says Gerard de Graaf, a veteran EU official who helped pass the DMA early this year. Last month, he became director of a new EU office in San Francisco, established in part to explain the law’s consequences to Big Tech companies. De Graaf says they will be forced to break open their walled gardens.

“If you have an iPhone, you should be able to download apps not just from the App Store but from other app stores or from the Internet,” de Graaf says in a conference room with emerald-green accents at the Irish consulate in San Francisco, where the EU’s office is initially located. The DMA requires dominant platforms to let in smaller competitors and could also compel Meta’s WhatsApp to receive messages from competing apps like Signal or Telegram, or prevent Amazon, Apple, and Google from preferencing their own apps and services.

#Economie_numérique #régulation #DMA #DSA

Opinion | We Should Try to Prevent Another Alex Jones - The New York Times
▻https://www.nytimes.com/2022/10/16/opinion/alex-jones-sandy-hook.html?te=1&nl=zeynep-tufekci&emc=edit_ntzt_20221016

https://static01.nyt.com/images/2022/10/16/opinion/16tufekci1/16tufekci1-facebookJumbo.jpg

par Zeynep Tufekci

Alex Jones achieved the epitome of despicability and now has been ordered to pay for it. His lies — that parents of children killed at Sandy Hook Elementary School in 2012 had been actors taking part in a government plot to manufacture a pretext for stricter gun control — were blatant. He did not subtly deceive through misleading framing or cherry-picked facts. He targeted parents of murdered little children, who faced a barrage of threats; at least one family had to flee, moving away from where their child was buried.

Now a Connecticut jury has ordered Jones to pay $965 million in damages to several families for his egregious cruelty, adding to a Texas jury award of $49 million in August to another Sandy Hook family.

Defamation lawsuits can provide some relief to victims of horrendous lies, but they cannot fully repair the damage that has already been done.

But the key issue is, the current media ecology makes it lucrative to lie outrageously.

Jones got his start in talk radio peddling 9/11 conspiracies to great success. In later years, beyond his own webpage hosting his show, he found a home on platforms like YouTube and Facebook, where he could not only broaden his reach, but benefit from being recommended and amplified by the algorithms that prioritize “engagement” — which has often meant pushing inflammatory, tribalizing or conspiratorial content. Many supporters of Donald Trump were — and are — great fans. One comprehensive study from the Harvard Berkman Klein Center (where I’m a faculty associate) found that before the 2016 election, he was the 13th most shared source on Twitter among then-candidate Trump’s supporters. Between 2015 and 2018, his show averaged about $53 million in revenue annually.

In 2018, after outrage over the way social media sites amplified such content, Facebook, YouTube and Spotify, among other major sites, removed his show. But by then, his machinery was in place and, based on witness testimony and Free Speech Systems’ bankruptcy filing, his company continued making millions of dollars each year.

From what, you might wonder? In 2014, most of his then $20 million revenue came from selling supplements like “Super Male Vitality,” according to testimony Jones gave in a court case. After he was banned from major social media platforms in 2018, he expanded his sales, offering a 50 percent discount for at least one of his alleged testosterone boosters to “push back in the fight against globalist agenda” — a bargain at $34.95. Also available at the time was “Survival Shield X-2 — Nascent Iodine,” which Jones’s website describes as having been developed using “Thermodynamic Pressure Sensitive High Energy Sound Pulse Nano-Emulsion Technology.” A newer version of the product is described as derived from “ancient sea salts” found “thousands of feet below the Earth’s surface” and formulated “with our fellow patriots in mind.” Really, it’s a steal at $19.95, all major credit cards accepted.

A recent study in Nature found that areas with higher levels of Fox News viewership had lower Covid vaccination rates, which are associated with higher hospitalization and death rates. This impact of Fox News was independent of local health care capacity or even partisanship. Plus, much of this effect was concentrated on people younger than 65, who might have thought they were safer from Covid, the study authors noted, and perhaps more open to messages of vaccine hesitancy and refusal.

Even foot soldiers of the movement who sincerely bought into the antivax nonsense, suffered. According to a report from The Boston Globe, at least five conservative radio talk show hosts who campaigned against the vaccines died from Covid-19 over just a few months in 2021.

It’s become so easy to lucratively lie to so many people, and we have few realistic and effective defenses against the harms of deceptions like these, not just to individuals but to our society.

There have been campaigns to get major social media platforms to act more aggressively to get rid of liars, but why should we trust them to decide who should be banned? What if political winds shift?

What’s the solution? No society can be constantly pulled at its seams like this and escape unscathed. The recent Jones verdict certainly did some damage to the industry of lucrative lying, and perhaps few are as deserving of this result than he is. But laws written for a different era cannot resolve the problems of our current media ecology.

There are no easy, quick solutions, but perhaps a starting point would be to make it harder and less lucrative to lie to huge audiences. Rather than pursuing legally dubious and inadvisable efforts to ban speech or define and target misinformation, regulations should target the incentives for and the speed with which lies can be spread, amplified and monetized.

One part of the solution might be to target reckless data surveillance online, by greatly limiting how much data can be collected, how long it can be retained, what it can be used for, and how it can be traded. Among other benefits, this could make chasing engagement less attractive as a business model.

The work of civilization is not just discovering and unleashing new and powerful technologies, it is also regulating and shaping them, and crafting norms and values through education and awareness, that make societies healthier and function better. We are late to grapple with all of this, but late is better than never.

#Médias #Social_medias #Zeynep_Tufekci #Complotisme #Economie_numerique

F.T.C. Chair Lina Khan Upends Antitrust Standards by Suing Meta - The New York Times
▻https://www.nytimes.com/2022/07/28/technology/ftc-lina-khan-meta.html

https://static01.nyt.com/images/2022/07/29/business/28ftc-legal1/28ftc-legal1-facebookJumbo.jpg

WASHINGTON — Early in her tenure as chair of the Federal Trade Commission, Lina Khan declared that she would rein in the power of the largest technology companies in a dramatically new way.

“We’re trying to be forward looking, anticipating problems and taking fast action,’’ Ms. Khan said in an interview last month. She promised to focus on “next-generation technologies,” and not just on areas where tech behemoths were already well established.

This week, Ms. Khan took her first step toward stopping the tech monopolies of the future when she sued to block a small acquisition by Meta, the company formerly known as Facebook, of the virtual-reality fitness start-up Within. The deal was significant for Meta’s development of the so-called metaverse, which is a nascent technology and far from mainstream.

In doing so, Ms. Khan upended decades of antitrust standards, potentially setting off a wholesale shift in the way Washington enforces competition across corporate America. At the heart of the F.T.C.’s lawsuit is the idea that regulators can apply antitrust law without waiting for a market to mature to the point where it is clear which companies hold the most power. The F.T.C. said such early action was justified because Meta’s deal would probably eliminate competition in the young virtual-reality market.

The F.T.C.’s lawsuit against Meta in the budding virtual-reality market is a “deliberately experimental case that seeks to extend the boundaries of merger enforcement,” said William Kovacic, a former chair of the agency. “Such cases are certainly harder to win.”

The F.T.C.’s action immediately caused a ruckus within antitrust circles and across the tech industry. Silicon Valley tech executives said that moving to block a deal in an embryonic area of technology might stifle innovation and spook technologists from taking bold leaps in new areas.

For Ms. Khan, winning the lawsuit may be less of a priority than showing it’s possible to file against a tech deal while it is still early. She has said regulators were too cautious in the past about intervening in mergers for fear of harming innovation, allowing a wave of deals between tech giants and start-ups that eventually cemented their dominance.

“What we can see is that inaction after inaction after inaction can have severe costs,” she said in an interview with The New York Times and CNBC in January. “And that’s what we’re really trying to reverse.”

The F.T.C. accused Meta of building a virtual reality “empire,” beginning in 2014 with its purchase of Oculus, the maker of the Quest virtual-reality headset. Since then, Meta has acquired around 10 virtual-reality app makers, such as the maker of a Viking combat game, Asgard’s Wrath, and several first-person shooter and sports games.

By buying Within and its Supernatural virtual-reality fitness app, the F.T.C. said, Meta wouldn’t create its own app to compete and would scare potential rivals from trying to create alternative apps. That would hobble competition and consumers, the agency said.

“This acquisition poses a reasonable probability of eliminating both present and future competition,” according to the lawsuit. “And Meta would be one step closer to its ultimate goal of owning the entire ‘Metaverse.’”

The F.T.C. is reviewing other tech deals, including Microsoft’s $70 billion acquisition of the gaming company Activision and Amazon’s $3.9 billion merger with One Medical, a national chain of primary care clinics. In addition, the agency has been investigating Amazon on claims of monopoly abuses in its marketplace of third-party sellers.

Ms. Khan appears to be prepared for long legal battles with the tech giants even if the cases do not end up going the F.T.C.’s way.

In her earlier interview with The Times and CNBC, she said, “Even if it’s not a slam-dunk case, even if there is a risk you might lose, there can be enormous benefits from taking that risk.”

#Lina_Khan #Federal_Trade_Commission #Etats-Unis #Concurrence #Economie_numérique

« L’addiction aux jeux vidéo entretenue par des algorithmes mérite l’attention du législateur »
▻https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/07/27/l-addiction-aux-jeux-video-entretenue-par-des-algorithmes-merite-l-attention

https://img.lemde.fr/2018/06/14/0/16/4767/3178/1440/960/60/0/29371ec_5754253-01-06.jpg

« L’addiction aux jeux vidéo entretenue par des algorithmes mérite l’attention du législateur »
Tribune

Perrine Pelletier

Avocate

Il faut préserver le secteur du jeu français des dérives des manipulations, notamment financières, rendues possibles par la collecte de données, estime Perrine Pelletier, avocate spécialisée dans les nouvelles technologies, dans une tribune au « Monde ».

Publié aujourd’hui à 06h26 Temps de Lecture 3 min.

Article réservé aux abonnés

« Oops ! Vous n’avez pas assez de potion. Pour continuer le jeu, achetez une loot box et voyez ce que la chance vous réserve ! » « La partie s’arrête maintenant pour vous. Tentez votre chance et achetez une loot box pour gagner des vies supplémentaires ! » Première industrie culturelle en France, les jeux vidéo déchaînent les passions. Risques d’addiction, déconnexion avec le monde réel, autant de griefs souvent mentionnés pour diaboliser un monde virtuel captivant – pour plus de 3,2 milliards de joueurs dans le monde.

Les clés du succès ? La qualité graphique et créative, les nombreuses références culturelles, les multiples options de jeu conjuguées à des scénarios remarquablement ficelés pour augmenter l’effet ludique… et retenir l’engagement des joueurs. Sans compter l’effet de réseau qui, comme en dehors de l’univers du gaming, a pour résultat de maintenir les joueurs connectés.

D’abord réservé aux jeux vidéo mobiles, gratuits pour le joueur – du moins tant qu’il le souhaite –, un nouvel outil nommé « loot box » s’est développé dans les jeux à gros budget. Une loot box, ou « coffre à butin », contient plusieurs objets virtuels apparentés à des récompenses aléatoires susceptibles d’offrir au joueur des améliorations, allant de la personnalisation des personnages à l’acquisition de nouvelles options, parfois rares, lui permettant d’avancer dans le jeu.
Lire aussi : « Loot boxes » dans les jeux vidéo : où en est leur régulation en France ?

A première vue, il ne s’agit là que d’une simple fonctionnalité qui doit permettre à un joueur de maximiser son expérience ludique. Mais dès lors que ces loot boxes sont payantes, elles se révèlent finalement plus problématiques. Génératrices de gains incertains, fondées sur le hasard, en contrepartie d’une somme d’argent, les loot boxes ont les caractéristiques pour être assimilées à des loteries payantes en ligne, prohibées en France (hors Française des jeux). Car les jeux d’argent et de hasard sont réglementés, dans le monde réel comme dans le monde numérique, afin d’endiguer notamment les risques d’addiction – ce pourquoi les jeux de hasard sont généralement interdits aux personnes mineures en France.

Les achats intégrés aux jeux vidéo représentent environ 15 milliards de dollars de gains (environ 14,69 milliards d’euros) pour l’industrie (en 2020), et en France, 4,78 millions de joueurs sont mineurs. Vu l’ampleur du phénomène et dès lors que ces achats intégrés produisent des effets aléatoires, à l’instar d’une loterie, faut-il les réglementer ou les interdire dans l’Hexagone, comme les jeux d’argent et de hasard en ligne en 2010 ?
Lire aussi les témoignages : Article réservé à nos abonnés Une affaire de famille : « La génération actuelle a grandi avec une vraie culture jeu vidéo, qu’elle peut transmettre aux enfants »

Aujourd’hui, les loot boxes sont encadrées à la marge par certains pays seulement. La Belgique et les Pays-Bas ont fait le choix de les interdire, les assimilant à des jeux de hasard, la Suède souhaite également modifier sa législation en ce sens. Plus récemment, le Norwegian Consumer Council publiait un rapport intitulé « Comment l’industrie du jeu exploite les consommateurs à l’aide de boîtes à butin », auquel 20 associations de consommateurs issues 18 pays européens, dont la France, ont décidé d’apporter leur soutien. Elles soulignent un besoin évident de réglementation prônant l’interdiction des conceptions trompeuses au moyen de méthodes marketing, la protection des mineurs compte tenu de leur vulnérabilité, notamment en ligne, mais aussi la transparence des transactions. Une législation protectrice du consommateur, du joueur vulnérable, mais peut-être surtout une législation qui responsabilise les éditeurs de jeux ?

Finalement, ce n’est pas tant les achats intégrés susceptibles d’être accessibles à des mineurs qui sont au cœur du sujet – ils doivent pouvoir être encadrés par des règles d’accès à des jeux réservés à leur âge, un contrôle parental, des règles de modération des écrans et des limites financières – comme pour toute autre activité sur Internet en somme.

Ce qui est davantage en cause, c’est l’usage massif des loot boxes au moyen de techniques marketing de manipulation grâce aux données collectées pendant les sessions de jeu et, in fine, l’instauration d’un dark pattern [une interface conçue pour manipuler l’utilisateur] qui pousse à la consommation malgré soi. Ce qui mérite l’attention du législateur, ce sont les schémas implacables d’addiction entretenus par des algorithmes.

Le jeu vidéo est un formidable levier de croissance et de rayonnement culturel pour la France dans le monde, fort de véritables pépites reconnues internationalement. Permettons à ce secteur de poursuivre son essor, en préservant l’art et le divertissement des risques d’addictions par le pay to win [« payer pour gagner »].

Perrine Pelletier est une avocate intervenant en propriété intellectuelle, médias et nouvelles technologies.

#Jeux #Jeux_vidéos #Economie_numérique #Culture_numérique #Dark_patterns

How Covid Tracking Apps Are Pivoting for Commercial Profit | WIRED
▻https://www.wired.com/story/covid-19-data-switch/?bxid=61d2146d06833d7e0c58d56a&cndid=67944061&esrc=profile-page&mbid=CRMWIR09

https://media.wired.com/photos/62b3a4b20fb5f25fbb4ecd58/191:100/w_1280,c_limit/Tracking_pivot_app_science_GettyImages-1313475137.jpg

Spector sees this current version of the Zoe app as a giant citizen science project. Users can sign up to different studies, which involve answering questions through the app. Current studies include investigations into the gut microbiome, early signs of dementia, and the role of immune health in heart disease. Before the pandemic, recruiting hundreds of thousands of people for a study would be nearly impossible, but the Zoe app is now a huge potential resource for new research. “I’d love to see what happens when 100,000 people skip breakfast for two weeks,” says Spector.

People who reported Covid symptoms aren’t automatically included in these new studies. Some 800,000 people have agreed to track their health beyond Covid through the Zoe app, while a smaller proportion of people have signed up to specific trials. But it’s hard to imagine these huge sign-up figures without the app having played such a prominent role during the pandemic.

“These emergency situations become catalysts and create a very unique environment,” says Angeliki Kerasidou, an ethics professor at the University of Oxford. “Something we need to be thinking a bit more carefully about is how we use these situations and what we do with them.”

There’s also a question about the line between providing care and conducting research, Kerasidou says. At the height of the pandemic, the National Health Services of Wales and Scotland directed people to track their symptoms through the Zoe app. Tracking Covid symptoms that way might have seemed like the socially responsible thing to do, but now that the app’s emphasis is on wider health tracking and clinical studies, should people feel the same obligation to take part?

Phil Booth, coordinator at activist group MedConfidential, says it was inevitable that businesses and projects that provided services through the pandemic would try to parlay that prominence into post-pandemic success. “Everyone’s seeing that there is opportunity here,” he says. But government-backed apps can also blur the line between public health and private profit. “The NHS is chronically commercially naive,” he says, pointing to the example of Evergreen Life—an app that lets people in the UK book appointments with doctors and organize prescriptions but also sells private DNA tests. Booth calls for clearer signposting about how people’s data is used in all of these situations and says that the purpose for data collection should be made clear at the very beginning of each project.

#Covid_trackers #Economie_numérique

Apple’s Zipped Lips on Chips - The New York Times
▻https://www.nytimes.com/2022/04/19/technology/apple-computer-chips.html

https://static01.nyt.com/images/2022/04/19/business/19OnTech-AppleChips-NL-slower/19OnTech-AppleChips-NL-slower-facebookJumbo.png

Intéressant cet article sur la géopolitique des puces et les délais d’autonomie des entreprises et des Etats.

U.S. and European officials talk incessantly about making more of the world’s advanced computer chips anywhere other than Taiwan, which they consider vulnerable to Chinese invasion or influence. They’re on a mission to make more chips in the U.S. and Europe and want to spend taxpayer dollars to do so.

Apple doesn’t seem so worried. For years to come, Apple has planned for devices rolling off assembly lines to continue relying on chips made largely in Taiwan.

Apple has a track record of bending global technology manufacturing to its will, and the company has lobbied for more computer chips to be made in America. But Apple and other big buyers of chips do not seem to have made it a priority and are not seriously using their influence over suppliers to speed up the building of chip factories in the U.S., Japan or Europe.

“The industry is not raising this as something that they need to see some action on immediately,” said Brett Simpson, a computer chip specialist and partner at the investment firm Arete Research.

The apparent disconnect between Western governments and the biggest buyers of chips, like Apple, raises a question for both companies and policymakers: Who is right about the urgency of the economic and geopolitical risks of concentrating chip-making in Taiwan — the people who need votes or the companies that vote with their wallets?

Government officials might be overstating the risks of concentrating chip-making in Taiwan, or chip buyers like Apple might be underestimating them. Or maybe these companies find it too daunting to shift more quickly away from the expertise of Taiwan’s chip factories. Whatever the reason, it’s as if elected leaders and the companies that need chips the most are working from a different sense of what is possible and necessary for the future of this essential industry.

Let me recap why big businesses and big governments want to keep computer chips flowing but aren’t moving in lock step on how and how quickly to achieve that.

Many important products — including smartphones, medical devices and fighter jets — need computer chips to function as their brains or memory. Some of us have become keenly aware of these teeny components because the manufacturing of computer chips hasn’t kept up with the demand of people who have wanted to buy cars, computers and other goods during the pandemic.

The shortages of some products, and the increasing tensions between the U.S. and China, have turned the spotlight onto the Taiwan Semiconductor Manufacturing Company, or TSMC. It makes most of the world’s cutting-edge computer chips, including for Apple’s products, almost entirely in factories in Taiwan.
Editors’ Picks
Don’t Call Her ‘Baby.’ At 62, Jennifer Grey is Taking the Lead.
The Power of the Squat
Jerrod Carmichael Knows How to Wear the Truth

TSMC is expanding into other places, including Arizona, but it takes years to get new factories up and running. It’s in everyone’s interest to keep factories churning out computer chips without interruption, because the global economy sputters otherwise. The Biden administration and many tech experts also say that it’s strategically important to preserve America’s know-how in chip-making and counter China’s ambitions in chip-making and other essential tech areas.

Changing the world’s reliance on chips made in Taiwan won’t be easy, and industry officials told me that Apple has been working behind the scenes to support legislation to manufacture more chips in America.

Some big chip buyers also have said that they’re helping TSMC pay for its chip factories outside Taiwan and will buy chips manufactured there. The question is whether all this could move faster if influential customers put more of their muscle into it.

Simpson told me that if Apple and other big customers such as Qualcomm and Nvidia wanted to more quickly spread manufacturing away from Taiwan, they could press TSMC to get new factories ready to go all at once rather than in phases, as TSMC has been doing. They could also commit to buying more chips from other manufacturers such as Samsung and Intel with factories outside Taiwan. Instead, Apple and others have mostly been doubling down on contracts with TSMC.

When Washington and Silicon Valley don’t seem to share the same sense of urgency, it’s tough for all of us to know if it’s worth the collective effort to create a new world order in computer chips.

#Puces #Géopolitique #Economie_numérique