#etablissement_scolaire

En Gascogne, chaque année, ils arrivent à en fermer une ou deux. Ça ne fait pas trop de bruit, mais depuis une quinzaine d’années que c’est en cours, ça commence à faire du chiffre.

Et ce passage sur les méthodes de lecture dont on discute parfois par ici :

Ce qui est en question ici réside dans le non-sens général des b-a ba, de la « musique » des tables de multiplication, précédé des oublis (censures en réalité) du corps et de la parole... La querelle récurrente des méthodes d’apprentissage de la lecture est fort « utile » : pendant que les uns et les autres s’empoignent sur le global ou l’analytique on oublie la question du désir et du sens, c’est-à-dire de la lecture comme découverte des significations donnés au monde et à l’histoire par les "grands" qui m’ont précédé dans la culture, de l’écriture comme passage de l’évanescence de l’oral à l’intemporel de l’écrit, inscription du sujet contre l’oubli, le temps et la mort. Les savoirs que tous les textes, y compris et surtout « officiels », persistent à désigner comme "fondamentaux" sont en réalité apprentissages de pratiques instrumentales : structuration des gestes, de la parole, de l’écriture, de la lecture, du calcul, outils de l’expression de soi et de l’impression par autrui. Mais on n’apprend pas à se servir d’un instrument si on ne sait pas d’abord à quoi il doit servir. Les conséquences de cette inversion entre fins et moyens sont le sentiment de non-sens, le désinvestissement, le "travail" uniquement en vue de performances susceptibles d’évaluations quantifiées, dont la motivation reste purement extrinsèque et manifeste la soumission précoce à l’hétéronomie, la résignation au clivage sans recours entre ceux qui décident (dont la plupart n’ont en réalité que l’illusion de décider) et ceux qui subissent.

#apprentissage_de_la_lecture #méthode_de_lecture #sens_des_apprentissages #désir

#école #apprentissage #établissement_scolaire

C’est en partie déformé ce qu’il dit du « non-sens » des b.a.ba, car une bonne partie de ceux qui le promeuvent, et entre autre « sauver les lettres », ne veulent pas du tout revenir aux « bonnes vieilles méthodes » mécaniques qui n’auraient pas de sens, mais ont toujours dans le même temps fait la promotion d’une oralité complexe et riche en amont de l’apprentissage de la lecture.

C’est-à-dire pendant les 4-5 premières années, leur lire et leur conter des histoires intéressantes, complexes, avec un vocabulaire riche (même sans comprendre 100% des mots, ils les auront déjà entendu, avec un contexte). Et aussi bien par les parents qu’à l’école bien sûr, pas juste l’histoire du soir et basta. À force d’écouter des choses intéressantes et variées, cela donne aux enfants l’envie d’apprendre, l’envie d’en savoir plus et de découvrir des choses par eux-mêmes ensuite. S’il n’y a pas ça en amont, quelque soit la méthode de lecture, ce sera relativement difficile, quand même.

Franck Lepage en parle aussi dans une de ses conférences sur l’école. Pour l’instant c’est surtout la différence entre les parents, entre les milieux sociaux, qui fait que certains ont entendu des histoires et documentaires plus variés que d’autre avant même le commencement de l’apprentissage de la lecture. Il faudrait qu’il y ait un travail en parallèle sur : assistante maternelle + crèche + jardins d’enfants + école maternelle, pour que dans les premières années, et quelque soit les parents donc, les enfants aient écouté plus de choses. On est loin du compte pour l’instant…

Ce qui illustre la stérilité des débats idéologiques sur ces histoires de méthodes de lecture. Pas de méthode mécanique efficace sans travail sur le sens (des textes, comme de l’acte de lire), pas de méthode fondée sur le sens efficace sans temps d’automatisation des techniques…