Du bon usage du logo BIO européen.
Suis-je le seul que le logo indiquant au public l’orientation agronomique d’un produit agricole choque ?
Je le trouve peu explicite, peu lisible, peu informatif et sacrément inopérant.
▻https://s14-eu5.ixquick.com/cgi-bin/serveimage?url=http:%2F%2Fmedia.paperblog.fr%2Fi%2F321%2F3211645%2F
Peut-être faut il s’être penché sur la question pour s’en rendre compte.
Habituellement, en PAO, graphisme, etc, on essaye qu’un logo parle à lui tout seul. Ça s’appelle la communication visuelle.
Par exemple, on comprend tout de suite. Parfois grâce à quelques conventions, parfois, juste en s’appuyant sur une culture commune et parfois sur les instincts.
Mais pour tester le résultat, c’est simple, un petit sondage, et hop, on sait si on a réussi.
Le niveau d’au dessus, c’est de permettre tous les usages : sur fond clair, sombre, petit, grand, inversé, imprimé précis, brouillon, litho, solarisé… Il y a des astuces, parfois, il faut faire 2 ou 3 versions, mais grosso modo, on doit penser à ça. Sinon, c’est du travail bâclé.
Le logo européen, lui accumule les défauts : non instinctif, peu compréhensible, on lui sent une volonté de faire plaisir aux conventions européennes (assimilation au drapeau européen), de regrouper tous les métier agroalimentaires (quoi de mieux qu’une… feuille ?!?!?),
pas facile à imprimer (nombreuses contraintes et consignes), difficile à utiliser en petit et brouillon (comme sur un tampon), un rapport éléments graphiques/surface bizarre.
En gros, c’est de la merde.
▻http://ec.europa.eu/agriculture/organic/documents/logo/user_manual_logo_fr.pdf