#factcheck

#fact-checking #fake_news #manuel #guide #ressources_pédagogiques

#éducation_aux_médias #fake-news #ressources_pédagogiques
by @wereport

tiens bizarre, µBlock annonce ce site comme un domaine avec malware…

#pédagogie #information

J’allais oublier l’essentiel : au final elle ne répond absolument pas à la question initiale : pourquoi l’affaire a-t-elle été passée sous silence ?

#factchecking #lol

http://4moulins.brestecoles.net/documentaires/estran/cm2b/images/Image40.gif

En fait ça dépend largement sur qui tu tombes ! J’y ai eut le droit 2 ou 3 fois et autant parfois c’est hyper frustrant parce que la personne n’y connait rien et est agacée que tu lui expliques ou pressée ou que sais-je encore et ça fait un résultat foireux comme tu le décris. Parfois c’est une personne qui est psycho-rigide sur une pseudo neutralité et pour peu que tu aies un tant soit peu une parole forte / politique bah elle te catalogue « pas crédible » d’office. Et parfois tu tombes sur un-e journaliste qui vraiment kiffe le fact checking et contrer les pros de fake et tu peux même avoir de bonnes surprises. Récemment j’ai même vu une pointe d’humour / de malice avec quelques libertés dans le ton, ce qui fait du bien !

Bé surtout :
►https://www.youtube.com/watch?v=znrhDcPXlzk

#La_Parisienne_Libérée #interview

Et du coup : premier format d’interview de @lundimatin qui reprend quasiment exactement la même mise en scène que Thinkerview, avec une très longue interview, d’une personne dans un fauteuil, par une autre personne hors champ. Mais première personne : une femme :)
ping @mad_meg

La vidéo est faite en partenariat @lundimatin & Les Parasites, du coup il doit y avoir une réflexion collective, mais je pense qu’on s’est tou-te-s fait la même réflexion et que le bullshit qu’a fait #Thinkerview sur twitter y est speut-être pour quelque chose dans l’envie de d’interviewer sur les mêmes bases. Mais après le premier réflexe d’association d’idées, on peut aussi rapprocher ce format d’interviews de celles de #Datagueule (bien plus proches, d’ailleurs, pour les plans larges) ou de celles de Tancrede Ramonet, etc. : je ne pense pas que Thinkerview soient les seuls sur cette modalité !

Le début poussif de l’émission où ça tente de faire croire qu’on ne parle jamais de nucléaire en France alors que j’ai juste l’impression inverse... Et puis terminer son interview en affirmant qu’on peut être anti-nucléaire sans rien y connaître, c’est un peu fort quand même (et tordu). Sans oublier le point complotiste pour nous faire croire que c’est les USA qui ont installé des centrales nucléaires en France. Bref, trop manichéen et imprécis, c’est décevant (et point technique : on n’entend pas très bien l’intervieweur mais bon pour une première c’est excusable).

Je vois pas ce qu’il y a de tordu, c’est exactement comme pour les OGM : il s’agit de se battre sur la politique, pas sur la science. Pour le coup les arguments de PMO ont toujours était clairs sur ce genre de sujet : ça fait 20 ans qu’ils disent que ça n’aboutira jamais à rien de se battre sur des calculs de nuisance, pareil pour le téléphone portable, les compteurs connectés, les OGM, etc. Il s’agit de choix politiques, technocratiques, de dépossession de l’autonomie et c’est sur ces points là qu’il faut argumenter.

Peut-être que les OGM sont pourris pour la santé (100% ? sûr ?)… et peut-être pas du tout pour certains… et on s’en fout, c’est pas le problème. Si on se met à se battre sur l’aspect scientifique, quantitatif, ça va forcément finir en une bataille d’experts, « et moi je vous dis que des études ont montré que c’est 0,00005 » => « mais non ! voyez cette étude qui montre que c’est 0,0015, et ça change tout ! » => et dans 3 ans l’autre camp va encore sortir une autre étude démontrant l’inverse à l’infini.

C’était le choix de Marie-Monique Robin pour les OGM, ça l’a été aussi pour les Robins de toits pour les ondes mobiles, ou d’autres pour les compteurs, et ça n’aboutit qu’à des contre-feux d’autres experts dans l’autre sens (qui parfois sont parfaitement ok par rapport aux connaissances actuelles) et qui du coup décrédibilisent la critique de ces technologies de dépossession et de contrôle. Et donc bref : tout pareil pour le nucléaire.

J’appelle ça un appel à l’ignorance. Comme si on présupposait que personne n’allait comprendre le sens du combat, on fait appel à des émotions (la peur principalement) en espérant convaincre tout le monde. S’il s’agit de combattre la façon dont ces technologies sont mises en œuvre et non les technologies en elle même alors il faut le dire clairement (mais je ne crois pas que ce soit le fond du discours).
En début de vidéo ça se gausse du « retour à la bougie ». Pourtant le retour à la bougie est une réalité dans certains pays où l’approvisionnement électrique est mal en point. Pourquoi ça les fait ricaner ? Je trouverais ça plus honnête de dire : « oui il va falloir apprendre à se passer de temps à autre d’électricité ». Ce serait beaucoup plus cohérent. Le nucléaire est une obsession franco-française (c’est pour ça que l’intro est risible), un vrai débat écologique devrait être un entretien de 2 heures pour dire qu’à peu près toutes les façons de produire de l’électricité sont sales.

@alexcorp Par rapport à la « bougie », je n’ai pas l’impression que l’on se moque de qui ou de quoi que ce soit. Ce sont juste des exemples pour montrer que celles ou ceux qui critiquent le nucléaire ne sont pas légitimes ou sont « délégitimisés » par le fait qu’ils "consomment de l’électricité.
Tiens, un vieux souvenir des 70’s : société nucléaire = société policière.

Ce que je voulais dire c’est que l’argument de la bougie, qui semble ridicule au premier abord, devrait être pris au sérieux. Il n’y a pas 36 solutions pour alimenter correctement des millions de personnes en électricité. Je ne pense pas que la Parisienne Libérée soit pour un retour des centrales à charbon, gaz ou pétrole ou qu’on mette des barrages partout (qui soit dit en passant font plus de morts et déplacements de populations que les centrales nucléaires). Si elle s’est bien documentée, elle doit savoir que les ENR n’ont absolument pas la même efficacité (sans compter que leur bilan carbone est souvent moins bon que celui du nucléaire). On peut dresser tous les arguments en faveur ou défaveur de chaque technologie, je ne vois pas pourquoi le nucléaire aurait seul le droit à des portraits uniquement à charge, sa gestion par l’Etat étant la même que celles des autres sources d’énergie (c’est à dire une gestion opaque loin des processus démocratiques, qui doit légitimement être remise en cause).

On peut dresser tous les arguments en faveur ou défaveur de chaque technologie, je ne vois pas pourquoi le nucléaire aurait seul le droit à des portraits uniquement à charge, sa gestion par l’Etat étant la même que celles des autres sources d’énergie (c’est à dire une gestion opaque loin des processus démocratiques, qui doit légitimement être remise en cause).

Oui, cela me semble évident. Par contre, que l’état français ait privilégié le nucléaire, c’est le corollaire d’une volonté de contrôle sur toute la société. Le nucléaire dit « civil » n’est qu’un avatar de la main-mise de la sphère militaire sur l’état.

Pour rappel, un Tchernobyl à l’échelle française, c’est un quart du territoire qui se retrouve stérilisé. On n’est pas sur un argument scientifique, on est dans le concret compréhensible par tous les citoyens moins pragmatique et scientifique qu’un alexcorp. Et la décision de courir ce risque en plus de 50 exemplaires n’a pas été prise d’une façon démocratique. C’est le moins qu’on puisse dire. Tellement pas démocratique qu’il n’est même pas possible de dire que cette décision a été prise pour protéger l’environnement, puisqu’à priori, elle a été prise pour de sordides arguments économiques. A moins que ce soit pour des arguments géopolitiques. Qui sait. Arguments sans doute recevables. Le Niger est plus facile à envahir que l’Arabie Saoudite. Bref, l’effet de serre n’a pas grand chose à voir avec cette décision.

Les centrales françaises (et la plupart des centrales dans le monde) n’utilisent pas la même technologie que celle de Tchernobyl et d’après ce que j’ai pu comprendre leur structure empêcherait un tel échappement de matières radioactives, et quand bien même l’une d’entre elles nous péterait à la figure exactement comme la centrale Ukrainienne (ou si par exemple on privatisait nos centrales comme au Japon avant 2011 et qu’on les laissait être gérées vraiment n’importe comment...), ce ne serait sûrement pas un quart du territoire qui serait contaminé : la zone d’exclusion de Tchernobyl fait la taille du Luxembourg, celle de Fukushima est encore plus petite.
Le nucléaire civil a été mis en place pour être moins dépendant des énergies fossiles donc oui, pour des raisons économiques et géopolitiques (effectivement l’aspect environnemental ne devait pas être la préoccupation majeure des têtes d’œuf qui ont mis en place ce projet). Je veux bien qu’on fasse le procès du nucléaire mais citez moi d’autres grands projets qui auraient été mis en place démocratiquement ? C’est bien une critique de l’Etat qui est utile. Que je sache, on ne sait pas grand chose non plus de nos approvisionnements en pétrole et en gaz (quelles sont les tractations avec des pays aussi sympas que l’Arabie Saoudite, Russie ou même Etats-Unis, etc.), 2 sources d’énergies primaires qui font et feront toujours plus de morts que l’énergie nucléaire (puisque la Parisienne Libérée raisonne en terme de « danger » et non de « risques », voilà qui devrait l’orienter sur de nouvelles thématiques). Je réclame de tout cœur que la gestion de nos centrales nucléaires soit publique et ouverte et que s’il faut les fermer, on les ferme. Le problème c’est qu’on serait plus sur la pente de leur privatisation qu’autre chose (coucou Tepco !).

je n’ai pas vraiment écouté l’itw de la parisienne libérée, en lien avec les commentaires qu’elle suscite :
▻https://seenthis.net/messages/802165
▻https://seenthis.net/messages/801984
▻https://multinationales.org/L-avenir-de-la-filiere-nucleaire

La vidéo a été ajoutée au site #CaptainFact, outil que je trouve vraiment intéressant, j’en avais parlé au détour d’un coup de gueule sur #Thinkerview en leur reprochant justement (entre autres) de ne pas mettre cet outil en avant puisqu’ils en semblent partenaires.
Bref, y’a moyen de poser des questions ou de confirmer / infirmer des passages de la vidéo par là : https://captainfact.io/videos/G7rv
#factchecking #vérification

Lire aussi le communiqué de Nantes Revoltée par là :
▻https://seenthis.net/messages/774202

#FactCheck : Des personnes ont-elles été arrêtées à Nantes vendredi pour la confection d’une banderole ?
▻https://www.liberation.fr/checknews/2019/04/14/des-personnes-ont-elles-ete-arretees-a-nantes-vendredi-pour-la-confection

https://medias.liberation.fr/photo/1211324-banderole-nantes-acte-22.jpg?modified_at=1555249311&width=960

Vendredi après-midi, la police nantaise a arrêté 15 personnes, qui préparaient des banderoles pour la manifestation des gilets jaunes, pour « participation à un groupement en vue de commettre des dégradations et des violences ». Elles ont été relâchées sans poursuite après 24 heures de garde à vue.

/.../

Interrogée Julia confirme qu’un policier « dit avoir retrouvé des pétards. Je ne les ai pas vus, mais que je sache, ce n’est pas interdit hors manifs. Personne ne fabriquait de pétards ». Concernant une plainte collective envisagée, selon un second article de Ouest France, la militante répond qu’elle n’a pas encore revu les autres personnes interpellées mais qu’effectivement, elle réfléchit à un dépôt de plainte ou à une action pour signaler cette « garde à vue absurde, qui franchement me donne encore plus envie de retourner en manif ».

Source #bsaz

Pour l’extérieur en tout cas plusieurs sources corroborent que ce seraient les palais de lacrymogènes qui ont mis le feu au Fouquets. Voir ici la video du journaliste Charles Baudry :
▻https://twitter.com/CharlesBaudry/status/1106947202428080128

Autres images (hélas non sourcées) transmises par Nantes Revoltée :

Palets lacrymogènes incandescents + tissu = feu.
Photos prises à quelques minutes d’intervalle, sur les Champs-Élysées, samedi après-midi.

https://pbs.twimg.com/media/D13GOaFXgAAD_Jc.jpg https://pbs.twimg.com/media/D13GRRGWkAIieIZ.jpg

avec .jpg à la fin des adresses Twitter (twimg.com), c’est mieux…

EDIT : vu le commentaire suivant, je le fais
(le commentaire s’autodétruira ultérieurement)

https://pbs.twimg.com/media/D13GOaFXgAAD_Jc.jpg https://pbs.twimg.com/media/D13GRRGWkAIieIZ.jpg

A 0:11 de la vidéo, on voit clairement une explosion se produire juste au-dessus de l’auvent puis aussitôt des palets être projetés sur la toile. Ceci dit, on ne voit pas d’où est parti le projectile (lacrymo ?) ni qui l’ a tiré.

Ce thread de videos de la propagation de l’incendie avec différentes bandes son est un #must_seenthis !
▻https://twitter.com/fouquetsburnsto/status/1107085461070188545?s=19

Ce sont des palets…

CheckNews vient de faire un #factcheck :

Une vidéo laisse penser que des grenades lacrymogènes sont à l’origine du départ de feu au Fouquet’s. Une autre séquence, plus longue, montre que le premier feu part plutôt d’un engin pyrotechnique type fumigène.

►https://www.liberation.fr/checknews/2019/03/17/acte-xviii-les-forces-de-l-ordre-ont-elles-reellement-mis-le-feu-au-fouqu

https://medias.liberation.fr/photo/1204084-acte-xviii-des-gilets-jaunes-a-paris.jpg

Le hic est que je n’arrive pas à accéder à la vidéo sur laquelle ils se basent pour me faire ma propre opinion

// edit 1 : la vidéo est sur facebook (désolée, en plus c’est du RT & Spoutnik que je boycotte habituellement) et il faut ragarder à partir de 2h19 : ►https://www.facebook.com/sputnik.france/videos/258058458469929
(ce commentaire risque d’être édité plusieurs fois, désolée)

// edit 2 : visionnée plusieurs fois : on voit un truc blanc tomber à 2h18’33" et glisser entre 2 pans. Puis un fumigène rouge tomber presque au même endroit à 2h19’15" Il est toujours là à 2h19"28 et semble prendre de la vigueur. A 2h19’42" il y a de plus en plus de fumée. A 2h19’59" le feu est clairement visible en même temps qu’arrive la charge policière.

Pour celleux qui veulent pas aller sur facebook, y’a une image du fumi extraite par celui qui a repéré ça ici :

D’après le live sputnik, le départ de l’incendie est lié à une torche fumigène rouge lancée sur le store.

https://pbs.twimg.com/media/D10E5nLW0AEq4nc.jpg

▻https://twitter.com/Urcknall/status/1107046478399356928

Bref non, ce ne sont pas les palets qui ont mis le premier feu, ils ont juste « collaboré » à propager l’incendie...

WOW... j’ai voulu vérifier, comme souvent, ce qui s’est passé avant l’incendie du #Fouquet's, mais aussi comprendre ce qu’on voit juste après : la prise en charge du blessé qui a eut un œil explosé pendant cet #acteVIII.
TW : blessure grave. Ping @davduf ça devrait t’aider.

Pour ça faut commencer la vidéo de Spoutnik sur facebook à 2h13 (celle là ►https://www.facebook.com/sputnik.france/videos/258058458469929 )

A 2h13’25" on entend des « Houh » et on pige qu’ils s’adresse à des flics qui sont en ligne devant le Fouquets, et on voit la trace d’un tir de grenade vers le ciel. Puis on entend un autre tir des des hurlements de douleur. Et tout de suite « Medics ! Medics ! » Le groupe s’éloigne un peu et il y a de nombreux tirs / lacrymos ça devient compliqué de comprendre.

A 2h14’24, on voit un molotov qui atterri aux pieds des flics en fait c’est avec le reflet dans les boucliers à ce moment là que j’ai pigé que le Fouquets avait une haie de flics pour le protéger) Un des flics piétine les flammes, difficile de savoir s’il y a des blessés parmi eux mais du coup ils reculent, groupés. Certains manifestants se précipitent vers eux et sur la gauche de la vidéo on voit qu’il y a des lancers vers eux.

A 2h14’49" les flics s’élancent pour reprendre la place devant le Fouquet’s, se font caillasser d’un peu tous les côtés et gazent massivement.

A 2h16’02" on aperçoit le groupe de protection qui entoure le blessé de tout à l’heure. Une sorte de clameur en sort et on voit des gens partir en charge vers le Fouquets, en entrainant plein d’autres, puis des bruits de pétage de vitre se font entendre. On peut en déduire que les flics ont reculé et que les gens ont commencé à attaquer le Fouquets à ce moment (ou avaient-ils commencé avant ?)

A 2h16’45" alors que la caméra bouge c’est une nouvelle grosse salve de gaz et, je crois, une ou deux désencerclantes à 2h16’58", alors que les gens ont déjà reculé à cause du gaz... Comme pour la fois où les deux motards avaient été pourchassés, on dirait qu’elle sont utilisées pour « couvrir » un départ mais qu’en fait, après leur explosion, les gens vont logiquement voir la « retraite » des flics ! A 2h17’16" il y a une nouvelle déflagration de ce type et une autre à 2h17’20"

A 2h17’22" y’a donc tout un groupe de manifestants qui marchent vers là où se sont replié les flics, certains leurs balancent des projectiles de loin. Pendant ce temps d’autres flics lancent des lacrymos dans le dos de ce groupe, on voit les traces de fumée tomber

A 2h17’27" on voit un premier palais rouler sur le store du Fouquets et atterrir à l’endroit de prédilection de tous les suivant : une masse sombre est déjà là (pot de fleur ?) et attire / bloque tout ce qui tombe autour... On voit bien la fumée à 2h17’29" L’endroit disparait ensuite sous les gaz lacrymo

A 2h18’30" quand la caméra remontre la même masse sombre, on a l’impression qu’il n’y a rien, mais la fumée ambiante empêche de savoir s’il n’y a pas déjà un peu de fibres en train de prendre sous la masse... Par exemple à 2h18’58" difficile de savoir si la fumée un peu plus sombre qu’on voit au dessus provient de là ou est déplacée d’un autre endroit par le vent... En tout cas vu la qualité de mon écran dont les côtés sont très mauvais, je ne peux rien valider ou invalider. Mais les faits sont que AVANT l’arrivée du fumigène, un palais de lacrymo avait déjà atterri là et resté à couvert de cette masse

La suite est retranscrite dans les comentaires ci-dessus, mais, c’est aussi cette partie que je voulais vérifier : à 2h22’23" on aperçoit un groupe de médics et de gens, bras en l’air. C’est vers là que se dirige alors la caméra, et on y découvre l’évacuation d’un homme le visage bandé, qui saigne beaucoup... Et là je comprends qu’il s’agit vraissemblablement de David Breidenstein, l’homme qui a signalé sur facebook avoir un œil en moins suite à la manif...

Slt tous le monde voilà hier manife à Paris verdict 1 œil en moins je suis deg je vais peut etre perdre mon taf à cause de fdp de crs j est la rage

https://scontent-cdt1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/54522918_10218600811721281_2665765086844420096_n.jpg?_nc_cat=1&_nc_ht=scontent-cdt1-1.xx&oh=86e77677b2ecd7fac236b904e8d1f110&oe=5D1BD854

▻https://web.archive.org/save/https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10218600811641279&set=a.3162172463021&type=3&theater

Vu le bandage, vu la gravité de la blessure, il y a peu de doutes que c’est bien lui qu’on entend hurler, 10mn plus tôt, avant donc l’attaque et l’incendie du Fouquets... Et qu’il est donc possible que ce soit sa blessure qui ait entrainé la rage qui a suivi...

Si d’autres personnes ont des infos sur le moment où a commencé précisément l’attaque du Fouquets, je suis preneuse bien sûr...

//edit 1 : je comprends aussi pourquoi spoutnik est une des sources préférées des flics : c’est hallucinant tout ce qu’ils filment au milieu des manifestant-e-s ...

//edit 2 : je parle bien de l’incendie, et de ses causes, le Fouquet’s avait déjà été endommagé avant ça, on le voit parfaitement sur la photo initiale de Bsaz justement...

Le témoignage de David Breidenstein devient donc le 536ème « cas » de #violence_policière signalé par @davduf ... C’est terrible ’(

allo @Place_Beauvau - c’est pour un signalement - 536 David, manifestant touché #LBD40, oeil perdu Champs-Élysées Paris, #ActeXVIII Source : ▻https://www.facebook.com/david.breidenstein/posts/10218600812081290https://www.facebook.com/david.breidenstein/posts/10218600812081290 …

▻https://twitter.com/davduf/status/1107358358569476097

Vincent Coquaz a mis à jour l’article de #CheckNews avec le premier palet de lacrymo avant le fumigène et en mettant un lien vers ici ;)

Comme l’a remarqué une internaute, environ deux minutes avant le fumigène, un palet de grenade lacrimogène est bien tombé sur l’auvent, mais aucun départ de flamme n’est alors visible. Le départ des flammes est en revanche consécutif à l’arrivée du fumigène sur l’auvent (moins de 45 secondes après, elles sont clairement visibles dans la même vidéo). Une version confirmée par un photographe indépendant, Samuel B., présent sur place, qui indique à CheckNews n’avoir vu « aucune trace de galet de lacrymo » sur l’auvent au moment du départ de feu.

Cordialement

*Mise à jour 19h45 : Ajout du témoignage du photographe - 20h30 : Ajout de la première grenade lacrymogène sur signalement d’une internaute

►https://www.liberation.fr/checknews/2019/03/17/acte-xviii-les-forces-de-l-ordre-ont-elles-reellement-mis-le-feu-au-fouqu

Je pose ici une vidéo qu’on m’a signalée et que je commence à analyser : à partir de 14’00" on voit ce qui se passe au Fouquet’s peut avant les flammes sous un autre angle et on voit qu’il y a bien qu’il y a un groupe de GM devant le Fouquet’s, mais on voit aussi un groupe de la BAC qui se planque, quelques mètres devant, juste derrière le kiosque, en embuscade. Est-ce de là qu’est parti le tir qui a éborgné David B. ? J’éditerai ce commentaire au fur et à mesure que je trouverai des éclairages éventuels :
▻https://youtu.be/sR64fL3Qo60?t=840

CONFIRMATION PAR DAVID BREIDENSTEIN : c’est bien lui qui a été blessé et qu’on entend hurler peu de temps avant l’attaque massive des flics devant le Fouquet’s :

Depuis sa chambre à l’hôpital Cochin, à Paris, David Breidenstein ne décolère pas, malgré la fatigue : "J’ai la haine". Samedi après-midi, l’Aubois de 39 ans (de Lusigny-sur-Barse) manifestait sur les Champs-Elysées pour l’acte 18 des Gilets jaunes. Il donne sa version des faits : "Je marchais tranquillement, avec une cinquantaine d’autres Gilets jaunes, à la hauteur du restaurant du Fouquet’s. Nous n’étions pas avec les « casseurs ». Vers 16h, alors que les forces de l’ordre étaient visibles, mais à distance, j’ai été touché à l’œil. J’ai immédiatement été pris en charge par les Street Medics. Pour les personnes qui m’entouraient, il n’y a pas de doute, j’ai bien été touché par un tir de LBD. Mes lunettes de protection ont explosé sous la violence du choc. Sur place, les forces de l’ordre étaient débordées. J’ai le sentiment que l’on « laissait casser ». Après des premiers soins sur place, j’ai été transporté à l’hôpital ou j’ai été recousu. Pour les médecins, il y a peu de chances que je récupère mon œil. Le point sera fait dans quelques jours".

David est un Gilet jaune de la première heure pour "défendre son pouvoir d’achat et pouvoir dignement finir les mois" malgré les deux salaires dans le foyer. Après avoir investi des ronds-points (celui de Saint-Parres-aux-Tertres), il a participé à des manifestations troyennes avant de rallier, les week-ends, Paris pour les différents actes de mobilisation. Aujourd’hui, le père de famille de deux enfants, qui travaille à Bar-sur-Aube, craint pour son travail. "Je suis dégoûté, je n’ai rien fait de mal" ajoute-t-il. David envisage de porter plainte. Son frère a mis en place une cagnotte en ligne pour l’aider financièrement.

▻http://www.canal32.fr/thematiques/societe/sujet/paris-un-gilet-jaune-aubois-blesse-a-loeil-par-un-tir-de-lbd.html

ping @7h36 je sais pas si c’est possible de faire passer le décryptage de la vidéo dans ta prochaine édition mais ça me semble important... Je ne pensais pas lever un tel lièvre, c’est pour ça que je n’en ai pas fait un article à part entière :/

Bah merdre la vidéo qui montrait clairement la BAC en embuscade (et vraissemblable responsable dudépart de feu de colère) n’est plus accessible. C’est chiant que archive.org ne puisse archiver ça (même si c’est compréhensible)

Le 22 mars, veille de l’acte XIX des #gilets_jaunes, y a du mouvement au Fouquet’s

extérieur jour

https://pbs.twimg.com/media/D2S_f1MX0AIimDt.jpg

extérieur nuit

https://pbs.twimg.com/media/D2TKbjTXgAAm9A3.jpg

L’industrie du luxe est un art de la guerre ...

Pssst la communauté #Seenthis et @7h36 c’est le moment de faire tourner à fond j’ai mis plein de liens dans la description...

En complément du décryptage de @colporteur initié ici ▻https://seenthis.net/messages/746498 et que je viens seulement de voir...

Désolée, ce qui était une simple remarque prend la tournure d’un article qui n’arrête pas de bouger... et j’ai encore passé une après-midi à faire du #factchecking et la sensation de me battre contre des moulins à vent au milieu d’une tempête de plus en plus forte, bref que tout ça ne sert à rien :/

Tu es certaine de cette heure de retard twitter ?

oui j’ai fait un test cet aprèm.

Ainsi que c’était à craindre, une enquête est lancée sur la base d’une agression contre la police, et non d’une agression de la police ayant entrainé une réponse insurrectionnelle : Policiers attaqués sur les Champs-Élysées : ouverture d’une enquête en flagrance
►https://web.archive.org/web/20181223173934/https://www.bfmtv.com/police-justice/policiers-attaques-sur-les-champs-elysees-ouverture-d-une-enquete-en-fl

Edit : autre vidéo, cette fois-ci de Remy Buisine pour Brut en live sur facebook : à regarder à partir de 2h12 pour contextualiser & 2h17 pour l’action en elle même : ►https://www.facebook.com/brutofficiel/videos/676292252793549
Une fois encore on constate clairement la faute commise par les motards qui, se croyant en danger suite au retrait-panique des camions de police en sous-effectif sur le boulevard, et alors que la foule ne se dirige pas vers eux, ils « couvrent » leur départ avec l’envoi de plusieurs grenades de désencerclement contre elle. Remy Buisine étant au milieu de cette foule, on sent bien le moment d’incompréhension et de flottement et comment les déflagrations incompréhensibles ont attirée celle-ci vers les motards... A moins que ordre leur ait été donné de faire diversion ?

Ils sont clairement débordés ; ça devient très dangereux.

Ceci dit, on a bien l’impression que c’est leur présence qui déclenche les événements. Du coup, la retraite et la « contre-attaque » aggravent la tension.

Sinon, géographiquement, les motos à terre sont exactement entre le Fouquet’s et Louis Vuitton.

Y’a le Parisien qui a fait un article mais l’explication de fin me semble complètement foireuse : ▻http://www.leparisien.fr/faits-divers/policiers-pris-a-partie-sur-les-champs-elysees-ce-qui-s-est-vraiment-pass : du monde pour m’aider à y voir clair ? (nuit blanche, cadeaux artisanaux à terminer, envie de décrocher, tout ça...)

Ah, les 2 motards à la traîne le sont parce que le premier des deux en selle s’est trompé de moto.
Oh ! t’as ma bécane.
Jean (ou Jo), t’as ma bécane.
(à 0:17 de la vidéo de 2:09, postée le 22/12 à 12h28)
►https://twitter.com/ClementLanot/status/1076575276438556672

dit celui qui est resté à pied après s’être approché de la moto qui restait. D’où l’échange qui leur fait perdre 10 secondes et permet aux manifestants de venir au contact.

#Maintien_de_l'ordre

Le #factcheck incomplet de #CheckNews / #Liberation : ▻https://web.archive.org/web/20181224205638/https://www.liberation.fr/checknews/2018/12/24/ce-que-l-on-sait-sur-les-videos-de-l-affrontement-entre-motards-de-la-p mais qui confirme que la toute première vidéo mise en ligne par Clément Lanot était bien prise avec son smartphone, et du coup, ça confirme que « avec coup de zoom », c’est la première et « sans coup de zoom », c’est la seconde (et du coup y’en a pas mal qui racontent des conneries...)

Un factcheck aussi en service minimum pour l’AFP, qui publie uniquement un thread sur twitter et qui, comme les deux précédents, ne pentionne pas la vidéo de Remy Buisine, pourtant très claire sur le contexte sans danger immédiat : ▻https://web.archive.org/web/20181224210144/https:/twitter.com/AfpFactuel/status/1077209454410645509

// edit : malgré mon signalement, Sami Acef maintient la version d’une impossibilité de vérifier le contexte avant le lancer de grenades alors que Remy Buisine etait juste dans l’axe a ce moment là : ▻https://factuel.afp.com/motards-de-la-police-pris-partie-sur-les-champs-elysees-ce-que-lon-sait

nicolasgregoire
Champs Elysées : Interview du journaliste Alexis Kraland
►https://soundcloud.com/nicolasgregoire/interview-alexis-kraland

Tu as aussi ▻https://seenthis.net/messages/746748
Qui ouvre l’analyse...

Bravo pour le travail !

Merci @davduf et super mega merci pour ton travail de suivi par ici ►http://www.davduf.net/giletsjaunes-et-violencespolicieres-le !
Et quand on voit ce que fait comme connerie une déléguée syndicale de la police avec un montage vidéo... j’ai même plus les mots ! ▻https://twitter.com/LindaKebbab/status/1077315892357332994?s=19

//// Edit quatrième angle cette fois-ci par Street Politics, où on voit encore plus clairement l’absence totale d’attroupement autour des motards qui aurait soit-disant justifié l’emploi de grenades offensives de désencerclement ; calage de la vidéo au timing de la première grenade de la salve ayant tout déclenché :
►https://youtu.be/fMZPdZl6ulQ?t=561

Question soulevée par la CGT-Police « Comment des motards Police se sont retrouvés en 1e ligne sur des opérations de MO alors que ce n’est pas leur mission ?Qui a donné l’ordre d’utiliser ce type de grenades ? » ▻http://cgtpolice75.fr/2018/12/24/motards-pris-a-partie-letat-seul-responsable-des-violences

Monsieur le Préfet de police, en surutilisant les policiers dans le temps (ras le bol, fatigue, etc.), qui plus est pour des missions qui ne sont pas les leurs (exemple des motards sur un maintien de l’ordre), vous mettez en danger l’ensemble des acteurs (manifestants et policiers) sur ces manifestations.

Nous condamnons la violence d’où qu’elle vienne, mais en employant des policiers dans des situations risquées, pour ne pas dire périlleuses, vous obligez ces derniers à faire appel à des réactions instinctives de sauvegarde de leur intégrité. Ils se retrouvent contrains d’utiliser la force contre les manifestants. La situation que vous provoquez en utilisant les policiers de la sorte n’est pas acceptable. C’est à vous et à vous seul qu’incombe le bon déroulé d’une manifestation sans heurts, c’est cela l’exercice de la démocratie !

La CGT-Police vous rappelle, Monsieur le Préfet de police de Paris, que vous êtes seul responsable de la sécurité du personnel de police et que la première mission de la Police nationale est la protection de la population. Vous devez faire en sorte que les citoyens puissent exercer leurs droits fondamentaux de manifester et de revendiquer ! Si vous n’êtes pas en capacité de pacifier les manifestations, il vous faut alors publiquement en avertir le gouvernement et ainsi l’informer de la colère du peuple !

On tient peut-être le champion de la honte professionnelle sur le sujet avec le Huffington qui reprend l’intégralité du thread de la policière déléguée syndicale qui regrettait que le flic n’ait pas tiré, et son montage vidéo bidonné sans le souligner ni chercher les sources, bref, un copié-collé sans aucune vérification des faits... Gravissime.
►https://www.huffingtonpost.fr/2018/12/24/policiers-agresses-sur-les-champs-elysees-une-syndicaliste-explique-l

POLICE - « Les extrêmes se sont rejoints et nous font la guerre. » Voici comment Linda Kebbab conclut ses explications, ce lundi 24 décembre. Alors que l’agression de motards de la police nationale par des manifestants en marge de l’acte VI de la mobilisation des gilets jaunes fait les gros titres depuis deux jours, la déléguée nationale du syndicat Unité SGP Police FO a tenu a livrer ses éclaircissements sur les agissements de ses collègues.
Sur Twitter, la représentante syndicale a publié une version longue et montée de l’altercation survenue à proximité des Champs-Élysées, samedi 22 décembre. Elle commente les images, justifiant la décision des fonctionnaires de sortir une arme et d’abandonner, dans un premier temps, l’une de leurs motos.

Bigre ! ThinkerView doit être dans les parages puisque ce matin j’ai découvert qu’ils m’avaient bloquée sur twitter ! C’est ballot, je comptais pas en parler sur les réseaux sociaux pour ne pas faire de pub à l’autre mais là... #Groumph

C’est pas la première fois qu’il y a des invités tendancieux ou bien des allusions dans les questions à d’autres, j’ai l’impression.

Pour qu’on ne me fasse pas dire ce que je ne dis pas : ça ne me gêne pas que Obertone, Chouard et autres soient invités, ça ne me gêne pas d’entendre des opinions différentes des miennes. Je suis pour la liberté de s’exprimer quand bien même je tente de déconstruire la #kyriarchie (je viens de découvrir ce mot/concept et le trouve très pratique !) Ce qui me gène c’est que la chaine se présente comme capable de « Mettre à l’épreuve les idées/discours en décelant leurs failles, leurs limites » et qu’elle ne le fasse pas. Et ici c’est très grave. Sans cette #déconstruction et l’indication claire de toutes les #manipulations (je crois qu’il détient le record chez @Captainfact), j’estime que laisser s’exprimer de telles idées, c’est collaborer à leurs progressions.

J’en profite pour lier une définition de la kyriarchie
▻https://fr.wikipedia.org/wiki/Kyriarchie
Merci pour la découverte @val_k

La solution pour rendre ça acceptable (même si personnellement, je pense qu’un mec de cet acabit qu’on voit partout à la télé et qui distille le même discours que Zemmour n’a pas besoin qu’on lui serve de nouveau la soupe sur une émission un peu underground du net) c’est que thinkerview devrait faire une video debrief en présentant les principales failles relevées sur captain fact. Et puis l’interviewer devrait faire un peu moins le malin et mieux préparer les interviews plutôt que de tout laisser reposer sur du « fact checking » a posteriori, qu’effectivement peu de monde va regarder.

devrait faire un peu moins le malin et mieux préparer les interviews plutôt que de tout laisser reposer sur du « fact checking » a posteriori, qu’effectivement peu de monde va regarder

Oui c’est ça le problème principal, genre « je le fais parler longtemps et ensuite on va tout décortiquer », sauf que la majorité des gens ne vont regarder que l’interview.

C’est amusant hier c’était Schneidermann l’invité et il ne s’est pas gêné pour faire une remarque bien sentie sur la faiblesse des questions de l’intervieweur...

Tsss tsss @alexcorp ! C’est pas bien de me donner envie de retourner voir une de leurs vidéos !
Ceci dit, ce billet coup de gueule me permet de prendre acte d’une vraie modification de l’impact des réseaux virtuels : publié initialement ici, il aurait eut, je crois, peu d’impact si Thinkerview ne m’avait pas bloquée sur twitter et ainsi mise en colère au point de le diffuser sur les #réseaux_sociaux, ce que je n’avais pas initialement prévu de faire. Je l’ai donc fait à la fois sur #facebook, #twitter et #mastodon. Et bien c’est sur mastodon qu’il a eut le plus d’impact, le plus de commentaires... Vient en second twitter puis, très loin derrière, facebook (où j’ai dû le publier en mode privé, mais ça n’aurait pas changé grand chose je crois).
C’est aussi sur Mastodon qu’il a été évoqué une piste de réponse hyper intéressante, faisant justement référence à #Arrêt_sur_image et la technique de « la ligne jaune » de #Guy_Birendaum : ▻https://mamot.fr/@sossalemaire/101040373765679230
Et comme toujours c’est sur Seenthis que se prolonge le plus la réflexion <3
Ceci dit ça continue de m’intriguer de savoir que c’est suite à ma publication ici que j’ai été bloquée par Thinkerview sur twitter... seraient-ils dans les parages ?

Tu n’avais pas interagis avec eux sur twitter pour y être bloquée ?

@val_k C’est quoi le problème avec Chouard ? J’ai écouté des heures d’interview de ce gars ces dernières années et je vois pas c’est quoi le lien idéologique entre ce que tu dis sur Obertone, que je ne connaissais pas et Chouard.

@whilelm : Non !!! J’ai été bloquée avant de le faire, j’ai même dû le faire à l’aveugle, ensuite. Mais en recherchant l’historique de mes interactions avec eux, je me dis que je les ai peut-être vexés le 24 septembre dernier : ▻https://twitter.com/search?f=tweets&q=valkphotos%20(thinkerview%20OR%20thinker_view)&src=typd ;)

@ninachani : je n’ai aucune envie de partir sur un autre débat ici et maintenant. Mettre les deux noms ensemble ne signifie pas forcément que j’estime qu’ils ont les mêmes pensées, mais surement que ce sont des noms qui entrainent souvent des polémiques autour du fait de leur donner la parole. Si tu veux en savoir plus, n’hésite pas à aller voir les nombreux articles sur #Chouard ou #Etienne_Chouard.

J’ai vu avec Schneidermann, et effectivement, c’est flagrant comment tu sens le journaliste chevronné, peu importe si on est d’accord avec lui ou pas, mais qui a la tradition de bosser ses sujets avant, etc. Et l’autre qui a 3/4 de questions très générales, enfin ça fait pas très travaillé, que ce soit amateur/bénévole n’étant pas vraiment une raison à partir du moment où le but affiché est plus haut que ça.

@val_k ben non j’ai pas envie d’aller voir des articles SUR chouard. Je cherche des trucs problématiques (vu ce que tu dis) qu’il aurait dit ou écrit pas ce que des gens disent de lui : du 1ère main en quelque sorte. Comme j’ai écouté beaucoup d’audios/vidéos de lui sans que rien ne me pose problème, au contraire, j’aimerais savoir sur quoi se fonde le fait que par exemple tu le cites comme quelqu’un à qui il ne faudrait pas donner la parole. Et je dis ça sans aucune intention de polémiquer mais peut-être de changer d’avis sur quelqu’un dont je trouve la pensée pertinente, mais quelque chose aurait pu m’échapper.
Je viens de regarder vite fait ton lien hashtag sur seenthis et je vois qu’il y a eu des discussions à n’en plus finir avec une réprobation générale. Et pourtant impossible de savoir ce qui fait qu’il est classé dans l’extrême-droite. Ça serait pas un phénomène un peu « moutonnesque » cette histoire s’il n’y a personne qui peut dire ce qui le gêne concrètement dans ses propos ? Je suis perplexe ! Les vidéos en lien soit ne répondent pas à mon interrogation, soit ne sont plus visibles.

Quant à Thinkerview, moi j’ai toujours trouvé le gars qui interview totalement insupportable. Et le fait qu’ils te bloquent à la première critique, qui est quand même argumentée et plutôt constructive, ça me laisse sur le cul ! En fait c’est le moment où on comprend qu’ils sont juste dans la posture et rien de plus profond. Leurs vidéos sont intéressantes quand l’invité a de la matière sinon ils sont vides !

Ah c’est exactement ça

Leurs vidéos sont intéressantes quand l’invité a de la matière sinon ils sont vides !

et

le gars qui interview totalement insupportable

à couper l’interviewé au milieu d’une réponse construite avec une question débile ou une private joke quand il connaît personnellement l’invité...

Un ego très, très surgonflé qu’ils pensent en fait contrecarrer en ne montrant pas le visage de celui qui pose les questions, comme si ça suffisait !

C’est assez amusant au final parce que ce qui est reproché à Thinkerview est de la même famille que ce qui est reproché à Chouard : donner une tribune sans suffisamment souligner les problèmes que posent certaines assertions ou certains choix.
Je vais donc faire un énorme effort, @ninachani , (si, si, je t’assure, mon niveau d’épuisement à ce sujet est total, et ton insistance me rappelle à quel point les « Gentils Virus » ont failli tuer plein demodérateur-ices quand iels ont débarqué).
Voici donc une vidéo qui exprime pas mal ma pensée, elle est nuancée, étayée et provient en plus d’une personne qui apprécie beaucoup Chouard dans un premier temps, elle est donc d’autant plus audible : Usul / mes chers concitoyens : ►https://youtu.be/QVFTC7MngDI

@ninachani je sais que c’est un lien vers un article (qui date un peu) mais cette discussion Ruffin/Chouard donne un aperçu des limites du bonhomme (faut descendre de 50/60 lignes pour trouver le passage utile) : ►http://www.fakirpresse.info/L-air-du-soupcon.html
Mon opinion : Chouard n’est pas « facho » mais il est assez peu critique de l’extrême droite et leur donne parfois de la visibilité (en étant méchant, on pourrait appeler ça un idiot utile à l’extrême droite).

@val_k

si ensuite tu reviens ici pour parler de Chouard plutôt que de Thinkerview, ma fatigue extrême m’obligera à te bloquer

étant donné que c’est toi qui a cité Chouard dans ce fil de conversation, je trouve ça assez gonflé de me dire ça. Pourquoi tu lui donnes de la visibilité en le citant alors ?
Je préfère m’arrêter maintenant, je déteste les menaces et ce n’est certainement pas avec ce genre d’échange que je reverrai mon jugement. Bye bye et bonne continuation.
@alexcorp merci pour le lien. Le problème c’est que le racisme de Ruffin s’est clairement exprimé dans sa prise de parole en public quand on lui a demandé de s’engager pour défendre Adama Traoré. Par conséquent si c’est Ruffin qui est censé donner la leçon ou servir d’exemple de bonnes pratiques contre l’extrême droite, ça va pas le faire !

@ninachani OK, si tu accuses Ruffin de racisme, quelle sacrée indulgence de ta part pour Chouard dans ce cas !

Une personne capable de nier les limites et les souffrances de l’autre autant que des explications étayées en inversant les rôles agressif/agressée, tout ça afin de protéger ses croyances, c’est plutôt, hélas, assez courant. Je sais, désormais, qu’il n’y a pas grand chose à faire face à la #dissonance_cognitive...

Qui se cache derrière Thinkerview, la chaîne YouTube qui surfe sur le mouvement des « gilets jaunes » ?
▻https://www.francetvinfo.fr/economie/transports/gilets-jaunes/qui-se-cache-derriere-thinkerview-la-chaine-youtube-qui-surfe-sur-le-mo

Un fond noir, un simple fauteuil et un invité qui répond aux questions d’un mystérieux intervieweur pendant une à deux heures, voire plus. La recette de Thinkerview paraît minimaliste, mais le succès est au rendez-vous. Lancé avec peu de moyens il y a plus de six ans, le concept de ces longs entretiens, diffusés en direct et relayés sur les réseaux sociaux, a trouvé son public.

.

Les invités viennent d’horizons divers avec une petite préférence pour les intellectuels iconoclastes et les contestataires de tous bords, de l’ancien ministre grec Yanis Varoufakis à l’historien et essayiste Emmanuel Todd, en passant par les journalistes Natacha Polony et Laurent Obertone ou encore la coqueluche des « gilets jaunes » Etienne Chouard. « On est au milieu de toutes les communautés qui s’écharpent sur internet, de l’extrême droite à l’extrême gauche, explique Sky. On cherche à créer un terrain neutre pour que tout le monde puisse échanger. »

#influence #posture (ou #imposture, c’est selon, de la part de ces « chaînes » Youtube comme Thinkerview. Le problème, c’est qu’ils ont de l’audience.)

La France est une aubaine pour QAnon

À leur arrivée en France, les théories de #QAnon ont également pu compter sur le savoir-faire et le public de Léonard Sojli. Le jeune homme d’origine albanaise a pris son élan sur Internet en 2011 en lançant J’ai un doute, un site d’agrégation de documentaires mainstream (Cash Investigation, Les Nouveaux chiens de garde…) dont le but était de « poser des questions » et « développer l’esprit critique » des internautes. Il affirme aussi avoir co-fondé ThinkerView, une chaîne YouTube de débat accusée de tendances complotistes ou de sympathies d’extrême droite par certains observateurs, et présidé l’association dont elle dépendait pendant trois ans.

Léonard Sojli croit que son implication dans J’ai un doute et ThinkerView lui a coûté la nationalité française. « Ils trouvaient ça louche, explique-t-il sans plus de précisions. Un péquin lambda avec un diplôme de mécanicien automobile qui finit par interviewer l’ancien patron de la DGSE… Ça m’a posé beaucoup de problèmes. [...] Je me suis dit, pays des droits de l’Homme de mon cul. Si tu n’es pas d’accord avec ceux du haut, on te coupe les bras. Du coup, j’ai tout arrêté. »

▻https://www.vice.com/fr/article/4aykwb/la-france-est-une-aubaine-pour-qanon

excellent !

Au tout début de Fargo , des Coen Bros, un intertitre explique que le récit qui va suivre reprend dans le détail un fait divers célèbre du début des années 90. Pour avoir vécu dans cette région du monde, le Mid West , exactement à cette époque, je m’étais dit en voyant le film que oui, cette histoire de faux kidnapping qui devenait un véritable enlèvement me disait quelque chose, que cela me rappelait quelque chose.

Et puis un couple de jeunes Japonais a défrayé la chronique quelques années après la sortie du film en se suicidant plus ou moins sur les lieux du tournage, parce qu’ils ne parvenaient pas à retrouver l’argent de la rançon qui de fait est enterré par le personnage interprété par Steve Buschemi, avant que ce personnage ne meurre sans révéler ce qu’il a fait du magot.

Les Coen ont donc du tenir une conférence de presse pour expliquer qu’absolument rien de ce film n’était basé sur quelque fait divers que ce soit, qu’ils avaient, comme à leur habitude tout inventé et qu’il n’y avait pas d’argent caché et que cet intertitre au début du film c’était juste pour donner le change.

Personnellement, j’ai la sensation que les rubriques « factchecking » sont trop souvent utilisées pour ne vérifier que ce qui permet d’aller dans le sens du vent, idéologiquement parlant. On ne va pas « factchecker » les décisions du gouvernement, mais on va « factchecker » les propos du porte parole de tel ou tel petit parti.

Le fact checking ça se concentre souvent sur du détail, presque par définition

Oui, voilà, c’est tout à fait ça. On va utiliser le factchecking pour démonter un détail dans une démonstration où ce détail n’est même pas un argument... mais le fait de pouvoir le démonter permet de dire : « untel a raconté des cracks » et de ne parler plus que de « ça ».

Il y a ce genre de trucs aussi : ▻http://www.luipresident.fr/60-engagements

Ou les observatoires de l’#état_d'urgence

Ou le tag #socialistes sur seenthis : )

de l’eau au moulin

l’An 2000 - Fact-checking, le malaise - Libération.fr
►http://an-2000.blogs.liberation.fr/2015/12/27/le-probleme-avec-le-factchecking

(…) Internet est une grande #conversation et les articles de presse servent souvent à conforter une position ou une autre. Ils sont rarement pensés comme un point final à la discussion, mais plutôt comme un argument parmi tant d’autres sur le grand marché de la mauvaise foi. « Les rapports entre vérités sont des rapports de force. D’où ce qu’on appelle la mauvaise foi », écrivait Paul Veyne.

Il y a un malaise autour du fact-checking car on sent bien que sa vérité ne fait plus l’objet d’un consensus, que sa Vérité capitale n’est plus que minuscule, qu’il existe des vérités alternatives. « À quel moment la société devient complètement irrationnelle ? Est ce à partir de ce moment que nous commençons à nous réfugier dans des réalités alternatives ? », écrit Caitlin Dewey, du Washington Post.

Le fact-checking pose problème dans son principe-même : en revendiquant sa vérité, qui ne l’est plus tout à fait, il ne fait pas société. Il trace une ligne trop nette — et parfois arrogante — entre ceux qui le croient et ceux qui ne le croient pas.

LE FACT-CHECKING, COMME ÉDUCATION AUX MÉDIAS

D’où ce paradoxe : le fact-checking peut sembler utile dans une société fracturée où la vérité est éclatée entre différents camps. Mais il ne fonctionne réellement que dans une société apaisée qui a confiance en ses institutions.

Au-delà de cette critique de fond, reste l’héritage de « service public » que revendique Samuel Laurent. Le fact-checking serait aussi une forme d’éducation aux médias :

« Il s’agit d’une forme de “service public”, concret, qu’un média peut rendre à ses lecteurs. Il peut aussi aller plus loin et leur expliquer comment lire une info, comment savoir ce qui est crédible ou pas, etc. Et c’est utile. Et c’est même nécessaire, plus que jamais, aujourd’hui »

En pensant ainsi le fact-checking, davantage comme un mode d’emploi de la conversation que comme un point final de celle-ci, comme un outil en amont et non plus en aval du circuit de l’information, on peut peut-être dépasser ce malaise.

#factchecking ;-)

#DGSE #DCRI #espionnage #France #métadonnées #bigdata

En guise de critique de ce papier sensationnaliste, et pour penser le rapport avec #infrastructure #interconnexion #routage #peering #FAI, lire ce papier de @manhack :
►http://bugbrother.blog.lemonde.fr/2013/07/11/la-dgse-a-le-droit-despionner-ton-wi-fi-ton-gsm-et-ton-gps-a

Je ne « sais » pas ce que fait la DGSE, et je n’ai pas voulu « rassurer la masse », mais vérifier si le « Big Brother français » tel que Le Monde l’avait décrit pouvait être exister ou être mis en place, tout simplement, sorte de #factchecking ; et oui, c’est techniquement possible, mais structurellement improbable, en l’état.

avec du @stephane dedans :

Si la DGSE avait voulu placer des bornes d’écoute clandestine afin de pouvoir surveiller l’intégralité du trafic, elle aurait donc du installer des portes dérobées dans tous les DSLAM, et plusieurs autres points d’interconnexion, sans que cela se voit.

Or, en France, on dénombre près de 16 000 répartiteurs téléphoniques, et quelques 40 000 DSLAM.

et ça coûterait extrêmement cher

cite cette itv : ▻http://seenthis.net/messages/156067

▻http://seenthis.net/messages/153418

France, Too, Is Sweeping Up Data, Newspaper Reveals
▻http://www.nytimes.com/2013/07/05/world/europe/france-too-is-collecting-data-newspaper-reveals.html

Inscrit dans les documents publics depuis 2008, évoqué dans l’affaire Tarnac, mais à part ça, personne n’est au courant, mais quelle surprise !

#journalisme #robotisation

#journalisme

So long as the fear of being seen as unfair defines the corporate media’s approach to factchecking, they will not be “those who deliver the facts.” Rather, they are people who carefully arrange each chip in an effort to create the illusion that they let the chips fall where they may.