#finance

Face à l’effondrement de la biodiversité, aidez-nous à enquêter sur les #pesticides en Bretagne
▻https://splann.org/campagne-effondrement-biodiversite

Les pratiques agricoles intensives participent au déclin de la biodiversité. En France, pourtant, les parlementaires s’apprêtent à voter la réintroduction de l’acétamipride et du flupyradifurone, deux #insecticides particulièrement nocifs pour les pollinisateurs. Grâce à votre soutien, « Splann ! » entend prendre sa part face à ce « déni de science et de démocratie », décrit pour nous par le chercheur #philippe_grandcolas. L’article Face à l’effondrement de la biodiversité, aidez-nous à enquêter sur les pesticides en Bretagne est apparu en premier sur Splann ! | Premier média d’enquête indépendant en Bretagne.

#Pollutions #Santé_publique #acétamipride #biodiversité #campagne_de_dons #environnement #financement_participatif #herbicides #journalisme #levée_de_fonds #loi_d'urgence_agricole #loi_duplomb #néonicotinoïdes #pollution #sage_vilaine #santé #santé_publique

L’impérialisme financier
▻https://laviedesidees.fr/L-imperialisme-financier

L’État-nation contemporain est en partie subordonné aux compagnies-État et à l’impérialisme financier. Selon Amina Hassani cette situation ne tient, au Nord, qu’à une forme de servitude volontaire, mais témoigne, au Sud, d’un héritage toujours prégnant de l’époque coloniale.

#Économie #finance #État #multinationales

https://laviedesidees.fr/local/cache-vignettes/L327xH500/fab_24_11x16_8_hassani_justice-670x1024-c52d1.jpg?1783321210

Nous cherchons 1 500 soutiens mensuels pour enquêter sur les #pesticides en Bretagne
▻https://splann.org/campagne-pesticides-bretagne

Pour produire des enquêtes sur les pesticides en Bretagne, nous avons besoin de vous. Nous cherchons à rassembler 1 500 donatrices et donateurs mensualisés. Soutenez un média prêt à se mouiller pour la protection de l’environnement et de notre santé. L’article Nous cherchons 1 500 soutiens mensuels pour enquêter sur les pesticides en Bretagne est apparu en premier sur Splann ! | Premier média d’enquête indépendant en Bretagne.

#La_vie_de_« Splann !_ » #biodiversité #campagne_de_dons #eau_potable #environnement #financement_participatif #herbicides #insecticides #journalisme #levée_de_fonds #néonicotinoïdes #pollution #sage_vilaine #santé #santé_publique

Tribune : Ce que devient la #recherche quand elle doit se vendre

Ce matin, en ouvrant ma boîte mail, j’ai revu une partie de ma vie défiler. Ce qui, à mon âge, commence à prendre un certain temps et nécessite parfois une chaise. Le message m’invitait à « déposer » un projet au Fonds de la Recherche en Haute École (FRHE). Le verbe est important. On ne propose pas un projet. On ne partage pas une idée. On ne confie pas une intuition fragile à la communauté scientifique. Non : on la « dépose ». Comme on dépose un colis, une plainte, un enfant à la garderie ou un animal malade chez le vétérinaire en espérant qu’il revienne vivant.

J’ai donc relu le mail. Puis je l’ai relu encore, avec cette forme particulière d’attention que l’on réserve aux convocations administratives, aux résultats médicaux et aux messages commençant par « dans le cadre de la rationalisation de nos services ». Et là, une certitude m’est revenue : j’avais quitté la #recherche_académique il y a près de quinze ans non pas par accident, ni par paresse, ni parce que je préférais enfin dormir la nuit, mais par instinct de survie.

Car être chercheur, au départ, c’est magnifique. C’est se tenir devant le monde avec la #stupéfaction d’un enfant qui démonte un réveil pour comprendre #pourquoi le temps fait du bruit. C’est poser des #questions là où tout le monde s’est habitué à répondre par des PowerPoint. C’est observer, douter, recommencer, se tromper, lire trop, boire trop de café, puis trouver parfois une petite chose vraie au milieu d’un grand tas de choses prétentieuses.

La recherche, dans sa version primitive, presque sauvage, consiste à dire : « Je ne comprends pas, donc je vais chercher. » La recherche académique contemporaine consiste plus souvent à dire : « Je ne comprends pas encore, mais je peux déjà remplir la case 12B relative aux livrables transférables et aux indicateurs d’impact transversal. » C’est moins romantique, mais ça rentre mieux dans un tableur Excel.

Et c’est là que le #pouvoir_politique intervient. Non pas pour dire aux chercheurs : « Allez, secouez-nous cette société, critiquez-nous, montrez-nous ce qui cloche, aidez-nous à inventer autre chose. » Ce serait dangereux. Des chercheurs qui cherchent vraiment finissent toujours par poser des questions désagréables. Pourquoi les pauvres sont-ils pauvres ? Pourquoi les riches sont-ils riches ? Pourquoi l’école reproduit-elle ce qu’elle prétend combattre ? Pourquoi l’innovation ressemble-t-elle si souvent à une machine à vendre des objets inutiles avec une application mobile ?

Non. Le pouvoir politique préfère une recherche bien élevée. Une recherche coiffée, budgétée, évaluée, classée, managée. Une recherche qui dit « #impact_sociétal » avant même d’avoir eu le temps d’émettre une #pensée. Une recherche qui, comme un produit bien emballé, promet à l’avance qu’elle sera utile, rentable, transférable, valorisable, visible, durable, inclusive, innovante, interdisciplinaire et probablement biodégradable. Le tout pour une enveloppe qui permet de financer quelques projets et d’en laisser beaucoup d’autres sur le carreau.

Lors de l’appel FRHE 2024, 37 projets éligibles ont été soumis et 9 ont été sélectionnés, soit environ un projet sur quatre. C’est un système qui demande à des équipes entières de consacrer des semaines, parfois des mois, à construire une cathédrale administrative dont les trois quarts finiront au cimetière des PDF. Il faut être banquier pour y voir une #politique_scientifique. Un terme plus approprié pourrait être « machine à trier les vocations » : quelques-unes ressortent financées, les autres apprennent à appeler leur découragement « résilience ».

Le chercheur enthousiaste commence par lire le règlement. C’est son premier test. S’il survit, il découvre qu’il doit formuler une question de recherche, constituer un consortium, prévoir un calendrier, détailler les lots de travail, anticiper les résultats, décrire les risques, montrer l’impact, prouver la faisabilité, quantifier l’innovation, expliquer la dissémination, prévoir la valorisation, intégrer le genre, les objectifs de développement durable, la transition numérique, la transition écologique, la transition énergétique, la transition administrative et, si possible, la transition vers un état psychique compatible avec la poursuite de son existence.

Ensuite vient l’#évaluation. Là aussi, tout est prévu pour rassurer. Votre projet ne sera pas abandonné à l’arbitraire d’une seule personne mal lunée ayant mal dormi dans un hôtel Ibis avant de lire votre résumé. Non. Il sera examiné par plusieurs experts, avec des critères pondérés. Pour le FRHE 2025-2026, les critères annoncés étaient par exemple la qualité scientifique, l’impact sociétal potentiel et la qualité de mise en œuvre, respectivement pondérés à 60 %, 30 % et 10 %. C’est beau, la pondération. Ça donne à l’injustice éventuelle une allure de recette de cake. Vous avez donc deux experts scientifiques. S’ils ne sont pas d’accord, on en ajoute un troisième, ce qui rappelle cette grande vérité démocratique : quand deux personnes ne suffisent pas à produire une décision discutable, il faut en trouver une troisième.

Puis arrive le moment merveilleux de l’impact. L’impact, c’est l’avenir radieux de la recherche. Avant, on demandait à une recherche si elle était juste, rigoureuse, originale. Aujourd’hui, on lui demande si elle va avoir de l’impact, comme une campagne de publicité pour une lessive, une trottinette connectée ou une nouvelle gamme de yaourts au bifidus. Votre projet étudie les inégalités scolaires ? Très bien. Quel impact ? Votre projet analyse les violences institutionnelles ? Très bien. Quel impact ? Votre projet montre que l’obsession de l’impact détruit les conditions mêmes d’une pensée critique ? Très intéressant. Mais pourriez-vous préciser l’impact de votre critique de l’impact, idéalement sous forme d’indicateurs mesurables ?

Et puis, au bout de la chaîne, il y a le #gouvernement. C’est lui qui sélectionne finalement les projets financés. Il faut reconnaître que c’est pratique. Si votre recherche risque d’être trop critique envers le #pouvoir, elle pourra toujours produire un effet mesurable : non pas sur la société, bien sûr, ni sur les politiques publiques ou sur votre compte bancaire, mais sur votre niveau de désillusion institutionnelle. Ce n’est pas exactement un indicateur d’impact, mais il a l’avantage d’être robuste. On me dira : « Mais enfin, tu exagères. Il faut bien évaluer. Il faut bien choisir. L’argent public n’est pas infini. » Bien sûr. C’est même précisément le problème : on organise la #rareté, puis on appelle « #excellence » la capacité à survivre dedans. On affame un secteur, puis on félicite les plus musclés d’avoir réussi à ramper jusqu’à la gamelle.

Apparaît alors la figure centrale de la recherche contemporaine : celle du bon chercheur, reconnaissable à la taille de son H-index. Jadis, les savants avaient des idées, des controverses, des correspondances, parfois des barbes. Aujourd’hui, ils ont des #indicateurs. Le #H-index est cette merveilleuse invention qui permet de donner une #apparence_scientifique à une vieille passion humaine : comparer la taille de ses attributs symboliques en prétendant parler d’excellence.

La communauté scientifique elle-même sait pourtant que ces métriques posent problème. La #Déclaration_de_San_Francisco_sur_l’évaluation_de_la_recherche — #DORA — appelle à améliorer les façons d’évaluer la #production_scientifique et critique notamment l’usage abusif des #indicateurs_bibliométriques dans les décisions d’évaluation. Mais c’est comme les recommandations nutritionnelles : tout le monde sait qu’il faut manger moins gras, moins sucré, moins salé, et pourtant la frite sauce andalouse continue d’avoir un avenir institutionnel solide.

Quand un chercheur devient vraiment « bon », c’est-à-dire quand ses indicateurs atteignent une taille socialement enviable, il est promu. Et quand il est promu, souvent, il ne cherche plus. Il coordonne, pilote, supervise. Il rédige des projets permettant d’obtenir l’argent qui permettra d’engager des chercheurs précaires qui, eux, chercheront vraiment, publieront vraiment, s’épuiseront vraiment, et contribueront discrètement à l’élargissement de l’attribut du chef.

Le chercheur précaire devient alors une sorte de complément alimentaire pour carrière académique. On le recrute pour deux ans, parfois trois, le temps qu’il produise des données, des articles, des rapports intermédiaires, des rapports finaux, des communications, des annexes, des preuves d’impact, puis on lui explique avec beaucoup d’émotion que son contrat touche à sa fin, mais que son travail a été très apprécié. Et c’est bien vrai. Son travail a été tellement apprécié qu’il est désormais dans le CV de quelqu’un d’autre.

Je force le trait ? À peine. La #précarité académique est devenue un sujet de recherche en soi. Admirez plutôt : le système produit de la précarité, puis finance des recherches précaires sur la précarité des chercheurs. Des articles récents parlent même du #precarity_dividend (prime à la précarité), le bénéfice que certains acteurs plus stables peuvent tirer du travail des chercheurs précaires. C’est la version universitaire de la spéculation boursière : on mise sur l’#exploitation à bas coût de travailleurs précaires pour gonfler son portefeuille de publications, puis on liquide l’humain dès que le dividende est encaissé.

Et maintenant, voilà que les Hautes Écoles sont invitées à entrer pleinement dans cette grande fête. Elles aussi doivent devenir des actrices de la recherche, de l’innovation, du développement, du rayonnement, de la compétitivité, de l’écosystème. Elles aussi doivent parler la langue merveilleuse des appels à projets, des livrables, des partenariats stratégiques, de la valorisation, des objectifs transversaux et de l’impact sociétal potentiel.

Je ne nie pas qu’il existe de beaux projets, des collègues sincères, des recherches utiles, des équipes courageuses. Bien sûr qu’il y en a, et c’est même ce qui rend la situation plus triste. Ce système fonctionne parce qu’il capture des désirs authentiques : celui de découvrir, de comprendre, d’agir, de faire mieux. Mais ces désirs, au lieu d’être soutenus, sont dévoyés pour exacerber la #compétition de chacun contre tous. On ne demande pas aux chercheurs de chercher. On leur dit :

« Convainquez-nous que vous méritez peut-être d’avoir le droit de chercher, à condition de prouver avant de commencer que ce que vous n’avez pas encore trouvé produira des résultats mesurables dans les vingt-quatre mois. »

La scène est presque belle, si l’on aime l’absurde. Pour avoir le droit de chercher, il faut d’abord expliquer ce que l’on va trouver. Pour avoir le droit de découvrir, il faut prédire la découverte. Pour avoir le droit de #douter, il faut remplir une grille dans laquelle le doute n’apparaît nulle part.

Alors oui, cher·es collègues enthousiastes, déposez des projets si vous le voulez. Faites-le même, parfois, parce qu’il faut bien arracher quelques moyens là où ils se trouvent. Mais ne confondez pas le guichet avec la recherche. Ne confondez pas l’appel à projets avec l’appel du large. Ne confondez pas le formulaire avec la pensée. Le danger n’est pas seulement que quelques projets soient refusés. Le danger est plus discret, plus profond, plus quotidien : c’est que nous finissions par intérioriser cette logique. Que nous apprenions à nous vendre avant de penser. À calibrer nos questions avant de les poser. À traduire nos colères en livrables, nos doutes en indicateurs, nos intuitions en diagrammes de Gantt.

Ce matin, en refermant ce mail, je me suis souvenu de la lettre de démission d’Annick Stevens que j’avais lue à la fin de ma thèse comme on lit un avertissement. Elle y décrivait une université renonçant peu à peu à sa fonction critique, absorbée par l’économisme, la concurrence et les standards productivistes. Je croyais alors lire le témoignage d’un monde que j’étais en train de quitter. Près de quinze ans plus tard, je comprends que je lisais peut-être la brochure d’accueil du monde qui arrivait.

Les Hautes Écoles aussi ont désormais leur vocabulaire de start-up, leur arobase pour faire moderne et probablement bientôt leur baby-foot stratégique. On nous dira que c’est le progrès. Que c’est une reconnaissance. Que c’est une chance. Mais une chance de quoi ? De chercher vraiment ? Ou d’apprendre à promettre, à calibrer, à séduire, à convertir nos questions en dossiers recevables ?

Si la recherche sert encore à quelque chose, c’est peut-être d’abord à refuser les évidences trop bien emballées. Et celle-ci en particulier : ce n’est pas parce qu’un système finance quelques recherches qu’il la soutient. Parfois, il l’organise simplement de manière à ce qu’elle ne dérange pas trop.

– Un lecteur

▻https://mrmondialisation.org/tribune-recherche-se-vendre
#projets #appels_à_projets #financement #ESR #université

Monde académique 1/5 - Le privé fait la leçon

Les #coupes_budgétaires sont drastiques depuis des années dans les universités suisses. En 2027, 2,4 milliards de francs devront être coupés. Or qui dit moins de #soutien_public, dit augmentation des #taxes_d'études et augmentation des #financements_privés. Quels risques pour la #liberté_académique ? Alors que l’Université de Fribourg inaugure un centre financé par la Mobilière, une manifestation a lieu, à Genève, contre l’#austérité qui vise le monde académique.

▻https://www.rts.ch/audio-podcast/2026/audio/monde-academique-1-5-le-prive-fait-la-lecon-29250571.html
#ESR #université #privatisation #Suisse #facs
#audio #podcast

Sarkozy - #Kadhafi : le résumé vidéo de la neuvième semaine du procès en #appel

Mercredi 13 mai, le parquet général a réclamé la condamnation de Nicolas Sarkozy pour #association_de_malfaiteurs, corruption, #recel_de_détournement_de_fonds_publics et #financement_illégal_de_campagne. Au terme de leurs réquisitions, les avocats généraux ont requis contre lui une peine de sept ans de prison ferme, 300 000 euros d’amende et cinq ans d’inéligibilité. Le résumé en sept minutes.

▻https://www.youtube.com/watch?v=mhA_O_6QmDc&t=10s

#Procès des #financements_libyens : #Guéant accuse, #Djouhri élude | #Mediapart

▻https://www.mediapart.fr/journal/france/280426/proces-des-financements-libyens-gueant-accuse-djouhri-elude

Il y a des #prévenus qui font bouger les lignes et d’autres qui font tout pour les figer. Au procès en appel des financements libyens, Claude Guéant, retenu chez lui pour des raisons de santé, a décidé de participer aux débats comme jamais. L’ancien préfet a fait parvenir dimanche aux parties au procès une nouvelle attestation qui contredit point par point les explications données à la cour par Nicolas Sarkozy, le 14 avril, en réponse aux questions de son avocat, Philippe Bouchez El Ghozi.

L’ancien président aurait rencontré Claude Guéant en 2002 ? Faux. C’était bien avant, et dès 1986. Il l’aurait désigné directeur de sa campagne présidentielle début 2007 ? Non, c’était au printemps 2006, lors d’un week-end à Marrakech où il l’avait convié avec sa femme. Nicolas Sarkozy conteste lui avoir donné la moindre consigne s’agissant de la situation judiciaire du cerveau du terrorisme libyen Abdallah Senoussi ? « Là encore Nicolas Sarkozy se trompe. Je m’insurge contre son démenti et confirme ce que j’ai déclaré dans ma précédente attestation », écrit-il.

Claude Guéant se déclare « catégorique sur l’échange » qu’il a eu avec le président d’alors, le 25 juillet 2007. « Au cours du dîner officiel, je maintiens que Nicolas Sarkozy m’a appelé pour entendre la préoccupation que venait de lui exprimer Kadhafi, à savoir son souhait de voir lever le mandat d’arrêt de Senoussi, écrit-il encore. Et c’est à ce moment-là qu’il m’a dit : “Claude, voyez cela.” » Mieux, l’ancien secrétaire général de l’Élysée à l’époque a gardé « une vue très précise de la scène ».

Nicolas #Sarkozy et Mouammar #Kadhafi coprésidaient la soirée, et les officiels présents, installés sur une table perpendiculaire, étaient sans vis-à-vis avec eux. « Il n’y avait aucun risque que des membres de la délégation française les entendent à l’inverse de ce que dit Nicolas Sarkozy », assène Claude Guéant, qui précise en outre que lors de son « malheureux » dîner avec Senoussi, le 1er octobre 2005, le dignitaire libyen condamné à Paris avait bien évoqué sa situation judiciaire.

« L’instruction » du président
« Plusieurs occasions se sont forcément présentées qui rendaient [...] incontournable » le fait d’évoquer le sujet avec Nicolas Sarkozy, expose-t-il encore. « Comme le compte rendu que je n’ai pas manqué de faire à la suite de son instruction (“Claude, voyez cela”), ou encore lorsque Thierry Herzog a parlé au président du mandat qu’il avait reçu. »

Un mot fait ici chavirer la défense de Nicolas Sarkozy comme celle de Brice Hortefeux : c’est sur « instruction » que Claude Guéant dit avoir examiné les stratégies susceptibles de faire évoluer la situation d’Abdallah Senoussi et ce, jusqu’en 2009, lorsque ce dossier a finalement été clos. 

Brice Hortefeux et Nicolas Sarkozy sont absents, mais doivent revenir mercredi. « Nous aborderons mercredi le débat autour des pièces communiquées par M. Guéant, qui nous sont parvenues hier », annonce le président, Olivier Géron, avant d’engager l’interrogatoire du jour, celui d’Alexandre Djouhri.

L’intermédiaire fait partie des prévenus qui planent. C’est leur façon d’échapper à la réalité du dossier. Un jeu dans lequel Alexandre Djouhri excelle. Il est ailleurs. Pour la cour, c’est complexe. Olivier Géron tente de le raccrocher aux faits, tirant un fil invisible, mais le prévenu s’échappe, glisse et passe à autre chose. Surtout, Alexandre Djouhri est de bonne humeur. Sa devise fétiche, c’est « À l’attaque ». Alors, il donne le change, il rayonne, et gratifie dès qu’il le peut l’assistance d’un immense sourire. Pour le moment.

Son argent était ailleurs, aussi. Caché dans les comptes de deux milliardaires saoudiens, Khaled Bugshan et son cousin Ahmed Salem Bugshan. La justice soupçonne Alexandre Djouhri d’avoir utilisé ces comptes comme une chambre de compensation avec l’aide du banquier Wahib Nacer, dont il était proche, et l’assentiment des cousins.

« Vous avez un mode de fonctionnement qui consiste à utiliser les comptes de tiers..., résume le président Géron.

-- Non, ça n’existe pas dans mes valeurs, élude-t-il. Je ne me suis jamais substitué à un tiers. Je ne suis pas résident fiscal français. À 67 ans, bientôt 68, je n’ai jamais été condamné. J’ai le droit de vivre comme je vis !

-- Ma question est sur un mode de fonctionnement...

-- Je suis poursuivi pour rien du tout, c’est un traquenard qui a été démonté. »

Alexandre Djouhri se dit en « relation d’affaires » avec Khaled Bugshan depuis 2004 dans le cadre de « contrats d’État à État » de pièces détachées destinées à la marine saoudienne, dont certains semblent liés au marché des frégates saoudiennes Sawari 2. En vertu de ces contrats, ses propres fonds étaient noyés dans ceux des Bugshan. Quand il avait « besoin de prendre tant ou tant » d’argent, il puisait dedans. 

Pot commun
« Donc vous utilisez le compte d’un tiers... », réagit le président. « Non, c’est un partenariat », corrige-t-il, faisant sourire les avocats des cousins Bugshan qui se sont finalement retournés contre lui. C’est « un pot » partagé avec Khaled Bugshan, « qui reçoit l’argent et [ils] en dispose[nt] », résume-t-il.

« Quel est l’intérêt ?, questionne le président.

-- Je suis bâti comme ça, répond Djouhri. Ça ne veut pas dire que c’est quelque chose d’illicite.

-- C’est laisser votre argent sur des comptes qui ne sont pas à votre nom.

-- C’est un partenariat, répète-t-il.

-- Vous avez des documents qui en attestent ?

-- Demandez-le à Khaled Bugshan, il est dans les sables du désert parce qu’il a peur. »

L’intermédiaire prétend que son « partenaire » lui doit encore 48 millions d’euros restés dans leur pot commun.

« Concrètement, vous receviez des fonds, ça marchait comment ?, demande le président.

-- Ça marchait comme je voulais. C’était mon argent.

-- Vous n’aviez pas la signature sur les comptes.

-- C’est moi qui donnais les instructions.

-- À qui ?

-- À Khaled.

-- Donc, Khaled Bugshan qui a 4 milliards à gérer, il prend le temps de recevoir vos ordres de virement pour vos 48 millions qu’il a sur ses comptes ? »

Ce n’est pas idiot selon Alexandre Djouhri qui prétend que Khaled Bugshan prenait souvent l’avion avec lui. Le milliardaire venait aussi à son domicile à Genève, et c’est pourquoi des « affaires personnelles » et certains documents y ont été retrouvés. Les avocats des cousins lèvent les yeux au ciel.

Pour ramener le prévenu aux faits, le président Géron lui donne lecture de virements reçus, en différentes devises, pour 7 millions d’euros.

« Est-ce que vous êtes d’accord ?

-- Moi j’ai zéro problème. Je ne connais pas les comptes. Why not ? C’était en Suisse. Vous pouvez avoir des comptes numérotés secrets.

-- Vous avez des comptes numérotés ?

-- C’est les us et coutumes, Monsieur le président. C’était avant la perquisition...

-- Vous en aviez ?

-- Je ne m’en rappelle pas. C’est la banque qui s’en occupait.

-- Vous aviez combien dessus ?

-- Je n’ai jamais su. Je suis comme ça, Monsieur le président, c’est sincère. Je n’ai jamais fait de comptes. »

Le président Géron plante silencieusement ses yeux dans ceux du prévenu, et reste dessus, pensif. Sa fermeté l’emporte sur la lassitude. Il embraye. L’enquête a trouvé la comptabilité secrète tenue par le banquier Wahib Nacer. Comment se fait-il que toutes les opérations litigieuses soient marquées « AD » ? Pourquoi aucun ordre de virement d’Ahmed Salem Bugshan n’a été retrouvé ? « Vous avez cet argent qui est au chaud dans les comptes Bugshan, comment vous faites ? » « Il n’y a rien de litigieux », maintient l’intermédiaire. Tout vient du « pot ». Tout vient d’Arabie saoudite.

Un montage stupide
Le président rappelle les 500 000 euros eux aussi partis du « pot », du compte de Khaled Bugshan, vers celui de Siva Rajendram, un avocat malaisien, qui effectuera un virement de 500 000 euros vers le compte de Claude Guéant, en contrepartie de deux tableaux, jamais retrouvés. Pour finir dans l’achat d’un appartement par le secrétaire général de l’Élysée en 2008.

« Vous étiez informé de l’achat de l’appartement de Claude Guéant ?, questionne le président.

-- Jamais de la vie, répond-il. Je ne sais même pas où il habitait. J’ai été surpris qu’il habite un 75 mètres carrés en rez-de-chaussée. Je lui aurais conseillé d’acheter plus grand !

-- Lors de la perquisition de votre domicile, on a retrouvé chez vous le RIB de départ [de Khaled Bugshan – ndlr] et celui d’arrivée [de Claude Guéant – ndlr]...

-- Je n’ai jamais eu ce RIB de Claude Guéant. Ce RIB, ils me l’ont déposé.

-- Qui l’aurait déposé ? Ce sont les enquêteurs suisses ? Vous avez déposé plainte ?

-- Non. En tout cas, c’est pas moi. »

Le président pointe un virement de 600 000 euros effectué par un compte offshore d’Alexandre Djouhri vers le compte de Khaled Bugshan, « d’où étaient partis les 500 000 euros », avec la mention « AD ».

« Les esprits malicieux peuvent se demander si ce n’était pas le remboursement de cette somme partie deux ans avant. Vous aviez demandé à Khaled Bugshan de payer les 500 000 euros ?

-- C’est faux. Deux ans après, je lui fais toucher 100 000 euros de plus ? Deux ans après, je vais rembourser Khaled Bugshan ? C’est pas malicieux, c’est une construction pour justifier le traquenard. »

Alexandre Djouhri explique qu’il ne « vit pas dans la norme », mais qu’il n’a « jamais lésé personne ». Il défie « la terre entière » de prouver le contraire. 

« Je veux bien aider un ami, mais je ne vais pas aider un ami à faire un montage aussi stupide, résume l’intermédiaire.

-- Ce n’est pas si absurde, ça cache bien les choses, juge le président.

-- Non. Je ne savais même pas qu’il avait acheté un appartement. »

L’affaire de la vente de la villa Nabila à Mougins en 2008 pour 10 millions d’euros – alors qu’elle n’en valait que 2 – au Libya Africa Investment Portfolio (LAIP), un fonds souverain présidé par Bachir Saleh, est aussi un petit chef-d’œuvre d’opacité. Où l’on a retrouvé les comptes Bugshan encore, et le banquier Wahib Nacer.

De nombreux documents et témoignages désignent Alexandre Djouhri comme le vendeur de la villa, par le biais de la société offshore Aklal BV. Mais Alexandre Djouhri prétend n’avoir fait que représenter un ami, aujourd’hui décédé, dont il n’a jamais divulgué l’identité.

« Je n’ai jamais été mêlé à cette opération, répète aujourd’hui l’intermédiaire. Il y a deux clients et moi je ne suis pas au Crédit agricole.

-- On peut tout soutenir devant une juridiction, avertit le président. On peut tout dire. Mais tous les éléments semblent indiquer que pendant des années vous êtes apparu comme le propriétaire de la villa. »

Rien n’y fait.

« Président, je vous donne ma parole. Si j’étais bénéficiaire, je vous dirais je suis bénéficiaire...

-- Et vos initiales “AD”, encore.

-- “AD”, c’est un code. “AD”, “AD”, “AD”, non-stop...

-- Oui enfin “AD” quand même. Il y a des “AD” qui vous gênent plus que d’autres.

-- Non, il n’y aucun “AD” qui me gêne », réplique-t-il avec un sourire rayonnant.

L’interrogatoire d’Alexandre Djouhri se poursuit mardi.

QUELQUE CHOSE DE GROS SE PRÉPARE AVEC LA FINANCE : la bombe que personne ne voit - Frédéric Lordon - ÉLUCID

via ▻https://diaspora.psyco.fr/p/12411832

#économie #politique #finance

▻https://yewtu.be/watch?v=Yu-wqYCyInU
▻https://www.youtube.com/watch?v=Yu-wqYCyInU

2026-04-18 — 2h

Face aux pressions américaines, Lula défend #Pix et annonce son déploiement international.

via ▻https://diaspora.psyco.fr/p/12407501

#BRÉSIL. Face aux pressions américaines, Lula défend #Pix et annonce son déploiement international. Le président brésilien Lula da Silva a répondu publiquement aux critiques de Washington : « Pix appartient au Brésil, et personne ne nous obligera à le changer. »

La déclaration fait suite aux accusations américaines selon lesquelles le système de paiement instantané brésilien « fausserait le commerce international ».

Qu’est-ce que #Pix ? Créé par la Banque centrale du Brésil, c’est un système de transferts instantanés disponible 24h/24, sans frais, accessible via QR code. Il compte aujourd’hui plus de 170 millions d’utilisateurs, soit près de 80 % de la population brésilienne, et a contribué à l’inclusion financière de millions de personnes jusque-là non bancarisées.

#commerce #finance #visa #mastercard

« Les opportunités de croissance en gestion de fortune sont exceptionnelles » : comment la France est devenue l’eldorado des banques privées
▻https://www.challenges.fr/entreprise/banque-et-assurance/les-opportunites-de-croissance-en-gestion-de-fortune-sont-exceptionnelles

https://www.challenges.fr/_ipx/f_jpg&enlarge_true&s_1200x630/cha/static/2026-03/52187.HR_2.jpeg%3FVersionId=tRvuZPRPPdBAdIM3mwo9LExgwMHFmZht

« Les opportunités de croissance en #gestion_de_fortune sont exceptionnelles » : comment la France est devenue l’eldorado des banques privées

Porté par la montée des #grandes_fortunes et une vague d’#héritages sans précédent, le marché français de la gestion de fortune attise les convoitises. Goldman Sachs comme les grandes banques européennes accélèrent pour capter cette clientèle stratégique.

« Notre pays est une terre de dynamisme entrepreneurial où les opportunités de croissance en gestion de fortune sont exceptionnelles », confie Jean-Baptiste Douin, fraîchement nommé directeur général à Paris de l’activité private wealth management de Goldman Sachs. Le banquier a compté en France près de 25 000 cibles qualifiées d’UHNWI (ultra high net worth individuals, personnes disposant d’un patrimoine de plus de 30 millions d’euros) . L’Hexagone occupe une place stratégique au sein de la franchise européenne de l’établissement, qui veut y faire croître ses effectifs de 10 à 20 % par an ces cinq prochaines années. Il y vise à long terme les mêmes parts de marché que dans son activité reine, les fusions-acquisitions.

#banque #riches #finance

#framamèmes : une v2 financée par les soutiens de Gee !
▻https://framablog.org/2026/03/24/framamemes-une-v2-financee-par-les-soutiens-de-gee

Aujourd’hui, Gee nous présente la nouvelle version de Framamèmes, financée grâce aux dons qu’il a reçu pour le #financement_participatif de son blog Grise Bouille ! Si vous ne connaissez pas encore Framamèmes, découvrez-le via l’article de blog de son lancement ! … Lire la suite­­

#Enjeux_du_numérique #Outils_émancipateurs #Services_en_ligne #Crowdfunding #mèmes #Service #services_alternatifs
▻https://framablog.org/wp-content/uploads/2026/03/sauts_ligne.mp4

Switchboard Operator
▻https://escapekey.substack.com/p/switchboard-operator

Voici le récit d’une partie intéressante de l’existence d’un certain Epstein autrement connu pour son très mauvais comportement avec des jeunes femnes. de mortui ... les affaires continuent et les fleuves de profits coulent plus vite que jamais.

Série : The price of freedom is eternal vigilance
▻https://escapekey.substack.com

18.3.2026 by esc - In 2023, JPMorgan Chase was forced to hand over its own internal files on Jeffrey Epstein as part of a lawsuit brought by his victims. The bank’s lawyers compiled a twenty-three-page summary of what they found.

It was meant to assess legal risk.

But the files show that Epstein was effectively running one of the world’s biggest banks from the outside.

He managed the career of JPMorgan’s investment bank chief, designed a major financial product linked to Bill Gates, arranged private meetings with fourteen foreign ministers, deployed a British royal and a former EU trade commissioner as commercial assets, and held security clearance. He also designed a new type of ‘social good’ currency — initially called a ‘charitable currency unit’ — and sent the blueprint to Gates’s chief science adviser, eight years before the Bank for International Settlements began building the same thing.

The bank’s compliance review — compiled specifically to assess exposure in a sex trafficking lawsuit — contains a handful of oblique references to young women. It devotes twenty-two pages to all of this.

A separate investigation by the US Senate found that JPMorgan reported just $4.3 million in suspicious transactions from Epstein’s accounts while he was alive — but reported $1.3 billion after he died. The bank paid $365 million in settlements.

This essay walks through the document line by line, and shows how it independently confirms everything documented in the previous Epstein essays on this Substack — from a source produced three years before those essays were written.

The ultimate implication here — beyond confirming Epstein’s status as a switchboard operator — is that a significant portion of the development finance industry is built on a foundation it would prefer not to have examined.
Epstein
Epstein II
Epstein III
Development for Finance

On 25 July 2023, JPMorgan Chase filed Exhibit 144 in Case 1:22-cv-10904-JSR — the sex trafficking facilitation lawsuit brought by Jeffrey Epstein’s victims in the Southern District of New York. The exhibit1 is a twenty-three-page internal compliance summary of the bank’s relationship with Jeffrey Epstein, compiled from internal emails and correspondence between Epstein and senior JPMorgan executives.

The bank produced it to assess institutional exposure. Its compliance lawyers had one narrow question: how deep was the relationship between Epstein and Jes Staley, then head of JPMorgan’s investment bank, and what did senior management know?

Their answer runs to twenty-two pages of chronological, bullet-pointed evidence — and it reads, unintentionally, as independent corroboration of every major claim made in the essays published on this Substack since February 2026: the original trilogy — Epstein: The Switchboard Operator, Epstein II: The Development of a Digital Currency, and Epstein III: The Intelligence Channel — as well as Epstein’s Seven, The Epstein/Bannon Interview, and Agents for the Rothschilds.

Those essays drew exclusively on the Department of Justice’s 2025–2026 document releases — the Epstein side of the correspondence. This exhibit provides the other side: JPMorgan’s internal records. A November 2025 memorandum from the Senate Finance Committee, based on further unsealed records from the same litigation, adds a third independent source.

The three archives were produced by different legal processes, compiled by different lawyers, for different institutional purposes. None had any interest in confirming the others — yet, they interlock almost perfectly.
Epstein’s Seven
The Epstein/Bannon Interview
Clearing Epstein
Agents for the Rothschilds

The previous essays documented Epstein as a switchboard operator — a coordination node routing connections between finance, intelligence, and governance. The JPMorgan document confirms this and goes further, revealing something the DOJ releases did not: the depth of Epstein’s operational control over the bank’s own senior executive.

On 31 July 2008 — while Epstein was incarcerated in Palm Beach — Staley wrote: ‘Hey boss, We just got done with Jamie’s off site’. On 16 July, he had asked Epstein how much he should tell Jamie Dimon to pay him, describing the expected results and asking for guidance. Epstein replied with a precise negotiating strategy: ‘Tell him a one million dollar increase to 25 million... DO Not give in’.

Throughout September 2009, the document records Epstein managing Staley’s promotion to sole CEO of JPMorgan’s investment bank. On 3 September, Epstein wrote: ‘I am told you are on track’. On 11 September: ‘steves really a dead man walking. so little he can do’ — a reference to Steve Black, then head of the investment bank. On 25 September, Epstein scripted the message Staley should deliver in three numbered parts. Two days later, Staley forwarded a draft organisational announcement to Epstein as ‘FYI’ before it was released internally.

On 18 October 2009, Epstein wrote: ‘feel free to call often, it is difficult for the quarterback to see the playing field. That’s why he calls up to the box’. The man in the box, watching the entire field — that was the role he had assigned himself.

The relationship went well beyond advice. Jes Staley — the head of JPMorgan’s investment bank — called Epstein ‘boss’, sought his permission to visit properties, forwarded confidential internal documents, accepted detailed operational direction on hiring, compensation, strategy, and presentation — and reported back on his meetings with heads of state.

The document also reveals a subtler dimension to the control. Epstein did not merely manage Staley’s career; he embedded himself in his family.

A separate section of the compliance summary records Epstein helping with the graduate school admissions process for Staley’s daughter. On 27 April 2009, Epstein emailed Staley with a list of scientists his daughter could meet: ‘seth lloyd mit quantum computing.. gell-man, santa-fe institute, quarks... brian columbia - string theory... leonard susskind... she can see the large hadron collider in switzerland. private tour’.

When Staley forwarded his daughter’s CV and expressed concern about her prospects, Epstein replied: ‘she can sit with Richard Axel when I get back, he won the Nobel prize.. he has guaranteed me’. Staley remained anxious. Epstein: ‘john kluge gave 4 billion to the school,, will you relax’.

In January 2011, Epstein wrote that Lee Bollinger — President of Columbia University and a member of the Board of Directors of the Federal Reserve Bank of New York2 — ‘will come say hi, in davos as well’. Epstein was deploying Nobel laureates and Ivy League presidents to smooth a banker’s daughter’s path through graduate school.

The effect was to bind Staley to Epstein at a level beyond professional convenience. Career management can be replaced; the man who guaranteed your daughter’s future through the scientific establishment and the president of Columbia is a different category of obligation.

In the Bannon interview — filmed in early 2019 and partially released in the DOJ’s 2026 document dump — Epstein described his role during the 2008 financial crisis with characteristic bluntness. He told Bannon he had been advising the US Treasury from a jail cell, calling the president of Bear Stearns on one phone and a contact at JPMorgan on the other: ‘I was actually going between two phones talking to Bear Stearns and JP Morgan at the same time’. The following day, he called ’another person in Washington... they were at the Treasury Department’.

The JPMorgan document confirms this was not an exaggeration. The July–October 2008 email sequence records Staley writing to Epstein while he was incarcerated, reporting on the crisis in real time. On 26 September: ‘Wamu is an unbelievable deal. But thus is still going out of control’. On 27 September: ‘What a deal Jamie did. I’m spending a lot of time with Treasury. The Private Bank has brought in $44 billion dollars in the last two weeks’. On 29 September: ‘I hope you keep the island. We all may need to live there’.

On 10 October, Staley wrote: ‘I am dealing with the Fed on an idea to solve things. I need a smart friend to help me think through this stuff’. The following day, he forwarded a term sheet that had been sent to Treasury and the Federal Reserve.

The switchboard was operational during the worst financial crisis since the Great Depression, run from a prison cell in Palm Beach — with JPMorgan’s investment bank chief as the reporting line.
The Epstein/Bannon Interview

The original essays documented Epstein routing sovereign contacts between intelligence, finance, and political nodes. The JPMorgan document shows the same function operating directly through the bank.

On 1 October 2010, Epstein forwarded an email to Staley with the subject line ‘this is nuts’ and the text: ‘jeffrey, please come. you may have private time with each. your security clearance is approved’. Below it, fourteen sovereign representatives:

Bahrain, Egypt, Kuwait, Lebanon, Luxembourg, Morocco, Nigeria, Pakistan, Portugal, Qatar, South Korea, Spain, Switzerland, and the United Arab Emirates.

Epstein had security clearance. He was arranging private audiences with foreign ministers and heads of state for JPMorgan’s investment bank CEO. This detail — Epstein holding security clearance — does not appear in any of the DOJ releases used in the original essays.

On 29 October 2010, Epstein wrote to Staley: ‘some of the bigger players, and now sheik mohammed from dubai, have asked for private talks. I need to decide how to gear up my advisory business. grab a group from _? Hire 5-10 stars? Larry?, peter? andrew?’ The three names — Summers, Mandelson, and Prince Andrew — correspond exactly to the American, British, and intelligence channels documented in the trilogy, here being assembled into a formal advisory structure for Gulf sovereign clients.

On 28 July 2012, Epstein forwarded Staley an email from the President of the Maldives, Mohammed Waheed Hassan, seeking to borrow $500 million repayable over ten years3. One month later, Reuters reported that China had made a $500 million loan to the Maldives4. The switchboard had sight of sovereign borrowing requirements before they were fulfilled.
Epstein III

The trilogy traced Epstein’s relationship with Sultan Ahmed bin Sulayem, Chairman of DP World, to his 2017 pitch for a sovereign digital currency backed by Dubai5. The JPMorgan document reveals that Epstein had been building this channel through the bank for years, and that it connected directly to the China operation.

In December 2009, a sequence of emails shows Epstein managing JPMorgan’s entire Gulf entry strategy through Bin Sulayem. On the 7th: ‘if you can have a one on one off the record with sultan, he will meet you’. On the 8th: ‘no to china/ports yet.. sultan will meet you privately to give you guidance, on the players, the groundwork is well prepared’. He then arranged the meeting directly: ‘sultan, jes is free thurs, from 5-10pm. Where and when, only the two of you please’.

On 9 December: ‘sultan is laying the groundwork for you to establish a serious presence.. jpm reputation in the region is poor’. On the 10th, Staley reported back: ‘Just saw the crown prince’.

On 1 December 2009, Epstein proposed the deal that would connect the physical infrastructure to the financial layer: ‘The first most elegant deal that you can do. is to have China buy Dubai World Ports. They want turnkey, ops where they can then use their worldwide construction cos for building’. DP World operates port and logistics infrastructure across eighty-three countries. The same global trade network through which, eight years later, Epstein would propose attaching a sovereign digital currency to actual commerce.

On 4 March 2010, Bin Sulayem emailed Epstein a draft letter to Staley about refinancing a London hotel. Epstein replied that he needed ‘to see the numbers’ and then forwarded it to Staley. The sovereign client was submitting financial proposals through Epstein for review before they reached the banker.
Epstein II

The China operation is entirely absent from the original trilogy. It represents a significant extension of the documented architecture.

On 23 October 2009, Epstein sent Staley a complete strategic blueprint for JPMorgan’s China expansion: ‘Your first Great move, should be a new CHina, initiative... you should have a dedicated china entity, with its own board of advisors, should include china politicos. they love to travel. you should be their link to treasury’.

Over the following days, Epstein organised a cultural briefing for Staley (‘oxford educated, speaks fluent chinese’), then on 27 October sent what the compliance team describes as ‘an extensive e-mail laying out the steps necessary for JPMC to expand its business in China down to details surrounding culture, office locations and suggestions for approaching government officials’.

In February 2011, Epstein routed Desmond Shum to JPMorgan through David Stern. Shum was the vice chairman and CEO of Airport City Development Corporation, a member of Beijing’s Political Consultative Conference, and an honorary trustee of Tsinghua University. Stern replied: ‘I can meet with him when I’m in Beijing next to see what to do with him’. Shum would later write Red Roulette6, a memoir exposing corruption in China’s political elite. Epstein had him at the house years earlier.

On 15 March 2011, David Stern reported to Epstein that Fang Fang — JPMorgan’s Vice Chairman Asia and CEO China Investment Banking — ‘called me because he believed we had a call scheduled. We did not. He had nothing to say either. These guys are confused and need help’. JPMorgan’s own China chief was directionless, and the complaint was routed through Epstein’s channel. Epstein forwarded it to Staley.

In May 2010, Peter Mandelson — the former EU Trade Commissioner — wrote to Epstein from Shanghai that ‘the entire Chinese banking fraternity is attending. Isn’t it something that JPM should be represented at if they want to spread their wings in China?’ Epstein forwarded it to Staley: ‘I think he is right. you should read the attachments’.

The trilogy identified Prince Andrew and Peter Mandelson as parallel channels through Epstein. The JPMorgan document significantly deepens both.

On 17 June 2009, Epstein wrote to Staley: ‘peter will be staying at 71 st over weekend, do you want to organize either you, or you and Jamie, quiertly, up to you’. Mandelson staying at Epstein’s townhouse, with the option for Staley or Jamie Dimon to visit — quietly.

On 7 October 2010, Staley forwarded an email from Mandelson to Epstein: ‘In Congo Brazzaville last week, I talked at length with President Sassou N’Guesso, including about the above new mine’. A former EU Trade Commissioner passing intelligence on African mining licences from a sitting head of state, routed through Epstein to JPMorgan.

On 27 October 2010, Staley forwarded Epstein an email he had sent to Mandelson ‘that appears to include internal JPMC information on a deal regarding privatization of businesses in Russia’. Staley told his colleagues: ‘When Lord Mandelson can help, please let me know’.

In January 2010, Epstein set up a meeting in Davos between Staley, Mandelson, and Chancellor Alistair Darling to discuss the Sempra Energy acquisition. Afterwards, Epstein asked: ‘was petie helpful?’

On 16 March 2011, a Daily Mail reporter contacted Epstein’s lawyer asking whether Mandelson had asked Epstein to set up discussions with Dimon ‘while Epstein was on day release following his conviction’. The lawyer forwarded the inquiry to Epstein with the note ‘ignoring’, which was then forwarded to Staley.

On 15 April 2010, Epstein wrote directly to Prince Andrew: ‘jes staley will be in london on thurs the 22.. i think you should meet if you are in town’.

On 28 September 2010: ‘prince Andrew would like much more to represent casanov in china than tim’. The Duke of York was being positioned to represent JPMorgan Cazenove’s interests in China — a member of the royal family deployed as a commercial asset for a specific bank, through the switchboard.

On 2 December 2010, Epstein forwarded Staley an email from Andrew about a $200 million working capital line for Aria Petroleum. The prince was channelling business enquiries through Epstein to JPMorgan.

On 16 June 2010, Staley wrote: ‘is she free tonight?’ Epstein replied: ‘call me’. Staley: ‘I’m with A’ — which the compliance summary notes ‘presumably may have been Prince Andrew’.

Epstein: The Switchboard Operator reconstructed the design chain for the Gates-linked donor-advised fund that became JPMorgan’s Project Molecule and ultimately the Global Health Investment Fund — the proof of concept for the impact investing architecture7. The JPMorgan document confirms the entire sequence from the bank’s own records, and provides the full arc, including internal tensions invisible in the DOJ releases.

The institutional context matters. In September 2009, JPMorgan was a founding member of the Global Impact Investing Network, launched at the Clinton Global Initiative alongside the Gates Foundation, the Rockefeller Foundation, and Al Gore’s Generation Investment Management8. The Rockefeller Foundation had coined the term ‘impact investing’ at a 2007 convening at its Bellagio conference centre9. GIIN formalised the field. JPMorgan co-founded it. And the JPMorgan compliance document shows that in the same month — September 2009 — Epstein was managing Staley’s promotion to IB CEO, scripting his messaging, and editing his organisational announcement before it went out internally.

The man running the bank’s investment bank chief was doing so while the bank was co-founding the architecture he would design the flagship product for eighteen months later.

A separate exhibit from the same litigation confirms the scale from the bank’s own working papers. Under the heading ‘Project Molecule’, it records four named JPMorgan staff and lawyers at Simpson Thacher working on ‘building a solution for potential ~$40-$80BN of Gates’ funds, thought to be related to the Giving Pledge’. Epstein’s estimate of $100 billion was ambitious. The bank’s own internal figure was $40–80 billion — still large enough to require a dedicated legal team and bespoke structuring10.

The blueprint email of 6 February 2011 is reproduced verbatim — the same email cited in Epstein: The Switchboard Operator11:

donor advised fund... you could tie it initally just to the gates program,, miinimum gift. 100 million. it could then be opend up later. IT will be the largest foundation in the world... done right its 100 billion dollars in 2 years. the tension is making money from a Charitable Org. therefore the money making parts need to be arms length.

The original source email contains material the compliance summary omitted. The subject line reads: ‘as of today,, no draft, - no financial proposal cutler / mary’ — Epstein chasing JPMorgan for failing to produce a proposal.

A later addition dated 17 July shows Epstein telling Staley: ‘You can call and introduce yourself,, and tell him that Bill wanted you personally and he to work on the DAF. p.s. I understand that some low level jpm person in seattle, has been trying to pitch them on this idea..’ He viewed the DAF as his initiative and was irritated that someone at JPMorgan’s Seattle office had been approaching the Gates Foundation independently.

By 27 July, Epstein was addressing Gates directly through the same email chain: ‘you should tell dick that the first week or so in sept, we will provide him a full presentation for a DAF... a silo based proposal that will get bill more money for vaccines... We envision a multibillion dollar fund fairly quickly’. Epstein and JPMorgan as a joint ‘We’, presenting to the Gates Foundation, with the purpose stated in plain English: get Bill more money for vaccines.

Three days after the DAF blueprint, on 9 February 2011, Epstein sent Boris Nikolic — Gates’s chief science and technology adviser — an email that connects the financial vehicle directly to the currency operation documented in Epstein II12:

I think you might suggest to bill that there are many types of psuedo-currencies.. Airline miles. special Drawing Rights.. Military offsets. Aid... THe most difficult part of my new currency is taxes. Howver, if we limit its participants to gov’ts ,and charities. they do not pay tax. *80% of the problems dissappear. We could start a CCU.. a charitable currency unit. Like special drawing rights for the poor. Keynes could not have envisioned electronic transfer of funds. His was a vision on when and how to interfere. Like all other sciences the technology has now changed the option.

He calls it ‘my new currency’ and gives it a name: CCU, a charitable currency unit. The IMF’s special drawing right — a synthetic reserve currency for sovereign settlements — reimagined as a development instrument for the poor.

The tax problem he would pose to Jem Bendell eighteen months later — ‘i do not see how taxes are paid, in any of these systems’13 — was already solved. Restrict the currency to governments and charities, entities that do not pay tax, and eighty per cent of the regulatory obstacles vanish. The airline miles analogy — a loyalty-point currency with conditional redemption — is the same one he would use with Richard Branson in April 2013 when describing a ‘social good currency’14.
Epstein

The Keynes reference carries the furthest. The bancor — Keynes’s proposed international clearing currency at Bretton Woods — was designed to operate at the sovereign level. Epstein’s observation was that electronic transfer changes the scope of what is possible: the intervention Keynes imagined between nations can now operate at the transaction level.

The DAF blueprint and the CCU were designed in the same week, through the same network, for the same purpose. The charitable framing eliminates both the political resistance to profit extraction (the fund) and the technical barrier to currency adoption (taxes). The BIS Innovation Hub now calls this architecture ‘purpose-bound money’15. Epstein described it, named it, and sent the specification to Bill Gates’s chief adviser — in February 2011, eight years before the Innovation Hub existed.

On 18 February, Epstein wrote to Juliet Pullis and Staley expanding the structure. Staley replied only to Epstein: ‘We need to talk’. He was cutting JPMorgan staff out of the response.

On 10 August, Epstein sent Staley and Mary Erdoes — CEO of JPMorgan Asset and Wealth Management — a comprehensive specification: investment silos, advisory boards, anonymous giving for sensitive causes, a minimum $100 million donation, and a web-based interface. By 28 August, Erdoes had sent Epstein and Staley a formal presentation deck. The bank internally named it ‘Project Molecule’.

On 20 September, Epstein made his commercial position explicit: ‘I think the structure could be as simple as FTC my co. getting ten percent of your profit. on the daf and its offshoots... It was my idea. I will help see it through’.

The fee negotiations ran through September. Epstein proposed 15%. JPMorgan would start at 5%. Epstein suggested settling at 10%. The structure was being designed to route his payment through an intermediary entity: ‘JPM engage an entity, (a law firm, bank, trust co. etc) that it pays a percentage of its profits on the DAF every year’.

Then, on 2 October, the collapse began. Epstein wrote to Staley: ‘JES, the daf is dying. due to cross purposes’. In a follow-up that day, he added:

the chances of success are 50/50 at best. that is down from 95.5. This is not about SOCIAL INVESTING.

In capitals. In JPMorgan’s own compliance file.

When the deal was going well, it was framed as philanthropy, the Giving Pledge16, vaccines for the developing world. When it was falling apart, Epstein said in plain text what it was not.

The two statements — ‘the tension is making money from a Charitable Org’ and ‘This is not about SOCIAL INVESTING’ — are preserved in the bank’s own records, produced under compulsion in federal litigation. Together, they articulate the operating logic of the entire impact investing architecture: the ‘social good’ is the authorisation layer for private profit extraction.

The challenge is keeping the two structurally separate so that the profit is invisible.
Epstein II

On 15 July 2012, Staley sent Epstein a draft organisational announcement for his move from IB CEO to a new role: forming ‘a Regulation and Technology council that will seek out and sponsor opportunities in technology and regulation that address the evolving needs of global finance’. Epstein replied with proposed edits.

This was July 2012 — the same year Epstein commissioned Jem Bendell to ‘revamp the financial system/markets’17, the same year the WEF Alternative Currencies reconnaissance was running, and before the ‘Thoughts on Bitcoin’ strategic document was circulating within the network18.

The BIS Innovation Hub, established in 2019, was built to do precisely what that council description says: seek out and sponsor opportunities in technology and regulation addressing the evolving needs of global finance. Its private-sector precursor existed at JPMorgan seven years earlier, with Epstein editing the mission statement.

On 10 August 2012, Epstein wrote to Maurice Sonnenberg of JPMorgan: ‘fun seeing you in san Fran Mr biology gurus at harvard all agree that the signal intelligence used by the various agencies, could be put to work on breaking the dna code or protein signal problems. breaking foreign codes is the expertise of the us and nsa. it would be great to know which agency button to push’.

Sonnenberg replied: ‘Hi Jeffrey. Good running into you. When you get back, give me a ring and we might chat a little more about this’.

Maurice Sonnenberg served on the President’s Intelligence Advisory Board under Barack Obama19 — the body providing independent oversight of the United States intelligence community.
The Innovation Hub

On 11 August 2009 — four months after leaving prison — Epstein sent an email to John Brockman, the literary agent behind the Edge Foundation, laying out seven research gatherings he intended to fund20. The topics ranged from evolutionary code dynamics and artificial general intelligence to the world financial system and a conference on power.

The proposed guest lists included Marvin Minsky, Ben Goertzel, Murray Gell-Mann, and Martin Nowak. For Gathering 3 (on power): Ehud Barak, Tony Blair, Larry Summers, and Michael Bloomberg. For Gathering 4 (on the world financial system): Jes Staley and Jamie Dimon.

The JPMorgan document confirms that Gathering 4 was not merely theoretical. By the time Epstein sent that email, Staley had been taking strategic direction from him for at least a year — forwarding internal documents, reporting on crisis meetings with the Federal Reserve, accepting compensation advice from a prison cell. The ‘gathering’ on the financial system was the public-facing version of a private relationship already operating.

Gathering 3 is confirmed in the same way. The JPMorgan document shows all four named participants routing through Epstein to Staley during the same period: Ehud Barak visiting during official US government trips and being reported to Staley in real time; Staley writing ‘Meeting Blair in a few minutes’; Summers forwarding questions about Madoff and JPMorgan; Bloomberg being positioned by Epstein with Barak ten days before the September 2013 summit. The ‘Conference on Power’ was already convening informally at 71st Street.

Gathering 1 proposed a representative of the NSA as a participant for research on evolutionary code dynamics, cryptography, and genetics. The Sonnenberg email — Epstein discussing NSA signals intelligence for biological research with a member of the President’s Intelligence Advisory Board — confirms the NSA connection was already operational through JPMorgan’s own intelligence liaison.

The seven gatherings were a formalisation of capabilities already running through the bank. The JPMorgan compliance file, without knowing the gatherings email existed, independently documents the operational reality behind five of the seven topics.
Epstein’s Seven

On 31 August 2011, Epstein sent an extraordinary email to both Staley and Erdoes. He proposed a formal commercial relationship between himself and JPMorgan, listing the assets he could bring: Middle Eastern sovereign clients, G20 regulatory expertise, and named individuals as potential partners — ‘Pritsker?, David Stern?, (prince Andrew?, he is now allowed to make money)’ — while acknowledging ‘my current unfortunate rainbow’.

He noted that Middle Eastern leaders were ‘wary of a strictly JPM approach as it represents to them a quasi-US govt arm’ and proposed himself as the buffer. He described the fee structure in hedge fund terms: ‘the money gets 1/2 % 1 out of the 2 fee, and usually 5 of the 20 carry’. He referenced the G20 regulatory work — ‘last time with Great Britain etc. was successfully handled, with no blow back, and i would argue great value to JPM’.

He was openly pitching JPMorgan’s two most senior executives on formalising the switchboard as a revenue-sharing enterprise, with a British royal as a named partner, acknowledging his criminal conviction, and arguing that his value justified the risk.

Neither Staley nor Erdoes rejected his approach.

While Epstein was designing Project Molecule and pitching the formalisation of his advisory role, the final pages of the document reveal him simultaneously pursuing litigation against the bank.

Epstein had personal investments in Bear Stearns and Highbridge hedge funds managed through JPMorgan. He lost tens of millions. The settlement negotiations, documented from September 2010 through July 2011, show him working the leverage with precision.

On 28 March 2011, Epstein forwarded Staley an email about Glenn Dubin, founder of Highbridge: ‘It should now be apparent to both you and Glenn’s own counsel that there is a serious problem... Glenn now admits to knowing about the Zwirn plane in Sept or Oct of 06... He is in a box... The money for the plane was taken from the Highbridge managed acct. Highbridge was owned by JPM at that time. This is ugly’.

Rather than engage JPMorgan’s General Counsel Steve Cutler directly, Epstein deployed his own attorney Kenneth Starr — the former independent counsel21 — to apply pressure. On 7 February 2011, Epstein wrote to Starr: ‘Steve Culter at JPM, says he has left a number of messages for you... He is the lead counsel... and needs to be reassured that I am a good egg’. Starr obliged.

When Cutler proved difficult, Epstein went to Erdoes. On 30 May 2011, he wrote: ‘I expressed in no uncertain terms in talking with Condren that I view this as a dispute… as a family disagreement,. hopefully not discounted, by my well stated desire, never to file suit. that should not be a factor in a fair resolution of both issues’.

The framing — a ‘family disagreement’ — carries an implicit threat. Epstein was reminding JPMorgan that he had visibility into the bank’s internal exposures, while assuring them he preferred to resolve things quietly. He settled for $9.2 million, and the bank’s own lawyer Jim Condren thanked him for being ‘professional and candid’ in their dealings.

At the same time, Epstein was structuring opaque wealth vehicles for the bank’s most valuable clients. On 12 May 2012, he wrote to JPMorgan’s Paul Morris: ‘client buying a huge art work, what form should he buy it in.. delaware trust. Ilc.. need answer mon night. (the scream, for your info only)’. Four days later, Morris sent Epstein a draft LLC structure for purchasing Edvard Munch’s The Scream on behalf of Leon Black — the Apollo Global Management founder who paid Epstein at least $158 million in fees. The painting sold for $120 million. Epstein was building the bespoke legal architecture to move high-value assets off the public ledger and into private trusts — the ‘funky assets’ he had described in the DAF blueprint.

The switchboard operator accumulated the network’s liabilities, structured its most sensitive transactions, and used both to guarantee his position. Loyalty flowed upward through shared knowledge of what the compliance file politely calls ‘confidential JPMC information’. The bilateral lock — everyone knows enough to damage everyone else — was the operating system.

A November 2025 memorandum from the Senate Finance Committee to Senator Ron Wyden22 — based on newly unsealed JPMorgan records from the same SDNY litigation — quantifies the scale of what the compliance document describes.

Between 2002 and 2016, JPMorgan filed seven Suspicious Activity Reports on Epstein’s accounts, flagging a total of $4.3 million in transactions. In August and September 2019 — after Epstein was arrested and subsequently died — the bank filed two further SARs flagging over 5,000 suspicious wire transfers moving approximately $1.3 billion through his accounts. The value of the transactions reported after his death was nearly three hundred times greater than the value flagged while Epstein was alive.

Epstein was one of JPMorgan’s top five largest private clients. He belonged to an elite group the bank internally called the ‘Wall of Cash’. A 2003 due diligence report noted that his accounts ‘generated one of the largest annual revenue flows of private clients in the private bank’. In 2010, Paul Morris — the same banker who appears throughout Exhibit 144 coordinating property purchases and portfolio construction — ranked Epstein among his largest clients with a net worth of $500 million.

The bank earned over $8.1 million in fees from Epstein between 2009 and 2014 alone.

A separate internal transaction summary is more direct23: ‘Epstein is GIO’s biggest revenue producer’. Not one of the largest. The largest.

The Senate memorandum also reveals that John Duffy — the Private Bank CEO whom Paul Morris asked Epstein to meet at the end of Exhibit 144 — counselled Epstein on how to structure cash withdrawals to avoid triggering reporting requirements. When a risk management executive flagged $160,000 in suspicious cash withdrawals, Duffy replied: ‘this is a better pattern than I thought... I did ask him to withdraw this cash from his aviation account for these payments’.

A JPMorgan executive coaching Epstein on how to restructure withdrawals to evade suspicious activity reporting.

The memorandum further documents that Mary Erdoes approved continued engagement with Epstein after his formal termination as a client in 2013 — specifically to maintain his role as intermediary with Leon Black. Internal emails show Duffy telling Erdoes that Epstein ‘maintains he will become Leon’s primary advisor and will be calling the shots’. Erdoes’s response, in its entirety: ‘Y’.

The bank also processed at least $25 million in payments from Epstein to Ghislaine Maxwell, including a single transfer of $18.3 million in 1999 and a $7 million wire in 2007 used to purchase a Sikorsky helicopter. No timely SARs were filed on these transactions.

JPMorgan ultimately paid $290 million to settle the victims’ class action24 and a further $75 million to settle the US Virgin Islands enforcement action25 — a combined $365 million.

The Senate Finance Committee concluded that the evidence supports the finding that JPMorgan underreported Epstein’s suspicious financial activity ‘to protect Epstein as a client’.

In 2016, Rainer Liedtke published Agents for the Rothschilds: A Nineteenth-Century Information Network26, drawing on the Rothschild Archive London to document a recruitment and intelligence operation spanning the European continent. The agents were placed in locations where the Rothschild banks lacked a permanent presence. They carried out transactions, gathered political and economic intelligence, and forwarded information that enabled the family to make decisions ahead of competitors and governments. They were operationally essential — but, as Liedtke notes, ‘such men never gained access to the decision-making circle of the family’.

Reading the JPMorgan document alongside Liedtke’s research, the parallel is difficult to ignore.

Epstein gathered political and economic intelligence: the fourteen foreign ministers, Barak’s geopolitical assessments, Mandelson’s government material, the Maldives borrowing requirement. He forwarded information ahead of competitors, including Treasury term sheets during the financial crisis, Abu Dhabi finance discussions, and Congo mining licences from President Sassou N’Guesso. He carried out transactions, from Project Molecule to the DP World channel to the China-Dubai ports proposal. And his fee structure proposals to Erdoes and Staley — 10% of profits, hedge fund carry, payment through an intermediary entity — mirror precisely the compensation model Liedtke documents, in which the agent profits from the network but remains permanently outside the core.

Liedtke records one significant failure in the nineteenth-century system. August Schönberg, dispatched to New York and later known as August Belmont, declared himself the Rothschild agent on Wall Street without authorisation. The distance between New York and London made control impossible, and the family was forced to tolerate him. Epstein told Peter Thiel in 201627: ‘as you probably know I represent the Rothschilds’. The JPMorgan document shows him operating as though this were true — routing sovereign relationships, designing financial products, deploying political assets — while the DOJ releases show Ariane de Rothschild forwarding Jacob Rothschild’s correspondence to Epstein’s gmail by close of business28.
Agents for the Rothschilds

There is no mention of the Bank for International Settlements, the NGFS, the Sustainable Development Goals, digital currency, the Rothschild family, Ariane de Rothschild, the $25 million advisory contract, or any of the research portfolio — Goertzel, Bach, Nowak, Virza — documented in the original essays. The document makes no reference to Ehud Barak’s operational protocols, the Geneva breakfasts, or the reporting hierarchy established in Epstein III.

The reason is simple. The document records only what JPMorgan’s compliance team could see from inside the bank. They had no visibility into the upper tiers of the architecture — the Rothschild correspondence, the intelligence channels, the digital currency operation, the research funding. They could see Epstein’s instructions arriving. They could not see where those instructions originated.

The DOJ releases provide the view from above Epstein. The JPMorgan compliance document provides the view from below. The Senate memorandum quantifies the financial flows. One archive shows the chain from Jacob Rothschild through Ariane to Epstein. Another shows the chain from Epstein through Staley into JPMorgan’s institutional machinery. The third documents $1.3 billion in suspicious transactions flowing through accounts the bank’s senior executives were personally supervising.

The three archives interlock — and none had any interest in confirming the others.
Epstein III

The JPMorgan compliance team produced, under oath, a chronological record establishing the following.

Epstein managed the promotion, compensation negotiations, strategic direction, and internal political positioning of JPMorgan’s investment bank CEO. He received confidential term sheets sent to Treasury and the Federal Reserve during the 2008 financial crisis. He held security clearance and arranged private audiences with fourteen foreign ministers and heads of state.

He designed JPMorgan’s China expansion strategy in operational detail. He managed the bank’s Gulf relationships through the chairman of one of the world’s largest logistics operators. He deployed a former EU Trade Commissioner and a member of the British royal family as commercial assets. He designed the financial product — internally named ‘Project Molecule’ — that became the proof of concept for the impact investing architecture. He proposed formalising all of this as a revenue-sharing enterprise with the bank.

He secured a bank executive’s loyalty by deploying Nobel laureates and Ivy League presidents to assist his daughter’s graduate school admissions. He simultaneously pursued litigation against the bank over hedge fund losses, leveraging internal knowledge of mismanagement to extract a $9.2 million settlement while framing it as a ‘family disagreement’. He structured bespoke legal vehicles for the bank’s wealthiest clients to move high-value assets into private trusts.

The compliance summary devotes half a page, in hedged language, to references to young women. It devotes twenty-two pages to the switchboard function. The Senate Finance Committee subsequently documented $1.3 billion in unreported suspicious transactions flowing through the same accounts. The bank paid a combined $365 million in settlements.

The ‘impact investing’ architecture Epstein designed through its executives is now the standard model for development finance worldwide.
Epstein

The February 2011 email is the Rosetta Stone29. It states the operating logic of a trillion-dollar financial architecture in two sentences, in plain English, preserved independently in two separate evidentiary records — one produced by the Department of Justice, the other by JPMorgan Chase.

The tension is making money from a Charitable Org. Therefore the money making parts need to be arms length.

Impact investing’s entire proposition is that private capital can earn returns while pursuing social objectives. The Sustainable Development Goals provide the definition of what counts as a social objective. The compliance frameworks — TCFD, NGFS, the EU Taxonomy — provide the classification criteria. The blended finance layer directs public money to de-risk private investment. And the arm’s length that Epstein specified is the distance between the philanthropic foundations that write the classification criteria and the private investment arms that extract returns from the structures those criteria govern — owned, in many cases, by the same families.

The Rockefeller Foundation coined ‘impact investing’ and funded the reporting standards. Rockefeller private capital invests through the vehicles those standards classify. The Gates Foundation underwrote GHIF’s losses and funds the research feeding the compliance frameworks. Gates’s private office invests through the structures those frameworks govern.

The foundations ‘sell’ the ‘social good’, while their investment arms profit. The separation at ‘arms length’ runs through corporate structures only.

The ‘social good’ functions as the authorisation layer — the thing that makes the conditionality acceptable, the surveillance presentable as ‘transparency’, and the private extraction invisible. And never mind Epstein not caring about ‘the social good’, himself, per Greg Wyler30.

Epstein said so himself. JPMorgan documented it.

Three sources confirm it.

1

▻https://www.justice.gov/epstein/files/Court%20Records/Government%20of%20the%20United%20States%20Virgin%20Islands%20v.%20JPMorgan%20Chase%20Bank,%20N.A.,%20No.%20122-cv-10904%20(S.D.N.Y.%202022)/EFTA02811478.pdf
2

▻https://www.law.columbia.edu/faculty/lee-bollinger
3

▻https://mvrepublic.com/news/waheed-sought-epsteins-help-with-500m-loan-for-maldives-leaked-emails-re
4

▻https://www.reuters.com/article/business/maldives-says-china-to-lend-it-500-million-idUSLNE87U02Q
5

▻https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet%209/EFTA01041050.pdf
6

▻https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-09-10/new-red-roulette-memoir-claims-china-kidnapped-billionaire
7

▻https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet%209/EFTA01170475.pdf
8

▻https://giin-web-assets.s3.amazonaws.com/giin/assets/press-release/giin-launch-2009.pdf
9

▻https://www.rockefellerfoundation.org/bellagio-breakthroughs/many-paths-to-one-mountaintop-antony-bugg-levine-on-building-
10

►https://www.justice.gov/epstein/files/Court%20Records/Government%20of%20the%20United%20States%20Virgin%20Islands%20v.%20JPMorgan%20Chase%20Bank,%20N.A.,%20No.%20122-cv-10904%20(S.D.N.Y.%202022)/EFTA02811643.pdf
11

▻https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet%2010/EFTA01301112.pdf
12

▻https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet%2010/EFTA01835616.pdf
13

▻https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet%209/EFTA00662165.pdf
14

▻https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet%2010/EFTA01894270.pdf
15

▻https://www.mas.gov.sg/publications/monographs-or-information-paper/2023/purpose-bound-money-whitepaper
16

▻https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet%2011/EFTA02686453.pdf
17

▻https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet%209/EFTA00667304.pdf
18

▻https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet%209/EFTA01088079.pdf
19

▻https://fas.org/publication/sonnenberg
20

▻https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet%2010/EFTA01817977.pdf
21

▻https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-62893927
22

▻https://www.finance.senate.gov/imo/media/doc/memorandum_to_senator_wyden_on_jpmc-epstein_redactedpdf.pdf
23

►https://www.justice.gov/epstein/files/Court%20Records/Government%20of%20the%20United%20States%20Virgin%20Islands%20v.%20JPMorgan%20Chase%20Bank,%20N.A.,%20No.%20122-cv-10904%20(S.D.N.Y.%202022)/EFTA02811643.pdf
24

▻https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-65879833
25

▻https://www.reuters.com/world/us/jpmorgan-settles-epstein-lawsuit-with-us-virgin-islands-75-mln-2023-09-26
26

▻https://www.researchgate.net/publication/344247639_Agents_for_the_Rothschilds_A_Nineteenth-Century_Information_
27

▻https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet%209/EFTA00832976.pdf
28

▻https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet%209/EFTA00677095.pdf
29

▻https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet%2010/EFTA01300940.pdf
30

▻https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet%209/EFTA00641066.pdf

#finance #crime #élites #banques #politiqie #relations_internationales

New-wave reactors are the face of an American nuclear renaissance. Some experts are sounding alarms | CNN
▻https://www.cnn.com/2026/01/22/climate/small-nuclear-reactors-smrs-holtec-kairos

On the sandy shores of Lake Michigan, set against a backdrop of thick forest, a sharp-angled grey concrete building could be the face of an #American #nuclear renaissance.

The Palisades nuclear #plant, about a two-hour drive from Chicago, was decommissioned in 2022, judged to be #uneconomical in a world of #cheap American #gas. But Florida-headquartered company Holtec is reviving it. It will mark not only the first ever #restart of a shuttered #US nuclear plant, but, if all goes to plan, Palisades will also be the birthplace of a nuclear #breakthrough: America’s first commercial “#small_modular_reactors.”

These advanced nuclear #reactors, known as #SMRs, are like mini nuclear power plants but touted as #cheaper, #safer, #faster to #build and #easier to #finance than their conventional counterparts — and #hype around them is rising fast.

« Jusqu’à 650 milliards d’euros », la relance du nucléaire est une bombe budgétaire
▻https://reporterre.net/Jusqu-a-650-milliards-d-euros-la-relance-du-nucleaire-est-une-bombe-budg

Alors que le deuxième sommet mondial sur l’énergie nucléaire s’ouvrait à Paris le 10 mars, Greenpeace alerte sur le coût de la relance nucléaire, qui pourrait atteindre des centaines de milliards d’euros. Et ce, sans modèle de financement robuste.

Quinze ans jour pour jour après la catastrophe de Fukushima, le gratin mondial du nucléaire se retrouvait sur l’île Seguin, le 10 mars, au milieu de la Seine, pour le deuxième sommet consacré à cette énergie décarbonée. Au menu : comment accélérer une relance de l’atome partout dans le monde et son corollaire : comment la financer ?

Les #chtites #maisons_solidaires, des tiny houses pour lutter contre le #mal-logement

https://pixelfed.zoo-logique.org/storage/m/_v2/578583396227231930/a1431798c-70628a/41PLL1il0QmL/88dBYa2nscCsv6g1eYZXyiusLc3Zcw0pZhwiVajb.png

Des citoyens avec l’envie d’aider les sans-abri ont créé une association il y a 8 ans à #Lille. Le concept ? En louant leur chambre d’amis à des touristes, ils financent des tiny houses, des petites maisons destinées à accueillir des personnes sans logement. Pour accélérer leur action, l’#association a lancé une campagne de financement participatif.

En 2018, un groupe de citoyens frustrés de ne pas pouvoir partager ses chambres d’amis avec des personnes sans logement a l’idée de les proposer à des touristes. L’argent récolté avec ces locations sert à financer de petits logements, des « tiny houses ». Il y en a déjà cinq sur la métropole lilloise, à #Saint-Maurice-Pellevoisin, habitées par des personnes en difficulté ou d’autres faisant le choix de vivre sobrement. Une #mixité_sociale pour favoriser aussi l’insertion.

L’argent, le nerf de la guerre

Une tiny house à fabriquer coûte environ 40 000 euros. L’association Les #chtites_maisons_solidaires a donc lancé une campagne de #financement_participatif de 60 000 euros, ce qui permettrait aussi de financer deux salariés : une spécialisée en urbanisme et le deuxième qui participe à la construction des logements. « On reçoit des loyers et on finance des jobs qui font du bien à la planète ! », lâche Christophe Thomas, président de l’association.

Les deux prochaines petites maisons devraient être installées à #Lambersart. Dans le concept de l’association, elles seront louées à des touristes le temps d’être rentabilisées avant d’être loués à loyer très réduit à des personnes sans logement.

"On commence par les louer à des touristes. On estime qu’il faut sept ans pour que la « tiny » soit payée. Tous les dons raccourcissent cette durée", complète enthousiaste Christophe Thomas. L’association s’est choisi un slogan : « Votre aventure, leur avenir ».
Des appels aux dons

L’association ne manque pas de projet pour récolter un peu d’argent. Une tiny house a été installée à Ambleteuse, dans le Pas-de-Calais pour récolter des fonds et, bientôt, un camping-car sera loué sur des Tiers-lieux de la région pour héberger des vacanciers.

Christophe Thomas lance un appel à « l’hôte solidaire qui voudrait rejoindre notre équipe, le locataire bienfaiteur qui cherche une nuit insolite sur la Côte d’Opale ou sur les tiers lieux des Hauts-de-France... Ou, tout simplement, un donateur qui veut aider notre action ».

Tout don ou mécénat permet à l’association de faire grandir son ambition : créer de l’habitat léger, écologique et adapté aux sans-abri.

▻https://france3-regions.franceinfo.fr/hauts-de-france/nord-0/lille/les-chtites-maisons-solidaires-des-tiny-houses-pour-lutte
#tiny_house #logement #solidarité #sans-abrisme #SDF #tourisme #tourisme_solidaire

Brics Pay : Russland drängt auf Fortschritte bei neuen Zahlungssystemen – Indien reagiert skeptisch
▻https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/geopolitik/russland-brics-pay-dollar-sanktionen-zahlungssystem-finanzordnung-l

Voilá un sujet plus important que la majorité des bulles idéologiques à l’origine de ce que les médias occidentaux qualifient de « news ».

11.2.2026 von Alexander Dergay - Moskau will ein „sanktionsresistentes“ Brics-Zahlungssystem. Bei einem Treffen in Neu-Delhi treten jedoch die unterschiedlichen Interessen der Staatengruppe offen zutage.

Die Brics-Staatengruppe muss nach Ansicht Russlands weitere Fortschritte bei der Entwicklung eines eigenen Finanz- und Zahlungssystems erzielen. Das erklärte der stellvertretende russische Außenminister Sergej Rjabkow beim Treffen der Brics-Sherpas in Neu-Delhi. Laut dem russischen Außenministerium betonte Rjabkow dabei neben der „grenzüberschreitenden Zahlungsinfrastruktur“ auch ein neues Investitionsprogramm und eine Brics-Getreidebörse.

Der russische Diplomat forderte Mechanismen, die „resistent gegen feindliche Einflüsse von außen“ seien. Gemeint sind damit die westlichen Sanktionen gegen Russland. Ziel ist es, die Abhängigkeit vom US-Dollar als bevorzugtem Medium im internationalen Handel zu verringern.

Einheitliches Auftreten gefordert

Rjabkow betonte, dass die Brics-Staaten bei internationalen Fragen geschlossen auftreten müssten: „Es besteht die Notwendigkeit für Brics, mit einheitlichen Positionen aufzutreten und bei akuten internationalen Fragen mit einer Stimme zu sprechen – darüber wurde heute auch viel während der Sitzung gesagt. Wir werden sehen, welche Aufgaben sich uns angesichts der sich schnell verändernden internationalen Lage stellen, aber wir sind vollständig vorbereitet, und alle Teilnehmer der heutigen Sitzung, sowohl Brics-Mitglieder als auch Partnerstaaten, die bei der heutigen Veranstaltung vertreten waren, sind sich einig, dass nur die Stärkung der Zusammenarbeit, das Finden von Punkten gegenseitigen Verständnisses und Punkten gemeinsamen Wachstums – das ist der Weg, den Brics gehen sollte.“

Laut dem russischen Außenministerium sprachen sich alle Teilnehmer des Treffens für eine „weitere Stärkung der Zusammenarbeit im Brics-Format auf internationalen Plattformen“ aus – angesichts „wachsender Herausforderungen für den Multilateralismus“. Diese Formulierung dürfte als Seitenhieb auf die Zollpolitik von US-Präsident Donald Trump zu verstehen sein.

Unterschiedliche nationale Ansätze erschweren Einigung

Rjabkow räumte ein, dass die Abstimmung zwischen den Mitgliedstaaten komplex sei: „Vieles hängt vom Vorsitz ab. Wir wissen, dass es unterschiedliche Nuancen und Ansätze gibt, und die Situation verändert sich in vielerlei Hinsicht. Brics hat sich als Verbund gleichgesinnter Länder etabliert, aber jede Gruppe von Gleichgesinnten hat Nuancen und Besonderheiten nationaler Ansätze. Wir haben nicht immer fertige Antworten auf diese Fragen, wie man sie zusammenbringen und auf einen gemeinsamen Nenner bringen kann. Wir werden weiter daran arbeiten.“

Indien, das zu Beginn des Jahres den Brics-Vorsitz übernommen hat, verfolgt einen zurückhaltenden Kurs. Die indische Regierung will den Fokus auf Entwicklungszusammenarbeit und den Globalen Süden legen, ohne die Staatengruppe zu einem geopolitischen Gegengewicht zum Westen zu machen. Auch der Brics-Gipfel wird im Herbst in Indien stattfinden. Rjabkows Bemerkung, dass „vieles vom Vorsitz abhängt“, könnte als versteckter Hinweis darauf zu verstehen sein, dass Indien andere Prioritäten setzt.

Hintergrund sind anhaltende Grenzspannungen zwischen Indien und China sowie Neu-Delhis wachsende strategische Beziehungen zu den USA. Indische Regierungsvertreter haben sich besorgt über eine zu schnelle Brics-Erweiterung und eine mögliche chinesische Dominanz innerhalb der Gruppe geäußert.
Digitale Zentralbankwährungen statt Brics-Einheitswährung

Der aktuelle Plan für Brics sieht ein System „interoperabler digitaler Zentralbankwährungen“ vor – ein weniger provokantes Ziel als die Schaffung einer eigenen Brics-Währung oder eine vollständige Abkehr vom Dollar. Dieses System würde es den Mitgliedstaaten erleichtern, Handel mit elektronischen Versionen ihrer jeweiligen nationalen Währungen zu betreiben, ohne den US-Dollar vollständig zu ersetzen. Das bescheidenere Ziel zerstreut auch die Befürchtungen einiger Brics-Mitglieder, dass eine gemeinsame Währung letztlich von China dominiert und kontrolliert werden könnte.

Brics wurde 2009 gegründet und umfasste ursprünglich Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika. 2023 traten sechs neue Mitglieder bei, darunter Ägypten, Iran, Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate und Äthiopien. Weitere Partnerstaaten wie Belarus, Usbekistan oder Vietnam wurden seither ohne Stimmrecht aufgenommen.

#relations_imternationales #BRICS #finance

La mort annoncée des centres de santé qui soignent les inégalités
▻https://reporterre.net/L-Etat-signe-la-mort-brutale-et-incomprehensible-des-centres-de-sante-co

Le gouvernement veut couper les financements des centres de santé communautaire. Des milliers de patients, notamment précaires, risquent de perdre un accompagnement global « indispensable et précieux ».

Sans idéologie, le gvt flingue la mutualisation et l’entraide communautaires.

KI – die irrsinnige Billionen-Dollar-Wette der USA
▻https://www.nachdenkseiten.de/?p=141525

4.11.2025 von Jens Berger - Deutschland wird – so verkündete es jüngst Bundesforschungsministerin Doro Bär – in den kommenden vier Jahren 18 Milliarden Euro in „Schlüsselindustrien“, darunter die KI, investieren. Das ist süß. In den USA werden im gleichen Zeitraum rund vier Billionen US-Dollar in die Entwicklung der KI investiert – mehr als das Zweihundertfache. Die gesamte US-Volkswirtschaft scheint eine Billionen-Dollar-Wette eingegangen zu sein – eine Wette, die sie nur verlieren kann.

Noch vor wenigen Jahren war der Name Nvidia nur eingefleischten Gamern ein Begriff. Nvidia war und ist der bekannteste Entwickler und Hersteller von Hochleistungschips, die auf Grafikkarten für Computer zum Einsatz kommen. Später entdeckte man, dass die Berechnungen, die beim Schürfen sogenannter Cryptowährungen zum Einsatz kommen, den Berechnungen dreidimensionaler Computergrafiken sehr ähnlich sind und so fanden Nvidia-Chips auch ihren Einzug in die Rechenzentren der Cryptobranche. 2018 war Nvidia bereits einer der großen Player in der Hardware-Branche und kam auf eine Marktkapitalisierung, also einen Firmenwert, von 82 Mrd. US-Dollar, der sich – auch dank des Siegeszugs spieletauglicher Computer und Konsolen während der Coronazeit – bis 2022 auf 362 Mrd. US-Dollar steigerte. Zum Vergleich: Das ist in etwa so viel wie die deutschen Großkonzerne Mercedes, BMW, Volkswagen, DHL und die Deutsche Telekom zusammengenommen.

Der eigentliche Siegeszug von Nvidia beginnt jedoch erst jetzt. Nvidia-Chips sind nämlich auch sehr effizient bei den Rechenaufgaben, die in den seit 2022 boomenden KI-Rechenmodellen zum Einsatz kommen. Der Bedarf an Rechenpower in den Rechen- und Datenzentren der KI-Anbieter ist nahezu grenzenlos und Nvidia ist deren maßgeblicher Ausrüster. Nvidia wuchs und wuchs. Vor wenigen Tagen konnte Nvidia als erstes Unternehmen der Welt die Fünf-Billionen-Dollar-Marke bei der Marktkapitalisierung knacken. Der Chiphersteller aus Santa Clara ist damit heute das wertvollste Unternehmen der Welt – mit einer Marktkapitalisierung, die mehr als doppelt so groß ist wie die aller 40 deutschen DAX-Unternehmen zusammen.

Nvidia ist kein Einzelfall. Die zehn wertvollsten Unternehmen machen heute 40 Prozent des Wertes aller 500 Unternehmen im US-Aktienindex S&P 500 aus – ein historischer Rekord. Und die ersten acht dieser zehn Unternehmen sind ausnahmslos Tech-Giganten, die entweder massiv auf dem Feld der KI investieren oder wie im Falle Nvidia von den KI-Investments profitieren. Seit der Einführung von ChatGPT im November 2022 machen KI-bezogene Aktien 75 Prozent der Renditen, 80 Prozent des Gewinnwachstums und 90 Prozent des Wachstums der Investitionsausgaben im S&P 500 aus. Gleichzeitig machen die KI-Investitionen fast 92 Prozent des US-BIP-Wachstums in diesem Jahr aus. Der britische Economist beziffert die KI-Investitionen der US-Tech-Giganten für dieses Jahr auf eine halbe Billion US-Dollar – bis Ende 2028 soll sich dieser Betrag auf drei Billionen US-Dollar summiert haben. Das ist fast so viel wie die komplette deutsche Volkswirtschaft.

Die USA sind im KI-Rausch. Ohne die Investitionen in KI würde die US-Volkswirtschaft in diesem Jahr stagnieren. Der Anteil an den KI-Investitionen zum US-Wirtschaftswachstum ist heute schon größer als der Anteil der Konsumausgaben. Nicht der Mensch, sondern die Maschine steht im Mittelpunkt der US-Volkswirtschaft. Die US-Volkswirtschaft 2025 ist eine gigantische Wette auf den Erfolg der KI. Man könnte sie jedoch auch als die Mutter der Blasen bezeichnen und wie bei allen Blasen ist das Risiko groß, das diese Wette für die Volkswirtschaft als Ganzes nicht aufgeht.

Zirkularität – woher kommen eigentlich diese wahnsinnigen Zahlen?

Drei Billionen US-Dollar sind zweifelsohne eine kaum vorstellbare Zahl. Doch wie kommen solche Zahlen eigentlich zustande? Spätestens hier sollten die ersten Alarmglocken läuten. Ein Großteil dieser Gelder ist nämlich strenggenommen ein geschlossener Kreislauf innerhalb der KI-Branche selbst. Dazu ein kleines Beispiel: Ende September kündigte Nvidia an, 100 Mrd. US-Dollar in den ChatGPT-Betreiber OpenAI zu investieren, und begründete dies damit, dass es den Umsatz für seine eigenen Chips steigern wolle. Zugespitzt könnte man auch sagen, Nvidia gibt OpenAI das Geld, mit dem OpenAI dann die Chips von Nvidia kauft. Und dies ist nur ein Beispiel von vielen. Der US-Ökonom Scott Galloway hat sich die „großen Deals“ der KI-Unternehmen im letzten Jahr einmal näher angeschaut und festgestellt, dass es sich hierbei strenggenommen bei allen „Investitionen“ im Grunde um derartige Kreislaufgeschäfte innerhalb der eigenen Branchen handelte.

https://www.nachdenkseiten.de/upload/bilder/251104_KI-flow.jpeg

Solche Systeme werden gemeinhin als „Zirkularität“ bezeichnet und sind in der Ökonomie sichere Zeichen für das Entstehen von Blasen. Es gibt keine echten Marktpreise, da es keinen echten Markt gibt. Kennzahlen wie Erlöse oder gar Gewinne sind nicht mehr aussagekräftig, da die zugrundeliegenden Geschäfte Zirkelschlüsse sind. Problematisch ist vor allem, dass die zum Teil absurde Bewertung der beteiligten Unternehmen sich aus diesen Zahlen – und sehr viel Fantasie – ergibt. Solange sich die Unternehmen innerhalb der KI-Branche ihre Produkte und Dienstleistungen mit ihrem eigenen Geld abkaufen, ist dies strenggenommen nur ein Nullsummenspiel. Für den Erfolg oder Misserfolg der Investitionen im größeren Kontext ist es entscheidend, ob und wie viel Geld von außen ins System fließt. Und hier sind Zweifel angebracht.

KI-Revolution oder Hype ohne Grundlage?

Wenn pro Jahr rund eine Billion, das sind 1.000 Milliarden bzw. eine Million Millionen, Dollar ins KI-System investiert wird, müsste mindestens diese Summe auch von außen ins System fließen, um diese Investitionen zumindest wieder reinzuholen. Das ist aber mit den gängigen Lizenzmodellen, die heute am Markt sind, gar nicht möglich. OpenAI ruft für sein „Plus-Modell“ derzeit beispielsweise 25 US-Dollar pro Monat, also 300 US-Dollar pro Jahr, auf. Um mit solchen Modellen auf eine Billion zu kommen, müsste man also mindestens 3,5 Milliarden Plus-Lizenzen verkaufen – jeder zweite Erdenbürger müsste also zahlungspflichtiger Abonnent werden. Das ist freilich grotesk, aber das weiß auch die Branche selbst.

Der Fachjournalist Ezra Klein formuliert es sinngemäß so, dass diese Endkunden-Abo-Modelle ohnehin bestenfalls für die Portokasse sind. Das eigentliche Geschäftsmodell sollen zu einem späteren Zeitpunkt nicht Endkunden-Abos für 25 US-Dollar pro Monat, sondern Business-Lösungen mit Preismodellen sein, die im fünfstelligen Dollar-Bereich pro Monat erst losgehen. Diese Modelle machen für die Firmenkunden dann aber natürlich nur Sinn, wenn sie mithilfe der KI Personalkosten in relevanter Größe sparen können. Und genau das ist die eigentliche Wette, die Billionen-Dollar-Frage.

KI-Bots bezahlen keine KI-Bots

Wenn man die eine Billion US-Dollar pro Jahr als Maßstab nimmt und die jährlichen Kosten für einen einzusparenden Job mit 100.000 US-Dollar pro Jahr beziffert, entspräche dies 10 Millionen Jobs. Und dies ist noch sehr konservativ geschätzt. Dario Amodei, CEO des KI-Konzerns Anthropic spricht bereits von einem kommenden „Blutbad“ bei den Bürojobs, wo die KI „die Hälfte aller Einstiegsjobs für Angestellte vernichten – und die Arbeitslosigkeit in den nächsten ein bis fünf Jahren um 10 bis 20 Prozent in die Höhe treiben“ könnte. Der IWF geht derweil davon aus, dass bereits heute 60 Prozent aller Jobs in den Industrieländern durch die KI bedroht sind.

An dieser Stelle ist ein kleiner Ausflug in die Volkswirtschaft sinnvoll. Der gute alte Satz „Autos kaufen keine Autos“ lässt sich auch 1:1 auf die KI-Branche übertragen. Hier würde es dann wohl heißen, „KI-Bots bezahlen keine KI-Bots“. Die Finanzjongleure arbeiten offenbar diesmal zusammen mit Big Tech schon wieder an der Quadratur des Kreises – einem grenzlosen Wachstum ohne menschliche Beteiligung. Auch das ist freilich ein Zirkelschluss, der so nicht aufgeht. Jeder entlassene Angestellte fällt als Konsument weg und sowohl physische Produkte als auch Dienstleistungen müssen am Ende der Wertschöpfungskette immer noch von einem Konsumenten, also einem Menschen, gekauft werden. Das gesamte KI-Ökonomie-Modell ist also eine Totgeburt. Kein Wunder, dass die KI-Pioniere und Tech-Milliardäre so große Fans eines „bedingungslosen Grundeinkommens“ sind. Aber auch das ist eine Schnapsidee, die nichts an der Grundproblematik ändert, dass es ohne menschliche Produktivität auch nichts zu verteilen gibt.

Hinzu kommt, dass all die Euphorie zumindest bislang jeglicher Grundlage entbehrt. Wer sich – wie ich – einmal halbwegs professionell mit dem Einsatz sogenannter LLMs (Large Language Models) wie ChatGPT, Grok, Claude oder Gemini beschäftigt hat, merkt nach anfänglicher Begeisterung schnell, dass diese Modelle unglaublich fehlerbehaftet sind. Das mag bei privaten Spielereien nichts ausmachen. Für bestimmte Einsatzzwecke wie die eines Chatbots, der Kundenbeschwerden aufnimmt, mag dies auch kein Problem sein, da die Kunden heute gar keine qualifizierte Betreuung mehr erwarten. Bevor ein Unternehmen aber Kernbereiche wie die Buchhaltung, das Personalwesen, die Rechtsabteilung oder gar die Entwicklung in die Hände von LLMs gibt, muss aber noch sehr, sehr viel passieren. Anders verhält es sich freilich mit generativen und spezialisierten KI-Modellen, die selbstverständlich ihren – auch kommerziellen – Weg in unsere Unternehmenswelt finden werden und ja oft auch bereits gefunden haben. Aber hier sprechen wir dann nicht über ein jährliches Billionen-Volumen.

Und zu guter Letzt erstaunt bei der Betrachtung der genannten Zahlen auch die Naivität. Man ist begeistert vom technischen Vorsprung, will unbedingt dabei sein, ignoriert dabei aber, dass die technologische Entwicklung nicht stehenbleibt. Die jetzigen Billionen-Investitionen werden in eine Technik vorgenommen, die man wohl als die Frühphase der KI-Entwicklung bezeichnen könnte. Das ist im übertragenen Sinne so, als hätten sich die Industriemagnaten der deutschen Staaten 1835 zusammengetan und Milliarden Taler gesammelt, um ganz Deutschland mit Millionen Dampfloks des Typs Adler an die Schiene zu bringen. Die Adler wurde aber bereits nach wenigen Jahren ausgemustert und durch neue, leistungsfähigere, preiswertere und produktivere Lokomotiven ersetzt.

Selbstverständlich wird es auf dem Feld der KI ähnlich sein. Schon in wenigen Jahren werden „veraltete“ Rechenmodelle durch neue, effizientere Modelle ersetzt, die Chips von Nvidia, für die heute gigantomanische Rechenzentren mit eigener AKW-Stromversorgung geplant und finanziert werden, werden neuen, effizienteren Chips weichen. Chinas DeepSeek war der erste Warnschuss, der nächste „Sputnik-Moment“ in der KI wird schon bald folgen und womöglich sämtliche Billioneninvestitionen pulverisieren.

Was wenn die Blase platzt?

Dass die Blase platzt, ist sicher. Wann dies geschieht und welche Folgen das haben wird, ist offen. Da es sich bei den meisten Investitionen wie oben angeführt um ein geschlossenes System handelt – das allenfalls von außen mit „Private Equity“-Risikokapital gespeist wird -, ist der direkte volkswirtschaftliche Schaden überschaubar. Dann hat die Forbes-Liste halt ein paar Milliardäre weniger. So what? Das gilt jedoch nicht für die dann zu erwartenden Buchverluste.

Vor allem in den USA – aber leider ja auch mehr und mehr in Deutschland – ist ein großer Teil der Altersvorsorge auf die Aktienmärkte ausgelagert. Lebensversicherung, Pensionsfonds und ETFs – wenn die KI-Branche heute einen Großteil des „Wertes“ des amerikanischen Aktienmarktes ausmacht, wird das Platzen der KI-Branche direkte Folgen auf die Alterseinkünfte großer Teile der Bevölkerung haben. Das ist unvermeidbar, ist die Privatisierung der Altersvorsorge dort doch bereits weit fortgeschritten. Welche Folgeeffekte dies haben wird, ist schwer zu berechnen. Doch allzu viel Fantasie braucht es dafür auch nicht. Wenn weite Teile der Bevölkerung auf einen signifikanten Teil ihrer erwarteten Einnahmen verzichten müssen, hat dies auch massive Auswirkung auf deren Ausgaben. Die Folge: Rückgang der Kaufkraft, Rezession, Wirtschaftskrise.

Vor allem die USA sind also eine Wette eingegangen, die sie – als Volkswirtschaft – eigentlich nur verlieren können. Gehen – was eher unwahrscheinlich ist – die Prognosen der KI-Branche auf, drohen Massenarbeitslosigkeit, Kaufkraftverlust und Krise. Gehen – was wahrscheinlicher ist – die Prognosen nicht auf, droht ein Platzen der Blase, die Erosion der privaten Altersvorsorge, Kaufkraftverlust und Krise. Tertium non datur.

P. S.: Dieser Artikel ist der Auftakt einer Reihe zu KI-Themen aus ökonomischer Sicht. Viele Aspekte des Themenbereichs konnte ich in diesem kurzen Artikel nicht behandeln. Das wird aber in Folgeartikeln noch geschehen. Wenn Sie konkrete Fragen oder Anregungen haben, schreiben Sie mir gerne.

#USA #spéculation #économie #finance #intelligence_artificielle #bulle système_de_Ponzi

Comprendre le #capitalisme #autoritaire | France Culture
▻https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-suite-dans-les-idees/comprendre-le-capitalisme-autoritaire-8876658

— Permalink

#finance #économie #politique #néolibéralisme #concurrence #monopole #démocratie #pouvoir

Lettre Publique aux NCP au sujet de NGI - petites singularités
▻https://ps.zoethical.org/t/lettre-publique-aux-ncp-au-sujet-de-ngi/8029

Depuis 2020, les programmes Next Generation Internet (NGI), sous-branche du programme Horizon Europe de la Commission Européenne financent en cascade, (notamment via les appels NGI0 Commons Fund) le logiciel libre en Europe. Cette année, à la lecture du brouillon du Programme de Travail de Horizon Europe détaillant les programmes de financement de la commission européenne pour 2025, nous nous apercevons que les programmes Next Generation Internet ne sont plus mentionnés dans le Cluster 4.

(…)

Ceci est d’autant plus indispensable dans le contexte géopolitique que nous connaissons actuellement. L’enjeu de la souveraineté technologique y est prépondérant et le logiciel libre permet d’y répondre sans renier la nécessité d’œuvrer pour la paix et la citoyenneté dans l’ensemble du monde numérique.

#logiciels_libres #financements_européens #NGI

« Une sixième saison d’enquêtes offensive se prépare grâce à vous », #inès_léraud
▻https://splann.org/sixieme-saison-enquetes-ines-leraud

À l’heure de préparer nos vœux pour la nouvelle année, Inès Léraud lance un appel pour aider « Splann ! » à réaliser des enquêtes ambitieuses et marquantes en 2026. L’article « Une sixième saison d’enquêtes offensive se prépare grâce à vous », Inès Léraud est apparu en premier sur Splann ! | ONG d’enquêtes journalistiques en Bretagne.

#La_vie_de_« Splann !_ » #financement_participatif #journalisme #journaliste #liberté_de_la_presse #presse

L’explosion de la bulle de l’IA accentuerait la domination technologique mondiale de la #chine
▻https://www.geo.fr/geopolitique/l-explosion-de-la-bulle-de-l-ia-accentuerait-la-domination-technologique-mondial

— Permalink

#technologie #culture #US #intelligenceartificielle #ingénierie #finance #economie #rivalité #applications #idéologie #hype #sécurité

America and #china Are Racing to Different AI Futures
▻https://youtu.be/qDNFaAz3_Cw

— Permalink

#technology #culture #US #artificialintelligence #engineering #finance #economyrace #applications #ideology #hype #safety #culturels

#recherche : la guerre d’indépendance | France Culture
▻https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-science-cqfd/recherche-la-guerre-d-independance-9759440

— Permalink

#indépendance #financement #science #public #privé #ANR #partenariat #transparence #mécénat #université #conflitdintérêts

La nuova geografia dei Comuni montani non può esser disegnata con criteri vecchi

https://visionscarto.neocities.org/00-images-seenthis-CDB/Capture%20d%E2%80%99e%CC%81cran%202025-12-20%20a%CC%80%2016.13.16.png

Secondo Mauro Varotto, geografo dell’Università di Padova, la riforma della classificazione voluta dal governo ha il solo scopo di ridurre la platea di possibili beneficiari di risorse scarse, senza tener conto di criteri in grado di rispondere in modo più oggettivo alla finalità della nuova legge sulla montagna, ovvero creare le condizioni perché più persone possano restare a vivere nelle terre alte.

Il 17 dicembre, intervenendo alla Camera dei deputati, il ministro per gli Affari regionali e le autonomie Roberto Calderoli ha ribadito che la ridefinizione dell’elenco dei Comuni montani ha l’obiettivo di “ridurre l’attuale elenco di oltre quattromila Comuni, che contiene realtà quali Roma e Bologna che, con un’altimetria media rispettivamente di 67 e 82 metri, non hanno certo le caratteristiche geografiche della montagna”.

Quando, nel mese di settembre, la Legge 131/2025 è stata approvata in via definitiva al Senato, il comunicato stampa del ministro ribadiva più volte la volontà di “valorizzare la vera montagna”, asciugando di fatto la platea di soggetti che possono aspirare ai circa 200 milioni di euro all’anno stanziati dallo Stato per promuovere lo sviluppo economico e tutelare l’accesso ai servizi essenziali nelle terre alte.

La riduzione ha portato a qualificare come montani 2.844 Comuni (il 36% dei municipi italiani), che si sviluppano sul 40% della superficie del Paese e hanno una popolazione residente di 7,8 milioni di abitanti (il 13,2% della popolazione nazionale), con una netta riduzione rispetto alla classificazione precedente, che elencava 4.201 Comuni montani. Il decreto contenente i parametri per la riclassificazione avrebbe dovuto essere discusso il 18 dicembre dalla Conferenza Stato-Regioni, ma ciò non è avvenuto su pressione delle Regioni, che lunedì 22 dicembre incontreranno il ministro Calderoli per chiedere di rivedere un elenco che da un lato faceva uscire Roma e dall’altro, come ricorda una nota l’Unione nazionale dei Comuni, comunità ed enti montani (Uncem), vedeva “inserite Reggio Calabria o Varazze, Cuneo o Biella”, cosa che “ha veramente poco senso”.

Il problema principale, forse, è che la Legge 131/2025, da cui discende il decreto, prevede la classificazione dei Comuni montani sulla base dei criteri altimetrico e della pendenza, una scelta contestata in un comunicato congiunto delle Associazioni scientifiche dei geografi e delle geografe italiane/i: Associazione dei geografi italiani (Agei), Associazione italiana di cartografia (Aic), Associazione italiana insegnanti di geografia (Aiig), Centro italiano per gli studi storico-geografici (Cisge), Società geografica italiana, Società di studi geografici.

Altreconomia ha intervistato Mauro Varotto, docente di Geografia all’Università di Padova, membro del Comitato scientifico de L’AltraMontagna, già autore del libro “Montagne di mezzo. Una nuova geografia”.

Professor Varotto, come geografi avete detto che “la novità di questa nuova classificazione è che rimane ancorata a criteri vecchi”. Che cosa significa?
MV La retorica governativa fa leva sull’idea di una definizione di montagna “nuova” e più “vera” rispetto alla precedente, suggerendo implicitamente che la classificazione dei Comuni montani redatta in passato dall’Uncem annoverasse montagne “false”. Come geografi non possiamo avallare questo messaggio: i parametri utilizzati sono gli stessi di prima, ovvero altimetria e pendenza, cambiano semplicemente le soglie altimetriche e i valori percentuali oltre i quali si considerano “montani” i territori comunali, in modo da escludere la montagna più bassa e la platea dei Comuni che avranno diritto a fondi e agevolazioni previsti dalla legge. In altre parole: i soldi a disposizione sono pochi, tanto vale accorciare la coperta. Si tratta però di accorciarla sulla base di parametri “vecchi”, perché nel frattempo il dibattito ha messo in luce -in linea con il dettato costituzionale- l’importanza di considerare anche altri aspetti, che riguardano la perifericità (pensiamo al concetto di “area interna”), le condizioni di reddito o di marginalità e spopolamento. In questo modo le misure avrebbero potuto cadere più precisamente dove serve: si sarebbe insomma potuto usare il bisturi, per un’azione politica più aderente alla varietà di situazioni che caratterizza la montagna italiana; invece, si è continuato a usare l’accetta.

Perché sarebbe opportuno distinguere tra “montuosità” fisica e “montanità”?
MV Nella legge si separano montuosità fisica e montanità antropologica e si prende in considerazione solo la prima, come base di partenza. Da sempre i geografi sostengono che il concetto di “montagna” non può essere disgiunto dai caratteri della presenza umana, soprattutto in catene montuose come quelle alpina e appenninica che sono la risultante di percorsi millenari di civiltà, in altre parole sono tra le più vissute e addomesticate del Pianeta. La ratio dell’articolo 44 della Costituzione -che invoca provvedimenti a favore delle zone montane- non è la salvaguardia dell’ambiente naturale o del turismo, ma il vissuto umano che su di esse insiste, con una funzione di cura e controllo del territorio. Separare i due aspetti porta al rischio di concepire -come del resto è avvenuto nel corso del Novecento- una montagna senza uomo da un lato e una presenza umana disconnessa dalla montagna dall’altro.

Tra gli esclusi, risultano tra gli altri alcuni dei Comuni romagnoli colpiti dalle alluvioni del 2023, con frane e smottamenti “tipicamente” montani, territori che toccano i mille metri sul livello del mare, una bassissima densità abitativa. Quali diversi criteri sarebbe stato opportuno prevedere o inserire?
MV Partiamo dal presupposto che non esiste una visione “oggettiva” della montagna ma una definizione funzionale all’obiettivo politico che si intende perseguire. Per questo non ha senso imporre una sola classificazione di montagna e non necessariamente classificazioni diverse significano scarsa chiarezza o confusione. Se lo scopo è quello di favorire il reinsediamento nelle “terre alte”, come di fatto la legge 131/2025 dichiara, allora sarebbe stato opportuno, ad esempio, distinguere le aree soggette a spopolamento, oppure le aree più periferiche e marginali, oppure ancora quelle a reddito più basso o a economia primaria mista. Il legislatore demanda ad altri decreti attuativi questi aspetti, ma in questo modo si tengono comunque dentro “montagne ricche”, magari ad alta quota, o città come Cuneo e Reggio Calabria, che forse non hanno nemmeno bisogno di tali agevolazioni, lasciando fuori una montagna più in difficoltà, magari a bassa quota ma marginale, che invece andrebbe sostenuta e aiutata.

È una legge “contro l’Appennino”?
MV Sicuramente, per come è stata concepita, la legge taglia fuori in prevalenza la montagna a quote basse e dunque la montagna appenninica è più penalizzata di quella alpina (ma pure il Piemonte vede ridotti del 22% i Comuni montani). Con questa proposta Nord-Ovest e Nord-Est mantengono valori di superficie montana che superano il 40% del territorio, mentre al Centro e al Sud essi sono di poco superiori al 30%. Se andiamo invece a vedere la percentuale regionale di territorio italiano sopra i 600 metri di quota troviamo ai primi posti tre Regioni appenniniche: Abruzzo, Molise e Basilicata, con valori che oscillano tra il 43% e il 58% per la Regione abruzzese, la più montuosa d’Italia in termini statistici. La differenza con la nuova classificazione mi pare piuttosto evidente, anche senza contare indicatori di sviluppo economico o di marginalità, che a maggior ragione dovrebbero favorire la montagna appenninica, se si intende perseguire una qualche forma di perequazione territoriale. In questo senso è una montagna tagliata con l’accetta, che genera una classificazione grossolana che rischia di non fare nemmeno l’interesse che la legge stessa dichiara di perseguire.

▻https://altreconomia.it/la-nuova-geografia-dei-comuni-montani-non-puo-esser-disegnata-con-crite
#montagne #Italie #loi_montagne #classement #liste #loi #Legge_131/2025 #financement #décret #altitude #pente #critères #périphérie #montanité #géographie_physique #géographie_humaine #définition #terre_alte #marges #Apennins #Alpes #péréquation_territoriale