• De Varsovie à Gaza : le testament de Szmul

    Le 19 avril 1943, il y aura donc 82 ans demain, commença la révolte du ghetto de Varsovie. Dans quelques îlots de la capitale polonaise s’entassèrent, à partir de 1939, jusque’à 380.000 personnes, en provenance d’autres quartiers de la ville mais aussi de toutes les petites villes et villages environnants. Une véritable prison à ciel ouvert dont, en 1943, l’occupant nazi décida de liquider la population en l’expédiant au centre d’extermination de Treblinka qui venait d’entrer en fonction. Ce fut le signal de l’insurrection.

    https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2024/04/30/discours-de-la-commemoration-2024-de-linsurrection-du-ghetto-de-varsovie/#comment-66443

    #histoire

  • Une #Histoire effacée
    https://laviedesidees.fr/Pierre-Serna-La-Revolution-oubliee

    Une longue tradition historiographique locale a longtemps fait prévaloir l’idée que la modération aurait caractérisé les Orléanais pendant la Révolution. C’était faire fi de l’existence de courants fortement politisés, au-delà même de la seule période révolutionnaire.

    #mémoire #Révolution_française #empire #restauration
    https://laviedesidees.fr/IMG/pdf/20250417_orleans.pdf

  • The Cooperation between Zionist organisations and Nazi Germany between 1933–1941. Solely a “Means to an End”?
    https://medium.com/@isabelle.angelina/the-cooperation-between-zionist-organisations-and-nazi-germany-between-1933-

    Bonne question.

    1.7.2024 by Isa Bellum - How Zionist Organizations Like the ZVfD Helped Suppress Antifascist Agitation in Europe and Strengthen the Pre-War Nazi Economy

    Before Hitler’s rise to power in 1933, Zionism played a minor role in Germany, where most Jews identified as German citizens of the Jewish faith. Leading Jewish organizations, such as the Centralverein deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens (Central Union of German Citizens of Jewish Faith, CV), were openly critical of Zionism. However, with the 1933 reclassification of Judaism as a race under the German constitution, the influence of Zionist organizations like the Zionistische Vereinigung für Deutschland (Zionist Union for Germany, ZVfD) surged. At first glance, this seems logical, considering the antisemitism that accompanied the Nazis’ rise, prompting Jews to seek a “safe haven” outside of Europe.

    The need to escape the Nazis, however, isn’t the focus of this article but rather the claim that the Haavara Agreement was merely a “means to an end,” a reaction to Hitler’s consolidation of power and the subsequent Nazification of Germany. However, as argued, this perspective overlooks crucial earlier developments often ignored in discussions surrounding this collaboration. Furthermore, instead of joining the call for an international trade boycott against Nazi Germany, affluent Zionists collaborated with the Nazis while condemning anti-fascist agitation in Germany, fearing it would hinder the establishment of a Jewish state. The Haavara Agreement remains a highly controversial topic in history.

    Haavara in the Media: Between Antisemitism and the Search for History

    When Hitler assumed power on January 30, 1933, antisemitism became official government policy in Germany. Nevertheless, in the spring of 1933, a partnership emerged between Zionist organizations such as the ZVfD and the Nazi regime to facilitate the migration of German Jews and their capital to Palestine. Documentation of this collaboration surfaced in the 1960s, initially highlighted by the Communist Party of Israel during a 1969 conference. The prevailing narrative asserts that the cooperation between Nazis and Zionists was solely aimed at saving Jewish lives.

    When media attention turns to “critical” articles about the Haavara Agreement, they often spotlight conspiracy theories easily identifiable as antisemitism. Mainstream sources, like Zeit Online, typically focus on individual stories while the socio-economic aspects of Haavara and their partakers remain in the background.
    Blurring the Lines: Race and Religion in Zionism and Nazism

    In the sociocultural landscape of Germany up to 1933, the majority of Jews were strictly anti-Zionist, with German Jews broadly identifying themselves as Germans having little interest in or sympathy for Zionist endeavours or viewing Judaism through the prism of race. An estimated amount of 20,000 Jews had been members of Zionist organisations until the early 1930s — compared to the numbers of non-Zionist organisations such as the CV, which alone comprised more than 60,000 members. Before the fascist regime, German statistics categorized Jews based on religious faith, not race. The introduction of the concept of race by fascist legislators in 1933 (Nuremberg Race Laws) had a significant impact, and even descendants of Jewish families were now classified as Jews based solely on ancestry. This racialized view of Judaism bears a resemblance to Zionist ideology, which also emphasizes Jewish identity as a racial one. One of the most prominent figures in this regard was Moses Hess, a former friend of Marx and a pioneer and thinker who laid the intellectual groundwork for modern Zionism by advocating for a Jewish homeland in Palestine. However, unlike Marx, Hess did not anchor all historical analysis on economic causes and class struggle but emphasized race and nationality as pivotal historical forces. A significant difference that should play into their parting of ways in the mid-1840s. Another crucial figure in the development of political Zionism was Theodor Herzl, a pivotal figure in modern political Zionism who regularly portrayed European Jews as superior to their non-European counterparts, envisioning a Jewish state influenced predominantly by “European Culture”. Additionally, his vision was shaped by a colonial mindset, viewing the establishment of a Jewish homeland in Palestine as a civilizing mission. In Der Judenstaat (The Jewish State) from 1896, he wrote:

    “We should there (in Palestine) form a portion of a rampart of Europe against Asia, an outpost of civilization as opposed to barbarism. We should, as a neutral State, remain in contact with all Europe, which would have to guarantee our existence.”(p.29)

    Almost 40 Years later, the vision of a superior Jewish state became increasingly within reach. It is worth mentioning that the CV had already strongly criticized the ZVfD in 1930 when writing in their magazine (IX, July 11, 1930) that the Zionist movement “committed a stab in the back of the Jewish community”, referring to the commitment of the Zionists to unscientific racial theories and the recognition of the “Jewish Question”. This criticism had been published in the official CV-Zeitung three years before Hitler came into power and, hence, three years before Haavara.
    Zionist Groups collaborated with the Nazis to weaken Communism in Europe and to foster a Jewish State — while the Jewish Working Class was fighting Fascism.

    On January 8, The Zionist newspaper Jüdische Rundschau declared during the meeting of the local ZVFD Council their willingness to engage in discussion with the Nazis, noting that

    “The anti-liberal character of German nationalism meets with the anti-liberal position of Zionism, and here we are faced with the chance of finding not a basis for understanding but one for discussion.”

    This happened during a time when Jewish organisations such as the CV, together with antifascist groups, Unions and parties like the Communist Party of Germany (KPD) were joining the international call for an economic boycott of Nazi Germany (commonly referred to as the Anti-Nazi Boycott Campaign. Among the participants were the International Federation of Trade Unions (IFTU), the French League for the Defense of Human and Civil Rights, the Jewish Labour Bund of various European countries, the Dutch Anti-Nazi League, as well as various Unions from the United States, the Socialist Workers’ Party (SWP) and the Joint Boycott Council of the American Jewish Congress and Jewish Labour Committee.)

    Both the CV and the KPD have been prohibited by Law and prosecuted from 1933 onwards (the CV followed in 1938), with thousands of KPD members arrested, and their organisation deprived of their property. The increasing suppression of antifascist groups played into the hands of Zionists, who criticized that

    “the boycott propaganda which they are making against Germany is in its very nature un-Zionist, since Zionism does not want to fight, but to persuade and to build.” (as quoted from A statement of the Zionist Union of Germany regarding the State of the Jews in the new German State, published in Zwei Welten, Sigfried Moses zum 75. Geburtstag (Tel Aviv, 1962)

    As a consequence, the ZVfD got rewarded with a more comprehensive platform within the German public, as the Nazis were hoping that more Jews could be converted to the idea. To the public, the Nazis meanwhile declared that Zionism would promote the “immigration of all Jews,” as written in the Reichsgesetzblatt (Reich Law Bulletin, Part I, №118/1939, pp. 1097. ) This contrasted with the claim of Alfred Rosenberg, a Nazi ideologue and head of the NSDAP Office of Foreign Affairs, who stated, that “Zionism must be vigorously supported so that a certain number of German Jews are transported annually to Palestine or at least made to leave the country.”

    Since Judaism was established as a race under Nazi ideology, a more significant number of citizens automatically fell under the category “Jewish” who often did not follow the Jewish faith before the race laws but were now classified as Jewish and similarly faced persecution, deportation and death. It’s also worth mentioning that, according to the Friedrich Ebert Stiftung, approximately 80,000 people Jews migrated from eastern parts of Europe to Germany during the First World War, further shifting the demographics as most of them were from a working-class background.
    On 4 March 1943, nine members of the German Jewish communist resistance group led by Herbert Baum were executed by guillotine in Berlin for an arson attack on a Nazi anti-communist exhibition. Pictured here (clockwise): Marianne Prager-Joachim, Siegbert Rotholz, Hella Hirsch, Hanni Meyer, Heinz Birnbaum and Lothar Salinger. Source of pic: https://workingclasshistory.tumblr.com

    An estimated amount of 60,000 German Jews migrated to Palestine until 1939 via Haavara, with around 55,000 of them coming from wealthy backgrounds. Attempts to rescue Jewish people from working-class backgrounds existed, however, independent of Haavara, such as the Kindertransport, which included 10,000 children, or the Youth Aliyah, which included 5,000 juveniles. Another 5,000 to 10,000 Jews from working-class backgrounds emigrated through other initiatives.

    The Jewish working class, including those of Jewish “descent”, constituted a significant portion of the anti-fascist resistance in Germany. Many members were active in left-wing groups such as the Rote Kapelle or associated with Herbert Baum, who led several youth organizations comprising Jewish communists and socialists. Most of them, including Baum, were later arrested and executed by the Nazis.
    What exactly was the Haavara Agreement, and did it benefit Nazi Germany’s economic growth?

    Established in 1933 under Hitler and David Ben-Gurion, the Haavara Agreement was designed to facilitate the migration of German Jews to Palestine — while also promoting German exports to the area. Initially, Hanotea, a citrus planting company, sought permission to transfer capital from Germany to Palestine, laying the groundwork for the two established companies that followed: Haavara in Tel Aviv and its sister company, Paltreu, in Berlin. During its eight years of ongoing collaborations, approximately 140 million Reichsmarks (RM) of Jewish assets had been transferred, partially used to purchase German goods for export to Palestine. Jewish emigrants were required to deposit a minimum of £1,000 into a designated Haavara account in Germany (according to the World Bank data on inflation, £1,000 in 1935 would be equivalent to roughly £104,973.06 in 2024.) Jewish importers then used the required 1000 pounds to purchase German goods exported to Palestine. Upon the arrival of these goods in Palestine, the equivalent value in Palestinian pounds was deposited into a Haavara account at the Anglo-Palestine Bank. This conversion allowed Jewish emigrants to access their funds in the local currency, minus any applicable fees and administrative costs. As a result, wealthy Zionists were able to transfer a significant portion of their wealth from Germany to Palestine, facilitating their resettlement while, at the same time, helping the German economy to grow.

    The Anglo-Palestine Bank was founded in 1902 by the Jewish Colonial Trust, a key financial institution in the Yishuv (the Jewish community in Palestine). It played a significant role in the economic activities of Zionist organisations and was operated under British Mandate laws.

    The agreement connected German assets to the British bank while significantly boosting Germany’s export economy, with the influx helping stabilize Germany’s currency reserves. Exporting goods to Palestine stimulated Germany’s industry and manufacturing sector, reducing unemployment and fostering economic recovery in the 1930s. This was essential for the country after the Great Depression and the ongoing reparations imposed by the Treaty of Versailles.

    But most importantly, the agreement further undermined the calls for an international economic boycott. In a memorandum by Nazi State Secretary Wilhelm Stuckart in 1937, he emphasized the agreement’s benefits, noting that Palestine was the only country where Jews did not boycott German goods. However, the agreement also faced criticism within Nazi ranks, particularly after the Arab rebellion in Palestine in 1936. Some Nazi officials, like Consul-General Döhre, feared that support for Zionist policies would alienate Arabs and harm German interests in the region. Despite these concerns, Hitler decided to continue the Haavara transfers, seeing the promotion of Jewish emigration to Palestine as beneficial for both Zionist endeavours and the German economy. The agreement remained in effect until long after the outbreak of World War II and its atrocities.

    It is no coincidence that the Communist Party of Israel first published the controversial issue of Haavara in 1969. From the very start, almost exclusively wealthy Jewish people were able and intended to migrate — apart from a certain number of workers needed for the practical aspects of building a country (mainly in agriculture and building). Since the early days of Nazi rule in Germany, Zionist organisations maintained covert connections with Nazi intelligence services that both benefitted the migration to Palestine and weakened communist movements in Europe. On March 25, 1933, a meeting took place between Kurt Blumenfeld, Max Naumann (founder of the Verband Nationaldeutscher Juden, League of National German Jews) and Hermann Göring to discuss the boycott against Jewish businesses and to seek their assistance in preventing international protests against Nazi antisemitism. During the meeting, Göring demanded that the Jewish leaders help halt the planned anti-Nazi rally in New York (however, Blumenfeld expressed their inability to influence foreign Jewish communities.) Leopold von Mildenstein, an SS officer, published a series of pro-Zionist articles after a trip to Palestine, further highlighting Nazi support for Zionist colonization. Mildenstein headed the SD’s Jewish Affairs Department, which continued contacts with Zionist leaders, including Feivel Polkes of the Haganah, the Zionist underground army. According to declassified documents of the CIA, Polkes met with SS officers Adolf Eichmann and Herbert Hagen in Cairo in 1937, expressing Zionist expansionist goals and praising Nazi anti-Semitic policies for increasing emigration to Palestine. Those documents further note that Polkes provided the SS with intelligence, including information on both Arab leaders and members of the German Communist Party KPD. While there have been occasional attempts by individuals or groups to reconcile elements of Zionism with socialist or communist ideas, such as the socialist-Zionist organisation Hashomer Hatzair or Maki, such efforts have been a minority and generally faced significant challenges due to the fundamental differences in their ideological foundations and goals — as can be seen in the trajectory of ideology between Marx and Hess (“class vs. race”).

    A similar situation could be seen in Italy with Mussolini and his collaboration with the radical Zionist Revisionist group under Ze’ev Jabotinsky. Jabotinsky, the founder of the movement, has advocated for the establishment of a Jewish state on both banks of the Jordan River, rejecting the more moderate approach of the mainstream Zionist leadership. In 1932, he proposed that the mandate over Palestine should go to Italy, as Mussolini would be more amendable towards founding a Jewish State than Britain was. Mussolini also supported the Revisionists in the early 1930s, by permitting a Revisionist training camp in Italy for Navy soldiers. Jabotinsky, who lived in Italy during the 1920s, has expressed his admiration for Mussolini in multiple instances. The cooperation between Zionists and Fascists lasted long after Jews had been put into concentration camps across Europe. Other more radical Zionist groups, such as the Stern Gang, who split from the Irgun in 1940, even proposed to fight alongside the Nazis against the British in Palestine. According to Edwin Black’s book The Transfer Agreement: The Dramatic Story of the Pact Between the Third Reich and Jewish Palestine, it’s further documented that the Zionist leadership in Palestine considered continuing economic relations with Nazi Germany despite the Holocaust. The list goes on. However, unlike the “common narrative”, collaboration wasn’t limited to radical Zionist groups surrounding Jabotinsky or Stern, as seen in the case of the ZVfD. In Conclusion, and to quote Hannah Arendt in her famous work Eichman in Jerusalem, the cooperation between the Nazis and Zionists was, first and foremost, driven by a shared interest in increasing Jewish emigration to Palestine, not by an effort to save as many Jews as possible, let alone the fight against the rising threat of fascism across Europe. Arendt concludes, that

    “…these Jews from Palestine spoke a language not different from that of Eichmann. They had been sent to Europe by the communal settlements in Palestine. They were not interested in rescue operations: “That was not their job. They wanted to select “suitable material,” and their chief enemy, prior to the extermination program, was not those who made life impossible for Jews in the old countries, Germany or Austria, but those who barred access to the new homeland; that enemy was definitely Britain, not Germany. Indeed, they were in a position to deal with the Nazi authorities on a footing amounting to equality, which native Jews were not, since they enjoyed the protection of the mandatory power; they were probably among the first Jews to talk openly about mutual interests and were certainly the first to be given permission “

    It is questionable whether a continuously weakened Germany, crippled by the Great Depression and a successfully implemented trade boycott, would have been capable of initiating another World War. This remains all purely speculative. However, it is undeniable that the only solution to save as many Jewish lives as possible in Europe would have been the overthrow of the fascist regimes. The Haavara Agreement can be seen, at best, as a cynical collaboration that underscores the apathy of those in power towards the lower socioeconomic classes while exploiting their identities. The evaluation of the Haavara Agreement largely depends on the perspective from which it is narrated and whether it is reduced to an ethical problem alone. From a utilitarian perspective, it might be seen as a “necessary evil,” a strategic move to save lives (however selected by wealth) under dire circumstances. Conversely, a deontological view, focusing on the moral issues of “collaborating with evil” as a means to an end, would lead to its condemnation. This dichotomy highlights the role of perspective but fails to capture the broader socioeconomic context and political consequences of Haavara and similar controversial events in history by reducing them solely to a moral issue (as morality is inherently debatable.)
    The silencing of critical Jewish voices in Germany is the 2024 version of Germany’s “The Jew”

    For Germany, the ongoing suppression of pro-Palestine protesters includes many of the Jewish community itself, such as the Jüdische Stimme für Frieden, who organised the Palestine forum that got violently dissolved in April (and their money being frozen by their bank, Sparkasse). German media outlets do not hesitate to call critics of the Israeli government antisemites — a bizarre move that shows the current state of discourse culture in Germany. Even survivors of the Holocaust, like Moshe Zuckerman, Rolf Becker and Esther Bejanaro, have faced harsh criticism for their public condemnation of Netanyahu’s politics and the atrocities committed in Gaza and, according to the International Court of Justice (ICJ), illegitimate annexation of the West Bank. Unsurprisingly, among those are the Antideutsche, again (“Anti-Germans”; I have written about this bizarre and very german phenomenon here).

    In a video message, political activist Bejanaro (96) states:

    “What Adolf Hitler and the National Socialists did to the Jewish people — the extermination of 6 million individuals, the Holocaust — must not serve as justification for Israel to discriminate against the Palestinian people. It is of utmost importance that people in Germany understand that criticism of Israel does not equate to antisemitism. I did not survive the concentration camps of Auschwitz and Ravensbrück, nor the Nazi Death Marches, to be labelled an antisemite by so-called ‘Antideutsche’ and their cohorts.”

    This deliberate conflation of Zionism, a political ideology, with Judaism, a religion, is a political and rhetorical tool that isn’t new but has tremendously increased since the 7th of October. Not all Jews identify as Zionists. And Zionism is not Nazism. However, historically, both share common grounds by acknowledging the “Jewish Question” and perceiving “Race” as the pivotal historical force, with major German Zionist organisations condemning the Anti-Fascist Trade Boycott instead of joining the fight to save Europe from Fascism. The immediate accusation of antisemitism, thrown towards every critic — and particularly in Germany, deliberately obscures those historical events and also obscures the heterogeneity of the Jewish community by portraying “the Jews” as a homogenous bloc — ironically, a very German tradition, cynic voices could argue. It further supports the rise of antisemitism by intentionally refusing to differentiate Zionism and Judaism — then using this very rise of violent attacks against the Jewish community as a legitimation for the “100% solidarity stance” made by the German government towards Netanyahu’s government. The question remains: Is Germany, along with its media outlets, deliberately ignoring these critical voices to shape the narrative by further conflating the distinctions between religion, “race,” and politics?

    Further Sources:

    Arendt, Hannah: Eichmann in Jerusalem, Penguin Classics, 1963.

    Black, Edwin: “The Transfer Agreement: The Dramatic Story of the Pact Between the Third Reich and Jewish Palestine”,

    Herzl, Theodor: The Jewish State. An attempt at a modern solution of the Jewish Question, New York, 1943.

    Jacob Boas, A Nazi Travels to Palestine, History Today (London, January 1980), p.33.

    Polkehn, Klaus: The Secret Contacts: Zionism and Nazi Germany, 1933 -1941, in Journal of Palestine Studies, 1976, Vol. 5, №3/4 (Spring-Summer, 1976), University of California Press

    Lenni Brenner, Zionism in the Age of the Dictators

    Edwin Black, The Transfer Agreement: The Dramatic Story of the Pact Between the Third Reich and Jewish Palestine

    Francis R. Nicosia, Zionism and Anti-Semitism in Nazi Germany

    Mark Jonathan Harris and Deborah Oppenheimer: Into the Arms of Strangers: Stories of the Kindertransport” by Mark Jonathan Harris and Deborah Oppenheimer.

    Judith Tydor Baumel: Youth Aliyah: The Challenge of Jewish Youth Immigration“

    Talibi, Omar: The Palestinian and Jewish Working Class and Its Organisations, 1918–1939, https://manifold.umn.edu/read/ces0801-03/section/f4b677a6-25b4-4b9e-9738-1b10ccb6c6c4#en23

    Tress, Madeline: Fascist Components in the Political Thought of Vladimir Jabotinsky, Arab Studies Quarterly , Fall 1984, Vol. 6, №4 (Fall 1984), pp. 304–324

    World Bank data on inflation: World Bank.
    https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.DEFL.KD.ZG?locations=GB

    A lire : Leopold von Mildenstein – Wikipedia
    https://de.m.wikipedia.org/wiki/Leopold_von_Mildenstein

    #nazis #sionisme #histoire

  • “The Sick as a Revolutionary Subject” — Looking Back at the Socialist Patient Collective (SPK) and how it politicized Mental Illness
    https://medium.com/@isabelle.angelina/the-sick-as-a-revolutionary-subject-looking-back-at-the-socialist-patient-co

    Voici le premier texte que je découvre sur #internet qui s’intéresse à l’histoire du collectif SPK au lieu de dénoncer sa réflexion comme délire d’une bande de fous dangereux. Apparamment il faut prendre une distance assez grande pour abandonner la perspective médico-nazie toujours omniprésente.

    Conclusion : l’Indonésie est aussi loin de l’Allemagne que le sort du patient moyen l’est de celui des maîtres du triage à l’entrée des chambres à gaz.

    25.1.2024 by Isa Bellum - A great deal has been written about the Antipsychiatry movement. As one of their most radical proponents, founded in 1969 in the German city of Heidelberg, the SPK has had its great share of misrepresentation—especially within the German media landscape of the 1970s. Lots of it was factually wrong, however, spread by the boulevard press (mainly conservative and right-wing) politicians and literature, including Stephan Aust’s “Der Baader-Meinhof-Komplex,” contributing to the mythologization of the collective.

    During the tumultuous upheaval surrounding the ’68 movements until the ‘German Autumn’ in 1977, the SPK gained notorious prominence, particularly for its emphasis on leveraging illness as a means for political agitation. In his preface for their theoretical work “Turning Illness into a Weapon” from 1972, Jean-Paul Sartre referred to the collective as the “sole potential radicalization of anti-psychiatry.”

    With the concept of ‘lay therapists,’ the SPK pioneered group therapy in Germany and organized the very first patient assembly in the history of the Federal Republic of Germany in 1969. Moreover, their approach to mental illness from an emancipatory perspective not only rejects the notion that mental illness is solely an individual phenomenon, often associated with further “guilt-tripping”, but deeply challenges the stereotype of the ‘passive, helpless patient.’

    The irrationality expressed in a chapter title of Aust’s book, ‘Irre ans Gewehr!’, which translates to ‘Mad Men to the Rifle!’, a quote mistakenly attributed to SPK founder Dr. Wolfgang Hubert, can be seen as symptomatic in the depiction of the collective: a bunch of absurd ideas made by ‘the insane.’

    However, such framing undermines their productive, sharp theoretical foundations in terms of providing emancipatory (self-) help and conducting a profound analysis of the connections between capitalism and mental illness. Crucial for comprehending both the collective’s roots and development is to understand further the particular historical and societal circumstances that contributed to its foundation, success, and disappearance from the public eye.

    First and foremost, we must acknowledge the (often ignored) fact that, despite transitioning into a federal democratic republic in 1949, Germany’s health system and political landscape continued to foster Third Reich ideologies.
    Pretext: The Legacy of National Socialism and the Beginning of the Antipsychiatry Movement in Postwar Germany

    The roots of modern psychiatry and the classification of “the sick” can be traced back to the 19th century, and Foucault’s insightful work, “Madness and Civilization,” highlights how psychiatry has consistently functioned as a tool for imposing social control, representing a power structure in its own right. The systematic effort to not only assimilate but eliminate what was deemed a “burden of the mentally ill” began during World War I under the term “Hunger Euthanasia” and reached its grim climax with the Nazi health policy in 1933, enacted through the “Law for the Prevention of Hereditarily Diseased Offspring.” Involving doctors, psychiatrists, and scientists, the law led to numerous forced sterilizations and the deliberate mass killing of both mentally and physically ill individuals. By the war’s end, approximately 200,000 people had fallen victim to euthanasia, a chilling euphemism for genocide.

    Additionally, following Germany’s capitulation, around 20,000 hospitalized individuals had been abandoned by the Allies, leaving them to perish in the now-deserted clinics.

    The post-war health institutions were in a dilapidated state. Despite the “economic boom” of the 1950s, patients remained neglected and largely forgotten. After the establishment of the Federal Republic of Germany in 1949, Nazism-related convictions decreased, and a “pardon fever” within the German justice system began. Between 1949 and 1993, only 31 (!) court proceedings related to euthanasia took place nationwide, without comprehensive historical or legal investigations. In other words, many Nazis — politicians, doctors, Psychiatrists and other “euthanasia experts” continued to hold public positions for the upcoming decades, both within the medical and political landscape of Germany.

    In the late 1950s, inspired by developments in Italy, GB and the US, reform-oriented groups emerged in West Germany, exploring new social psychiatric approaches. However, institutionalization admission remained the primary treatment for mental illnesses in the 1950s and 1960s due to a scarcity of psychotherapeutic assistance. The absence of ambulant services led to unnecessary hospitalizations, insufficient follow-up care, frequent relapses, and rehospitalization, creating a cycle known as “revolving door psychiatry.” About 75% of psychiatric patients were involuntarily admitted, with ambiguous legal incapacitation, often based on attributing “dangerousness” to those refusing admission. For the persons in question, this often led to prolonged deprivation of liberty without legal assistance — often locked inside hospitals for years.

    David Cooper coined the term Antipsychiatry in 1966 to critique psychiatry within a broader societal context. In contrast to reformists, the focus was on analysing the structure of psychiatry and challenging traditional understandings of mental illnesses, including criticism of the biological concept of illness and hierarchical role assignments within psychiatry.

    The theoretical foundations of the SPK

    As a young, ambitious physician, Dr. Huber began his work at the University Polyclinic in Heidelberg in 1966. Shocked by the lack of assistance, especially for young individuals, he opened a psychological counselling centre that quickly gained popularity. From the outset, young people from working-class backgrounds became regular clients in addition to students. Due to its increasing politicization (Huber was involved in political activity such as university occupations), he was dismissed in 1970 and opened his therapy centre near the University of Heidelberg.

    Unlike classical Antipsychiatry, the criticism of the SPK was less directed towards institutional psychiatry “in itself” but rather focused on society and its “extraterritorialization of forms of misery, characteristic of capitalism”. Their theoretical frame was based on “the categorical system of radical dialectics and Marx’s political economy, combined with the progressive elements of psychoanalysis”. The term dialectics originates from Hegel: dialectical development generally arises from contradictions — the antithesis follows the thesis until the synthesis resolves the contradiction (broadly speaking). The dialectic is applied within Marxism to the modern class struggle between the proletariat and the bourgeoisie. Due to the division of labour, the intersubjectively shared state of alienation arises from the contradiction between “human nature” and the (dehumanized) living conditions of the working class. For the worker, this state can only be resolved by gaining the means of production and the subsequent classless society that will follow as soon as all production is controlled by public means in the hands of the proletariat. Here, the proletariat represents the revolutionary subject, with communism as its real movement, able to abolish the status quo.

    SPK’s theory is fundamentally rooted in the Marxist dialectic, tailored to the specificities of modern capitalist society in the 20th century. Broadly speaking, life was marked by increased material prosperity in Western societies, while mental illness continued to rise steadily:

    “When Marx wrote The Capital, the most apparent form of exploitation was the material poverty of the workers. Today, this material destitution is less overt. The most conspicuous form of exploitation in contemporary times is illness. Hence, the term ‘proletariat’ must now encompass most of the exploited, equating to the sick.”

    According to the SPK, the capitalist production process leads to isolation, expressed as the symptom of “illness” in the individual. This illness arises as a contradiction between the yearning for life, drawing on Freud with the substitution of “libido” for “life drive,” and the limitation of life imposed by the individual’s specific conditions in capitalism. The healthcare system, however, perceives “illness” merely as an isolated “individual fate,” causing patients to view their ailment as a self-inflicted failure, detached from a broader societal context.

    When the patient recognizes the connection, the illness’s productive aspect becomes apparent. Since everyone in capitalist society is fundamentally considered sick, “illness” serves as both a starting condition and a symptom of a wider societal issue. Consequently, the SPK distinguishes between conscious and unconscious patients. While the unconscious patient is deemed socially “healthy” solely due to their ability to work, the conscious patient is already in a state of protest — with his or her suffering as a necessary symptom. Hence, “protest” is defined as the progressive, and “inhibition” is the reactionary element of illness. This distinction leads to the understanding that, as illness also has societal (supra-individual) causes, it can only be overcome collectively. Only then does the suffering transform into political protest, turning the patient into a “revolutionary subject.” By acknowledging the link between personal suffering and society, the patient undergoes a process akin to Marx’s concept of class consciousness.

    In short, “therapy” and “political practice” converge, and its central subject, the “patient,” delineates not a societal role but a specific state of consciousness. Consequently, the SPK’s theory of illness simultaneously serves as a societal analysis, expressing “illness” in all societal domains, with the healthcare system being just one aspect of this “manifestation of authority.” This stance is integral to their analysis of the connection between “illness in capitalism,” where individual suffering is identified as synonymous with societal contradictions.
    Political opposition and further radicalization

    At the same time as the high phase of the SPK, several legislative decrees to oppose left-wing activity were issued by the state of Baden-Württemberg. Not only did the state possess a conservative majority with the CDU (Christian Democratic Union) as the strongest party, but it also employed Hans Filbinger, a former NS naval judge, as the Minister-President. On June 19, 1970, during the Conference on Development Aid, where US Senator McNamara was also present, violent street battles erupted between police and demonstrators. Under the leadership of Prof. Wilhelm Hahn, the Ministry of Culture of Baden-Württemberg immediately prohibited all remaining left-wing student groups, including the Socialist German Student Union SDS, which has existed since 1946. The wave of anti-leftist reprisals culminated in the Anti-Radical Decree of 1972, which affected the SPK’s work and led to plenty of professional bans, particularly within the public sector.

    As a consequence, the mood within the group intensified. The language of the pamphlets became progressively radicalized, and direct action now targeted both the mental health sector and politicians while also claiming solidarity with the Red Army Fraction. During a house search of Huber in July 1971, materials for the production of explosives were seized, which coincided with components of a failed attack on a tax office in Heidelberg. However, Huber could not be directly attributed to the act. In addition to weapons and ammunition, forged identification papers were seized, along with various literature on the topic of “Armed Resistance.” The populistic Boulevard paper BILD called it an “attempted coup”; however, due to lack of evidence, most arrested members were released afterwards. However, Huber, his Wife and four other members went to jail for 4 years.

    The collective disappeared from the public eye before re-emerging in 1976, now under the new name Patientenfront. According to their statements, they are still active globally but have significantly restricted their public presence and largely declined interviews.

    Looking back at the SPK’s short but intensive work, it’s important not to join (both negative and positive) mythologizations. However, one shouldn’t solely reduce the collective to its later, more radicalized actions. The Antipsychiatry movement remained one of the groups that revolutionized the mental health sector and addressed the structural problem of the ongoing presence of former Nazis still active within the German sociopolitical landscape — including their despicable mindset towards how to deal with “the mentally ill”. Especially within the health sector and its self-prescribed oath of apolitical, scientific objectivity, the dogma of ‘keeping apolitical’ not only doesn’t correspond with reality but has served to favour the silencing of a particularly disgusting chapter of German history.

    It is also true that the extension of what was known as the proletariat back when Marx wrote Das Kapital has changed dramatically in the last decades. More and more jobs now belong to the working class, including many that require academic education. A prominent example can be seen in the emerging phenomena of Digital Labour, a term comprising various jobs with various educational backgrounds. What they have in common, however, is an emphasis on “high flexibility”, short-term employment contracts, freelance contract models and performance-based compensation. Many have never met their superiors or colleagues (which further adds to platform workers’ difficulties in unionising to improve their working conditions!) It is also true that mental illness is at a global all-time high — and keeps continuing to rise. The close correlation between capitalism and mental illness, therefore, has been the subject of many contemporary studies, coming to a similar conclusion as the SPK more than half a century ago.

    Source:

    Aust, Stefan: Der Baader-Meinhof-Komplex, 2017

    Bopp, Antipsychiatrie. Theorien, Theraphie, Politik, 1980.

    Foucault: Wahnsinn und Gesellschaft,

    Marx, Karl/Engels, Friedrich: Werke. Hg. vom Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK des SED. 42 Bände. Berlin 1962–1983

    Pross: Wir wollten ins Verderben rennen, 2017

    Sozialistisches Patientenkollektiv: SPK-Aus der Krankheit eine Waffe machen. Eine Agitationsschrift des Sozialistischen Patientenkollektivs an der Universität Heidelberg. Mit einem Vorwort von Jean-Paul Sartre. Hg. vom IZRU (Informationszentrum Rote Volksuniversität). München, 1972.

    Keywords
    #Left_Wing
    #History
    #Germany
    #Mental _ealth
    #Capitalism

    Written by Isa Bellum
    Historian based in Indonesia/Music Lover/Dog Worshipper

    #Allemagne #histoire #iatrocratie #Patientenfront

  • L’eau et les villes
    https://laviedesidees.fr/L-eau-et-les-villes

    La longue #Histoire de l’eau en #ville montre la récurrence de problèmes fondamentaux du vivre en commun : approvisionner un nombre d’habitants croissant ; évacuer les eaux usées sans pollution excessive. De l’Antiquité à nos jours, ce livre met en lumière la variété des solutions et des acteurs impliqués, en étudiant comment l’eau est devenue une question politique.

    #eau

  • Vom Niedergang des Westens zur Feindschaft mit Russland
    https://multipolar-magazin.de/artikel/niedergang-des-westens

    Quelques réflexions à propos de la disparition de la culture politique européenne et de son remplacement par l’idéologie états-unienne. L’article ne s’intéresse pas directement à l’exceptionnalisme américain et l’idéologoe du « manifest destiny » parce qu’il décrit la perspective européenne. Il est cependant utile de garder ces idées en tête pour se faire une idée de la signification des phénomènes décrits dans l’article.

    27.3.2025 von Hauke Ritz - Deutschland besaß zur Zeit des Mauerfalls kein öffentliches Bewusstsein von der Gestaltbarkeit der Welt. Ganz anders die USA, deren Hegemonie seither ausgebaut wurde und hierzulande als naturgegeben akzeptiert wird. Europäische Werte wie Diplomatie und Verständigung, die aus der eigenen kriegerischen Geschichte erwuchsen, gerieten unter die Räder. Hauke Ritz zeichnet in seinem aktuellen Buch den Niedergang des Westens – mit Deutschland an zentraler Stelle – nach. Er spricht von einem „kolonialisierten Bewusstsein der Europäer“ und einer „fast kindlichen Unreife“ der US-Außenpolitik. Multipolar veröffentlicht Auszüge .

    Liest man heute die verschiedenen Wahl- und Grundsatzprogramme der CDU, SPD, FDP und Grünen, die zwischen 1990 und 1994 – also in den ersten Jahren nach dem Epochenbruch von 1989 – verfasst wurden, so fällt einem als Erstes die nach Innen gerichtete Perspektive auf. Alle deutschen Parteien dieser Periode betreiben im Grunde Nabelschau. Ihre Wahlprogramme und Grundsatzpapiere sind zu über 90 bis 95 Prozent der Innenpolitik gewidmet. Es geht um Umweltschutz, Sozialstaat, Emanzipation der Frau, Vereinbarkeit von Beruf und Familie und viele ähnliche Themen. Im SPD-Wahlprogramm des Jahres 1990 kommen die Wörter Sowjetunion beziehungsweise Russland nicht einmal vor, stattdessen finden sich formelhafte Bekenntnisse zur transatlantischen Partnerschaft. Lediglich die Grünen fallen etwas aus dem Rahmen, insofern sich bei ihnen vereinzelt ein Problembewusstsein bezüglich des Fortbestands der NATO finden lässt. Sie sprechen von einer Überwindung der Blockordnung und beziehen damit die absolut gegenteilige Position zu ihrem heutigen Kurs. Doch letztlich ging es auch bei den Grünen vorrangig um Innenpolitik.

    Die Dominanz der Innenpolitik in allen Wahlprogrammen zeugt von einer Gesellschaft, die die Verantwortung über die Weltordnung an eine andere Macht abgetreten hat. Da helfen auch ein paar idealistische Bekundungen zum Kampf gegen den Hunger in der Welt nicht, solange solche Äußerungen ohne Kenntnis und Thematisierung der globalen ökonomischen Strukturen abgegeben werden. Deutschland besaß zur Zeit des Mauerfalls kein öffentliches Bewusstsein von der Gestaltbarkeit der Welt. Die damals existierende Weltordnung wurde als etwas an sich Gegebenes wahrgenommen und wie eine natürliche Ordnung verstanden. Dass diese Weltordnung von der damals dominanten Supermacht USA gestaltet worden war und daher auch anders geformt werden könnte, wurde in der Öffentlichkeit ausgeblendet. Dies waren denkbar schlechte Voraussetzungen, um der Sternstunde der europäischen Geschichte im 20. Jahrhundert – dem Fall der Berliner Mauer – mit einer eigenen Willensbekundung zu begegnen.

    Ganz anders in den USA. Als 1989 die Berliner Mauer fiel, begriff man dort sehr schnell, dass mit dem Wegfall des geopolitischen Konkurrenten sich eine einmalige Möglichkeit für eine amerikanische Expansion bot. Dies löste an amerikanischen Universitäten Euphorie, aber auch hitzige Diskussionen aus. Bald schon tauchte der Begriff einer unipolaren Welt auf. Die Welt des Kalten Krieges besaß eine bipolare Struktur. In ihr musste die internationale Ordnung stets mühsam ausgehandelt werden. In den amerikanischen Diskussionen begann nun der Gedanke Gestalt anzunehmen, die Welt nach dem Kalten Krieg könne eine unipolare Struktur annehmen. Darin wiederum war eine Vielzahl an Implikationen beschlossen, die fast jeden Bereich der modernen Zivilisation berührten und die schnell von einzelnen Wissenschaftlern ausbuchstabiert wurden.

    Was während des Mauerfalls als Diskussionen an Universitäten begonnen hatte, war sehr folgenreich. Es begann mit rein akademischen Debatten, in denen man verschiedene Begriffe zur Beschreibung einer noch unerhört wirkenden Vision bemühte. Man sprach abwechselnd vom „Ende der Geschichte“, von einer „neuen Weltordnung“, von einem „unipolaren Moment“, schließlich vom „neuen amerikanischen Jahrhundert“. In der zweiten Hälfte der 1990er Jahre gewann man allmählich Sicherheit, trat zunehmend forsch und auch gut organisiert auf. Nach und nach trat das Ideal einer unipolaren Weltordnung in den Vordergrund, verdrängte alternative Konzepte und wurde zum strategischen Ziel der US-amerikanischen Außenpolitik.

    Die Europäer haben anfänglich gar nicht verstanden, dass die USA den Weg hin zu einer unipolaren Weltordnung eingeschlagen hatten. Sie machten sich nicht klar, was dies letztendlich beinhaltete. Nämlich, dass es fortan nur noch ein einziges modernes Zivilisationsmodell geben würde. Und dass dieses über wirtschaftliche, militärische oder ideologische Abhängigkeit und Verflechtungen für alle übrigen Kulturen der Welt Verbindlichkeit erlangen sollte. Das bedeutete zwar nicht, dass gänzlich andere Kulturen wie die chinesische und die indische sofort ihre Charakteristika verloren hätten. Aber es bedeutete schon, dass eine liberale internationale Kultur amerikanischer Prägung die globalen Entwicklungen so tief greifend prägen würde, dass die übrigen lediglich regional verankerten Kulturen die Möglichkeit verlieren würden, selbst eine Interpretation der modernen Welt zu entwickeln. Die USA strebten danach, über eine Kombination aus wirtschaftlicher, technologischer, kultureller und ideologischer Macht eine Weltordnung vorzugeben, deren strukturelle Macht letztlich eine Verwestlichung der gesamten Welt einleiten würde.

    Die unipolare Weltordnung beruhte somit auf einem unglaublich ehrgeizig gedachten Machtanspruch, dessen negative Konsequenzen entweder hingenommen oder nicht mitgedacht wurden. Die Architekten und Planer einer unipolaren Welt glaubten, dass es den USA sowohl als Staat als auch als Kultur vorbehalten sei, im Alleingang darüber zu befinden, in welche Richtung sich die moderne Welt im 21. Jahrhundert entwickeln sollte. Vor dem Hintergrund ihrer Geschichte hätten die Europäer einem solchen Machtanspruch niemals zustimmen können. Denn durch diesen werden einzelne Kulturen vor die Wahl zwischen massiver Schwächung oder Selbstbehauptung gestellt ; eine fatale Alternative, die schon einmal im Europa des 17. Jahrhunderts zahlreiche Bürgerkriege in Gang gesetzt hatte. Zur Vermeidung der Wiederholung derartiger Konflikte waren seinerzeit die Grundsätze des Westfälischen Friedens aufgerichtet worden, die bis heute das Fundament des Völkerrechts bilden.

    Doch die Europäer blieben hinsichtlich der Grundprinzipien der neuen Ära erstaunlich unbewusst. Sie merkten nicht einmal, dass alle strategischen Grundsatzentscheidungen der 1990er- und 2000er Jahre ohne sie vollzogen wurden. Die Europäer waren nicht beteiligt bei der Ausgestaltung der Globalisierung, bei der Wahl der ihr zugrunde liegenden Wirtschaftsphilosophie, bei der Architektur des modernen Finanzmarktes. (1) Die Europäer waren auch nicht beteiligt an der Entwicklung neuer Technologien, etwa des Internets. Sie entwickelten infolgedessen auch keine internetbasierten digitalen Konzerne, hatten keine Stimme bei der Frage, ob diese Konzerne eine Monopolstellung erwerben dürften und waren daher auch nicht in der Lage, europäische Werte im Bereich der Datensicherheit und Privatsphäre mit diesen neuen Technologien zu versöhnen. All diese Entwicklungen nahmen die Europäer wie Naturphänomene wahr, ohne die gestaltende amerikanische Macht dahinter zu erkennen, geschweige denn öffentlich zu thematisieren. (...)
    Das europäische Weltordnungskonzept

    Europa hatte das Völkerrecht auf der Grundlage seiner eigenen politischen Erfahrung geformt. Und diese war davon geprägt, dass seit dem Niedergang des Römischen Reiches Europa in mehrere Staaten und Einflusszonen zerfiel und nie wieder zu einer politischen Einheit zurückgefunden hatte. Seit über 1500 Jahren ist der Kontinent politisch zersplittert, was unter anderem auch an den geographischen Grenzen Europas, wie zum Beispiel den Alpen, den Pyrenäen, den Karpaten, dem Ärmelkanal oder der Ostsee liegt, die auf natürliche Weise verschiedene Völker und Sprachräume voneinander trennen. Doch obwohl ein neues Römisches Reich nicht mehr erstand, hat es doch eine Struktur hinterlassen, durch die die kulturelle Einheit des Kontinents trotz politischer Zersplitterung erhalten blieb.

    Dies lag vor allem am Wirken der Kirche, die nach dem Untergang des Römischen Reiches die Einheit Europas zumindest im religiösen und kulturellen Bereich aufrechterhalten konnte. Entscheidend hierbei war die Erhaltung und Weitergabe des antiken Wissens in den frühen Klöstern der Kirche, durch die ein einheitlicher europäischer Bildungskanon geschaffen wurde, auf dessen Grundlage dann mit dem Anbruch der Renaissance eine enorme Entfaltung und Differenzierung der europäischen Kultur stattfand, die nun, durch die gemeinsame christliche Prägung, über politische Grenzen hinweg sich vollzog. So konnte die Philosophie des Humanismus zusammen mit den Künsten die kulturelle Einheit Europas aufrechterhalten, als der Kontinent im Streit der Konfessionen zerrissen wurde. Später war es die Philosophie der Aufklärung und die wachsende Bedeutung der Literatur und Musik, die abermals über politische Grenzen hinweg eine ähnliche Rolle spielten. Vom 17. über das 18. und 19. Jahrhundert zeigte sich Europa immer mehr als ein einheitlicher kultureller Resonanzraum, in dem es zwar unterschiedliche nationale Kulturen gab, die aber über identische Formen und Merkmale verfügten und sich gegenseitig beeinflussten.

    Indem Europa seine politische Zersplitterung durch kulturelle Verbundenheit kompensieren konnte, bildete es eine Ausnahme unter den meisten übrigen Zivilisationen der Welt. Denn weit häufiger geschah es, dass sich eine politische Zentralmacht etablierte, die dann wie in der arabischen Welt in der Gestalt eines Kalifats, oder wie in China oder den USA mittels des Militärs und des Rechts einen umfassenden einheitlichen Machtbereich schuf. Dass dies in Europa nicht geschehen ist, zwang den Kontinent dazu, seine diplomatischen Fähigkeiten früh und umfassend zu entwickeln. Da in einem politisch zersplitterten Kontinent stets der Krieg ausbrechen konnte, musste der Diplomatie, der Verständigung, der Reflexion auf die Interessen des anderen, seiner Perspektive und Sichtweise eine entsprechend hohe Bedeutung beigemessen werden. In Europa bildete sich als Folge ein Völkerrecht aus, in dem die Reflexion auf die Verschiedenartigkeit des anderen Landes von vornherein mitberücksichtigt wurde. An die Stelle der manichäischen Sichtweise, die auf dem Gegensatz von Gut und Böse beruht, trat eine Sichtweise, die der Gegenseite das Recht zur Andersartigkeit zugestand. Damit vollbrachte Europa eine Zivilisationsleistung, hinter die es selbst zwar periodisch immer wieder zurückfiel, die aber bis heute von höchster Aktualität ist und der gerade in der anbrechenden multipolaren Welt eine enorme Bedeutung zukommt.

    Erstmals kodifiziert wurde dieser zivilisatorische Fortschritt im Westfälischen Frieden von 1648, durch den der 30-jährige Krieg beendet werden konnte, was später zur Grundlage des Völkerrechts wurde. Denn das aus dem Westfälischen Frieden hervorgegangene Völkerrecht basiert auf der Vorstellung, dass alle Staaten unabhängig von ihrer Größe und Macht gleichwertige Subjekte des Völkerrechts seien. Ihnen allen wurde daher Souveränität zugesprochen, auch wenn ihre Macht, diese zu verwirklichen, ganz unterschiedlich war. Mit anderen Worten : Das aus dem Westfälischen Frieden hervorgegangene Völkerrecht bindet die Starken zugunsten der Schwachen, es erkennt die Souveränität Frankreichs und Großbritanniens genauso an wie die Dänemarks. Es beruht auf dem Gedanken, dass die großen Staaten sich durch die Verrechtlichung der internationalen Beziehungen eine freiwillige Selbstbeschränkung auferlegen. Es versteht, dass dieser Geist der Selbstbeschränkung eine Voraussetzung für die Geltung zivilisatorischer Standards ist, die nur allzu leicht wegbrechen können, wenn der freien Konkurrenz Raum gegeben wird.

    In einer nach westfälischen Grundsätzen geordneten Staatenwelt sind alle Staaten, auch die kleinen, vor einer Einmischung anderer Mächte in ihre inneren Angelegenheiten geschützt. Im Gegenzug mussten diese Staaten im westfälischen System ihre Außenpolitik ebenfalls auf dem Respekt vor der Souveränität anderer Staaten begründen und von einer Einmischung in deren innere Angelegenheiten absehen. Ein auf den Grundsätzen des Westfälischen Friedens aufgebautes Völkerrecht garantiert sozusagen den verschiedenen Staaten das Recht, verschieden sein zu dürfen. Garantiert wird dieses Recht durch die bewusste Aufrechterhaltung eines Machtgleichgewichts zwischen den Staaten. Sollte ein Staat diese Grundsätze wiederholt missachten, konnten aufgrund der Prinzipien des Westfälischen Friedens Gegenkoalitionen entstehen, die diesen Missbrauch wiederum eindämmen würden.

    Durch Geltung dieser Grundsätze war es quasi ausgeschlossen, dass Wertgegensätze in der Außenpolitik eine allzu große Rolle spielen. Es kam zu einer Trennung zwischen einer wertorientierten Innen- und einer nur noch interessengeleiteten Außenpolitik. Dies war die Lehre, die Europa aus dem 30-jährigen Krieg gezogen hatte, einem Krieg, der gerade durch die Einmischung äußerer Mächte 30 Jahre gedauert hatte und selbst dann nicht endete, als die meisten Kriegsparteien längst erschöpft waren. Dieser Krieg hatte die destruktive Wirkung von Werten in der Außenpolitik offengelegt. Die Ausklammerung von Werten aus der Außenpolitik sollte in Zukunft die Einmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten und damit weltanschauliche Kriege wie den 30-jährigen Krieg unmöglich machen.

    Indem Europa aus den Erfahrungen des Krieges gelernt hatte, entwickelte es eine Außenpolitik, die auf die Erhaltung des Friedens zielte. Dass dies in der praktischen Anwendung nicht immer gelang, ist zwar richtig. Doch kann auch dieses periodisch wiederkehrende Scheitern die Tatsache nicht aus der Welt schaffen, dass mit den Grundsätzen des Westfälischen Friedens ein erster Schritt unternommen wurde, die zerstörerische Wirkung einer rein subjektiven Macht zu brechen. Indem die Staaten gezwungen werden, in einem Mächtegleichgewicht zu existieren, werden sie zur Reflexion auf den anderen Staat und dessen Interessen gezwungen.

    Solange die USA im 20. Jahrhundert lediglich als informelles Imperium auftraten, so lange waren die amerikanischen Verbündeten in Europa formell souverän. Praktisch war zwar auch damals bereits der amerikanische Einfluss insbesondere auf die deutsche Politik erdrückend. Doch gab es zumindest noch Restbestände von Souveränität, insbesondere in der deutschen Wirtschaftspolitik. Solange dies der Fall war, strukturierten das Völkerrecht und damit auch die Grundsätze des Westfälischen Friedens die Beziehungen innerhalb der westlichen Staatengemeinschaft. Die USA mussten in ihrer Europapolitik einerseits auf die formale Souveränität ihrer Verbündeten Rücksicht nehmen und andererseits in einem Machtgleichgewicht handeln.

    Die amerikanischen Neokonservativen wandten sich in den 1990er Jahren gegen das westfälische Modell, weil sich nur so ihr Ideal einer Konsolidierung der eigenen Gesellschaft und letztlich auch der ihrer Verbündeten unter einem dominanten Narrativ durchsetzen ließ. Sie registrierten, dass die moderne Konsumgesellschaft im Gegensatz zur ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts nicht mehr die gleiche Identifikation mit dem Gemeinwesen und eine daraus resultierende Opferbereitschaft hervorbrachte. Um dem abzuhelfen, zogen sie die Schaffung einer mythischen Weltsicht in Erwägung, die die Gesellschaft auf den Kampf zwischen Gut und Böse einschwören und mit dem Hass auf das vermeintlich Böse auch wieder die Liebe und Identifikation mit dem eigenen Land erzeugen würde. Werte sollten daher in der Außenpolitik wieder eine Rolle spielen und fortan als Türöffner für die Einmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten dienen. Um eine solche Einmischung zu begründen, sollte die Verantwortung zum Schutz (Responsibilty to Protect) zu einem Pfeiler des Völkerrechts werden. Der Westfälische Frieden, der eine solche Einmischung aus guten Gründen untersagte, wurden von den Neokonservativen als „Westfailure“ (2) verhöhnt.

    Dass damit auch all die destabilisierenden Elemente in die Politik zurückkehren würden, die im 17. Jahrhundert den 30-jährigen Krieg und andere Bürgerkriege ausgelöst hatten, interessierte die Neokonservativen nicht. Denn ein Verantwortungsgefühl gegenüber der Welt und dem Frieden war ihnen unbekannt. Verantwortungsbewusstsein kannten sie nur gegenüber den USA, von deren Erhabenheit und Glorie sie träumten, wobei sie dabei hauptsächlich an ihre eigene privilegierte Klasse dachten und nicht unbedingt an die arbeitende Bevölkerung. Sie wollten mit den Werten der Demokratie sprichwörtlich einen Dschihad führen. Ihnen ging es vor allem darum, sich erneut wie die ersten Entdecker und Siedler zu fühlen, die in die Wildnis vordrangen und eine unklare Grenze nach Westen verschoben. Hinter der äußerst blutigen und aggressiven Außenpolitik stand eine fast kindliche Unreife. (...)
    Die kurze Phase des europäischen Widerstands

    Die Schattenseite des alleinigen amerikanischen Supermachtstatus wurde für die Europäer erst nach der Jahrtausendwende allmählich sichtbar. Im Zuge des Terroranschlags vom 11. September 2001, der im Einsturz des World Trade Centers kulminierte, begannen die USA nun offen als Imperium mit globalen Ansprüchen aufzutreten. Noch während des Kalten Krieges hatten sie sich ganz anders verhalten. Obwohl sie auch damals schon über ausländische Militärbasen verfügten, sich in die Innenpolitik zahlreicher Länder einmischten und ihre eigene Währung als Weltwährung etabliert hatten, stritten sie stets ab, ein Imperium zu sein und hielten nach außen den Anschein aufrecht, die Souveränität ihrer Verbündeten zu achten.

    Doch nach dem 11. September begann man in Washington Bündnistreue zu fordern, die Souveränität der Verbündeten wurden nun immer direkter beschnitten. Präsident W. Bush verkündete eine Woche nach den Anschlägen in seiner Rede an die Nation : „Jede Nation in jeder Region hat eine Entscheidung zu fällen. Ihr seid entweder mit uns oder mit den Terroristen.“ (3) In der Folge etablierten die USA eine Präventivkriegsdoktrin, die Angriffskriege der USA ohne Mandat des UN-Sicherheitsrates legitimierte. An die Stelle der vom UN-Sicherheitsrat gewährleisteten Legitimität sollte nun das Recht der USA treten, Länder anzugreifen, von denen sie sich aus welchen Gründen auch immer bedroht fühlten. Dies bedeutete, dass die USA in Zukunft relativ willkürlich und ohne Zustimmung des UN-Sicherheitsrats handeln konnten.

    Zum ersten Mal war diese Doktrin im zweiten Jugoslawienkrieg 1999 angewendet worden. Nun, im Jahr 2003, sollte diese Doktrin erneut angewendet werden und so allmählich zum Gewohnheitsrecht werden. Der ebenfalls schon ohne UN-Mandat durchgeführte Jugoslawienkrieg war von den Europäern noch als Ausnahme gezählt worden, dem Afghanistankrieg hatte man unter dem Schock der Ereignisse vom 11. September 2001 zugestimmt. Doch beim Irakkrieg wurde den Europäern allmählich bewusst, wohin die USA die Welt führten, nämlich in eine Zukunft, in der die Prinzipien des Westfälischen Friedens nicht länger gelten würden. Erst jetzt schien man in Berlin und Paris die Konsequenzen zu begreifen. Es kam von europäischer Seite zu einer kurzen Phase des Widerstands. Diese manifestierte sich im gemeinsamen „Nein“ des damaligen französischen Präsidenten Jacques Chirac, des deutschen Kanzlers Gerhard Schröder und des russischen Präsidenten Wladimir Putin. Die Europäer setzten sich dafür ein, dass die Präventivschlagsdoktrin der USA nicht die Vereinten Nationen ersetzten würde.

    Doch letztlich blieb diese kurze Allianz zwischen Paris, Berlin und Moskau von einzelnen Politikern und konkreten Umständen abhängig. Sie konnte nicht in eine dauerhafte Weltsicht und einen etablierten Konsens übersetzt werden, weshalb es auch nicht zur Institutionalisierung dieser Ideen kam. Dies war auch schon alleine deshalb außerordentlich schwierig, weil die USA auch damals bereits über eine kulturelle und mediale Hegemonie in Europa verfügten und somit eine autonome europäische Selbstverständigung schon in der Frühphase stören konnten. Nach dieser kurzen Phase des eher spontan entstandenen Widerstands folgte dann mit Angela Merkel auf deutscher Seite und Nicolas Sarkozy und François Hollande auf französischer die Phase der Akzeptanz und Unterstützung des Konzepts einer unipolaren Weltordnung, die als „internationale regelbasierte Ordnung“ bezeichnet wurde.

    Warum trugen die Europäer die ehrgeizigen Pläne Washington mit ? Warum haben sie sich nicht nachhaltiger gewehrt und auch versucht, gegen amerikanische Widerstände eine Debatte über diese außenpolitischen Planungen durchzusetzen? Wäre es nicht gerade der wesentlich älteren europäischen Zivilisation zugekommen, die Amerikaner vor der Unvermeidlichkeit des Krieges zu warnen, der in ihrer Machtprojektion beschlossen lag ? Doch die europäische Politik bezog sich vor allem auf die Innenpolitik und besaß kaum ein Bewusstsein von der Möglichkeit eines eigenständigen europäischen Wegs.

    Darüber hinaus war in Europa eine Generation von Politikern an die Macht gekommen, die erstmals ohne große Weltanschauungen aufgewachsen war. Das Zerbrechen des Sozialismus löste auch die Abwicklung der Sozialdemokratie aus. Und Kommunismus, Nationalismus, Katholizismus und Konservativismus hatten schon in den Jahrzehnten zuvor eine fundamentale Kritik erfahren. Das Vakuum wurde durch neoliberale Sichtweisen und letztlich durch die Legitimierung von Egoismus in Bezug auf das eigene Fortkommen ersetzt. Infolgedessen kam eine Klasse an Politikern an die Macht, die sich nur noch für ihre eigene Karriere, aber nicht mehr für den Gang der Geschichte verantwortlich fühlte. Die Weltordnungskonzepte den Amerikanern zu überlassen, erwies sich nun als rationales Kalkül. (…)
    Abgleisung der Europäischen Union

    Im Jahr 2005 erschien Jeremy Rifkins Buch „The European Dream : How Europe’s Vision of the Future Is Quietly Eclipsing the American Dream“ (Der europäische Traum – Wie Europas Zukunftsvision den amerikanischen Traum leise in den Schatten stellt). In diesem Buch hebt der Autor deutlich hervor, dass, gemessen an den äußeren Daten, Europa weit besser zur globalen Supermacht geeignet wäre als die USA. Es hätte ein fortschrittlicheres Verständnis von Diplomatie, eine größere Wirtschaftsleistung, ein besseres Ausbildungsniveau und so weiter. Was der Autor allerdings übersah, war, dass der Europäischen Union eine wichtige Komponente für Selbstständigkeit und Souveränität fehlte. Und dies war ein Bewusstsein ihrer selbst.

    Europa war im 19. Jahrhundert das unangefochtene Zentrum von Wirtschaft, Technik, Fortschritt und Wissenschaft. Allerdings war es in Nationalstaaten unterteilt, von denen einige Imperien aufbauten, was wiederum Konflikte zwischen ihnen hervorrief, die letztlich das Jahrhundert der europäischen Kriege auslösten. Europa war mit dem Paradox konfrontiert, dass es gerade seine wirtschaftliche, technische und wissenschaftliche Überlegenheit war, die den Kontinent zwischen 1914 und 1945 zweimal hintereinander fast zerstörte. Hinzu kam, dass der Zweite Weltkrieg insbesondere für Deutschland eine moralische Niederlage darstellte und das Land mit dem eigenen Bösen konfrontierte. Deutschland, das noch wenige Jahrzehnte zuvor für seine Kultur und Zivilisation geachtet wurde, hatte die bis dahin größte Barbarei der Menschheitsgeschichte ins Werk gesetzt. Die weitreichende Zerstörung in Verbindung mit einer nicht nur militärischen, sondern auch moralischen Niederlage hat das Land nachhaltig traumatisiert. Aufgrund der führenden Rolle Deutschlands in der Europäischen Union übertrug es diese Haltung auf weitere Teile Europas. Das Resultat ist eine massive Unsicherheit Europas sich selbst gegenüber.

    Die Anwesenheit der Amerikaner nach 1945 bot hier einen leichten Ausweg. Anfangs war es die offensichtliche Niederlage, die die Deutschen zum Verzicht auf Souveränität zwang. Doch mit der Zeit wurden auch die Vorteile spürbar. Indem man seine Souveränität nach Übersee übertrug, übertrug man auch die Verantwortung und damit das Risiko, erneut schuldig zu werden. Insbesondere für die Westdeutschen stellte die amerikanische Hegemonie eine psychologische Garantie dafür dar. Die Erinnerung an die einstige Souveränität der einzelnen europäischen Staaten und das Mächtegleichgewicht, das sie untereinander bildeten, wurde mit den Erinnerungen an die Weltkriege verkoppelt und auf diese Weise als etwas Negatives bewertet, zu dem man nicht zurückkehren wollte. Angesichts der Scham und des Schmerzes über die Schuld am Zweiten Weltkrieg konnte man auf einer unbewussten Ebene fast Dankbarkeit für die verlorene Souveränität empfinden.

    Da Deutschland und mit ihm viele andere europäische Staaten vor allem in Fragen der Sicherheits- und Außenpolitik ihre Souveränität nach Washington übertragen hatten, verfügten die USA über die Freiheit, nach Belieben in europäische Belange eingreifen zu können. Während europäische Geheimdienste darauf achteten, dass weder Russland noch die Türkei oder der Iran Einflussnetzwerke in Europa installierten, drückte man bei den Amerikanern alle Augen zu. Ihnen war es erlaubt, zum Beispiel in Deutschland eine Atlantikbrücke zu betreiben, die Vertreter in allen Parteien ihre eigenen nannte und so auf den politischen Ausleseprozess in gleich mehreren Parteien Einfluss nehmen konnte.

    Auch die Fähigkeit der USA, medial in Europa Einfluss auszuüben, wurde von den Europäern nie unterbunden. Und so waren die USA in der Lage, das Streben der jungen Europäischen Union nach Souveränität abzugleisen. Hätte die Europäische Union ihr Versprechen von Frieden und Demokratie wirklich wahr machen wollen, so wäre es unumgänglich gewesen, die Union zunächst zu vertiefen, ihr im ersten Schritt Merkmale von Staatlichkeit zu verleihen, ehe man sie erweiterte. Doch die USA setzten sich in Politik und Medien für eine schnelle Erweiterung der Europäischen Union ein. Einmal um zwölf Staaten erweitert, war sichergestellt, dass jeder weiteren Diskussion über eine Vertiefung und damit verbundene Aneignung von Souveränität kein Erfolg beschieden sein konnte.

    Dies wurde den Europäern schmerzhaft bewusst, als sie sich in Paris, Berlin und Moskau im Jahre 2003 gerade zum gemeinsamen „Nein“ zum Irakkrieg durchgerungen hatten. Davon nicht sonderlich irritiert, erklärte Donald Rumsfeld, es gäbe jetzt ein „New“ und ein „Old Europe“. Die neu aufgenommenen Staaten Osteuropas seien das „New Europe“, dessen Außenpolitik sich in Zukunft eng an die Washingtons anlehnen würde. Damit war jeder Versuch verunmöglicht worden, eine eigene europäische Außenpolitik der EU zu definieren. Durch die schnelle Erweiterung, die an einen vorangegangenen NATO-Beitritt gekoppelt war, (4) waren die Europäer in eine transatlantische Falle getappt. Von nun an stand von vornherein fest, dass jede Initiative hin zu einer eigenständigen europäischen Außenpolitik von Polen, den baltischen Staaten sowie weiteren osteuropäischen Staaten wie Tschechien oder Rumänien verhindert werden würde. Die einzige Möglichkeit für die EU, als Ganzes einen außenpolitischen Konsens herzustellen, bestand darin, diesen zusammen mit den USA zu formulieren. Und das bedeutete, dass die EU ihr Friedensversprechen verraten und fortan bereit sein musste, die Funktion des amerikanischen Brückenkopfes in Eurasien zu spielen. Konkret bedeutete dies, dass die EU als Basis für eine zukünftige Destabilisierung Russlands dienen würde.

    Auch Versuche, den Euro in Konkurrenz zum Dollar als Weltwährung zu etablieren, scheiterten am konstanten Einfluss der USA auf die innereuropäischen Belange. Griechische Schulden, die mit Hilfe der amerikanischen Bank Goldman Sachs im griechischen Schattenhaushalt versteckt worden waren, lösten 2010 die bislang größte Währungskrise in der Europäischen Union aus. Die Sparpolitik, die daraufhin unter Führung von Angela Merkel den Staaten der Europäischen Union auferlegt wurden, stellte sicher, dass der Euro nicht mit dem Dollar konkurrieren konnte und bremste zudem das Wirtschaftswachstum für viele Jahre. War in den 2000er Jahren das Bruttosozialprodukt der EU noch etwas größer als das der USA, drehte sich dieses Verhältnis als Folge der Austeritätspolitik drastisch um. Nichts fiel der neokonservativen Fraktion in Washington so leicht, wie Europa als Konkurrenten auszuschalten. Denn Europa, das noch immer von den Traumata zweier Weltkriege belastet war, fürchtete sich auf einer unbewussten Ebene vor Souveränität und Selbstständigkeit und half daher den Amerikanern bei der eigenen Eindämmung. (…)

    Die deutsche Ausgabe von Brzezińskis berühmtem Buch „The Grand Chessboard“ („Die einzige Weltmacht“) enthält ein Vorwort von Hans-Dietrich Genscher. Genscher bemüht sich darin, Brzezińskis Deutung der Geographie europäisch zu interpretieren und entgegen der inhärenten Logik des Textes als Aufforderung zur Zusammenarbeit zu begreifen. Doch diese Deutung kommt einer Selbsttäuschung gleich, insofern der Text diese Interpretation einfach nicht stützt. Hier war eindeutig der Wunsch Vater des Gedankens. Und dieser Wunsch durchzieht die gesamte europäische Politik seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges. Die Europäer haben sich ein Amerika gewünscht, das bei Lichte betrachtet nicht existiert. Wie in einer Missbrauchsbeziehung haben sie die Fehltritte Amerikas entschuldigt und auf Besserung gehofft. Und so haben sie selbst dort nicht den amerikanischen Analysen widersprochen, wo diese wie im Fall Brzezińskis dramatisch hinter den Wissens- und Erfahrungshorizont der Europäer zurückfielen. (…)
    Deutschland mit zwei Identitäten

    (…) Egon Bahr, der Architekt der deutschen Ostpolitik unter Willy Brandt, [war] in den Umbruchsjahren eigens nach Moskau gereist, um die Russen davor zu warnen, zu naive Zugeständnisse zu machen und stattdessen eine gemeinsame Sicherheitsarchitektur unabhängig von der NATO zu erarbeiten. (5) Er prognostizierte richtig, dass eine Aufrechterhaltung der NATO in einen neuen Kalten Krieg einmünden würde. Auch ließ sich Deutschland in den Amtszeiten Kohls und Schröders auf eine enge wirtschaftliche Kooperation ein, die beiden Seiten nützte. Hinzu traten Initiativen wie das Deutsch-Russische Forum oder der Petersburger Dialog, die den Willen der deutschen Gesellschaft nach Aussöhnung und dauerhafter Freundschaft zum Ausdruck brachten. Doch diesen positiven Ansätzen, die ihren Höhepunkt in der Amtszeit Gerhard Schröders fanden, standen auch negative gegenüber. Deutschland beteiligte sich an der Zerschlagung Jugoslawiens und übte in den 1990er Jahren zusammen mit den USA Druck auf Russland aus, wenn es darum ging, Moskau zum Verzicht auf eigene außenpolitische Positionen zu bewegen.

    Denn Deutschland besaß in all diesen Jahren zwei Identitäten, es begriff sich sowohl als europäisches als auch als westliches Land. Als europäisches Land strebte es die Aussöhnung mit Russland an und wollte die Lehren aus zwei Weltkriegen und einem Kalten Krieg ziehen; als Vertreter des Westens wirkte es daran mit, Russland aus Europa auszuschließen und die Gräben der Weltkriege und des Kalten Krieges erneut aufzureißen. Und so schwankte es beständig zwischen Kooperation und einer Übernahme des amerikanischen Siegestaumels.

    Mit dem Amtsantritt Merkels begann die letztere Haltung allmählich zu überwiegen. Nun beteiligte sich die deutsche Presse auch immer stärker an dem von den USA ausgehenden Informationskrieg gegen Russland. Damit wurde etwas möglich, was all die Jahrzehnte nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland unmöglich erschien. Je feindseliger die deutsche Presse über Russland schrieb, desto leicht kamen im Berliner Konkurrenzkampf Politiker in führende Positionen, die heimlich von aus dem Zweiten Weltkrieg stammenden Revanchegelüsten gegenüber Russland getrieben waren. Immer größer wurde so der Kreis an deutschen Politikern, die alle Lehren aus dem Zweiten Weltkrieg arrogant beiseiteschoben und aktiv auf eine Zerstörung der deutsch-russischen Beziehungen hinarbeiteten. Die politischen Grundsätze der Entspannungspolitik Brandts, Schmidts, Kohls und Schröders wurde in wenigen Jahren aufgelöst und dem Vergessen überantwortet. (…)
    Hegemonie über die moderne Welt

    Solange Russland als der östliche Teil Europas seine Souveränität nach ihrem kurzfristigen Verlust in den 1990er Jahren allmählich zurückgewann und sich der Schwächung der europäischen Identität widersetzte, so lange bestand für ganz Europa die Möglichkeit eines Vergleichs und damit auch einer Umkehr. Zwar war es den USA gelungen, während des Kalten Krieges die in der Neuzeit entstandene europäische Weltkultur neu zu interpretieren und in ein machtvolles Instrument ihrer eigenen globalen Einflussnahme zu verwandeln. Doch war ihre Hegemonie über die europäische Kultur nicht lückenlos. Solange Russland über Souveränität verfügte und sich unabhängig von den USA in der Welt und in der Geschichte orientieren konnte, so lange bestand auch für das übrige Europa die Chance, seine eigene Position zu erkennen und sich seiner eigenen Identität und Geschichte zu erinnern.

    Denn die amerikanische Interpretation der europäischen Kultur war nur unter der Bedingung wirklich stark und dominant, dass sie die einzige Interpretation der europäischen Kultur war. Sobald die Möglichkeit eines Vergleichs bestand, wurde sofort der synthetische Charakter der postmodernen Werte sichtbar. Kein Mensch, der die Schönheit und das Kulturniveau einer voll entwickelten bürgerlichen Kultur gesehen hat, könnte sich danach noch für die in lauter Lifestylegruppen zersplitterten postmodernen Gesellschaften erwärmen. Gerade weil die amerikanische Interpretation der europäischen Kultur letztlich auf einer manipulativen Umwertung ihrer tragenden Prinzipien beruhte, konnte sie den Vergleich mit dem Original nicht standhalten. Die bloße Tatsache, dass sich Russland der postmodernen Umwertung der europäischen Kultur nicht anschloss, stellte somit für die USA eine Bedrohung dar.

    Zugleich ging eine solche Bedrohung für die USA nicht von China, Indien oder dem Iran aus, die zwar den amerikanischen Supermachtstatus geographisch, militärisch und wirtschaftlich herausforderten, die auch in ihrer jeweiligen Region die amerikanischen Interessen durchkreuzen konnten, die aber als außereuropäische Mächte keine Möglichkeit besaßen, auf die Interpretation der europäischen Kultur selbst einzuwirken. Im „hermeneutischen Weltbürgerkrieg“ (6) besaßen China, Indien und Iran nur eine regionale, aber keine globale Stimme. So wie für Europäer die Kulturunterschiede zwischen China und Japan kaum wahrnehmbar sind, so schwierig ist es für Chinesen, die USA und Europa voneinander zu unterscheiden oder die Moderne von der Postmoderne zu trennen. Nur wer Teil eines Kulturkreises ist, kann dessen kulturelle Quellen erfühlen, kann dessen Entwicklungsrichtung beurteilen und kann die eigentliche Kultur von ihrer ideologischen Verformung trennen.

    Weil in der gesamten europäischen Welt heute nur noch Russland über Souveränität verfügt, kommt in der heutigen Welt diese Rolle nur Russland zu. Würde die Russische Föderation ihre Souveränität verlieren, so könnte die westliche Welt zwar immer noch wirtschaftlich und militärisch herausgefordert werden. Aber die dauerhaft amerikanische Hegemonie über die bestehende Weltkultur wäre dann wahrscheinlich kaum noch umzukehren. Diese Sonderrolle Russlands in der heutigen geopolitischen Auseinandersetzung erklärt, warum sich die USA von ihrer Gegnerschaft gegenüber Russland nie haben lösen können, warum sie bis zum heutigen Tag mehr Ressourcen für die Eindämmung Russlands ausgeben als für die Chinas, obgleich China der eigentliche wirtschaftliche Herausforderer der USA ist.

    Dieser Widerspruch wird aber schnell verständlich, wenn man versteht, dass in der heutigen Welt Macht zu einem ganz erheblichen Maße eine geistige und kulturpolitische Dimension angenommen hat. Haben sich die Weltmächte im 19. und 20. Jahrhundert noch vorrangig um die Kontrolle geographischer Räume und die dort gelagerten Rohstoffe gestritten, so ist seit der Mitte des 20. Jahrhunderts ein neuer Faktor hinzugetreten. Der neue geographische Raum, der nun im 21. Jahrhundert die Aufmerksamkeit aller militärischen Strategen verlangt, liegt im Bereich der Kultur und den kulturformenden Institutionen, also den Medien, den Universitäten, der Wissenschaft. Haben sich die Strategen des 19. Jahrhunderts um die Kontrolle von Meeresengen und Gegenküsten gestritten, so streiten sich die Strategen des 21. Jahrhunderts um die Frage, wer die Massenformation des Weltbewusstseins kontrolliert. Weil aber dieses Weltbewusstsein in den vergangenen 500 Jahren im ganz erheblichen Maße von Europa geformt worden ist, kann nun auch seine weitere Prägung kurzfristig nur von einer größeren Macht ausgehen, die in Europa beheimatet oder zumindest wie die USA von Europäern besiedelt worden ist. Langfristig wäre es zwar durchaus vorstellbar, dass auch China, Indien und Iran ihre eigenständige Interpretation der modernen Welt entwickeln und über diese globalen kulturpolitischen Einfluss gewinnen. Doch kurzfristig steht nur einer europäischen Macht und den USA diese Möglichkeit offen. (…)
    Der Westen – Eine Anomalie der Geschichte

    Allmählich stellte sich auf diese Weise ein kolonialisiertes Bewusstsein der Europäer her. Über die Jahrzehnte wurde dieser psychologische Einfluss der USA auf die Europäer zur Hauptsäule ihrer politischen Macht in Europa und war bald wichtiger als der direkte militärische und wirtschaftliche Einfluss. Die Tradition Europas, Frieden durch Herstellung eines Machtgleichgewichts zu suchen, wurde durch das amerikanische Denken in Feindbildern und das amerikanische Streben nach nackter Gewalt überschrieben. Von Krise zu Krise wurde es für die Europäer immer schwieriger, sich überhaupt noch als eigenständiges Subjekt wahrzunehmen und über die eigene Geschichte sowie daraus abgeleitete Interessen nachzudenken.

    Spätestens seitdem die USA mit Unterstützung der EU und Deutschlands 2014 einen Staatsstreich in der ukrainischen Hauptstadt Kiew durchführten, befindet sich der gesamte europäische Kontinent in einem Zustand der hypnotischen Starre. Dass die Ukrainepolitik allem widerspricht, wofür sowohl das Projekt der europäischen Einigung als auch die deutsche Außenpolitik seit 1949 eigentlich gestanden haben, konnte fortan nicht mehr öffentlich artikuliert werden. Fast die gesamte politische Klasse sowie alle maßgeblichen Institutionen reagieren fortan nur noch auf Signalwörter und bewegen sich reflexionslos in Richtung Krieg.

    Dieser den Europäern auferlegte Zustand einer unbewussten Orientierungslosigkeit schloss selbstverständlich aus, dass ein selbstbewusster Akteur wie Russland, der seine Geschichte kannte und über eine eigenständige Orientierung in der Welt verfügte, sich an den innerwestlichen Diskussionen beteiligt hätte. Russland besaß das Potenzial, die Europäer an das zu erinnern, was sie verloren hatten, insbesondere dann, wenn es zu gemeinsamen Strategiedebatten kommen sollte. Russland musste deshalb aus amerikanischer Sicht möglichst aus Europa herausgehalten werden, ja auch als Gesprächspartner möglichst isoliert werden. Denn bereits die Gespräche zwischen europäischen und russischen Diplomaten stellten für den amerikanischen Einfluss eine Gefahr dar.

    Russland hatte in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts in Gestalt des Sozialismus ein eigenständiges Zivilisationsmodell entwickelt und in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts den Status einer Supermacht eingenommen. Auch im 19. Jahrhundert war Russland neben Frankreich, Deutschland und Italien eine der prägenden Kulturnationen Europas gewesen, mit maßgeblichen Beiträgen im Bereich der Literatur, Musik und Philosophie. Vor dem Hintergrund dieser Vergangenheit betrachtete Russland die Verwestlichung Europas mit ganz anderen Augen. Russland war zwar in den 1990er-, 2000er- und 2010er Jahren bereit, eine Allianz mit dem Westen einzugehen. Und die Angebote Moskaus, Russland könne selbst der NATO beitreten (7) und immer engere wirtschaftliche Verflechtungen mit der EU eingehen, ja sogar akzeptieren, dass „irgendwann in der Zukunft Brüssel unsere gemeinsame Hauptstadt ist“, (8) waren durchaus ernst gemeint.

    Doch war von Anfang an klar, dass mit dem Eintritt Russlands sich die westliche Welt selbst hätte fundamental ändern müssen. Mit dem russischen Staat hätte ein Akteur am Tisch Platz genommen, der die Prozesse der kulturellen Transformation nicht wie die Politiker Deutschlands, Italiens und Frankreichs als natürliche Prozesse hinnahm und akzeptierte, sondern jemand, der sie aus eigener machtpolitischer Erfahrung kannte und entsprechend auch zur Diskussion gestellt hätte. Russland wäre deshalb nur in den Westen integrierbar gewesen, wenn die bis dahin verdeckt ausgeübte kulturpolitische Macht der USA zu einem gemeinsamen politischen Inhalt der gesamten Allianz geworden wäre, was wiederum Diskussionsprozesse angestoßen hätte, die zu einer veränderten Bewertung und damit auch Politik hätten führen müssen.

    Dies wiederum bedeutet, dass Russland nur in den Westen integrierbar gewesen wäre, wenn die USA Europa in die Unabhängigkeit entlassen hätten. Damit aber wären die USA nicht länger das administrative Zentrum des Westens gewesen. In gewisser Weise hätte dies die Auflösung beziehungsweise Neuschöpfung des Westens bedeutet. Statt einer unipolaren Struktur, deren Zentrum in den USA lag, wäre eine tripolare Struktur mit drei Zentren entstanden, deren Mitte allerdings Europa gebildet hätte. Mit diesem neuen Europa hätten sich sowohl Russland als auch die USA nur auf dem Weg einer partnerschaftlichen Beziehung verbinden können. Der Westen hätte sich in den größeren europäischen Kulturraum transformieren müssen, um Russland zu integrieren. In diesem größeren europäischen Kulturraum, der dann wirklich von Vancouver bis Wladiwostok gereicht und aus drei unabhängigen Zentren bestanden hätte, hätten die USA dann gleichberechtigte Beziehungen zur EU und zu Russland pflegen müssen.

    Bis zum 24. Februar 2022 war Russland ein Land gewesen, das sich der europäischen Kultur tief verbunden gefühlt hatte, in gewisser Weise einen europäischen Traum besaß und das Wohlergehen Europas wünschte, ja zu ihm beitragen wollte. Diesen Freund verstoßen und möglicherweise dauerhaft verloren zu haben, indem man wie einst die oberste Heeresleitung im Ersten Weltkrieg die Abtrennung der Ukraine von Russland plante, ist die vielleicht dramatischste Fehlentscheidung Europas in seiner gesamten Geschichte. Wie weit Russland jetzt durch seine Integration in das neue Bündnissystem der BRICS-Staaten sich von Europa entfernen wird, bleibt abzuwarten. Der in den letzten 300 Jahren vorherrschende ausschließliche Bezug Russlands auf Europa wird sich aber wohl so schnell nicht wieder herstellen. Allerdings lassen sich kulturelle Prägungen nur über Generationen und nicht kurzfristig verändern, weshalb die Möglichkeit einer erneuten, auf der gemeinsamen Kultur begründeten Allianz der Staaten der EU mit Russland immer noch denkbar ist.

    Hauke Ritz, Vom Niedergang des Westens zur Neuerfindung Europas, Promedia, 272 Seiten, 23 Euro

    Über den Autor: Hauke Ritz, Jahrgang 1975, studierte allgemeine und vergleichende Literatur- sowie Religions- und Kulturwissenschaften an der FU und HU Berlin. Er unterrichtete unter anderem an der Universität Gießen und der Lomonossow-Universität Moskau. Gemeinsam mit Ulrike Guérot veröffentlichte er 2022 das Buch „Endspiel Europa“.

    Titelfoto: Westliche Staatsschefs beim G7-Gipel in Italien im Juni 2024 | Bild: picture alliance / Anadolu | Baris Seckin
    ...

    Anmerkungen

    (1) Als Oskar Lafontaine 1998 als Finanzminister der damals noch jungen rot-grünen Regierung darauf hinwies und einen eigenen europäischen Weg vorschlug, wurde er von der britischen Presse als der gefährlichste Mann Europas tituliert. Kurze Zeit später reichte er seinen Rücktritt ein.
    (2) Susan Strange : The Westfailure System, The Review of International Studies 25, 1999, S. 345-354
    (3) The White House, Address to a Joint Session of Congress and the American People, 20. September 2001
    (4) Hannes Hofbauer, Europa – Ein Nachruf, Promedia Verlag, Wien 2020, S. 188
    (5) Wladimir Putin, Gastbeitrag : Offen sein, trotz der Vergangenheit, Die ZEIT, 22. 6. 2021
    (6) Jacob Taubes, Die Welt als Fiktion und Vorstellung, in : Funktionen des Fiktiven – Poetik und Hermeneutik, Bd. 10, München 1983, S. 421
    (7) Johannes Arends, Ex-NATO-Chef : „Putin wollte zu Beginn seiner Amtszeit beitreten“, Kurier.at, 04. 11. 2021
    (8) Vgl. : Moskau-Besuch : Schröder und Chirac besänftigen Putin, Spiegel Online, 04. 04. 2004

    #géopolitique #Europe #histoire #impérialisme #guerre_de_trente_ans #guerre_froide #Russie

  • Le grand basculement capitaliste
    https://laviedesidees.fr/Jerome-Baschet-Quand-commence-le-capitalisme

    Peut-on situer l’origine du grand basculement du féodalisme au #capitalisme ? L’hypothèse de la #transition ne se réduit ni à une simple expansion du commerce ni à une évolution linéaire. Il implique une transformation des rapports sociaux, du travail et de la production.

    #Histoire
    https://laviedesidees.fr/IMG/pdf/20250414_baschet.pdf

  • Quand les Etats-Unis osaient demander des comptes aux milliardaires : l’incroyable procès Mellon | « La grande H. », Romain Huret, Julien Théry
    https://www.lemediatv.fr/emissions/2025/quand-les-etats-unis-osaient-demander-des-comptes-aux-milliardaires-lincro

    Romain Huret raconte le procès retentissant du milliardaire étatsunien Andrew Mellon pour fraude fiscale, dans les années 1930, à l’instigation de l’administration Roosevelt. Le débat sur la #Capitalisme ouvert à cette occasion est d’actualité

    #Culture #Histoire #Inégalités

  • Banlieues populaires, « banlieues chéries » : imaginaires, révolutions et réalités sociales du XIXe siècle à nos jours
    https://metropolitiques.eu/Banlieues-populaires-banlieues-cheries-imaginaires-revolutions-et-re

    À l’occasion de l’ouverture de l’exposition « Banlieues chéries » du Musée de l’histoire de l’immigration, Métropolitiques publie un extrait de son catalogue, où Emmanuel Bellanger met en lumière l’histoire sociale et politique des représentations des banlieues populaires. Vertes, bleues, noires et rouges, les banlieues sont une déclinaison de couleurs, de teintes et de nuances. Au commencement, prédominaient dans les environs de la #capitale les « banlieues vertes », rurales, paysannes et maraîchères, dont #Essais

    / capitale, #histoire, #métropole, #banlieue, #quartiers, #quartiers_populaires, #exposition

    https://metropolitiques.eu/IMG/pdf/met-bellanger_banlieues_cheries.pdf

  • Ah tiens, Lundi matin s’intéresse au Repli un docu de Joseph Paris sorti fin octobre 2024 :

    https://lundi.am/Dechirer-les-images-du-pouvoir

    J’avais vu ce film en salle et l’avais trouvé un peu décevant. La thématique du repli identitaire n’est, au fond, pas réellement traitée. Il s’agit de suivre Yasser Louati qui n’est jamais vraiment présenté. Le film est, quelque part, plus un document de lutte contre l’islamophobie.

    Le passage le plus intéressant et qui m’avait amené à aller voir ce film concerne la grève des OS de 1983. En vrai, cet événement à lui seul mériterait un documentaire.

    En 2016, lors du mouvement contre la loi Travail, je m’étais demandé depuis quand un pouvoir « de gauche » avait dû affronter des grèves d’ampleur. J’avais cherché. Je pensais que les années qui suivaient 1981 avaient été calmes sur ce plan. Or, en réalité, il y a un gros pic autour de 1983.

    Ce sont les grèves « pour la dignité » des OS de l’automobile. Un numéro d’Hommes et migrations évoquait l’année 1983 côté médias et des chercheurs ont travaillé sur ce mouvement. Les archives des JT et un autre film intitulé Haya témoignent de ce moment.

    À l’époque, le gouvernement socialiste discrédite les grévistes en insinuant qu’ils sont manipulés par des religieux. Il remplace l’ancienne lecture de classes par une interprétation basée sur l’identité religieuse supposée des grévistes. Les OS musulmans pratiquants demandent, en effet, à pouvoir bénéficier de salles de prières plutôt que de devoir prier sur les chaînes de montage.

    Mais ce n’est pas le centre des revendications. Les conditions de travail sont désastreuses pour ces ouvriers (cadences, risques, salaires, petits chefs etc.) Les libertés syndicales ne sont pas respectées chez Peugeot et Talbot : syndicats jaunes d’extrême droite. Les OS espèrent simplement que la gauche apportera un changement aussi pour eux. Ils ne seront pas entendus.

    La même année, ce sont les municipales
    partielles de Dreux (Stirbois, FN). Le droit de vote pour les étrangers aux élections locales, de nombreuses fois programmé y compris pour la victoire de la gauche en 1981, n’a jamais été mis en place.

    https://journals.openedition.org/hommesmigrations/3546

    https://shs.cairn.info/revue-geneses-2015-1-page-110?lang=fr

    https://militotheque.org/wiki/Haya_(documentaire)

    #histoire_sociale_contemporaine
    #grève
    #industrie_automobile
    #classe_ouvrière
    #immigration
    #islamophobie

    • Un regard rétrospectif en parallèle
      La Marche pour l’égalité et contre le racisme « n’est pas assez entrée dans l’histoire », Mogniss H. Abdallah, 2014
      https://vacarme.org/article2609.html

      ... politique consistant à scinder la prise de parole des jeunes (français) de celle de leurs pères et mères (toujours perçus comme étrangers) ; à opposer la parole, entendue sinon admise, des jeunes « issus » de l’immigration, à celle des luttes de l’immigration (contre la double peine, pour les régularisations, etc.). Ce qui s’est joué à Talbot, Poissy, en 1982-84, s’est perpétué depuis : il est des luttes que l’on construit comme légitimes, et celles considérées illégitimes. La célébration œcuménique de la Marche a aussi pour effet, sinon pour fonction, de condamner les luttes de l’immigration, et d’encourager le clivage générationnel.

      edit c’est le 1er ministre Pierre Mauroy, social-démocrate bon teint, qui - 10 ans après la grève générale lancé par Mouvement des Travailleurs Arabes en 1972 - a initié ce type de disqualification des ouvriers grévistes arabes.

      Par ailleurs les années 80 sont marquées par la restructuration de diverses branches industrielles entamée dans les années 70 (mines, construction navale, sidérurgie), qui se poursuivent dans le secteur automobile. La grève chez Talbot est l’une de celle qui n’est pas encore enfermée dans une "défense de l’emploi" qui dès les années 70 servit essentiellement, en fonction du rapport de forces à récupérer du salaire malgré le licenciement (avec des "primes de départ" dont le montant variait en fonction de l’ampleur et du degré du rupture des mobilisations, cf Longwy).

      Tiens tiens, une préparation de congrès : Réconcilier le Parti Socialiste avec les classes populaires : un impératif pour éviter la dérive vers l’extrême droite https://www.parti-socialiste.fr/reconcilier_le_parti_socialiste_avec_les_classes_populaires_un_impe

      #racisme #PS

    • Oui ces grèves interviennent dans le contexte où l’on parle des « rodéos » dans les cités aux Minguettes (Vénissieux) par exemple puis de la Marche pour l’égalité et contre le racisme récupérée par le PS. Une série de crimes racistes sont aussi médiatisés. Mais ceci semble séparé du mouvement dans l’automobile. Peut-être que les émeutes dans les banlieues faisaient plus peur aux pouvoirs que les grèves des parents.

      Chez Talbot, les incidents sont violents (ces images sont dans Le repli) :

      https://youtube.com/watch?v=f727toiGcAg

      https://youtube.com/watch?v=8jP50q6ZFjA

      Il y a même un court essai d’autogestion, la mise en place de délégués d’ateliers. Mais avec la robotisation, les OS étaient destinés à être sacrifiés.

      Sur la question de la religion, il y a des notes internes aux usines puis des RG qui rapportent des éléments sur lesquels vont s’appuyer Defferre (Intérieur) puis Mauroy et Auroux (Travail).

      https://shs.cairn.info/revue-geneses-2015-1-page-110?lang=fr

      Le ministre de l’Intérieur Gaston Defferre est le premier à évoquer le rôle d’« intégristes, de chiites » [26] dans les grèves, suivi par le premier ministre Pierre Mauroy qui déclare que « les principales difficultés sont posées par des travailleurs immigrés […] agités par des groupes religieux et politiques qui se déterminent en fonction de critères ayant peu à voir avec les réalités sociales françaises » [27]. Mais c’est surtout Jean Auroux, ministre du Travail, qui multiplie les déclarations à ce sujet en l’espace de quelques jours

      Mais :

      Trente ans après les faits, Jean Auroux reconnaît lui aussi que bien que présente dans les usines, la religion n’a pu jouer qu’un rôle mineur dans les conflits

      Pourtant, en 2017, évoquant la fermeture de l’usine d’Aulnay, Jean-Christophe Lagarde (UDI) ressort ce vieil argument aussitôt démenti par le patronat :

      https://france3-regions.francetvinfo.fr/paris-ile-de-france/yvelines/jean-christophe-lagarde-lie-fermeture-psa-aulnay-omnipr

  • Historischer Moment: Was sich vor 35 Jahren im Palast der Republik ereignet hat
    https://www.berliner-zeitung.de/open-source/ddr-volkskammer-sternstunden-des-deutschen-parlamentarismus-im-pala

    4.4.2025 von Sabine Bergmann-Pohl, Andreas H. Apelt - Am 5. April 1990 konstituierte sich die erste frei gewählte Volkskammer der DDR. Zeitzeugen berichten von einer politischen und emotionalen Ausnahmesituation.

    Es ist bedauerlich, dass es immer Jahrestage bedarf, um uns historische Ereignisse in Erinnerung zu rufen. Noch dazu jene, die zu den glücklichsten Momenten unserer an Glück nicht so reichen deutschen Geschichte zählen. Keine Frage, die Friedliche Revolution und die Wiedervereinigung Deutschlands gehören zu diesen Glücksmomenten, die uns und unsere Geschichte wirkmächtig und nachhaltig prägen.

    Dass die Wiedervereinigung trotz aller Schwierigkeiten und Probleme glückte, und innen- wie außenpolitisch abgesichert werden konnte, mag heute kaum noch jemand bestreiten. Zu offensichtlich sind die Erfolge aus 35 Jahren erheblicher gesamtdeutscher Anstrengungen. Dazu muss man nur mit offenen Augen durch das Land gehen und sich auch erinnern wollen.

    Freilich sind wir heute wieder an einem Punkt angelangt, der dringender Reformen, aber vor allem einer Änderung unseres politischen Selbstverständnisses bedarf. Wenn wir nur ein Stück jener Aufbruchstimmung des Herbstes 1989 für die Gegenwart sichern könnten, wären wir bei der Bewältigung der anstehenden Probleme deutlich weiter.

    Es war der 5. April 1990, vor genau 35 Jahren, als sich die erste frei gewählte Volkskammer in ihrem Sitzungssaal im Palast der Republik zu ihrer Konstituierung traf. Die 400 Abgeordneten waren gute zwei Wochen vorher (18. März) geheim vom Volk gewählt worden. Das ist schon deshalb erwähnenswert, da es doch vorher keine wirkliche Wahl im Sinne des Auswählens von Kandidaten gab. Gewählt wurde im Block der sogenannten Nationalen Front. Und das nicht einmal geheim, wagte doch kaum jemand vor den Augen der staatlichen Wahlkommissionen die Kabine aufzusuchen, vorausgesetzt, es gab überhaupt eine.

    Beeindruckende Wahlbeteiligung

    Mit einer beeindruckenden Wahlbeteiligung von 93,4 Prozent bewiesen die DDR-Bürger am 18. März 1990, wie wichtig ihnen die parlamentarische Demokratie ist. Es ist ein Wert, der nie wieder erreicht wurde und zeigt, dass Politikverdrossenheit zumindest im Osten kein Thema war.

    Beachtlich ist auch das Wahlergebnis. Während die Wahlforscher der CDU 20 bis 25 Prozent prophezeiten, wurde die von Lothar de Maizière geführte Partei mit 40,8 Prozent der Stimmen die mit Abstand stärkste Kraft. Allerdings hat sie ihren Sieg den Bezirken außerhalb Berlins zu verdanken, denn in der Hauptstadt kommt sie nach der SPD und der PDS gerade mal auf Platz drei. Den zweiten Platz belegte die SPD mit 21,9 Prozent, eine Riesenenttäuschung für die junge Partei, die fest mit einem Sieg rechnete.

    Gefolgt wird die Partei von der PDS, ehemals SED, mit 16,4 Prozent. Da das Wahlgesetz keine Fünf-Prozent-Hürde vorsieht, ziehen neben den großen Parteien bzw. Wahlbündnissen (CDU 163 Sitze, SPD 88, PDS 66, Deutsche Soziale Union/DSU 25, Bund freier Bürger/BfB 21, Bündnis 90 12) auch Parteien mit neun (Demokratische Bauernpartei/DBD), acht (Grüne), vier (Demokratischer Aufbruch/DA), zwei (Nationaldemokratische Partei/NDPD) oder nur einem Abgeordneten (Vereinigte Linke und Demokratischer Frauenbund) ins hohe Haus.

    Sie bilden insgesamt sieben Fraktionen, wobei die CDU/DA-Fraktion mit 167 Abgeordneten die mit Abstand größte ist. Entsprechend stellt sie auch den Präsidenten bzw. die Präsidentin. In besagtem Fall, dank einer Verfassungsänderung, ist die Präsidentin durch den Wegfall des Staatsrats zugleich Staatsoberhaupt. Ein Umstand, der bis heute wenig bekannt ist und doch die handelnden Akteure vor neue Herausforderungen stellt.

    Letzte Wahl zur DDR-Volkskammer: Ein Insider rekapituliert das Scheitern des Demokratischen Aufbruchs
    Bekenntnis zur deutschen Einheit

    Das Ergebnis der Wahlen ist ein eindeutiges Bekenntnis zur deutschen Einheit und sozialen Marktwirtschaft, aber auch zur Fortsetzung des eingeschlagenen Demokratisierungsprozesses. Entsprechend groß ist die Erwartungshaltung.

    Der Beitrag der ersten frei gewählten Volkskammer der DDR im Prozess der Wiedervereinigung ist durch die Sitzungsprotokolle, Radio- und Fernsehaufzeichnungen oder sogar durch Fraktionsprotokolle wie die der CDU/DA-Fraktion gut dokumentiert. Allerdings spiegeln diese Dokumente nicht ansatzweise die Umstände der Arbeit, die massive Anspannung, die Hektik, die emotionalen Ausnahmesituationen, den Zeitdruck und die psychische wie physische Belastung, ja Erschöpfung der verantwortlichen Personen wider. Die Zeitzeugen werden das nicht vergessen. Das gilt für die Abgeordneten ebenso wie für die Mitarbeitenden in den Fraktionen.

    Kein Wunder, schließlich wurde das Leben fast aller DDR-Bürger über Nacht faktisch auf den Kopf gestellt. Die Geschwindigkeit der Veränderung ließ manchen kapitulieren. Dies betraf auch die neu gewählten Abgeordneten. Denn es waren Ingenieure, Pädagogen, Ärzte, Naturwissenschaftler und Theologen, die von heute auf morgen ihre Arbeitsstellen verließen, um in Berlin als Abgeordnete politische Verantwortung zu übernehmen. Die vergleichsweise jungen Mitglieder der Volkskammer (das Durchschnittsalter lag bei 41,8 Jahren) hatten keinerlei Vorbereitungszeit oder gar parlamentarische Erfahrung. Nur drei Prozent hatten der alten Volkskammer angehört.

    Gespenstische Aufmärsche

    Und das in einer historischen Ausnahmesituation. Alle waren aus einer freien Wahl hervorgegangen, von der Monate vorher noch niemand zu träumen wagte. Gerade einmal sechs Monate vor dieser Wahl feierten sich noch die SED-Machthaber mit viel Pomp selbst. Die Bilder dieser gespenstischen Aufmärsche tragen wir noch heute im Kopf. Nur wenige Wochen später ist der Spuk vorbei.

    Die Ereignisse um den 7. Oktober mit dem brutalen Vorgehen der Polizei gegen die friedlich Demonstrierenden, die Ablösung Honeckers, der Rücktritt der Regierung, der Mauerfall, der Runde Tisch, die Besetzung der Berliner Stasizentrale, die Volkskammerwahl sind nur einige Etappen der Friedlichen Revolution. Sie sind Ausdruck des Veränderungswillens der Gesellschaft und des Wunschs nach demokratischer Selbstbestimmung im besten Sinne. Es waren die Menschen, die sich in besonderer Weise politisierten, eigene Vorstellungen in die Debatten einbrachten, kurzum die Chance zur Freiheit nutzten, den offenen Dialog forderten und sich für eine demokratische und gerechte Gesellschaft einsetzten.

    Die Arbeit der Volkskammer, ganz im Sinne des Souveräns, war eine Sternstunde in der Geschichte des deutschen Parlamentarismus. Die letzte Wahlperiode der Volkskammer war zugleich die kürzeste und für die Abgeordneten härteste parlamentarische Bewährungsprobe. Mit 164 Gesetzen, drei Staatsverträgen und 93 Beschlüssen war der Umfang der Arbeit gewaltig. Die Zahl der Probleme aber auch.

    Dazu kamen äußerst miserable Arbeitsbedingungen. Es fehlten Büros, Telefone und andere technische Hilfsmittel. Selbst die Übernachtungsmöglichkeiten für die Abgeordneten waren begrenzt, sodass ein Bettenhaus des Ministeriums für Staatssicherheit in der Berliner Ruschestrasse den Abgeordneten zur Verfügung gestellt werden musste. Der Unmut der Abgeordneten, ausgerechnet hier zu wohnen, lässt sich nachvollziehen. Um diese Probleme schnell zu lösen, wurde eigens ein Vizepräsident eingesetzt.

    Ohnehin war das Arbeitspensum enorm und nicht mit der Arbeit der alten Volkskammer zu vergleichen. Denn während diese zwei- bis dreimal im Jahr tagte, kam das neue Parlament fast täglich zusammen. Manchmal wurde auch Sonnabend oder Sonntag gearbeitet. Es war ein Arbeitsparlament, das sich durch ungeheuren Fleiß auszeichnete, egal auf welcher Seite die Parlamentarier standen. Die Volkskammer war eine Schnittstelle von stets präsenter, längst nicht überwundener Vergangenheit, täglichen Herausforderungen und zu lösenden Zukunftsfragen. Allein das Präsidium, von der Mehrzahl der verbliebenen Mitarbeiter der alten Volkskammer oder des Staatsrates loyal unterstützt, hatte vor und hinter den Kulissen Mühe, einen Überblick zu behalten. Ungewöhnliche Aufgaben verlangten Geschick und Kreativität.

    Dies war auch nötig, glich doch das Hohe Haus nicht selten einem Hexenkessel. Hier kochten zuweilen die Emotionen von höchst eigensinnigen, von sich stets überzeugten, politisch hoch motivierten und zuweilen mit dem Kopf durch die Wand gehenden Abgeordneten. Doch waren auch die Debatten von großer Sachlichkeit bestimmt. Das machte die Sitzungen interessant und für die Zuhörerschaft reizvoll.

    Ohnehin sorgte die Liveübertragung der Sitzungen im Fernsehen für ein hohes Maß an Transparenz. Das führte dann allerdings auch zu Fernsehbildern eines leeren Plenarsaales. Dies war etwa Sitzungspausen geschuldet, weil politische Entscheidungen in den Fraktionsräumen vorbereitet wurden. Die Folge war sofort öffentliche Kritik, wobei die Kritiker unterstellten, dass die Abgeordneten ihre Arbeit vernachlässigten oder Geld fürs Nichtstun bekämen. Fairerweise ist zu erwähnen, dass es ebenso viel öffentliches Lob für die Arbeit gab und bis heute gibt.
    Die europäische Nachkriegsordnung besiegelt

    Geprägt hat das Parlament vor allem die Aufgabe, den Demokratisierungsprozess im Land voranzutreiben, einen Unrechtsstaat in einen Rechtsstaat zu überführen und damit die Voraussetzung zur staatlichen Einheit Deutschlands zu schaffen. Dazu zählten die parlamentarische Begleitung der Verhandlungen zur deutschen Einheit (Ausschuss Deutsche Einheit), das Gesetz zur Änderung und Ergänzung der Verfassung der DDR, in dem sich die DDR zu einem „freiheitlichen, demokratischen, föderativen, sozialen und ökologisch orientierten Rechtsstaat“ bekannte, die Erklärung zur Garantie der polnischen Westgrenze, die Verabschiedung der „Währungs- Wirtschafts- und Sozialunion“, das „Ländereinführungsgesetz“, das „Gesetz über die Wahlen zu den Landtagen“ und natürlich der Beschluss über den „Beitritt der Deutschen Demokratischen Republik zum Geltungsbereich des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland gemäß Artikel 23 des Grundgesetzes mit Wirkung vom 3. Oktober 1990“.

    Mit der Schlussabstimmung über den „Einigungsvertrag“ am 20. September nahmen die Abgeordneten auch den Bericht des Ministerpräsidenten über das Ergebnis der „2 + 4 Verhandlungen“ zur Kenntnis. Dieser besiegelte bekanntlich die europäische Nachkriegsordnung. Ein nicht unwichtiger Aspekt der Arbeit der Volkskammer war die Aufarbeitung und Sicherung der Dokumente und Akten der Staatssicherheit.

    Mit der 38. Sitzung am 2. Oktober 1990 beendeten die Abgeordneten ihre Tätigkeit. Eine Tätigkeit, die allein das Ziel hatte, einen Staat und sich selbst so schnell und gründlich wie möglich abzuschaffen. Anders gesagt, es galt, das eigene Wirken möglichst unumkehrbar zu beenden.

    Die Wiederherstellung der deutschen Einheit machte alle 400 Abgeordneten der Volkskammer überflüssig. Das entbehrt nicht einer gewissen Ironie, die den Umständen der Zeit geschuldet war. Heute würde sich wohl kaum ein Abgeordneter finden, der einen sicheren Arbeitsplatz aufgibt, um sich dann in einem Parlament – möglichst schnell – überflüssig zu machen.

    Bedeutende historische Leistung

    Die Abgeordneten der Volkskammer haben diese Bürde ebenso getragen, wie sie die hohe politische Verantwortung getragen haben. Sie haben nach Kräften versucht, den an sie gestellten Anforderungen gerecht zu werden. Die Unsicherheit über die gemeinsame Zukunft konnten sie allerdings in dieser kurzen Zeit den Menschen in der dem Untergang geweihten DDR nicht nehmen. Es wäre auch ein Irrglaube gewesen. Denn selbst heute, 35 Jahre später, diskutieren wir noch immer über Ost- und West-Probleme, haben Bücher Konjunktur, die Vorurteile bedienen und gegenseitige Vorbehalte schüren. Zuweilen wird man, trotz vieler vorzeigbarer Erfolge, das Gefühl nicht los, die Mauer stünde noch.

    Was also bleibt vom Wirken dieser frei gewählten Volkskammer? Es bleibt eine bedeutende historische Leistung und ein bemerkenswertes Stück deutscher Parlamentsgeschichte, die den Gesamtprozess der Wiederherstellung der staatlichen Einheit Deutschlands begleitet, befördert und demokratisch legitimiert hat. Ohne die konkreten gesellschaftlichen Bezüge außer Acht lassen zu wollen, stellt sich das Jahr 1990 würdig in die Reihe der herausragenden Daten der deutschen Demokratie- und Parlamentsgeschichte von 1848, 1919 und 1949.

    Die historische Bedeutung dieser am 18. März 1990 frei gewählten Volkskammer liegt aber auch in der Bereitschaft vieler Menschen, politische Verantwortung zu übernehmen und diese mit aller Konsequenz zu tragen. Das ist, wie wir wissen, leider nicht mehr selbstverständlich.

    Sabine Bergmann-Pohl ist Ärztin. Als Politikerin war sie Präsidentin der frei gewählten Volkskammer der DDR, daraufhin Bundesministerin für besondere Aufgaben im Kabinett Helmut Kohl und später Parlamentarische Staatssekretärin beim Bundesminister für Gesundheit.

    Andreas H. Apelt ist promovierter Politikwissenschaftler, Publizist und Schriftsteller. Im Jahr 1989 war er Mitbegründer der oppositionellen Vereinigung Demokratischer Aufbruch und des ersten gesamtdeutschen Vereins Deutsche Gesellschaft e.V.

    #Allemagne #histoire #DDR #démocratie

  • Looking Back, Israeli Historian Tom Segev Thinks Zionism Was a Mistake
    Ofer Aderet | Apr 4, 2025 | Haaretz
    https://www.haaretz.com/israel-news/2025-04-04/ty-article-magazine/.highlight/looking-back-israeli-historian-tom-segev-thinks-zionism-was-a-mistake/00000195-fd06-df89-a39f-fd37929f0000
    https://pbs.twimg.com/card_img/1907945687125213185/uYmWG9Un?format=jpg&name=small

    For decades, historian Tom Segev has critically documented momentous events involving Jews, Israel and its neighbors. Recently, he has also looked back at his own life story. Now, at 80, he weighs in on the current state of the nation.

    Only now, having reached the age of 80, is Tom Segev ready to admit that he was brought up on a lie. In recent years, the longtime historian and journalist who published numerous books and articles about the lives of others, has reexamined his own biography and discovered a few intriguing details. Ever since his father was killed, during the War of Independence, Segev believed that he was the son of one of the fallen in Israel’s wars – Pvt. Heinz Schwerin, who was “struck by a murderers’ bullet while on guard duty” in Jerusalem’s Arnona neighborhood. That’s the text that appears on the Defense Ministry’s Izkor commemoration site.
    Segev, who was 3 at the time, remembers nothing, of course. His mother, Ricarda, told him, “from the day I was old enough to understand,” as he puts it, that his father “was shot by an Arab sniper.” She also received the War of Independence ribbon honoring his participation in the fighting after his death. At school, when classmates asked Tom about his father, “I was able to say that he was killed during the War of Independence and that I was a war orphan,” he recalls.
    One person knew the truth all those years but kept it to herself: his older sister, Jutta, who left Israel in 1960 and moved to Germany – the country from which their communist parents had fled the Nazis, in 1935. Jutta, who went on to become a member of the Bundestag in The Greens party, was 7 during the 1948 war. On February 3, 1948, her father was assigned guard duty on the roof of a residential building not far from their home. Jutta accompanied him.
    When they reached the building they found the front door locked. Jutta related that her father, 38 at the time, decided to climb up the drainpipe. When he had almost reached the third floor he lost his grip and fell to his death. Schwerin was laid to rest on the Mount of Olives. His name is inscribed on the monuments commemorating those who fell in the Jewish Quarter of the Old City and the fighters who were killed in the battle for Jerusalem.

    ’From Samson to Bibi

    Tom Segev turned 80 on March 1, 2025. “Life is as a story. Like an endless series of stories. It’s astonishing,” he tells Haaretz during a conversation in his Jerusalem home, going on to talk openly and publicly about his own life story for the first time. While searching for more details about the circumstances of his father’s death in the War of Independence, an air-raid siren goes off and he moves to the protected space, waiting for updates about the missile that’s on the way from Yemen. “You couldn’t stage this interview more insanely,” he quips.
    Segev’s career as a journalist, which began in the 1960s, encompasses his work at the legendary Hebrew University student journal Pi Haaton, as well as at the Al Hamishmar and Maariv dailies, Israel Radio, the newsmagazine Koteret Rashit – and Haaretz, where Segev published hundreds of reports and columns. He has written numerous books on Israel, the Jewish-Arab conflict, the Holocaust and other topics; some of his works are best-sellers and have been translated into a number of languages. These works have made the Zionist story accessible to the general public in a lively, vibrant way but also in a critical and iconoclastic light, as no one had done before him.

    Segev is currently at work on his next project, an article for an Australian publication, that documents the Jewish history of Gaza. “From Samson to Bibi,” he says with a smile.
    The vast experience he has accumulated has taught him a crucial lesson about writing history and about journalism in general. “The fundamental rule that guides me is skepticism. That’s another definition of freedom: to cast doubt on everything and to check everything.”

    And now that you’ve reached the venerable age of 80, you have found time to apply that rule to yourself.

    “I told myself: first of all, acquire proficiency and experience in working on the stories of others – only then will you be able to get a better handle on your own story. I did with myself what I do with others: I wrote about myself as though it’s the story of someone else. I treated myself as a story – I checked everything meticulously. I knew from the get-go that some of the stories I was told weren’t correct.”
    He told his own exceptional life story in a memoir published only in Germany, “Jerusalem Ecke Berlin: Erinnerungen” ("Jerusalem Corner Berlin: Memories"). On the face of it, there’s something symbolic about Segev’s decision to publish it in his mother tongue. But since he writes only in Hebrew, it was translated into German by someone else.
    The story about his father gives rise to multiple questions. For example: Why did his mother lie to him, and why did his sister wait until not so many years ago before telling him the truth? From Segev’s perspective, the most difficult question of all is, “How do I live from now on with this story, and what do I do with it? Where does it place me vis-à-vis real war orphans, widows and bereaved parents?”
    In regard to his mother, he writes, “Perhaps it never occurred to her that I didn’t know [the truth]. Perhaps she still found it difficult to share with me the trauma that shaped her whole life.” His belated journey in quest of the truth led him to a family acquaintance who claimed that his father hadn’t actually shown up for a guard shift but to bring coffee to people on the roof. Segev also found a letter that a friend of his father had sent to mutual friends after his death.
    “He climbed up to a height of about 10 meters and then fell. That is the factual situation,” the letter says. “Now there is an attempt to explain it somehow, service in the [pre-state Jewish army] Haganah and so forth – all in order for the Jewish Agency to pay… In any event, you don’t know anything, I beg of all of you. No money remains, either, only debts.”

    So the friend who wrote the letter thought that a regular sort of accident wouldn’t have entitled your mother to a widows’ allowance, and he wanted to protect her by means of this lie.

    “In this story I discern touching human solidarity among a small Jerusalem community that is defending itself. Everyone is trying to help, ready even to deceive the authorities of the coveted state that hadn’t yet come into being. All so that my mother could receive a widow’s allowance. Everyone knows and everyone agrees never to say a word. So maybe those are good reasons for not telling me the truth, either.”

    Subsequently Segev approached the Defense Ministry unit dealing with war dead for more information. “I tried to find the first link in this story. How the words ’murderers’ bullet’ cropped up, who the first person was who articulated them and how exactly they insinuated themselves into the official truth.” All he managed to come up with was an envelope containing a few documents. One of them, from 1954, caught his eye. It was a memorandum from one clerk to another.
    The Defense Ministry had then been preparing an Izkor (Remembrance) book and had collected data on almost 6,000 of those killed in the War of Independence. There were no details about his father. The document indicates that officials wrote his mother to ask for more information, but received no reply. There is no photograph of his father on the memorial website. “I never visited his grave on the Mount of Olives, which I can see from my apartment window. To this day I haven’t succeeded in explaining it,” he says.

    What the monks wanted

    Segev’s parents met in the famed Bauhaus school of design and architecture in Dessau. His mother, Ricarda, was studying photography; his father, Heinz, was an architecture student. When the Nazis came to power they found refuge in Mandatory Palestine, even though they were not Zionists. They made their home in Jerusalem, where Segev and Jutta were born. His parents made a living from a workshop for toys that they established. Segev still has some of the toys.

    How did growing up without a father from the age of 3 affect your childhood?

    “I have no memory of him. I can’t actually say I missed anything because I didn’t know anything else. I wasn’t really aware of it. I think I simply repressed it, because it couldn’t be that this was a normal situation. I am not self-aware enough to know – it’s not something I’m hiding. I simply don’t know how I grew up as a boy without a father.”

    Your parents didn’t exactly fall in love with the Land of Israel, to put it mildly.

    « After World War II, my father decided that he wanted to return to Germany, and he started to correspond with friends from his past. My parents started to plan their return to Germany. They were never Zionists and they wanted to go home. A month after the last letter my father wrote to a friend about how much he wanted to go back – he was killed.»

    In his autobiography, Segev quotes letters written by his mother to family and friends back in Germany, in which she describes the difficulties of acclimating to life in Palestine. “There is a lot of shouting, dirt, a stench and masses of Arabs who are actually dressed like the people in the pictures in ’A Thousand and One Nights,’” she wrote about her first impressions upon disembarking from the ship.

    In contrast, she painted a very different picture of Tel Aviv in her first letter from the country. “A clean city, almost European, fine modern homes, many cheerful young people and good shops in which you can buy everything at quite reasonable prices.”

    For his part, Segev, however, remembers his mother telling him very different things about the first Hebrew city. “Tel Aviv looked to her like one big heap of sand… The heat was intolerable, so were the bugs,” he writes in the book.

    During her first visit to Tel Aviv, she told him, she saw a white tablecloth on a restaurant table adorned with black dots – a sight that pleased her. He writes, “When she got closer, the black dots moved away. They were flies.”

    ________________

    From Segev’s perspective, the most difficult question of all is, “How do I live from now on with this story, and what do I do with it? Where does it place me vis-à-vis real war orphans, widows and bereaved parents?”

    Who or what does historian Tom Segev believe? The stories he heard from his mother, or the descriptions in the letters she sent her relatives? He generally leans more toward written documentation and recoils from relying on oral testimonies or human memory. Accordingly, he reacted with a smile to David Ben-Gurion’s comments, during a 1968 interview with him on behalf of the student newspaper that predated Pi Haaton, that the then-former prime minister had become a Zionist at the age of 3.

    “Mr. Ben-Gurion, you knew that at the age of 3?” the young Segev wondered brazenly. “Of course, of course, naturally. We were all Zionists,” Ben-Gurion replied. “I thought maybe he didn’t have both feet on the ground,” Segev says now.

    Today you are close to the age that Ben-Gurion was when you met. Have you learned over the years to be critical with regard to your own personal memories as well?

    « Sometimes I discover that an event that I supposedly remember in great detail could not have taken place in that way. Generally, my story as I remember it is more interesting than what actually happened. It also improves with the years, and that greatly hampers the historian’s work. People don’t remember things, or they falsify them, maybe not intentionally, and hide them. And yes, you can also say right away that the transcript of a government cabinet meeting can also be falsified, and that a person might remember an event about which no documentation exists. But in order to write history, I must be sure of the facts.»

    Over the years, Segev discovered a few more holes in the stories he grew up on. His mother related that his father had escaped from Sachsenhausen concentration camp in Germany before they left for Palestine. “I treated him as a genuine hero… It filled me with pride,” Segev writes. Later, he learned that the reality was different: His father could not have been incarcerated in Sachsenhausen, as the camp, outside Berlin, wasn’t established until 1936, when his father was already out of the country and safe.

    The real story is that in 1933 his father was taken into custody with other students, who were suspected of betraying the homeland by having called for violent resistance to the Nazi regime. That happened in the Sachsenhausen quarter of Frankfurt.

    One of the stories he remembers from growing up, between the War of Independence and the Six-Day War of 1967, is about a donkey that appeared near his house after wandering off, and the attempt to bring it back, at the end of which Segev and a friend were arrested by the Jordanians. “I really liked old-time Jerusalem and the weird people who wandered around here, before it became an intolerable city,” Segev notes.

    Why did you decide to remain in Jerusalem?

    « Most of my friends have left the city. I stayed out of habit and because from my window I can see the Old City walls, Mount Zion and the Dead Sea.»

    Segev is an alumnus of Leyada – the Hebrew University Secondary School, a prestigious institution that typically perceived itself as the breeding ground for Israel’s intellectual elite. In his senior year he got a grade of 6 (out of 10) in the subject of Hebrew expression. “His achievements are no more than satisfactory and are not commensurate with his capabilities. He needs to learn how to organize his ideas more reasonably,” the teacher wrote.

    Apparently you did learn at some point how to organize your ideas.

    “All told, I was a pretty lousy student. I interrupted classes a lot and I wasn’t a happy kid. I really didn’t like school. And it didn’t like me very much, either.”

    You ruined their 50th anniversary celebrations by writing in one of the newspapers: “You exerted heavy pressure on us and fostered an excessively competitive – and hence excessively frustrating – atmosphere. It seems to me that you were bent on imposing on us the belief that we were more talented and better than others… Among many of us there is something condescending and disconnected. I don’t like that.”

    “The school was elitist and educated us to be university professors. Until the army I didn’t know there were also Moroccans in the world.”

    Where did you do your army service?

    «I was a librarian in the National Security College in Jerusalem.»

    Around that time, he Hebraized his name: Thomas Schwerin became Tom Segev. During his military service, he now reveals, he was contacted by a representative of the Mossad who offered him the opportunity to study Chinese at Harvard and to work afterward for the agency. “When I hesitated for a moment, he said: ’In America you’ll get a car.’ I told him that it might be interesting, but that I didn’t want to be a spy under some streetlight in Hanoi.” The Mossad man corrected him. “Hanoi isn’t in China.”

    Segev discovered his penchant for history at an early age when he started to collect autographs of famous people. “Not famous actors, only important people in history,” he explains. Like other children, he ambushed lawmakers outside Froumine House in downtown Jerusalem, where the Knesset was then temporarily located. He also wrote to statesmen abroad, asking for their autograph.

    « It was pretty amazing, how people from all over the world answered my letters," he recalls. "But there were also a few scoundrels who didn’t answer me.» In addition to local figures – lawmaker and ministers – his collection includes autographs from Churchill and Kennedy, even though he later learned that the office of the American president had sent a facsimile of the signature, not the real thing, to young collectors like Segev.

    In this context, Segev remembers an unusual story from his childhood in Jerusalem. “I was standing in the street and I saw two monks looking for something. I approached them and offered to help. They said they were looking for someone named Tommy. I told them it was me. They had a large envelope. It turned out that they were from the Vatican’s legation in the Old City.” Pope John XXIII had sent the 12-year-old Segev an autograph, at his request. Maybe, one wonders, that was related to the pontiff’s pro-Jewish stand and support for Israel.

    Not a great success story

    In 1977, before beginning to work at Haaretz, Segev served as the bureau chief of Jerusalem Mayor Teddy Kollek. “I treated it as a journalistic experience,” he says. “Celebrities from all over the world came to visit him. One day I arrived at the office and found Kirk Douglas there. I said to him, ’Oh, my God, Frank Sinatra.’ He thought I was trying to be funny, but I actually was mixed up, because Sinatra had been there before him,” Segev muses.

    After graduating from the Hebrew University of Jerusalem – with a bachelor’s degree in history and political science – he went on to complete a PhD in history at the University of Boston, writing his dissertation on SS officers who commanded concentration camps. The dissertation, based on documentation in the SS archives, was later published as “Soldiers of Evil” (English edition, 1991). After completing the archival part of his research for his doctorate, Segev embarked on a journey across Germany, in search of surviving camp commandants and of the deputies, aides, widows, children and acquaintances of those who had died.

    “I would go to the local Kneipe [bar] and engage the bartender in conversation, or visit a priest at home. People would remember things: ’Yes, you mean the guy who became something important in the SS,’” he writes. In this way he got to the deputy of Auschwitz commandant Rudolf Höss, the son of the commandant of the Stutthof concentration camp and the commandant of another camp.

    Segev reveals in “Soldiers of Evil” how it was that certain people enlisted in Germany’s mass murder campaign, describing who they were and what induced them to join the Nazi movement and the SS. He probes the nature of the officers’ willingness to serve in concentration camps and where the inner resilience came from that enabled them to execute their tasks.

    “It was not easy to interview these people; the fact that I came from Israel made it even more difficult,” he writes. “They agreed to talk with me because their past haunted them and they didn’t know how to escape it. The questions I raised had bothered – and intrigued – them unceasingly for decades. This was the basis for our conversations. Each person hoped that he would succeed, albeit partially, in clearing his past.”

    Following the trial in Israel of Adolf Eichmann, in 1961, the concept of the “banality of evil” – coined by philosopher Hannah Arendt, who believed that “we are all potential Eichmanns” – was much discussed. Segev knew Arendt personally, as a friend of his mother, and when they met up, he writes in the conclusion to the book, she sometimes snapped at him, “Why do you have to ask why the concentration camp commandants did what they did, or how they could have done it? They simply did it and that’s all there is to it.”

    Segev did not back down. “She was wrong. Eichmann, for example, did everything he did out of deep ideological conviction. It’s not the banality of evil, which claims that everyone could do it,” he says. He writes in the book, “It is not the banality of evil that characterizes them [the camp commandants], but rather inner identification with evil.” From the personnel files of the commandants he concluded: “They were mediocre people, without imagination, without courage, without initiative... most of them seem to have had shallow personalities.”

    ________________________

    «Again and again the students were warned that the Holocaust meant that they must stay in Israel. They were not warned that the Holocaust requires them to strengthen democracy, fight racism, defend minorities and civil rights, and refuse to obey manifestly illegal orders," Segev writes.»

    Segev acknowledges that among them were opportunists and sadists, as well as emotionless men who behaved like “robots.” However, his bottom line was different. “They were political animals who identified with the method,” he asserts.

    Segev’s 1993 book “The Seventh Million: The Israelis and the Holocaust” begins with a searing prologue titled “Ka-Tzetnik’s Trip.” One of the major scoops in Segev’s career (which he originally reported in Koteret Rashit), it describes the LSD treatment Auschwitz survivor and author Yehiel De-Nur, who wrote under the pseudonym Ka-Tzetnik, underwent after the Holocaust.

    “He was disturbed,” Segev recalls. “It’s sad to say, but that’s simply how it was. One day he suddenly said to me: ’There were six million. Six million, they were. Where are the millions? Not even one remains.’ I said yes – and then it turned out that he was referring to 6 million shekels in the bank that he claimed was owed him as royalties for his books.”

    In “The Seventh Million,” Segev describes the “rather long and strange conversations” the two writers conducted, in which his interlocutor “spoke from within the storm in his soul.” There were “long monologues, parts of which I did not completely understand and parts of which terrified me – memories of Auschwitz atrocities combined with mystical, apocalyptic visions.”

    The encounter between Israelis and the Holocaust, Segev observes, has followed two main axes. One progressed from national insularity and xenophobia to universal, humanistic openness, while the other moved between Israeli identity and Jewish identity. The more the Holocaust receded, the more its presence deepened and evolved into a personal and family trauma that determined the course of life of Israelis, their emotional makeup and their worldview – from which they drew elements of their identity as individuals and as a collective, he adds. Between the great silence they imposed on themselves in the 1950s and their children’s school trips to death camps in Poland years later – the memory informed a series of fateful decisions that Israelis made between one war and the next.

    And his text, from 34 years ago, could have been written yesterday morning: “The country was isolated, set apart from its surroundings. Its religion, culture, values, and mentality were different. It lived in insecurity.” External threats and an isolationist self-image unite Israelis and envelop them in a feeling of constant anxiety – and also make it difficult for them to create a permanent form of existence, he continues. The element of temporariness is dominant in the life they lead. The assumption is that anything could happen at any moment.

    Segev found that the legacy of the Holocaust is amenable to being shaped and exploited according to different ideological and political exigencies, as he explained in “The Seventh Million”: “Again and again the students were warned that the Holocaust meant that they must stay in Israel. They were not warned that the Holocaust requires them to strengthen democracy, fight racism, defend minorities and civil rights, and refuse to obey manifestly illegal orders.”

    Like many of your topics of research, such comments remain extraordinarily relevant today, as many in the Israeli leadership and public draw comparisons between the events of October 7 and the Holocaust, and between Hamas and the Nazis.

    “[Prime Minister Benjamin] Netanyahu’s remark that they are Nazis, and the declaration that October 7 is the worst thing that’s happened to the Jewish people since the Holocaust, are very problematic. During the War of Independence, 6,000 Israelis were killed. No such number was killed in the present war. Perhaps the Holocaust, as such a central element in the Israeli identity, is now involved in a competition. It could well be that the war [in the Gaza Strip] is overshadowing the memory of the Holocaust.”

    Another one of Segev’s eye-opening books is “1949 – The First Israelis” (1986). In the course of researching the dramatic first year of the Jewish state’s existence, he uncovered Jewish Agency documents that for the first time revealed the discriminatory policies used against new immigrants from the Middle East and North Africa, while favoring newcomers from Poland. “The Jewish Agency Executive had come to the conclusion that the Polish Jews deserved a better reception than their predecessors,” Segev writes, referring to Mizrahim – Jews of Middle Eastern and North African origin – who had arrived a bit earlier.

    “’There are many respectable people among them,’ it was said, by way of explanation. To spare them the hardships of the [transit] camps, it was proposed to house them in hotels… At the same time the Jewish Agency hastened to make arrangements for their permanent housing, [partly] in houses already earmarked for immigrants from Arab countries… Members of the Executive talked openly about giving preference to the Polish immigrants, and some said they should have special privileges.”

    The documents Segev quotes speak for themselves. Eliahu Dobkin, a member of the Jewish Agency Executive and a signatory of the Declaration of Independence, is quoted as saying, “We must give this immigration [from Eastern Europe] special privileges and I am not afraid to say this,” and also: “An exceptional effort must be made to facilitate the absorption of these people.”

    Dobkin’s colleague at the agency, Yitzhak Gruenbaum, who later became Israel’s first minister of the interior, stated: “We have to hurry so we’re not caught unawares and respectable people won’t have to go to the [transit] camps.” He added, “Instead of putting the Polish Jews in this situation, it would be best to do it with the Jews of Turkey and Libya. That won’t be hard for them… Will you put a doctor [from Poland] into a camp like Beit Lidd, or Pardes Hannah – how do you think he will feel, what will he think?”

    In addition, Yitzhak Rafael, who eventually served as a lawmaker and cabinet minister for the National Religious Party, observed, “The Polish Jews have been living well. For them, the camps are much harder than for the Yemenites, for whom even the conditions of the camp mean liberation… These [Polish Jews] are not like the immigrants from Yemen, whose names you can hardly figure out. When a Polish Jew gets a loan he knows he has to return it.”

    Two other books written by Segev in his distinctive style chronicle major periods in the history of the Israeli people and their state: “One Palestine, Complete: Jews and Arabs Under the British Mandate” (2000), and “1967: Israel, the War, and the Year that Transformed the Middle East” (2007). The former was written in the period of the Oslo Accords. “I was very optimistic then,” he says. “What I was asking in the book was when the last time was that Jews and Arabs lived together and how it was.”

    Yet Segev’s memory of feeling optimistic is also deceptive – reading the book’s conclusions today doesn’t leave much room for hope. He describes two competing national movements whose identities were forged in Palestine and which moved inexorably toward a confrontation. Thus, from 1917 on there were only two possibilities: Either the Arabs would defeat the Zionists, or the Zionists would defeat the Arabs. War between them was inevitable. Some members of the British administration identified with the Arabs, some with the Jews. Others were repelled by both sides. “I dislike them all equally,” one Mandatory official is quoted as saying.

    Segev’s “1967,” which dealt with the Six-Day War and its aftermath, made headlines in the wake of a peculiar decision by the military censorship. The local publisher, Keter Books, was ordered to recall every copy of the book and to use whiteout to cover the half line that mentioned the words “unconventional weapons.” Once more Segev had uncovered acts of folly backed up by archival documentation. Journalist and author Amos Elon took note of this vividly in a review of the book published in Haaretz on July 22, 2005.

    “Today we know that Israel’s triumph in 1967 was a Pyrrhic victory. Tom Segev’s ’1967’ makes that more clear than anything written on the subject,” Elon wrote. “Segev documents this historic tragedy brilliantly, authoritatively, as no one has before. For the first time, Israel had enough territory to trade for peace, but it passed up an opportunity to sign a treaty with Jordan just a few months after the war… [T]here was no leadership. It was not so much a dearth of ’great leaders’… but of enlightened leadership with a sense of history and an appreciation of what is liable to happen to a country that expands beyond its natural proportions, especially demographically… In consequence, the Six-Day War only led to another war, even more terrible, with an ever greater toll in human life. Tom Segev documents this historic tragedy.”

    The debate over the outcome of that war still occupies us, at a remove of 58 years.

    “The biggest mistake of Zionism is that, on the seventh day [of that war] we didn’t return to the Arabs everything we had – including East Jerusalem. None of that is of any interest to us. We should have returned those territories even without peace, just as Ben-Gurion decided not to conquer certain territories in the War of Independence. We got stuck with them.”

    In his short 2002 book “Elvis in Jerusalem: Post-Zionism and the Americanization of Israel,” Segev pondered the question of whether Zionism had concluded its historic role. He also wrote dazzling biographies of the Nazi hunter Simon Wiesenthal and of David Ben-Gurion. The latter is revealed to have been not only a larger-than-life national leader but also a man of flesh and blood, with anxieties, bouts of depression, a tendency to escape from reality, and as someone who serially cheated on his wife.

    Meticulous archival research combined with the ability to tell a story and to be incisive, detached and unconventional have made Segev one of Israel’s most highly esteemed historians overseas. By contrast, his detractors have labeled him a “post-Zionist” and “accused” him of being part of the group of “New Historians” who have researched the Arab-Jewish conflict in a highly critical way. Segev does not go along with those labels.

    “People have also said I am anti-Zionist, but I am not an ideologue and not a philosopher, and I don’t think in terms of ideologies,” he says. “It was said that I want to shatter myths. But that’s not true, either. I was not part of the ’New Historians’ but rather of the ’First Historians.’ With respect to the state’s establishment there was no history here – just mythology and a great deal of indoctrination. In the 1980s we opened documents in the archives and said, ’Wow, this isn’t what we were taught in school.’”

    « The biggest mistake of Zionism is that, on the seventh day [of that war] we didn’t return to the Arabs everything we had – including East Jerusalem. None of that is of any interest to us. We should have returned those territories even without peace.»
    Tom Segev

    About what, for example?

    “About the expulsion of the Arabs and the attitude toward the Mizrahim, for example. The Zionists always acted out of a profound feeling that they are right and always wanted to present a Zionism that was prettier than what was really the case.”

    Who else criticized you?

    “My harshest critics are history professors. Often they don’t know how to write or they hate writing, and their books aren’t intended for the public at large.”

    This interview is taking place at a dramatic time in the state’s history. The war, which started after the October 7 massacre perpetrated by Hamas, is being renewed, along with the regime coup. Historically, this is not the best period to be living here.

    “Gradually I have reached the conclusion that the conflict has no solution, because it doesn’t deal with rational matters. It’s not a question of borders and of the partition of the country. It’s about two national identities that are confronting each other. Each of the two peoples defines its identity through the whole land, so every compromise requires that we forgo part of our identity. I don’t see how it’s possible to solve this problem. I contemplate a period in which this conflict will be viewed as something historical, which somehow disappeared and found its solution. But in the present situation that can’t be. Something terribly dramatic needs to happen so that people will start to think anew.”

    In your 2019 biography of Ben-Gurion, “A State at Any Cost,” I read the following quote by him: "Everyone sees the difficulty of relations between Jews and Arabs, but not everyone sees that there is no solution to that question… We want Palestine to be ours as a nation. The Arabs want it to be theirs – as a nation. I don’t know what Arab would agree to Palestine belonging to the Jews."

    “At the age of 80 I’m starting to think that maybe it wasn’t right from the outset, the whole Zionist thing. Most Israelis are refugees or the offspring of refugees. Not Zionists, but refugees. So you’ll say, ’Well, that justifies Zionism, because this was a land they were able to come to.’ But we need to remember that the majority of the Holocaust survivors did not come to live in Israel and that the majority of Jews in the world are not coming to Israel. They can, but they don’t want to live in this country. So Zionism is not such a great success story. It also doesn’t provide security to Jews. It’s safer for Jews to live outside Israel.”

    You won’t be able to write Netanyahu’s biography – the documents relevant to his period will be declassified, if at all, only decades down the line.

    “If I were to write in the future about the history of this period, I would start with one of the state’s great mistakes: Netanyahu’s trial. It’s causing us terrible, and unjustified, damage. I am following the trial and my hair is not standing on end – and not because I don’t have hair. Because of this trial, [Itamar] Ben-Gvir and [Bezalel] Smotrich joined the government, and all kinds of snakes started coming out of their lairs. It was a major mistake to put Netanyahu on trial. Certainly in the matter of his relationships with the media. There is no breach of trust on his part; the person who committed a breach of trust is the publisher who sold his newspaper to a politician.”

    Other historians will offer contradictory views. But how will history remember Bibi in relation to October 7, in your view?

    “Netanyahu pursued a wrong conception about Hamas [i.e., by strengthening the organization and transferring Qatari money to it]. But that’s understandable, because in the Zionist movement’s relations with the Arabs someone was always bribed. The problem is that the Arabs always take the bribe and never deliver the goods.”

    « We need to remember that the majority of the Holocaust survivors did not come to live in Israel and that the majority of Jews in the world are not coming to Israel. Zionism is not such a great success story. It also doesn’t provide security to Jews. It’s safer for Jews to live outside Israel.»
    Tom Segev

    From the Bible to the 21st century

    Before readers get the idea that Segev is in any way a supporter of the government, he adds a grim comment: “Like everyone, I am shocked by October 7 and by the [issue of] the hostages. But since the war began, I have experienced a very uncomfortable feeling of guilt, which I don’t know how to cope with. Guilt for tens of thousands of people who were killed, half of them civilians, and among them 10,000 children,” he says, referring to the Palestinians killed in the Strip. “The massacre that Hamas perpetrated against us does not justify a spree of revenge like this, and we don’t have the slightest clue of where it’s supposed to lead.”

    Just after the war broke out, you invoked the term "second Nakba."

    “Meanwhile, everyone is talking now about a second Nakba. It’s possible that Netanyahu sees an opportunity here to foment a large-scale expulsion of Arabs from Gaza, and then to go before the cameras and say, ’Since Ben-Gurion’s time, no one has done more for Zionism than I have.’ I was astonished to see the joy with which Israel accepted [U.S. President Donald] Trump’s idea, to the point where today it’s already acceptable to say that the Arabs have to be expelled.”

    Are you worried?

    “I am deeply concerned for my grandchildren. I don’t know where in the world they will find their happiness.”

    Mention of grandchildren brings Segev to another personal anecdote. “I owe my son, Itay, to Haaretz,” he says. In 1991, Segev was sent by the paper to Ethiopia to cover the preparations for Operation Solomon, during which Ethiopian Jews were flown to Israel. An astounding sight awaited him when he arrived at the Israeli Embassy in Addis Ababa, he reported: “Thousands of people, among them biblical figures wearing white robes, were sitting along the road leading to the building and expecting to be called in. They arrived in a sudden stream of refugeehood and messianic vision, seeking to be united with their families in Israel. Many of them will thereby catapult over 2,000 years of history, right into the 21st century.”

    One of the protagonists of the article was an 11-year-old named Itayu Abera, who had a captivating smile that caught Segev’s eye. “Itayu is a lovely boy who radiates a sort of dreamy cleverness. I got to know him a little bit. He likes to play soccer and wants to be a teacher when he grows up,” Segev wrote. “He knows how to write his name in Hebrew and in [English]… Of Israel he knows that it’s a clean country, that there are no thieves and that it has a big city called Kiryat Ata. That’s where his relatives live. His impression is that he will get along well with the children in Israel. He knows a little karate and also how to juggle, like an acrobat.”

    Segev decided he would stay in touch with the boy and do a series of articles on his integration into Israeli society. “I wanted to document how an Ethiopian child becomes an Israeli,” he says. In 1996, he reported: “Itayu is an intelligent youth. He has a subtle sense of humor. Five years after his arrival, straight out of the age of the Bible, he has a personal computer… Whenever possible, he has a Walkman plugged into his ears.” That same year, Segev accompanied the teenager on a “family roots” trip to the village in Ethiopia where he was born, recording his impressions in a monumental article in Haaretz, entitled “Back to the Fig Tree.” "It was a dramatic and emotional journey," Segev recalls.

    The ties between the two grew closer. “I was 50 at the time and had no children of my own. When we came back, we knew we were father and son. We simply knew it. It’s not registered anywhere. It’s not a real adoption, but it was like that emotionally and it’s been like that ever since,” Segev says. Itayu became Itay, he today works as an electrical engineer at Israel Aerospace Industries. He also has his own family. “When I want to bug him I tell him that he’s a Zionist cliché,” Segev adds.

    Do you go to demonstrations these days?

    "I found myself at a demonstration on Azza Street, near the grocery store where I shop. And it occurred to me that 200,000 people – that’s what there is. The nation is not divided and not torn. There is no parity between [the numbers of] supporters and opponents of the regime coup. The nation supports Netanyahu. Who doesn’t support him? The 200,000 people who are defending their status as an obsolete elite.

    “There won’t be a civil war,” he continues, “because the demonstrators will not bring about a war and the other side in any case constitutes the majority. And as far as that goes, Israeli democracy was never real. For 20 years all the Arabs [in Israel] were under martial law, and then came the Six-Day War, and thereafter the entire population there [in the territories] was under that form of regime.”

    But even so, the country is in turmoil.

    “As for the [judicial] reform: What’s done today can be undone tomorrow. We have endured extremely difficult periods of crises in Israel. Not only wars and austerity. Also [political and/or security-related debacles including] the Lavon Affair and the Bus 300 affair, and Sabra and Chatila, commissions of inquiry. Each time it seems to us that everything is crumbling, but somehow life goes back to being a lot less fraught afterward.”

    Still, Segev admits during our conversation that he was mistaken in the past in his attempts to predict the future or assess the present. “Immediately after the Six-Day War I went on a tour with Matityahu Drobles, head of the Jewish Agency’s settlement division. He showed us a map with the plan of settlements. I wrote afterward that he was fantasizing and that it could never happen. Since then I’ve understood that it’s best to write only what happened and not to offer forecasts, because I always get them wrong.”

    What other things did you get wrong?

    "Abba Kovner, who went to Europe after the Holocaust to poison six million Germans as part of Nakam [a group of survivors seeking revenge against Nazis], said he received poison from Chaim Weizmann. I thought that was a great story, but I couldn’t find any mention of the fact that Weizmann was even in the same country as Kovner, and I assumed that it was impossible that he had supplied it to him.

    “Years later, [historian] Dina Porat discovered that Kovner had received the poison from Ephraim Katzir [a leading scientist in the institute founded by and in the name of Weizmann, later Israel’s president]. How narrow-minded and square I was.”

  • Mafias et pouvoir. XIXe-XXIe siècles

    La mafia naît sur les décombres du « #régime_féodal » mais c’est avec l’avènement de la démocratie et du #capitalisme qu’elle connaît son essor. En #Italie, elle s’enracine très tôt et doit sa prospérité à des « pactes scélérats » passés avec une fraction de l’#élite politique et sociale.
    Le présent livre reconstitue l’#histoire de ces #sociétés_secrètes et de leur expansion à travers le continent européen. Il visite leur berceau et en retrouve les premiers acteurs, aristocrates véreux, fermiers parvenus, tueurs à la botte… Il interroge les accointances de ces « #sectes_criminelles » avec la démocratie naissante et les suit dans leur conquête de l’Amérique. Il révèle aussi l’échec du #fascisme à éradiquer cette plaie mafieuse. Avec la #guerre_froide, on découvre la mutation affairiste des #réseaux_mafieux et leurs méthodes pour parasiter l’#économie_libérale. C’est l’époque de l’explosion du #trafic_de_drogue et des #paradis_fiscaux, où se côtoient boss criminels, hommes politiques, industriels et financiers. Avec la chute du Mur, de nouvelles nébuleuses se font jour en Europe, y compris en France, qui utiliseront ce « modèle ».
    Le phénomène mafieux n’est pas consubstantiel à la démocratie, écrit #Jacques_de_Saint_Victor, et pas davantage au capitalisme ; mais il est le mieux à même de tirer profit des insuffisances de l’une et de l’autre.

    https://www.librairie-gallimard.com/livre/9782073098870-mafias-et-pouvoir-xixe-xxie-siecles-jacques-de-sa
    #mafia #histoire #démocratie #livre #féodalisme

  • Dans cet essai produit suite à la lecture de « Critique de la raison décoloniale. Sur une contre-révolution intellectuelle », ouvrage conçu par un collectif d’universitaires, Jérôme Baschet se livre à une « critique de la critique » dans le but d’élargir la perception des luttes contre les fétiches du monde marchand.

    Malaise dans la décolonialité
    https://www.terrestres.org/2025/03/25/debat-dans-les-pensees-decoloniales

    Il n’y a pas « une » mais « des » pensées décoloniales. Selon les auteurices du livre « Critique de la raison décoloniale », un courant en particulier, né dans les universités étasuniennes et influent sur le continent américain, s’accapare toutefois le domaine. La sortie de l’ouvrage en français est l’occasion pour l’historien Jérôme Baschet d’identifier les nœuds de cette controverse et d’appeler à un débat plus ample.

    • Fanon est la figure tutélaire du volume, liant marxisme et anticolonialisme. L’introduction convoque sa pensée contre les auteurs décoloniaux – qui le revendiquent aussi, mais auxquels on peut reprocher de trahir ses principales leçons. Est rappelée sa capacité à reconnaître dans ses dimensions les plus profondes l’expérience des #colonisés, mais sans jamais renoncer à une conscience universaliste. Est soulignée aussi son insistance à récuser tout enfermement dans une identité noire et, plus largement, dans les catégories imposées par les dominants : « à partir du moment où le nègre accepte le clivage imposé par l’Européen, il n’a plus de répit » ; car, alors, « le Blanc est enfermé dans sa blancheur, le Noir dans sa noirceur » ; et c’est pourquoi il faut « libérer l’homme de couleur de lui-même » et proclamer que « le nègre n’est pas. Pas plus que le Blanc ». Ainsi, Fanon met à jour l’oppression coloniale et la combat, tout en proclamant, au plus loin de toute #essentialisation des identités opprimées : « je suis un homme et c’est tout le passé du monde que j’ai à reprendre. Je ne suis pas seulement responsable de la révolte de Saint-Domingue. Chaque fois qu’un homme a fait triompher la dignité de l’esprit, chaque fois qu’un homme a dit non à une tentative d’asservissement de son semblable, je me suis senti solidaire de son acte ». Tout ce qui peut être reproché aux auteurs décoloniaux, comme on le verra plus loin, est précisément ce à quoi #Fanon échappe par ces propos admirables.

      [...]

      [Un courant caractérisé par] une emphase théorique, volontiers jargonnante, associée à une absence de toute recherche empirique...

      [...]

      ... les auteurs décoloniaux ne manifestent pas le moindre intérêt pour les dynamiques historiques ayant pu exister en Europe avant 1492, ni non plus pour d’autres phénomènes postérieurs, classiquement associés à l’émergence du capitalisme, comme l’accumulation primitive ou les enclosures. Il faut, pour que leur construction théorique produise l’effet recherché, que le capitalisme naisse tout entier par le seul effet de la conquête de l’Amérique.

      #histoire #pensée_décoloniale #ontologie_de_l’origine #colonialité #fanonistes #1492-centrisme #essentialisation_de_l’Occident #Occident

  • Comme Une Guerre Qui Ne Finissait Jamais - Raphaël Botiveau

    Deux vieux Piémontais de la province de Cuneo racontent leur XXe siècle. Des vies de migrants, dans ces mêmes #montagnes qui marquent la frontière entre #France et Italie, et qui sont aujourd’hui franchies par des milliers d’Africains en quête d’une vie meilleure.
    Lus par deux jeunes Italiens vivant et travaillant à Marseille, les récits de vies de ces deux #Piémontais, recueillis dans les années 1970 par #Nuto_Revelli (1919-2004), anthropologue autodidacte, racontent la #pauvreté et la migration, le franchissement des frontières, le #travail et la #guerre, la circulation des cultures et des #langues, l’attachement de l’exilé au pays natal plus qu’à la patrie. Ils sont accompagnés d’#archives de différentes époques, qui renvoient à la migration comme #constante_historique de cette frontière alpine. Des enregistrements conservés au Mucem et des prises de son contemporaines in loco (Briançonnais et Valle Stura) reconstruisent des paysages sonores réalistes.

    Raphaël Botiveau est post-doctorant MUCEM/EHESS. Venu à la création artistique par les sciences sociales, il explore des formes interdisciplinaires de représentation du réel. Son film London Calling (2017), co-réalisé avec la sociologue Hélène Baillot, a été montré en festivals et a reçu plusieurs prix.

    https://soundcloud.com/user-897145586/comme-une-guerre-qui-ne-finissait-jamais-raphael-botiveau


    #histoire #frontières #migrations #Italie #audio #son #podcast #frontière_sud-alpine #jour_de_la_marmotte

  • Laura Loomer a la joie de t’annoncer qu’« il existe une nouvelle application où les citoyens peuvent signaler les immigrés illégaux et les étrangers impliqués dans des activités criminelles, et être payés en crypto pour cela ! ». Et de conclure avec enthousiasme : « Report and deport ! ».
    https://x.com/LauraLoomer/status/1906080456765775947

    There’s a new app where citizens can report illegal aliens and foreigners engaged in criminal activity AND get paid in crypto for doing so!

    On @LoomerUnleashed, I spoke with independent journalist @JacobEngels about how the ICE Raid app http://iceraid.us uses geotagged submissions, AI verification & tip-sharing to assist local & federal law enforcement in catching illegal aliens who need to be DEPORTED.

    This is what crowd-sourced patriotism looks like. Report and deport!

    Celle qui termine sa bio en prétendant être une « Feisty Jewess » semble ignorer qu’ici en France, « Dénoncer et déporter » les « feisty jewesses » a pendant quelques années été un passe-temps tout à fait courant. Mais après les gens ont évité de s’en vanter. Peut-être qu’en disant « patriotisme crowdsourcé » au lieu de « corbeau » et « lettre anonyme de dénonciation », effectivement ça passerait mieux.

    • Pourtant ... l’auteur de l’hymne nationale Deutschlandlied s’est prononcé contre la délation.
      https://de.m.wikipedia.org/wiki/August_Heinrich_Hoffmann_von_Fallersleben


      August Heinrich Hoffmann von Fallersleben

      Der größte Lump im ganzen Land das ist und bleibt der Denunziant.

      Il en savait quelque chose de la delation et de la perte de sa nationalité..

      Wegen seines Eintretens für ein einheitliches Deutschland und seiner liberalen Haltung, die sich in seinen Unpolitischen Liedern äußerte, wurde Hoffmann 1842 von der preußischen Regierung pensionslos seiner Professur enthoben. Die Regierung warf ihm aufgrund der Schriften unter anderem „politisch anstößige Grundsätze und Tendenzen“ vor. Ein Jahr später entzog man ihm die preußische Staatsbürgerschaft und verwies ihn des Landes. Dies war der Wendepunkt in seinem Leben; Hoffmann ging ins Exil. Er irrte quer durch Deutschland, wurde aber von politischen Freunden aufgenommen.

      Puis ...

      Ständig von der Polizei bespitzelt, wurde er 39-mal ausgewiesen, darunter dreimal aus seiner Heimatstadt Fallersleben. An etlichen Stationen seines Wanderlebens wurden im 20. Jahrhundert Schrifttafeln an Gebäuden angebracht.

      L’amitié entre les peuples ne fut pas sa cause préférée.

      Prägend für seine Haltung gegenüber Frankreich war für ihn wie für viele seiner Generation das Erlebnis der Rheinkrise, als 1840/1841 Frankreich Anspruch auf das Rheinland erhob. Die Ablehnung solcher Expansionswünsche war auch der Anlass, das Lied der Deutschen zu schreiben. In dessen erster Strophe ruft er zur Einigkeit der Deutschen auf, die zum Triumph über jeden Angreifer führen werde („Deutschland über alles“). Die Ablehnung gegen Frankreich verfestigte sich bei Fallersleben, je länger Frankreich in seinen Augen gegen eine deutsche Einigung arbeitete. Im Deutsch-Französischen Krieg schrieb er im Sommer 1870:

      „[…] und lässt uns nur den Hass übrig, den Hass gegen dies verworfene Franzosengeschlecht, diese Scheusale der Menschheit, diese tollen Hunde, diese grande nation de l’infamie et de la bassesse.
      Gott gebe und Er gibt es, dass wir aus diesem schweren Kampfe glorreich hervorgehen und der Menschheit den großen Dienst erweisen, dass mein, unser aller ‚Deutschland über alles‘ zur Wahrheit wird.“
      – Brief an Adolf Strümpell, 27. August 1870

      Ce nationaliste était aussi antisemite que la plupart de ses contemporains. Aujourd’hui tout le monde connait ses chansons d’enfant sans pouvoir en nommer l’auteur.

      Kindergedichte wie Alle Vögel sind schon da, Ein Männlein steht im Walde, Morgen kommt der Weihnachtsmann, Summ, summ, summ oder Kuckuck, Kuckuck, ruft’s aus dem Wald in zahlreichen Anthologien und Liederbüchern enthalten. Christoph Herin nannte Fallersleben einen Poeten, der „die wohl schönsten Kinderlieder der Epoche“verfasst habe.

      Argh !

      Fälschlicherweise zugeschriebenes Zitat
      Bearbeiten

      Der Spruch „Der größte Lump im ganzen Land, das ist und bleibt der Denunziant“ wird oft Hoffmann von Fallersleben zugeschrieben, seit dieser Vers in die Zitatensammlungen von Daniel Sanders (1906) und Richard Zoozmann (1911) aufgenommen wurde. Die dortige Quellenangabe „Polit. Gedichte: Sprüche 17“ ist jedoch nicht nachvollziehbar, und auch sonst ist das Zitat im Werk Hoffmanns nicht festzustellen

       ;-)

      #Allemagne #histoire #unification #nationalisme

  • SS-Himmler über Alexander Schmorell: Täter wegen „russischen Blutsanteils“
    https://www.berliner-zeitung.de/mensch-metropole/ss-himmler-ueber-alexander-schmorell-taeter-wegen-russischen-blutsa

    Friedrichstraße 176-179, 10117 Berlin, une exposition qui vaut le déplacement.

    31.3.2025 von Michael Maier - Eine Ausstellung erinnert an einen Deutsch-Russen, der wegen seiner Mitwirkung an Aktionen der Weißen Rose von den Nationalsozialisten hingerichtet wurde.

    Zum 80. Jahrestag des Endes des Zweiten Weltkriegs und der Befreiung Deutschland zeigt das Russische Haus in der Friedrichstraße in Mitte eine Ausstellung über das Leben eines besonderen Deutsch-Russen. Alexander Schmorell war Mitglied der Münchener Widerstandsgruppe „Weiße Rose“. Er schloss sich der Gruppe 1941 an, verfasste Teile der legendären Flugblätter gegen die nationalsozialistische Herrschaft. Die Verteilung im Hauptgebäude der Münchner Universität wurde den Widerständlern am 18. Februar 1943 schließlich zum Verhängnis. Der Hausmeister Jakob Schmid entdeckte die Geschwister Scholl, hielt sie fest und denunzierte sie bei der Gestapo.

    In den darauffolgenden Tagen wurden weitere Mitglieder der Gruppe verhaftet. Alexander Schmorell versuchte, mit dem bulgarischen Pass seines Freundes Nikolai Nikolaeff-Hamazaspian in die Schweiz zu fliehen. Doch Schneestürme zwangen ihn zur Rückkehr nach München. Er wurde steckbrieflich gesucht. Am 24. Februar 1943 wurde er während eines Bombenangriffs in einem Luftschutzkeller in München erkannt, festgehalten und an die Gestapo ausgeliefert. Er hatte neben seiner Mitwirkung an den Flugblättern nach der Niederlage der Wehrmacht bei Stalingrad gemeinsam mit Willi Graf nachts Parolen wie „Nieder mit Hitler!“ und „Freiheit!“ auf Münchens Hausfassaden geschrieben.

    Zwei Tage nach seiner Festnahme erklärte Schmorell im Verhör: „Was ich getan habe, habe ich nicht unbewusst getan, sondern ich habe sogar damit gerechnet, dass ich im Ermittlungsfalle mein Leben verlieren könnte. Über das alles habe ich mich einfach hinweggesetzt, weil mir meine innere Verpflichtung gegen den nationalsozialistischen Staat höher gestanden hat.“ Vor der Gestapo sagte Schmorell: „Meine Liebe zu Russland gestehe ich unumwunden ein. Meine Mutter war Russin, ich bin dort geboren – wie könnte ich diesem Land nicht verbunden sein?“

    Am 19. April 1943 wurde sein Fall vor dem Volksgerichtshof verhandelt. Zusammen mit Willi Graf und Kurt Huber wurde er zum Tode verurteilt. Sein Stiefonkel Rudolf Hoffmann und dessen Brüder richteten ein Gnadengesuch an Heinrich Himmler, doch dieser lehnte die Begnadigung schroff ab. Himmler schrieb an die Familie: „Ich gebe Ihnen sehr gern einmal Einblick in die Untersuchungsakten, damit Sie feststellen können, dass die verwerfliche Tat des Alexander Schmorell, die sicherlich zum großen Teil auf seinen russischen Blutsanteil zurückzuführen ist, auch ihre gerechte Strafe verdient. Während Tausende wertvoller deutscher Menschen ihr Leben für ihr Vaterland einsetzen, wäre es unverantwortlich, hier den Vollzug der Todesstrafe auszusetzen. Es kann in einer Familie einmal ein Unwürdiger vorkommen – aber es ist notwendig, dass dieser dann von der Volks- und Sippengemeinschaft ausgeschaltet wird. Heil Hitler! H. Himmler.“
    Von München bis Moskau – Schmorells Wurzeln und sein Erbe

    Schmorell entstammte der Familie des ostpreußischen Pelzhändlers Karl-August Schmorell. Diese war seit 1855 in der Stadt Orenburg am südlichen Ural ansässig, bekleidete dort Ämter in der Stadtverwaltung und besaß Industriebetriebe wie Brauereien sowie Fabriken für chirurgisches Material. Alexanders Vater, Hugo Schmorell, war Arzt und arbeitete an der Universitätsklinik in Moskau. Der Erste Weltkrieg löste eine Welle der Feindseligkeit gegenüber ethnische Deutschen in Russland aus, es gab Schikanen, viele wurde ins Exil geschickt. Alexander Schmorells Mutter Natalia Wwedenskaja hatte in Moskau Wirtschaftswissenschaften studierte. Sie stammte aus einer frommen Familie, ihr Vater war orthodoxer Priester. Als Alexander zwei Jahre alt war, verstarb seine Mutter an Typhus. Sein Vater heiratete ein weiteres Mal, nämlich die deutschstämmige Elisabeth Hoffmann. Ihr Vater, der Erbbrauer Georg Hoffmann, stammte aus Bayern geboren und war Mitte des 19. Jahrhunderts nach Russland ausgewandert.

    Im Chaos des Bürgerkriegs verließ die Familie Schmorell Orenburg 1921 mit dem letzten Zug für deutsche Auswanderer. Feodossija Lapschina, die Kinderfrau von Alexander, hätte als Russin nicht ausreisen dürfen. Doch die Familie schmuggelte das Kindermädchen unter der falschen Identität „Franziska Schmorell, Witwe des Bruders von Dr. Schmorell“ aus dem Land.

    In München wuchs Alexander in einem zweisprachigen Umfeld auf. Die Familie pflegte auch in Deutschland weiter die russischen Traditionen. Alexander nahm Russisch-Unterricht bei einem orthodoxen Priester. Die Familie wurde zum Zentrum für andere Intellektuelle russischer Herkunft, wie etwa die Familie Pasternak oder die Moskauer Pianistin Rosalia Kaufman.

    Nach dem Abitur wurde Schmorell zur Wehrmacht eingezogen. Im Frühjahr 1939 begann er in München ein Medizinstudium. 1940 lernte er während des Frankreichfeldzugs im Juni 1941 Hans Scholl und Willi Graf kennen. Sie wurden Freunde. Schmorell brachte in die Gruppe die Literatur, Musik und Kultur Russlands ein.

    Am 23. Juli 1942 wurden Hans Scholl, Alexander Schmorell und Willi Graf für drei Monate als Sanitäter an die Ostfront geschickt. In ihrer Rolle als „Hilfsärzte“ wurden die jungen Medizinstudenten unmittelbar mit den Schrecken des Krieges konfrontiert. Am 30. Oktober 1942 endete die Zeit in Russland. Zurück in München beschlossen die Freunde, ihren Kampf gegen Hitlers Regime fortzusetzen. Am 13. Juli 1943 wurde Alexander Schmorell im Alter von 25 Jahren im Gefängnis München-Stadelheim guillotiniert. Alexander Schmorell wurde 2012 von der orthodoxen Kirche heiliggesprochen, wegen seiner Treue zum christlichen Glauben und wegen seines Kampfes gegen den Nationalsozialismus.

    Die Ausstellung: „Die russische Seele der ,Weißen Rose‘ – die Geschichte des selbstlosen Lebens von Alexander Schmorell“ zeichnet in zahlreichen Fotos und Dokumenten das Bild einer europäischen Tragödie. Die Ausstellung läuft von 29. März bis zum 31. Oktober im Russischen Haus, Friedrichstraße 176-179, 10117 Berlin.

    #Berlin #Mitte #Friedrichstraße #histoire #événement #exposition #résistance #antifscisme

  • Microsoft, les cinquante premières années
    https://theconversation.com/microsoft-les-cinquante-premieres-annees-252827

    Insubmersible. Même la vague des Gafa n’a pas vraiment atteint Microsoft. Cinquante ans après sa création, soit une éternité dans le monde de la tech, la firme de Bill Gates et Paul Allen est toujours là et bien là. Retour sur ce qu’on appelle outre-Atlantique, une success-story avec quelques échecs.

    #Microsoft #Histoire_numérique

  • Les fantômes du franquisme
    https://laviedesidees.fr/Sophie-Baby-Juger-Franco

    Les fortes dissensions autour de la célébration du cinquantième anniversaire de la mort de Franco rappellent que l’Espagne est loin d’en avoir fini avec « ce passé qui ne passe pas ».

    #Histoire #politique_de_mémoire #Espagne #réconciliation #dictature
    https://laviedesidees.fr/IMG/pdf/20250331_jugerfranco.pdf

  • Hiltzik: Who will own the genetic information held by 23andMe? - Los Angeles Times
    https://www.latimes.com/business/story/2025-03-26/23andme-files-for-bankruptcy-putting-its-hoard-of-personal-health-informati

    So let’s take a look at the saga.

    At first the company’s product was focused on giving customers information about their ancestry. Stories abounded about users’ discoveries of heretofore unknown ethnic backgrounds or even discovering unknown relatives.

    It was promoted by Oprah Winfrey, and its retail DNA test was ranked first among the “Best Inventions of 2008” by Time, which named Warren Buffett, Rupert Murdoch, Ivanka Trump and Harvey Weinstein (in his pre-MeToo days) as members of its glittering customer base. Its $99 test kits became popular gifts for Christmas, Mother’s Day and Father’s Day; seasonality is still an important element of sales, the company has disclosed.

    But cracks were already emerging in the company’s business plan at the time it went public. As it expanded the claims for its product from helping people suss out their ancestry to giving them information about their genetic predispositions to certain diseases, it attracted the notice of the Food and Drug Administration. In 2010, the FDA warned the company that it might be breaking the law by failing to provide evidence of “the analytical or clinical validity of its tests” to the agency for its approval.

    The agency followed up in November 2013, ordering the firm to “immediately discontinue marketing” its test kit until it got FDA approval. The agency was especially concerned about a TV commercial 23andMe had been running, implying that its tests could help alert customers to their predispositions to heart disease, arthritis, gallstones and many other conditions; the agency also groused that the company had not been entirely cooperative with its regulatory review.

    The company acknowledged that “we have not met the FDA’s expectations regarding timeline and communication.” Wojcicki, then the CEO, said in a blog post that 23andMe would cease offering customers “health-related” analyses until it could get right with the FDA. The agency finally approved the company’s marketing of tests to determine genetic dispositions to 10 health conditions, including Parkinson’s, Alzheimer’s and certain blood clotting disorders, in 2017.

    But even then the FDA warned that “genetic risk” could be overinterpreted by lay consumers — it’s “just one piece of the bigger puzzle,” the agency said; “it does not mean they will or won’t ultimately develop a disease.”

    That issue was raised by medical experts from the very beginning. “We are notoriously poor at estimating risk and communicating relative and absolute risk,” Harvard epidemiologist David Hunter told me in 2013 for my first report on 23andMe.

    That’s especially true in genetics, where the effect of a single gene or mutation can be vanishingly incremental, especially when measured against environmental or behavioral factors, but the revelation that you carry it can sound like the tolling of a bell.

    In certain respects the trajectory of 23andMe resembles that of another venture investor darling in the healthcare space, Theranos. The latter company collapsed among evidence of fraud in its marketing of a medical device that was pitched as a way to allow people to take charge of their own healthcare decisions. (Its founder, Elizabeth Holmes, is currently serving a nine-year prison sentence.)

    To be clear, 23andMe has never been the target of fraud allegations; the products it has been selling are real enough, unlike those of Theranos. But questions about the efficacy and usefulness of its consumer products have followed it almost from the start. There was always buzz surrounding 23andMe during its heyday. The question is: Was there ever anything more than buzz?

    #23andMe #Histoire

  • DDR-Fotofirma Orwo ist insolvent - Nina Hagen machte einst Werbung
    https://www.berliner-zeitung.de/news/ddr-fotofirma-orwo-ist-insolvenz-nina-hagen-machte-einst-werbung-li

    28.3.2025 von Christian Gehrke - Die bekannte Foto- und Filmfirma Orwo aus Bitterfeld-Wolfen hat einen Insolvenzantrag gestellt. Hier entstand 1936 der erste Farbfilm der Welt.

    Fotografen und Filmemacher aus dem Osten kennen diesen Namen noch und Fans von Nina Hagen auch. Die Firma Orwo Net aus Bitterfeld-Wolfen, die einst aus dem bekannten DDR-Fotofilm-Hersteller ORWO hervorgegangen ist, ist insolvent. Die verbliebenen 270 Mitarbeiter bangen um ihre Jobs. Orwo Net hat beim Amtsgericht Dessau-Roßlau einen Insolvenzantrag gestellt, wie die Mitteldeutsche Zeitung schreibt.

    Das Unternehmen hat Geschichte: 1909 gegründet, wurde 1936 in der damaligen Filmfabrik Wolfen der erste praktikable Farbfilm der Welt hergestellt. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde der Betrieb zunächst sowjetisches Eigentum, bevor er ab 1954 unter VEB Film- und Chemiefaserwerk Agfa Wolfen firmierte, wie die Zeitung weiter schreibt.

    Im Jahr 1964 wurde die Warenbezeichnung Original Wolfen (ORWO) eingeführt und die Filme weltweit verkauft. Das Kombinat beschäftigte zehntausende Mitarbeiter. Nina Hagen besang den Farbfilm aus Wolfen in ihrem dem Kulthit „Du hast den Farbfilm vergessen“ Das Kombinat wurde nach der Wende jedoch zerschlagen und die Produktion eingestellt. Die Firma existierte jedoch weiter. Bis zur Coronapandemie schrieb das Unternehmen mit dem Verkauf Fotobüchern und Kalendern schwarze Zahlen. Wie jetzt weitergeht, ist unklar

    #photographie #DDR #chimie #histoire #AGFA