#hum_hum

bon, désolé, le site est clairement #hum_hum …

Mais l’essentiel est que le sort de l’Ukraine, en tant que telle, n’intéresse au premier chef aucun des acteurs. Très probablement, ce n’est pas d’un intérêt primordial, même pour les dirigeants de l’Ukraine elle-même, qui se préoccupent surtout de leur propre avenir, de leur bien-être et de leur survie politique.

Ce que je racontais en février-mars. Peu nous importe, en Occident de transformer l’Ukraine en nouvel Afghanistan ou Irak ou Syrie. L’important est que la leçon soit retenue par le monde entier, et les russes en premier lieu. Si leçon il y a à la fin.

MR : Y a-t-il des raisons de croire à la possibilité d’un scénario de compromis pour mettre fin au conflit sans perdre la face des deux côtés ?

VK : Oui, il y en a. Mais il est encore trop tôt pour dire que les parties sont prêtes à conclure un tel accord. Et ce ne sera certainement pas un accord entre la Russie et l’Ukraine, même s’il est officialisé comme tel. En réalité, il s’agira sous une forme ou une autre, d’un accord entre la Russie et les États-Unis, même si Moscou et Washington nient le fait de mener de telles négociations sur l’Ukraine. Sans leur compréhension mutuelle, cela n’a pas de sens. Cela est dû au fait que la partie russe ne croit pas à l’autonomie de l’Europe et, de plus, ne croit pas à l’autonomie de l’Ukraine. Moscou ne sera pas prêt à conclure des accords de fond avec la partie ukrainienne.

Le sort des accords Minsk et Minsk II sont de bons indicateurs à cet égard.

Beurk, l’article #masculiniste : bouh, les méchantes #femmes qui veulent nous prendre notre liberté de faire la guerre ou de leur taper dessus.
#crétin_abyssal

Après #gébelin_crétin on aurait donc #bonnal_crétin_abyssal ? J’ai du mal à le lire celui-là... d’où le fait que je ne me suis encore rendu compte de rien à son sujet...

Reprise d’un article de juillet 2013
▻http://www.les4verites.com/international/1920-chesterton-et-lordre-mondial-americain
paru sur un site qui me semble, au premier abord, plutôt #hum_hum
Voir, p. ex. Qui a tué les victimes du djihad en France du 1er août qui conclue l’énumération des « assassins indirects » par l’évocation émue du fameux #sida_mental du regretté Louis Pauwels.

… on craint alors le communiste (pourtant installé à Moscou par l’argent des banques US)…

… comme chacun sait…

Par ailleurs, l’auteur ne met pas la référence de ses extraits. Il s’agit de What I saw in America de G. K. Chesterton.

Les extraits sont, ça saute aux yeux, soigneusement découpés au scalpel. Ainsi la première phrase citée It would be easy enough… est extraite de l’introduction What is America ? où il explique qu’il est légitime de se moquer de ce qui nous parait étranger mais totalement infondé de se baser sur ce qui nous fait rire pour en tirer quelque jugement et notamment en déduire une quelconque infériorité de ce qui nous est étranger.

Suit l’exemple, toujours d’actualité un siècle après, du questionnaire de demande de visa pour les États-Unis d’Amérique avec ses célèbres questions dont, à l’époque :

Are you an anarchist?
Are you in favour of subverting the government of the United States by force?
Are you a polygamist?

auxquelles il suggère, avec son ironie coutumière diverses réponses possibles…

Et c’est là qu’arrive la phase de rire…

It would be easy enough to suggest that in this America has introduced a quite abnormal spirit of inquisition; an interference with liberty unknown among all the ancient despotisms and aristocracies.

… à laquelle le #crétin_abyssal s’arrête, justement.

La pensée de Chesterton ne peut pas se résumer à des phrases simples. Juste pour rire, je mets la phrase qui suit immédiatement la dernière citation de l’article…
(ce qui me donne l’occasion de fournir un lien vers le texte intégral de What I saw in America, 1922)

What I Saw in America - Christian Classics Ethereal Library
▻http://www.ccel.org/ccel/chesterton/america.xi.html

Now a man must be very blind nowadays not to see that there is a danger of a sort of amateur science or pseudo-science being made the excuse for every trick of tyranny and interference. Anybody who is not an anarchist agrees with having a policeman at the corner of the street; but the danger at present is that of finding the policeman half-way down the chimney or even under the bed. In other words, it is a danger of turning the policeman into a sort of benevolent burglar. Against this protests are already being made, and will increasingly be made, if men retain any instinct of independence or dignity at all.

Et, pour être franc, ce qui entoure tout ça est en effet de teneur assez « anti-féministe », mais tout le chapitre Fads and Public Opinion agite des montagnes de réflexions stimulantes et qui, je me répète, ne se laissent pas résumer par les extraits exfiltrés du texte…