Eléments de réflexion sur la droitisation de la société
▻https://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4756
Contre l’extrême droite, la lutte des classes ! 362 été 2026
/ Mouvements Sociaux , Politique , Idéologies , Réflexion , Société , Fascisme, Antifascisme
#362_été_2026
#Mouvements_Sociaux
#Politique
#Idéologies
#Réflexion
#Société
#Fascisme,_Antifascisme
AI Should Give Rise to an Ownership Economy
▻https://time.com/article/2026/07/15/ai-should-give-rise-to-an-ownership-economy
« The Empire Stfikes Back » non, mais franchement ce baratin c’est du n’importe quoi exemplaire pour les poimns de vue des nantis.
15.7.2026 by Lynn Forester de Rothschild - To achieve the American Dream, it is no longer enough to work from nine to five. For too many years, wealth has primarily accumulated in assets, rather than in wages.
Now, AI is transforming how our economy operates, and a wide range of voices are unifying around a shared goal: expanding worker equity ownership.
The ownership economy has the potential to expand the ability of every citizen to own financial capital, to benefit from an upside once reserved for the rich, and to help to experience the American Dream.
I am optimistic that with the right policies and momentum, an ownership economy can become the foundation of a new social contract between business and society—where corporate profit and economic participation reinforce one another, grounded in the principles of Inclusive Capitalism: fairness, equity, and opportunity. Many investors, politicians, and business leaders—including big tech CEOs—increasingly recognize that as AI reshapes work and productivity, the wealth it creates must be shared broadly across society.
In his encyclical “Magnifica Humanitas” titled Encyclical on Safeguarding the Human Person in the Time of Artificial Intelligence, Pope Leo XIV calls on us to create an economy that values dignity, and that “instead of waiting for the benefits of growth to reach the poor, ‘eventually,’ decisions need to be taken now to ensure that growth becomes inclusive from the outset.”
Pope Leo is far from alone in this view. Worlds away, BlackRock CEO Larry Fink similarly argued in his 2026 letter to investors that with AI driving growth in capital markets, ownership, too, must broaden.
From historic programs like the federally-sponsored employee stock ownership plans (known as “ESOPs”) to new policies like Trump Accounts, an ownership economy is already part of our national mindset, but access must be expanded and made much easier to understand and implement. Here are three ideas toward that end:
Worker capital and retraining credits from AI investment funds
Business leaders closest to technological change are proposing new ways to share their economic gains with workers—whether through direct participation in market returns, or workforce development spending. OpenAI’s proposal for a wealth fund, seeded through AI productivity gains and invested in technology companies, or even Elon Musk’s push for universal wealth, are premised on the idea that AI-driven abundance can offer capital-based alternatives to universal basic income. California Governor Gavin Newsom recently directed state agencies to study such capital mechanisms for their potential to protect workers amid loss of income and jobs to AI.
These ideas directly confront the risks of labor market dislocation and rising inequality but leave unanswered questions about how to create meaningful work and purpose. As Pope Leo XIV reminds us, “It is essential to invest in accessible education and retraining, so that the professional mobility demanded by the digital economy does not become a harsh selection between those who are able to update their skills and those who cannot.”
This gap is being addressed by some industry solutions. Verizon has established a Transition Fund for employees displaced by AI, which CEO Dan Schulman hopes will be adopted by other companies, and even evolve into sector-based transition funds supported by multiple companies. In Korea, Samsung averted a worker strike by agreeing to a profit-sharing agreement which will award employees 10.5% of operating profits from its AI chip business—a bold move investors rewarded with an 8% jump in the company’s stock price.
Public investment funds for the AI transition
Policymakers and economists are exploring national vehicles designed to help workers share in the gains of technological change. Senator Mark Kelly has proposed a Federal trust fund as part of his AI for America framework, which would spend a portion of AI-driven profits on worker training, career support, and long-term economic investment. Economist and Nobel Laureate Simon Johnson has proposed a dividend model in which an innovation dividend from returns on technology investment would be distributed more directly to workers and communities affected by its disruptions. Both proposals reflect the recognition that the AI transition will require new public investment frameworks to better link technological change, wealth creation, and economic participation.
From stakeholders to stockholders
To fully realize the potential of the ownership economy, we must expand employee ownership across all sizes of U.S. companies. This is crucial because it creates wealth-building opportunities for working families and also strengthens employee agency and business resilience.
To accomplish this, organizations such as the Clinton Policy Institute are exploring new ways of financing employee buyouts of privately held companies, many of which face a succession challenge as their founders and long-time owners retire. On the other hand, larger companies, especially publicly traded ones, offer other forms of profit sharing through broad-based equity. For instance, investment firms like KKR are scaling the wealth-building potential of employee ownership across portfolio companies alongside Ownership Works, a nonprofit that supports investors to enable broad-based ownership and cultivate ownership culture at the company level.
The key is that workers across sectors and firms are able to benefit from the ownership economy.
The business case for employee ownership
To be sure, leading companies are showing how ownership benefits everyone, from hourly workers to customers and shareholders. In one of the economy’s most disrupted sectors, several of the most successful supermarket chains—including Publix, WinCo, and Houchens Industries—are employee-owned, demonstrating unique resilience in the face of supply chain shocks, inflationary pressure and technological change. Last year, Walmart, the country’s largest grocery retailer and employer, introduced stock grants for store managers, boosting the compensation of retail employees who will be on the frontlines of Walmart’s AI deployment strategy, and the human-AI interactions which will define the future of success.
This model is spreading across sectors as well. In 2024, Bank of America used equity awards to complement its efforts to improve compensation for approximately 97% of its workforce.
Investment makes the difference
Policy is trying to keep pace, but more needs to be done. The Biden Administration launched the Division of Employee Ownership within the Department of Labor with more than $50 million. President Trump has continued to support the Division’s mission and called for spurring greater growth of ESOPs.
Yet, so far, bipartisan support has not unlocked the institutional capital needed to expand the ownership economy. While new policy incentives and financing mechanisms are awaited, investors should not stay on the sidelines.
I am encouraged by how some investors are pressing ahead by tapping into promising opportunities in collaboration with State governments. States are emerging as laboratories for scaling ownership models, alongside institutional investors such as public pension funds as well as philanthropic capital. From this ongoing work, new financing pathways for broad-based ownership are taking shape among policymakers, investors, and companies, offering an early blueprint for the ownership economy where more workers participate in the wealth they help create.
Pourquoi le Sénat a-t-il enterré le #rapport sur le burn-out ?
▻https://www.lemonde.fr/politique/article/2026/07/19/pourquoi-le-senat-a-t-il-enterre-le-rapport-sur-le-burn-out_6725957_823448.h
▻https://archive.is/20260719133811/https://www.lemonde.fr/politique/article/2026/07/19/pourquoi-le-senat-a-t-il-enterre-le-rapport-sur-le-burn-out_6725957_823448.h
-- Permalink
#travail #emploi #salariat #RPS #santémentale #burnout #souffrance #intensification #managment #reconnaissance #individualisation #individualisme #maladieprofessionnelle #politique #censure #maladie #santé #idéologie
Le #populisme IA est en train d’arriver. Nous ne sommes pas prêts | Le Grand Continent
▻https://legrandcontinent.eu/fr/2026/06/27/le-populisme-ia-est-en-train-darriver-nous-ne-sommes-pas-prets
— Permalink
#capitalisme #intelligenceartificielle #anthropologie #siliconvalley #remplaçabilité #automatisation #emploi #culture #idéologie #politique #démocratie #inégalités #bestof
À la recherche de l’#écoterrorisme : le cas Unabomber
▻https://www.terrestres.org/2026/06/10/a-la-recherche-de-lecoterrorisme-le-cas-unabomber
L’#écologie a-t-elle déjà tué ? Les trois morts causées par les colis explosifs de l’étasunien Theodore Kaczynski, dit “Unabomber”, semblent l’attester. Mais pour être “écoterroriste”, encore faut-il être écologiste. Or ce n’est pas vraiment le cas de Kaczynski, comme le démontre le politiste Sean Fleming dans un examen inédit et précis de ses écrits.
edit « Nous nous considérons anarchistes parce que nous voudrions, idéalement, décomposer toute la société en de toute petites unités, complètement autonomes »
#sabotage #anti_tech #bioprimitivisme #darwinisme #terrorisme (et #dégâts_collatéraux)
Die Philosophie des Friedrich Nietzsche : Ein Blick in sein Denken
▻https://andreasmartineisen.com/nietzsche/friedrich-nietzsche-philosophie
Nietzsche pour les nuls. Voici le texte qui définit le maximum de temps qu’on devraitc consacrer à la pensée de Nietzsche tant qu’on n’a pas besoin d’en identifier le résidu dans l’idéologie ambiante.
Friedrich Nietzsche war ein bedeutender deutscher Philosoph des 19. Jahrhunderts, der für seine radikalen Ansichten und provokanten Schriften bekannt ist. Seine Philosophie war geprägt von Themen wie der Übermensch, dem Willen zur Macht und der Nihilismus.
Nietzsche kritisierte die traditionelle Moralphilosophie und Religion als hinderlich für die Entwicklung des Individuums. Er plädierte stattdessen für eine persönliche Ethik, die auf Selbstverwirklichung und Selbstüberwindung basiert.
Ein zentrales Konzept in Nietzsches Philosophie ist der Übermensch, ein idealisiertes Wesen, das über traditionelle moralische Vorstellungen hinausgeht und seine eigenen Werte schafft. Der Übermensch strebt nach persönlicher Größe und Selbstbestimmung.
Nietzsches Auffassung vom Willen zur Macht betont die Bedeutung des individuellen Willens und der Durchsetzungskraft. Er sah den Willen zur Macht als treibende Kraft hinter allen menschlichen Handlungen.
Der Nihilismus war für Nietzsche eine Folge des Zusammenbruchs traditioneller Werte und Überzeugungen. Er sah im Nihilismus jedoch auch eine Chance zur Neubewertung und Neuschöpfung von Werten.
Insgesamt hinterließ Friedrich Nietzsche ein umfangreiches philosophisches Werk, das bis heute kontrovers diskutiert wird. Seine Ideen haben einen tiefgreifenden Einfluss auf die moderne Philosophie und Kultur ausgeübt.
Häufig gestellte Fragen zur Philosophie Friedrich Nietzsches: Zentrale Konzepte und Einflüsse
Was sind die zentralen Konzepte in Friedrich Nietzsches Philosophie?
Wie unterscheidet sich Nietzsches Ansicht vom Übermensch von anderen philosophischen Konzepten?
Welche Rolle spielt der Wille zur Macht in Nietzsches Philosophie?
Wie hat Nietzsche den Nihilismus definiert und welche Bedeutung hat er in seiner Philosophie?
Inwiefern kritisierte Nietzsche traditionelle Moralphilosophie und Religion?
Welchen Einfluss hatte Friedrich Nietzsche auf die moderne Philosophie und Kultur?
Was sind die zentralen Konzepte in Friedrich Nietzsches Philosophie?
Ein zentrales Konzept in Friedrich Nietzsches Philosophie ist der Übermensch, ein idealisiertes Wesen, das über traditionelle moralische Vorstellungen hinausgeht und seine eigenen Werte schafft. Der Übermensch strebt nach persönlicher Größe und Selbstbestimmung. Ein weiteres wichtiges Konzept ist der Wille zur Macht, der die Bedeutung des individuellen Willens und der Durchsetzungskraft betont. Nietzsche sah den Willen zur Macht als treibende Kraft hinter allen menschlichen Handlungen. Des Weiteren spielt der Nihilismus eine bedeutende Rolle in Nietzsches Philosophie, da er den Zusammenbruch traditioneller Werte und Überzeugungen thematisiert, aber auch die Chance zur Neubewertung und Neuschöpfung von Werten aufzeigt.
Wie unterscheidet sich Nietzsches Ansicht vom Übermensch von anderen philosophischen Konzepten?
Nietzsches Ansicht vom Übermensch unterscheidet sich von anderen philosophischen Konzepten durch seine Betonung der individuellen Selbstverwirklichung und Selbstüberwindung. Während viele philosophische Konzepte auf allgemeine moralische Normen oder religiöse Vorstellungen zurückgreifen, fordert Nietzsche den Übermenschen auf, seine eigenen Werte zu schaffen und über traditionelle moralische Grenzen hinauszugehen. Der Übermensch strebt nach persönlicher Größe und Autonomie, was ihn zu einem radikal neuen Ideal macht, das sich von traditionellen Vorstellungen von Gut und Böse unterscheidet. Nietzsche betont die Bedeutung des Willens zur Macht und der individuellen Entfaltung als zentrale Elemente des Übermenschen, was sein Konzept einzigartig und herausfordernd für herkömmliche ethische Vorstellungen macht.
Welche Rolle spielt der Wille zur Macht in Nietzsches Philosophie?
In Friedrich Nietzsches Philosophie spielt der Wille zur Macht eine zentrale Rolle. Nietzsche betrachtete den Willen zur Macht als eine grundlegende Triebkraft hinter menschlichem Handeln und Streben. Er sah im Willen zur Macht nicht nur einen physiologischen oder psychologischen Aspekt, sondern vielmehr als eine umfassende metaphysische Kraft, die das gesamte Leben durchdringt. Für Nietzsche war der Wille zur Macht eng mit dem Streben nach Selbstverwirklichung und persönlicher Größe verbunden. Er betonte die Bedeutung des individuellen Willens und der Durchsetzungskraft, die es dem Einzelnen ermöglichen, seine eigenen Ziele zu verfolgen und seine Existenz zu gestalten. In Nietzsches Philosophie ist der Wille zur Macht somit ein Schlüsselkonzept, das die Dynamik des menschlichen Lebens und Handelns prägt.
Wie hat Nietzsche den Nihilismus definiert und welche Bedeutung hat er in seiner Philosophie?
Friedrich Nietzsche definierte den Nihilismus als den Zustand, in dem die traditionellen Werte und Überzeugungen ihre Gültigkeit verlieren und keine neuen Werte oder Sinnstiftungen an ihre Stelle treten. In seiner Philosophie spielt der Nihilismus eine bedeutende Rolle, da Nietzsche darin eine notwendige Phase sah, um Raum für die Schaffung neuer Werte und Bedeutungen zu schaffen. Er betrachtete den Nihilismus nicht als Endpunkt, sondern vielmehr als Chance zur Neubewertung und Neuschöpfung von Werten. Nietzsche war davon überzeugt, dass der Nihilismus es ermöglicht, sich von überholten Vorstellungen zu befreien und den Weg für eine authentischere Existenz zu ebnen.
Inwiefern kritisierte Nietzsche traditionelle Moralphilosophie und Religion?
Friedrich Nietzsche kritisierte die traditionelle Moralphilosophie und Religion auf radikale Weise, indem er sie als einschränkend und unterdrückend für das individuelle Streben nach Selbstverwirklichung ansah. Er argumentierte, dass die festgelegten moralischen Normen und religiösen Dogmen die Entfaltung des Einzelnen behindern und ihn in seiner persönlichen Entwicklung hemmen. Nietzsche plädierte stattdessen für eine Ethik der Selbstbestimmung, in der jeder Mensch seine eigenen Werte definieren und leben sollte, anstatt sich an vorgegebenen Normen zu orientieren. Durch seine Kritik wollte Nietzsche dazu anregen, überkommene Vorstellungen von Gut und Böse zu hinterfragen und eine neue Form der Ethik zu entwickeln, die auf dem Streben nach persönlicher Größe und Freiheit basiert.
Welchen Einfluss hatte Friedrich Nietzsche auf die moderne Philosophie und Kultur?
Friedrich Nietzsche hatte einen bedeutenden Einfluss auf die moderne Philosophie und Kultur. Seine radikalen Ideen und provokanten Schriften haben neue Denkweisen angeregt und traditionelle Vorstellungen in Frage gestellt. Nietzsche prägte Begriffe wie den Übermensch, den Willen zur Macht und den Nihilismus, die bis heute in philosophischen Diskursen präsent sind. Seine Kritik an konventionellen Moralvorstellungen und Religionen hat dazu beigetragen, das Verständnis von Ethik und Selbstverwirklichung zu erweitern. In der modernen Kultur haben sich Nietzsche’s Ideen in Literatur, Kunst und Musik niedergeschlagen, wodurch sein Erbe weiterlebt und weiterhin inspiriert.
L’encyclopédie pour enfants _Klexikon" propose aussi un texte acceptabl.
Eléments de réflexion sur la droitisation de la société
▻https://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4714
Au cours des dernières décennies, on a observé dans de nombreux pays un essor de l’extrême droite. En France, cette droitisation ne se réduit pas aux bons scores du RN, en particulier dans les « classes populaires ». Elle est visible bien autrement... 360 mai 2026
/ Idéologies , Réflexion , Touchons le fond / Théorie , Fascisme, Antifascisme
#360_mai_2026
#Idéologies
#Réflexion
#Touchons_le_fond_/_Théorie
#Fascisme,_Antifascisme
ON NOUS APPREND À OBÉIR - Barbara Stiegler avec François Boulo
via ▻https://diaspora.psyco.fr/p/12492886
▻https://www.youtube.com/watch?v=ime-6SoNy-E
2026-05-23 — 65 min.L’intro chez YT :
Et si nous ne vivions pas en #démocratie, mais dans un régime électif parfaitement fonctionnel, dont le but n’est pas de représenter le peuple, mais de le discipliner ?
Lorsque le résultat des urnes ne convient pas, les gouvernants ne le respectent pas. Lorsque les gens protestent, ils ne les écoutent pas. On nous a vendu la démocratie libérale comme source de progrès et de bonheur, mais nous vivons dans un monde de plus en plus verrouillé, numérisé, atomisé.
Le #néolibéralisme a pris le pouvoir depuis 40 ans, et voilà le résultat ! Comment cette #idéologie a transformé la politique en une gestion biologique de #populations jugées "inadaptées".
C’est ce dont nous discutons aujourd’hui avec Barbara Stiegler.
Professeur de philosophie politique à l’Université Bordeaux Montaigne, membre honoraire de l’institut universitaire de France, elle a publié de nombreux travaux sur Nietzsche mais aussi sur le néolibéralisme.
Auteur de plusieurs essais « Il faut s’adapter » dans lequel elle étudie les origines de l’injonction néolibérale à l’adaptation ; « Du cap aux grèves » dans lequel elle analyse les mouvements sociaux et notamment le mouvement des gilets jaunes ; et « Démocratie manifeste » où elle appelle à redonner au peuple la capacité de se gouverner par lui-même.
La première phrase de l’intro est à mourir de rire, comme si ces 2 là (confusionnistes et pour Barbara Stiegler, anti-science) découvraient la Lune ! Qu’on regarde ce qu’il s’est passé lors de la Révolution Française pour comprendre que la démocratie bourgeoise n’a jamais vraiment été le « pouvoir du peuple par le peuple » (ce qui n’empêche pas de penser que c’est mieux que le féodalisme). Tout cela n’a rien à voir avec le « néolibéralisme depuis 40 ans » mais plutôt avec le capitalisme et la guerre de classes. Ces gens avec leurs analyses qui se veulent « complexes » masquent la réalité des choses et je trouve ça bien pénible.
Achtsam geht die Welt zugrunde
(Le monde court à sa perte en pleine conscience)
La pleine #conscience principe permettant de gérer un quotidien éprouvant avec sérénité et bien-être semble, à première vue, une excellente idée. De nos jours, beaucoup de gens pratiquent par exemple la méditation, le yoga et les techniques de respiration. Pour Kathrin Fischer, cela est compréhensible en tant que pratique personnelle, mais la pleine conscience serait devenue une #idéologie. Celle-ci nous ferait croire que pratiquement tous les problèmes peuvent être résolus individuellement. C’est pourquoi de nombreuses personnes essaient désormais de ne plus changer que leur propre personne et non plus les situations, met en garde l’auteure, podcasteuse et journaliste dans son nouveau livre Achtsam geht die Welt zugrunde (Le monde court à sa perte en pleine conscience).
DeepL.com
#Révue #entretiens #livre #méditation
L’ #interview intégrale en DE ici :
▻https://seenthis.net/messages/1172883
C’est un sujet moult fois traité à l’identique par Aude Vidal sur son blog :
▻https://blog.ecologie-politique.eu/?post/I-m-so-happy-to-see-you
Il sionismo non ha sbagliato, è sempre stato concepito così
▻https://www.assopacepalestina.org/2026/05/09/il-sionismo-non-ha-sbagliato-e-sempre-stato-concepito-cosi
di Gideon Levy, Haaretz, 6 maggio 2026. Il sionismo, nella sua essenza, è la fede nella supremazia ebraica tra il fiume Giordano e il Mar Mediterraneo e, proprio come qualsiasi altra ideologia che sostenga la supremazia razziale, nazionale o religiosa, è illegittimo. Non è facile essere israeliani e antisionisti. È quasi impossibile. In Israele ... Leggi tutto
Die gekaufte Linke – wie eine Bewegung lernte, ungefährlich zu sein
▻https://overton-magazin.de/hintergrund/politik/die-gekaufte-linke-wie-eine-bewegung-lernte-ungefaehrlich-zu-sein
L’idéologie américaniste a tromphé sur la gauche. Voici un aperçu des raisons et des méthodes employées pour désarmorcer la gauche anticapitaliste et efficace. L’auteur de l’article a oublié la déstruction de l’Allemagne socialiste et les méthodes pour y arriver. Ce qu’il décrit était impossible tant que la #RDA / #DDR investissaient d’importants moyens dans la recherche sur la société de classes. Le discours américaniste n’a gagné qu’une fois son adversaire principal éliminé.
30.4.2026 von Julian Kairos - Sie nennt es Fortschritt – doch es war und ist Kapitulation. Während die Linke Identität und Sprache priorisierte, verschwand die Frage nach Besitz, Löhnen und Macht.
Es gibt eine Geschichte, die die westliche Linke über sich selbst erzählt. Sie lautet: Wir haben uns weiterentwickelt. Wir haben verstanden, dass Unterdrückung viele Gesichter hat – nicht nur Klasse, sondern Geschlecht, Hautfarbe, sexuelle Identität. Wir sind komplexer geworden, sensibler, gerechter. Das ist Fortschritt.
Diese Geschichte des angeblichen Fortschritts ist leider falsch. Nicht in jedem Detail, aber in ihrer Grundstruktur. Was als moderne Erweiterung erzählt wird, war in Wirklichkeit ein fataler Tausch: Die Linke hat die einzige Frage aufgegeben, die „Macht“ etwas kosten könnte – wem gehört was, und warum – und sich auf Fragen konzentriert, die „Macht“ nichts kosten. Das war kein Versehen. Es war ein Systemergebnis, das niemand planen musste, weil die Anreize es von selbst produzierten.
Der Strukturbruch und seine Deutung
Um zu verstehen, was passiert ist, muss man in die 1970er Jahre zurückgehen. Die Deindustrialisierung zerstört die materielle Basis klassischer Arbeiterpolitik. Gewerkschaften verlieren Mitglieder und politischen Einfluss. Thatcher und Reagan sind nicht Symptome dieses Wandels, sondern seine Architekten – die Zerschlagung der Bergarbeitergewerkschaft 1984 in Großbritannien, die Entlassung der Fluglotsen in den USA 1981 waren bewusste Klasseninterventionen, Signale, dass der Nachkriegskompromiss aufgekündigt war.
Die Linke verlor ihre materielle Basis nicht einfach. Sie wurde enteignet. Die entscheidende Frage ist, wie sie darauf reagierte. Eine mögliche Reaktion wäre gewesen: neue Organisationsformen entwickeln, die veränderte Klassenstruktur analysieren, die wachsende Dienstleistungsklasse gewerkschaftlich erschließen. Das geschah punktuell. Aber die dominante Reaktion war eine andere: Der Begriff der Klasse selbst geriet unter Verdacht.
Die akademische Umcodierung
In den Geistes- und Sozialwissenschaften vollzog sich ab den 1980ern eine Verschiebung, die für die intellektuelle Linke konstitutiv werden sollte. Foucault, Derrida, Butler boten etwas, was eine materialistische Analyse nicht leicht bieten konnte: die Möglichkeit, Macht als allgegenwärtiges diskursives Phänomen zu begreifen, das sich nicht auf Eigentumsverhältnisse reduzieren ließ. Klassenpolitik wurde als “Reduktionismus” markiert, als “Ökonomismus”, als “blind für Intersektionalität”.
Diese Kritiken sind nicht vollständig falsch. Tatsächlich hat ein enger, deterministischer Klassenmarxismus reale blinde Flecken. Aber die Konsequenz, die gezogen wurde, ist analytisch verheerend: Man warf nicht die simplen Versionen des Klassenbegriffs über Bord, sondern den Klassenbegriff als Ganzes. Das Ergebnis war eine Linke, die Unterdrückung in immer feinere Kategorien differenzieren konnte – aber den strukturellen Mechanismus der Umverteilung nach oben nicht mehr benennen wollte (oder konnte).
Warum “kontaminiert”?
Klassenpolitik wurde nicht nur als analytisch überholt markiert – sie wurde moralisch als „kontaminiert“ verdächtigt. Das geschah über eine rhetorische Verknüpfung, die so effektiv ist, weil sie empirisch nicht vollständig falsch ist: Die Arbeiterbewegung des 19. und frühen 20. Jahrhunderts war oft rassistisch, sexistisch, imperial. Diese reale Geschichte wurde nun aber nicht als Problem innerhalb der Klassenpolitik behandelt, das einer Lösung bedarf, sondern als strukturelles Merkmal – als ob Klassenpolitik wesenhaft diese Ausschlüsse produziere.
Dazu kommt ein zweiter Mechanismus: In identitätspolitisch sozialisierten Milieus ist moralische Überlegenheit ein zentrales Gut. Wer Klasse priorisiert, muss sich vorhalten lassen, er vernachlässige Rassismus, Sexismus, Queerfeindlichkeit. Das ist eine soziale Kosten-Nutzen-Rechnung, die die meisten Akteure schnell lernen. In akademischen Kontexten, NGOs, Redaktionen, progressiven Parteistäben wird Klassenpolitik schlicht nicht gefördert. Wer sie betreibt, wirkt “retro”, im schlimmsten Fall verdächtig nah an populistischen Rechten.
Die Elitenkompatibilität als Schlüssel
Was diesen Prozess antrieb und stabilisierte, war ein Interesse, das im progressiven Milieu selbst selten benannt wird: Identitätspolitik ist für kapitalistische Eliten weitgehend kostenlos. Ein Unternehmen kann Diversity-Programme einführen, Genderbeauftragte einstellen, Queerflaggen hissen – und gleichzeitig Gewerkschaftsgründungen mit juristischen Mitteln bekämpfen, Löhne drücken, Steuervermeidung betreiben. Es gibt keinen strukturellen Widerspruch zwischen progressiver Identitätspolitik und kapitalistischer Akkumulation.
Es gibt einen sehr deutlichen Widerspruch zwischen Klassenpolitik und kapitalistischer Akkumulation. Große Stiftungen haben identitätspolitische Programme großzügig gefördert. Das war kein konspirativer Masterplan, aber auch kein bloßer Zufall. Es war Klassenselbstbedienung von liberal-kapitalistischen Eliten, die eine Linke bevorzugen, die ihnen kulturell ähnlich ist und materiell nichts kostet. Man musste niemanden zwingen. Man musste nur fördern, was kompatibel war.
Die institutionelle Selbstreproduktion
Nach einer Weile braucht es keinen externen Förderer mehr. Universitätsstellen werden nach Kriterien vergeben, die Diskurskompatibilität belohnen. NGO-Karrieren hängen an Sprache und Framing. Progressive Medien selektieren Stimmen, die das Milieu ansprechen. Wer in diesen Strukturen sozialisiert wird, lernt – nicht durch Anweisung, sondern durch Beispiel – was sagbar ist und was nicht.
Das Ergebnis ist eine Linke, die sich selbst für radikal hält, weil sie in Sprach- und Repräsentationsfragen kompromisslos ist – und die gleichzeitig die Verteilungsfrage systematisch vermeidet. Das ist kein Versagen im Sinne von Fehlern. Es ist ein Systemergebnis.
Die pseudoreligiöse Struktur
Was dabei entstand, ist keine säkulare politische Bewegung, sondern ein moraltheologisches System mit erkennbarer Struktur. Die Erbsündenlehre heißt jetzt “struktureller Rassismus” – Schuld ist kollektiv, unverdient, durch Geburt zugewiesen. Die Erweckung und das Bekenntnis heißen “privilege checking” – öffentliche Selbstkritik als Reinigungsritual. Der unfehlbare Text ist nicht mehr die Bibel, sondern ein akademischer Kanon, dessen Infragestellung als moralisches Versagen gilt, nicht als intellektuelle Herausforderung. Und die Exkommunikation funktioniert heute ohne Kirchengericht.
Das ist keine Metapher. Das ist strukturelle Isomorphie mit dem puritanischen Protestantismus, gegen dessen Erbe diese Bewegung angeblich antritt. Die tiefste Ironie: Der lauteste Kampf gegen westlichen Kulturimperialismus wird mit den Mitteln seines dunkelsten Kapitels geführt – Kollektivschuld, Bekenntniszwang, Ketzerverfolgung. Was gerade weltweit als progressiver Universalismus exportiert wird, ist amerikanischer Moralprotestantismus in säkularem Gewand. Das ist kultureller Imperialismus der besonderen Art – durchgeführt von jenen, die am lautesten gegen Imperialismus rufen.
Was das konkret bedeutet
Die Konsequenzen sind nicht abstrakt. In öffentlichen Debatten über Jugendliche und soziale Medien etwa wird regelmäßig gefragt, welche Gruppen gefährdet oder problematisch sind – aber der Symmetrietest wird nicht angewendet. Strukturelle Fragen nach Bildungsarmut, Perspektivlosigkeit, sozialem Abstieg tauchen nicht auf. Das Problem wird als Diskursproblem behandelt, das eine Diskurslösung braucht. Dass es ein Strukturproblem sein könnte, liegt außerhalb des Analyserahmens – weil Strukturprobleme materielle Antworten verlangen, und materielle Antworten Macht kosten.
Die, im materiellen Sinne, armen Schwarzen, arme Frauen, arme Migranten – genau jene, in deren Namen Identitätspolitik betrieben wird – profitieren am wenigsten von ihr. Was sie bräuchten, wären höhere Löhne, stabile Arbeit, bezahlbare Mieten. Was sie bekommen, sind sichtbarere Repräsentation in Vorständen und gendergerechte Sprache. Identitätspolitik hat die Emanzipation von ihrem materiellen Kern getrennt – ironischerweise ausgerechnet im Namen der materiell Benachteiligten.
Europa: Chance und verpasste Gelegenheit
Hier liegt eine historische Ironie besonderer Qualität. Europa hätte die intellektuellen Werkzeuge, um diesen Prozess zu benennen und ihm zu widerstehen. Die kontinentale Wissenschaftstradition ist epistemisch rigoroser: Theorien müssen sich selbst begrenzen, Übertreibung gilt als Warnsignal, Universalismen werden historisch kontextualisiert. Ein Argument, das jede Kritik als Beweis seiner eigenen Wahrheit umdeutet, wäre in dieser Tradition nicht als radikal, sondern als methodisch unseriös eingestuft worden.
Bourdieu hat die Mechanismen der kulturellen Reproduktion präzise beschrieben. Habermas hat die Bedingungen rationaler Diskurse formuliert. Popper hat die Immunisierungsstrategie unfalsifizierbarer Theorien als wissenschaftliches Ausschlusskriterium definiert. Das europäische Denken des 20. Jahrhunderts hat – durch Religionskriege, totalitäre Erfahrungen, Aufklärung und Gegenaufklärung – gelernt, was geschlossene Systeme anrichten. Es hat Begriffe dafür entwickelt.
Und dennoch: Europa importiert aktiv die amerikanische epistemische Schwäche, anstatt die eigene Stärke auszuspielen. Das geschieht nicht durch Zwang, sondern durch Statusimitation. Amerikanische Universitäten definieren akademisches Prestige. Wer in den richtigen Journals publiziert, welche Theorieschulen als fortschrittlich gelten, welche Sprache Fördergelder anzieht – das wird in einem transatlantischen Diskursraum bestimmt, in dem Amerika das Gravitationszentrum bildet. Das akademische Milieu, das die Werkzeuge zur Kritik besäße, ist gleichzeitig das Milieu, das dem amerikanischen Diskurs am stärksten folgt.
Das ist strukturell gefährlicher als die amerikanische Situation selbst. Die USA puffern ihre epistemischen Schwächen durch institutionelle Plastizität, brutale Marktselektion und die strikte Trennung zwischen produktiven und symbolischen Wissensdomänen. Europa hat diese Puffer nicht in derselben Stärke. Es übernimmt den epistemischen Irrsinn ohne die kompensierenden Stärken.
Die Chance wäre real: Europa könnte den aufklärerischen Universalismus nicht als historisches Erbe verwalten, sondern als lebendiges Argument einsetzen – gegen Kollektivschuld, gegen Bekenntniszwang, gegen die Ersetzung von Analyse durch Moral. Es könnte die Klassenfrage neu stellen, ohne in die Fehler eines dogmatischen Marxismus zurückzufallen. Es könnte zeigen, dass Universalismus nicht die Verleugnung von Unterschieden ist, sondern ihre einzige stabile politische Grundlage.
Stattdessen wiederholt es den amerikanischen Fehler – mit Verzögerung, ohne die Reserven, und mit dem zusätzlichen Nachteil, ihn nicht einmal als eigenen zu erkennen.
Das Paradox am Ende
Heute werden Elemente klassischer Klassenpolitik – Industrieschutz, Lohnpolitik, Skepsis gegenüber der Globalisierung – gerade von jenen Kräften artikuliert, die das progressive Milieu am meisten verachtet. Und das progressive Milieu reagiert reflexhaft mit Delegitimierung. Was dabei verteidigt wird, sind nicht die Interessen der Arbeitenden. Es ist die eigene Diskurshoheit.
Die Linke wurde nicht besiegt. Sie wurde umfunktioniert. Sie betreibt heute moralische Politik, die nichts kostet, und hält das für Fortschritt. Darum wirkt sie kaltgestellt und irrelevant in der Verteilungsfrage – und darum ist dieser Zustand für jene optimal, die von Verteilung am meisten profitieren.
Klassenpolitik bedroht Macht. Identitätspolitik verwaltet Moral. Und Moral lässt sich kaufen.
Julian Kairos
Dr. Julian Kairos ist Arzt und Gesundheitsökonom mit klinischer und akademischer Erfahrung in der Hochschulmedizin. Er schreibt über Diskursasymmetrien, epistemische Standards und die Wechselwirkung zwischen institutionellen Anreizsystemen und technologischen Wissenssystemen. Seine Analysen stehen in der Tradition universalistischer Aufklärung und verantwortungsethischer Wissenschaftskritik. Er publiziert unter Pseudonym, um die Argumente von der Person zu trennen – ein Prinzip, das seine Texte einfordern und das er auf sich selbst anwendet.
#idéologie #impérialisme #classes_sociales #rollback #sciences_sociales
1. Mai in Berlin
die Taz ergeht sich in Elogen:
►https://mastodon.social/@tazgetroete/116510825391281251
vgl. hier: ►https://seenthis.net/messages/1170563
oAnth:
Diesen Leuten kannst Du alles erzählen, heute das Gegenteil von gestern, und morgen das Gegenteil von heute - wird alles keine Rolle spielen, da fehlt jegliches übergreifend analytisches Fundament: Jugendkultur übertüncht die fehlende inhaltlich präzisierende Zielsetzung, ein bisschen Feminismus hier, ein wenig Ökologie da, und das PR-consulting, zuständig für die Diskurssteuerung, besorgt bei Bedarf die entsprechende Nachjustierung, wie es gemäß der politischen Großwetterlage den Chefetagen, Parteigremien und Medienanstalten in den Kram passt.
De facto handelt es sich um eine Strategie geistiger #Entmündigung, und die hier als Feindbild gemeinsam zu bekämpfen vorgegebene #AfD kann sich des Zustroms der Frustrierten und ökonomisch Abgehängten unseres Gesellschaftssystems mehr denn je gewiss sein.
Les Européens en train d’essayer de se convaincre que le blocage du Détroit d’Ormuz, c’est un crime de guerre. Alors que la destruction définitive des pipelines Nord Stream, non.
Pas encore compris la différence ? - Tu en es un !
Recommendé par ’La Vie des Idées’ pour apprendre l’art de la partialité, diffamation et méfiance
▻https://seenthis.net/messages/1165419
#sarcasme #démocratie #idéologie_du_centre
#Ormuz #Nordstream
@arno a googlé Lionel Jospin.
Drôle de coïncidence juste à la suite des municipales.
Ca l’a fini.
Lionel Jospin appelle à vérifier que Retailleau applique bien sa politique raciste
▻https://seenthis.net/messages/1096708
Je viens de passer sur gougueule-actu et sans hésiter je partage cet article dithyrambique :
En ce 17 juillet 2019, le Parti socialiste, encore assommé par ses déroutes électorales, réunit au Sénat ses « grandes figures ». De Martine Aubry à François Hollande, en passant par Bernard Cazeneuve, Jean-Marc Ayrault et Jean-Christophe Cambadélis, ils sont (presque) tous là. Discrètement, Lionel Jospin, pour la première fois depuis qu’il a quitté le Conseil constitutionnel, en mars, se glisse parmi les « éléphants ». « Il va falloir réfléchir longuement » à la suite à gauche, lâche-t-il en souriant. L’ancien premier ministre, qui avait connu tous les hauts et les bas de cette gauche lors du demi-siècle passé, et en particulier sa propre défaite fracassante au premier tour de la présidentielle de 2002, est mort à 88 ans, a annoncé sa famille à l’Agence France-Presse, lundi 23 mars.
@arno peut continuer à googler tranquillou : il y a encore des places dans le cimetière des #éléphants.
pour moi, Jospin a été le fossoyeur de la gauche
• en inversant le calendrier des présidentielles et des législatives
• en ignorant les signaux indiquant une probable absence au second tour
• surtout, en abandonnant piteusement le combat en pleine bataille
J’assume la responsabilité de cet échec [et mènerai le combat pour les législatives avant de] me retir[er] de la vie politique
Oui, cette gauche était déjà de droite. Et Jospin a marqué un point d’acmé qui décidera de la suite, non seulement au PS, mais pour la droite comme pour l’extrême droite.
Son gouvernement a davantage privatisé de boites d’importance que les deux précédents gouvernement officiellement de droite ; leur loi sur les 35H a permis l’annualisation du temps de travail et s’est accompagnée de dégrèvements de cotisations pour les employeurs (c’était avant les millards du CICE, lui aussi socialiste) ; encouragé l’individualisation des salaires, restaurant une hiérarchie mise à mal depuis les années 60 ; il a appliqué les ordonnances Juppé contre la Sécu ; lancé la tarification à l’acte dans les hostos et augmenté le forfait journalier ; instauré le PACS pour endiguer le mariage pour tous auquel il était hostile ; n’a pas (comme promis ah ah ah) abrogé les lois Pasqua-Debré ; a augmenté la durée de rétention administrative dans les CRA crées par le PS ; fait adopter une Loi se sécurité quotidienne qui prévoyait l’incarcération des fraudeurs "récidivistes" dans les transports en communs ; censuré une campagne de prévention sida d’Act Up ; crée des "emplois jeunes" alimentés par l’aiguillon de la faim (maintien de l’interdiction du RMI aux moins de 25 ans), et j’en oublie.
Ce que je n’oublie pas, c’est que ce réactionnaire a déclaré en 1998, à l’Assemblée Nationale, en réponse aux mobilisations massives des chômeurs et précaires de cet hiver là « Je préfère une société de travail à l’assistance ». Sur fond de chômage de masse et de précarisaton de l’emploi, c’était faire litière de 1789 (« l’assistance est une dette sacrée de la société ») comme de toute notion de solidarité.
Cette fin de non-recevoir a preludé au fascisant « Le travail rend libre » d’un Sarkozy en campagne. Nous en sommes encore là. La tentative d’imposer 15 heures d’activité aux RSAstes le montre. Tout comme la frilosité d’un mouvement des Gilets jaunes qui a mis des mois à dire quelque chose de ce que vivaient ses propres participants qui étaient nombreux à dépendre de l’AAH, sans jamais évoquer les allocs chômage ou le RSA parce que vous comprenez on est fâchés car on a tout bien fait comme il faut coté travail, sauf ceux qui peuvent pas hein ?
Cette réponse socialiste à la mobilisation de l’époque, assortie de nombreuses interventions policières, s’est prévalue des smicards et autres travailleurs à bas salaires. Les pauvres dignes travaillent. Les autres ont à s’y efforcer. Et on les y aidera (Plan d’aide au retour à l’emploi : contrôle accru des chômeurs).
Là aussi, la responsabilité du PS CAC 40 est patente dans la progression d’une extrême droite qui, mieux que ses concurrents, fait fond sur cette « conscience sociale triangulaire » que le PS a, en pionnier, contribué à forger.
L’accusation d’être assisté, condition infamante, est vouée à peser au premier chef sur l’étranger et tout ce qui peut lui ressembler (cassos, comme le dit si bien une langue populaire elle aussi pétrie d’idéologie dominante, c’est une déchéance de citoyenneté ; on est citoyen -parait-il- par son travail, et pas par son implication dans la vie sociale et politique, gens de peu, abstenons-nous, et pas seulement électoralement, ça suffit pas).
Ni merci, ni pardon.
Qui ne vomit pas sur cette commémoration aux airs d’unanimité n’est pas un partageux.
#gauche_de_droite #idéologie_du_travail #mentalités #conscience_sociale_triangulaire
Je propose aussi #ps_delenda_est :-)
Le PS c’est le mec toxique que tu n’arrives pas à quitter à qui tu laisses toujours une chance ! Et que c’est ta faute si il te cogne. Le lendemain il ne te demande même pas pardon. Il a tes cojones blindés. #PlusJamaisPS
Un hommage national sera rendu à Lionel Jospin jeudi
▻https://www.lemonde.fr/politique/live/2026/03/23/en-direct-mort-de-lionel-jospin-un-hommage-national-sera-rendu-a-lionel-josp
edit encore une minute de silence à l’A.N, hommage national aux Invalides
Jamais étudié la question mais à l’époque il se disait que le tournant suprême de la trahison sociale de Jospin remontait aux accords de Barcelone de 1995 (partenariat libéral euroméditerranéen).
Une analyse de 2005 à lire en regard de la guerre mondiale actuelle
▻https://www.palestine-studies.org/sites/default/files/jq-articles/barcelone-dix-ans-apres.pdf
D’un autre côté, les accords de Barcelone
sont également minés par leurs non-dits.
– Premier non-dit : les accords de Barcelone
sont d’abord un mécanisme permettant de
contrebalancer les effets déstabilisants de
l’émergence de l’ALENA. La Méditerranée est
en effet, avec le Rio Grande, l’un des lieux
territorialisés de la fracture Nord-Sud.
– Le deuxième non-dit, qui ne sera pas sans
influence sur les évolutions ultérieures et sera
influencé à son tour par elles, est la tentative
d’outrepasser les questions de fond touchant à
la Palestine en imposant de manière subreptice
une « centralité » structurelle présumée de
l’Etat d’Israël comme socle d’un « nouveau
système régional » sous le prétexte d’une
normalisation des relations d’Etat à Etat. Il
s’agissait de tisser des liens économiques en
contrepartie de promesses politiques sans
mécanismes d’application garanti sous contrôle
international réel.
– Le troisième non-dit tenait à la construction
européenne elle-même. Alors que celle-ci
requérait un approfondissement des structures
de l’Union, la dynamique de l’élargissement se
mettait en branle dans la confusion et la
précipitation. L’Union aurait pu proposer aux
pays d’Europe centrale récemment libérés de
l’emprise soviétique des modèles d’association
prenant exemple sur sa propre dynamique en
les aidant à reconstruire et à associer leurs
sociétés et leurs économies, à leur propre
rythme. Elle aurait pu prendre modèle sur sa
propre expérience communautaire lorsqu’il
s’est agi d’intégrer l’Espagne, le Portugal et la
Grèce. Elle ne l’a pas fait
L’allocution de Jospin de 1999 : ▻https://www.vie-publique.fr/discours/196677-declaration-de-m-lionel-jospin-premier-ministre-sur-linsertion-d
Décès d’André Pichot... en février 2025
Je découvre avec un an de retard le décès d’#André_Pichot :
André Pichot, né le 15 septembre 1950 à Gevrey-Chambertin et mort le 2 février 2025 à Strasbourg, est chercheur au CNRS en épistémologie et histoire des sciences.
▻https://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Pichot
C’était surtout un historien de la #biologie très critique à l’égard des #idéologie_scientifique s encore très courantes dans le milieu de la recherche, et notamment l’idée de l’être vivant comme machine.
▻http://sniadecky.wordpress.com/tag/andre-pichot
Lors de la rédaction et après la publication de Les êtres vivants ne sont pas des machines (La Lenteur, 2018) je l’avait sollicité pour un entretien, mais il avait à chaque fois refusé (problèmes de santé). J’aurais bien aimé en savoir plus sur les origines de ses travaux théoriques...
C’est peut dire que dans le milieu des biologistes et des historiens des sciences, il était peu apprécié du fait de ses prises de positions assez radicales.
Et c’est un des rares scientifiques à s’être publiquement opposé aux #OGM et à soutenir ceux qui les ont sabotés...
Il s’est présenté comme témoin en faveur de René Riesel à Montpellier en 2001 lors du procès intenté par le CIRAD contre les personnes ayant saccagé un laboratoire de recherche public travaillant sur un riz transgénique.
Requiem in pace...
Kassenbeiträge und Bürgergeld : Mehrheit der Deutschen hält Sozialstaat für nicht finanzierbar
▻https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/vertrauensverlust-in-die-finanzierbarkeit-des-sozialstaats-zwei-dri
Depuis que j’ai appris á réfléchir sur des questions politiques je soupçonne deux tiers des Allemands d’être des cons finis. Voici la preuve que je me ne suis pas trompé :-(
►https://www.youtube.com/watch?v=v9j7oWUuH18
Alors le titre de roi des cons appartient à ... ?
10.2.2026 von Boban Dukic - Die Deutschen blicken skeptisch auf die Zukunftsfähigkeit der sozialen Sicherungssysteme, zeigt eine Umfrage. Union und SPD debattieren über die richtige Sozialpolitik.
Die Sorge wächst, dass das über Jahrzehnte gewachsene System der sozialen Absicherung an seine ökonomischen Grenzen stößt. Eine deutliche Mehrheit der Bürger blickt skeptisch auf die Stabilität des Sozialstaats. Laut einer neuen repräsentativen Umfrage des Meinungsforschungsinstituts Forsa im Auftrag von Stern und RTL halten knapp zwei Drittel der Deutschen den Sozialstaat in seiner gegenwärtigen Verfassung für finanziell nicht mehr tragbar.
Konkret stimmten 64 Prozent der Befragten dieser Einschätzung zu, während lediglich 34 Prozent widersprachen. Zwei Prozent der Teilnehmer machten keine Angabe.
Diese Zahlen spiegeln eine Stimmung wider, die Bundeskanzler Friedrich Merz (CDU) bereits im Sommer 2025 mit deutlichen Worten artikuliert hatte. Damals konstatierte der Regierungschef: „Der Sozialstaat, wie wir ihn heute haben, ist mit dem, was wir volkswirtschaftlich leisten, nicht mehr finanzierbar.“ Die Suche nach tragfähigen Lösungen hat längst begonnen, doch die Konzepte von Union und SPD klaffen weit auseinander.
SPD will Einbeziehung von Kapitalerträgen
Ein zentraler Konfliktpunkt ist die Frage der Finanzierung der gesetzlichen Kranken- und Pflegeversicherung. Die SPD hat hierzu einen Vorstoß gewagt, der das bisherige System der Finanzierung über Erwerbseinkommen grundlegend erweitern würde. Die Sozialdemokraten fordern, künftig auch Miet- und Kapitaleinkünfte systematisch zur Beitragszahlung heranzuziehen. Dieser Plan stößt bei den gesetzlichen Krankenkassen und der Union auf Ablehnung, findet jedoch bei den großen Sozialverbänden des Landes Zuspruch.
Verena Bentele, die Präsidentin des VdK, unterstützt den SPD-Vorschlag. In einem Gespräch mit den Zeitungen der Funke-Mediengruppe betonte sie die Notwendigkeit einer gerechteren Lastenverteilung. Es dürfe nicht länger sein, dass Menschen mit Aktienhandel oder Vermietung zum Teil hohe Gewinne erzielen, aus diesen Einkommen aber nichts zur Finanzierung der Sozialversicherungssysteme beitragen, sagte Bentele. Um soziale Härten zu vermeiden, schlug sie vor, Kleinsparer durch klug gestaltete und großzügige Freibeträge vor einer Mehrbelastung zu schützen.
Ähnlich positionierte sich die Vorstandsvorsitzende des Sozialverbands Deutschland (SoVD), Michaela Engelmeier. Sie erklärte gegenüber den Funke-Medien, dass es richtig sei, neben dem Erwerbseinkommen auch Einkünfte aus Vermietung, Verpachtung und Kapital einzuschließen. Zusätzlich plädiert Engelmeier für eine Anhebung der Beitragsbemessungsgrenze in der Krankenversicherung. Diese solle auf das deutlich höhere Niveau der gesetzlichen Rentenversicherung steigen.
Krankenkassenbeiträge für Bürgergeldempfänger als Streitpunkt
Die Union verfolgt unterdessen einen gänzlich anderen Ansatz, um die gesetzlich Versicherten zu entlasten. Gesundheitsministerin Nina Warken (CDU) rückt die sogenannten beitragsfremden Leistungen in den Mittelpunkt der Diskussion. Dabei handelt es sich um Aufgaben, die eigentlich gesamtgesellschaftlich relevant sind, derzeit aber aus den Töpfen der Beitragszahler finanziert werden.
Foto
Bundesgesundheitsministerin Nina Warken (CDU) auf einer Pressekonferenz im Konrad-Adenauer-Hauswww.imago-images.de
Ein prominentes Beispiel sind die Krankenkassenbeiträge für Empfänger von Bürgergeld. Warken fordert, dass diese Kosten künftig vollständig aus dem Bundeshaushalt gedeckt werden. Gegenüber dem Handelsblatt unterstrich sie ihre Position und bezeichnete es als ungerecht, wenn gesetzlich Versicherte für die Versicherung von Grundsicherungsempfängern jährlich Milliardenbeträge zahlen müssen.
Die Union sieht darin einen Hebel, um die Lohnnebenkosten stabil zu halten und die Belastung der Arbeitnehmer und Arbeitgeber direkt zu senken. Doch dieser Vorschlag stößt beim Koalitionspartner SPD auf erhebliche Skepsis, da die Frage der Gegenfinanzierung im Raum steht.
Profilierung vor den Landtagswahlen
Die stellvertretende SPD-Fraktionsvorsitzende Dagmar Schmidt reagierte auf die Pläne aus dem Gesundheitsministerium. In der Augsburger Allgemeinen räumte sie ein, dass es grundsätzlich wünschenswert sei, versicherungsfremde Leistungen aus dem Bundeshaushalt zu finanzieren, warf der Union jedoch zugleich mangelnde Ernsthaftigkeit vor. Zu einem seriösen Vorschlag gehört es laut Schmidt auch, zu benennen, wie eine Gegenfinanzierung aussehen könnte.
Die Debatte um die richtige Sozialpolitik innerhalb der Regierungskoalition ist damit noch lange nicht ausgestanden. In Anbetracht der anstehenden Landtagswahlen in Rheinland-Pfalz und Baden-Württemberg wäre es kaum überraschend, wenn noch weitere Vorschläge aus beiden Lagern folgen.
George #orwell, l’intemporel - Idées - RFI
▻https://www.rfi.fr/fr/podcasts/id%C3%A9es/20260111-george-orwell-l-intemporel
— Permalink
#injustice #totalitarisme #économie #marx #dystopie #critique #idéologie #sociologie #technologie #surveillance #novlang #vérité #résistance #algorithmes #1984
Eugenics
▻https://en.wikipedia.org/wiki/Eugenics
Voilà pourquoi l’apprentissage des textes classiques latins au « Gymnasium » prussien mèna droit au fascisme. L’esprit des classes supérieures de l’ancienne Rome couplé avec le biologisme et l’eugénisme des temps modernes y donna naissance à des créatures abominables.
According to Tacitus (c. 56 – c. 120), a Roman of the Imperial Period, the Germanic tribes of his day killed any member of their community they deemed cowardly, unwarlike or “stained with abominable vices”, usually by drowning them in swamps. Modern historians see Tacitus’ ethnographic writing as unreliable in such details.
L’idéologie eugéniste fut appréciée par les assassins coloniaux impérialistes. Les administrateurs et militaires britanniques n’avaient rien à envier aux génocidaires nazis et vice versa.
L’eugénisme scientifique justifia leurs pires crimes génocidaires et économiques.
In its moral dimension, eugenics rejected the doctrine that all human beings are born equal and redefined moral worth purely in terms of genetic fitness. Its racist elements included pursuit of a pure “Nordic race” or “Aryan” genetic pool and the eventual elimination of “unfit” races.
Many leading British politicians subscribed to the theories of eugenics. Winston Churchill supported the British Eugenics Society and was an honorary vice president for the organization. Churchill believed that eugenics could solve “race deterioration” and reduce crime and poverty.
En ce moment on observe un calme relatif autour des questions génétiques car toute l’attention publique a été orientée vers l’intelligence artificielle. Pourtant son rôle n’a pas fiminué. Il est certain que l’idéologie eugéniste constituera un élément important dans l’utilisation de l’IA pour la recherche génétique et le développement de nouveaux produits pharmaceutiques.
#idéologie #fascisme #nazisme #eugénisme #antiquité #impérialisme
La #technologie réinvente-t-elle le #fascisme ?
▻https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/questions-du-soir-le-debat/la-technologie-reinvente-t-elle-le-fascisme-8626463
— Permalink
#idéologie #théorie #thiel #politique #démocratie #pouvoir #trump
L’explosion de la bulle de l’IA accentuerait la domination technologique mondiale de la #chine
▻https://www.geo.fr/geopolitique/l-explosion-de-la-bulle-de-l-ia-accentuerait-la-domination-technologique-mondial
— Permalink
#technologie #culture #US #intelligenceartificielle #ingénierie #finance #economie #rivalité #applications #idéologie #hype #sécurité
#climat : comment se propage la #désinformation ? | France Culture
▻https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-fabrique-de-l-information/climat-comment-se-propage-la-desinformation-4290055
— Permalink
#mésinformation #écologie #science #interprétation #intention #information #journalisme #doute #agnotologie #arcom #régulation #opinion #idéologie #propagande #politique #éthique
Neben Russland werden auch die USA zum Feindbild : Deutschlands gefährlicher Sonderweg
▻https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/nach-russland-werden-die-usa-zum-feindbild-deutschlands-gefaehrlich
Depuis quelques années la politique européenne est marquée par des illusions réactionnaires. Les citoyens du Royaume Uni ont voté pour le brexit comme pour rétablir leur place dans l’empire perdu et les politiciens des partis bourgeous allemands agissent comme en 1900 . Face au bouleversement des conditions économiques et politiques mondiales tout le monde se rappelle de ce qu’on a appris au lycée et plus tard dans les seminaires pour les jeunes leaders où les vieux transmettent leurs convictions fondamentales aux générations suivantes.
Il faudra opposer aux golems du capital l’essence des idées solidaires et humaines qui ont motivé depuis les années 1830 les classes populaires dans leur lutte pour l’émancipation de la domination par les capitalistes belliqueux : l’amitié entre les peuples, la solidarité entre les exploités et le refus de mourir pour les intérêts des puissants nantis.
Dans un premier temps il faut alors dévoiler la folie meurtrière dans laquelle on voudrait nous embarquer et faire connaître nos idées d’une société libérée des forces déstructives au pouvoir.
15.12.2025 von Boban Dukic - Bei Caren Miosga wird das Ende der transatlantischen Ära beschworen, getragen von moralischer Überheblichkeit und der fatalen Bereitschaft, sich neben Russland nun auch mit den USA anzulegen. Ein Kommentar.
Manchmal verdichtet sich ein Paradigmenwechsel in einer einzigen Fernsehstunde. Die Debatte bei Caren Miosga am vergangenen Sonntag war ein solcher Moment. Unter dem Deckmantel einer Diskussion über die neue Sicherheitsstrategie der USA entfaltete sich ein fundamentaler Wandel im deutschen Denken. Mit Gästen wie dem CDU-Politiker Norbert Röttgen, dem Sicherheitsexperten Nico Lange und der Journalistin Anett Meiritz wurde nicht nur über Amerika geredet – es wurde mit Amerika gebrochen.
Die Sendung lief unter dem Titel „Trumps neue Sicherheitsstrategie – die nächste Zeitenwende für Europa?“, und eigentlich war schon beim Betrachten der Gästeliste klar, wohin die Reise gehen würde. Allerdings konnte es dann doch überraschen, dass sich ein jahrelang treuer Transatlantiker wie Norbert Röttgen zu verbalen Maßregelungen gegenüber den amerikanischen Verbündeten hinreißen ließ.
Neues Feindbild USA
Denn zwischen den Zeilen, in den scharfen Tönen und der kaum verhohlenen neuen Verachtung für Washington, offenbarte sich der Kern einer sich abzeichnenden deutschen Doktrin: die Eröffnung eines verbalen Zwei-Fronten-Krieges. Während man nach Osten den militärischen Sieg über Russland herbeiredet, erklärt man nach Westen den langjährigen Bündnispartner USA zum unliebsamen Rivalen, dessen Einmischung man sich verbittet. Es ist eine Rhetorik der Selbstüberschätzung, die Deutschlands Interessen fundamental schadet.
Bei der Diskussion über die inhaltlichen Punkte des Strategiepapiers hieß es, ein zentrales Interesse der USA sei die Wiederherstellung „strategischer Stabilität mit Russland“. In der Berliner Blase löst eine solche Aussage blankes Entsetzen aus. Dass ein stabiles Verhältnis zwischen den beiden größten Atommächten auch im ureigenen europäischen Interesse liegen könnte, scheint hier niemandem mehr in den Sinn zu kommen. Stattdessen erklärte Röttgen mit Grabesstimme das „Ende einer Ära“. Die 80 Jahre währende Epoche, in der die USA die Sicherheit Europas als eigenes Interesse definierten, sei beendet.
Diese Feststellung dient jedoch nicht der nüchternen Analyse, sondern als Rechtfertigung für die eigene verbale Eskalation. Wenn Donald Trump als Vermittler im Krieg auftreten will, wird ihm unterstellt, er stünde „auf der Seite Russlands“. Semantische Spitzfindigkeiten, ob es ein Krieg „gegen“ oder „in“ der Ukraine sei, werden zu Beweisen für einen angeblichen Schulterschluss der USA mit Russland hochstilisiert.
Die Prämisse, dass eine Verhandlungslösung, die eine Belohnung von Krieg vorsieht, nur Putins Appetit anregen würde, bleibt dabei das unhinterfragte Mantra. Es ist eine bekannte Argumentation, die außer der militärischen Unterwerfung Russlands keine Exit-Optionen kennt: ein Wunschtraum, der an der Realität an der Front seit Jahren zerschellt.
Souveränität als Konfrontationskurs
Neben der neuen Sicherheitsstrategie stand der Streit um die eingefrorenen russischen Vermögenswerte im Zentrum. Der Vorschlag der USA, diese Gelder in amerikanische Investmentfonds zu überführen und sich dabei eine hohe Rendite zu sichern, wurde von Röttgen als Affront gegen die „europäische Souveränität“ gegeißelt. Die europäische Antwort, die nun auf dem EU-Gipfel am Donnerstag beschlossen werden soll, ist jedoch nicht weniger riskant.
Die Vermögen sollen als Sicherheit für einen gigantischen Kredit dienen, der die Ukraine über Jahre finanzieren soll. Deutschland allein soll Garantien in Höhe von rund 40 Milliarden Euro bereitstellen. Als Röttgen nach bohrender Nachfrage zugeben musste, dass im schlimmsten Fall der deutsche Steuerzahler für diese Summe haften würde, eilte Nico Lange mit der rhetorischen Allzweckwaffe zu Hilfe: „Was ist die Alternative?“
Diese Frage dient inzwischen als Totschlagargument für jede Maßnahme, deren Kosten und Konsequenzen nicht mehr rational zu rechtfertigen sind. Es geht hier längst nicht mehr nur um die Ukraine. Die Entscheidung über die russischen Gelder wird zum Machtkampf mit Washington stilisiert, bei dem Europa seine angebliche Stärke demonstrieren will. Dass ausgerechnet der Vizevorsitzende der Atlantik-Brücke, Norbert Röttgen, diesen Konfrontationskurs anführt, ist an Ironie kaum zu überbieten.
Die Kampfansage aus Berlin
Die intellektuelle Kriegserklärung an Washington erfolgte, als die Debatte auf die amerikanische Kritik an Europa kam. Den Anfang machte Nico Lange, der sich den „herablassenden Tonfall“ verbittet, mit dem die USA Europa als „arm“ und „technologisch rückständig“ darstellten. Norbert Röttgen legte nach und erklärte die amerikanische Kritik rundweg für „absolut inakzeptabel“. Jede kritische Analyse aus Washington wird hier zur illegitimen „Einmischung“ umgedeutet.
Zur Meinungsfreiheit erklärte Lange, es habe „schon immer unterschiedliche Auffassungen“ zwischen Europa und Amerika gegeben. In Amerika seien im Internet Dinge möglich, die in Europa nicht gingen. Schließlich operiere man hier im Rahmen der „freiheitlich-demokratischen Grundordnung“. Die unausgesprochene Unterstellung ist brisant: Der älteste Verbündete wird nicht nur als Rivale, sondern als ein System außerhalb des eigenen Wertekanons dargestellt. Gilt in den USA also keine freiheitlich-demokratische Grundordnung?
BND soll vor USA warnen
Der Gipfel der Entfremdung war die Aussage von Anett Meiritz, als sie darauf angesprochen wurde, ob russische Desinformationskampagnen mit amerikanischen vergleichbar seien. Man wundere sich, warum der Bundesnachrichtendienst nicht längst vor amerikanischer Einmischung warne. Diese sei, anders als die russische, keine abstrakte Bot-Aktivität, sondern reale Einmischung, sagte Meiritz in einem fast schon beiläufigen Statement kurz vor Schluss.
Der einstige Schutzpatron wird zum Saboteur der eigenen Demokratie umgedeutet, und die Botschaft des Abends war unmissverständlich: Die massive Aufrüstung Deutschlands dient nicht nur der Abschreckung Russlands, sondern ist auch das Fundament einer neuen Eigenständigkeit, die sich gegen den Einfluss der USA richtet.
80 Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, der Deutschland durch die USA Befreiung und Demokratie brachte, erklären Teile der politischen Elite in Berlin nun ihre Unabhängigkeit von Ratschlägen aus Washington. Es ist der direkte Weg in die selbst gewählte Isolation. Ein Land, das glaubt, einen Zwei-Fronten-Konflikt mit Russland und den USA bestehen zu können, hat die Lektionen seiner Geschichte nicht gelernt.
Les start-up, une hyper-innovation ? | France #culture
▻https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-suite-dans-les-idees/les-start-up-une-hyper-innovation-7030909
— Permalink
#startup #définition #entreprise #sociologie #économie #culture #innovation #financement #subvention #VC #investissement #risque #capitalsocial #capital #capitalisme #management #hiérarchie #horizontal #agile #organisation #travail #engagement #aidespubliques #idéologie #gouvernance #politique #administration #bureaucratie
Quand l’extrême droite désoriente les professionnels de la culture | Mediapart
▻https://www.mediapart.fr/journal/culture-et-idees/011225/quand-l-extreme-droite-desoriente-les-professionnels-de-la-culture
Qu’y a-t-il de mal à vouloir rénover un calvaire, comme le font les bénévoles de l’association SOS Calvaires ? Ou à participer à des chantiers de restauration du patrimoine, comme le propose l’association Arcade ? Ces deux associations – dont le travail est par ailleurs régulièrement décrié par les conservateurs-restaurateurs professionnels – sont financées par le Fonds du bien commun. La communication bien rodée de SOS Calvaires se défend de toute visée évangélisatrice, mais son directeur, Alexandre Caillé, affirme : « En restaurant un calvaire, on touche aux racines chrétiennes de la France. »
Mais c’est exactement le même raisonnement qui fait que Joe Lonsdale (un des milliardaires de la Paypal Mafia) finance à l’université d’Austin une une filière consacrée à l’étude des grands classiques de la littérature occidentale... entendez les racines chrétiennes.
Un exemple tiré de L’idéologie Texane, un article publié dans « Politique des machines » de Fred Turner
MAGA’s Court Philosophers
▻https://jacobin.com/2025/11/field-furious-minds-book-review
Depuis toujours les philosophies de la droite n’ont constituées que des idéologies absurdes sinon farfelues. Elles sont tout sauf de la pensée scientifique parce que leur raison d’être est la justification d’un pouvoir ou régime injuste et réactionnaire. Sous Stalime et Mao même la pensée marxiste a été transformée dans une série d’affirmations et conclusions infondées.
Dans Furious Minds Laura K. Field examine les philosophes de la cour du pseudo roi Trump.
27.11.2025 by Orlando Reade - Once mocked as unsophisticated, Donald Trump in his second term has put forward an ambitious vision to reshape America. Surrounding the president is a loose network of intellectuals who provide his policies with a philosophy. An important new book maps it out.
At a Beyoncé concert last summer, I found myself thinking about the right-wing philosopher Harry V. Jaffa. As the singer performed “Ameriican Requiem,” the first song on her Cowboy Carter album, lyrics flashed on the huge screens behind her: “The big ideas are buried here.” This slogan seemed to suggest that black Americans should claim the United States’ founding values as their own. Incongruously, it reminded me of Jaffa, who used those same ideas to reenergize the Right. This echo reflected something about our polarized times: both liberals and the Right are talking about the refounding of America.
No one is taking this more to heart than the thinkers surrounding Donald Trump’s White House, the subject of an unexpected page-turner by the political theorist Laura K. Field, Furious Minds: The Making of the MAGA New Right. This is an important contribution to the study of the Right, an evolving field that includes John Ganz, Quinn Slobodian, and Matt Sitman and Sam Adler-Bell, hosts of the Know Your Enemy podcast.
Field is well placed to write this book, having been trained by followers of the conservative philosopher Leo Strauss. She offers a personal account of moving away from her teachers as well as of her continuing respect for some of their arguments. The thinkers in Furious Minds believe the Right has been marginalized in intellectual life and are trying to do something about it, establishing journals and universities. They take what Field calls an “Ideas First” approach, insisting that “ideas have consequences” and “politics is downstream from culture.” While professing skepticism about this “New Right pathology” of privileging ideas over economics, Field admits she is drawn to it. This makes her an invaluable guide to their in-jokes and squabbles.
The Intellectual Origins of Postliberalism
The burgeoning collection of books and podcasts about right-wing thought also testifies to its growing appeal. Field describes the impulse among liberals, prevalent during the first Trump administration, to mock “Trumpy intellectuals” as “mistaken and counterproductive,” noting that since his reelection it has become even more important to understand where his policies come from, the thinkers behind them, and the whole intellectual history of the Right.
Furious Minds maps out the movement in three camps: “the Claremonters idolize the American founding, the Postliberals a particular (religiously inspired) conception of the ‘Common Good,’ and the National Conservatives the myth of a traditional American nation.”
The first chapter opens with Barry Goldwater’s speech at the Republican Convention during his 1964 campaign for the presidential nomination. Jaffa wrote the speech’s most notorious passage: “Extremism in defense of liberty is no vice, and moderation in the pursuit of justice is no virtue.” The thought, borrowed from Cicero, shows how philosophy can help seemingly unsophisticated populist candidates.
Leo Strauss looms large in the book. Born in Germany 1899, he migrated to the United States in 1937 and eventually settled in Chicago. Best known for his theory of “esoteric writing,” Strauss argued that philosophers concealed secret truths within their published works. He taught his students to recover these ancient truths, among which was a deep-seated skepticism about democracy. Many of those students went on to become professors, public intellectuals, and politicians in the Reagan and Bush administrations.
Jaffa, who was one of Strauss’s first doctoral students, extended Straussian methods to America’s political thinkers. In his magnum opus, Crisis of the House Divided (1959), Jaffa interprets a series of debates between Abraham Lincoln and Stephen Douglas during their 1858 contest for the Senate. Jaffa argues that Lincoln had grounded the United States in the “sacred principle” of equality, effectively refounding America. “For the republic to live,” Jaffa writes, “the act of creation or founding must be repeated.”
His students took this to heart. In 1972, four of them set up the Claremont Institute, a think tank in a suburb of Los Angeles, near Claremont McKenna College, where their mentor taught. Departing from Jaffa, who died in 2015, the Claremont men promote a radically right-wing concept of equality, treating it more as a privilege than a natural right. This is the logic behind Trump’s migration policy.
One of their most prominent associates is Michael Anton, now policy director at the White House. He describes the Claremont ideology as “secure borders, economic nationalism, and America-first foreign policy.” As Jaffa did for Goldwater, Anton wrote a histrionic defense of Trump, “The Flight 93 Election.” Published anonymously in The Claremont Review of Books, the essay compared the 2016 election to the plane on 9/11 where the passengers rushed the cabin and heroically averted disaster. Anton was rewarded with a job in the new administration.
It is partly thanks to Strauss and Jaffa that there is such a high premium placed on classical philosophy in the archipelago of right-wing universities and colleges, most notably Hillsdale College in Michigan and the New College of Florida. Charlie Kirk took more than thirty online courses at Hillsdale, which helped provide him with the quotations from Aristotle and Aquinas that he used in his public debates with college students. The thinkers of the New Right have none of Leo Strauss’s academic restraint and make even the rebarbative Jaffa appear liberal.
Field is well versed in the classical tradition, and this enables her to see how the Right misuses its own intellectual authorities. In one bravura passage, she shows how Anton misuses Lincoln’s speech on the Dred Scott decision, which in 1857 ruled that black Americans were not citizens. In his essay “Toward a Sensible, Coherent Trumpism,” Anton quotes Lincoln as saying people are “not equal in all respects” in order to argue against mass migration. Field writes: “Anton, like a sophist, took Lincoln’s description of the empirical (but in Lincoln’s view, very bad) reality of inequality and used it to defend the normative ideals of inequality and exclusion.”
The other two factions appear more respectable than the Claremonters, but Field shows how they have collaborated with and enabled the excesses of the New Right. The leading postliberal thinker is the Notre Dame professor Patrick Deneen, author of Why Liberalism Failed, a book ironically made famous by Barack Obama’s 2018 reading list. Deneen argues that the American founding was an expression of liberalism, a tradition that has failed, and calls for a new “epic theory” to imagine a postliberal society. Another postliberal, Harvard law professor Adrian Vermeule, criticized Deneen for his lack of ambition, calling for a movement that could “co-opt and transform the decaying regime from within its own core.” This call was answered by the right-wing revolution in the second Trump administration.
The National Conservatives — associated with the conference of the same name that gathers right-wing leaders from across the world, including Hungary’s Viktor Orbán and Britain’s Nigel Farage — share many of the policies and some of the same members as the first two groups. They inveigh against liberal values, champion a return to Christian ethics, and call for a more autocratic government. A key part of their strategy is an assault on universities. In a bizarrely contemporary scene, Field describes how a user of Clubhouse — an app used during the pandemic for social activities including karaoke and sexual groaning contests — found a room in which a group of National Conservatives, including Christopher Rufo, proposed elevating the marginal discourse of critical race theory into an all-encompassing threat to the nation. This added fuel to the culture wars that played a large role in Trump’s reelection.
Looking at the Mirror
Field traces the interactions between these seemingly discrete groups, describing their differences and their common cause. At some of their conferences, she sits in the front row; many of the figures she discusses are people she has met in person. Nevertheless, she doesn’t hold back. She offers a frank, passionate, and sometimes moving defense of liberal and secular values against the often hysterical screeds against liberal America. In response to Deneen’s argument that secular people have no moral compass, she writes: “Reading this from my in-laws’ basement in Wichita, with my newborn and a three-year-old underfoot, I could only laugh.”
Even as Field dissents from the policies of the Right, she admits sympathy with aspects of their educational program like studying the classics of the Western tradition in order to think about the good, the true, and the beautiful. She agrees with some of their more liberal theorists, notably Allan Bloom, author of The Closing of the American Mind, that “liberals have for far too long accepted a minimalist self-understand that avoids all talk of virtue and ethical vision.” One of the solutions to polarization, she argues, is a hybrid, bipartisan curriculum, which would allow for thinking critically about different worldviews.
Alongside the three main constituencies of the New Right is a fourth, which Field calls the “Hard Right Underbelly.” This includes the semi-anonymous Twitter accounts Raw Egg Nationalist and Costin Alamariu (aka “Bronze Age Pervert”), who have a large following among young and the terminally online. Field is less confident in categorizing them, but she offers insightful remarks on their intellectual training. Alamariu’s Straussian doctoral dissertation, published as Selective Breeding and the Birth of Philosophy, was condemned as the work of a Nazi by one of his PhD advisors but commended by Harvard professor Harvey Mansfield Jr who praised it as “full of sparks and fire.”
Field doesn’t dwell on the aesthetic appeal of these figures. But this is, at least partly, the reason for their popularity online and among the post-woke writers associated with New York’s Dimes Square. This appeal is partly to do with the Right’s defiance of the culture of liberal hegemony, which translated the politics of anti-racism into elitist, bureaucratic, and puritanical codes. For a time, saying the unacceptable became aesthetically interesting, and right-wing writers like Alamariu exploited this and played their part in a culture war that, after the 2024 election, they appear to have won.
Field describes how the “Hard Right Underbelly” was promoted by the podcast Red Scare, the most notorious denizens of Dime Square, who morphed from Bernie Sanders supporters to boosters of the Right. Field characterizes Red Scare as representative of the “hard left,” which they are not. More important, she might have explored how the Democratic Party’s sidelining of Sanders and other left-populist candidates helped the rise of the Right.
Field’s criticisms of Kamala Harris’s bizarre campaign are noticeably restrained, lacking the passion and specificity with which she describes the failings of the Right. While not the ostensible subject of this book, the decisions of the gerontocratic and inert Democratic leadership might help to account for the New Right’s seeming monopoly on intellectual novelty.
Field’s prescriptions for a reenergized liberalism, which could appeal to a broad swath of Americans, includes aspects of left populism. Zohran Mamdani’s triumphant campaign for New York City mayor might also provide a blueprint for this. The New Right would not accept a Muslim candidate who won over a city of migrants with an optimistic egalitarian politics, but a nation that twice voted for Obama might. As Field reminds us, the United States has always been egalitarian and pluralistic. The “big ideas,” as both Beyoncé and Jaffa maintain, can never be the preserve of an elite.
Furious Minds is an unparalleled intellectual history of the present. Field’s research, range, and intimacy with her subjects yields many important insights and discoveries, from the serious to the ridiculous. She unearths an article in which Anton compares Socrates to a pickup artist. This is representative of the New Right in general, which has answered Deneen’s call for an “epic theory” with both high-brow ambitions and base contrarianism, inspired not only by Leo Strauss but also by Neil Strauss, author of a self-help book about how men can manipulate women into sleeping with them. It seems fitting that Trump’s court philosophers are pickup artists.
La Silicon Valley est-elle devenue fasciste ? - Conférence
▻https://conference.sciencespo.fr/content/2025-11-17/la-silicon-valley-est-elle-devenue-fasciste_MP4XZkEZOF89Zg8Db9
Pendant trente ans, la Silicon Valley a incarné un imaginaire libertaire et progressiste. Aujourd’hui, une partie de ses élites soutient Donald Trump et son agenda nationaliste et autoritaire. Pourquoi ce renversement spectaculaire ? Dans un entretien inédit pour Conférence, Fred Turner et Olivier Alexandre, deux des meilleurs spécialistes mondiaux de la Silicon Valley, dévoilent les ressorts idéologiques et économiques de cette mutation.
▻https://www.youtube.com/watch?v=ujsG4mfSUhM&t=1248s
La fin de l’idéologie californienne
Fred Turner, dans l’esprit de son ouvrage Aux sources de l’utopie numérique : de la contre-culture à la cyberculture (C&F Éditions), rappelle que la Silicon Valley s’est construite sur l’« idéologie californienne » : mélange de cybernétique et de spiritualité New Age. Une vision où la technologie devait libérer les individus des institutions et de la politique. Ce récit fondateur s’effondre aujourd’hui. L’industrie n’est plus animée par le rêve de connexion, mais par une logique de l’extraction : extraction massive de données, d’énergie, de ressources foncières pour soutenir l’infrastructure du numérique.
Un déplacement géographique vers le Texas
Avec l’arrivée d’immenses fermes de serveurs et des industries énergivores de l’IA et de la crypto, une partie de la tech se tourne vers le Texas. Or l’ « idéologie texane » est bien différente de l’idéologie californienne : nationalisme chrétien, conservatisme, extractivisme pétrolier et héritage industriel. Ce déplacement coïncide avec le rapprochement avec Trump, figure politique qui incarne ce modèle économique et offre aux entreprises la permissivité réglementaire qu’elles recherchent.
Une Silicon Valley fracturée : « rouge » contre « bleue »
Olivier Alexandre, dans la lignée de son ouvrage La Tech (Seuil, 2023) insiste sur le fait la Silicon Valley n’est pas un bloc. Il propose de distinguer deux camps : une technologie « rouge », tournée vers la culture du hardware, résolument plus conservatrice ; et une technologie « bleue », héritière de la culture du software, qui reste attachée au progressisme de l’utopie californienne. Entre ces deux camps, la tech est devenue un champ de bataille idéologique.
Une idéologie qui s’exporte : le risque d’un alignement européen
Fred Turner souligne que les imaginaires de la Silicon Valley se propagent largement : la croyance que l’IA pourrait devenir une superintelligence autonome influence déjà les dirigeants et hauts fonctionnaires européens. Cette adoption sans réserve ni critique des récits californiens pousse l’Europe à suivre l’agenda techno-politique américain, au détriment de ses propres valeurs et son propre modèle numérique.
#Fred_Turner #Olivier_Alexandre #Silicon_Valley #Idéologie #Sciences_po