• The Looming War Against China - Economic Logic has been Replaced by National Security Overrides
    https://braveneweurope.com/michael-hudson-the-looming-war-against-china

    Cet article décrit pourquoi les États Unis ont besoin de provoquer une guerre avec la Chine. C’est une analyse froide et effrayante.

    25.7.2023 by Michael Hudson - The July NATO summit in Vilnius had the feeling of a funeral, as if they had just lost a family member – Ukraine. To clear away NATO’s failure to drive Russia out of Ukraine and move NATO right up to the Russian border, its members tried to revive their spirits by mobilizing support for the next great fight – against China, which is now designated as their ultimate strategic enemy. To prepare for this showdown, NATO announced a commitment to extend their military presence all the way to the Pacific.

    The plan is to carve away China’s military allies and trading partners, above all Russia, starting with the fight in Ukraine. President Biden has said that this war will be global in scope and will take many decades as it expands to ultimately isolate and break up China.

    The U.S.-imposed sanctions against trade with Russia are a dress rehearsal for imposing similar sanctions against China. But only the NATO allies have joined the fight. And instead of wrecking Russia’s economy and “turning the ruble to rubble” as President Biden predicted, NATO’s sanctions have made it more self-reliant, increasing its balance of payments and international monetary reserves, and hence the ruble’s exchange rate.

    To cap matters, despite the failure of trade and financial sanctions to injure Russia – and indeed, despite NATO’s failures in Afghanistan and Libya, NATO countries committed themselves to trying the same tactics against China. The world economy is to be split between US/NATO/Five Eyes on the one hand, and the rest of the world – the Global Majority – on the other. EU Commissioner Joseph Borrell calls this as a split between the US/European Garden (the Golden Billion) and the Jungle threatening to engulf it, like an invasion of its well-manicured lawns by an invasive species.

    From an economic vantage point, NATO’s behavior since its military buildup to attack Ukraine’s Russian-speaking eastern states in February 2022 has been a drastic failure. The U.S. plan was to bleed Russia and leave it so economically destitute that its population would revolt, throw Vladimir Putin out of office and restore a pro-Western neoliberal leader who would pry Russia away from its alliance with China – and then proceed with America’s grand plan to mobilize Europe to impose sanctions on China.

    What makes it so difficult in trying to evaluate where NATO, Europe and the United States are going is that the traditional assumption that nations and classes will act in their economic self-interest is not of help. The traditional logic of geopolitical analysis is to assume that business and financial interests steer almost every nation’s politics. The ancillary assumption is that governing officials have a fairly realistic understanding of the economic and political dynamics at work. Forecasting the future is thus usually an exercise in spelling out these dynamics.

    The US/NATO West has led this global fracture, yet it will be the big loser. NATO members already have seen Ukraine deplete their inventory of guns and bullets, artillery and ammunition, tanks, helicopters weapons and other arms accumulated over five decades. But Europe’s loss has become America’s sales opportunity, creating a vast new market for America’s military-industrial complex to re-supply Europe. To gain support, the United States has sponsored a new way of thinking about international trade and investment. The focus has shifted to “national security,” meaning to secure a U.S.-centered unipolar order.
    The world is dividing into two blocs: a post-industrial US/NATO vs the Global Majority

    U.S. diplomats became increasingly worried as Germany and other European countries came to rely on imported Russian gas, oil, and fertilizer as the basis for its steel, glass-making and other industries. They became even more worried as China had become the “workshop of the world” while the U.S. economy de-industrialized. The fear was that growth by China and its neighboring Eurasian countries benefiting from the Belt and Road expansion threatened to make that part of the world the main growth area, and hence a magnet for European investment. The logical prospect was that politics would follow economic interest at the expense of America’s ability to maintain a unipolar world economy with the dollar at its financial center and trade subject to U.S. protectionist unilateralism.

    By joining America’s crusade to destroy the Russian economy and promote regime change, Germany’s and other European countries’ refusal to trade with Russia has destroyed the basic energy foundation of their industry. Destruction of the Nord Stream pipeline has plunged the German and other European economies into depression involving widespread bankruptcies and unemployment. In place of Russian gas, the NATO countries must now pay up to six times as high a price for U.S. liquified natural gas (LNG), and must build new port facilities to physically import this gas.

    The European leaders sponsored and financed by U.S. election meddling over the past seventy years have done what Boris Yeltsin did in Russia in the 1990s: They have agreed to sacrifice Europe’s industrial economies and end what had been its profitable trade and investment integration with Russia and China.

    The next step is for Europe and the United States to stop trading and investing with China, despite the fact that these NATO countries have benefited from the flowering of this trade, relying on it for a wide range of consumer goods and industrial inputs. That line of prosperous trade is now to be ended. NATO’s leaders have announced that importing Russian gas and other raw materials (including helium and many metals) runs the “risk” of becoming dependent – as if Russia or China might find it in their economic or political interest to abort this trade simply to hurt Europe and to do to it what the United States has been doing to force it into submission.

    But submission to what? The answer is, submission to the logic of mutual gains along lines leaving the U.S. economy behind!

    By trying to prevent other countries from following this logic, U.S. and European NATO diplomacy has brought about exactly what U.S. supremacists most feared. Instead of crippling the Russian economy to create a political crisis and perhaps breakup of Russia itself in order to isolate it from China, the US/NATO sanctions have led Russia to re-orient its trade away from NATO countries to integrate its economy and diplomacy more closely with China and other BRICS members.

    Ironically, the US/NATO policy is forcing Russia, China and their BRICS allies to go their own way, starting with a united Eurasia. This new core of China, Russia and Eurasia with the Global South are creating a mutually beneficial multipolar trade and investment sphere.

    By contrast, European industry has been devastated. Its economies have become thoroughly and abjectly dependent on the United States – at a much higher cost to itself than was the case with its former trade partners. European exporters have lost the Russian market, and are now following U.S. demands that they abandon and indeed reject the Chinese market. Also to be rejected in due course are markets in the BRICS membership, which is expanding to include Near Eastern, African and Latin American countries.

    Instead of isolating Russia and China and making them dependent on U.S. economic control, U.S. unipolar diplomacy has isolated itself and its NATO satellites from the rest of the world – the Global Majority that is growing while NATO economies are rushing ahead along their Road to Deindustrialization. The remarkable thing is that while NATO warns of the “risk” of trade with Russia and China, it does not see its loss of industrial viability and economic sovereignty to the United States as a risk.

    This is not what the “economic interpretation of history” would have forecast. Governments are expected to support their economy’s leading business interests. So we are brought back to the question of whether economic factors will determine the shape of world trade, investment and diplomacy. Is it really possible to create a set of post-economic NATO economies whose members will come to look much like the rapidly depopulating and de-industrializing Baltic states and post-Soviet Ukraine?

    This would be a strange kind of “national security” indeed. In economic terms it seems that the U.S. and European strategy of self-isolation from the rest of the world is so massive and far-reaching an error that its effects are the equivalent of a world war.

    Today’s fighting against Russia on the Ukrainian front can be thought of as the opening campaign in World War III. In many ways it is an outgrowth of World War II and its aftermath that saw the United States establish international economic and political organizations to operate in its own national self-interest. The International Monetary Fund imposes U.S. financial control and helps dollarize the world economy.

    The World Bank lends dollars to governments to build export infrastructure to subsidize US/NATO investors in control of oil, mining and natural resources, and to promote trade dependency on U.S. farm exports while promoting plantation agriculture, instead of domestic food-grain production. The United States insists on having veto power in all international organizations that it joins, including the United Nations and its agencies.

    The creation of NATO is often misunderstood. Ostensibly, it depicted itself as a military alliance, originally to defend against the thought that the Soviet Union might have some reason to conquer Western Europe. But NATO’s most important role was to use “national security” as the excuse to override European domestic and foreign policy and subordinate it to U.S. control. Dependency on NATO was written into the European Union’s constitution. Its objective was to make sure that European party leaders followed U.S. direction and opposed left-wing or anti-American politics, pro-labor policies and governments strong enough to prevent control by a U.S.-client financial oligarchy.

    NATO’s economic program has been one of adherence to neoliberal financialization, privatization, government deregulation and imposing austerity on labor. EU regulations prevent governments from running a budget deficit of more than 3% of GDP. That blocks Keynesian-type policies to spur recovery. Today, higher military arms costs and government subsidy of energy prices is forcing European governments to cut back social spending. Bank policy, trade policy, and domestic lawmaking are following the same U.S. neoliberal model that has deindustrialized the American economy and loaded it down with debt to the financial sector in whose hands most wealth and income is now concentrated.
    Abandoning economic self-interest for “national security” dependence on the US

    The post-Vilnius world treats trade and international relations not as economic, but as “national security.” Any form of trade is the “risk” of being cut off and destabilized. The aim is not to make trade and investment gains, but to become self-reliant and independent. For the West, this means isolating China, Russia, and the BRICS in order to depend fully on the United States. So for the United States, its own security means making other countries dependent on itself, so that U.S. diplomats won’t lose control of their military and political diplomacy.

    Treating trade and investment with other countries than the United States as involving “risk,” ipso facto, is a projection of how U.S. diplomacy has imposed sanctions on countries that resist U.S. domination, privatization and subordination of their economies to U.S. takeover. The fear that trade with Russia and China will lead to political dependency is a fantasy. The aim of the emerging Eurasian, BRICS and Global South alliance is to benefit from foreign trade with each other for mutual gain, with governments strong enough to treat money and banking as public utilities, along with the basic monopolies needed to provide normal human rights, including health care and education, and keeping monopolies such as transportation and communication in the public domain to keep the costs of living and doing business low instead of charging monopoly prices.

    Anti-China hate has come especially from Annalena Baerbock, Germany’s Foreign Minister. NATO is warned to “de-risk” trade with China. The “risks” are that (1) China can cut off key exports, just as the US cut off European access to Russian oil exports; and (2) exports could potentially be used to support China’s military power. Almost any economic export COULD be military, even food to feed a Chinese army.

    Treasury Secretary Janet Yellen’s trip to China likewise explained that all trade has a military potential and thus has a national-security element. All trade has a military potential, even selling food to China could be used to feed soldiers.

    The US/NATO demand is that Germany and other European countries should impose an Iron Curtain against trade with China, Russia and their allies in order to “de-risk” trade. Yet only the US has imposed trade sanctions on other countries, not China and other Global South countries. The real risk is not that China will impose trade sanctions to disrupt European economies, but that the United States will impose sanctions on countries breaking the US-sponsored trade boycott.

    This “trade is risk” view treats foreign trade not in economic terms but in “National Security” terms. In practice, “national security” means joining the U.S. attempt to maintain its unipolar control of the entire world’s economy. No risk is acknowledged for re-orienting European gas and energy trade to U.S. companies. The risk is said to be trade with countries that U.S. diplomats deem “autocracies,” meaning nations with active government infrastructure investment and regulation instead of U.S.-style neoliberalism.

    The world is dividing into two blocs – with quite different economic philosophies
    Only the United States has imposed trade sanctions on other countries. And only the United States has rejected international free trade rules as national security threats to US economic and military control. At first glance the resulting global fracture between US/NATO on the one hand and the expanding BRICS alliance of Russia, China, Iran and the Global South might seem to be a conflict between capitalism and socialism (that is, state socialism in a mixed economy with public regulation in labor’s interests).

    But that contrast between capitalism and socialism is not helpful upon closer examination. The problem lies in what the word “capitalism” has come to mean in today’s world. Back in the 19th and early 20th century, industrial capitalism was expected to evolve toward socialism. The U.S. and other industrial economies welcomed and indeed pressed for their governments to subsidize a widening range of basic services at public expense instead of obliging employers to bear the costs of hiring labor that had to pay for basic needs such as health care and education. Monopoly pricing was avoided by keeping natural monopolies such as railroads and other transportation, telephone systems and other communications, parks and other services as public utilities. Having governments instead of business and its employees pay for these services increased the global competitiveness of national industry in the resulting mixed economies.

    China has followed this basic approach of industrial capitalism, with socialist politics to uplift its labor force, not merely the wealth of industrial capitalists – much less bankers and absentee landlords and monopolists. Most important, it has industrialized banking, creating credit to finance tangible investment in means of production, not the kind of predatory and unproductive credit characterized by today’s finance capitalism.

    But the mixed-economy policy of industrial capitalism is not the way in which capitalism evolved in the West since World War I.

    Rejecting classical political economy and its drive to free markets from the vested rent-extracting classes inherited from feudalism – a hereditary landlord class, a financial banking class and monopolists – the rentier sector has fought back to reassert its privatization of land rent, interest and monopoly gains. It sought to reverse progressive taxation, and indeed to give tax favoritism to financial wealth, landlords and monopolists.

    The Finance, Insurance and Real Estate (FIRE) sector has become the dominant interest and economic planner under today’s finance capitalism. That is why economies are often called neofeudal (or euphemized as neoliberal).

    Throughout history the dynamics of financialization have polarized wealth and income between creditors and debtors, leading to oligarchies. As interest-bearing debt grows exponentially, more and more income of labor and business must be paid as debt service. That financial dynamic shrinks the domestic market for goods and services, and the economy suffers from deepening debt-ridden austerity.

    The result is de-industrialization as economies polarize between creditors and debtors. That has occurred most notoriously in Britain in the wake of Margaret Thatcher and the New [Anti-]Labour Party of Tony Blair and Gordon Brown’s “light touch” deregulatory approach to financial manipulation and outright fraud.

    The United States has suffered an equally devastating shift of wealth and income to the Finance, Insurance and Real Estate (FIRE) sectors in the wake of Ronald Reagan’s tax cuts for the wealthy, anti-government deregulation, Bill Clinton’s “Third Way” takeover by Wall Street. The “Third Way” was neither industrial capitalism nor socialism, but finance capitalism making its gains both by stripping and indebting industry and labor of income.

    The new Democratic Party ideology of deregulated finance was capped by the massive bank-fraud collapse of 2008 and Barack Obama’s protection of junk-mortgage lenders and wholesale foreclosures on their financial victims. Economic planning and policy was shifted from governments to Wall Street and other financial centers – which had taken control of in government, the central bank and regulatory agencies.

    U.S. and British diplomats are seeking to promote this predatory pro-financial and inherently anti-industrial economic philosophy to the rest of the world. But this ideological evangelism is threatened by the obvious contrast between the US-British failed and de-industrialized economies compared to China’s remarkable economic growth under industrial socialism.

    This contrast between China’s economic success and the NATO West’s “garden” of debt-ridden austerity is the essence of today’s campaign by the West against the “Jungle” countries seeking political independence from U.S. diplomacy so as to uplift their living standards. This ideological and inherently political global war is today’s counterpart to the religious wars that tore European countries apart for many centuries.

    We are witnessing what seems to be an inexorable Decline of the West. U.S. diplomats have been able to tighten their economic, political and military control leadership over their European NATO allies. Their easy success in this aim has led them to imagine that somehow they can conquer the rest of the world despite de-industrializing and loading their economies so deeply in debt that there is no foreseeable way in which they can pay their official debt to foreign countries or indeed have much to offer.
    The traditional imperialism of military conquest and financial conquest is ended

    There has been a sequence of tactics for a lead-nation to carve out an empire. The oldest way is by military conquest. But you can’t occupy and take over a country without an army, and the US has no army large enough. The Vietnam War ended the draft. So it must rely on foreign armies like Al Qaeda, ISIS, and most recently Ukraine and Poland, just as it relies on foreign industrial manufactures. Its armaments are depleted and it cannot mobilize a domestic army to occupy any country. The US has only one weapon: Missiles and bombs can destroy, but cannot occupy and take over a country.

    The second way to create imperial power was by economic power to make other countries dependent on U.S. exports. After World War II the rest of the world was devastated and was bullied into accepting U.S. diplomacy maneuvering to give its economy a monopoly on basic needs. Agriculture became a major weapon to create foreign dependency. The World Bank would not support foreign countries growing their own food, but pressed for plantation export crops, and fought land reform. And for oil and energy trade, U.S. companies and their NATO allies in Britain and Holland (British Petroleum and Shell) controlled the world’s oil trade.
    Control of world oil trade has been a central aim of US trade diplomacy.

    This strategy worked for US assertion of control over Germany and other NATO countries, by blowing up the Nord Stream pipeline and severing Western Europe from access to Russian gas, oil, fertilizer and also crops. Europe has now entered an industrial depression and economic austerity as its steel industry and other leading sectors are invited to emigrate to the United States, along with European skilled labor.

    Today, electronic technology and computer chips have been a focal point of establishing global Economic Dependency on U.S. technology. The United States aims to monopolize “intellectual property” and extract economic rent from charging high prices) for high-technology computer chips, communications, and arms production.

    But the United States has deindustrialized and let itself become dependent on Asian and other countries for its products, instead of making them dependent on the US. This trade dependency is what makes U.S. diplomats feel “insecure,” worrying that other countries might seek to use the same coercive trade and financial diplomacy that the United States has been wielding since 1944-45.

    The United States is left with one remaining tactic to control other countries: trade sanctions, imposed by it and its NATO satellites in an attempt to disrupt economies that do not accept U.S. unipolar economic, political and military dominance. It has persuaded the Netherlands to block sophisticated chip-engraving machinery to China, and other countries to block anything that might contribute to China’s economic development. A new American industrial protectionism is being framed in terms of national security grounds.

    If China’s trade policy were to mirror that of U.S. diplomacy, it would stop supplying NATO countries with mineral and metal exports needed to produce the computer chips and allied inputs that America’s economy needs to wield its global diplomacy.

    The US is so heavily debt-laden, its housing prices are so high and its medical care is so extremely high (18% of GDP) cannot compete. It cannot re-industrialize without taking radical steps to write down debts, to de-privatize health care and education, to break up monopolies and restore progressive taxation. The vested Financial, Insurance and Real Estate (FIRE sector) interests are too powerful to permit these reforms. That makes the U.S. economy a failed economy, and America a Failed State.

    In the wake of World War II the United States accumulated 75% of the world’s monetary gold by 1950. That enabled it to impose dollarization on the world. But today, nobody knows whether the U.S. Treasury and New York Federal Reserve have any gold that has not been pledged to private buyers and speculators? The worry is that it has sold European central-bank gold reserves. Germany has asked for its gold reserves to be flown back from New York, but the United States said that it was unavailable, and Germany was too timid to make its worries and complaints public.

    America’s financial quandary is even worse when one tries to imagine how it can ever pay its foreign debt for countries seeking to draw down their dollars. The United States can only print its own currency. It is not willing to sell off its domestic assets, as it demands that other debtor countries do?

    What can other countries accept in place of gold? One form of assets that may be taken as collateral are U.S. investments in Europe and other countries. But if foreign governments seek to do this, U.S. officials may retaliate by seizing their investments in the United States. A mutual grabbing would occur.

    The United States is trying to monopolize electronic technology. The problem is that this requires raw-materials inputs whose production presently is dominated by China, above all rare-earth metals (which are abundant but environmentally destructive to refine), gallium, nickel (China dominates the refining), and Russian helium and other gasses used for engraving computer chips. China recently announced that on August 1 it will start restricting these key exports. It indeed has the ability to cut off supplies of vital materials and technology to the West, to protect itself from the West’s “national-security” sanctions against China. That is the self-fulfilling prophecy that U.S. warnings of a trade fight has created.

    If U.S. diplomacy strongarms its NATO-garden allies to boycott China’s Huawei technology, Europe will be left with a less efficient, more expensive alternative – whose consequences help separate it from China, the BRICS and what has become the World Majority in a self-reliant alignment much broader than was created by Sukarno in 1954.

    –----

    Michael Hudson is President of The Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET), a Wall Street Financial Analyst, Distinguished Research Professor of Economics at the University of Missouri, Kansas City. He is the author of Killing the Host (published in e-format by CounterPunch Books and in print by Islet). His new book is J is For Junk Economics.

    #USA #Europe #OTAN #Chine #capitalisme #impérialisme #guerre

  • Noble House, film d’après le roman de James Clavell
    https://www.youtube.com/watch?v=L7gAAG-S3x0

    C’est une belle histoire sur l"impérialisme et la création de ses structures pour exploiter le monde. A mi-mots la série télévisée parle de la HongKong and Shanghai Bank qui est toujours vonnue comme partenaire pour toute sorte de #racket douteux.

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Noble_House_(miniseries)

    Deborah Raffin as Casey Tcholok
    Ben Masters as Linc Bartlett
    John Rhys-Davies as Quillan Gornt
    Julia Nickson as Orlanda Ramos
    Khigh Dhiegh as “Four Finger” Wu
    Gordon Jackson as Supt. Robert Armstrong
    Burt Kwouk as Phillip Chen
    Nancy Kwan as Claudia Chen
    John van Dreelen as Jacques DeVille
    Ping Wu as Paul Choy
    Lim Kay Tong as Brian Kwok
    Lisa Lu as Ah-Tam
    Damien Thomas as Lando Mata
    Dudley Sutton as Commissioner Roger Crosse
    Ric Young as Tsu-Yan
    Tia Carrere as Venus Poon
    Steven Vincent Leigh as John Chen
    Irene Tsu as Dianne Chen
    John Houseman as Sir Geoffrey Allison
    Denholm Elliott as Alastair Struan
    Harris Laskawy as Charles Biltzmann
    Leon Lissek as Christian Toxe
    Keith Bonnard as Tip Tok-Toh
    Edward Petherbridge as Jason Plumm
    Bennett Ohta as Richard Kwang
    Brian Fong as “Goodweather” Poon
    Helen Funai as Mrs. Kwang
    David Shaughnessy as Dr. Dorn
    John Fujioka as “Baldhead” Kin
    Richard Durden as Paul Havergill
    David Henry as Bruce Johnjohn
    George Innes as Alexi Travkin
    Choy-Ling Man as Mary Li
    Pip Miller as Inspector John Smyth
    Michael Siberry as Linbar Struan
    Duncan Preston as Richard Pugmire
    Vincent Wong as Lim Chu
    Galen Yuen as “Smallpox” Kin
    Nicholas Pryor as Seymour Steigler

    #Chine #Royaume_Uni #impérialisme #banques #Hong_Kong

  • Le Chancre du Niger, petit livre de 1939 – jamais réédité
    https://www.cairn.info/revue-roman2050-2006-4-page-17.htm

    Le Chancre du Niger n’a pas eu la fortune du Rôdeur, de L’Âge d’or ou de La Ligne de force. Ce livre de 1939 n’a jamais été réédité. « Ce petit livre », préfacé par Gide, s’inscrit dans une collection, Les Tracts de la NRF, où Gide a publié deux textes retentissants : Retour de l’U.R.S.S. (1936) et Retouches à mon « Retour de l’U.R.S.S. » (1937). Herbart, lui, s’attaque à l’Office du #Niger, un établissement public fondé en 1932 pour irriguer, « coloniser, mettre en valeur et exploiter », aux frais de l’AOF, la vallée du Niger dans ce qui était, à cette époque, le Soudan français et qui s’appelle aujourd’hui le Mali. Fidèle à l’esprit de la collection, #Pierre_Herbart y dénonce en 124 pages « la malfaisance […] d’un système » . Le Chancre du Niger ne se présente pourtant pas comme un pamphlet, mais comme une « étude », une « enquête » qui veut prouver à l’aide de documents et de chiffres. Ce texte tire sa force de la solidité de son information, et aussi, ce que je voudrais montrer, de sa mise en œuvre littéraire. [...]

    #colonisation # exploitation #impérialisme_français #curious_about

  • Indopacifique : l’impérialisme français manœuvre
    https://journal.lutte-ouvriere.org/2023/07/26/indopacifique-limperialisme-francais-manoeuvre_725787.html

    Le 24 juillet, Macron a atterri en Nouvelle-Calédonie, première étape d’une tournée qui devait l’emmener au Vanuatu et en Papouasie-Nouvelle-Guinée, une tournée qualifiée d’ historique dans cette région du monde appelée maintenant #Indopacifique.

    La présence dans cette région est devenue une priorité stratégique de l’État français. Alors que la tension monte entre les #États-Unis et la #Chine, que les uns et les autres cherchent à enrôler les pays de la région dans des alliances économiques et militaires, l’impérialisme de second rang qu’est la France veut pouvoir jouer son propre jeu. En s’appuyant sur ses #colonies du #Pacifique, en particulier la Nouvelle-Calédonie et la #Polynésie, il se présente comme un acteur régional et une « puissance d’équilibre », à distance des États-Unis et de la Chine.

    Cette posture lui permet d’avoir l’oreille de certains États, comme l’Inde et l’Indonésie, qui ne veulent pas apparaître comme trop inféodés aux États-Unis, ce qui met les Dassault et autres Thales en bonne position pour vendre leurs armes. Ainsi Macron a reçu à l’Élysée le 14 juillet le président indien Modi au moment où son pays annonçait l’achat de 26 Rafale. De son côté, l’#Indonésie a acheté en 2022 des Mirage d’occasion, tout en s’engageant pour 42 Rafale. Au-delà des ventes d’armes, la possession de ces #territoires_d’Outre-mer permet à la France de s’intégrer à différents traités et forums du Pacifique, et d’obliger les États-Unis à lui faire une petite place dans leurs manœuvres militaires et diplomatiques.

    La #Nouvelle-Calédonie est donc pour l’#impérialisme français une pièce majeure. Outre les abondantes réserves de #nickel et sa vaste zone maritime, elle abrite une base militaire sur la route commerciale à destination de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande, d’où partent les navires et avions militaires qui participent aux opérations conjointes avec les États-Unis. Ainsi celles du 19 juillet sur l’#île_de_Guam, baptisées #Elephant_Walk, ont rassemblé États-Unis, #Royaume-Uni, Canada, Australie, Japon et France.

    Il n’est donc pas dans les intentions de l’État français de relâcher ses liens avec ce qui lui reste de colonies. La présence de #Sonia_Backès, anti-indépendantiste caldoche, présidente de la province Sud, la plus riche de l’archipel, au gouvernement de Macron comme secrétaire d’État à la Citoyenneté, est plus qu’un symbole. Mardi 25 juillet, plusieurs dizaines de militants #kanaks se sont rassemblés pour dénoncer la colonisation de leur archipel et s’opposer à la modification du corps électoral, qui donnerait encore plus de poids aux #Caldoches, les colons et descendants de colons de métropole.

    Après avoir reçu les uns et les autres et leur avoir fait moultes promesses, Macron s’envolera vers le Vanuatu, un archipel devenu un enjeu entre États-Unis et Chine, où celle-ci construit de nombreuses infrastructures. Pour riposter, les États-Unis ont annoncé début avril l’ouverture d’une ambassade. Tout le #Pacifique_Sud est devenu le théâtre de cette rivalité croissante. En 2022, le ministre chinois des Affaires étrangères y a fait une tournée, proposant aux États insulaires des millions de dollars d’aides, un projet d’accord de libre-échange, des pactes de sécurité, comme celui passé avec les #îles_Salomon. Les États-Unis quant à eux rouvrent des ambassades et négocient des accords militaires.

    La #Papouasie-Nouvelle-Guinée, ancienne colonie australienne, pays parmi les plus pauvres du monde, était la dernière étape de Macron. En même temps, le secrétaire d’État américain devait se rendre aux Tonga voisines. Le #Pacifique est un nouvel enjeu pour les pays impérialistes. L’#impérialisme_français veut être de la partie.

  • Francis Fukuyama parades Neo-Nazi Azov Battalion at Stanford University
    https://www.wsws.org/en/articles/2023/07/22/mvxy-j22.html

    Une voix du samizdat états-unien - nos camarades trozkistes sont toujours très forts en matière d’analyse marxiste quand ils ne sont pas en train de se livrer une énième guéguerre idéologique entre eux. Là ils nous font découvrir les relations entre impérialistes et nazis sous leur commande.

    Malheureusement sur le plan de l’info on n’apprend pas de nouveautés, mais l’image dessinée de la rencontre entre les véritables masters of war et leurs porteurs d’eau (héhé, je la connais encore la langue de bois gauchiste !) ne manque pas de perspicacité.

    21.7.2023 by David Benson, Clara Weiss - On June 29, Stanford University, one of the most prestigious schools in the world, provided a platform for the neo-Nazi Ukrainian Azov Battalion in an event sponsored by the Department of Slavic Languages and Literature and the Ukrainian Students Association at Stanford (USAS). Insignia associated with fascism, such as the official logo of the Azov Battalion, which is deliberately modeled after the Nazis’ Wolfsangel symbol, were used to promote the event on campus.
    The poster used to promote the Azov event at Stanford. It includes the official logo of Azov with the Wolfsangel insignia, as well as the insignia used by the Nazi collaborating Organization of Ukrainian Nationalists-Bandera, which the Ukrainian Student Association at Stanford adopted as its official logo. [Photo: Facebook page of the Ukrainian Student Association at Stanford]

    The speakers were Arsenyi Fedosiuk, sergeant in the Azov Battalion; his wife Julia Fedosiuk, co-founder of the Association of Families of Azovstal’ Defenders; and Kateryna Prokopenko, founder and leader of the Association of Families of Azovstal’ Defenders. Prokopenko is the wife of Azov Commander Denys Prokopenko, who led the organization until his capture last year and is known for proudly displaying the SS bearded Totenkopf insignia as well as the Wehrmacht Wolfsangel symbol.

    Before joining Azov in 2014, Denys Prokopenko was a member of the White Boys Club, a neo-Nazi fan club of the Dynamo Kyiv soccer team. Its Facebook posts have included photos of graffiti with their organization’s name alongside the number “88,” the neo-Nazi code for “Heil Hitler.”

    The same members and family supporters of Azov have also been meeting with members of Congress of both parties as well as representatives of the Green Party in Germany.
    A 2019 graffiti of the Kiyv Dynamo “White Boys” fan club with the neo-Nazi code for “Heil Hitler” [Photo: Facebook page of the White Boys Club]

    Francis Fukuyama, a professor at Stanford and a fellow with Stanford’s “Center on Democracy, Development and the Rule of Law,” introduced the neo-Nazis. Even after the event had created a public backlash, Fukuyama defended Azov, falsely claiming, “They originated among Ukrainian nationalists, but to call them neo-Nazis is to accept Russia’s framing of what they represent today. By the time they defended Mariopol they were fully integrated into the [Armed Forces of Ukraine] and are heroes that I’m proud to support.”
    Francis Fukuyama (left) with Arsenyi Fedosiuk, Julia Fedosiuk and Kateryna Prokopenko. [Photo: Facebook page of the Ukrainian Student Association at Stanford]

    This is a blatant lie. Even Stanford’s own Center for International Security and Cooperation (CISAC), acknowledges, in a profile that was last updated in 2022, “The Azov Movement is a far-right nationalist network of military, paramilitary, and political organizations based in Ukraine.”

    The Azov Battalion was founded in 2014 by white supremacist Andriy Biletsky who advocated a “crusade of the white nations of the world against the Semitic-led subhumans.” The organization is teeming with fascists and racists who idolize Stepan Bandera, whose Organization of Ukrainian Nationalists (OUN-B) collaborated with the Nazis during World War II in carrying out the Holocaust in Ukraine. Bandera’s forces also engaged in an ethnic mass murder of tens of thousands of Poles. Today, monuments to him have been erected throughout Ukraine, and the fascist slogan “Slava Ukraini” (Glory to Ukraine) is regularly used by Western politicians. The Ukrainian Student Association at Stanford has adopted as its official logo the OUN-B emblem, which was also used to designate officers of the Ukrainian Hilfspolizei under the Nazis.

    The role played by Francis Fukuyama in promoting these neo-Nazis is revealing. A former adviser to the Reagan administration and later a supporter of Barack Obama, Fukuyama has long been a leading ideologist of the US ruling class. He is best known for proclaiming the collapse of Stalinism in 1989-1991 to be the “end of history.” In an article for Foreign Affairs in 1989, Fukuyama declared that “the end point of mankind’s ideological evolution and the universalization of Western liberal democracy” had been reached.

    At the time, the International Committee of the Fourth International insisted, that, far from marking “the end of history,” the collapse of the Stalinist regimes in Eastern Europe and the Soviet Union marked a new stage in the crisis of world imperialism and a new period of imperialist wars and revolutions. The fundamental contradictions of world capitalism that had given rise to two world wars, fascism, and the 1917 October Revolution remained in full force, and the 20th century, far from being over, remained “unfinished.”

    This assessment has been confirmed in spades. The 30 years that followed the destruction of the USSR were a period of unending imperialist wars and skyrocketing social inequality. The US, presumably the beacon of capitalist democracy, has undergone a fascist coup attempt. The imperialist powers are now waging an undeclared war against Russia in Ukraine while preparing for war against China in an emerging new imperialist redivision of the world. In proudly sharing a platform with Ukrainian neo-Nazis who are fighting a war on behalf of US imperialism, Fukuyama, the erstwhile prophet of the triumph of “liberal democracy,” has become the embodiment of the bankruptcy of his own theory.

    But there is another element to this event that deserves analysis.

    Held during summer break and sparsely attended by students, the meeting with Azov was organized by and for far-right forces and elements within the American state apparatus and those who want to become part of it. Previously, the Ukrainian Student Association at Stanford has hosted Ukrainian President Zelensky as well as Michael McFaul, a professor at Stanford and former US ambassador to Russia who has played an important role in US imperialist operations in Eastern Europe for decades.

    Yet while the event was clearly not held to attract a large audience, it also did not evoke any serious opposition. The faculty of Stanford or, for that matter, other universities, met the appearance of Ukrainian neo-Nazis and fascist insignia with a collective shrug. Stanford has not even bothered to respond to repeated inquiries about the university’s position regarding the Azov event prominently displaying the Wolfsangel.

    This is a particularly stark manifestation of a far broader phenomenon. One and a half years into the war in Ukraine, which has cost hundreds of thousands of lives, there has not been a single serious discussion organized on campus by faculty on the historical and political origins of the war, much less any meeting in opposition to the war. Instead, NATO officials and warmongers, as well as officials of the Ukrainian administration of Volodymyr Zelensky, have been paraded on US campuses. An international anti-war meeting series by the IYSSE in the spring was met with systematic attempts at censorship by Ukrainian far-right nationalists and the state apparatus.

    Such a development can only be explained based on an analysis of the class forces on campus and the foul intellectual climate that has been created by decades of anti-Marxism and the promotion of postmodernist thought.

    The last thirty years of uninterrupted imperialist wars abroad and social counter-revolution at home that followed the end of the USSR also saw the ever closer integration of academic institutions, especially the so called “elite” universities, into the state and military apparatus and Wall Street.

    Stanford University is a primary example. The university’s Board of Trustees is largely composed of hedge fund managers and Wall Street executives, including Gene T. Sykes, the managing director of Goldman Sachs. The university has also long been notorious for the right-wing Hoover Institution, which is currently led by war criminal Condoleezza Rice, a key figure in the 2003 invasion of Iraq.

    The Hoover Institution has historically been a central hub for the promotion of right-wing historical revisionism and falsifications. Most notably, it has hosted workshops with far-right academics like Jörg Baberowski from Berlin’s Humboldt University, who has since emerged as a central figure in the international effort by academics to minimize the crimes of Nazism. Another attendee of Hoover’s workshops was Robert Service, the author of a hack biography of Leon Trotsky which systematically falsifies the life and work of the revolutionary and makes unabashed use of old Stalinist and antisemitic slanders.

    The ICFI and the WSWS have conducted a systematic campaign for decades to expose and refute these historical falsifications. Yet even before the war began, with very important exceptions, neither these blatantly politically motivated lies about the role of Leon Trotsky and the history of the October revolution, nor the pro-Nazi falsifications of Jörg Baberowski and the systematic legitimization of the crimes of German and Eastern European fascism by Yale University’s Timothy Snyder, met any serious opposition among academics.

    The postmodernist rejection of an objective and scientific study of history and the promotion of various irrational and subjectivist conceptions has significantly contributed to an intellectual and political climate that has allowed for this flourishing of unabashed far-right historical revisionism and fascist thought. But underlying these shifts in significant sections of the academic intelligentsia have been real material interests.

    The same socio-political developments that meant war and social destitution for millions of workers over the past decades were accompanied by a significant elevation in the social status of layers of the middle class, including the upper echelons of academia. Compromising the top 10 or even top 5 percent of the income bracket, these layers see their social privileges bound up with the preservation of capitalism and, more specifically, the advancement of the interests of US imperialism.

    These social processes were the material basis for the immense shift to the right of sections of the middle class that dominated the anti-war movements of the past. Along with their opposition to imperialist war, as limited as it may have been, they have dropped not only any form of critical thought but also any meaningful opposition to fascism.

    Since the beginning of the war, there has been an almost complete intellectual collapse in this layer, which has lined up shamelessly behind the war aims and propaganda of US imperialism. In the war propaganda by the pro-NATO media, the historical falsifications, concocted by academics, have been used systematically to whitewash the “new old friends” of US imperialism in the war against Russia: the Ukrainian fascists. The New York Times regularly quotes Azov commanders as primary sources in its lying “coverage” of the war. It has also effectively adopted the far-right revisionist narrative of history, going so far as to claim that the Soviet Union’s Red Army launched World War II.

    The fact that neo-Nazis are now paraded on campuses of leading academic institutions in the US must be seen as an alarming sign of the extent of the rightward shift of both the bourgeoisie and significant sections of the middle class and academia. Serious intellectuals, students and young people must draw far-reaching conclusions from this development. The fight against imperialist war and fascism can only be developed based on the working class, and a determined struggle against all forms of historical falsification. This requires a return to the traditions of Marxism, which are today embodied in the Trotskyist movement, the International Committee of the Fourth International, and its youth organization, the IYSSE.

    #Ukraine #USA #nazis #impérialisme

  • Algérie, 5 juillet 1830 : le corps expéditionnaire envoyé par Charles X prend Alger
    – Le premier quart d’heure
    – Et ainsi débuta l’œuvre civilisatrice de le France
    #archiveLO (14 juillet 1964) #colonisation

    5 juillet 1962 : l’indépendance pour l’Algérie mais pas l’émancipation sociale des travailleurs
    https://journal.lutte-ouvriere.org/2012/07/04/il-y-50-ans-le-5-juillet-1962-lindependance-pour-lalgerie-ma | #archiveLO (6 juillet 2012)

    Le peuple algérien avait obtenu l’indépendance, mais il n’obtint pas au bout du compte la liberté, et encore moins son émancipation sociale. Pourtant, il constituait une force, qui aurait été d’autant plus puissante si elle s’était alliée à la classe ouvrière française. De part et d’autre de la Méditerranée, les travailleurs algériens et français étaient liés depuis des décennies par mille liens, pour avoir souvent travaillé dans les mêmes usines et s’être retrouvés côte à côte dans les mêmes combats. Mais les travailleurs français avaient laissé parler en leur nom les dirigeants socialistes, ceux-là mêmes qui généralisèrent la guerre d’Algérie, tandis que les travailleurs algériens de leur côté restaient derrière une direction nationaliste. Il aurait fallu qu’existent, de part et d’autres, des partis qui proposent aux travailleurs des deux pays d’intervenir avec une politique de classe, les unifiant en une même force, afin d’offrir une perspective d’émancipation sociale et internationale.

    #Algérie #impérialisme #colonisation #indépendance #guerre #nationalisme

  • 🔴 Le fasciste et le tyran : que ce passe-t-il en Russie ? - Contre Attaque

    Au troisième siècle avant notre ère, la grande puissance militaire qui fait face à Rome est la Cité de Carthage, en Afrique. L’armée de Carthage est composée de mercenaires. Après une défaite militaire, ces derniers se révoltent contre leurs employeurs car ils n’ont pas été payés. Une guerre civile atroce dévaste la ville, très affaiblie, qui subira deux autres défaites contre Rome et finira entièrement rasée. Au Moyen-Âge, des troupes de mercenaires réunies au sein de « grandes compagnies » vendent leur violence aux Princes les plus offrants et dévastent les territoires lorsqu’ils n’ont plus d’employeurs. Durant la Renaissance, les Condottieres sont des mercenaires en quête de fortune et de titres, qui découpent lorsqu’ils peuvent leurs propres fiefs au détriment des pouvoirs qui les avaient embauchés. La condition même du mercenaire, c’est-à-dire du chien de guerre qui se bat sous contrat, est par définition de se retourner contre ses maîtres.
    En Russie, c’est un épisode aussi sidérant que soudain qui a eu lieu ces derniers jours. Une mutinerie spectaculaire du groupe Wagner qui a fait route vers Moscou, avant de se rétracter. Quelques mots pour y voir plus clair (...)

    #Russie #Prigojine #Wagner #Poutine #militarisme #nationalisme #guerre #impérialisme #despotisme #fascisme...

    ⏩ Lire l’article complet…

    ▶️ https://contre-attaque.net/2023/06/26/le-fasciste-et-le-tyran-que-ce-passe-t-il-en-russie

  • Commémoration du 6 juin 1944 : non à l’union sacrée !
    https://journal.lutte-ouvriere.org/2023/06/07/commemoration-du-6-juin-1944-non-lunion-sacree_699576.html

    [...] La raison de la Deuxième Guerre mondiale a été l’évolution des rapports de force entre impérialistes et l’impasse économique générale, pas la volonté ou la folie individuelle de tel ou tel dictateur. La liberté que les Alliés se vantent d’avoir défendue était avant tout la liberté des esclavagistes britannique et français de conserver leurs empires coloniaux convoités par l’Allemagne et le Japon. Elle n’était ni pour les Algériens, ni pour les Indiens, ni pour tant d’autres qui ont été tout juste bons à servir de chair à canon et à qui la fin de la guerre n’a apporté que la prolongation de leur servitude. Elle n’était pas non plus pour les ouvriers et les petites gens allemands ou japonais, ceux des nœuds ferroviaires en France, ceux de Lorient ou du Havre, condamnés à périr sous les bombes. Ce n’est pas pour cet enjeu que des dizaines de millions de personnes sont mortes, sous tous les uniformes ou sans uniforme et sous toutes les latitudes.

    La liberté a été, en revanche, pleine, entière et rentable pour les capitaux américains qui, après toutes ces horreurs, ont pu dominer le monde sans partage. La fin des combats fut évidemment un soulagement, comme le fut la libération des prisonniers et des survivants des camps de la mort. Mais ce fut pour ouvrir une période où la poursuite de la domination de l’impérialisme allait sans cesse produire de nouvelles guerres.

    Le combat pour la liberté est tout aussi faussement invoqué, par les mêmes et pour les mêmes raisons, à propos de l’Ukraine. Là encore, la liberté pour laquelle les armées s’affrontent dans l’Est de l’Europe est celle de l’impérialisme exploiteur, américain en premier lieu, des oligarques voleurs ukrainiens contre celle de leurs homologues russes. Pour les peuples, des deux côtés du front, il n’est question que de dictature et de sacrifices.

    Les historiens du futur diront peut-être que le troisième conflit mondial a débuté avec la guerre d’Ukraine et pour une raison similaire aux deux premiers, l’impasse du système de domination capitaliste. Manifestement, les gouvernements et les états-majors des pays impérialistes s’y préparent. Les budgets militaires explosent, la préparation politique, militariste et patriotique est en cours et les #commémorations_du_débarquement s’inscrivent dans ce contexte.

    Sous quelque forme qu’elle se déroule, quels que soient les camps en présence et les prétextes invoqués, cette guerre sera une guerre contre les travailleurs. Écarter tout danger de guerre nécessiterait de mettre à bas le #capitalisme. Ce n’est certes pas un combat facile, mais s’y préparer nécessite de refuser toute union sacrée derrière la bourgeoisie, pour le passé en dénonçant ses mensonges, pour le présent en refusant de marcher au pas, pour le futur en se préparant à retourner contre elle les armes qu’elles aura distribuées.

    #Deuxième_Guerre_mondiale #Troisième_Guerre_mondiale #impérialisme #guerre_en_Ukraine #propagande #union_sacrée

  • La Chine depuis Mao : face aux pressions impérialistes et aux menaces de guerre

    Texte : https://www.lutte-ouvriere.org/publications/brochures/la-chine-depuis-mao-face-aux-pressions-imperialistes-et-aux-menaces-

    Vidéo 1/2 https://www.lutte-ouvriere.org/multimedia/exposes-du-cercle-leon-trotsky/la-chine-depuis-mao-face-aux-pressions-imperialistes-et-aux-menaces-

    https://videos.lutte-ouvriere.org/download/video/20230310-clt-chine-partie-1-sd.mp4

    Vidéo 2/2 https://www.lutte-ouvriere.org/multimedia/exposes-du-cercle-leon-trotsky/la-chine-depuis-mao-face-aux-pressions-imperialistes-et-aux-menaces-

    https://videos.lutte-ouvriere.org/download/video/20230310-clt-chine-partie-2-sd.mp4

    Sommaire

    1949 – 1971, la #Chine sous embargo
    - Un siècle d’humiliation
    - La guerre fait changer les maîtres

    La révolution de 1949
    - #Taïwan, une créature de l’impérialisme
    - L’impérialisme met la Chine sous embargo
    - Une aide soviétique… limitée

    1971 – 2011, l’engagement américain
    - 1971, le tournant de la politique américaine
    - La grande amitié sino-américaine
    - Le marché du milliard
    - #Tiananmen, mais les affaires continuent
    - L’État chinois contre la #classe_ouvrière
    - L’atelier du monde impérialiste
    - Un engagement sous pression
    - L’État chinois cherche à garder la main

    2011 à nos jours, le retour de la canonnière
    - Le pivot impérialiste vers l’Asie
    - Les points de friction régionaux
    - Une pression américaine de plus en plus forte
    - La Chine, poussée par ses contradictions internes
    - Puissance militaire et #impérialisme
    - La dynamique à l’œuvre

    #capitalisme

  • Kein Bündnis mit dem Hauptfeind – Fünf Thesen zur Konferenz „Was tun ?! DIE LINKE in Zeiten des Krieges“
    https://www.nachdenkseiten.de/?p=97359

    Le parti Die Linke change de cap et abandonne sa position fondamentale contre la guerre au profit d’une politique otaniste. C’est assez inquiétamt parce que nous sommes en train de perdre la dernière voix contre les illusions suicidaires dans les parlements de la république.

    8.5.2023 Ein Artikel von Sevim Dagdelen

    Zum Hintergrund: Wir geben die Rede wieder, die die Bundestagsabgeordnete Sevim Dagdelen in Hannover auf dem Auftaktpodium des Kongresses „Was tun? Die Linke in Zeiten des Krieges“ gehalten hat. Das ist interessant im Kontext der im linken Lager aktuell geführten Debatte. Von Sevim Dagdelen.

    Fünf Thesen zur Konferenz „Was tun?! DIE LINKE in Zeiten des Krieges“

    Erstens:

    Im Zuge des Krieges in der Ukraine hat sich die Tendenz beschleunigt, dass DIE LINKE von Führungspersönlichkeiten aus von einer Friedens- in eine Kriegspartei verwandelt werden soll. DIE LINKE vollzieht im Zeitraffer eine Entwicklung der SPD und der Grünen hin zu einer Akzeptanz und Einforderung einer militarisierten deutschen Außenpolitik. Wie bei den Grünen ist zu beobachten, dass man sich in der Tradition von Konvertiten des Krieges an die Spitze der Kriegsparteien in Deutschland zu setzen versucht. Stichworte: Wirtschaftskrieg gegen Russland, Waffenlieferungen in Kriegsgebiete, die Heiligung der NATO und zuletzt ein JA zu Auslandseinsätzen, zu robusten Kampfeinsätzen der Bundeswehr.

    Die Entwicklung der SPD und der Grünen beobachtend, hatten wir in der Vergangenheit immer vor „Türöffnern“ und „Rutschbahnen“ gewarnt. Bei der Linken kann man die Türen fast nicht mehr zählen, die geöffnet wurden, und wie gesagt, man hat den Eindruck, dass die Geschwindigkeit auf der Rutschbahn fast täglich erhöht wird.

    Ganz konkret: Wer in der Vergangenheit im Vorfeld des 1. Mai im Ticker der Agenturmeldungen nach der LINKEN suchte, fand Forderungen nach höheren Löhnen, sicheren Renten und einer friedlichen Außenpolitik. In diesem Jahr 2023 war das zum ersten Mal anders. Die Schlagzeilen beherrschte die Forderung einer ehemaligen Vorsitzenden der Linken nach Waffenlieferungen in ein Kriegsgebiet, ganz konkret in die Ukraine.

    Zweitens:

    Dieser Bruch mit dem friedenspolitischen Grundkonsens der LINKEN blieb – wie auch die vielen vorangegangenen Brüche ganzer Landesverbände etwa in Bremen oder Thüringen mit ihren Forderungen nach Rüstungsexporten – unwidersprochen von der so genannten Führung der Partei. Im Gegenteil befeuert die stellvertretende Parteivorsitzende Schubert, die geistig längst bei der FDP-Rüstungslobbyistin Strack-Zimmermann und dem Panzer-Toni Hofreiter von den Grünen angekommen ist, mit ihrem Ruf nach Waffenlieferungen den Programmbruch.

    Mit diesem Ruf nach Waffenlieferungen gleicht die Linke sich an den Mainstream der Kriegsparteien im Land an. Sie ruft neben ihrer Forderung, den selbstzerstörerischen Wirtschaftskrieg gegen Russland zu intensivieren, Stichwort des Parteivorsitzenden: ‚Sanktionen besser durchsetzen‘, zu einer Beteiligung Deutschlands über die Waffenlieferungen am NATO-Stellvertreterkrieg unter US-Führung gegen Russland auf.

    Um mit Karl Liebknecht zu sprechen. Diese LINKE sucht das Bündnis mit dem Hauptfeind, der im eigenen Land steht.

    Drittens:

    Bei ihrem Akkommodieren mit herrschenden Positionen ist diese LINKE bereit, ein Surplus zu liefern. Und der Überschrift in seinem FAZ-Interview „Putin hat vollzogen, was Hitler nicht geschafft hat“ redet Bodo Ramelow einem ehernen Geschichtsrevisionismus das Wort, gegen den selbst Ernst Nolte als Waisenknabe dasteht. [Bodo Ramelow im Interview mit der FAZ: „Putin hat vollzogen, was Hitler nicht geschafft hat“ (nachdenkseiten.de) ]

    Die Botschaft: Putin ist nicht nur Hitler, nein, Putin ist schlimmer als Hitler. Während zur Legitimation der NATO- und US-Kriege in der Vergangenheit wenigstens noch das Gleichheitszeichen stand: Milosevic ist Hitler, Saddam Hussein ist Hitler und Gaddafi ist Hitler, um die eigenen Regime-Change-Kriege zu legitimieren von Bush zu Obama, sieht sich Ramelow, offenbar um den Mehrwert dieser Linken beweisen zu wollen, zu einem Überbietungswettbewerb veranlasst. Wie gesagt, Putin ist nicht gleich Hitler, sondern er hat sogar vollzogen, was Hitler nicht geschafft hat.

    Diese Kriegslegitimation wurde selbstverständlich gierig aufgesogen. Sie taugt in ihrem pseudo-antifaschistischen Duktus natürlich auch hervorragend als Kriegslegitimation. Am Ende muss dieser Diskurs in der Vergöttlichung der deutschen Rüstungsindustrie münden, die die vielen schönen Waffen für den antifaschistischen Kampf herstellt. Dem Fall nach unten, was die Programmatik angeht, sind damit keine Grenzen mehr gesetzt.

    Viertens:

    Am Ende wirkt der Ukraine-Krieg nur wie der Brandbeschleuniger, was die friedenspolitischen Positionen angeht. Lange vorbereitet ist der Bruch – sowohl durch das permanente Drängen, die Verbrechen der USA und der NATO nicht zu deutlich zu kritisieren, aber auch durch das ständige Drängen als gouvernementalen Präventivschlag, die Kritik der Linken an der NATO abzuräumen.

    Programmatisch vorbereitet auch durch eine Äquidistanz zu Russland und der NATO, um dann zu einer Position überzugehen, wo man die Kritik nur noch auf Russland kaprizierte, aber fortan vom Hauptfeind schwieg. Dieselben Leute, die einem jahrelang erklärten, es gäbe keinen Imperialismus mehr, der Begriff sei überholt, entdeckten ihn wieder im Fahrwasser von Olaf Scholz, aber ausschließlich als russischen Imperialismus. [Olaf Scholz betont Widerstand gegen russischen »Großmachtwahn und Imperialismus« – DER SPIEGEL]

    Und so wie die SPD-Linke sich der Bauernfängerei für den Ersten Weltkrieg und eine linke Zustimmung anschloss, indem sie ihn zum Krieg gegen den Zarismus verklärte, so findet der Imperialismus-Begriff seine Verwendung von Links auf Russland. Zitat Ramelow von 2016: „Wir müssen ja keine begeisterten Nato-Anhänger werden“, wenn wir regieren. Sprache kann verräterisch sein. [Bodo Ramelow: “Wir müssen ja keine begeisterten Nato-Anhänger werden” | ZEIT ONLINE]

    Man muss es Katja Kipping lassen, dass sie hier am weitesten fortgeschritten ist. DIE NATO, die nicht nur entgegen aller Zusagen die Ostexpansion unter der Führung der USA organsiert hat, die in Afghanistan einen 20-jährigen mörderischen Krieg geführt und Länder wie Jugoslawien und Libyen völkerrechtswidrig überfallen hat, wird nur für diese LINKE zu einer regelrechten Friedensallianz. Marx hatte noch davor gewarnt, dass das Selbstbild einer Person oder auch einer Organisation nicht zwingend mit der Wirklichkeit übereinstimmen müsse, aber bei der Kipping-Linken, die würdige Nachfolger gefunden hat, ist es so.

    Folgerichtig wird die Revision des Programms gefordert, die Positionen zur NATO müssten weg, denn eine „generelle Ablehnung sei überholt“, so Kipping. [Generelle Ablehnung überholt: Kipping: Linke muss NATO-Position überdenken – n-tv.de]

    Fünftens:

    Eine Rückkehr zum friedenspolitischen Grundkonsens ist mit dieser LINKEN-Führung nicht zu machen. Die LINKEN-Führung steht eben auch nicht nur für das Stillhalten bei den Forderungen nach Waffenlieferungen, nein, viel schlimmer setzt sie auf einen Wirtschaftskrieg an der Seite des US-Imperialismus, der vor allem die eigene Bevölkerung trifft. Wer aber den sozialen Krieg gegen die eigene Bevölkerung mit einfordert, der macht sich natürlich auch völlig unglaubwürdig im Hinblick auf eigene soziale Forderungen und wird von der Bevölkerung zunehmend als Teil des Problems wahrgenommen. Es braucht aber eine glaubwürdige soziale und friedliche Kraft in diesem Land, die kein Bündnis mit dem Hauptfeind im eigenen Land eingeht. Es ist unsere historische Verantwortung, am Ende einer Partei, die zur Kriegspartei mutiert, nicht auch noch Legitimität zu verleihen.

    Unsere historische Verantwortung ist es, uns gegen Wirtschaftskriege und Waffenexporte zu stellen und gegen einen Militärpakt, der auf Aufrüstung, Eskalation, Expansion und Überfälle setzt. Es braucht eine Kraft, die auf einen sofortigen Waffenstillstand, unkonditionierte Verhandlungen und ein Ende des Wirtschaftskrieges setzt. Es braucht eine Kraft, die glaubwürdig für Frieden, Freiheit und soziale Gerechtigkeit eintritt.

    #gauche #Allemagne #impérialisme #OTAN

  • Die Politik der Rackets - Zur Praxis der herrschenden Klassen
    https://www.dampfboot-verlag.de/shop/artikel/die-politik-der-rackets

    Kai Lindemann, ISBN : 978-3-89691-067-7, 155 Seiten, Preis : 16,00 € Erschienen : 2021

    Daniel Bratanovic, Wir sind hier nicht in Chicago, Max
    https://www.ca-ira.net/verlag/rezensionen/daniel-bratanovic-wir-sind-hier-nicht-in-chicago-max

    Bandenherrschaft. Über Brauchbarkeit und Grenzen der Fragment gebliebenen Racket-Theorie Horkheimers

    Die Rackets und die Souveränität
    https://antideutsch.org/2018/10/19/die-rackets-und-die-souveraenitaet/?amp=1

    2018, Vortrag und Diskussion mit Thorsten Fuchshuber und Gerhard Scheit an der Universität Göttingen

    Verwaltete Welt
    https://de.m.wikipedia.org/wiki/Verwaltete_Welt

    von Theodor W. Adorno 1950 geprägter Begriff der Kritischen Theorie, das die Gesellschaft nach dem Zweiten Weltkrieg beschreibt

    Der Begriff verwaltete Welt wird auf Theodor W. Adorno zurückgeführt. Er benutzte ihn unter anderem im Untertitel Musik in der verwalteten Welt seines Werks Dissonanzen (Erstausgabe 1956).[1][2] Adorno gebrauchte den Begriff als eine synonyme Bezeichnung für die spätkapitalistische, genauer: nachliberale und nachfaschistische Gesellschaft, in der die „Allherrschaft des Tauschprinzips“ von der „Allherrschaft des Organisationsprinzips“ überlagert werde.[3] Karl Korn hat ihn dann wenige Jahre später für den Buchtitel seiner kritischen Sprachanalysen – Sprache in der verwalteten Welt (Erstausgabe 1959) – aufgegriffen.

    Grundform der Herrschaft
    https://www.nd-aktuell.de/artikel/1169915.kritische-theorie-der-rackets-grundform-der-herrschaft.html

    In kriselnden Staaten tritt die Gewalt hervor, aus der diese entstanden sind. »Rackets« machen daraus ein Geschäftsmodell, erklärt Thorsten Fuchshuber

    Interview: Peter Nowak 06.01.2023

    Überall Rackets
    https://taz.de/Ueberall-Rackets/!5628167

    5.10.2019 - Max Horkheimer wollte mit dem Racket-Begriff einst Herrschaft analysieren. Thorsten Fuchshuber versucht den Ansatz zu systematisieren

    Thorsten Fuchshuber: „Rackets. Kritische Theorie der Bandenherrschaft“, Ca Ira Verlag, Freiburg 2019, 674 Seiten, 29 Euro

    Von Jakob Hayner

    Racket (Herrschaftskritik), Begriff der Kritischen Theorie
    https://de.m.wikipedia.org/wiki/Racket_(Herrschaftskritik)

    Geld regiert die Welt
    https://www.ipg-journal.de/rubriken/demokratie-und-gesellschaft/artikel/geld-regiert-die-welt-5664

    20.01.2022 | Kai Lindemann
    Skandale wie der Cum-Ex-Betrug sind keine Einzelfälle. Hinter ihnen verbirgt sich eine strukturelle Bedrohung durch privilegierte Beutegemeinschaften.

    #impérialisme #criminalité #racket #Horkheimer #Adorno #Uber #internet #Taxi #mondialisation

  • US Imperialism Alone Can’t Explain the Triumph of the Right in Latin America
    https://jacobin.com/2023/05/us-imperialism-far-right-latin-america-dictatorships-homegrown-book-review

    Embrassez les fascistes (Küsst die Faschisten ... Tucholsky)

    2.5.2023 by Hilary Goodfriend - Histories of the Cold War in Latin America often center the United States’ bloody footprint in the region. And with good reason: US crimes in the region committed in the name of anticommunism included propping up dictatorships, overthrowing democratic governments, and enabling genocide.

    A new book by historian Vanni Pettinà takes a different approach. His recently translated A Compact History of Latin America’s Cold War shines a light on the role of Latin American nations on both sides of the region’s bitter conflicts. Rather than reducing these struggles to mere proxy wars between the United States and the Soviet Union (USSR), he advocates for recognizing “peripheries as active historical agents” in the revolutionary and counterrevolutionary struggles that rocked Latin America between 1947 and 1989.

    Readers looking for a history of US imperialism can find them in works like Eduardo Galeano’s classic Open Veins of Latin America or anything by historian Greg Grandin. But Pettinà’s nuanced interpretation has something to offer even the most ardent anti-imperialists.

    Just as the region’s revolutionaries were far from Soviet stooges, Latin America’s antidemocratic forces were not created wholesale by Cold Warriors in Washington. To fight the far right, it’s important to understand how historical conditions create organic social bases and material motives for homegrown reaction — then and today, in Latin America and around the world.
    Framing the Conflict

    The author calls for greater attention to the relations within and between Latin American nations, but he does not discount the weight of foreign interventions — most significantly, the innumerable military, economic, and diplomatic interventions of the United States. Rather, Pettinà identifies both an “external fracture” and an “internal fracture” provoked by the onset of the Cold War in Latin America.

    The external fracture comes from the United States’ abdication of President Franklin Delano Roosevelt’s Good Neighbor Policy in 1946, which had paused the parade of US military invasions and occupations that characterized US relations with Latin America prior to 1933. One result of the return to overt military interventions, Pettinà argues, was a conflation of US anti-communism with anti-nationalism, as Latin American nationalist reformers often sought Communist support in their coalitions. This led to US support for reactionary actors in the region, as in the emblematic case of US alignment against Jacobo Árbenz in Guatemala. There, a CIA plot saw a democratically elected liberal reformer overthrown in favor of a genocidal military regime that plunged the country into decades of civil war.

    The internal fracture refers to the strengthening of conservative elements at the national scale. The Great Depression and World War II created the conditions for Latin American governments to try and overcome their dependency on commodity exports and develop more autonomous, diversified, and industrialized economies. Renewed postwar international trade, however, favored a backlash from traditional agricultural-exporting elites, in alignment with US free-trade dogmas that demanded the unequal international division of labor according to market-based comparative advantages.

    In the wake of the 1959 Cuban Revolution, Latin American militaries and the reactionary ruling class correctly saw that developmentalism, as the state-led programs to reshape the economy and expand social welfare were known, had created a material base for more radical and inclusive politics. With US support, they dismantled these nationalist policies in favor of outward-facing economic strategies that privileged foreign capital.

    Rather than an “episodic” historical analysis that hinges on spectacular events like coups d’état, Pettinà advances a “structural” one. He divides the conflict in different stages, beginning with an early period of democratic reversals from 1946 to 1954, when Communist Parties were banned across Latin America and purged from governing coalitions and labor unions.

    Three case studies show how this played out. In Costa Rica, democratization and social reforms advanced despite opposition from landowning elites and the US monopoly United Fruit Company. This was, in part, thanks to President José María Figueres’s “skill at using his anticommunist credentials to limit US intervention,” Pettinà writes.

    Mexico’s success was more ambiguous, with authoritarian consolidation under the governing Institutional Revolutionary Party (PRI) even as the party’s nationalist developmentalist agenda prevailed. The author credits the social welfare gains of this period to the fact that, unlike elsewhere in Latin America, the landowning oligarchy’s monopoly power had been weakened by land reform after the country’s 1910 revolution. He also notes the PRI’s internal legitimacy and stability, and the regime’s “discreetly anticommunist approach” even as it maintained an autonomous foreign policy that ran against the bipolar pro- or anti-communist paradigm insisted upon by the United States.

    Guatemala sits at the losing end of this continuum. Pettinà describes how Árbenz survived an earlier CIA-backed plot driven by neighboring Central American dictators thanks to the State Department’s opposition to violating the Good Neighbor Policy under Harry S. Truman, only to fall in 1954 when the new Dwight D. Eisenhower administration took a harder line. Together, these examples show how internal factors interacted with exogenous ones to determine the fate of distinct Latin American projects for reform.
    Cuba’s Breakthrough

    If the coup in Guatemala brought the Cold War home to Latin America, the 1959 Cuban Revolution took it to another level. In power, the nationalist guerrillas allied with Cuba’s Communists, who brought much-needed “experience, qualifications, ability to mobilize, and foreign connections” to the young revolutionary government. An economic and political alliance with the Soviet Union soon followed, as the United States’ initial cautious tolerance gave way to open hostility.

    The Cuban Revolution coincided with a renewal of the Latin American left. The new generation embraced counterculture and heterodox strategies that challenged the Communist Party’s insistence on working within electoral systems with allied nationalist reformers, a critique that was fueled in part by the Sino-Soviet split and confirmed by Cuba’s unorthodox success.

    By then, the USSR was promoting “peaceful coexistence” with the West, trying to win over the newly decolonized peripheral nations by demonstrating the superiority of its economic and social organization through development aid. Cuba, in contrast, took an active role backing armed insurgencies in the continent. Havana became a haven and diplomatic headquarters for Latin America’s revolutionary movements. Pettinà describes Cuban support for armed groups in Venezuela, Argentina, Brazil, Colombia, Guatemala, Peru, and Bolivia in the 1960s, including the provision of weapons, combat training, and logistical support.

    This aid diminished in the 1970s as Latin America’s guerrilla movements suffered severe setbacks and the island’s economic situation worsened, making it more dependent on Soviet support. Instead, Cuba turned to Africa, winning important victories in Angola. It would resume its active role in the following decade, when renewed revolutionary gains put Central America in the Cold War crosshairs.

    Pettinà also shows how regional elites responded to events in Cuba, mostly with repression. Governments in Mexico, Brazil, Venezuela, and Argentina embraced modernization and redistribution programs to counter Cuba’s revolutionary appeal, but the reformist efforts failed to fundamentally restructure these unequal, export-dependent economies, descending instead into counterinsurgent violence.

    This crackdown was bolstered by the United States. Washington’s vision for Latin America took shape under John F. Kennedy’s Alliance for Progress, which provided technical advisors and aid for countries in the region that instituted market-friendly policies, accompanied by robust military support. US recipes for economic development came to little. The counterinsurgent violence unleashed on the region, however, left a devastating legacy that the region is still reckoning with to this day.
    The Counterrevolution

    Pettinà calls the 1970s the “decade of terror.” Tensions may have eased between the United States and the USSR in this period, but conflict raged across the Third World, with the Yom Kippur War of 1973 between Israel and a coalition of Arab states, Cuban interventions in West Africa, and brutal authoritarian repression in Latin America.

    “Under the aegis of the National Security Doctrine (NSD),” Pettinà writes, “the reaction of state and military institutions in countries such as Argentina, Chile, Bolivia, Brazil, Uruguay, and Paraguay turned citizens into enemies and targets of repressive acts, which included torture and forced disappearances” of victims numbering in the tens of thousands.

    A series of military coups, starting with Brazil in 1964, brought the militarist NSD into power across the region. Pettinà traces the NSD’s roots to long-standing Latin American military traditions, the French counterinsurgency strategy deployed against the Algerian national liberation movement, and US counterinsurgency paradigms. The latter spread throughout the region via institutions like the US Army’s School of the Americas, then located in Panama, and the Special Warfare School at Fort Bragg, as well as the widespread deployment of US trainers and advisors.

    US involvement ranged from relatively minor interference in Mexico to decisive intervention with the overthrow of President Salvador Allende in Chile. Even there, Pettinà highlights the role of multiple foreign actors. The Soviets declined to provide Allende the degree of support that his government had expected. Instead, Allende developed a close relationship with Fidel Castro, who advised him to defend his constitutional mandate with Cuban-backed armed revolutionary groups. Allende, however, was optimistically — perhaps naively — committed to legality. Accepting Cuba’s offer to support armed resistance, Pettinà writes, “might have saved his life.”

    From the other side, the US spent millions on destabilization before backing the 1973 coup. The radically anti-communist Brazilian military dictatorship also had a part in undermining and defeating Allende, after playing an instrumental role in the 1971 coup in Bolivia and the defeat of progressives in Uruguay.

    The author stresses that repression in this period found support among conservative sectors of the middle class in countries like Mexico and Argentina. Out of both fear and tacit approval, Pettinà argues that “the silence of broad sectors of Latin American societies enabled military juntas across the region to suppress public protests almost unchecked during the 1970s.”

    The author insists that “the NSD and the juntas’ acts of repression in no way represented any external or planned imposition by Washington in the region.” Local fascists had their own momentum, and the military regimes had an “independent streak” that often clashed with the United States. While they received active US support, he argues that “the juntas and their plans to overhaul the country’s politics, economy, and society were genuinely homegrown projects” that were influenced, but not invented by Washington.
    The Central American Finale

    The Cold War–charged backlash would come to a “dramatic climax” in Central America in the 1980s, where US-backed counterrevolutionary violence cost hundreds of thousands of lives. Again, Pettinà cautions against reducing this bloodshed to “a story of binary, proxy confrontation.”

    Pettinà’s account of the Sandinista Revolution is illustrative. US president Jimmy Carter directed the State Department to condition aid to countries like Nicaragua on their respect for human rights, but his resolve in this regard was far from steadfast. Washington’s pressure had little effect on the notorious Somoza dynasty, which continued to run the country like a personal plantation and suppress democratic movements with violence.

    In the face of Somoza’s intransigence and the United States’ “wavering,” Costa Rica, Panama, and Venezuela threw their weight behind the Sandinista insurgency, which had developed a sophisticated diplomatic operation. Argentina, in turn, actively backed Somoza, and Israel supplied weapons to the regime after Carter began to cut off military aid.

    Cuba was decisive, mediating the reunification of three opposing Sandinista National Liberation Front (FSLN) factions in March 1979 and providing reinforcements to the newly united guerrillas. Havana would play a similar role in El Salvador, helping to broker the unification of that country’s leftist coalition the Farabundo Martí National Liberation Front the following year. Around this time, Mexico joined Nicaragua’s southern neighbors in cutting off diplomatic relations with Somoza. Internationalist fighters from across the continent joined the guerrillas, who overcame the regime in July 1979.

    The Ronald Reagan administration reinvigorated relations with South American dictatorships and made Central America the center of its anti-communist crusade. Reagan’s infamous Contra scheme involved moving aid to anti-Sandinista paramilitaries through a dizzying network of agents and countries that ran from Brunei, Saudi Arabia, Israel, and Taiwan to Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, and Panama.

    Mexico also played a key role, materially supporting the Sandinistas and seeking to broker a multilateral diplomatic resolution to the broader Central American crisis. Mexico was key in convening the “Grupo Contadora” with Colombia, Panama, and Venezuela, which sought negotiated solutions for Central America throughout 1980s. Against heavy opposition from Washington, these efforts finally led to Costa Rica’s peace plan, which helped draw down the Contra War at the end of the decade.

    As this history shows, Central America’s national liberation struggles had diplomatic and even military allies across Latin America. So did their opponents. While US intervention is unmistakably responsible for prolonging these conflicts and dramatically inflating their scale, regional actors on both sides had interests in influencing their outcomes and took action to do so.
    Giving the Bad Guys Their Due

    In emphasizing Latin American agency, Pettinà sometimes downplays the extent of US meddling. For example, the author refers to Washington’s “tolerance” for left-wing governments in Venezuela, Ecuador, and Bolivia in the 2000s as evidence for how the Cold War “distorted” US policy in the region. He does not mention the failed US-backed coup against Hugo Chávez in 2002, to say nothing of the subsequent successful ones in Honduras (2009), Bolivia (2019), and the frustrated attempt in Venezuela again in 2020. Readers can certainly add to this list.

    Nevertheless, the point that Latin America has its own homegrown fascism is well taken. As Luis Herrán Ávila writes in the NACLA Report, “Subordinating the Latin American Right to northern designs can result in underestimating these forces’ capacity to articulate, deploy, and implement their own intolerant and authoritarian visions.”

    As the geopolitical landscape takes an increasingly multipolar form, anti-imperialists on the US left should remember that not all forces of reaction are Washington puppets. Recent events in El Salvador, where an authoritarian far-right president has occasionally butted heads with Joe Biden’s administration, are an example of these complexities.

    Analysis of the far right in this context demands a sophisticated critique that takes Latin American societies’ internal contradictions seriously. Imperialism should never be underestimated, but it does not explain everything.

    https://www.youtube.com/watch?v=CG6EYL5xsfA&pp=ygUacm9zZW4gYXVmIGRlbiB3ZWcgZ2VzdHJldXQ%3D

    Rosen auf den Weg gestreut
    https://www.textlog.de/tucholsky/gedichte-lieder/rosen-auf-den-weg-gestreut

    Ihr müßt sie lieb und nett behandeln,
    erschreckt sie nicht – sie sind so zart!
    Ihr müßt mit Palmen sie umwandeln,
    getreulich ihrer Eigenart!
    Pfeift euerm Hunde, wenn er kläfft –:
    Küßt die Faschisten, wo ihr sie trefft!

    Wenn sie in ihren Sälen hetzen,
    sagt: »Ja und Amen – aber gern!
    Hier habt ihr mich – schlagt mich in Fetzen!«
    Und prügeln sie, so lobt den Herrn.
    Denn Prügeln ist doch ihr Geschäft!
    Küßt die Faschisten, wo ihr sie trefft.

    Und schießen sie –: du lieber Himmel,
    schätzt ihr das Leben so hoch ein?
    Das ist ein Pazifisten-Fimmel!
    Wer möchte nicht gern Opfer sein?
    Nennt sie: die süßen Schnuckerchen,
    gebt ihnen Bonbons und Zuckerchen …
    Und verspürt ihr auch
    in euerm Bauch
    den Hitler-Dolch, tief, bis zum Heft –:
    Küßt die Faschisten, küßt die Faschisten,
    küßt die Faschisten, wo ihr sie trefft –!

    Theobald Tiger
    Die Weltbühne, 31.03.1931, Nr. 13, S. 452.

    #USA #impérialisme #fascisme #nationalisme #amérique_latine

  • Peter Pan & Wendy Is Another Lifeless Disney Remake
    https://jacobin.com/2023/05/peter-pan-wendy-disney-remake-pop-feminism-film-review
    Je n’ai pas su développer un sentiment d’attachement pour les personnages de Peter Pan avant d’atteindre l’age adulte alors que je lisais les histoires de J. M. Barrie pendant ma jeunesse. Pour moi il leur manquais la cruauté et l’esprit humain des contes Grimm comme le degré d’abstraction froide d’Andersen ou la grandeur romantique de Wilhelm Hauff. La machine de transformation d’histoires inventée par les businessmen de nos temps modernes a resolu mon problème de jeunesse en confondant ces récits dans une sauce du type ketchup qui peut accompagner tous les plats culturels.

    Là les entreprises Disney se lancent dans une énième tentative d’incorporer les histoires pour enfants paradigmatiques des époques passées en convertissant Peter Pan et Wendy dans de la barbe à papa-maman-diverse-toutes-couleurs-confendues et trop sucrée. Plus les médias mutinationals avancent dans l’art du storytelling adapté aux besoins de l’impérialisme culturel anglo-saxon moins de contradictions humaines éternelles entre riches et pauvres, enfants et exploiteurs adultes survivent le grand filtre de leurs machines de commercialisation.

    Il est temps de lancer une campagne de retour au sources pour faire face à la castration des contes du royaume de l’magination.

    2.5.2023 By Eileen Jones - These insipid Disney live-action remakes of their own animated films are now a blight on civilization. Especially considering that Walt Disney himself built his empire by taking bloody-minded old European fairy tales and making them blander and more sanitized for a wimpier generation. People used to complain about how defanged they all were — imagine that! Now old Disney animated classics like Pinocchio, Bambi, Dumbo, and Sleeping Beauty seem daring, almost ferocious. Such tragic sorrows! Such scary villains! So much death and evildoing!

    But with the new live-action retreads of recent years, where does that put us on the bland-wimp scale? Off the charts, I’d say.

    I thought the latest one turning up on Disney+, Peter Pan & Wendy, might be better than the usual run — after all, the much-respected auteur David Lowery (The Green Knight, Ain’t Them Bodies Saints) cowrote and directed this one. And, with Lowery’s touch, it features perhaps a slightly richer color scheme and prettier images overall.

    But I should’ve known nobody could take on Disney. (Look out, Ron DeSantis!) Building a monstrous capitalist conglomerate doesn’t make you nice and respectful of individual filmmakers. You work for Disney, so you’ll do it the Disney way.

    So Peter Pan & Wendy is a big toothless bore, with gestures toward contemporary mores in the forms of a highly diverse cast plus girls playing Lost Boys. Wendy (Ever Anderson) protests upon meeting them, “But you’re not all boys!” and gets the stroppy answer, “So what?”

    And since this is the 2020s, Wendy herself has to be imbued with action-packed girl power and do sword-fighting and rescue the others instead of waiting to be rescued. Tiger Lily (Alyssa Wapanatahk, a member of the Bigstone Cree Nation) is now treated with what is presumably greater respect as a vaguely Native American character who appears to be a member of some unnamed American Plains tribe, which makes no sense — there’s no dodging the way Scottish-born writer J. M. Barrie treated “Indians” as fantasy figures for British children on a continuum with pirates and mermaids and fairies. Why not cut out Barrie’s Tiger Lily and her tribe altogether, but keep the mermaids, instead of the other way around in this mermaid-free adaptation? Who knows?
    Yara Shahidi as Tinkerbell. (Disney+)

    Anyway, Tiger Lilly also has to be portrayed as assertive and independent, rescuing Peter Pan (Alexander Molony) instead of the other way around. As for the other major female characters of the triumvirate surrounding Peter, Tinkerbell is played by a black actor (Yara Shahidi of Black-ish and Grown-ish), but more importantly, she’s entirely reconceived as a character. The miniature minx of the Barrie original as well as Disney’s first adaptation, who adores Peter and hates Wendy for usurping Peter’s attentions — even doing her best to murder Wendy as soon as she arrives — is now a sweet, helpful, pathetic little simp who befriends Wendy. Why? Because Wendy realizes that Tinkerbell has been denied her voice. Her voice is so tiny no one can hear it, actually. But Peter asserts that he knows what she’s saying and speaks for her, inaccurately. Only Wendy learns to hear Tinkerbell speak.

    Okay, so can we now drop forevermore the whole exhausted she’s-been-denied-her-voice narrative trope in films seeking feminist cred?

    It would be nice, too, if this were the last ever attempt to revive old material by doing Psych 101 backstories explaining how well-known characters got to be the way they are. Peter Pan and Captain Hook (Jude Law) are given the most lugubrious intertwined histories possible, because how could we possibly understand why they fight all the time, if we don’t know about their past traumas?

    Easy. By imagining vivid characters in all their details and contradictions, and not coming up with pat, reductive explanations for everything they do.

    Law, the only name actor in the cast, is talented but too contained to play the flamboyant, slashing Captain Hook, who’s also comically self-pitying, needy, and reliant on his motherly first mate, Smee (Jim Gaffigan). If you recall, Smee’s first duty is to protect the terrified Captain from the endless pursuit of the enormous crocodile that hungers for the Captain after eating Hook’s hand (cut off by Peter Pan in one of their many fights). Luckily the crocodile also swallowed an alarm clock, and the ticking sound always announces his approach. Lowery does almost nothing with that lovely plot detail.

    But you know how these kinds of movies go. Endless lesson learning, like the worst of Victorian kids’ literature. Peter has to learn he needs his friends to help him and to apologize when he’s hurt someone. Wendy has to learn that she’s actually ready to grow up and go to boarding school or whatever horrible thing her upper-class Brit parents (played by Molly Parker and Alan Tudyk) have in store for her. Hook has to learn why he hates Peter Pan, even if he can’t ever get past it. Everybody’s learning and affirming and casting loving looks at everyone else all over the Neverland map.

    It’s dreary as hell.

    Too bad, because there were real possibilities in imagining a new Peter Pan film. In the versions I’ve seen, nobody’s ever really gone for the weirder, creepier, colder-hearted Pan envisioned by Barrie. Here’s a description from his 1911 novel Peter and Wendy, which was based on his hit 1904 play, Peter Pan, or the Boy Who Wouldn’t Grow Up:

    He was a lovely boy, clad in skeleton leaves and the juices that ooze out of trees but the most entrancing thing about him was that he had all his first teeth. When he saw she was a grownup, he gnashed the little pearls at her.

    The famed “androgyny” of the character we know, from the tradition of having slight, diminutive adult female actors such as Maude Adams, Jean Arthur, and Mary Martin play Peter Pan on the stage. But the feral qualities Barrie described, in combination with the physical beauty — the pearly-teeth snarl — never seem to get portrayed. Generally, since the squeaky-clean Disney animated Peter Pan (1953), live-action versions feature an ordinary boy, perhaps with slightly elfin facial features, stuck into a green tunic and green hat with a scarlet feather. The same thing happens in Peter Pan & Wendy.

    In these adaptations, Peter is shown to be, at worst, a bit of a jerk. But his real strangeness, the result of his perpetual childhood, living outside of time, is his amnesia and his cold selfishness. Once Wendy leaves Neverland, he forgets her, and of course he repudiates her entirely once she’s a grown-up. When he returns to her house, it’s to take her daughter Jane to Neverland to live with him and the Lost Boys as their temporary “mother.” And then a generation later, he comes to take Jane’s daughter Margaret.

    But then, Barrie’s whole attitude toward children was not like ours, and obviously his attitudes toward gender roles are bizarre as hell to us. He wrote, in the final line of the original Peter and Wendy novel describing this cycle:

    When Margaret grows up she will have a daughter, who is to be Peter’s mother in turn; and thus it will go on, so long as children are gay and innocent and heartless.

    Heartless is a word that really stops you, as one that’s never applied to children now. But portraying it in Peter Pan’s case, as part of the essence of childhood, would at least have made for a bold and interesting change. Instead, we get another pointless remake so Disney can grub up a few more bucks repurposing its vast holdings.

    #enfants #culture #contes #impérialisme #commercialisation

  • Is Holocaust Education Making Anti-Semitism Worse ? | Dara Horn
    https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2023/05/holocaust-student-education-jewish-anti-semitism/673488
    L’article est une critique de la façon dont l’extermination des juifs est enseignée (dans pas mal d’endroits aux Etats-Unis, du moins). L’écrivaine pointe un paradoxe. Une des façons privilégiée de répondre aux actes, paroles, théories du complot antisémites actuels est de se mettre à enseigner le génocide (ce n’est pas obligatoire aux Etats-Unis) et à créer des musées dédiés. Mais cette façon de faire est privilégiée justement parce qu’elle permet de ne pas répondre à l’antisémitisme actuel et de se concentrer plus facilement sur un événement du passé, dont les Etats-Unis ne sont pas responsables, le tout sans risquer de trop grandes tensions en classe ou avec les politiciens anti-woke (c’est moi qui résume à la hache) qui s’exciteraient si on osait parler du sort fait à d’autres minorités. Le génocide, comme il y est enseigné, est un sujet aseptisé qui n’est qu’un support à des leçons de morales universelles (favoriser l’empathie, dénoncer le racisme, donner envie de se battre pour une cause). L’antisémitisme des nazis est complètement anhistorique, ceux-ci sont comme des extraterrestres venus avec en 33 et disparus avec en 45. Les Juifs quant à eux n’existent que morts et toute spécificité juive est gommée pour que ne reste que le symbole de victimes absolues. On peut alors facilement se féliciter de ne pas être un nazi vu qu’on n’a pas commis de massacre de masse, et sentir de l’empathie pour une population dont on ignore tout et qu’on pense même disparue, maintenue vivante dans certains musées par des hologrammes animés par une intelligence artificielle.

    Talking with Kennedy, I realized, with a jolt of unexpected horror, that there was an entirely unplanned pattern in my Holocaust tour across America. Almost every city where I spoke with Holocaust-museum educators, whether by phone or in person, had also been the site of a violent anti-Semitic attack in the years since these museums had opened: a murdered museum guard in Washington, D.C.; a synagogue hostage-taking in a Dallas-area suburb; young children shot at a Jewish summer camp in Los Angeles. I was struck by how minimally these attacks were discussed in the educational materials shared by the museums.

    The Skokie museum was built because of a Nazi march that never happened. But this more recent, actual anti-Semitic violence, which happened near or even inside these museums, rarely came up in my conversations with educators about the Holocaust’s contemporary relevance. In fact, with the exception of Kennedy and Regelbrugge, no one I spoke with mentioned these anti-Semitic attacks at all.

    The failure to address contemporary anti-Semitism in most of American Holocaust education is, in a sense, by design. In his article “The Origins of Holocaust Education in American Public Schools,” the education historian Thomas D. Fallace recounts the story of the (mostly non-Jewish) teachers in Massachusetts and New Jersey who created the country’s first Holocaust curricula, in the ’70s. The point was to teach morality in a secular society. “Everyone in education, regardless of ethnicity, could agree that Nazism was evil and that the Jews were innocent victims,” Fallace wrote, explaining the topic’s appeal. “Thus, teachers used the Holocaust to activate the moral reasoning of their students”—to teach them to be good people.

    The idea that Holocaust education can somehow serve as a stand-in for public moral education has not left us. And because of its obviously laudable goals, objecting to it feels like clubbing a baby seal. Who wouldn’t want to teach kids to be empathetic? And by this logic, shouldn’t Holocaust education, because of its moral content alone, automatically inoculate people against anti-Semitism?

    Apparently not.

    https://justpaste.it/bacxg

    • Prétendre que les #USA cad ses capitalistes et politiciens au pouvoir ne portent pas leur part de responsabilité pour l’holocauste est une belle histoire mais loin de la réalité.

      On est au courant de l’apport financier de la famille Bush pour les nazis, Henry Ford est connu pour son antisemitisme (je ne sais pas à quel point il a activement soutenu les nazis allemands), IBM fournissait à la SS les machines pour organiser l’extermination, on refusait de mettre fin à l’holocauste par un raid aérien contre Auschwitz et on s’entendait dans des entretiens infomels et secrets en Suisse avec des émissaires de Göring sur la progression des troupes américaines dans les dernières phases de la guerre.

      Ne parlons pas de la non-dénazification en Allemagne de l’Ouest et de la fondation des services secrets allemands actuels et de la Bundeswehr par des anciens nazis commandités par leurs contreparts états-uniens. L’amitié entre les nantis d’Allemagne et des États Unis est plus jeune que celle entre la turquie génocidaire et l’Allemagne militariste, mais en différence avec celle-là elle est totale y compris ses crimes de guerre et actes de génocide.

      Le grand mensonge de l’innocence américaine rend futiles la commémoration des morts et les accusations contre les nazis allemands.

      #impérialisme #nazis #shoa

  • Le 1er Mai, manifestons pour nos retraites, nos salaires, et l’unité des travailleurs contre le nationalisme et la xénophobie !
    https://www.lutte-ouvriere.org/editoriaux/le-1er-mai-manifestons-pour-nos-retraites-nos-salaires-et-lunite-des | Éditorial de Lutte Ouvrière (24 avril 2023)

    Alors que le combat contre la retraite à 64 ans n’est pas terminé, le gouvernement allume un contre-feu sur l’#immigration, pour diviser le monde du travail. #Mayotte, le 101e département français, située dans l’océan Indien, est au cœur de cette #campagne_anti-immigrés.

    Darmanin vient d’y lancer l’opération de police #Wuambushu, qui se veut spectaculaire. Il a déployé 1800 policiers et gendarmes, des #CRS, des membres du #Raid et du #GIGN, des magistrats et installé un centre de rétention provisoire. L’objectif est de démanteler les #bidonvilles habités par les immigrés en situation irrégulière et d’en expulser 10 000, essentiellement vers #les_Comores.

    Autrement dit, à Mayotte, la #chasse_aux_pauvres est ouverte !

    Darmanin peut raconter ce qu’il veut, parler de délinquants et inventer de potentiels terroristes islamistes, il a ordonné la démolition de ce qui est le seul refuge pour des milliers de familles pauvres, comoriennes comme mahoraises. Ce sont des pauvres, avec ou sans papiers, qu’il va faire arrêter et peut-être expulser. Ce sont des familles pauvres qu’il va séparer et déchirer.

    À Mayotte, les hôpitaux, les écoles et toutes les infrastructures sont sous-dimensionnées pour une population croissante qui vit à plus de 70 % sous le seuil de pauvreté. Une partie de la jeunesse est la proie de bandes armées violentes vivant du racket et du vol. Mais le responsable de cette situation invivable, et d’abord pour les pauvres de Mayotte, toutes origines confondues, est l’État français qui ne met pas les moyens pour juguler cette pauvreté.

    Comme de bien entendu, la droite et l’#extrême_droite accusent l’immigration venue des Comores. Il n’y a rien de plus écœurant ! C’est la France qui a colonisé les Comores. Puis, au moment de leur indépendance, elle a détaché Mayotte de l’archipel avec un #référendum arrangé. Il y a 50 ans, les habitants des autres îles des Comores ont donc été transformés en étrangers, et la France, avec sa métropole à 8000 km, a gardé le pouvoir à Mayotte.

    Cette fois, les défenseurs de la « nation française » ne peuvent pas utiliser des différences de couleur de peau, de religion ou de culture pour dresser les Français de Mayotte contre les immigrés : ils font partie du même peuple ! Alors, cette opération n’est rien d’autre qu’une campagne infecte orchestrée par un gouvernement en mal de démagogie nationaliste et raciste.

    La politique de la France aux Comores est à l’image de la politique impérialiste qu’elle a imposée à toutes ses ex-colonies en Afrique et au Maghreb.

    Sur tous les continents, pour piller des régions entières et exploiter leur main-d’œuvre, les grandes puissances ont découpé les États dans la chair des peuples. Elles ont ainsi concentré les richesses et le progrès humain entre les mains de la bourgeoisie impérialiste et plongé le reste du monde dans un océan de misère et dans des conflits incessants entre les peuples. Ce sont ces fauteurs de misère et de guerres qu’il faut empêcher de nuire !

    Nos dirigeants et nos exploiteurs nous mettent en concurrence entre travailleurs, entre femmes et hommes, entre nationaux et immigrés. Ils voudraient nous voir nous déchirer pour les miettes qu’ils nous laissent. Ne les laissons pas nous diviser pour mieux écraser nos sœurs et nos frères d’exploitation ! Beaucoup de travailleurs ont besoin de circuler pour gagner leur pain, eh bien, cette revendication doit être celle de tous !

    Il faut répondre à la #lutte_de_classe menée par le #grand_patronat avec la conscience que nous faisons partie d’une seule et même classe ouvrière internationale. Le 1er Mai incarne cette perspective car il a été choisi par les travailleurs des différents pays pour être une journée de luttes communes.

    C’est aussi, cette année, la date que les organisations syndicales ont choisie pour continuer d’exprimer notre opposition à la retraite à 64 ans. À nous de faire que le 1er Mai 2023 sorte de l’ordinaire, avec des cortèges plus massifs que d’habitude ! Soyons nombreux, aussi, à affirmer que les travailleurs n’ont pas de patrie et qu’ils constituent par-delà les frontières une même classe sociale.

    Avant nous, dans tous les pays, des générations de travailleurs ont fait grève et ont, bien souvent, été en butte à la répression, le 1er Mai. Ils se sont battus pour les revendications ouvrières mais aussi contre le capitalisme, sa mise en concurrence des peuples, ses ravages sur la planète, son nationalisme, ses guerres.

    Ils affirmaient que les travailleurs ont intérêt à en finir avec l’#exploitation et l’#oppression des pays pauvres par les pays riches et qu’ils en ont la force. Ils affirmaient la nécessité de la révolution sociale à l’échelle internationale. Montrons que cette perspective est toujours vivante !

    #impérialisme #politique_criminelle #internationalisme #conscience_de_classe

    • 1er mai : contester le pouvoir du capital
      https://journal.lutte-ouvriere.org/2023/04/26/1er-mai-contester-le-pouvoir-du-capital_634260.html

      L’intersyndicale a appelé les travailleurs à faire du 1er Mai un nouveau temps fort du mouvement contre la réforme des retraites, promulguée le 15 avril et qui, selon Macron, devrait prendre effet le 1er septembre.

      La lutte contre la réforme des retraites doit en effet continuer le 1er Mai et au-delà, non seulement parce que c’est une attaque directe mais parce qu’elle en prépare d’autres. L’inflation réduit chaque jour le pouvoir d’achat des salaires et des pensions, l’État sabre tous les budgets utiles à la population, le patronat fait pression sur l’emploi et les conditions de travail, le gouvernement multiplie les tentatives de division entre travailleurs en calomniant chômeurs, immigrés, sans-papiers, fonctionnaires, etc. Plus sombre encore, la situation internationale, l’augmentation parallèle des budgets militaires et des discours guerriers, la crise économique où s’enfonce le système capitaliste préparent de nouvelles catastrophes.

      C’est précisément parce que tout se résume et se résout par la lutte entre exploiteurs et exploités, capitalistes et prolétaires, que le mouvement ouvrier international a proposé, en 1890, de faire du 1er Mai la journée de lutte internationale des travailleurs. Il s’agissait d’affirmer ce jour-là dans les rues, partout dans le monde, qu’il n’y qu’une seule classe ouvrière et qu’elle représente le seul avenir possible pour l’humanité, sans exploiteurs et donc sans frontières et sans guerre. Cela est plus que jamais d’actualité.

      Au-delà de la question des retraites, c’est aussi cette perspective que Lutte ouvrière affirmera dans les cortèges du 1er Mai avec tous ceux qui voudront la rejoindre.

  • Tribune des généraux (21 avril 2021) : l’État, « une bande d’hommes armés » | Le mensuel
    https://mensuel.lutte-ouvriere.org/2021/05/09/tribune-des-generaux-letat-une-bande-dhommes-armes_158764.ht

    La gauche et le mythe de l’armée républicaine

    Les dirigeants du PS, du PC, de La France insoumise ou de la CGT, poussent des cris effarouchés face à la présence de l’extrême droite dans l’armée en prétendant, comme #Jean-Luc_Mélenchon, que cette tribune «  salit l’honneur de l’armée française  ». L’«  honneur de l’armée française  » s’est pourtant exprimé depuis des dizaines d’années en Afrique pour sauvegarder les intérêts de l’#impérialisme_français. L’armée française a couvert et protégé les génocideurs au Rwanda, sauvé la peau de dizaines de dictateurs et d’assassins en Afrique, sans parler de ses sales guerres plus anciennes en Indochine ou en Algérie. Elle a écrasé la Commune de Paris, assassiné des ouvriers à Fourmies en 1891, envahi avec ses chars les carreaux de mine du Nord en grève en 1948… et la liste est longue. En parlant ainsi, en expliquant qu’il faut «  rappeler aux soldats leur devoir d’obéissance due  », Mélenchon montre qu’il est un défenseur de l’armée, c’est-à-dire de l’ordre bourgeois. Les révolutionnaires ne sont pas, eux, pour le respect de «  l’obéissance due  », mais pour les révoltes des soldats contre leurs officiers – et pour la dissolution de l’armée permanente.

    La CGT a publié le 26 avril un communiqué de presse du même tonneau, expliquant que «  la neutralité de l’armée est un principe républicain avec lequel il ne peut être question de transiger  ». Entretenir le mythe d’une «  #armée_républicaine  » qui serait neutre, c’est-à-dire qui ne choisirait pas son camp entre les classes sociales, en faisant semblant d’ignorer que la caste des officiers forme et formera toujours les chiens de garde de l’#ordre_bourgeois, c’est non seulement un mensonge conscient, mais c’est une trahison vis-à-vis de la classe ouvrière. C’est ce genre de propagande qui a conduit, la gauche chilienne il y cinquante ans, à laisser la classe ouvrière désarmée face au général Pinochet, en assurant que l’armée était par nature trop républicaine, trop neutre pour renverser un gouvernement démocratiquement élu.[1]

    Dans son communiqué, la CGT regrette que le «  Conseil supérieur de la réserve militaire, au sein duquel elle siège, n’est plus réuni à la fréquence prévue par les textes  »  ! Autrement dit, il n’y a pas de danger, il y a un bureaucrate de la #CGT au sein du Conseil supérieur de la réserve militaire, et la démocratie est bien protégée.

    La gauche, du #PS au #PCF en passant par la France insoumise, n’a rien su dire d’autre qu’en appeler à Macron et au gouvernement. «  Toujours pas de réaction d’#Emmanuel_Macron et du gouvernement  !  », twittait #Fabien_Roussel, le patron du #PCF, le 24 avril. «  Nous appelons la ministre des Armées à prendre des sanctions exemplaires à l’encontre des signataires de cette tribune qui portent atteinte à l’honneur de l’armée française et aux militaires engagés pour servir la République  », a écrit quant à lui le Parti socialiste dans une résolution votée le 27 avril. Ces partis jouent leur rôle  : prétendre que l’armée a pour fonction de défendre la #République et non les intérêts de la bourgeoisie, et camoufler le fait que Macron, comme n’importe lequel de ses prédécesseurs de gauche comme de droite à la tête de l’État, n’hésiterait pas à mobiliser l’armée contre une explosion sociale si le pouvoir de la #bourgeoisie en dépendait.

    #armée #armée_française #impérialisme #nationalisme #LFI

  • États-Unis : l’engagement dans la guerre
    https://journal.lutte-ouvriere.org/2023/04/19/etats-unis-lengagement-dans-la-guerre_622633.html

    Le 13 avril, un jeune militaire américain a été arrêté, accusé de la divulgation de documents sensibles de l’#armée_américaine.

    Les fuites montrent notamment que l’offensive de printemps envisagée par l’armée ukrainienne est conçue avec les états-majors de l’#Otan. En effet l’engagement occidental dans la guerre entre la #Russie et l’#Ukraine ne se limite pas à la livraison de matériel. Des brigades ukrainiennes, comptant au total 100 000 soldats, sont entraînées par les armées américaine et européenne, loin du front : la fin de leur formation, et donc leur disponibilité pour une offensive, a été planifiée en commun. Cela signifie qu’un grand nombre d’instructeurs militaires occidentaux sont mobilisés dans cette guerre. Ils ne sont certes pas au contact de l’armée russe, mais il n’en reste pas moins que leur activité vise la défaite de celle-ci.

    Depuis un an, ce soutien a pris des formes diverses. Les images produites par les satellites militaires américains permettent à l’#armée_ukrainienne de connaître les positions russes. Des frappes précises sont effectuées : l’artillerie ukrainienne, elle aussi en partie fournie par l’Occident, tue des soldats russes massés dans des bâtiments ou dans des colonnes de véhicules, des drones visent aussi des cibles choisies, dont des généraux russes.

    Les forces armées américaines, mais aussi françaises, se forment elles-mêmes au combat en pilotant les troupes ukrainiennes qui meurent au front. Ainsi, sans que les #États-Unis perdent de soldats, comme c’était le cas en Irak ou en Afghanistan, le pays impérialiste le plus puissant travaille à affaiblir l’armée russe.

    Cette préparation militaire des impérialistes est un pas vers un conflit qui ne serait plus circonscrit à cette région de l’Europe, mais qui serait un conflit mondial.

    #guerre_en_ukraine #impérialisme

  • Liban, 1975-1985 : 10 ans de guerre civile

    (#archiveLO, 13 avril 1985)

    – 1975 : les pauvres prennent les armes
    – Mars 1976 : la Syrie écrase les camps palestiniens
    – 1977-1978 : la Syrie cherche à neutraliser l’extrême-droite qu’elle avait contribué à mettre en selle
    – 1982 : Israël envahit le Sud-Liban
    – Une guerre sociale devenue une guerre entre clans confessionnels

    –---------------

    Lire aussi : Liban : une création du colonialisme français dans un Moyen-Orient divisé par l’impérialisme
    https://www.lutte-ouvriere.org/documents/archives/cercle-leon-trotsky/article/liban-une-creation-du-colonialisme-6377

    – La Syrie et le Liban à l’époque ottomane
    – La décadence de l’Empire ottoman
    – De la tutelle ottomane au colonialisme anglo-français
    – La naissance du mouvement ouvrier et les révoltes contre le colonialisme
    – La Deuxième Guerre mondiale et l’#indépendance
    – Le #Moyen-Orient balkanisé
    – Années soixante-dix : la montée des tensions sociales et politiques
    – Avril 1975 : le déclenchement de la guerre civile
    – Assad sauve la droite libanaise
    – Les #accords_de_Taëf et l’après-guerre civile
    – L’assassinat de #Rafic_Hariri et le « Front du Bristol »
    – Les élections de juin 2005
    – L’intervention impérialiste ramène la société en arrière
    – Pour une véritable révolution sociale

    #Liban #Israël #OLP #Arafat #Syrie #guerre_civile #impérialisme

    • Chine-États-Unis : préparatifs guerriers

      https://journal.lutte-ouvriere.org/2023/04/12/chine-etats-unis-preparatifs-guerriers_609617.html

      Entre le samedi 8 avril et le dimanche 10, l’armée chinoise a déployé autour de Taïwan onze bateaux de guerre et plus de 70 avions, simulant l’encerclement de l’île ainsi que son bombardement. La Chine répondait ainsi à la visite en Californie de la présidente de Taïwan, #Tsai_Ing-wen.

      Cette visite, le 5 avril, s’inscrit dans la préparation de l’élection présidentielle taïwanaise de janvier 2024, une campagne que Tsai Ing-wen mène pour le compte de son parti, le DPP. Son escale américaine lui aura permis de se donner une stature internationale. Elle a salué le soutien indéfectible des États-Unis et de Kevin McCarthy, président de la Chambre des représentants américains, qui en a profité pour appeler son pays à continuer à vendre des armes à Taïwan. Les uns comme les autres espèrent ainsi enrayer la perte de vitesse du DPP sur l’île et justifier auprès de la population taïwanaise la nécessité de l’indépendance, alors qu’une partie grandissante semble en douter, si l’on en croit la défaite que le DPP a subie aux élections locales de novembre dernier au profit de son concurrent, le KMT, qui défend une ligne de statu quo, voire de rapprochement avec Pékin.

      Les dirigeants du DPP et les dirigeants américains ont sans doute estimé que la réaction militaire du gouvernement chinois, s’il y en avait une, légitimerait aussi la position du DPP. Cette réaction était en effet prévisible et sans aucun doute prévue. En août 2022, la visite à Taïwan de Nancy Pelosi, qui occupait alors la même fonction que McCarthy, avait provoqué des manœuvres de plus grande ampleur encore. Alors que le gouvernement de Pékin affirme depuis toujours que Taïwan fait partie de la #Chine et que son indépendance formelle est un motif de guerre, les #États-Unis et le DPP, avec ces contacts d’officiels au plus haut niveau, font monter la pression. Ils savent pertinemment que le #gouvernement_chinois ne peut pas ne pas répondre.

      L’armée chinoise s’est ainsi déployée pendant trois jours, simulant l’encerclement et le #bombardement de l’île, faisant franchir à plusieurs dizaines de ses avions la ligne médiane du détroit de Taïwan, et mettant en œuvre son dernier porte-avions, le Shandong, qui navigue dans la zone à environ 370 km à l’est de l’île. L’#armée_chinoise a également annoncé que les manœuvres autour de Taïwan seraient prolongées par d’autres jusqu’au 20 avril au large du #Fujian, dans le détroit de Taïwan. Les États-Unis, dont une partie de la flotte est en permanence sur zone, le #porte-avions américain Nimitz en particulier se trouvant à proximité, en ont profité pour observer les capacités militaires de la #marine_chinoise et pour montrer à leur tour leur présence et leur puissance. Ils ont ainsi déployé le 9 avril un destroyer en #mer_de_Chine_méridionale, un peu au sud de Taïwan, dans une opération dite de liberté de navigation, consistant à croiser à proximité des îles que les Chinois se sont appropriées. Et mardi 11 avril, ils ont entamé leurs exercices militaires annuels conjoints avec les Philippines en mobilisant au total 18 000 soldats, deux fois plus qu’en 2022.

      Les dirigeants taïwanais et américains préparent les esprits à la guerre. Les dirigeants chinois ne sont pas en reste. #Taïwan et ses 23 millions d’habitants deviennent ainsi l’enjeu d’un affrontement qui les dépasse.

    • Chine-États-Unis : une concurrence féroce mais inégale
      https://mensuel.lutte-ouvriere.org/2022/01/23/chine-etats-unis-une-concurrence-feroce-mais-inegale_196804.

      (#archiveLO, 9 janvier 2022)

      – Une nouvelle superpuissance  ?
      – Des relations inégalitaires
      – Un nouvel #impérialisme  ?
      – Le «  rêve chinois  » de Xi Jinping
      – Guerre économique  : le raidissement des États-Unis
      – Les provocations occidentales
      – La #guerre, une menace toujours plus proche

    • Océan pacifique : préparatifs guerriers
      https://journal.lutte-ouvriere.org/2023/03/15/ocean-pacifique-preparatifs-guerriers_552402.html
      (#archiveLO, 15 mars 2023)

      Depuis la base navale californienne de San Diego, le président américain Biden, le premier ministre britannique Sunak et son homologue australien Albanese ont lancé le 13 mars la nouvelle phase de leur alliance militaire.

      Les trois pays développeront ensemble et construiront dans leurs arsenaux respectifs un nouveau type de #sous-marin d’attaque à propulsion nucléaire (SNA). La série est baptisée SNN Aukus, comme l’alliance #Australie- UK- USA. En attendant les premiers lancements, prévus pour 2040, les États-Unis fourniront, sous deux ans, trois voire cinq SNA à la marine australienne. Le #budget officiel de ce programme dépasse les 200 milliards de dollars.

      En plus de la montée en puissance navale, #Aukus marque l’intégration de plus en plus poussée dans la marine américaine des marines britannique et australienne, de leurs arsenaux et de leurs équipages. Le projet comprend aussi des groupes de recherche dans des domaines intéressant l’armement, depuis les missiles hypersoniques jusqu’aux ordinateurs quantiques nécessaires pour la guerre de l’espace. La marine japonaise, déjà en partie équipée par les États Unis et coordonnée avec eux, ne devrait pas tarder à rejoindre cette alliance évidemment dirigée contre la Chine.

      Pour justifier ce programme guerrier les porte-parole officiels et officieux de l’#impérialisme américain montent en épingle la menace chinoise. Cela va du ridicule, comme l’interdiction du réseau social pour ados Tik-Tok, au terrifiant, en affirmant que la flotte chinoise serait désormais la plus puissante au monde.

      La flotte chinoise, si l’on compte tous ses bâtiments jusqu’à la plus modeste vedette des douanes, est certes la plus nombreuse. Mais la #flotte_américaine, sans même intégrer Aukus, l’Otan et les autres alliés, reste de très loin la plus puissante. Les États-Unis détiennent 14 sous-marins nucléaires lanceurs d’engins à tête nucléaire, alors que la #Chine en a sept. Et, surtout, ils arment 50 SNA soit la moitié de ceux en service actuellement dans le monde, alors que la Chine en a neuf. Enfin, un seul des onze #porte-avions américains, les plus gros, les plus rapides, les plus armés et les seuls dotés de catapultes, est plus écrasant et plus coûteux que les trois porte-avions chinois réunis.

      Aujourd’hui le programme naval Aukus est une garantie de bénéfices considérables pour des marchands de canons américains déjà multimilliardaires et, exceptionnellement, une fleur pour leur confrère britannique #BAE_Systems. Par la constitution d’une force navale intégrée, c’est aussi l’indication des camps d’un futur conflit général qui se dessinent et se préparent techniquement. Loin de défendre la paix, l’impérialisme promet la #guerre.

      #États-Unis #Royaume-Uni

    • Chine-États-Unis : préparatifs guerriers
      https://journal.lutte-ouvriere.org/2023/04/12/chine-etats-unis-preparatifs-guerriers_609617.html
      (#archiveLO, 12 avril 2023)

      Entre le samedi 8 avril et le dimanche 10, l’armée chinoise a déployé autour de Taïwan onze bateaux de guerre et plus de 70 avions, simulant l’encerclement de l’île ainsi que son bombardement. La Chine répondait ainsi à la visite en Californie de la présidente de Taïwan, Tsai Ing-wen.

      Cette visite, le 5 avril, s’inscrit dans la préparation de l’élection présidentielle taïwanaise de janvier 2024, une campagne que Tsai Ing-wen mène pour le compte de son parti, le DPP. Son escale américaine lui aura permis de se donner une stature internationale. Elle a salué le soutien indéfectible des États-Unis et de Kevin McCarthy, président de la Chambre des représentants américains, qui en a profité pour appeler son pays à continuer à vendre des armes à Taïwan. Les uns comme les autres espèrent ainsi enrayer la perte de vitesse du DPP sur l’île et justifier auprès de la population taïwanaise la nécessité de l’indépendance, alors qu’une partie grandissante semble en douter, si l’on en croit la défaite que le DPP a subie aux élections locales de novembre dernier au profit de son concurrent, le KMT, qui défend une ligne de statu quo, voire de rapprochement avec Pékin.

      Les dirigeants du DPP et les dirigeants américains ont sans doute estimé que la réaction militaire du gouvernement chinois, s’il y en avait une, légitimerait aussi la position du DPP. Cette réaction était en effet prévisible et sans aucun doute prévue. En août 2022, la visite à Taïwan de Nancy Pelosi, qui occupait alors la même fonction que McCarthy, avait provoqué des manœuvres de plus grande ampleur encore. Alors que le gouvernement de Pékin affirme depuis toujours que Taïwan fait partie de la Chine et que son indépendance formelle est un motif de guerre, les États-Unis et le DPP, avec ces contacts d’officiels au plus haut niveau, font monter la pression. Ils savent pertinemment que le gouvernement chinois ne peut pas ne pas répondre.

      L’armée chinoise s’est ainsi déployée pendant trois jours, simulant l’encerclement et le bombardement de l’île, faisant franchir à plusieurs dizaines de ses avions la ligne médiane du détroit de Taïwan, et mettant en œuvre son dernier porte-avions, le Shandong, qui navigue dans la zone à environ 370 km à l’est de l’île. L’armée chinoise a également annoncé que les manœuvres autour de Taïwan seraient prolongées par d’autres jusqu’au 20 avril au large du Fujian, dans le détroit de Taïwan. Les États-Unis, dont une partie de la flotte est en permanence sur zone, le porte-avions américain Nimitz en particulier se trouvant à proximité, en ont profité pour observer les capacités militaires de la marine chinoise et pour montrer à leur tour leur présence et leur puissance. Ils ont ainsi déployé le 9 avril un destroyer en mer de Chine méridionale, un peu au sud de Taïwan, dans une opération dite de liberté de navigation, consistant à croiser à proximité des îles que les Chinois se sont appropriées. Et mardi 11 avril, ils ont entamé leurs exercices militaires annuels conjoints avec les Philippines en mobilisant au total 18 000 soldats, deux fois plus qu’en 2022.

      Les dirigeants taïwanais et américains préparent les esprits à la guerre. Les dirigeants chinois ne sont pas en reste. Taïwan et ses 23 millions d’habitants deviennent ainsi l’enjeu d’un affrontement qui les dépasse.

  • Roswitha Scholz in Paris : Librairie Quilombo et Séminaire Crise & Critique les 12, 13 et 14 mai 2023 (Programme)
    http://www.palim-psao.fr/2023/04/roswitha-scholz-in-paris-seminaire-crise-critique-les-12-13-et-14-mai-202

    Pour les parigos

    Vendredi 12 mai
    Le Sexe du capitalisme. Qu’est-ce que la critique de la valeur-dissociation ? : Rencontre avec Roswitha Scholz

    Séminaire Crise & Critique 13 et 14 mai 2023 – Paris
    Lieu : Le Maltais Rouge 40 Rue de Malte, 75011 Paris

    Samedi 13 mai
    Matinée : 9h30 – 12h30
    « Que les choses continuent comme avant, voilà la catastrophe ». L’actualité de Walter Benjamin : Conférence-débat avec Herbert Böttcher (revue Exit ! – Allemagne)

    Après-midi : 14h-16h30
    Politique d’identité intersectionnelle et politique de classe néo-marxiste. Quelques remarques critiques sur le tabou de l’abstraction à gauche : Conférence-débat avec Roswitha Scholz (revue Exit ! – Allemagne)

    Dimanche 14 mai
    Matinée : 9h30 – 12h30
    Discussion autour des concepts de la Critique de la valeur-dissociation : Rencontre avec Roswitha Scholz et Herbert Böttcher (revue Exit ! – Allemagne)

    Après-midi – 14h-16h30
    La gauche et le problème de la reformulation de l’anti-impérialisme dans le contexte du capitalisme de crise : Echange avec Pierre Madelin (revue Terrestres – France)

    Et donc pour le dernier, qui peut intéresser aussi d’autres que pour la critique de la valeur :

    Depuis maintenant quelques décennies, beaucoup ont constaté à gauche la résurgence de formes dualistes d’internationalisme, poussant de nombreux mouvements ou personnalités dans le rôle de soutien assumé à des dictatures ou mouvements « réactionnaires » pseudo-anti-hégémoniques : l’Irak de Saddam Hussein, la Syrie de Bachar-al-Assad, la Russie de Poutine, l’islamistophilie d’une certaine gauche régressive à l’instar d’un François Burgat, le soutien de certains mouvements pro-palestiniens au Hamas, au Hezbollah et à l’Iran, etc. sans parler de la gauche Maduro/Chavez, de la géopolitique de Mélenchon ou des sorties du Monde Diplomatique et de son directeur de rédaction Serge Halimi.

    Alors que des années 1920 aux années 1970, de nombreux courants anti-impérialistes ont pu soutenir des mouvements anti-hégémoniques de libération ou d’indépendance en apparence progressistes, l’échec des modernisations de rattrapage dans les périphéries et le processus mondial de crise du capitalisme global à partir des années 1980 ont multiplié à n’en plus savoir que faire, les dictatures de modernisation ou les acteurs métapolitiques religionistes qui ne sont qu’un des visages de la barbarisation du capitalisme et d’un état d’exception de plus en plus permanent. Pour autant, dans le nouveau contexte du capitalisme de crise globale, la vieille grille anti-impérialiste de soutien à des Etats qui comportait encore une visée émancipatrice durant la conjoncture des années 1920-1970 a été transposée telle quelle, sans aucune révision de sa compréhension du monde contemporain, sur les pires des régimes de crise ou mouvements fondamentalistes de la période actuelle.

    Pour identifier ce problème persistant, la gauche révolutionnaire a alors parlé de « campisme » ou d’« anti-impérialisme des imbéciles » (Leila Al-Shami) afin de s’en démarquer. Moishe Postone a identifié dès les années 2000 ce problème colossal posé au camp de l’émancipation en évoquant le fait que « les progressistes ont été confrontés à une situation qu’ils auraient dû comprendre comme un dilemme : un conflit entre, d’un côté, une puissance impérialiste mondiale agressive et, de l’autre, un mouvement anti-mondialisation profondément réactionnaire, Al-Qaïda, ou un régime fasciste brutal, celui de Saddam Hussein » (Postone dans « Internationalisme et anti-impérialisme »). Il rajoutait : « il n’y a guère eu de tentatives de problématiser ce dilemme et d’analyser cette constellation de manière à formuler une critique à visée émancipatrice, ce qui semble être devenu extrêmement difficile dans le monde d’aujourd’hui. Pour cela, il aurait fallu développer un internationalisme en rupture avec le dualisme de la Guerre froide, un dualisme qui a trop souvent légitimé comme "anti-impérialistes" des États qui n’étaient pas plus émancipateurs que de nombreux régimes autoritaires et répressifs soutenus par le gouvernement américain. » Aujourd’hui, à gauche, nous sommes loin d’être sortis de ces modèles et attitudes politiques inadéquats et anachroniques.

    #Roswitha_Scholz #critique_de_la_valeur #wertkritik #valeur-dissociation #genre #sexe #capitalisme #Walter_Benjamin #Herbert_Böttcher #impérialisme #anti-impérialisme #campisme

    • La traduction de l’interview avec Roswitha Scholz est horrible cad à peine compréhensible. J’ai retrouvé le texte allemand dans diestandard.at (oui, c’est bien ca ;.) ) qui est très intéressant.

      https://www.derstandard.at/story/1295570613983/queer-hat-sich-ausgelebt

      Scholz: Es ist für mich problematisch, einen so komplexen Zusammenhang in drei Sätzen in einem Interview zusammenzufassen. Ich habe dazu ein ganzes Buch geschrieben. Zentral für mich ist die Geschlechter- problematik, modifiziert mit der Marxschen Theorie und der Kritischen Theorie – auch eine Wertkritik – in Bezug zu setzen. Das heißt, eine Totalitätsperspektive wieder in Augenschein zu nehmen. Wenn der Feminismus einen Beitrag zum Begriff der Krise bringen möchte, müsste viel mehr passieren als jetzt.

      dieStandard.at: Zum Beispiel?

      Scholz: Es müsste tatsächlich etwas Neues kommen. Dieser poststrukturalistische Feminismus oder auch dieses Queer, hat sich im Grunde überlebt. Es müsste da sowohl über den 70er, 80er Jahre Feminismus als auch über die Queer- und Gender-Geschichte hinaus was Neues kommen. Ich versuche da meinen Beitrag zu leisten.

      Bref : il ne faut pas tomber dans le piège des simplifications mais passer à une analyse aprofondie digne de ce nom.

      #marxisme #féminisme

  • « Pour devenir meilleur, un pays doit perdre sa dernière guerre coloniale »

    Un long entretien avec l’historien étatsunien Timothy Snyder à propos des perspectives ouvertes par la résistance ukrainienne à l’invasion russe. Au travers de cette situation contemporaine il évoque de nombreux points abordés en cours à propos du colonialisme et de l’impérialisme (voir les passages soulignés en gras).

    https://www.lemonde.fr/international/article/2023/04/07/timothy-snyder-pour-devenir-meilleur-un-pays-doit-perdre-sa-derniere-guerre-

    Timothy Snyder : « Pour devenir meilleur, un pays doit perdre sa dernière guerre coloniale »

    Selon l’historien américain, seule une victoire de l’Ukraine peut mener à la paix. Dans un entretien au « Monde », il plaide pour un soutien décisif à Kiev, contre un projet impérial russe qu’il qualifie de « génocidaire ».

    Propos recueillis par Rémy Ourdan, Publié le 07 avril 2023

    Rencontré à Lviv, dans l’ouest de l’Ukraine, Timothy Snyder est un historien américain, spécialiste de l’histoire de l’Europe centrale et orientale et de la Shoah. Professeur à l’université Yale, il a notamment publié Terres de sang et Terre noire (Gallimard, 2012 et 2016). Egalement essayiste, il est l’auteur de De la tyrannie (Gallimard, 2017) et de The Road to Unfreedom (Penguin, 2018), à paraître prochainement en français chez Gallimard, avec une nouvelle introduction écrite à l’aune de la guerre en Ukraine.

    Quel est votre sentiment après plus d’un an de guerre russo-ukrainienne ?

    Je crains que l’Occident ne soit passé de l’idée que les Ukrainiens ne peuvent rien faire, comme beaucoup le pensaient au début de la guerre, à la croyance que les Ukrainiens peuvent tout faire, ce qui n’est bien sûr pas vrai. Je pense que les Ukrainiens peuvent gagner cette guerre, mais qu’ils ont besoin de beaucoup plus d’aide qu’ils n’en obtiennent. Il faudrait se concentrer sur le fait de leur en accorder autant que possible.

    Que cette guerre vous a-t-elle révélé de la Russie ?

    Ceux d’entre nous qui avaient décrit la Russie comme un pays fasciste, ceux qui avaient pris les idées du président Vladimir Poutine au sérieux ont eu raison. Les autres – la majorité –, qui ne parlaient que de technocratie et d’intérêts économiques, ont eu tort. La Russie n’a pas changé, mais davantage d’Européens la voient aujourd’hui pour ce qu’elle est vraiment.

    Et que cette guerre vous a-t-elle révélé de l’Ukraine ?

    Là aussi, c’est l’Ukraine que je connais. Mes amis [ukrainiens] font ce que je m’attendais à les voir faire. C’est le pays qui a progressivement émergé ces trente dernières années, de l’indépendance de 1991 à aujourd’hui, et particulièrement depuis la révolution de Maïdan, en 2014, avec une consolidation de la société civile et un renouvellement des générations. Les dirigeants du pays sont jeunes.
    Il s’agit là d’une différence très importante entre l’Ukraine et la Russie. Au début de la guerre, le monde était perplexe face à des questions telles que l’ethnicité et la langue, qui n’ont en fait guère d’importance. Ce qui compte réellement, c’est la politique, l’expérience. En Russie, l’expression politique n’a pas été autorisée, il n’y a pas eu de moment où la population a pu s’affirmer par le vote, et le renouvellement des générations n’a pas été permis. Poutine fait la guerre à l’Ukraine, mais aussi à la jeunesse russe. Il l’enferme dans une prison générationnelle pour l’envoyer combattre dans cette guerre insensée.

    On évoque une volonté impériale, ou coloniale, de la Russie. Comment qualifieriez-vous le projet russe ?

    L’Europe d’aujourd’hui est une Europe postcoloniale. Le projet qui la sous-tend – l’intégration européenne – est né après la guerre, mais il s’inscrit surtout dans une période postcoloniale. La seconde guerre mondiale fut une guerre coloniale allemande, qui a échoué et qui a été suivie par d’autres guerres coloniales, hollandaises, françaises, etc., qui ont échoué. L’Europe est une collection d’Etats postimpériaux.
    Or, le projet de la Russie consiste à réaffirmer le principe de l’empire, contre l’Ukraine mais aussi contre l’Europe. Car, si le principe de l’empire était victorieux, alors l’intégration échouerait. La Russie traite l’Ukraine comme une sorte de colonie. Les affirmations de Poutine selon lesquelles il n’existe pas de nation ukrainienne, pas d’Etat ukrainien, sont des classiques de la rhétorique de la supériorité coloniale. C’est la raison pour laquelle Moscou a besoin de perdre cette guerre : pour devenir meilleur, un pays doit perdre sa dernière guerre coloniale. Ceux qui aiment la Russie devraient lui souhaiter une défaite aussi rapide et décisive que possible. La défaite est la seule solution pour que la Russie y gagne.

    Dans sa diplomatie et ses relations internationales, la Russie ne cesse de mettre en avant le concept de « souveraineté ». Or, on voit qu’elle n’accorde aucune importance à la souveraineté de la Géorgie ou de l’Ukraine, telle qu’on l’entend communément, avec un respect des Etats et des frontières. Qu’est-ce que la « souveraineté », selon Moscou ?

    C ’est là une question essentielle. Quand on parle de souveraineté en Occident, on parle de droit et de frontières. Quand on parle de souveraineté dans le « Sud global », on parle de sortie des empires. Mais quand la Russie parle de souveraineté, il s’agit de s’affranchir de toutes les règles. Un bon exemple est fourni par le discours de Poutine [le 30 septembre 2022] quand la Russie a proclamé avoir annexé des régions ukrainiennes [Louhansk, Donetsk, Kherson et Zaporijia]. Poutine a expliqué que, parce que la Russie est une civilisation millénaire, les règles contemporaines ne s’appliquent pas à elle.
    Cette idée russe est proche de l’idée fasciste. C’est aussi ce que disaient les nazis quand ils affirmaient que, parce qu’ils étaient « spéciaux », les règles étaient artificielles et ne s’appliquaient pas à eux. C’est l’idée fasciste d’être investi d’une « mission spéciale ».

    Les juristes internationaux s’accordent sur le fait qu’il y a un crime d’agression de la Russie contre l’Ukraine et que des crimes de guerre sont commis, mais ils débattent de la nature génocidaire du crime. Pourquoi affirmez-vous que cette guerre est génocidaire ?

    La Russie commet en Ukraine toutes les catégories de crimes, jusqu’à la déportation forcée d’enfants, explicitement mentionnée dans la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide de 1948. Elle commet des actes génocidaires. Tel qu’on l’entend communément, il y a génocide si tout le monde est tué, jusqu’au dernier. Or, le génocide est aussi un crime fondé sur l’intention de détruire une nation, une communauté.
    La difficulté, selon beaucoup d’observateurs, est de prouver l’intention génocidaire. Or, nous sommes dans une situation historiquement inhabituelle, où la Russie, au lieu de cacher ses intentions, les banalise. Elle dit clairement qu’elle tuera suffisamment d’Ukrainiens pour que les survivants se rangent de son côté. Les déclarations russes sur cette guerre sont génocidaires. Presque chaque jour à la télévision d’Etat, quelqu’un fait une déclaration génocidaire. La notion même de « désukrainisation » montre une intention génocidaire.
    Dmitri Medvedev, ex-président de la Fédération de Russie [2008-2012] et vice-président du Conseil de sécurité de Russie, poste régulièrement des déclarations génocidaires sur sa chaîne Telegram. Le président Poutine lui-même, lorsqu’il nie l’existence d’une nation ukrainienne, utilise un langage prégénocidaire. Nous sommes inondés de ces déclarations. Mon avis est donc que nous avons des preuves de l’intention génocidaire, mais que la tactique russe consiste à donner le sentiment que la situation est normale.

    L’Ukraine discute beaucoup, ces dernières années, de son histoire, de son identité. Comment comprenez-vous l’évolution de l’identité nationale ukrainienne ?

    L’historien français Ernest Renan disait [en 1882] que « l’existence d’une nation est un plébiscite de tous les jours ». Une nation se détermine par ce qu’il s’y passe chaque jour, pas par des événements advenus il y a mille ans. C’est ce que l’Ukraine vient nous rappeler. Nous sommes distraits par une question de langue, qui compte en fait peu – je parle anglais, mais je ne suis pas anglais –, et de mythes. Les Européens et les Américains sont séduits par l’idée qu’en Europe de l’Est les choses anciennes se prolongent à travers l’histoire et restent vraies. Quand Poutine dit que tout doit rester à l’identique, il est étrange que cela nous séduise.
    Les Ukrainiens nous donnent une leçon sur la construction d’une nation, par de petites actions, par les risques pris par chacun. Quand je pense à la nation ukrainienne, je pense surtout à la société civile. Les habitants mènent des actions ensemble. Quelqu’un conduit une camionnette, de l’ouest à l’est de l’Ukraine, pour acheminer quelque chose à une personne qu’il ne connaît pas, mais il connaît quelqu’un qui connaît quelqu’un qui connaît cette personne. Cela établit un réseau horizontal, une confiance. C’est ainsi que les Ukrainiens combattent dans cette guerre, et cela définit ce qu’est la nation ukrainienne.
    L’autre aspect de cette question est d’ordre moral. Quand se produit un événement important dans une histoire nationale, il doit y avoir une prise de risque. La Révolution française était un risque, la révolution américaine était un risque. La décision du président Volodymyr Zelensky de rester en Ukraine était un risque, et cela a à voir avec l’idée de nation. La nation est aussi une entité morale.
    Par ailleurs, les Ukrainiens construisent une nation européenne afin de rejoindre l’Europe. Ils ne se font aucune illusion sur leurs chances de réussir seuls. C’est là une leçon importante.
    Dans cette guerre, la question de l’identité nationale russe m’interroge davantage. La Russie se définit elle-même comme une anti-Ukraine. Si votre existence se résume à la négation d’autre chose, alors qu’êtes-vous ? La Russie a choisi son ennemi, et maintenant, l’identité russe est basée sur ce choix de vouloir détruire l’Ukraine.

    Quel est le projet politique ukrainien, et a-t-il changé avec la guerre ?

    L’Ukraine a une longue histoire, qui ne commence pas avec l’indépendance de 1991. Quand certains disent que « Poutine a inventé l’Ukraine en l’envahissant », cela me rend un peu malade, car, alors, qui est ce peuple qui s’est levé au premier jour de la guerre pour résister ? D’où vient-il ? Il y avait un débat, avant 1991, sur ce qu’est l’Ukraine, sur le fait qu’elle soit une nation parce qu’elle avait une langue et une culture, ou qu’elle soit une nation du fait de l’engagement civique de ses habitants. Or, ce débat a été clos en 1991 : l’Ukraine était une entité politique et civique. Dans un pays où la langue russe est très importante, vous pouvez vous sentir ukrainien, quelles que soient votre langue natale et votre appartenance ethnique. Le premier des Ukrainiens aujourd’hui [Volodymyr Zelensky] est un Ukrainien juif russophone. Et cela est possible parce qu’il y a trente ans les Ukrainiens ont eu cette compréhension de ce qu’est la nation, et parce que cette période a été riche en actions démocratiques, destinées à construire une société.
    L’Ukraine et la Russie sont, en ce moment, deux pays très différents. Le projet de Poutine est tourné vers le passé, voire un passé imaginaire, tandis que le projet ukrainien est tourné vers l’avenir, vers la construction d’une entité politique qui s’améliore.

    Il y a actuellement en Ukraine un fort rejet de la culture russe, avec des appels au boycott de la Russie dans tous les domaines. Pensez-vous que ce phénomène se prolongera après la guerre ?

    D’abord, nous devrions nous souvenir à quel point l’Ukraine a été tolérante et favorable à la culture russe, jusqu’au 24 février 2022 [date de l’invasion militaire russe]. Il existait une presse russophone, la langue russe était parlée à la télévision comme dans la rue. On oublie que l’Ukraine est le pays du monde où le plus de gens peuvent parler le plus librement le russe. Cela reste vrai aujourd’hui, même si quelques personnes tentent désormais de ne parler que l’ukrainien.
    Nous sous-estimons à quel point l’Ukraine est moderne avec, par exemple, une capitale bilingue. Berne n’est pas vraiment une capitale bilingue, Bruxelles n’est pas vraiment une capitale bilingue non plus, l’Europe n’a pas vraiment de capitales bilingues, alors que Kiev l’est.
    Ensuite, je ne suis pas surpris que les Ukrainiens aient une réaction négative à l’égard de la culture russe, car ils l’associent à l’idée de l’empire.

    La paix doit-elle nécessairement passer par une victoire militaire et la défaite de l’ennemi, comme cela est envisagé aujourd’hui tant par Moscou que par Kiev, ou peut-elle être une paix négociée ?

    Je pense que ni les Russes ni les Ukrainiens ne veulent de paix négociée. Tous deux sont déterminés à vaincre. On parle de la négociation comme d’une alternative à la guerre, mais la négociation n’est possible que lorsque les deux belligérants ont décidé de ne plus combattre. Au début de la guerre, Moscou et Kiev se sont parlé, mais actuellement il est clair qu’aucun camp ne veut négocier. Et cela, parce que la Russie pense toujours – à mon avis à tort – qu’elle peut encore vaincre l’Ukraine, et parce que l’Ukraine pense – à mon avis à raison – qu’elle devrait et qu’elle peut reconquérir ses territoires occupés.
    La paix interviendra avec la victoire des Ukrainiens. Le seul moyen de terminer la guerre est que la Russie ne puisse plus combattre. Il y a deux scénarios possibles. Le premier est que Poutine déclare que la Russie a gagné, que l’OTAN s’apprêtait à envahir la Russie via l’Ukraine et que, grâce à son brillant commandement, il l’a stoppée en Ukraine, sans qu’un seul soldat de l’OTAN atteigne la Russie. Son discours pourrait ressembler à ça, et il est possible que les Russes y croient, ou fassent semblant d’y croire. Dans le second scénario, quelqu’un en Russie renverse Poutine.
    Je n’imagine pas que la Russie puisse admettre sa défaite. Dans les deux cas, le pays passera à autre chose : les propagandistes russes cesseront soudain de parler de l’Ukraine, et tout le monde comprendra qu’il ne faut plus y penser. C’est ainsi que la politique russe fonctionne. Soit Poutine changera de sujet, soit le sujet changera de lui-même, car ce sera l’après-Poutine.

    Craignez-vous une escalade militaire, soit parce que le conflit s’étendrait au-delà des frontières de l’Ukraine, soit parce que la Russie utiliserait des armes de destruction massive ?

    Je suis embarrassé par le débat sur le nucléaire. Je pense que les Russes ont très consciencieusement et soigneusement conçu leurs déclarations sur le nucléaire pour faire peur à l’Occident. Stratégiquement, ils n’ont aucune raison d’utiliser l’arme nucléaire et de nombreuses raisons de ne pas l’utiliser. La plus importante est que, pour eux, le prestige nucléaire est ce qui fait de la Russie une superpuissance. Si Moscou utilisait l’arme nucléaire, il perdrait immédiatement ce prestige et deviendrait paria, et les pays voisins chercheraient à se doter d’armes nucléaires. Par ailleurs, le risque de voir le conflit s’étendre n’existe que si on laisse la Russie gagner la guerre. Les Ukrainiens sont en train de contenir l’agression russe à l’intérieur de leurs frontières.

    Malgré la guerre, Vladimir Poutine reste une figure acceptable pour certains mouvements politiques européens, ainsi que pour une frange de l’opinion publique. Pourquoi, dans des pays démocratiques, certains sont-ils attirés par des tyrans ou des figures autoritaires ?

    Dans l’histoire des démocraties, il y a toujours eu des personnes fascinées par les tyrans. Dans les années 1930, en Europe comme aux Etats-Unis, beaucoup ont été séduits par Staline ou Hitler. Il y a des gens qui souscrivent au mythe d’un homme qui résout tous les problèmes. C’est une vision fantaisiste et infantile de la politique. La démocratie nécessite des citoyens matures, capables de compromis, patients, et qui acceptent que des idées différentes des leurs puissent s’exprimer. Mais il faut bien reconnaître que certains n’aiment pas la liberté. Ils veulent qu’on leur mente, ou qu’on leur dise quoi faire. C’est aussi le cas actuellement dans mon pays [aux Etats-Unis].

    Les relations internationales et le droit international connaissent parfois des tournants, comme, après la seconde guerre mondiale, la création de l’ONU, la Déclaration universelle des droits de l’homme et les conventions de Genève – ou, dans une moindre mesure, après la guerre froide. La guerre russo-ukrainienne pourrait-elle marquer un tournant ?

    Les Ukrainiens sont en train de sauver le système international actuel. En termes purement stratégiques, la résistance ukrainienne a rendu le monde beaucoup plus sûr qu’il y a un an, pour trois raisons. Cela rend une confrontation américano-chinoise dans le Pacifique moins probable, parce que cela force Pékin à réfléchir à deux fois à une intervention à Taïwan ; cela rend une confrontation entre la Russie et l’OTAN moins probable, car la Russie n’a plus l’armée nécessaire pour menacer des pays membres de l’OTAN ; et cela rend une guerre nucléaire beaucoup moins probable, car l’Ukraine résiste au chantage nucléaire et démontre qu’il n’y a pas besoin de posséder des armes nucléaires pour résister à une puissance nucléaire.
    On n’est pas obligé de voir cette guerre comme une crise de l’ordre contemporain. On peut aussi la considérer comme son salut. Evidemment, tout dépend d’une victoire de l’Ukraine.

    #Empire #colonialisme #impérialisme #génocide #Ukraine #Russie

  • Fipadoc : the crusade of « Evangelicals to conquer the world » - Teller Report
    https://www.tellerreport.com/life/2023-01-24-fipadoc--the-crusade-of-%22evangelicals-to-conquer-the-worl


    Les évangéliques à la conquête du monde

    A regarder sur Arte du 28/03/2023 au 09/06/2023

    (1/3 )La grande croisade
    https://www.arte.tv/fr/videos/093034-000-A/les-evangeliques-a-la-conquete-du-monde-1-3

    (2/3 )Les évangéliques au pouvoir
    https://www.arte.tv/fr/videos/093035-000-A/les-evangeliques-a-la-conquete-du-monde-2-3

    (3/3) Dieu au-dessus de tout ?
    https://www.arte.tv/fr/videos/093036-000-A/les-evangeliques-a-la-conquete-du-monde-3-3

    The Biarritz International Documentary Film Festival (Fipadoc) has selected series for the first time for its demanding programming. A relevant choice allowing to understand in depth…

    Interview

    Fipadoc: the crusade of “Evangelicals to conquer the world”

    “Evangelicals conquering the world”, a series by Thomas Johnson, selected for Fipadoc 2023. © Artline Films

    Text by: Siegfried Forster Follow

    The Biarritz International Documentary Film Festival (Fipadoc) has selected series for the first time for its demanding programming.

    A relevant choice allowing to understand in depth historical and political the very disturbing phenomenon of the “Evangelicals to conquer the world”, an anti-abortion, anti-homosexual, anti-feminist movement, from Trump to Bolsonaro, also passing through countries in Europe, such as France, or the DRC in Africa.

    Interview with director Thomas Johnson.

    The Evangelicals Conquering the World, you filmed for four years on four continents. How do you define an evangelical ? Which evangelicals do you talk about in your film ?

    Thomas Johnson: Evangelicals are the most dynamic Christian movement in the world right now. This concerns 650 million people, that is to say one human in twelve!

    It seemed important to me to tell who these dynamic Christians are, with this church which is in the process of resurfacing and springing up everywhere.

    Who are they ?

    They have four main characteristics, shared by all evangelicals in the world:

    1) they are great Bible readers, it is their reference book.
    2) For them, Jesus came to earth to save us from all our sins.
    3) Baptism in adulthood is fundamental, that is to say, one becomes evangelical as soon as one is old enough to understand what it means to become evangelical.
    4) The duty of every evangelical is to evangelize, go out and spread the good word to others and to the whole world.

    In your documentary, you are mainly interested in the political sides of the evangelical movement. For example, you trace history and show that evangelicals have long had a very important political role in the United States. At the same time, you underline the rupture that had with the election of Donald Trump as President of the United States in 2017. Of what nature was this rupture ?

    The United States played a primordial role for the evangelicals, but the evangelical current was born in Europe, in Switzerland, in Germany, in France, with the reform against the Catholic Church. But in the United States, it took on a very important dimension, especially from 1945 with the evangelical preacher Billy Graham. What was a very religious movement became a political weapon, a political movement, from the 1980s. They brought Ronald Reagan to power, after George W. Bush, and then, in 2017, Donald Trump.

    And with Donald Trump, evangelicals literally entered the White House for the first time. A break with very profound political consequences.

    From there, evangelistic speech was used as a propaganda tool by the Republican administration and by Donald Trump to run the country. They installed judges in the United States Supreme Court who supported the values ​​of the “moral majority” anti-abortion, anti-gay, anti-feminist. All these values ​​of the very conservative American right have been implemented at the state level and at the level of the American administration.

    They brought evangelicals into the White House, including a woman who led the whole evangelical movement, and they placed evangelical representatives in all the administrations of the country.

    On the international level, one of the great influences that this had was that the United States recognized Jerusalem as the capital of Israel,

    In Brazil, Jair Bolsonaro applied practically the same process during his election in 2019 as Donald Trump in the United States. Did they copy the Trumpist approach or should we speak of a coincidence of the same movement at the same time ?

    The American, Brazilian and Swiss specialists interviewed in the film agree that Bolsonaro was completely made by Trump. Trump was Bolsonaro’s role model. They worked together to establish a new evangelical power in Brazil.

    In Africa, you show, among other things, the impressive dynamics of evangelicals in Kinshasa. What is the current influence of evangelicals in Africa ?

    In Africa, they have a very important influence, especially in Kinshasa, with the charismatic evangelical movement. They have a very important political power. In Africa, there has been a repression against homosexuals which has been provoked, among other things, by the evangelical anti-homosexual movements. A repression which went, for example in Uganda, until the death sentence of homosexuals. All this with the support of some evangelical churches in the United States and a lot of money coming from the United States.

    There is an evangelical stream called the prosperity gospel, which advocates the idea: what you give to your church, God will give back to you. Which worked very well in Brazil, and also in Nigeria. This has allowed evangelical pastors to enrich themselves shamelessly.

    Evangelicals in Africa, have they also brought to power African presidents ?

    I wouldn’t say they brought African presidents to power, but that could come from one day to the next.

    What is the dynamic of evangelicals in France?

    In France, Evangelicals are relatively few in number, we are talking about 600,000 to 800,000, the figure increasing with the bankruptcy of the Catholic Church. With the current problems of the Catholic Church, one can think that the number of evangelicals in France will increase.

    The evangelical current has given birth to an evangelical power which holds a very moralizing discourse and identity of society. They think that it is necessary to save the Judeo-Christian civilization against other tendencies, and in particular against the Muslims. This joins the discourses of the right of the nationalist right who have become Christian or religious nationalists around the world, especially in France and Germany, but practically in all Western countries at the moment.

    American evangelical Christian right-wingers are behind these movements or directly influence them. This gave rise to far-right movements in Europe. For example, they are very close to Eric Zemmour or Marion Maréchal in France, far-right movements in Germany… And behind all this is also a gentleman like Mike Pence, the former vice-president under Trump.

    Today, evangelicals clearly claim religious nationalism and a “great crusade”. Can we say that the evangelicals have turned into an anti-democratic movement ?

    I wouldn’t say that evangelicals have turned into an anti-democratic movement. Among evangelicals, there is everything: many evangelicals are not at all on the nationalist and very conservative right, but they are rather progressive, democrats, for the separation of religious and political power.

    So it’s not the evangelical movement per se.

    It’s a very conservative trend, very right, it’s the American conservative right that has become a political movement that influences all evangelical movements in the world, but especially conservative politics.

    That is to say, they give ideological arguments to the modern nationalist right which is emerging in many countries, whether in Russia, in Europe, in Africa or on other continents… In this moment, the Christian nationalist movement emerging in Russia with Putin is quite close to the nationalist right around Donald Trump. We know that there have been very important rapprochements between Trump and Putin.

    Your documentary also highlights that some evangelicals are joining the white supremacist movement.

    Yes, historically, there has been an alliance since the 18th century between white supremacists and white evangelicals – because there is also a whole movement of black evangelicals who nevertheless gave birth to Martin Luther King… But the evangelical movement as it is understood today, it is a white evangelical movement of the ruling class of the United States which was nevertheless slavery, segregationist, etc. That gave rise to this notion of white supremacy.

    However, this relationship between the evangelical movement and the white supremacy of the early 20th century has never been seriously questioned. So it still exists today. Indeed, those who are afraid of the “great replacement” are also, in certain countries, notably in the United States, but perhaps also in our country, white supremacists... The fear of Muslims, Arabs, foreigners , etc., there, we see things coming together.

    The Evangelical Church has never really made its mea culpa, it has never questioned itself in relation to this strong relationship that existed between this movement of white supremacy and the religious movement of evangelicals.

    If we go back in history, there is also the story of the Indians in the United States who were eliminated, in the name of the superiority of Judeo-Christian civilization or the idea that Christianity was going to redeem humanity .

    It’s something you can still hear today,

    In your documentary, you question experts, academics, but above all many evangelicals. Was the challenge of the documentary to explain the evangelical movement from within their own movement ?

    Yes, my wish was to hear the evangelists, the great defenders of the ideology of the conservative right. I wanted to hear how they express themselves on their ideology, on their vision of the world, etc. I was not in the confrontation. I was listening to what they had to say to me and their vision of the world. Their vision of the world frightens me, but they are very happy with it.

    What surprised you the most while making this documentary ?

    One of the things that surprised me the most is that the people who support these supremacist, anti-abortion, anti-homosexual theses are very nice people. But what they express is not sympathetic at all. The propaganda they present is a deception that leads to confrontation.

    #religion #impérialisme #documentaire