#jdçjdr

#sport #sexisme

Sympa comme site, je ne le connaissais pas (ou l’ai oublié).

1967 + 50 =

#jdçjdr

 ?

2017, c’est dans un an le cinquantième anniversaire

oui mais #jdçjdr ?

je dis ça, je dis rien, vraisemblablement.

ah oui pardon ! #MDR

#idée_pour_SPIP

Clairement, notamment pour définir la vue rapprochée dans un contexte responsive de petite taille, qui passe pour l’instant par un upload supplémentaire, dans le plugin de Cédric

Mmmh, non il me semble que pour ce point là ce n’est pas ça. Le but à terme c’est plutôt de définir le « point d’intérêt central » de l’image. Et du coup, de faire des |image_recadre et des |adaptive_images qui contiennent toujours le point d’intérêt. Sans avoir besoin de définir plusieurs images différentes, que ce soit par upload ou par modif en ligne.

La technique du #focal_point c’est ce que j’avais suggéré à Cédric comme approche idéale, le #crop étant un pis aller déjà pas mal… ;-)

La prise en charge du focal point est faite dans Koken, qui est open source et en PHP… #jdcjdr

j’attends mon premier mail

Je vais m’inscrire juste pour envoyer chier les gens
#connard

inutile de m’écrire à wifis.org/troglo car mon wifi est ouvert

Combien de trous de sécurité en plus ? #jdcjdr

@tanxxx tu peux mettre n’importe quel message, hein, pas obligé de passer par wifis.org :

http://www.neatorama.com/wp-content/uploads/2011/08/wifi.jpg

« PlzBringVodkaToApt1310 »

une interview pas inintéressante du gars qui a fait le site, même si sur le plan technique c’est rien, il a eu la bonne idée :
►http://consocollaborative.com/2171-wifis-org-wifi-partage.html

►http://www.prisonplanet.com/uk-riots-government-prepares-troops-martial-law.html

These youths should not be seen as the vanguard of some kind of genuine revolution against an abusive system. If that were the case they would be rioting outside of Downing Street, the Houses of Parliament and Buckingham Palace. Instead they are burning down private homes and businesses while looting high-end electrical goods and clothing.

But what has exacerbated the situation is the lackluster police response, with numerous reports from the public that police stood back and allowed looters to pillage both large department stores and private small businesses for hours on end.

....

Make no mistake about it, these riots will be hastily exploited by the system to turn Britain into an even more controlled and surveilled police state than it already is. The riots achieve absolutely nothing aside from making the establishment look reasonable in whatever response it takes, measures which will be fully supported by a public bombarded with images of chaos, looting and burning.

C’est à peu près le discours que tient Alex Jones, on discerne bien le clivage entre l’élite intellectuelle et la rue , la rue ne pense pas elle agit, les intellectuels dissèque l’acte de la rue sans le comprendre. Troublant.
NB : Alex Jones porte à droite bien à droite
#jdçjdr c’est un constat aussi

Franchement, je trouve ça dangereusement con : c’est-à-dire très dangereux et très con. Ils ne voudraient pas aussi réécrire Mein Kampf pour être certain que personne ne puisse plus rien comprendre à l’histoire du XXe siècle ?

dire que anonymous est con c’est un truisme…

Non, je ne suis pas d’accord.
– L’un des objectifs de Breivik était de diffuser son texte. Faire en sorte que les gens qui sont proches de ses idées ne soient jamais sûrs de la version qu’ils récupèrent est intéressant.
– La comparaison avec Mein Kampf ne tient pas vraiment, puisque la majeure partie du texte est un manuel pratique et non un essai théorique.
– Perso j’ai l’une des premières copies diffusées (non, j’étais pas dans les 5700 destinataires), je veux bien la refiler à tous les historiens / sociologues / journalistes qui la voudraient. Mais savoir qu’elle circule à tout bout de champ sur le réseau, franchement, ça me gave.
– Après, comme le document n’est de toute façon pas signé en md5, ça fait déjà deux jours que je tombe sur des versions différentes. Donc pas besoin d’Anonymous en vrai.
– @fil : en toute bonne foi, j’ai dû loupé des passages alors sur Anonymous.

Ari, je pense que tu viens de donner tous les arguments nécessaires à l’instauration d’un « internet civilisé ».

Si je reprends tes points dans l’ordre :
– tu justifies que certaines catégories de personnes ne devraient pas accéder à tels textes, et cela à cause de leurs propres opinions politiques ;
– tu suggères que ce texte en particulier n’a pas la même valeur que tel autre, non sur le fond, mais sur la forme (c’est seulement un manuel pratique) ; tous les censeurs commencent toujours par un attaque sur la forme (telle forme d’expression ne ressortirait pas de la liberté d’expression) ;
– tu suggères que toi tu as la légitimité pour posséder et diffuser ce texte, mais tu dénies ce droit à ceux qui ne partagent pas tes orientations politiques ; tu suggères par ailleurs que, par nature, une certaine catégorie de lecteurs (dont les journalistes) ont eux le droit d’accéder à la « bonne » version du texte non censuré ;
– enfin, dernier argument classique : il y a déjà des formes de censure « light », il n’est donc pas insupportable d’ajouter d’autres formes de censure.

Vraiment, là je lis : « ça me gave [...] qu’elle circule à tout bout de champ sur le réseau ». Ce qui, logiquement, revient à reconnaître la validité de ce type d’argument : et tu sais très bien qu’il y a des tonnes de gens, partout, que ça fait chier que toutes sortes de choses circulent à tout bout de champ sur le réseau.

@Nidal oui oui je suis conscient que ça puisse être interprêté comme tel, comme une bataille pour un internet civilisé.

Mais même si on peut trouver dans ma bafouille des arguments similaires à ceux des censeurs (arg), la politique c’est aussi une bataille pour que les personnes que tu estimes être tes adversaires résolus aient le moins possible la possibilité de diffuser leurs idées (ce qui est une activité classique d’opposition politique il me semble : on manifeste devant telle conférence, voire on empêche qu’elle se tienne, on renverse telle pile de tracts, etc.). Et je ne parle pas d’une régulation via je ne sais quel « censeur officiel » mais d’une bataille qui se fait avec des acteurs qui ont les mêmes armes et la la même légitimité à le faire. Personne n’a demandé à la police du net d’intervenir que je sache.

En tout cas, qu’on ne m’empêche pas d’empêcher certains de diffuser massivement leur manuel de guerre civile contre les personnes proches de moi. Et j’emploie massivement à dessein : il ne s’agit pas ici de passer au pilon 500 exemplaires d’une brochure. A un moment, la seule contre-argumentation (contre ce livre, leurs idées) ne fonctionne pas, il faut aussi faire en sorte que ça ne circule pas, non ?

Bon, je vais réfléchir à tout ça, peut-être que t’as raison, et qu’il faut juste attendre que ça passe.

@ari le faire circuler est dangereux certainement mais le web le permet hélas, en ce sens @nidal a raison , c’est l’argumentaire de nombres groupuscules sectaires (catho, UMP etc.. ). A l’heure d’internet on ne peut plus détruire physiquement un ouvrage (autodafé, sombre période qui a jalonné l’histoire), il faut bien se rendre à l’évidence, tu as un point de vue élitiste là.
Plutôt que le détruire en le noyant au milieu de faux, ne vaut il pas mieux le combattre en le démontant par l’argumentation ?
En plus c’est une perte de temps et d’énergie.

@ari t’oublies le cook book de Willen Pollen ►http://wiki.infoshop.org/Anarchist_Cookbook en plus #jdcjdr circule énormément depuis quelques temps sur les réseaux et les sites et d’autres versions sûrement. Il est toujours en vente libre aux USA , même si il est obsolète.

Bah, y’a pas énorme à démonter par l’argumentation spéficique, c’est surtout pratique comme texte. Et je ne pense vraiment pas que l’argumentation (sur internet) fonctionne dans ce cas-là. Sinon, je n’ai jamais parlé de le détruire. L’idée des Anons dans ce cas précis, c’est de contrecarrer la stratégie de diffusion de Breivik spécifique à Internet même si c’est déjà un peu vain. Ca a le mérite d’être une réponse possible.

Quand aux versions du Cookbook qui circulent, elles sont réputées être fausses au moins partie (je ne suis pas allé vérifier). C’est effectivement la même stratégie : rendre inutilisable - et donc inintéressant - un manuel pratique. Quand à la partie argumentaire, elle est diffusée sous d’autres formes sur bien des sites, la stratégie pour contre-carrer cette pensée passe par d’autres biais qui restent à élaborer.