Johan Faerber : « Le Grand écrivain est la poursuite de la politique par d’autres moyens » (Le Grand écrivain. Cette névrose nationale)
▻https://diacritik.com/2021/03/10/johan-faerber-le-grand-ecrivain-est-la-poursuite-de-la-politique-par-daut
Faerber à propos de Ponthus et de son usage du Grand écrivain dans A la ligne :
D’emblée, Joseph Ponthus a joué un rôle clef dans mes réflexions sur le Grand écrivain car, si au début de cet entretien, nous évoquions les deux scènes primitives de l’introduction de l’essai, les Journaux pandémiques et les obsèques de Jean d’Ormesson, il faut également ajouter que mon propos trouve son origine dans une troisième scène : la lecture d’ A la ligne que j’évoque donc immédiatement. Il s’agit pour moi d’une lecture déterminante en ce que commençant à analyser la figure du Grand écrivain j’ai tout de suite repensé au récit si fort et si neuf de Ponthus qui prenait à rebours tout ce qu’on entend sur le Grand écrivain et à rebours de la recherche qui considère le Grand écrivain comme un mythe mort, et cela en faisant du Grand écrivain un adjuvant quotidien.
Chez Ponthus, dans l’usine de conserverie ou au cœur de l’abattoir, la vie n’est pas. Elle est une souffrance impossible, un poids de carcasse à porter, un rythme mécanique et ouvrier qui détruit les hommes. Mais la vie soudain se réveille, prend conscience de sa force existentielle et politique quand Ponthus convoque autant de figures de Grands écrivains. Ces hommes et ces femmes qui paraissent désincarnés pour certains deviennent pour lui autant de compagnons d’usine, autant de travailleurs qui l’aident, qui proposent des solutions de vie, lui donnent à apercevoir une force à survivre. En ce sens, dans À la ligne que j’étudie longuement, Ponthus apparaît en effet comme un anti-Grand écrivain au sens où le Grand écrivain a chez lui quitté le Panthéon pour venir habiter le quotidien le plus rude. Et ce n’est pas sans une très grande tristesse que l’essai qui s’appuie sur À la ligne sorte au moment même de sa terrible disparition.
