#les_chemins_de_damas

Slik jobbet Aftenposten med « Panama Papers » - NRK Kultur og underholdning - Nyheter og aktuelt stoff

▻http://www.nrk.no/kultur/slik-jobbet-aftenposten-med-_panama-papers_-1.12884033

Donc finalement, Aftenposten, partenaire norvégien des #Panamapapers fera aussi putassier que les autres journaux dont un célèbre quotidien du soir français de référence : ils distilleront un nom ou une info tous les soirs à 20:00 :) pendant X jours. Ils font donc ce qu’un autre journaliste de télé dégoûté m’a dit aujourd’hui : "leurs petits business". Et c’est bien ça le risque : avoir le "privilège" d’être choisi comme partenaire d’un truc aussi énorme et faire de la rétention d’info, entretenir artificiellement le suspens. En gros, un truc bien marketing. Un suplice au compte-goutte.

#indigne et #naufrage_de_la_presse

https://gfx.nrk.no/0C6uNw3ikrUMwbYXAI5LtgxwofDXSozaeM2cBEIyjFxA.jpg

Klokken 20.00 søndag begynte Aftenposten, i samarbeid med journalister fra hele verden, utrullingen av det som ser ut til å være tidenes største dokumentlekkasje.

_Voilà ce qui était pensable et a été écrit, dans une discussion sur un forum, en décembre 2011. Les "erreurs" des analystes peuvent se juger à l’aune de cela. La différence de ceci avec les "analyses" plus ou moins savantes que l’on nous a servies repose sur deux choses : la considération de la centralité du conflit israélo-arabe en géopolitique et une connaissance approfondie de ce que sont les révolutions colorées - dont les révoltes arabes ont été un avatar - comme technique de changement de régime, et de leurs conditions de réussite.
Tout l’appareillage conceptuel sociologique ou politologique, ou de celui d’une de ses branches, l’islamologie, n’était en fait que de peu d’intérêt à côté de cela pour parvenir à une analyse au moins assez juste. Une connaissance un peu intime de la Syrie n’a pas fait de mal non plus.

Cette analyse prévoyait dès fin 2011 :
– le développement du jihadisme en Syrie et un accroissement de la violence
– que les "printemps arabes" pourraient mener la Tunisie à un régime représentatif mais pas l’Egypte et encore moins la Syrie
– que l’opposition syrienne (politique comme militaire) allait devenir otage d’intérêts étrangers car elle n’avait pas les moyens par elle-même de faire tomber le régime
– que l’ASL n’était que la couverture de service étrangers
– que la fracture confessionnelle (chiite/sunnite) allait s’aggraver au Moyen-Orient du fait de la guerre en Syrie
– que le Conseil de Coopération du Golfe allait mettre sous tutelle l’ensemble du monde arabe
– qu’Assad ne pouvait tomber qu’à la suite d’une guerre civile et internationale dévastatrice qui ne pouvait mener qu’à un Etat failli (modèle libanais ou irakien) et qu’il n’était d’ailleurs pas du tout sûr qu’il tombe
– que la seule sortie de crise possible, si Assad ne gagnait pas, serait une négociation directe entre acteurs syriens parrainée par les acteurs étrangers au conflit (notamment Russie / USA) à laquelle ceux-ci en viendraient du fait de leur exposition aux risques d’extension régionaux et internationaux du conflit

Sur les causes du conflit syrien :
RESPONSABILITES PARTAGEES
De mon point de vue le régime a malgré lui apporté la flamme à la mèche. Mais le stock de poudre, que cette mèche a fait exploser, n’est pas totalement de son fait. Cette poudre explosive, c’est vrai, c’est à la fois la corruption de cercles dans le régime (les Makhlouf sont l’exemple le plus connu), une certaine forme de confessionnalisme (parfois aussi exagérée), son absence de réformes politiques réelles depuis une décennie, la brutalité réelle de ses services, l’ambiguïté de la réussite des réformes économiques de Dardari (qui maintenant se pavane au Liban et fait la retape pour les opposants),un relatif abandon des campagnes (alors qu’elles subissaient la sècheresse) … Je dirai aussi peut-être une trop grande confiance dans la valeur du modèle chinois pour sortir d’un système soviétique hérité du père. Cependant ce stock de poudre c’est aussi les efforts conjugués d’acteurs étrangers pour renverser (ou affaiblir) le régime et casser le bloc de la mumana’a : la guerre de l’information menée par l’ancien allié qatari et les médias saoudiens et occidentaux, la livraison d’armes très tôt par l’étranger, le soutien financier à l’opposition (et probablement la formation d’une opposition colorée-facebookeuse) par l’oligarchie washingtonienne, … En résumé à la fois un COMPLOT de l’étranger, et à la fois la responsabilité d’un régime qui ne s’est pas réformé, ou seulement de manière très limitée et ambivalente.

Sur les erreurs d’appréciation de la résilience du régime par l’opposition et les conditions de réussite d’une révolution colorée qui n’étaient pas réunies en Syrie pour lui épargner la guerre civile avec intervention d’acteurs extérieurs (proxy-war) :
Plus la crise s’approfondit et se militarise, moins l’opposition est syrienne – ou plus elle est dépendante de l’étranger. L’erreur de l’opposition est d’avoir immédiatement refusé tout dialogue, alors qu’elle n’avait pas, par elle même, les moyens politiques ou militaires d’un tel maximalisme. Les opposants sont désormais otages d’intérêts étrangers au risque d’apparaître aux yeux d’une grande partie des Syriens comme des traîtres à la souveraineté nationale. [...]
Comme vous je ne crois PLUS à une intervention étrangère DIRECTE, du moins à court terme. Mais il faut bien admettre que l’intervention étrangère INDIRECTE a déjà lieu et qu’elle est très inquiétante. L’opposition militaire et diplomatique des Russes, la difficulté à calculer les effets régionaux d’une telle intervention (l’équation est trop complexe) et ses bénéfices éventuels pour les intérêts des acteurs (notamment USA-OTAN), et d’autres facteurs, empêchent probablement pour un temps cette intervention. Mais à moyen terme (d’ici un an, si la crise se poursuit), qui sait ?
De fait vous ne croyez pas une intervention mais la plus grande partie de l’opposition appelle de manière irresponsable à cette intervention (Leçon libyenne : No-Fly zone = Intervention secrète des forces spéciales et de mercenaires au sol et bombardements aériens intensifs, y compris de villes entières comme Syrte). Elle en appelle à cette intervention, je vous le répète, du fait de cette position maximaliste : elle n’a pas les moyens par elle-même de renverser le régime, ni militairement, ni politiquement. C’est donc désormais sa seule solution pour ne pas perdre la face et en rabattre sur ses prétentions.
Bachar jouissait d’une indéniable popularité en Syrie (et dans le monde arabe en général : selon un sondage Zogby de 2010 il était la 5ème personnalité préférée des Arabes derrière Erdogan, Chavez, Ahmadinejad, Nasrallah. Le régime était lui par contre plutôt critiqué, me semble-t-il.
Qu’en était-il vraiment avant la crise de cette différence entre Bachar et le reste du régime, cette différence reposait-elle sur une réalité ? Je ne sais. Mais de fait beaucoup de Syriens y croyaient encore. Au lieu de contester le régime, et de donner à Bachar une dernière chance de se dégager de certains cercles, la position maximaliste des opposants et leur militarisation a serré les rangs du régime, réduisant peut-être dans le même temps sa marge de manœuvre. Les opposants se sont laissés abuser par l’exemple égyptien et tunisien. Moubarak et Ben Ali ont été débarqués parce que les USA les ont lâché et qu’ils ont poussé les militaires à les lâcher également. Et les USA les ont lâché parce qu’ils avaient des possibilités de rechange au sein de ces mêmes états-majors militaires pour s’assurer qu’un certain nombre de choses resteraient en ordre. Si l’Occident et le bloc des pétromonarchies peuvent laisser voguer la Tunisie vers une forme viable de régime représentatif (avec de plus la garantie de l’influence qatari via En-Nahda), parce que sa position géostratégique est secondaire, on voit d’ailleurs bien que ce n’est pas le cas de l’Egypte, où toutes les manipulations seront tentées par l’Otan et le CCG pour éviter que les futurs gouvernants égyptiens ne rompent le traité de paix avec Israël et ne se rapprochent trop de Téhéran. Y compris s’il faut entraver la transition vers un régime représentatif stable.
Or en Syrie, les USA ne peuvent pas lâcher Bachar parce qu’ils ne le tiennent pas et qu’ils n’ont pas d’hommes à eux au sein du régime pour le pousser dehors. Cette erreur d’appréciation de l’opposition est MAJEURE, et c’est elle qui l’a fait otage de l’étranger. Par ailleurs, Moubarak et ben Ali étaient indéniablement plus détestés que Bachar en Syrie, et cette différence dans le rapport de force politique interne fait aussi une grande différence. Ne pas tenir compte de cette différence c’est aussi avoir pris le risque que le conflit ne finisse en guerre civile s’ils ne ralliaient pas rapidement de larges secteurs de la « majorité silencieuse ». Or ils n’y sont pas manifestement pas arrivés, notamment à Damas et Alep (mais peut-être en partie à Homs et Hama).
J’ajouterai qu’en avalisant des sanctions économiques (notamment de l’Europe et de la Ligue arabe) qui ne ciblent pas seulement des personnalités du régime, mais l’Etat et l’économie syrienne dans son ensemble, l’opposition ne sait pas distinguer entre le régime et l’Etat. En voulant désolidariser les bourgeoisies sunnites du régime, par le moyen de la guerre économique, elles prennent le risque d’une chute de l’Etat dans son ensemble si le conflit perdurait trop longtemps. Or le cocktail de confessionnalisme, d’intervention étrangères et d’intérêts concurrents dans un pays qui est un pivot géopolitique, couplés à celui d’une chute de l’Etat (et pas seulement du régime), on connaît dans la région : c’est le Liban, et plus encore l’Irak. Quel syrien peut en conscience souhaiter cela ?

Conclusion prospectiviste :
QUELS SONT LES SCENARIS ENVISAGEABLES ?
1° – Le conflit trouve une issue militaire à court terme (peut-être avec quelques concessions éventuelles du régime à certains soutiens étrangers à l’opposition). Et là, sauf surprise, c’est le régime qui gagne. Aucune garantie de réforme hors la bonne volonté de Bachar, s’il n’a pas perdu complètement la main et s’il le souhaite vraiment.
2° – Chacun revient à la raison et la voie d’une médiation est choisie (voir 3b).
3° – Le conflit ne trouve pas d’issue militaire à court terme. Et les choses se passent à moyen terme.
a)Les armes et les mercenaires de l’étranger, couplés avec une opposition grandissante et généralisée et la chute de l’économie syrienne par les sanctions arabo-occidentales produisent une désolidarisation des élites sunnites, de la classe moyenne urbaine et de larges secteurs de l’armée. Intervention étrangère directe, ou pas, la guerre fait rage. Dans le cas où l’opposition et leurs soutiens extérieurs ne l’emporterait pas rapidement, le risque d’une guerre civile (avec des possibilités d’extension régionales voire internationales réelles) et d’une chute complète de l’Etat est majeur. Risque également d’une aggravation de la fracture confessionnelle du Moyen-Orient (bénéficiant à Israël) et de mise sous tutelle de l’ensemble du Monde arabe par le CCG.
b)Devant l’impasse politique à l’intérieur, et les risques de dégradation au niveau régional et international, un certain nombre d’acteurs de l’opposition et du régime, et de leurs soutiens respectifs, optent pour une médiation. Il faut alors choisir soit des pays neutres et démocratiques (Brésil et Inde, par exemple), soit, à la limite, des concurrents directs conviés ensemble à cette médiation : Russie/USA, voire Doha-Ryadh/Téhéran. Je considère cette possibilité comme assez peu probable.

Archives : en décembre 2011, Edith Bouvier évoque avec émotion (et une fausse naïveté confondante) la solidarité des combattants de la liberté libyens venus soutenir et conseiller les combattants de la liberté syriens. Des Libyens épaulent les insurgés syriens
►http://www.lefigaro.fr/international/2011/12/23/01003-20111223ARTFIG00350-des-libyens-epaulent-les-insurges-syriens.php

De l’autre côté de la frontière, l’accueil est chaleureux. Tous se précipitent pour serrer la main des combattants libyens. Une réunion s’improvise dans le salon d’un des membres de l’Armée libre. En pénétrant dans la pièce, tous se déchaussent, déposent leurs armes sur le tapis, avant de s’asseoir autour du poêle. Quelques kalachnikovs, plusieurs revolvers 9 mm et des grenades. « C’est tout ce que vous avez ? Il va falloir s’organiser, lance Adem. Il vous faut bien plus. Nous sommes en train de mettre en place des collectes d’armes en Libye. Une fois que ce sera fait, nous devrons trouver un moyen de les acheminer jusqu’ici. Votre combat ne fera pas long feu avec aussi peu de munitions. »

Le paragraphe introductif est un chef d’œuvre de manipulation perverse : balancé sur le ton de la naïveté feinte (évidemment feinte, puisque le type est en train de confier son « secret » qu’il faudrait à tout prix préserver à une journaliste qui va le publier…), le mercenaire islamiste pro-occidental libyen est cité dans une tournure qui te fait comprendre que, si tu fais remarquer que ces gens sont clairement, en 2011, des mercenaires islamistes libyens pro-occidentaux liés à Al Qaeda expédiés en Syrie, tu serais un affreux idiot utile de Bachar, puisque ce serait « une victoire pour les autorités syriennes » :

Les trois hommes sont discrets. Leurs grands sacs à dos, apparemment, ne transportent que des appareils photos et des vêtements. « Nous sommes obligés de dire que nous sommes Tunisiens, que nous travaillons pour une association humanitaire. Si jamais on se faisait arrêter, ce serait une victoire pour les autorités syriennes, mais ce serait l’horreur pour nous, Libyens. »

Et comme d’habitude, la présence en décembre 2011 d’« un proche d’Abdelhakim Belhaj, l’ancien djihadiste devenu gouverneur militaire de Tripoli », a disparu de la mémoire collective, et tu ne trouveras plus ces considérations que sur les sites hum-hum.

Le Quai d’Orsay dément toute implication de Paris dans l’expulsion du Liban de Romain Caillet - Anthony SAMRANI, avec Matthieu KARAM et Élie MASBOUNGI (à Paris) - L’Orient-Le Jour
►http://www.lorientlejour.com/article/914239/le-quai-dorsay-dement-toute-implication-de-paris-dans-lexpulsion-du-l

Présenté par certains comme étant un salafiste sous surveillance des SR de son pays, le chercheur français, converti à l’islam conservateur, explique à « L’Orient-Le Jour » qu’il était en contact régulier avec la DGSE.

Indication, une fois de plus, que dans le monde de la recherche sur les pays arabes et musulmans, torchons des services et serviettes des centres de recherche se mélangent beaucoup trop souvent... Une réalité qui explique (sans le justifier bien entendu) le fait que certaines formations politiques locales sérieuses considèrent comme un fait acquis que tout chercheur est susceptible d’être un informateur étranger (on appelle cela vulgairement un espion) et qu’il doit être traité en conséquence...

Lorsque je discutais avec les amis avec lesquels nous avions lancé ce nouveau média consacré au monde arabe, ils semblaient très étonnés de deux choses : d’abord que les oppositions sur la Syrie soient aussi passionnelles, et ensuite que je répète souvent qu’il était contreproductif qu’un média indépendant publie des lubies qui constituaient déjà la ligne officielle du quai d’Orsay.

Le chapitre « Les apprentis sorciers », du livre #Les_Chemins_de_Damas, donne des informations pratiques : certains journalistes, experts et chercheurs étaient belle et bien des propagandistes participant directement à la définition de la politique atlantiste du Ministère des affaires étrangères.

(1) Qui sont donc ces « deux chercheurs » qui appuient Paoli ?

Autour de lui [Alain Juppé], certains diplomates, comme Patrice Paoli, patron de la division Moyen-Orient, l’avaient convaincu de donner une chance à l’islam politique et à ceux qui l’incarnaient, c’est-à-dire les Frères musulmans en Tunisie, en Égypte surtout et, en coulisses, en Syrie, comme on l’a vu.

[…]

Alain Juppé dit « chiche » aux islamistes : « Surprenez-nous ! »

« Patrice Paoli a été le chantre de cet islam politique sponsorisé alors par le Qatar, notre principal allié au Moyen-Orient », souligne un ambassadeur présent à la réunion.

[…]

« Paoli, appuyé par un ou deux chercheurs, a été extrêmement négatif sur ce point. Ils étaient devenus des combattants de la liberté, y compris quand celle-ci est défendue par les Frères musulmans. »

Comme cette thèse est la marque de fabrique quasi exclusive, depuis au moins 2003, de François Burgat, la question devient : « qui est le second chercheur » ?

(2) Bassma et Jean-Pierre « prennent en main » l’intelligentsia parisienne. Quitte à « un peu enfumer » le monde.

« Le problème de cette intelligentsia [parisienne], c’est qu’elle s’est fait prendre en main par des gens comme Bassma Kodmani, Bourhan Ghalioun, Jean-Pierre Filiu et quelques autres, relève Alain Chouet. Un petit milieu que j’appellerais le Damas-sur-Seine, qui n’ont à quelques exceptions près pratiquement jamais mis les pieds en Syrie […]

[…]

Assez rapidement pourtant, les diplomates du Quai d’Orsay déchantent, mais, prisonniers de leur stratégie, ils n’en disent mot. Ils se rendent compte que les opposants de l’extérieur ne pèsent pas lourd sur le terrain. « Bourhan Ghalioun, Souhair Attassi, Nazir el-Hakim, Moulhem Droubi, Bassam Kouwatli et d’autres étaient reçus au début par la direction Moyen-Orient du Quai d’Orsay, se souvient l’un de ses cadres. Nous rigolions entre nous quand on entendait ces opposants qui avaient leur commerce en Arabie, leur maison à Paris et pour la plupart n’avaient plus mis un pied en Syrie depuis des années.

[…]

Bassma Kodmani a joué pour cela un rôle important : elle avait l’oreille du Quai. Mais elle nous a un peu enfumés.

(3) Portrait d’Azmi Bishara (désormais grand patron de média) en Pygmalion de l’opposition syrienne :

Azmi Bishara, le conseiller diplomatique de l’émir Hamad, leur affirme que « l’appui international et régional est en route, mais tant qu’il n’y a pas un représentant unique de l’opposition, personne ne vous soutiendra. Alors il faut faire quelque chose ».

[…]

Nous devons absolument réussir à construire ce conseil, insiste Azmi Bishara auprès des participants. Une fois celui-ci créé, les rencontres avec les diplomates occidentaux, et même les ministres, qu’ils soient arabes ou occidentaux, seront de notre ressort. Et tout est déjà prêt pour cela.

(4) À l’inverse, Haytham Manna est marginalisé par les autorités françaises :

Les autres opposants laïcs sont priés de rejoindre la caravane en marche. Et ceux qui refusent d’y monter sont marginalisés, comme Haytham Manna, tenu pour prorusse.

[…]

« L’argent et les armes ont perverti la révolution », nous disait dès 2012 l’opposant Haytham Manna que les autorités françaises n’ont cessé de marginaliser.

Au Liban, pour une intifada citoyenne de la malbouffe
–-------

Le 11 novembre dernier, le ministre libanais de la Santé, Waël Bou Faour, attaque frontalement l’industrie alimentaire du pays et expose ses pratiques aussi répugnantes qu’illégales. Son entrée en matière est saisissante :

Je suis désolé d’annoncer aux Libanais que leur nourriture est imprégnée de germes et de matières fécales.

(ou, comme le résumera al-Akhbar : « Lebanese consumers learn they are eating shit » – « ••عم يطعمونا خـ »). En dénonçant nominativement les restaurants, les distributeurs et les industriels fautifs, il provoque un immense scandale. Depuis, l’affaire ne cesse de se développer quotidiennement, avec l’arrivée de nouveaux résultats des tests effectués par les services sanitaires, et des fermetures administratives d’établissements décrétées à travers tout le pays.

►http://www.lorientlejour.com/article/895630/bou-faour-la-nourriture-des-libanais-est-impregnee-de-germes-et-de-ma
►http://www.dailystar.com.lb/News/Lebanon-News/2014/Nov-11/277240-lebanese-are-eating-diseased-food-health-minister.ashx
►http://english.al-akhbar.com/content/lebanese-consumers-learn-they-are-eating-shit

Si les Libanais savaient déjà que la sécurité alimentaire n’était pas le fort de leur pays, les révélations sont tout de même choquantes. On a l’habitude d’incriminer, en la matière, des causes largement structurelles – qui sont réelles (mais il faut dans le même temps les relativiser : le Liban n’est pas un « pays pauvre » dépourvu de tout, son PIB par habitant est d’environ 10.000 dollars par an, plus de 17.000 dollars en parité de pouvoir d’achat) : les ruptures de chaîne du froid provoquées par les coupures d’électricité, les pollutions de l’eau à usage agricole à cause des canalisations vétustes et les circuits inapdatés, les pénuries d’eau certains étés, des pratiques parfois un peu « rustiques » de conservation de la viande dans certaines boucheries, la grande pauvreté de certains acteurs, la corruption qui bloque les possibilités de contrôle efficace… Mais dans cette affaire, les enseignes incriminées sont souvent des marques connues, des magasins ayant pignon sur rue, dont les propriétaires n’ont pas de problèmes d’argent ou d’infrastructures, et au-delà des questions structurelles, ce sont bien des comportements individuels allant de la négligence à la malfaçon criminelle, caractéristiques de véritables empoisonneurs, qui apparaissent : pratiques dangereuses, dates bidonnées, produits périmés recyclés…

Un autre aspect qui a certainement rendu l’affaire spectaculaire, c’est l’apparition d’un ministre qui semble se mettre à faire courageusement son travail, qui dénonce l’incompétence de l’État sans que cela tourne – à nouveau – à une magouille autour du désarmement de la Résistance, et cela dans une période où le pouvoir politique est réputé totalement bloqué (pas de Président, pas d’élections législatives…).

Mais ce qui je voudrais aborder ici, ce sont trois formes de réactions à cette affaire, qui me semblent caractéristiques des blocages et des espoirs libanais.

1. La concurrence communautaire

La première réaction est la paranoïa sectaire, sur fond de « concurrence » supposée entre les communautés. Cela consiste à se demander si l’intervention du ministre de la santé est équitable, s’il cible avant tout une communauté ou tente de privilégier telle autre communauté.

Cette fois, je ne crois pas qu’un politicien se soit explicitement risqué à ce genre de considérations, mais elle apparaît de manière transparente dans la mise en avant, dès le début, d’une « équitable » répartition géographique des contrôles :

L’opération a englobé quelque 1 005 commerces répartis sur l’ensemble du territoire : environ 400 au Mont-Liban, 200 au Liban-Nord, 250 dans la Békaa, 200 au Liban-Sud et 50 à Nabatiyeh.

La présentation des contrevenants est elle aussi classée par districts (cazas) : 3 à Jbeil, 1 à Nabatieh, 1 dans le Kesrouan, 7 à Tripoli, 2 à Aley, 3 à Baabda, 4 dans le Chouf, 17 dans le Metn. On aurait pu classer par type de commerces ; le choix d’une présentation par régions introduit immédiatement l’idée d’une précaution confessionnelle.

La réponse sectaire apparaît par exemple dans les forums de Naharnet (le fait que le Metn, le premier jour de l’affaire, constitue à lui seul 45% des contrevenants n’y est sans doute pas pour rien). Les accusations d’injustice communautaire y sont apparues instantanément, avec notamment l’idée que « en zone chrétienne » il est facile de faire des contrôles, mais que « chez les chiites du Hezbollah », les contrôles seraient impossibles.

Sur Facebook, ça donne un commentaire de ce tonneau :

Pourquoi les régions visées excluent le Sud et la Bekaa ? De qui as-tu peur Mr. le ministre ? J’espère que cette initiative donnera des idées à ton homologue le ministre de l’énergie pour sanctionner ceux qui ne payent pas l’électricité partout au Liban.

Classiquement, telle commauté serait « la communauté humiliée », thème d’ailleurs cher aux commentateurs de la région. Ici, cette paranoïa communautaire ne peut fonctionner que si l’on admet qu’un individu se sent avant tout humilié parce que son supermarché local s’est fait contrôler par les services de l’État, et pas parce que son supermarché lui vend de la bouffe périmée mélangée à des matières fécales en toute connaissance de cause.

(Rappel : en ce moment, il est de bon ton de répéter la chimère des « sunnites humiliés » au Liban. Il y a plus longtemps, on trouvait une abondante littérature sur les Chrétiens, et avant cela, les chiites. Et auparavant, les Druzes et les Chrétiens, etc. C’est la beauté de la chose : on peut faire tourner le truc.)

2. La défense de la libre entreprise

Si la réaction confessionnelle est plus implicite qu’autre chose (les trois proto-fascistes qui trollent dans les forums de Naharnet ne sont pas très représentatifs), une autre réaction est apparue avec beaucoup de force : la défense de l’économie libanaise basée sur la confiance absolue dans la liberté du marché et dans ses entrepreneurs.

Immédiatement, les (pourtant) collègues de Bou Faour, le ministre de l’Économie et le ministre du tourisme, sont montés au créneau pour dénoncer publiquement le « terrorisme » contre le Liban que constituaient les déclarations du ministre de la Santé. Tous deux proclamèrent avec grandiloquescence leur confiance dans les pauvres entrepreneurs diffamés par leur collègue… mais l’histoire a déjà oublié s’ils ont eu le courage de soutenir en actes ces courageuses paroles, par exemple en avalant devant les caméras une généreuse tartine de fromage aux fèces.

►http://english.al-akhbar.com/content/lebanese-minister-reveals-new-list-violations-food-safety-scandal

Faour’s campaign provoked many of his fellow lawmakers who accused him of “defamation” and “recklessness.”

Economy Minister Alain Hakim slammed Faour’s campaign as “terrorism” against Lebanon’s economy, saying the move is like putting “a bullet in the head.”

Similarly, Tourism Minister Michel Pharaon criticized Faour for “damaging the reputations” of the restaurants and supermarkets he publicly named, and asserted that the Ministry of Tourism is “proud” of all the restaurants in Lebanon, including the ones on the lists.

►http://www.lorientlejour.com/article/895863/surete-alimentaire-au-liban-le-grand-deballage-prend-un-tour-politiqu

« Nous nous attendions à des réactions et à des représailles de la part de certaines personnes parce que nous touchons à de grandes entreprises dans le pays. Mais nous ne nous attendions pas à être poignardés par nos collègues au gouvernement », a-t-il déclaré d’entrée de jeu.

[…]

« Le ministre du Tourisme a annoncé que nous avons fait du mal au tourisme. Je m’excuse d’avoir fait fuir les touristes à l’aéroport de Beyrouth. Ne sait-il pas que le tourisme ne fonctionne pas dans le pays ? Mes mots seuls ne sont pas ceux qui influent sur le tourisme, il y a aussi la situation sécuritaire », a répondu M. Bou Faour jeudi.

Face à l’ampleur du scandale, les deux ministres ont par la suite plus ou moins retourné leur veste et accepté les contrôles et les fermetures administratives des établissements contrevenants.

Mais, au-delà du grotesque de ces positions, une forme plus sournoise de retape pour la beauté de la libre-entreprise est fréquente au Liban. Alors que le scandale atteint désormais les fabricants de produits laitiers (produits qui, pourtant, symbolisent l’aspect naturellement sain – « naturellement détox », dirait Elle Oriental – de l’alimentation traditionnelle de la région), Octavia Nasr ressort l’argument du « génie libanais » :
►http://english.alarabiya.net/en/views/news/middle-east/2014/12/02/Surviving-in-Lebanon.html

Lebanon does not have industries to brag about except for hospitality and tourism. It does not manufacture cars, weapons or rockets but it has brains that are second to none and it makes a mean plate of tabbouleh. Its apples, cherries and figs will make anyone jealous.

[…]

I am grateful to this last visit because it awakened me to the truth that we are lovers of life and warriors of light and that there are many of us. We are the keepers of this land and no one should even dream of taking that away from us.

C’est beau comme du Rousseau, mais est-ce bien le moment de ressortir les poncifs de l’indépassable entrepreneur libanais, reconnu pour son sens de l’hospitalité inégalable et pour sa cuisine épatante qui rend jaloux le reste de la planète ?

Karl Sharro, au lendemain de l’annonce du ministre, avait pourtant déjà très bien parodié cette prétention au génie libanais : le Liban aurait, en réalité, inventé une manière radicale et durable de résoudre la crise alimentaire globale :
►http://www.karlremarks.com/2014/11/lebanon-solves-global-food-crisis-by.html

The tiny nation of Lebanon has come up with a radical solution to solve the global food crisis that will go a long way towards creating a sustainable food source for the entire planet: human faeces. The bold scheme has been running for a few years now and has proved so successful that the country has decided to publicise it and launch a campaign to make it go global.

Lebanese Food and Health Minister Wael Abou Faour announced the innovative solution in a press conference last week, creating a lot of controversy and debate about the unconventional food source. Many Lebanese were not aware of the type of food they were consuming but they all agreed that it tasted as good as meat if not better. A study revealed that the faeces-based food was safe to eat and had no harmful health effects.

Fondamentalement, le discours sur le « génie libanais » victime de son environnement politique revient à justifier le néolibéralisme local qui conduit justement à ce genre de scandales (dans une situation où toutes les interventions seraient suspectes, que reste-t-il d’autre que le « laisser-faire » économique ?).

On a ainsi deux discours qui soutiennent le système politique libanais, que Georges Corm a qualifié depuis longtemps de « néo-libanisme » : la prédation néolibérale soutenue par l’alibi confessionnel.

Le discours sur le libéralisme et le « génie libanais » s’adresse aux classes aisées, celles qui ont accès au capital : le Libanais serait culturellement adapté à mondialisation et à l’économie de marché (éduqué, polyglotte, excellent entrepreneur, parfait bullshiteur…). Ce que, par exemple, Malbrunot et Chesnot résument ainsi à propos de Rafic Hariri (#Les_Chemins_de_Damas) :

Hariri n’avait aucun intérêt pour ce dossier, ce qu’il m’a fait comprendre à la fin de notre conversation. Pour lui, le Liban, paradis des banques et des hommes d’affaires, était plus fait pour accueillir HEC que l’ENA, symbole d’une administration forte et centralisée qui n’existe pas au pays du Cèdre.

(Ce qui, en pratique, revient à « construire » un paradis des affairistes, protégés par une administration incompétente et corrompue.)

À l’inverse, pour les Libanais qui n’ont pas accès au capital – notamment ce tiers de la population qui doit survivre, sous le seuil de pauvreté, avec moins de quatre dollars par jour –, on sert cette autre bouillie indigeste qu’est la concurrence communautaire agrémentée de haine confessionnelle.

Les deux discours se rejoignent en ce qu’ils permettent le blocage systématique de toute forme de régulation publique qui irait dans l’intérêt de tous, protégeant un système « néolibéral » de prédation économique.

La forme ultime de ces discours, lorsqu’ils se rejoignent, est une sorte de proto-fascisme alliant confessionnalisme et propagande néolibérale, comme on le croise régulièrement sur Naharnet ou Now (et qui, pour une raison qui m’échappe, rencontre toujours un écho favorable en France).

3. Ces Libanais qui veulent être des citoyens de leur propre pays

Mais ce qui ressort généralement – en dehors des bruyants imbéciles sus-mentionnés, ce sont les commentaires enthousiastes : « bravo », « enfin un ministre qui fait son boulot », « il était temps que l’État protège les citoyens », etc.

La limite, c’est que dans un système confessionnel, seuls les partis confessionnels peuvent exister, et seuls les points de vue confessionnels sont audibles. Les discours progressistes, ou simplement « citoyens », sont hors jeu. Il est facile ensuite de prétendre que les Libanais « sont tous de droites », ou « conservateurs », voire « très religieux », qu’ils se sentent « chrétiens ou sunnites ou chiites avant d’être Libanais » : par principe, dans un système confessionnel, tout est confession (#ça_marche_à_tous_les_coups).

Ce que chacun perçoit plus ou moins ici, c’est que le scandale sanitaire est à la fois la conclusion de la mafiocratie néolibérale, et de l’impossibilité de construire un État qui appliquerait la loi, grâce à l’alibi de la concurrence confessionnelle. Ainsi le paradoxe, c’est qu’il y a une réelle beauté dans cette affaire écœurante : on n’ose rêver d’une « intifada de la malbouffe », mais il faut bien constater que les Libanais se retrouvent de manière unanime sur un tel sujet, et réclament d’être considérés comme les citoyens – et non les membres de communautés – d’un État dont les institutions fonctionneraient.

Vouloir développer les structures étatiques sur la base des « grands » sujets, ou sujets « nobles » (sécurité, défense, équilibres économiques, statut personnel…) semble, aujourd’hui, hors de portée. Alors, si le sujet des malfaçons alimentaires peut sembler anecdotique, c’est peut-être par de tels biais que pourront se développer des pratiques, mouvements et structures non-confessionnelles au Liban.

#Les_Chemins_de_Damas (en espérant que ça incite @nidal à poursuivre ses commentaires de lecture)

Pages 285 à 288 du bouquin de Chesnot et Malbrunot : fin février 2012 dans le quartier de Homs, Bab Amr, tenu par des brigades de l’ASL, encerclé et bombardé par l’armée régulière, deux journalistes occidentaux, Edith Bouvier (blessée à la jambe) et Daniel Williams, sont coincés. LA DCRI essaie d’utiliser ses bonnes relations avec Ali Mamlouk (chef des services syriens) pour que l’armée syrienne cesse ses bombardements le temps que le Croissant Rouge les exfiltre de là puis les transfère à l’ambassade française à Damas. Mamlouk accepte.

Mais certains rebelles proches des journalistes retenus leur ont dit que c’était un piège et qu’il ne fallait pas y aller.

Et les journalistes refusent. Dans le dos de l’ambassadeur Chevallier et de la DCRI, la DGSE s’appuie, elle, sur les soutiens libanais de brigades de l’ASL, Ashraf Rifi et les F.S.I. libanaises, pour tenter de les exfiltrer sans passer par Damas. Car :

En fait, si les journalistes ne veulent pas sortir, c’est parce qu’ils ne sont pas seuls. Dans Homs, sous les bombes, un petit groupe de mercenaires français est présent, aux côtés des rebelles, le groupe Abou Baqir. L’information nous a été confirmée par la DCRI , et les renseignements syriens. […] Journalistes et mercenaires quitteront Homs séparément via Al-Qoussayr et le Liban où les services de renseignement les recueilleront. Leur sortie a été négociée par la DGSE et les services libanais, selon Bernard Squarcini, avec l’aide de l’Armée syrienne libre précisera Etienne Mougeotte.

Une note de bas de page précise :

Hormis certains sites, personne en France ne parla de ces hommes engagés aux côtés des rebelles.

Comme dans tout le livre, il y a ce que balancent C. et M. (la présence de « mercenaires » français à Bab Amr et le double jeu de la DGSE). Il y a ce qu’ils sous-entendent sans le dire (ces barbouzes sont liées au COS ou à la DGSE, et le sont forcément avec l’aval d’autorités françaises supérieures). Et il y a ce qu’ils taisent : qui sont « ces sites français » qui ont évoqué l’affaire à l’époque, et qu’est-ce que cela implique ? S’agit-il de Mediapart, de Rue89 ? Non, il s’agit en fait de Thierry Meyssan, via le réseau Voltaire, présent à Damas. Le jour même où Edith Bouvier allait être blessée (22 février 2012), Meyssan écrivait : ▻http://www.voltairenet.org/article172861.html

Lors de la prise du bastion insurgé dans le quartier de Bab Amr, à Homs, l’armée syrienne a fait plus de 1 500 prisonniers, dont une majorité d’étrangers. Parmi ceux-ci, une douzaine de Français ont requis le statut de prisonnier de guerre en déclinant leur identité, leur grade et leur unité d’affectation. L’un d’entre eux est colonel du service de transmission de la DGSE

Du coup comment C. et M. peuvent-ils se contenter de cette affirmation un peu sibylline de Mamlouk ?

Nous ne savions pas s’il s’agissait de civils ou de militaires nous assura Ali Mamlouk. Nous n’avons pas conclu d’accord avec la France les concernant. L’arrangement a été noué entre la DGSE et les Libanais qui ont aidé à faire sortir tout ce beau monde de Bab Amr.

Car si Meyssan savait (quoique de manière un peu confuse), comment Mamlouk n’aurait-il pas su ? Par la suite Meyssan prétendra avoir joué un rôle dans la négociation (ratée) et quelques jours après leur libération (3 mars 2012), il donnera sa version des évènements. Il y fait de Bouvier une probable agent de la DGSE et n’oublie pas d’évoquer … Malbrunot :
▻http://www.voltairenet.org/article172956.html

Il n’est pas surprenant que la journaliste se fasse la porte-parole d’Alain Juppé. Elle a été engagée au groupe Le Figaro par Georges Malbrunot. Selon les autorités syriennes, ce dernier était dans les années 80 l’agent de liaison de la DGSE avec les Frères musulmans. Il fut arrêté à Hama, puis restitué aux autorités françaises à la demande expresse du président François Mitterrand.

Dans ce même article, Meyssan – dont il est toujours difficile d’évaluer la qualité des informations - parle par ailleurs d’un accord sous le manteau entre la France et Assef Chawkat :

En définitive, je découvris qu’un accord avait été négocié par le général Assef Chawkat avec une haute personnalité française de ses amis pour trouver une solution politique à cet imbroglio. Les Forces loyalistes ont ouvert leurs lignes pour laisser passer nuitamment les conseillers militaires français et les journalistes vers le Liban. Au petit matin, l’Armée « syrienne » libre a découvert leur fuite. Comprenant qu’ils étaient abandonnés, les mercenaires décidèrent de se rendre, abandonnant leur propre arsenal, tandis que les islamistes refusèrent les dernières sommations.

Archives (en rapport avec #les_chemins_de_damas) :

– Novembre 2010. Après le reportage de la CBC qui « réoriente » l’enquête du TSL sur la piste du décorticage des communications téléphoniques, vers le Hezbollah, Qifa Nabki plonge dans les rapports de Mehlis et Brammertz, et montre que c’est une piste présente depuis le début :
►http://seenthis.net/messages/5725
source :
►http://qifanabki.com/2010/11/26/hariri-tribunal-reports-tell-a-different-story-than-cbc-account

– Décembre 2010. Jean-Pierre Perrin « redécouvre », en décembre 2010, ce que Mehlis avait écrit dans son premier rapport en octobre 2005 :
▻http://seenthis.net/messages/6078#message6092
source :
▻http://www.liberation.fr/monde/2010/12/01/mort-d-hariri-la-piste-mene-au-hezbollah_697491

– Décembre 2010. Le fameux article de Malbrunot sur le même sujet, qui avait à l’époque fait du bruit (je crois que Nasrallah l’a même cité comme preuve des fuites et des manipulations politiques de l’enquête). Article qu’à l’époque je disais qu’il reprenait la mauvaise narrative en vogue à Beyrouth :
►http://seenthis.net/messages/6078
source :
►http://blog.lefigaro.fr/malbrunot/2010/12/assassinat-de-rafic-hariri-les.html

Ça n’a rigoureusement aucun intérêt pratique, mais pour conserver la chronologie : témoignage de Marwan Hamadé devant le TSL. Personnellement, je ne perds pas mon temps à aller voir ça, sauf si on me dit qu’il y a finalement quelque chose à en tirer. Je doute que Hamadé soit interrogé trop cruellement sur le fait que, selon Malbrunot et Chesnot (#Les_Chemins_de_Damas), le fameux faux-témoin Mohamed Zuhair al-Sadiq « aurait été recruté à Beyrouth par Marwan Hamadé et Wissam al-Hassan. »

Hamade in second day of testimony at Special Tribunal for Lebanon
▻http://www.dailystar.com.lb/News/Lebanon-News/2014/Nov-18/278032-hamade-in-second-day-of-testimony-at-special-tribunal-for-leban

MP Marwan Hamade is testifying for a second day Tuesday at the Special Tribunal for Lebanon.

After testifying Monday that the conflict over the Syrian presence in Lebanon had paved the way for the assassination of former Prime Minister Rafik Hariri in 2005, Hamade is going into further detail on the relationship between Syrian President Bashar Assad and Hariri.

Chapitre suivant de #les_chemins_de_damas, « L’incompréhension ». Après « la lune de miel » des premières années de Bachar : l’invasion de l’Irak et les tentatives de Chirac de se rabibocher avec les Américains, et donc la rupture entre Paris et Damas sur fond d’opposition complète sur le Liban.

Espion du Mossad, c’est un métier chouette :

Lors des obsèques du roi Hussein à Amman en février 1999, les services secrets jordaniens et le Mossad israélien sont parvenus à récupérer les urines d’Hafez el-Assad…

Je pense que c’est un épisode qui manque beaucoup dans Delta Force et Munich. Eric Bana et Chuck Norris en train de renifler le pot de chambre d’Assad, ça aurait été quand même top glamour.

J’en suis donc au chapitre : #les_chemins_de_damas, « La lune de miel »

Les aspects positifs de la colonisation :
#Les_Chemins_de_Damas

En outre, ce qu’il y avait de pénible quand j’allais chez Hafez el-Assad, poursuit l’ancien ambassadeur, c’était la présence dans son bureau, en face du visiteur, d’un très beau tableau qui représentait la bataille de Hattin, que Saladin livra aux croisés pour s’ouvrir la porte de Jérusalem.

Si Hafez el-Assad, parce que ça l’arrangeait, aimait à rappeler le passé colonial de la France, souligne Daniel Contenay, il savait très bien que notre pays avait eu un rôle civilisateur vis-à-vis des alaouites qui n’étaient pas très bien traités par la Turquie ottomane.

Toujours cette narrative franco-française…

La récupération de Aoun à la fin de la guerre civile par la France. #Les_Chemins_de_Damas

La description des événements relève encore de la narrative franco-française. Il y a des phrases magnifiques :

« Vous n’allez pas dicter à la France ce qu’elle doit faire », lui rétorque alors l’ambassadeur…

…protéger le général Aoun était une « question d’honneur » pour la France.

« …Vous pouvez lui faire tous les procès que vous voulez. Mais la France ne cédera pas », lui répond sèchement le diplomate.

Ah, le courage de cet ambassadeur ! Ah, le sens de l’honneur de la France au Liban !

Au-delà de l’évidente bonne conscience française de cette version, le lecteur n’aura pas grand chose pour connaître un point de vue adverse. Du coup, on se demande bien pourquoi le président libanais Élias Hraoui déclare, dans une conversation privée avec les français :

Il nous a fait tellement de coups tordus qu’on ne peut plus lui faire confiance.

Détail amusant : la recherche syrienne serait liée aux militaires…

Les liens font l’objet d’une chronologie développée :

Depuis une dizaine d’années, le responsable du Cers est de nouveau un civil, Amr Armanazi […] Il est toutefois flanqué au sein du conseil de direction de quatre hauts gradés dont le général Ali Mamlouk, tout-puissant patron de la Sécurité d’État.

Cependant, juste avant, il est mentionné :

Pendant longtemps, celle-ci [la DGSE] avait été bien informée des études menées au Cers dans la mesure où certains coopérants envoyés à Damas au titre du CNRS, par exemple, étaient en fait des agents sous couverture.

J’ai apprécié la mention côté syriens. Mais alors côté français, le patron du CNRS, dont je ne doute pas qu’il s’agisse toujours d’un « civil », il est « flanqué » de hauts gradés, avant d’accepter que la coopération scientifique française serve à expédier des gens de la piscine dans les labos étrangers ? (Comment ça se passe, d’ailleurs ? On forme un gros bras des services aux subtilités de la physique nucléaire de haut niveau, ou bien on prend un étudiant en troisième cycle et on le transforme en honorable correspondant ? Ça marche bien, ça, comme plan de carrière ? Après la Syrie, le gars a le droit d’aller travailler dans un labo aux États-Unis s’il promet de ne plus jamais s’approcher d’un télécopieur ?)

Bon, c’est un détail peu important, mais la mention balancée « comme ça en passant » me semble marquer la narrative franco-française. #Les_Chemins_de_Damas

Les djihadistes laïcs du CNRS ?

Malgré le véto de Paris, il semble bien que d’autres scientifiques français aient continué, à titre privé, de coopérer avec le Cers. « Estimant que le pouvoir syrien était un régime laïc qui devait avoir les moyens de faire face à Israël, ces universitaires se montraient prêts à travailler de leur propre initiative pour les Syriens », affirme un ancien conseiller culturel à Damas, qui fait état d’un « lobby qui a continué à œuvrer en off, faisant fi des consignes données par la DGSE ».

Cette affirmation me semble vraiment tirée par les cheveux.

#Les_Chemins_de_Damas

Ah, immanquable dans la narrative franco-française, la citation obligatoire du bouquin de Michel Seurat :

En Syrie, les opposants furent par milliers les premières victimes de « l’État de barbarie », racontée dans son livre par le chercheur Michel Seurat.

(Pour rappel, ce bouquin ne fait pas l’unanimité. Quelqu’un comme George Corm considère ce bouquin comme extrêmement mauvais, et son imposition systématique dans les cursus universitaires français – consacrés à la région – comme une catastrophe.)

#Les_Chemins_de_Damas

Premier chapitre de #Les_Chemins_de_Damas de Malbrunot et Chesnot :

Après le meurtre de l’ambassadeur de France à Beyrouth Louis Delamarre (attribué ici sur le ton de l’évidence au régime syrien, au motif que c’est Bachir Gémayel qui l’a dit), François Mitterand ordonne « le plasticage » du siège Baas à Damas :

Deux mois et demi plus tard, le 29 novembre, des supplétifs recrutés localement par les services secrets français commirent un attentat à la voiture piégée qui détruisit le siège du Baas dans le quartier d’Ezbekieh à Damas. Il y eut 175 tués.

Dès le paragraphe suivant, la narrative franco-française (et la bonne conscience française) surgit : le massacre de 175 personnes dans un attentat à Damas est qualifié de « cycle des représailles », quand les Syriens, eux, pratiquent la « diplomatie terroriste » et « les messages codés lancés par les terroristes ».

Mais le cycle des représailles ne fait que renforcer la détermination syrienne à pratiquer la « diplomatie terroriste » contre la France…

Ce qui donne cette très belle affirmation :

La France ne veut pas se laisser dicter son agenda par les terroristes.

Ce qui amène très logiquement, en 1984, à l’« absolution » du méchant terroriste par François Mitterand :

« Dites-moi les yeux dans les yeux que vous ne me prenez pas pour un terroriste », demande Hafez el-Assad au cours de leur surréaliste entretien. « Non, non, je ne vous prends par pour un terroriste », répond François Mitterrand, même s’il lui en a coûté d’absoudre ainsi son interlocuteur.

(On n’imagine pourtant pas à quel point « il en a coûté » à Hafez el-Assad « d’absoudre ainsi » l’homme qui avait commandité un attentat qui avait tué 175 personnes à Damas…)

“The Roads of Damascus”: How the Elysee manipulated chemical weapons reports
▻http://english.al-akhbar.com/content/roads-damascus%E2%80%9D-how-elysee-manipulated-chemical-weapons-r

A section titled “A Brawl at the Quay d’Orsay” in the book recounts a violent quarrel that took place over Syria at one of the offices of the Foreign Ministry in Paris in Spring 2011. At the time, Alain Juppe was the foreign minister of France. The brawl took place at the office of the Chief of Staff to the Minister for Foreign Affairs Herve Ladsous, between the French Ambassador to Damascus Eric Chevallier and Advisor to the President (Nicolas Sarkozy at the time) for Middle Eastern Affairs Nicolas Galey. Also present were the then-Director of the Middle East and North Africa Department and current French ambassador to Lebanon Patrice Paoli, and Director of the Prospective of the Ministry Joseph Maila, in addition to diplomats assigned to the Syrian issue.

“The Assad regime will not fall and Assad is strong” and will stay in office, was the conviction of Ambassador Chevallier at the time. This is what he had written in his diplomatic dispatches from Damascus, for which he was summoned back to Paris. Chevallier reiterated to those present at the meeting that he was “close to the field,” and had “visited various regions in Syria but did not feel that the existing regime is crumbling.”

“Stop talking nonsense!” Galey, Sarkozy’s envoy, interrupted. “We should not stick to the facts, but must look farther than our noses,” he added. Galey’s interjection was “unprecedentedly hostile,” according to one of those who were present. Even Ladsous “was shocked by Galey’s forcefulness,” as it turned out that Galey “had not come to the meeting to take part in the deliberations, but to fulfill a specific mission: to impose the view that says Assad’s fall is inevitable,” and make everyone understand that any dissenting opinion in this regard would not be tolerated in the French diplomatic corps.

But Chevallier defended his position, which was at odds with what the Elysee wanted to force through. He said that he had met with the Syrian opposition repeatedly, “but still felt that the regime has what it takes to survive as well as dependable foreign support.” “We do not care about your information,” Galey retorted again, prompting the ambassador to respond, “You want me to write something different, but my job as ambassador is to continue saying what I have written, that is, what has actually happened.” “Your information does not interest us. Bashar al-Assad must fall and he will fall,” Galey added in a sharp tone. The quarrel then grew sharper forcing Ladsous to intervene several times to end the “verbal battle.”

#les_chemins_de_damas