• La pétition « Stop Destroying Videogames » dépasse le million de signatures dans l’Union européenne
    https://www.lemonde.fr/pixels/article/2025/07/07/la-petition-stop-destroying-videogames-depasse-le-million-de-signatures-dans

    Si ces signatures sont validées, la Commission européenne va devoir examiner cette initiative citoyenne et se prononcer sur l’adoption ou non d’actes juridiques visant à empêcher les éditeurs de jeux vidéo de bloquer, du jour au lendemain, l’accès à leurs anciens titres.

    #jeux_vidéo #jeu_vidéo #business #lobbying #commission_européenne #pétition #stop_destroying_videogames

  • Unter keinen Umständen“ publik machen – das verräterische Gebaren der EU-Kommission

    via https://diasp.eu/p/17694314

    https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/unter-keinen-umst%C3%A4nden-publik-machen-das-verr%C3%A4terische-gebaren-der-eu-kommission/ar-AA1GR1fB

    Der Staatsrechtler Sebastian Müller-Franken von der Philipps-Universität Marburg kritisiert den Inhalt der Vereinbarungen. „Die Ausreichung von öffentlichen Geldern durch die Kommission an #NGOs, um sogenannte Klimaklagen gegen deutsche Unternehmen betreiben zu können, widerspricht dem Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit zwischen der EU und ihren Mitgliedstaaten, den der #EU-Vertrag statuiert“, sagt er. „Die Schädigung der wirtschaftlichen Basis eines Mitgliedstaates zwecks Durchsetzung der eigenen Politik im Wege der Finanzierung von Prozessen gegen Unternehmen der Schlüsselindustrien dieses Staates – noch dazu aus Mitteln, die dieser Staat ihr zu einem großen Teil zur Verfügung gestellt hat – ist nun offenbar (...)

    • ’Welt am Sonntag’, via www.msn.com, 16.06.2025

      Vor einer Woche zitierte WELT AM SONNTAG aus Lobby-Vereinbarungen der #EU-Kommission mit sogenannten Nichtregierungsorganisationen. Daraufhin entbrannte eine emotionale Debatte. Politiker und Juristen fordern Konsequenzen – ein weiteres Dokument zeigt, wie groß die Geheimniskrämerei war

      Zuerst schwieg Brüssels mächtigste Behörde, dann reagierte sie schnell. Am vergangenen Wochenende hatte WELT AM SONNTAG aus geheimen Verträgen der EU-Kommission zitiert. Umweltverbände, wurde darin vereinbart, sollten im Gegenzug für Fördergelder Lobbyarbeit betreiben und zum Beispiel Kohlekraft, Pestizide und das Freihandelsabkommen Mercosur zwischen Europa und Südamerika bekämpfen. Die Berichterstattung löste in Deutschland – und darüber hinaus – eine Debatte aus.

      Die Kommission hatte auf eine Anfrage drei Tage vor der Veröffentlichung nicht reagiert. Wenige Stunden danach teilte sie dann mit: Es gebe keine „geheimen Verträge“ mit NGOs. Man stelle bei der Vergabe von EU-Mitteln ein „hohes Maß an Transparenz“ sicher.

      Tatsächlich lässt sich auf den Internetseiten der #Behörde einsehen, welche Organisationen wie viel Geld erhalten – nicht aber, was genau sie dafür tun sollen. Die sogenannten Arbeitsprogramme, die das festhalten, sind nicht öffentlich.

      Verschwiegenheit war Pflicht

      Die Reaktion der #Kommission auf die NGO-Enthüllung verwunderte manche, vor allem im EU-Parlament. Selbst dessen Mitglieder kommen nicht so einfach an die Unterlagen heran. Anfangs durfte alles nur in einem speziellen Raum und unter Aufsicht eingesehen werden, Notizblöcke und Handys mussten vor der Tür bleiben, wie mehrere Abgeordnete erzählen. Später konnten sie die Dokumente an ihren Computern aufrufen – sofern sie schriftlich versicherten, keine Informationen daraus preiszugeben.

      WELT AM SONNTAG liegt die Erklärung vor, die die Abgeordneten unterschreiben mussten. Darin heißt es, die Fördervereinbarungen mit den NGOs seien „vertraulich“. Wer sie einsehe, dürfe „unter keinen Umständen zulassen, dass die darin enthaltenen Informationen unbefugten Personen bekannt werden“. Verstöße würden mit „disziplinarischen Maßnahmen“ geahndet. Nach #Transparenz klingt all das nicht.

      Schon im Dezember hatte der FDP-Abgeordnete Moritz Körner, ein Experte für den EU-Haushalt, der Kommission Fragen zu dem Thema geschickt. Körner störte, dass die Umweltabteilung in der vergangenen Wahlperiode NGOs für den Kampf gegen Mercosur bezahlte – während die für Handel zuständigen Beamten das Abkommen vorantrieben.

      Im März antworte die Kommission: Sie teile „die Auffassung, dass Arbeitsprogramme, die speziell auf die EU-Organe und einige ihrer Vertreter ausgerichtete Tätigkeiten umfassen, auch wenn sie nicht gegen den Rechtsrahmen verstoßen, ein Reputationsrisiko für die EU mit sich bringen können“. Sie ahnte also, dass die Sache heikel ist.

      „Die Kommission war sich bewusst, dass viele Bürger die Nutzung von Steuergeldern für verdeckten #Lobbyismus kritisch sehen dürften, wie die Antwort auf meine Anfrage zeigt“, sagt Körner. „Es wäre konsequent, wenn die Behörde nun jene NGO-Verträge von 2022, die noch laufen, überarbeitete.“ Solange sie das nicht tue, bleibe das Problem bestehen.

      NGO hält Skandal für inszeniert

      Die NGOs betonen, sie seien eigenständig und agierten nicht im Auftrag der Kommission, auch wenn die Behörde alle Vereinbarungen unterschrieben hat. Die Health and Environment Alliance (HEAL), die gegen Pestizide und giftige Chemikalien kämpft, teilt mit: Die Finanzierung, die #HEAL aus dem EU-Haushalt bekomme, erfolge in einer transparenten Ausschreibung und unabhängigen Evaluierung.

      Friends of the Earth, ein Verband aus 31 Umwelt-NGOs, sieht den Versuch, einen Skandal zu inszenieren, was die „demokratische zivilgesellschaftliche Arbeit“ untergrabe. „Wir unterstützen Transparenz und öffentliche Aufsicht und begrüßen eine Überprüfung“, so die Organisation. „Aber wir brauchen eine faktenbasierte Debatte, keine Verschwörungserzählung“.

      Jurist nennt Vorgang „ungeheuerlich“

      Der #Staatsrechtler Sebastian Müller-Franken von der Philipps-Universität Marburg kritisiert den Inhalt der Vereinbarungen. „Die Ausreichung von öffentlichen Geldern durch die Kommission an #NGOs, um sogenannte Klimaklagen gegen deutsche Unternehmen betreiben zu können, widerspricht dem Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit zwischen der #EU und ihren Mitgliedstaaten, den der EU-Vertrag statuiert“, sagt er. „Die Schädigung der wirtschaftlichen Basis eines Mitgliedstaates zwecks Durchsetzung der eigenen Politik im Wege der Finanzierung von Prozessen gegen Unternehmen der Schlüsselindustrien dieses Staates – noch dazu aus Mitteln, die dieser Staat ihr zu einem großen Teil zur Verfügung gestellt hat – ist nun offenbar Realität und eine Ungeheuerlichkeit.“

      Müller-Franken fordert, die Verträge zugänglich zu machen: „Da es hier nicht um Berufs- und Geschäftsgeheimnisse geht, die einer Veröffentlichung im Wege stehen könnten, verträgt sich diese Geheimniskrämerei nicht mit dem sonst von der EU immer hochgehaltenen Gebot der Transparenz.“

      Auch der Wirtschaftsrat der CDU fordert Aufklärung. „Gerade in der aktuellen geostrategischen Situation braucht die Europäische Union vollständige Unterstützung von allen politischen Kräften“, sagt Generalsekretär Wolfgang Steiger. EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen sei „persönlich verantwortlich für die vollständige Aufklärung dieser Vorwürfe, die in ihre erste Amtszeit fallen“.

      Kritik kommt nicht nur aus Unionskreisen. Der SPD-Politiker Mathias Brodkorb, ehemaliger Landesminister in Mecklenburg-Vorpommern, geht im Magazin „Cicero“ hart mit der EU ins Gericht: Während sie dem Ungarn Viktor Orbáns regelmäßig vorwerfe, eine „gelenkte Demokratie“ zu sein, betreibe Brüssel das im Grunde selbst, schreibt er. „Dass sich eine Institution mit derart vielen Demokratiedefiziten auch noch anmaßt, tief in die demokratischen Verhältnisse der europäischen Mitgliedstaaten einzugreifen, macht die Sache nicht besser, sondern umso schlimmer.“

      Stefan Beutelsbacher ist Korrespondent in Brüssel. Er berichtet über die Wirtschafts-, Handels- und Klimapolitik der EU.

      Axel Bojanowski ist Chefreporter Wissenschaft für Welt. Von ihm erschien gerade ein Buch über den Klimawandel zwischen Lobby und Wissenschaft.

    • [...]

      Die EU-Kommission stellte NGOs zuletzt jährlich 15 Millionen Euro an Betriebskostenzuschüssen zur Verfügung, einzelne bekamen bis zu 700.000 Euro. Im Gegenzug sollten sie bekämpfen, was viele Brüsseler Beamte für böse halten: fossile Energie, Glyphosat und das Handelsabkommen #Mercosur mit Südamerika. Gemeinsame Kampagnen wurden bis ins Detail geplant. Zusätzlich erhielten die Aktivisten Mittel von Stiftungen, hinter denen oft auch amerikanische Geldgeber stehen (siehe Grafik).

      All das geschah im Namen des sogenannten Green Deals. Die Kommission will Europa bis 2050 in den ersten klimaneutralen Kontinent der Erde verwandeln. Vieles soll grüner werden, die Energieversorgung, die Landwirtschaft, die Industrie, der Verkehr, der Wohnungsbau. Zwar kann die Behörde dafür Umweltgesetze erarbeiten, aber das letzte Wort haben die EU-Staaten und das #Europaparlament. Um die zu beeinflussen, raunen Abgeordnete seit Jahren, setzte die Kommission auf „#Schattenlobbyismus“.
      Grundsätzlich leisten NGOs wertvolle Arbeit, sie kämpfen für saubere Meere und bedrohte Tiere, kontrollieren Politik und Wirtschaft, informieren über Missstände. Aber wenn Aktivisten eine heimliche Allianz mit Brüsseler Beamten schmieden, wird es heikel. Dann kann die EU-Kommission plötzlich mit verdeckten Helfern ihre Ziele durchsetzen.

      „Die Abkürzung NGO darf kein Freibrief für eine willkürliche und unkontrollierte Verwendung von Steuergeldern sein“, sagt die einflussreiche CSU-Europaabgeordnete Monika Hohlmeier WELT. Sie hatte früh auf Unregelmäßigkeiten hingewiesen und eine Debatte angestoßen. „Derzeit ist die Transparenz bei der Verausgabung der Mittel sowie bei den finanziellen Quellen von einigen NGOs nicht adäquat gewährleistet“, so Hohlmeier.

      ClientEarth etwa verpflichtete sich in dem Vertrag mit der Kommission, gegen „bestimmte #Kohlekraftwerke“ vorzugehen. Man werde behördliche Genehmigungen zum Ausstoß von Emissionen und zur Nutzung von #Wasser anfechten. Ziel sei es, das „finanzielle und rechtliche Risiko für Eigentum und Betrieb der #Kraftwerke“ zu erhöhen. Kohle ist schädlich, die Verbrennung beschleunigt die Erderwärmung. Dennoch wirkt es fragwürdig, wenn eine EU-Behörde und eine #NGO hinter dem Rücken der deutschen Regierung Aktionen gegen fossile #Energie planen.

      [...]

  • The FDA Is Approving Drugs Without Evidence They Work
    https://jacobin.com/2025/06/fda-approval-drugs-effectiveness-risk

    5.6.2025 by Jeanne Lenzer , Shannon Brownlee - Over the last several decades, the Food and Drug Administration has allowed pharma companies to sell hundreds of drugs to patients without adequate evidence that they work and, in many cases, with clear signs that they pose a risk of serious harm.

    Nieraj Jain was puzzled by the patient sitting quietly in front of him. The woman, in her sixties, was losing her eyesight; that much was clear. Her vision was blurred, and she was having increasing difficulty seeing at night and in bright sunlight. Less obvious was the cause. A retinal specialist and surgeon at Emory University in Georgia, Jain pored over specialized scans of her eye and saw odd patches of pigment on her retina — patches that didn’t fit with any known diagnosis.

    A fleeting memory pulled him up short; hadn’t he seen another patient a few months before with a similar finding? Combing through patient records, Jain dug up five more patients at Emory with the same puzzling retinal changes. All were going blind — and all happened to be taking Elmiron, a drug for a bladder condition called interstitial cystitis. In 2018, Jain and his colleagues published their findings about this new cause of blindness, dubbing it “pigmentary maculopathy.”

    Meanwhile, gastroenterologists at Emory and other institutions were uncovering another troubling finding about Elmiron: some patients on the drug were being diagnosed with colitis, a chronic inflammatory bowel disease with potentially life-threatening complications.

    According to a government database analyzed by the Lever and the McGraw Center for Business Journalism at CUNY’s Newmark Graduate School of Journalism, by the end of 2024, hundreds of patients on Elmiron had suffered vision loss or blindness. Others taking the drug were even more unlucky. Dozens of patient deaths associated with Elmiron were reported to the Food and Drug Administration (FDA), and 45 patients were hospitalized with severe colitis.

    Another problem? There’s no good evidence that Elmiron works.

    When the government approved Elmiron in 1996, the manufacturer provided close to zero data that the drug effectively treated interstitial cystitis. Regulators allowed Elmiron on the market only on the proviso that the company conduct a second study to determine if it worked. It would take eighteen years for the various companies that bought and sold the drug’s license to produce that study — and it proved to be a resounding bust. Patients who took Elmiron did no better than those given a sugar pill. (Janssen, which manufactures Elmiron, did not respond to repeated requests for comment.)

    All of which raises a question: How could a drug with such serious side effects get on the market in the first place? And how could it stay on the market for nearly three decades, even after subsequent studies failed to show it was effective? The answer to both questions strikes at the heart of what ails the FDA today.

    Elmiron is just one of hundreds of drugs that have been approved by the FDA over the last several decades on the basis of flimsy or nonexistent evidence. Drug companies have been allowed to market hundreds of prescription drugs to doctors and sell them to unsuspecting patients despite glaringly inadequate evidence that they offer any benefit and in many cases amid clear signs that they pose a risk of serious, often irreparable harm.

    From January 2013 until December 31, 2022, the FDA approved 429 drugs, most of which were authorized on the basis of inadequate evidence that they worked, according to a database of government records created for this investigation. Based on an analysis of these records, the agency has allowed dozens of treatments, like Elmiron, to remain on the market even when subsequent studies failed to show they are effective. This investigation found that from 2013 through 2022:

    Seventy-three percent of drugs approved by the FDA did not meet the agency’s four foundational standards required to show they work as expected.
    More than half of drug approvals were based on preliminary data rather than sound evidence that patients had fewer symptoms, improved function, or lived longer.
    Fifty-five of the 429 drugs approved met only one of the four standards needed to show that a drug is safe and effective; thirty-nine drugs met none of them.

    Many of the issues with drug approvals uncovered in this investigation are particularly concerning with regard to cancer treatments.

    Only 2.4 percent of the 123 cancer drugs approved from 2013 through 2022 met all four of the FDA’s scientific criteria. Twenty-nine drugs — 23 percent — met none.
    Eighty-one percent of cancer drugs were approved based on preliminary evidence rather than data showing patients would live longer. Studies of cancer drugs approved on preliminary evidence have failed to show they improve survival in the vast majority of cases.

    These statistics come after billions of dollars and years of lobbying by the pharmaceutical industry and patient advocacy groups pressuring Congress to loosen the FDA’s scientific standards.

    The resulting seismic shift from proving drugs work before they are approved to showing they work only after approval — if ever — has been quietly accomplished with virtually no awareness by doctors or the public. Insurers and taxpayers effectively pay for research after drugs hit the market as pharmaceutical companies reap the profits. Patients serve as the unwitting guinea pigs — with very real consequences.

    In the United States alone, an estimated 128,000 people are killed each year by side effects of prescription drugs that are properly prescribed. That number excludes opioid overdoses and is more than deaths from all illegal drugs combined. And the rate at which the agency approves unproven drugs has accelerated dramatically in the last ten years.

    These are just some of the findings of a two-year investigation by the Lever and the McGraw Center into all 429 new drugs approved from 2013 through 2022. A team of four experts, three of whom are physicians and one a postdoctoral fellow at Harvard, evaluated the scientific studies cited by the agency in its approval decisions.

    In addition, the authors used government reports, internal FDA documents, investigators’ notes, congressional testimony, court records, and interviews with more than one hundred researchers, legal scholars, current and former federal officials, patients, and their families.

    A fourteen-member advisory committee including physicians, epidemiologists, biostatisticians, a patient advocate, an FDA insider, and an FDA advisor provided guidance for the investigation. Several of the advisors vetted the findings for accuracy.

    These experts were shocked by some of this investigation’s findings.

    “I’ve been discouraged about the FDA before, but the last few years have been the worst,” said one of those advisors, Diana Zuckerman, founder and president of the Washington, DC–based nonprofit National Center for Health Research. “The scientific bar is often so low it would be impossible to lower it much further.”

    Examining the nation’s drug approval process has gained urgency in the wake of President Donald Trump’s executive orders demanding federal agencies deregulate numerous industries. And while Martin Makary, Trump’s pick for FDA commissioner, has written widely about medical error and the need for more rigorous medical science, Health and Human Services secretary Robert F. Kennedy Jr is known for his unsupported claims about medicines and vaccines.

    Experts say the current political reality doesn’t bode well for a drug-approval process that’s already plagued by deficiencies.

    “We need an agency that’s independent from the industry it regulates and that uses high-quality science to assess the safety and efficacy of new drugs,” says Reshma Ramachandran, a codirector of the Yale Collaboration for Regulatory Rigor, Integrity, and Transparency and an expert in analyzing clinical trials. “Without that, we might as well go back to the days of snake oil and patent medicines.”
    “We Opened Pandora’s Box”

    Between drugs, food, dietary supplements, tobacco, and medical devices, the FDA regulates $3.9 trillion worth of products each year, roughly one-eighth of the entire US economy. With a budget of approximately $6.9 billion in 2024, hundreds of offices in the United States and abroad, and more than 19,000 full-time employees (prior to recent firings), the FDA’s resources and scope make it one of the most powerful agencies in the country and highly influential around the world.

    Its reputation was built on hard-won scientific standards put into place by Congress in 1938 and 1962 after a string of medical tragedies. These new laws, sometimes called “super-statutes” because they are so far-reaching, authorized the agency to require drug companies to provide evidence that their drugs are safe and effective before they could go on the market.

    Then came AIDS. By 1988, the epidemic was in full swing: 46,000 people had died, and another 37,000 were living in the US with the poorly understood condition. AIDS activist groups wanted access to new drugs — and fast. With news cameras rolling, activists blockaded the entrance to FDA headquarters in Rockville, Maryland, holding placards saying “Federal Death Administration,” and lying on the street holding cardboard tombstones that read “Killed by the FDA.”

    Activists found ready partners in drugmakers, who were eager to get their products to market. Together the activists and companies argued before the FDA that the compassionate, lifesaving strategy would be to loosen scientific standards for establishing the efficacy of drugs.

    Among those existing standards was the strong recommendation that companies submit two or more randomized, controlled clinical trials that show a drug is effective in order to win approval. That’s because any single study, no matter how well it’s conducted, will often yield results that can happen by chance alone and do not stand up to later scrutiny.

    But these trials can be expensive and time-consuming to conduct and analyze. Between that and a shortage of FDA reviewers, new treatments for AIDS were flowing through the chronically underfunded agency at the speed of chilled molasses. It took an average of seven to twelve years to take a drug through the development pipeline, three of which could be taken up while a company’s data sat on an FDA reviewer’s desk.

    Under pressure from patient groups and drugmakers, the FDA created an “accelerated pathway” in 1992, which allowed companies to provide preliminary evidence that their AIDS drugs were effective. The new rules let these companies conduct trials tracking unreliable patient outcomes known as “surrogates,” with the expectation that drugmakers would provide more substantive evidence of real patient benefit after the drugs were on the market.

    Surrogate outcomes are laboratory tests, or imaging studies like CT scans, that don’t themselves track quality or quantity of life but are hypothesized to be reasonably likely to predict a so-called “clinical benefit.” Clinical outcomes are the ones that matter to patients, like feeling better and living longer, but relying on surrogate outcomes means that drug companies could gain approval based on shorter and cheaper studies.

    The problem is that improvements in a surrogate outcome often fail to correlate with whether a drug actually improves patients’ lives. In addition, a surrogate outcome can’t reflect the harm that a drug can cause, a limitation that has been repeatedly confirmed.

    Some external experts therefore expressed concern about approving drugs based on surrogate outcomes — and those worries were borne out by the AIDS drug AZT.

    When AZT was approved in 1987, many expected it to be a raging success based on research that counted T-cells, disease-fighting cells that the AIDS virus attacks, and other studies that tracked early survival data. But less than two years later, researchers at the Claude Bernard Hospital in Paris published their findings on 365 AIDS patients treated with AZT, concluding the results were “disappointing.” The drug was toxic to blood cells, and after six months, patients “returned to their pretreatment levels [of T-cells] and several opportunistic infections, malignancies, and deaths occurred.’’ (AZT would prove beneficial in later years when used in lower doses as part of a triple cocktail of AIDS drugs.)

    Still, the pharmaceutical industry actively promoted the treatment. With a list price of $21,000 a year per patient in 2025 dollars, AZT delivered $2 billion in profits to its drugmaker Burroughs Wellcome in 1989. Seeing the rewards to be reaped, companies began lobbying Congress to force the FDA to apply the looser AIDS standards to all sorts of drugs.

    Big Pharma’s campaign contributions jumped from $1.9 million in 1990 to $3.6 million in 1992, according to the Federal Election Committee and OpenSecrets, an independent research group. That year, Congress passed the Prescription Drug User Fee Act, which explicitly directed the FDA to allow approvals based on lower standards.

    Rep. Henry Waxman (D-CA) slammed the legislation, saying that while it “sounds good . . . it is a hoax to imply that it will do more than the FDA is already doing to bring effective AIDS drugs to the market.”

    The act also required drug companies to pay “user fees,” which the agency used to hire nearly 600 new staff. But critics say such fees have led some senior agency officials to view the industry as “partners.” The agency would go on to launch multiple “public-private partnerships” with the companies it is tasked with regulating.

    Subsequent laws directed the FDA to expedite drug approvals by further lowering standards of evidence.

    “We opened Pandora’s Box, and pharma exploited it,” says Gregg Gonsalves, an AIDS activist and professor of epidemiology at the Yale School of Public Health. In 1993, he told an FDA advisory committee that with the best of intentions, and in the face of a terrifying health crisis, AIDS activists had helped “unleash drugs with well-documented toxicities onto the market, without obtaining rigorous data on their clinical efficacy.”

    The result, said Gonsalves, is “we’ve arrived in hell.”
    The Missing Evidence

    Today, hundreds of drugs intended to treat a wide range of diseases have been approved by the FDA without critical evidence demonstrating they work.

    According to the database created for this investigation, nearly three-quarters — 311 — of the 429 drugs approved from 2013 through 2022 were put on the market despite inadequate evidence of their efficacy.

    This analysis was based on the four essential criteria cited in the FDA’s own standards and case law for assessing whether drugs work and are safe:

    Control group: Patients taking the drug were compared to a control group that was given a placebo or a comparator drug.
    Replication: At least two “well-controlled” trials showed the drug was effective.
    Blinding: Subjects in the studies and the doctors who cared for them don’t know which patients are on the drug and which are in the control group.
    Clinical end point: The studies measured the drug’s effect on patients’ survival or function rather than a surrogate measure.

    These criteria are by no means a complete list of sound scientific evidence. Instead, they comprise the minimum criteria needed to determine whether drugmakers have provided “substantial evidence” to support claims of effectiveness for new drugs.

    Yet only 118 of the 429 drugs approved over that period, a mere 28 percent, met the four criteria. One hundred and twenty-three drugs (29 percent) met three of the criteria, while thirty-nine drugs, more than 9 percent of the total, failed to meet a single criterion. That doesn’t mean these drugs don’t work, but it does mean the FDA approved them without knowing whether they are more likely to help patients than hurt them.

    More than a quarter of the drugs approved over the study period, 123, were for various forms of cancer. This might seem like good news for the war on cancer, but only three of those drugs met all four of the minimum criteria, and twenty-nine cancer drugs failed to meet a single criterion. In other words, one in four cancer drugs were approved based on studies with no comparison group, no blinding, no replication, and no clinical outcome.

    The most common way drug companies get such cancer drugs approved is by using a surrogate outcome in their clinical trials, rather than measuring actual clinical benefit. Drug companies routinely study laboratory measures like how much a tumor shrinks in response to a drug, instead of mortality or symptom relief.

    But experts say the FDA should have no illusions regarding the unreliability of such surrogate outcomes, especially since these outcomes fail to take into account the harms a drug may cause, such as liver failure and anemia. These criticisms were hammered home after the agency approved Avastin to treat metastatic breast cancer.

    Originally approved for two other types of cancers, Avastin hit the market for breast cancer in 2008. At that time, women with metastatic breast cancer faced a dire prognosis: most would be dead within five years, even after multiple rounds of chemotherapy drugs. Avastin was hailed as a breakthrough because it doesn’t kill cancer cells the way chemotherapy does but instead inhibits the growth of blood vessels, which tumors need to grow.

    Avastin was approved based on a surrogate outcome called “progression-free survival,” which doesn’t actually look at patient survival but instead measures how long a cancer drug keeps a tumor in check. But just because a tumor isn’t growing or even shrinks doesn’t mean the patient will live longer or enjoy a better quality of life.

    In 2010, worldwide Avastin sales had hit $6.8 billion. The approval for breast cancer had come with the condition that the manufacturer, Genentech, conduct another study to determine whether the drug actually worked. Two years later, the company produced two studies that suggested the opposite: the drug did not help people live longer.

    In total, the company had conducted five clinical trials, none of which demonstrated that Avastin helped breast cancer patients live longer or with less disability. The new studies also documented the drug’s more serious side effects, which included blood clots, perforated intestines, stroke, heart problems, and kidney malfunction. Genentech did not respond to repeated requests for comment.

    But when the FDA proposed withdrawing approval for Avastin for breast cancer, Genentech and several patient advocacy groups fought back, sometimes viciously. At a two-day public hearing in 2011, one of the few patient advocates testifying in favor of the FDA’s decision came with a bodyguard after being threatened verbally by others who supported Avastin. FDA staff received violent threats, and police were posted outside the building.

    The FDA ultimately withdrew its approval of Avastin for breast cancer, but the episode, still referred to as “Armageddon” by some staff, had a chilling effect. The agency would not demand another drug withdrawal in the face of company opposition for more than two decades.

    Today progression-free survival, along with a half-dozen other surrogate outcomes, has become the norm for approving cancer drugs. This investigation found that 81 percent of the 123 cancer drugs approved from 2013 through 2022 were based on studies that did not track overall survival and instead reported on progression-free survival or another surrogate.

    Such approvals have real consequences for patients. Take Copiktra, a cancer drug manufactured by Secura Bio Inc. that was approved by the FDA in 2018 based on improved progression-free survival and other surrogate outcomes. According to a Lever review of FDA records, two-thirds of leukemia and lymphoma patients taking the drug developed serious complications. Patients treated with Copiktra also died eleven months earlier than patients treated with the comparator drug.

    In December 2021, the manufacturer announced it would stop marketing the drug for follicular lymphoma. Six months later, the FDA issued a warning about “possible increased risk of death and serious side effects.” But it wasn’t until July 2024 — six years after studies showed the drug cut months off the lives of patients — that the FDA announced that Copitra should not be used as first- or second-line treatment for certain types of leukemia and lymphoma “due to an increased risk of treatment-related mortality.”

    A spokesperson for Copiktra’s manufacturer, Secura Bio, told the Lever that in May 2022, the company sent a “Dear Healthcare Professional” letter to physicians about the results of the postmarket studies “in accordance with FDA requirements.” The company said Copiktra can still be prescribed for certain conditions if two other drug treatments have failed.

    Copiktra is hardly an exception. According to a 2015 study, only 14 percent of cancer drugs approved based on a surrogate outcome, such as progression-free survival, between 2008 and 2012 were later shown to improve real-world survival. In other words, 86 percent were not supported by evidence that they helped patients live longer. What the drugs did cause were numerous serious side effects, while costing patients, taxpayers, and insurers billions of dollars a year.

    Another, more recent study found that between January 2006 and December 2023, 147 cancer drugs that had been approved on a surrogate outcome were later tested to determine if they improved overall survival. Approximately three-quarters failed to do so.

    Even when cancer drugs do improve survival, the gains can be meager. A 2022 study by researchers at the National Cancer Institute found that the median survival time for 124 cancer medicines approved from 2003 through 2021 to treat solid tumors was just 2.8 months. The average cost of such drugs is more than $24,000 per month.

    In other words, after patients and their families spend financially crippling sums and go through side effects ranging from nausea to death, their outcomes are hardly better — and could be worse — than no treatment at all.

    That outcome is not what most cancer patients expect when their doctor writes a prescription. It’s also at odds with what doctors believe about the meaning of FDA drug approvals. In 2016, researchers published the results of a survey sent to physicians that included the following question: “For [the] FDA to approve a drug, must the studies show: a.) a clinically important result; b.) a statistically significant result; c.) both; d.) None of the above.” The correct answer was none of the above.

    Only 6 percent of doctors got the answer right. Aaron Kesselheim, a researcher at Harvard Medical School and coauthor of the report, said the result was “disappointing, but not entirely surprising. Doctors aren’t taught about the approval process.”
    When the Science Never Comes

    Nothing about ProAmatine would suggest it would ever get on the market.

    This investigation found that between 1990 and 1996, the FDA rejected the blood pressure drug four times. The agency told the company, Roberts Pharmaceutical, that its studies showing ProAmatine could treat low blood pressure when a patient stands up were “poorly conducted.” Nor were the “incremental” increases in blood pressure sufficient proof of benefit since they were surrogate measures, according to the agency, which wanted evidence that patients would feel or function better. The agency instructed the company to conduct randomized, double-blind, placebo-controlled studies.

    Before the agency rejected the drug for the fourth time, in March 1996, FDA medical reviewer Maryann Gordon noted a striking incidence of severe high blood pressure among treated patients. She suggested that this side effect might account for at least some of the strokes, heart attacks, and congestive heart failure that had occurred among patients on ProAmatine. She concluded, “The mostly unexplored benefits of midodrine do not outweigh its real risks, thus making midodrine [ProAmatine] not approvable.”

    But less than three months after the FDA’s fourth rejection of ProAmatine, the agency reversed course, saying that following a meeting with the company, it had “reconsidered” its prior rejection and would approve ProAmatine after all, under “21 Code of Federal Regulations Subpart H,” a provision in the regulations that the FDA interprets as giving the agency “flexibility” in its approval decisions.

    One FDA insider who asked to remain anonymous told the Lever, “Subpart H was never meant to rescue failed drug development programs after trials had already failed to show direct benefit to patients.” Instead the provision was designed to allow the agency leeway in approving drugs that looked highly promising for life-threatening conditions for which there were few or no other treatments.

    While the condition treated by ProAmatine is not life threatening, Roberts Pharmaceutical was able to use the regulation to get the drug on the market in 1996, agreeing to submit a follow-up study no later than 2000 to determine if the drug worked.

    The year 2000 came and went. No study. In 2003, the drug patent expired. Still no study. The FDA tried to induce the company to conduct the promised postmarket study by granting a three-year patent exclusivity extension, allowing the company to maintain a monopoly on the drug and keep its prices high. In 2005, the company submitted two studies, but the FDA found them insufficient.

    In 2013, researchers at the Mayo Clinic conducted a comprehensive review of all studies of the drug and found ProAmatine provided “no significant benefit” in blood pressure change on standing up. The drug also caused a higher incidence of adverse events, and the researchers concluded “there is insufficient and low-quality evidence” to support its use.

    Yet the drug was allowed to remain on the market with no caution issued to patients or doctors until 2017. As of 2009, it had generated $257 million in sales; in 2023, the midodrine market was estimated to be $745 million. Twenty-nine years after the drug was approved, there is still no evidence that it works.

    “I think rightly or wrongly, FDA managers have decided that completely bending their standards could still lead to good drugs,” says Matthew Herder, a legal scholar at the University of Dalhousie in Halifax, Canada. “They put a lot of faith in postmarket evidence.” But the history of ProAmatine demonstrates that once a drug has been approved on an expedited basis, a requirement for postmarket evidence can have little meaning.

    According to a 2022 analysis by the US Department of Health and Human Services Office of Inspector General, more than one-third of drugs approved on an accelerated pathway have never seen a confirmatory trial. When they did conduct the studies, regulators found companies took anywhere from a few months to twelve years to do so. This investigation found that confirmatory trials can take even longer — up to thirty years — and may not be performed at all.

    ProAmatine, no longer sold under its brand name, is currently manufactured by multiple companies under the generic name midodrine. Three generic manufacturers of midodrine failed to respond to requests for comment.

    Even when postmarket studies are submitted, they often provide no new information. Bishal Gyawali, an oncologist and associate professor at Queen’s University in Kingston, Canada, and two Harvard colleagues looked at cancer drugs approved based on surrogate outcomes between December 1992 and May 2017. Twenty percent of the time, the company submitted a follow-up study that looked at the same surrogate it used to get the drug approved — even though the point of the additional study was to determine whether the drug offered an actual clinical benefit. In another 21 percent, the follow-up trial used a different surrogate end point, rather than clinical outcomes.

    Such scenarios are so common that the agency has created a term, “dangling approvals,” for the status of drugs whose postmarket trials failed or weren’t conducted before their deadline. As of 2021, the FDA had allowed ten of thirty-five cancer treatments to remain on the market even after their follow-up studies failed. The manufacturers eventually withdrew eight of the ten treatments, but only after patients received ineffective treatments for years and companies reaped healthy financial rewards.

    Among the drugs with dangling approvals was one that had generated controversy before: Avastin, the failed breast cancer drug. Avastin has been shown to improve survival for some cancers, and in 2009, the FDA authorized the drug for recurrent glioblastoma, a fatal brain cancer, based on progression-free survival. In 2017, after the requisite “confirmatory” trials, the agency granted it full approval — even though the follow-up studies failed to show it helped patients live any longer.

    Avastin remains on the market for recurrent glioblastoma — at a cost of $153,000 per year. European regulators refused to approve the drug for that use, citing concerns about safety and efficacy. A spokesperson for Genentech said some patients could benefit, noting that 11 percent of patients were able to discontinue treatment with steroids.

    Then there’s Keytruda, which is widely advertised on TV for a number of cancers. Granted expedited approval in 2017 to treat a certain type of gastric cancer, the drug subsequently failed its postmarket study. Keytruda was sold for this use for nearly four years before regulators withdrew its approval in 2021. It remains on the market for other cancers. Keytruda maker Merck did not respond to requests for comment.

    While drug companies profit from the sales of unproven drugs, everyone else — patients, insurers, and the government — pays a heavy price. In just four years, from 2018 through 2021, the taxpayer-funded health insurance programs Medicare and Medicaid shelled out $18 billion for drugs approved on the condition that their manufacturers produce confirmatory trials that had yet to be delivered.

    “Everybody from the [FDA] commissioner on down keeps telling us that approving these marginal drugs will lead to an accumulation of benefits to patients over time, but if a drug doesn’t work, it doesn’t work, and putting them all together doesn’t add up to an effective treatment,” says Fran Visco, a breast cancer survivor and president and cofounder of the National Breast Cancer Coalition. “The entire medical oncology treatment world is built on a shaky foundation of limited evidence and uncertain patient benefit, but rather than admit that, we keep tweaking it and building on top of it. And it’s not just that you are giving people things that don’t work; these drugs will harm them, and they are financially toxic.”
    A Treatment World Built on Nothing

    In defending dangling approvals, Richard Pazdur, a physician and the head of the cancer drug division at the FDA, wrote in 2021 that when a drug fails in a clinical trial, it “does not necessarily mean that the drug is ineffective.” In one sense, Pazdur is right. Not having convincing evidence that a drug works is not the same as knowing it does not work.

    What the scenario does mean is no one knows if it works or not. This investigation’s database shows that hundreds of drugs are now being put on the market before anybody knows if they’re effective.

    In the past, having a promising surrogate end point was used by drug companies to decide whether proceeding to a clinical trial was worth the investment. Now drugs are put on the market, sold to thousands if not millions of patients, and the evidence to determine if they actually work is allowed to come later, if it comes at all.

    The arrangement can have devastating costs for people like Laura MacMillan.

    Starting in 2001, Laura MacMillan was diagnosed with a series of puzzling medical conditions. First came interstitial cystitis. Two years later, when she was only forty-five, she developed severe abdominal pain and diarrhea that was diagnosed as colitis. “I could barely leave my house,” she says. “I had frequent accidents and could only go to stores where I knew there was a bathroom.”

    Twelve years later, she began to see wavy lines as her vision progressively dimmed. One evening, she drove over a cement island in a parking lot, leaving her with a flat tire and $4,700 of damage to her car. Her ophthalmologist could find no known diagnosis for her eye condition and could offer no treatment. Between the colitis and progressing blindness, MacMillan’s world was closing in.

    Finally, in 2021, MacMillan came across Nieraj Jain’s troubling findings of blindness linked to the interstitial cystitis drug Elmiron and instantly put two and two together. She had been on Elmiron for twenty years and had experienced the same retinal changes Jain uncovered. She stopped the drug, and within weeks, her colitis symptoms went away. A subsequent colonoscopy showed her gut had completely healed, but MacMillan’s vision loss is permanent.

    “I can’t drive anymore,” she says. “I had to stop working thirteen years ago. When I get up in the morning, it can take about two hours for the blurriness to subside enough for me to see words on my tablet. Last summer, my husband and I drove [1,000 miles] to Toronto to see the Blue Jays play the Yankees. Even though we had good seats, I couldn’t see a damn thing. So we won’t ever be able to do that again.”

    MacMillan is relatively lucky compared to the hundreds of others uncovered by this investigation who suffered serious injuries or died while taking the drug.

    The FDA continues to approve medicines based on evidence as flimsy, contradictory, and inadequate as the data for Elmiron. Citing the need for “flexibility” and the importance of encouraging drug development when there are few treatment options, the agency has all but abandoned its hard-won standards for sound science, according to numerous experts.

    Jerome Hoffman, professor emeritus of medicine at the University of California, Los Angeles, and the lead analyst of the database created for this investigation, says:

    Most of us imagine that the primary goal of the FDA is to make sure that the drugs it approves are more likely to help people than to harm them. If so, the FDA would require drugmakers to submit rigorous studies. Instead, the agency seems to have forgotten about that goal and is more interested in promoting the interests of industry than protecting the public health.

    In 2014, the Elmiron Study Group published their results of the long-awaited clinical trial that showed Elmiron was no better than a placebo. “I thought that the next day it would be over for Elmiron,” says Curtis Nickel, a urologist at Kingston Hospital in Ontario, Canada, who led the study group. “Doctors would stop prescribing it. The FDA would order it off the market.” But none of that happened.

    Instead, after twenty-four years, Elmiron is still being sold, and doctors continue to prescribe it. Hundreds of thousands of patients have been exposed to the drug, and the American Urological Association lists it as the only FDA-approved medication for interstitial cystitis. The agency finally added a warning to the drug label in 2020, alerting doctors and patients to the risk of vision loss.

    Nowhere is there any mention that studies have never shown Elmiron is effective.

    #USA #médicaments #iatrocratie #industrie_pharmaceutique #lobbyisme

  • ARTE 28 minutes : « dans le milieu scientifique il y a aussi du MILITANTISME » (La Science c’est le MAL)
    Invité du jour : Damien GREFFIN, vice-président de la FNSEA.

    (à partir de 16’10)
    https://www.arte.tv/fr/videos/119476-194-A/28-minutes

    (Hasard du calendrier ? Le cours du plomb s’est apprécié de 1,81% depuis le 22 mai).

    #lobbying #biosolutions #techno-solutionnisme #agroindustrie #productivisme #environnement #écosystèmes (préservations des)

  • Aymeric Caron sur X :
    https://x.com/CaronAymericoff/status/1921650904169894251

    Comprenez bien ce qui se passe.

    Arie Bensemhoun, qui tient des propos négationnistes en accusant le Docteur Pitti de mentir lorsqu’il décrit la situation humanitaire à #Gaza, est le directeur exécutif d’#Elnet #France, groupe de #lobbying de la droite colonialiste israélienne.

    Elnet est représenté au Parlement français grâce à de nombreux élus à qui Elnet paye des voyages en Israël (Bergé, Haddad, Yadan…)

    Ces parlementaires diffusent ensuite en France la #propagande de Netanyahou, et essayent de faire passer des lois pour criminaliser toute critique de la politique israélienne.

    Il s’agit très nettement d’ingérence étrangère.

    D’ailleurs Elnet a écrit à la présidence de l’Assemblee pour demander des sanctions contre moi.

    À l’assemblée j’ai demandé une commission d’enquête sur Elnet.

  • À Paris, le meeting « Pour la République » se transforme en grand rassemblement islamophobe

    La soirée organisée « contre l’islamisme » par le lobby pro-israélien Elnet et des cercles proches du milliardaire Stérin, à laquelle ont participé Bruno Retailleau et Manuel Valls, a sans surprise tourné au concours de déclarations nauséabondes.

    Lucie Delaporte

    27 mars 2025 à 13h29
    | Mediapart
    https://www.mediapart.fr/journal/france/270325/paris-le-meeting-pour-la-republique-se-transforme-en-grand-rassemblement-i

    Alors que les allées du Dôme de Paris, dans le XVe arrondissement, se remplissent progressivement, le maire de Nice (Alpes-Maritimes), Christian Estrosi, joue le chauffeur de salle. Ce très proche d’Elnet, le lobby pro-israélien qui organise mercredi 26 mars le meeting « Pour la République… La France contre l’islamisme », donne très vite le ton de la soirée.

    Il attaque d’emblée « Rima Hassan, qui se vautre dans son antisémitisme », et plus largement La France insoumise (LFI), coupable, à ses yeux, de soumission à l’islamisme : « J’accuse tous ces gens-là d’intelligence avec l’ennemi ! », dit-il. Les premiers applaudissements éclatent. La soirée peut commencer. Une soirée que l’organisateur, Arié Bensemhoun, directeur d’#AgirEnsemble/Elnet France, présente comme « historique et décisive ». « C’est le premier grand rassemblement contre l’islamisme en France », se réjouit-il.

    Le réveil a sonné avec le 7-Octobre, explique Arié Bensemhoun, dans un rendez-vous qu’il dédie aux otages israélien·nes aux mains du Hamas. Ce jour-là, poursuit l’organisateur, s’est produit « un basculement du monde, une rupture anthropologique » qui doit signer le réveil de la France face à la commune menace islamiste. « Aujourd’hui, juif ou non, plus aucun Français n’est en sécurité en France parce que l’islamisme nous a désignés comme l’ennemi », lance-t-il alors qu’on aperçoit au premier rang l’eurodéputé Les Républicains (LR) François-Xavier Bellamy. (...)

    https://seenthis.net/messages/1105785#message1106174
    #lobby_pro-israélien. #ne_pas_importer

  • Après le Parlement, le lobby pro-israélien Elnet infiltre le gouvernement
    https://www.off-investigation.fr/apres-le-parlement-le-lobby-pro-israelien-elnet-infiltre-le-gouver

    Connu pour organiser des visites de parlementaires en Israël, Elnet se trouve derrière un meeting du collectif « Agir ensemble », avec le soutien de Bruno Retailleau et Manuel Valls. Malaise au gouvernement, que nous avions déjà interpellé sur des connections avérées entre Elnet France et plusieurs ministres en poste. Un meeting « contre l’islamisme » et deux ministres du gouvernement de François Bayrou. C’est l’évènement annoncé par le collectif « Agir ensemble », ce mercredi 26 mars. Bruno Retailleau et Manuel Valls sont présentés comme les « guest stars » de cette manifestation, qui veut rassembler « 4000 participants » dont des « personnalités de premier plan […]Lire la suite : Après le Parlement, le lobby pro-israélien Elnet infiltre le (...)

    #Enquêtes #Accès_libre

    • chez Mediapart, Sterin cité en plus

      https://www.mediapart.fr/journal/politique/250325/meeting-pour-la-republique-avec-retailleau-et-valls-un-lobby-pro-israelien

      Le lobby pro-israélien en France a su se trouver des partenaires de poids pour organiser le meeting de mercredi. Parmi les organisations partenaires, on trouve le think tank de l’avocat Thibault de Montbrial, le Centre de réflexion sur la sécurité intérieure (CRSI) qui recevait mi-janvier en grande pompe Bruno Retailleau, nouveau chouchou de la galaxie Bolloré et du milliardaire Pierre-Édouard Stérin, mécène de l’extrême droite.

      Ce dernier finance d’ailleurs le CRSI dans le cadre de son projet « Périclès », destiné à faire remporter à l’extrême droite la bataille culturelle, comme l’a révélé L’Humanité. Et le conseiller en communication du Bruno Retailleau, Jean-Baptiste Doat, a également collaboré brièvement en 2024 avec Pierre-Édouard Stérin.

    • Georges Malbrunot
      @Malbrunot
      8:11 AM · 27 mars 2025
      https://x.com/Malbrunot/status/1905155660586598433

      Confirmation de l’influence grandissante d’Elnet auprès des décideurs français. 2 000 personnes - dont plusieurs ministres - étaient rassemblées hier à Paris à l’initiative du groupe de pression en faveur d’Israël autour du thème : « Pour la république, la France, contre l’islamisme ».
      Parmi les orateurs, Manuel Valls, Bruno Retailleau, Eric Danon, de « bons clients » d’Elnet (European Leadership Network) qui se définit comme « une organisation indépendante » et « dédiée au renforcement des relations entre la France, l’Europe et Israël ». Elnet ambitionne en fait de devenir l’AIPAC européen.
      En 2022, dans notre livre « Le déclassement français », nous révélions les liens profonds entre Elnet et la ville et la Communauté de communes de Nice.
      Une enquête récente de Médiapart a également rappelé qu’Elnet avait envoyé une centaine de parlementaires français, tous frais payés, en Israël depuis 2017.

      #lobby_pro-israélien

  • « Faire taire les ONG ne fera pas disparaître la crise écologique »
    https://www.lemonde.fr/planete/article/2025/03/23/les-ong-participent-du-bon-fonctionnement-de-la-democratie-et-les-faire-tair

    Depuis plusieurs mois, les organisations non gouvernementales (ONG) européennes de défense de l’environnement sont la cible d’attaques inédites des droites du #Parlement de #Strasbourg. Les subsides qu’elles reçoivent de la Commission européenne sont contestés et âprement disputés, dans une volonté affirmée de les réduire au silence.

    La commission environnement du Parlement devrait voter, fin mars, une motion de rejet du programme LIFE de la Commission européenne, qui est destiné à soutenir des initiatives en faveur de l’environnement et dont une part minuscule permet le financement des Amis de la Terre, BirdLife, FERN ou Pesticide Action Network. Pour nombre de ces ONG, les financements publics sont cruciaux. La fin du soutien de Bruxelles signifierait pour elles une réduction importante de leurs marges d’action, voire la clé sous la porte.

    La situation actuelle est la confirmation – si besoin était – que le Parlement européen baigne désormais dans une nouvelle ambiance, qui voit l’extrême droite donner le « la » à une bonne moitié de l’assemblée, notamment sur les questions d’environnement. A l’évidence, l’élection de Donald Trump a fait céder des digues et élargi le spectre des choses dicibles, y compris dans la bulle bruxelloise. La campagne menée contre les ONG environnementales a ainsi été, depuis l’automne, lancée dans un mélange trumpien de fausses informations, de demi-vérités et d’outrances, le tout nourrissant des flots d’indignation surjouée sur le bon usage des deniers publics.

    « Pendant que les Etats-Unis partent à la conquête de Mars, l’Union européenne finance des ONG pour faire du #lobbying », a déclaré la députée européenne Céline Imart (Parti populaire européen) à la tribune, au lendemain de l’investiture de Donald Trump. « Cinq milliards et demi d’euros pour diffamer les agriculteurs déjà accablés de normes déconnectées du terrain, a-t-elle poursuivi. La gauche et les Verts pourtant si prompts à dénoncer les ingérences étrangères semblent accepter sans difficultés celle des ONG notamment environnementales, qui sont leur bras armé, s’amusent à casser du flic dans certaines manifestations en France. »

    Cinq milliards et demi d’euros, soit environ un dixième du #budget de la politique agricole commune, le plus gros système de subventions européennes, pour financer une trentaine d’ONG ? Interrogée, Mme Imart persiste, expliquant en substance que le programme LIFE étant doté de 5,5 milliards d’euros (sur cinq ans), la totalité de cette somme pourrait bien être attribuée à des ONG. Ces dernières sont en outre accusées d’avoir fait du « lobbying pour les objectifs politiques de la Commission, (…) en l’espèce du commissaire [Frans] Timmermans », l’ancien vice-président de l’exécutif européen.

    La réalité est qu’en 2024, les ONG environnementales se sont partagé 15,6 millions d’euros, une fraction de pour-cent de ces fameux 5,5 milliards d’euros. Quant à un hypothétique « lobbying » de ces ONG au service de Frans Timmermans, cela relève jusqu’à preuve du contraire de l’imagination – Politico a pu consulter 28 contrats liant Bruxelles et les associations en question, et n’y a pas trouvé la moindre trace d’une quelconque exigence de lobbying en faveur de qui, ou de quoi, que ce soit.

    Dysfonctionnements des sociétés
    Les ONG font-elles néanmoins du lobbying au même titre que Philip Morris, Stellantis ou Bayer ? Ce vieil élément de langage revient en force, mais il passe un peu vite sur le fait que les entreprises cherchent à promouvoir leur intérêt, tandis que les #ONG plaident pour ce qu’elles estiment relever de l’intérêt général. On peut bien sûr être en désaccord avec leurs idées, mais il faut bien reconnaître qu’elles ne sont pas inféodées à des intérêts. Pas même aux leurs. Les ONG environnementales vivent de leur combat contre des problèmes qui, s’ils disparaissaient, les priveraient de raison d’être et donc de financements : elles agissent non seulement de manière désintéressée mais aussi, d’une certaine manière, contre leur propre intérêt.

    Ne voir dans ces organisations que des groupes plaidant pour leur cause occulte aussi une grande part de leur activité. Nombre d’entre elles produisent des données, enquêtent et documentent les failles institutionnelles ou réglementaires qui participent à détruire ou altérer l’environnement. En quoi cela participe-t-il du fonctionnement démocratique ? Voici un cas d’école : il n’existe en Europe aucun texte de loi disposant que l’extinction effrénée de la vie dans les campagnes du Vieux Continent est une conséquence normale des activités agricoles. L’écroulement du vivant est au contraire considéré comme un phénomène inacceptable, par le sens commun, par les opinions et par le législateur. Pourtant, il se produit bel et bien, avec comme cause majeure l’intensification de l’agriculture. Pourquoi une chose dont tout le monde s’accorde pour dire qu’elle ne doit pas se produire finit-elle par se produire ? La démocratie consiste à décider collectivement des objectifs de la cité et à se donner les moyens de les atteindre, mais aussi à s’interroger lorsque c’est l’exact inverse qui survient.

    Sur cet exemple comme sur d’autres, la crise environnementale renvoie à des dysfonctionnements et des failles profondes de l’organisation des sociétés, que les ONG explorent, mettent en lumière et dénoncent. Elles ne sont pas tendres avec les pouvoirs, mais participent du bon fonctionnement de la démocratie ; les faire taire ne fera pas disparaître la crise écologique. Jusqu’à présent, les institutions de l’Union ont permis à ces voix critiques d’alimenter la réflexion et le débat : c’est ce qui sépare encore – mais pour combien de temps ? – la démocratie européenne du nouveau régime qui s’est installé à Washington.

    #Stéphane_Foucart

  • Premières mises en examen dans l’affaire Huawei, cas de corruption au cœur des institutions européennes qui illustre les carences de l’UE
    https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/03/18/premieres-mises-en-examen-dans-l-affaire-huawei-cas-de-corruption-au-c-ur-de

    La justice belge a inculpé cinq personnes dans ce qui apparaît comme un nouveau scandale mettant en cause une dizaine de parlementaires européens. Tous sont liés à une opération d’ingérence qui implique l’opérateur de télécommunications chinois. Ce dernier avait fait l’objet de nombreuses alertes depuis plusieurs années.

    C’est original. L’UE a des règles qui officialisent le lobbying (la corruption) à un niveau quasi-équivalent aux US, et pourtant, il y en a des qui se font prendre la main dans le pot de confiture. A croire qu’il y a des pièges, dans ces lois, et qu’il est possible de les activer à volonté (cherchez dans l’article, et dites moi si le mot « lobby » apparaît).

  • This obscure organisation shapes and benefits from Europe’s migration policy

    Few people have heard of the #International_Centre_for_Migration_Policy_Development. But it is increasingly influencing the EU’s approach to migration, while receiving millions of euros to enact the bloc’s policies. In Lebanon, its opaque approach to border projects has led to questions.

    Early October. Israel has just launched its ground offensive in southern Lebanon and the residents of the capital Beirut are tense. Israeli surveillance drones fly menacingly above the apartment buildings.

    Locals, as well as displaced Syrians and Palestinians, are scrambling for shelter. Usually lively neighbourhoods in the south of the capital are deserted, the target of bombardments from Israeli forces in their fight against the armed group Hezbollah.

    The current war in Lebanon is expected to lead to a vast new flow of refugees across the region, many of them into Europe. One million people have already fled the violence.

    Less than six months ago, Brussels pinned its hopes on this country to tackle migration, one of Europe’s thorniest issues.

    In early May, Commission President Ursula von der Leyen and Lebanese Prime Minister Najib Mikati sealed an agreement to prevent illegal migration and migrant smuggling, financed by European taxpayers. Von der Leyen said Europe was ‘counting on [Lebanon’s] cooperation’.

    Since the war in Syria sent more than a million migrants across the Mediterranean in 2015, deterring and returning migrants has become central to Europe’s migration policy.

    Like similar deals with Libya , Tunisia and Egypt , the agreement with Lebanon was nominally intended to address national needs such as education, public health and the economy. But above all, the hundreds of millions that Brussels had freed up were intended to stem migration.

    Not mentioned anywhere in those deals, though key to their contents and implementation, is a little known organisation called the International Centre for Migration Policy Development (#ICMPD).

    The ICMPD, an intergovernmental organisation, was founded in the 1990s to increase cooperation on migration between countries. It now has hundreds of staff members in dozens of offices around the world.

    Based in Vienna, in a gleaming office complex near the Danube River, the centre has in recent years helped the migration and border policy that Europe is rolling out in Africa, the Middle East, and elsewhere, a Follow the Money investigation shows.

    The ICMPD has attracted millions of euros in funds and tenders. But it operates largely away from democratic oversight, while its projects in Lebanon are, in the eyes of critics, opaque and ill-equipped to deal with the realities on the ground.

    Brussels’ indispensable helper

    On 22 April 2020, #Michael_Spindelegger, the director of ICMPD and a former vice-chancellor of Austria, was granted an online audience with Margaritis Schinas, the vice-president of the European Commission who was then responsible for migration.

    The ICMPD had published a series of recommendations a few months earlier on how to strengthen cooperation with non-EU countries on ‘irregular migration’.

    Schinas was keen to know what ICMPD thought of the bloc’s plans for a new migration pact and wanted to thank the organisation for its work, minutes of that meeting show.

    It was not the first time Brussels had relied on ICMPD. For years the EU has drawn up policy strategies together with the organisation and implemented them.

    The ICMPD organises training sessions around border management and security, procures materials, and applies for and issues calls for tenders.

    Just one day later, on 23 April 2020, the ICMPD met with the bloc’s interior affairs commissioner, Ylva Johansson. In that meeting, the commissioner wanted to know “what ICMPD could do more to support the Commission” while welcoming “ICMPD’s support on its migration matters,” the minutes of the meetings show.

    Since the start of Ursula von der Leyen’s presidency of the European Commission in 2019, ICMPD has had no fewer than 19 meetings with the Commission. Eight of those were with Commissioner for Home Affairs Ylva Johansson and her cabinet. It had only had nine meetings in the four years before von der Leyen took the presidency.

    The meetings in April 2020 would be the beginning of a new, fruitful period of cooperation reflected in a significant increase in funds coming from Brussels.

    Five months later, the Commission presented its new migration pact, aimed at establishing a common asylum policy and managing migration.

    After years of wrangling between member states, the Council of the EU finally signed off on the agreement in May 2024. The deal set out plans on how to secure the EU’s external borders, establish standards for asylum applications, and tackle the smuggling of migrants.

    While Johansson celebrated the pact as “an amazing achievement”, thanking politicians and their assistants for their hard work, ICMPD didn’t get a single mention – despite the centre’s influence on the deal.

    From implementing the pre-screening of migrants in their country of origin to methods of data processing at borders, the Commission made sure its migration policy was in line with ICMPD’s recommendations.

    But keeping a low profile and using informal channels have been part of ICMPD’s trademark for years; Spindelegger himself argues this is the best way for “open, inclusive, and frank discussions”.

    The organisation was established by Switzerland and Austria in 1993 when thousands of people arrived in Europe after fleeing the Balkan Wars. The two countries wanted to create an organisation as a platform for “informal consultations and efficient services” relating to migration and asylum matters.
    ‘As much funding as possible’

    Since its founding, the ICMPD has not only expanded in terms of member countries. The organisation has also expanded into projects such as providing workshops and training to combat human trafficking.

    Activities increased after Spindelegger stepped in as managing director in 2016, according to former employees and the organisation’s annual reports.

    Before then, Spindelegger was a member of the centre-right Austrian party ÖVP and had forged a career in his home country as the minister of finance, minister for foreign affairs and vice-chancellor.

    When Spindelegger came on board, the ICMPD began to shift its focus, three former employees told Follow the Money on conditions of anonymity.

    Human rights were no longer the main area of concern. Securing funding and implementing projects tied to defence issues became paramount, the employees said.

    “For him, success was clear: having as much funding as possible. He talked about that every year during his speeches. He would then jubilantly say that we have doubled the budget,” one of them said.

    The year after Spindelegger joined, the ICMPD announced in its annual report that it would also tackle security-related issues, such as tightening border controls. With this, the organisation accommodated the changing political climate among its member states and the Commission, its biggest backer.

    This came amid a shift in the EU’s migration policy towards increasing militarisation, with, for example, the Commission emphasising the need to reinforce external borders and the bloc’s border agency, Frontex, seeing its funding increase almost six-fold within the space of a few years.

    The ICMPD said that it has, from the start, tailored its strategy to the needs of its partners. “The extent of procurement activities depends on the needs of the respective authorities, countries and regions,” an ICMPD spokesperson said.

    That the organisation is growing more important is also reflected in the number of employees, more than doubling from around 200 in 2016 to 500 in 2023. In March 2024, it moved out of a historic building in Vienna’s old town to the new office complex near the Danube.

    In the eight years of Spindelegger’s directorship, the IMCPD has managed to increase its annual revenue fivefold. In just two years, the budget for projects managed by the ICMPD has more than doubled: from 371 to 700 million euros by 2023.

    By now, the organisation has grown to 21 countries who pay a total of 1.7 million euros for membership fees. This pales in comparison, however, to the money countries spend on specific projects: in 2023, for example, the ICMPD received some 116 million euros for individual projects, for example assistance to the Lebanese armed forces.

    But by far the largest single funder is that of the European Commission: in 2023, Brussels sent 93 million euros to the organisation, unpublished annual reports obtained by Follow the Money obtained show − three times the amount as the year before.

    While the report gives some clarity on where the organisation’s money comes from, it remains unclear how successful its projects are.

    Strategies and training

    What the work of the ICMPD amounts to in practice is well illustrated in Lebanon.

    Here, the organisation is considered the primary partner in implementing migration and border policies with and on behalf of the EU and European countries.

    That policy is intended to prevent large numbers of Syrian refugees – some 1.5 million of whom live in Lebanon – coming to Europe by sea by ramping up border controls and stopping ships carrying migrants from entering the bloc’s waters.

    According to the ICMPD’s annual report, the organisation spent a total of almost 4 million euros in 2022 and 2023 for what it calls Integrated Border Management (IBM) projects in Lebanon, largely funded by the EU, Switzerland and the Netherlands, to fight against terrorism and serious cross-border crime.

    This money is used, among other things, to purchase defence equipment and train security forces, teaching them how to tighten border controls and combat drugs and arms smuggling.

    The ICMPD and the EU are also working with the Lebanese government on reforms of its national security strategy.

    This isn’t an isolated case: the ICMPD has become involved in the procurement of defence equipment to manage migration hotspots more broadly. Figures from 2023 show that equipment purchases accounted for 21 per cent of the total budget.

    This is particularly problematic because, according to many experts, these European border externalisation policies often clash with international human rights law.

    As well as spending money on defence strategies in Lebanon, for example, the organisation won a tender to the tune of almost 1 million euros to supply surveillance radars for the management of Albania’s borders, which brought the ICMPD criticism.

    In Tunisia the ICMPD provided “technology and training [...] to the coast guard, which is increasingly used to commit human rights violations against migrants and refugees,” according to research by the nonprofit news website Coda Story. This was first investigated and reported by the Berlin based NGO FragDenStaat.

    While the EU is giving ever more funding to the ICMPD, several experts told Follow the Money that they have reservations about the efficacy of the Lebanese strategy.

    Jasmin Diab, migration expert and director of the Institute for Migration Studies at the Lebanese American University in Beirut, said the current projects ignore conflicts Lebanon has faced for decades.

    Thousands of people still arrive in Lebanon from Syria each year; the security services still lack funding, while drug-, people-, and weapons-smugglers have almost free rein. Security forces remain divided along political-sectarian lines, as do the politicians: for example, Hezbollah, the Iranian-backed armed group and political party, controls much of the border with Syria, where it is involved in smuggling drugs and weapons and human trafficking.

    In this context, the Integrated Border Management plans amount to little more than empty promises, Diab said.

    “The vagueness in which it is written makes it non-implementable, and it also comes across as being completely misinformed in its ambitions,” Diab said.

    An agreement to create a unified surveillance model of the Lebanese-Syrian border that would allow the entire frontier to be controlled, had a deadline of 31 December 2023 – but is still far from being implemented.

    A former ICMPD employee thinks his former employer is taking on tasks too big to handle. “I see them holding all kinds of workshops, but that IBM strategy still hasn’t been implemented after all these years. Nor will it be.”
    Lack of oversight

    While the reach of ICMPD has expanded, public scrutiny of the centre remains minimal.

    It has moved from an organisation focused on setting up conferences and conducting research on migration flows to more active work such as acquiring defence equipment and training security forces.

    This means that Europe’s migration policy is increasingly placed in the hands of an organisation that is not part of any government and thus cannot be held accountable as such.

    “The ICMPD is now effectively an executive arm,” researcher Sofian Naceur said.

    Jan Klabbers, a professor at the University of Helsinki who researches international organisations, said that this approach of relying on informal channels meant that “people’s rights can be trampled on without anyone realising it”.

    The ICMPD insists that informal meetings are important to its work.

    “Informal consultations play a crucial role in fostering successful cooperation,” a spokesperson said. “They provide a platform for open dialogue, exchange of ideas, and trust- and consensus-building among stakeholders.”

    The ICMPD did not reply to questions about how much of their budget goes towards holding such meetings.

    An external audit of the ICMPD’s ongoing activities in Lebanon was carried out in 2022 by NIRAS consulting, commissioned by the EU. When Follow the Money asked ICMPD for a copy of the report, the organisation referred the request to the European Commission, which said the evaluation was “not public”.

    In Klabbers’ opinion, this opaque set-up is precisely why such organisations are founded.

    “The raison d’être of such entities is to stay below the surface to avoid democratic scrutiny, to also prevent courts from ever looking at them,” he said.

    This lack of accountability was particularly problematic, said Green EU lawmaker Tineke Strik, because the projects the EU sent the ICMPD money for were paid from public funds.

    “This allows the EU to deliberately evade transparency requirements, democratic control and legal liability if things go wrong,” she said. “It is all the more worrying that this happens precisely in the area of migration and border policy, where vulnerabilities are so great and human rights violations are unfortunately a daily reality.”

    https://www.ftm.eu/articles/intergouvernmental-migration-organisation-icmpd
    #migrations #lobby #Liban #réfugiés #frontières

  • Mis en cause par François Bayrou, les agents de l’#Office_français_de_la_biodiversité appelés à faire la grève des contrôles
    https://www.lemonde.fr/planete/article/2025/01/17/mis-en-cause-par-francois-bayrou-les-agents-de-l-office-francais-de-la-biodi

    Mis en cause par François Bayrou, les agents de l’Office français de la biodiversité appelés à faire la grève des contrôles
    Trois jours après l’attaque frontale du premier ministre contre le travail des agents de l’#OFB, les syndicats de l’établissement public demandent des excuses publiques.

    Par Perrine Mouterde

    Publié le 17 janvier 2025 à 16h39

    Ne plus effectuer aucune mission de police, ne plus réaliser aucune opération en lien avec le monde agricole, ne plus transmettre aucun avis technique… tant que le premier ministre n’aura pas formulé des excuses publiques. Trois jours après que François Bayrou a attaqué frontalement le travail des agents de l’Office français de la biodiversité (OFB), les syndicats de l’établissement public appellent, vendredi 17 janvier, à une grève partielle et à un vaste mouvement de contestation. « En réponse à la remise en cause incessante de nos missions et afin d’éviter de commettre des “fautes”, l’intersyndicale demande à l’ensemble des personnels de rester au bureau », résument dans un communiqué cinq organisations (#Syndicat_national_de_l’environnement, FSU, FO, CGT, Unsa, EFA-CGC).

    Quasiment muet sur les #sujets_climatiques_et_environnementaux lors de sa déclaration de politique générale, mardi 14 janvier, #François_Bayrou a en revanche lancé un acte d’accusation sévère à l’encontre de l’instance chargée de veiller à la préservation de la biodiversité et au respect du droit de l’environnement. « Quand les #inspecteurs de la #biodiversité viennent contrôler le fossé ou le point d’eau avec une arme à la ceinture, dans une ferme déjà mise à cran, c’est une humiliation, et c’est donc une faute », a-t-il affirmé.

    Cette déclaration ne pouvait que remettre de l’huile sur le feu après dix-huit mois de vives tensions entre l’établissement et certains syndicats agricoles. La #FNSEA et la Coordination rurale, notamment, assurent que les agriculteurs sont contrôlés de manière excessive et intimidante par les inspecteurs de l’environnement et réclament leur désarmement. Fin 2023 et début 2024, des personnels et des agences de l’OFB avaient été pris pour cibles lors de manifestations. Fin 2024, lors d’un nouveau mouvement de protestation agricole, une cinquantaine d’agressions et d’attaques ont été recensées.

    « Le premier ministre, qui a outrepassé ses fonctions en se faisant le porte-parole de syndicats agricoles, doit se reprendre et réparer sa faute, affirme aujourd’hui #Sylvain_Michel, représentant #CGT à l’OFB. Il est intolérable que le deuxième plus haut représentant de l’Etat attaque directement un établissement public dont les missions sont dictées par la loi et qui consistent à faire respecter le code de l’environnement. »

    Expression « mal comprise »
    La présidente du conseil d’administration de l’OFB, Sylvie Gustave-dit-Duflo, a également fait part de sa colère après les propos de François Bayrou. « Lorsque le premier ministre prend directement à partie l’OFB sans avoir pris la peine de s’intéresser à nos missions, à ses enjeux, c’est inconcevable, c’est une faute », a déclaré vendredi Me Gustave-dit-Duflo, qui est aussi vice-présidente de la région Guadeloupe. « La probabilité pour qu’une exploitation agricole soit contrôlée par les 1 700 inspecteurs de l’environnement, c’est une fois tous les cent-vingt ans », a-t-elle ajouté.

    Les propos du #premier_ministre avaient déjà fait réagir ces derniers jours. Dès mercredi, un membre du Syndicat national des personnels de l’environnement (SNAPE)-FO, Benoît Pradal, a décrit sur France Inter « l’humiliation » ressentie depuis des mois par les agents de l’OFB et assuré n’avoir aucun problème avec « la majorité » des agriculteurs. « On a le sentiment que ce que veulent [une minorité d’agriculteurs], c’est ne plus nous voir dans leurs exploitations. C’est du même ordre que si les dealers demandaient aux policiers de ne plus venir dans les cités », a-t-il ajouté. La FNSEA et les Jeunes agriculteurs ont aussitôt dénoncé « une comparaison honteuse » et réclamé la suspension des contrôles. Le patron des LR à l’Assemblée, Laurent Wauquiez, a lui réclamé que l’OFB soit « purement et simplement supprimé ».

    L’ancien député Modem Bruno Millienne, conseiller de Matignon, juge que l’expression de François Bayrou a été « mal comprise » et prône « le bon sens et le respect mutuel de part et d’autre ». De son côté, la ministre de la transition écologique, Agnès Pannier-Runacher, a appelé vendredi à l’apaisement, en rappelant que les agents de l’OFB « font le travail que nous leur demandons ». « Si la loi doit évoluer, c’est aux parlementaires de la faire évoluer. Ce n’est pas aux agents de l’OFB de ne pas respecter la loi », a-t-elle ajouté.

    Etuis de port d’armes discrets
    Outre la suspension d’un certain nombre de missions, l’intersyndicale de l’établissement public invite les quelque 3 000 agents (dont les 1 700 inspecteurs de l’environnement) à cesser toute participation aux réunions organisées en préfecture sur des sujets agricoles ainsi que tout appui technique aux services de l’Etat, aux établissements publics et aux collectivités territoriales. Elle suggère aussi, dans le cadre d’une action symbolique, d’aller remettre en mains propres aux préfets les étuis de port d’armes discrets, censés permettre de dissimuler l’arme sous les vêtements.

    Une circulaire du 3 décembre 2024 prévoit la mise en place immédiate de ce port d’armes discret. Pour Sylvain Michel, cet outil est « de la poudre aux yeux », qui ne réglera en aucun cas les difficultés. « Ceux qui attaquent les armes violemment ne veulent pas de droit de l’environnement, et donc pas de police de l’environnement », a jugé récemment le directeur général de l’établissement, Olivier Thibault. La police de l’environnement est celle qui contrôle le plus de personnes armées chaque année.

    #Perrine_Mouterde

    • « L’Office français de la biodiversité, l’un des principaux remparts contre l’effondrement du vivant, est victime d’attaques intolérables »

      https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/01/07/l-office-francais-de-la-biodiversite-l-un-des-principaux-remparts-contre-l-e

      TRIBUNE
      Collectif

      Amputer les missions de l’#OFB, en réduire les moyens ou revenir sur ses dotations sacrifierait des ressources indispensables pour sa capacité à protéger la biodiversité et à la défendre face aux pratiques illégales qui la dégradent, explique, dans une tribune au « Monde », un collectif de personnalités d’horizons divers, parmi lesquelles Allain Bougrain-Dubourg, Marylise Léon, Christophe Béchu et Valérie Masson-Delmotte.

      ’Office français de la biodiversité (OFB) a récemment déposé une cinquantaine de plaintes au niveau national pour dégradations et menaces.

      Début octobre, la voiture d’un chef de service du Tarn-et-Garonne a été visée par un acte de sabotage. Le 26 janvier 2024, sur fonds de colère agricole, des manifestants ont tenté de mettre le feu au siège de Trèbes (Aude), tandis que l’enquête ouverte après l’incendie de celui de Brest (Finistère), à l’occasion d’une manifestation de marins pêcheurs mécontents, le 30 mars 2023, vient d’être classée sans suite.

      A Guéret (Creuse), les locaux de l’établissement public ont été saccagés, et des documents volés, pour la première fois ; à Beauvais, un service a été muré, et plusieurs services ont reçu un mail d’insultes et de menaces. D’autres établissements publics – tels que l’Institut national de recherche pour l’agriculture, l’alimentation et l’environnement ou l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail – et certains agents ont été victimes d’attaques intolérables.

      3 000 agents répartis à travers la France
      L’OFB incarne pourtant l’un des principaux remparts contre l’érosion de la biodiversité. Cet établissement public, créé par le législateur, en 2019, lors de la fusion de l’Agence française pour la biodiversité et de l’Office national de la chasse et de la faune sauvage, rassemble plus de 3 000 agents répartis à travers la France métropolitaine et les outre-mer. Inspecteurs de l’environnement, ingénieurs, experts thématiques, vétérinaires, techniciens, personnel administratif, œuvrent ensemble pour accompagner les collectivités et les divers acteurs économiques vers des pratiques respectueuses de la nature.

      L’OFB réunit des compétences uniques pour mesurer, analyser et anticiper l’effondrement du vivant. Que savons-nous de la fragilité des espèces ou des écosystèmes déjà affectés ? Quel est l’état de santé des zones humides, des milieux forestiers et marins ? Affaiblir l’OFB, c’est saper les fondations mêmes de notre connaissance et de nos capacités d’action. Le défendre, c’est affirmer que la science est un levier crucial de la résilience de nos sociétés.

      Protéger la biodiversité, c’est aussi la défendre face aux pratiques illégales qui la dégradent. L’une des missions centrales de l’OFB vise à assurer l’application des lois environnementales. Avec ses 1 700 inspecteurs, cette police de l’environnement lutte contre le braconnage, les pollutions et autres atteintes aux milieux naturels et aux espèces protégées. Ses équipes aident également les usagers à mieux comprendre et à respecter les réglementations, en proposant des solutions concrètes et constructives.

      L’OFB n’agit pas seul. Il constitue le cœur d’un réseau d’acteurs qui tissent ensemble des initiatives locales et nationales : Etat, collectivités, citoyennes et citoyens engagés, en particulier dans les associations, entreprises, scientifiques. De la ruralité au cœur des villes, cette force agit pour la préservation de la biodiversité et de l’équilibre de nos territoires.

      La base de notre existence
      Loin de faire cavalier seul, comme certains l’affirment, les agents de l’OFB participent à la résilience des activités économiques, établissent des ponts entre des intérêts parfois divergents, en facilitant le dialogue avec les agriculteurs, pêcheurs, chasseurs, pratiquants des sports de nature ou encore les acteurs de l’énergie. Qu’il s’agisse de la restauration d’un marais, de la survie d’une espèce endémique ultramarine ou de l’éducation des plus jeunes, chaque avancée repose sur cette synergie avec la même ambition : léguer un futur viable aux prochaines générations.

      La biodiversité n’est pas un luxe, elle est la base même de notre existence : l’eau que nous buvons, l’air que nous respirons, les sols qui nous nourrissent. Ses interactions et interdépendances ont permis, au cours de l’évolution, de créer les conditions d’émergence de l’ensemble du vivant. Ce fil fragile menace bientôt de rompre. Quand les océans s’élèvent, que les habitats naturels se dégradent, que les cours d’eau s’assèchent ou débordent, que les espèces sauvages disparaissent à un rythme sans précédent, nous devons faire front et nous unir derrière un unique objectif : protéger la vie.

      Dans ce contexte, amputer les missions de l’#OFB, réduire ses moyens budgétaires et humains ou revenir sur les dotations décidées il y a à peine un an pour les politiques publiques de biodiversité, sacrifierait des ressources indispensables pour notre capacité à agir efficacement pour préserver l’#avenir.

      C’est pourquoi, aujourd’hui, nous appelons élus, #associations, #scientifiques, #citoyennes_et_citoyens à faire front pour soutenir cet #opérateur_public, aujourd’hui sous le feu de #critiques_injustifiées. Celles-ci visent en réalité, à travers l’OFB ainsi qu’à travers l’ensemble de ses agents, des politiques publiques et des #réglementations qui ont mis des années à progresser et à commencer à faire leurs preuves.

      Premiers signataires : Allain Bougrain-Dubourg, président de la Ligue pour la protection des oiseaux ; Antoine Gatet, président de France Nature Environnement ; Erwan Balanant, député (#MoDem) du Finistère ; Sandrine Le Feur, députée (Renaissance) du Finistère ; Marie Pochon, députée (#EELV) de la Drôme ; Dominique Potier, député (divers gauche) de Meurthe-et-Moselle ; Loïc Prud’homme, député (LFI) de Gironde ; Richard Ramos, député (MoDem) du Loiret ; Marylise Léon, secrétaire nationale de la CFDT ; Christophe Béchu, maire d’Angers et ancien ministre ; Valérie Masson-Delmotte, paléoclimatologue, directrice de recherches au CEA ; Claude Roustan, président de la Fédération nationale de la pêche. Liste complète des signataires ici.

      Collectif

    • Jean-Baptiste Fressoz, historien : « Les #polices_environnementales subissent de nombreuses entraves »
      https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/02/28/jean-baptiste-fressoz-historien-les-polices-environnementales-subissent-de-n

      Jean-Baptiste Fressoz, historien : « Les polices environnementales subissent de nombreuses entraves »
      CHRONIQUE

      Jean-Baptiste Fressoz

      Historien, chercheur au CNRS

      La mise en cause de l’Office français de la biodiversité à l’occasion des manifestations d’agriculteurs s’inscrit dans l’histoire des entraves à la protection de l’environnement, observe l’historien dans sa chronique.Publié le 28 février 2024 à 06h00, modifié le 28 février 2024 à 08h15 Temps deLecture 2 min.

      Les locaux de l’Office français de la biodiversité (OFB) ont été plusieurs fois visés par les manifestations d’agriculteurs, par exemple à Mende, le 2 février, et à Carcassonne, le 27 janvier. Le 26 janvier, le premier ministre, Gabriel Attal, avait annoncé le placement de l’établissement public sous la tutelle des préfets. L’OFB fait partie des « polices environnementales », vocable regroupant différentes institutions qui vont des anciens gardes-chasse, gardes forestiers, gardes-pêche – devenus agents de l’OFB – aux inspecteurs des établissements classés (Polices environnementales sous contraintes, de Léo Magnin, Rémi Rouméas et Robin Basier, Rue d’Ulm, 90 pages, 12 euros).

      Le mot « police » a cela d’intéressant qu’il renvoie à l’origine de ces institutions. Sous l’Ancien Régime, la police méritait en effet pleinement son nom, car elle s’occupait de tout ce qui avait trait à l’espace urbain, à la fois l’ordre public, bien sûr, mais aussi l’ordre environnemental, la propreté des rues, l’organisation des marchés, les fumées des artisans…

      Le succès administratif des termes « environnement », dans les années 1970, puis « biodiversité », dans les années 2000, cache la profonde continuité des pratiques et des institutions qui encadrent les usages de la nature. A l’instar de la police d’Ancien Régime, la police environnementale recourt surtout à la pédagogie et aux rappels aux règlements bien plus qu’aux sanctions. Une police qui repose davantage sur les bonnes pratiques que sur des normes strictes et des instruments de mesure.

      On retrouve aussi une même rivalité entre administration et justice tout au long de son histoire. Au début du XIXe siècle, la mise en place du système administratif (préfets et Conseil d’Etat) avait conduit à marginaliser les cours judiciaires dans la gestion de l’environnement : d’un côté, une administration qui pense « production et compétitivité nationale », de l’autre, des cours qui constatent des dommages, des responsabilités et attribuent des réparations.

      Gestion de contradictions
      Les polices environnementales subissent également de nombreuses entraves. Tout d’abord celle liée au manque de personnel : pour surveiller l’ensemble de ses cours d’eau, la France ne dispose que de 250 agents, soit moins d’un agent pour 1 000 kilomètres de rivière. Quant aux établissements classés, on en compte plus de 500 000 en France, pour 3 100 inspecteurs. On est bien loin des 30 000 gardes champêtres qui quadrillaient les campagnes françaises au XIXe siècle !

      Entraves qui tiennent ensuite à la faible prise en charge judiciaire de ces affaires : les atteintes à l’environnement représentent ainsi une part infime des affaires correctionnelles. Entraves liées enfin à l’état du monde agricole français : moins de 2 % de la population exploite plus de la moitié du territoire métropolitain ; logiquement, les agriculteurs concentrent la majorité des contrôles. Et la peur de la violence d’un monde agricole en détresse économique taraude les inspecteurs : un contrôle de trop peut enclencher la faillite…

      Robert Poujade, tout premier ministre de l’écologie de 1971 à 1974, avait conté son expérience au Ministère de l’impossible (Calmann-Lévy, 1975). La police de l’environnement est une « police de l’impossible », davantage caractérisée par ses contraintes que par ses pouvoirs, une police « d’avant-garde » par certains aspects, mais qui tente de faire respecter des règles souvent anciennes, une police enfin qui n’est soutenue par aucune campagne de sensibilisation massive, contrairement à ce qui a été fait, par exemple, pour la sécurité routière, et qui se trouve devoir gérer les contradictions entre système productif et politique. Selon la formule des auteurs de Polices environnementales sous contraintes, « l’écologisation de nos sociétés n’a rien d’automatique et demeure un processus hautement contingent, sinon un objectif essentiellement discursif ». Les reculades de Gabriel Attal face aux revendications de la Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles confirment cette sombre appréciation.

      #Jean-Baptiste_Fressoz (Historien, chercheur au #CNRS)

    • « Il appartient aux autorités politiques de #défendre l’#existence de l’Office français de la #biodiversité, chargé d’appliquer les #réglementations_environnementales »
      https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/03/02/il-appartient-aux-autorites-politiques-de-defendre-l-existence-de-l-office-f

      « Il appartient aux autorités politiques de défendre l’existence de l’Office français de la biodiversité, chargé d’appliquer les réglementations environnementales »
      TRIBUNE
      Collectif

      L’OFB est devenu le bouc émissaire de la crise agricole, déplorent dans une tribune au « Monde » les représentants des organisations siégeant au conseil d’administration de cet établissement national. Pour eux, la coopération entre agriculture et biodiversité est une évidente nécessité.Publié le 02 mars 2024 à 06h30 Temps deLecture 4 min.

      Le #déclin_de_la_biodiversité à une vitesse et à une intensité jamais égalées est #scientifiquement_établi depuis des années, et particulièrement dans les rapports de la Plate-Forme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (#IPBES). Les menaces sur l’eau et la biodiversité sont toutes d’origine humaine et s’exacerbent mutuellement.

      Cet #effondrement_de_la_biodiversité, conjugué au changement climatique, remet en question l’habitabilité de notre planète et interroge l’avenir du vivant, humain et non humain.

      Face à ce constat, l’Etat a créé en 2020 un établissement national spécialisé, l’Office français de la biodiversité (#OFB), consacré à la protection et à la restauration de la biodiversité en métropole et dans les outre-mer. Le législateur et le gouvernement lui ont assigné des missions essentielles, en particulier :

      – la connaissance et l’expertise : mieux connaître les espèces, les milieux naturels, les services rendus par la biodiversité et les menaces qu’elle subit est essentiel pour protéger le vivant ;

      – un appui aux politiques publiques : à tous niveaux, les équipes de l’OFB appuient les politiques publiques pour répondre aux enjeux de préservation de la biodiversité ;

      – la gestion et restauration des espaces protégés : parcs naturels marins, réserves, appui aux parcs nationaux, travail en réseau… ;

      – la contribution à la police de l’environnement, qu’elle soit administrative ou judiciaire, relative à l’eau, aux espaces naturels, à la flore et la faune sauvages, à la chasse et à la pêche ; à la lutte contre le trafic des espèces sauvages menacées d’extinction.

      Manque de moyens
      Quatre ans après sa création, l’OFB continue de consolider son identité et sa place dans le paysage institutionnel. En manque d’un véritable portage politique, ce « fer de lance de la biodiversité » a vu ses missions s’étoffer et se complexifier considérablement, tandis que ses effectifs n’ont augmenté qu’à la marge.

      Le manque de moyens humains reste une entrave à l’action, à tous niveaux.

      Par exemple, sur les seules missions de police judiciaire, à l’échelle du territoire national, l’OFB ne compte que 1 700 inspecteurs pour prévenir et réprimer les atteintes à l’environnement (surveillance du territoire, recherche et constat des infractions, interventions contre le braconnage, …), qui doivent également contribuer à la connaissance, apporter leur expertise technique, sensibiliser les usagers, réaliser des contrôles administratifs sous l’autorité du préfet, etc. Mais d’autres agents et métiers de l’OFB sont également en tension.

      Durant les manifestations de colère agricole, l’OFB se voit conspué, ses implantations locales dégradées, ses agents vilipendés. L’OFB est devenu le bouc émissaire de la crise agricole, en l’absence de réponses concrètes sur le revenu des paysans.

      La santé des agriculteurs en premier lieu
      Ces attaques réitérées contre l’OFB sont inacceptables, car elles visent, au travers de l’établissement et de ses agents, à affaiblir les politiques publiques de protection et de sauvegarde de la nature, de l’eau et de la biodiversité.

      Parce que l’eau et la biodiversité renvoient à la complexité du vivant, le bon sens, qu’il soit populaire ou paysan, ne peut suffire à protéger ou à restaurer un fonctionnement équilibré des milieux naturels. L’OFB est un outil précieux de connaissance et d’expertise pour accompagner et garantir la mise en œuvre des politiques publiques (collectivités, habitants, filières professionnelles, etc.). La remise en cause de certaines de ses missions et de sa capacité d’agir générerait des reculs concrets et dommageables pour l’intérêt général et nos modes de vie.

      Elle ne constituerait aucunement un gain pour le monde agricole, dont une grande partie a déjà intégré les enjeux de préservation des milieux et des cycles naturels. Rappelons que, en faisant appliquer les réglementations environnementales, l’OFB et les autres opérateurs publics de l’environnement protègent aussi la santé de tous les citoyens, celle des agriculteurs en premier lieu.

      A l’inverse de la tendance à opposer agriculture et protection de la nature, la coopération entre agriculture et biodiversité est une nécessité évidente : le système agroalimentaire intensif aujourd’hui dominant constitue l’une des principales pressions sur la biodiversité, dont l’érosion continue provoque, en retour, une fragilisation de tous les modèles agricoles.

      Rappeler les lois, voire sanctionner
      Les politiques publiques, comptables vis-à-vis des générations futures, ne doivent pas renoncer à la transition agroécologique ; elles doivent au contraire l’accompagner, la guider et la soutenir, au bénéfice de la biodiversité, de l’atténuation et de l’adaptation du changement climatique, de la santé des humains (et en premier lieu des producteurs), des autres êtres vivants et de l’agriculture elle-même.

      Nous soutenons sans réserve tous les paysans qui s’engagent dans cette transition agroécologique, dans un modèle à la fois vertueux pour l’environnement et où les femmes et les hommes qui nous nourrissent vivent dignement de leur travail, sans mettre en jeu leur santé et celle des citoyens.

      Lire aussi la tribune : Article réservé à nos abonnés « Face au changement climatique, l’agriculture biologique doit être soutenue »

      L’OFB a sa place au côté d’une agriculture en pleine mutation, pour accompagner les paysans de bonne volonté, engagés dans la transition, mais aussi pour rappeler les lois et règlements en vigueur, voire sanctionner ceux qui ne respectent pas la loi, qu’ils soient des entreprises, des agriculteurs, des collectivités ou des individus.

      L’Etat doit lui en donner véritablement les moyens, avec des effectifs à la hauteur de ces enjeux et des agents reconnus qui vivent, eux aussi, dignement de leur travail. Comme pour d’autres établissements publics pris pour cible par des groupes d’intérêts économiques, il appartient aux autorités politiques de défendre l’existence de cet organisme dont les missions sont définies dans le cadre légitime de l’action publique de l’Etat

      Les signataires de cette tribune proviennent tous d’organisations siégeant au conseil d’administration de l’Office français de la biodiversité : Véronique Caraco-Giordano, secrétaire générale du #SNE-FSU, Syndicat national de l’environnement ; Antoine Gatet, président de France Nature Environnement ; Bernard #Chevassus-au-Louis, président d’Humanité et biodiversité ; Allain Bougrain-Dubourg, président de la Ligue pour la protection des oiseaux ; Claude Roustan, président de la #Fédération_nationale_de_la_pêche en France ; Vincent Vauclin, secrétaire général #CGT_environnement (domaine OFB et #parcs_nationaux).

    • À #Poitiers, l’immense désarroi de la police de l’environnement | Mediapart
      https://www.mediapart.fr/journal/ecologie/150225/poitiers-limmense-desarroi-de-la-police-de-l-environnement

      À Poitiers, l’immense désarroi de la police de l’environnement
      Harcelés par les syndicats agricoles, les agents de l’Office français de la biodiversité se sentent abandonnés et constatent une perte de sens de leur travail. D’autant que François Bayrou les a jetés en pâture dès son arrivée à Matignon, les accusant d’« humilier les agriculteurs ».

      Lucie Delaporte

      15 février 2025 à 10h28

      PoitiersPoitiers (Vienne).– Sur la porte vitrée du local subsistent encore les traces laissées par la Coordination rurale (CR). Des graines mélangées à une substance visqueuse et, çà et là, quelques autocollants du syndicat : « Stop à l’agricide », « OFB stop contrôle ».

      Dans la nuit du dimanche 2 février, les locaux de l’agence départementale de l’Office français de la biodiversité (#OFB) à Poitiers ont été pris pour cible par des militants du syndicat agricole proche de l’extrême droite. Des #graffitis ont été tracés sur le bâtiment, des sacs de légumes pourris déversés devant les locaux. « Un camion entier », précise Alain*, le premier agent à être arrivé sur les lieux.

      C’est la sixième fois en un an et demi que cette antenne de l’OFB de la Vienne est attaquée. Le procureur de la République a ouvert une enquête en flagrance pour les dégradations matérielles mais aussi pour harcèlement, au regard de la répétition de ces actes de malveillance.

      Dans cette âpre campagne où le syndicat disputait son leadership à la FNSEA, l’OFB aura été sa cible répétée. « On leur a servi de bouc émissaire idéal », résume un agent que nous rencontrons dans la salle de repos où sont collées des affichettes montrant des agents couverts de déchets avec le slogan « Nous ne sommes pas des punching-balls ».

      Après le témoignage sur France Inter d’un responsable syndical de l’OFB qui avait comparé à des « dealers » les agriculteurs hors la loi, le climat s’est enflammé. « Une voiture de l’OFB qui entre dans une exploitation sera brûlée sur place », a déclaré peu après dans un meeting le secrétaire général de la CR, Christian Convers.

      Grève du zèle
      Né en 2020 de la fusion de l’Agence française pour la biodiversité et de l’Office français de la chasse et de la faune sauvage, l’OFB, qui compte 2 800 agents, est encore mal connu du grand public. Il exerce des missions de police administrative et de police judiciaire relatives à l’eau, aux espaces naturels, aux espèces, à la chasse et à la pêche.

      À Poitiers, quelques jours après cette sixième attaque contre ses locaux, l’antenne tourne au ralenti. « On fait une grève larvée. Globalement, on ne fait pas de police pénale, pas de contrôle administratif. On essaie de solder les procédures en cours et on va surtout voir des espèces sur le terrain », résume un agent qui, comme tous les autres, requiert l’anonymat.

      On se dit qu’un agriculteur va peut-être franchir la ligne rouge, avec le sentiment que, s’il le fait, il sera soutenu par les syndicats agricoles et par le premier ministre.

      Gilles, agent à l’OFB
      Après une manifestation le 31 janvier devant la préfecture, les agents poursuivent le mouvement par cette grève du zèle, en écho à une année étrange où leurs tutelles – le ministère de l’agriculture et celui de la transition écologique – leur ont demandé de lever le pied sur les contrôles face à l’ampleur de la contestation agricole.

      « C’est notre quotidien : se faire insulter ou agresser par des gens qui viennent déverser des détritus juste parce qu’on essaie de faire respecter des lois votées au Parlement », indique Alain, qui fait visiter les lieux.

      Un mètre de lisier dans la voiture
      Le lâchage en règle des agents de l’OFB par deux premiers ministres, sous la pression du mouvement agricole, a été très douloureusement ressenti. Lors de son discours de politique générale, François Bayrou a évoqué l’« humiliation » infligée, à ses yeux, au monde agricole par les agents de l’OFB, qui arborent une arme lors de leurs interventions. 

      « On s’était déjà fait crucifier en janvier sur place par Attal sur sa botte de foin, qui avait repris au mot près le slogan de la FNSEA : “Faut-il être armé pour contrôler une haie ?” », s’étrangle Alain, qui rappelle les agressions continuelles que subissent les agents. 

      Depuis fin 2023, l’OFB a recensé 90 actions contre ses locaux mais aussi des actes malveillants visant directement ses agents. En octobre, le chef de l’OFB du Tarn-et-Garonne, juste après une réunion sur les contrôles à la chambre d’agriculture, a constaté qu’une des roues de son véhicule avait été démontée. « Un collègue s’est retrouvé avec un mètre de lisier dans sa voiture », raconte Max en buvant sa chicorée, parce qu’il s’est rendu compte que le café portait trop sur ses nerfs déjà assez malmenés.

      « Il y a une violence qu’on ressent de plus en plus. Ce climat-là multiplie le risque d’avoir un contrôle qui se passe mal. On se dit qu’un agriculteur va peut-être franchir la ligne rouge, avec finalement le sentiment que, s’il le fait, il sera soutenu par les syndicats agricoles et par le premier ministre », poursuit-il.

      Travailler à l’OFB a un coût, surtout quand on habite dans un village. « Là où j’habite, je suis blacklisté. C’est un village très agricole. Je l’ai senti quand on est arrivés. Ma femme ne comprenait pas. Je lui ai dit : “Cherche pas : tout le monde se connaît, ils savent le métier que je fais” », explique l’agent.

      Un autre raconte avoir fait l’erreur d’aller regarder ce qui se disait sur les réseaux sociaux à propos de l’OFB. Insultes, menaces, dénigrement… « C’est désastreux. On est les emmerdeurs, payés par vos impôts, pour protéger les papillons, les amphibiens. Et à partir du moment où l’État qui m’emploie me désavoue, quelle légitimité j’ai à continuer à faire ce travail-là ? »

      Depuis 2023, du fait des dérogations de la préfecture, l’eau d’une grande partie de la Vienne n’est officiellement plus « potable », à cause de ces pollutions, mais « consommable ».

      L’accusation de « harceler » le monde agricole provoque ici l’agacement. « D’abord, on focalise sur le monde agricole, mais ce n’est qu’une petite partie de notre travail. On contrôle les collectivités, les entreprises, les particuliers aussi », souligne Max, la trentaine. À raison de 3 000 contrôles par an pour 400 000 exploitations, une exploitation a une chance de se faire contrôler tous les cent vingt ans. « Ici, on a verbalisé vingt exploitations sur les phytos [produits phytosanitaires – ndlr] l’an dernier sur les 3 500 du département. La vérité, c’est qu’on devrait faire beaucoup plus de contrôles. On est treize agents, ici, on devrait plutôt être quarante pour bien faire notre métier », assure-t-il.

      Car ce qu’ils racontent sur l’ampleur des atteintes à l’environnement qu’ils constatent au quotidien fait froid dans le dos. « Sur la qualité de l’eau, c’est une catastrophe ! À certains endroits, on en est venus à interconnecter des points de captage pour diluer la pollution », rapporte un policier. Un cache-misère pour rendre moins visibles des niveaux de pollution inédits.

      Julien est ici le spécialiste de l’utilisation des produits phytosanitaires. Il décrit les conséquences désastreuses de ces produits utilisés trop souvent hors des clous et qui restent parfois plusieurs décennies à l’état de métabolites dans les sols et les nappes phréatiques.

      Interdit depuis 2013, le chlorothalonil, un fongicide, continue de faire des ravages. « Il y a certaines zones dans le département où on était à quasiment 70 fois la norme ! » Pour lui, de telles concentrations indiquent que le produit a sans doute été utilisé récemment : « Les agriculteurs peuvent se fournir à l’étranger, sur Internet. »

      Depuis 2023, du fait des dérogations de la préfecture, l’eau du robinet d’une grande partie du département n’est officiellement plus « potable », à cause de ces pollutions, mais « consommable », c’est-à-dire les seuils très précis de pollution qui régissent les normes de potabilité sont dépassés mais dans des proportions qui n’impactent pas immédiatement la santé humaine. Dans ce cas, les préfectures peuvent, temporairement, publier des décrets dérogatoires. Sur le long terme, qui vivra verra… Une situation dénoncée par les associations environnementalistes dans l’indifférence générale. 

      Yves s’agace de l’aveuglement des pouvoirs publics sur le sujet : « La conscience des élus de la gravité de la situation de l’eau, elle est... faible, euphémise-t-il dans un demi-sourire. Ils ne se rendent pas du tout compte ou alors ils disent : “On va trouver des solutions curatives, on va traiter l’eau.” Mais, même dans les récentes usines de filtration à 15 millions d’euros qui ont été construites ici, on continue de trouver ces métabolites. » Il faut des filtres de plus en plus performants, plus chers et finalement payés par les contribuables.

      Moi, je n’ose même plus parler de biodiversité puisqu’on regarde toutes les populations se casser la gueule…

      Un policier de l’environnement
      Faire appliquer la loi serait, au minimum, un bon début. Mais c’est précisément ce qu’on les empêche de faire en leur imposant des procédures longues et complexes, avec très peu de moyens.

      Pour ces agents, observer au quotidien l’effondrement de la biodiversité dans l’indifférence générale est un crève-cœur. « On est un peu comme des urgentistes qui voient passer des cadavres toute la journée. Moi, je n’ose même plus parler de biodiversité puisqu’on regarde toutes les populations se casser la gueule… J’en suis juste à me dire : essayons d’avoir encore de l’eau potable demain », affirme Alain.

      Le droit de l’environnement est-il trop complexe ? Un argument qui est beaucoup revenu pendant le mouvement des agriculteurs. Alain reconnaît que certains aspects sont très techniques, y compris pour lui, mais souligne que cette complexité est souvent le fruit d’un intense travail de lobbying des industriels et des groupes de pression.

      « Le #lobbying a tendance à complexifier encore plus la loi, avec une multitude de sous-amendements parfois difficilement interprétables… On se dit que c’est exprès pour que ce soit inapplicable ! Ce serait bien de simplifier la loi mais que cette simplification ne se fasse pas au détriment de l’environnement, comme c’est la plupart du temps le cas », juge-t-il.

      Agrandir l’image : Illustration 3
      Une saisie d’un bidon de glyphosate. © Lucie Delaporte
      Julien assure que concernant les « phytos », grand sujet de crispation avec les agriculteurs, la « complexité » a bon dos : « Les exploitants ont quand même une formation pour obtenir un certificat individuel d’utilisation des produits phytosanitaires, et sur chaque bidon de phytosanitaire, la règle d’utilisation est écrite : “À ne pas appliquer à moins de 5 mètres ou 20 mètres d’un cours d’eau”, etc. »

      Dans une profession agricole qui a été encouragée à utiliser massivement des pesticides pendant des décennies, engendrant une dépendance de plus en plus grande à la chimie, certains agriculteurs préfèrent simplement ignorer des réglementations qui les contraignent.

      « On a fait des formations justement pour expliquer la réglementation. Comme sur le terrain on entend toujours que c’est très compliqué, on s’attendait à avoir des salles pleines. Sur les 3 500 exploitations dans la Vienne, une cinquantaine d’agriculteurs sont venus », soupire un agent chevronné.

      Avec des formules qu’ils veulent diplomatiques, ils décrivent tous un monde agricole qui s’est globalement affranchi des règles sur le respect de l’environnement, avec la bénédiction des pouvoirs publics qui ont décidé de fermer les yeux. « Il faudrait faire une étude sociologique : pourquoi les exploitants agricoles ne se sentent-ils jamais en infraction ? Ils nous disent : “Mais nous on gère en bons pères de famille, intéressez-vous plutôt aux délinquants, aux dealers dans les cités.” C’est quelque chose qui a été entretenu parce qu’il y a très peu de contrôles en agriculture. Et forcément, dès qu’il y en a un petit peu, tout de suite, la pression monte », analyse Julien.

      Si, de fait, les contrôles sont rares, les sanctions ne sont pas non plus très dissuasives. Dans le département, un agriculteur qui se fait contrôler pour non-respect de la loi sur l’utilisation des pesticides est condamné à faire un stage payant de 300 euros. « Ce n’est pas très cher payé quand on voit les dégâts pour les écosystèmes », soupire Alain.

      La faiblesse des contrôles pourrait d’ailleurs coûter cher à la France concernant les aides de la politique agricole commune (PAC). « Il y aurait 9 milliards d’aides et pas de contrôles ? Ça ne marche pas comme ça », relève un agent. L’Union européenne conditionne en effet ses aides au respect d’un certain nombre de règles environnementales garanties par un bon niveau de contrôle et pourrait condamner la France. 

      Ma hantise, c’est qu’un agriculteur se #suicide.

      Gilles, agent de l’OFB
      Malgré leurs vives critiques, tous les agents rencontrés insistent sur leur attachement à un monde agricole qu’ils connaissent bien et qu’ils savent effectivement en détresse. « Mon père était exploitant agricole. Je viens de ce milieu, prévient d’emblée Julien. Avec le Mercosur, l’année dernière était pourrie par le climat avec une baisse de la production… Ils ont l’impression de perdre sur tout. On est le coupable idéal parce que c’est facile de taper sur nous. »

      Essentielle à leurs yeux, leur mission de police n’est pas toujours facile à endosser. « Ma hantise, c’est qu’un agriculteur se suicide, raconte Gilles. C’est arrivé à un collègue après un contrôle. On prend le maximum de précautions, on appelle la DDT [direction départementale des territoires – ndlr] pour savoir s’il y a des risques psychosociaux avant d’intervenir chez un exploitant par exemple. »

      Faire respecter le droit de l’environnement, notamment sur les « phytos », est aussi dans l’intérêt des agriculteurs, plaident-ils. « Certains agriculteurs sont dans le déni. Moi, j’essaie de leur parler des impacts sur leur santé, celle de leur famille », explique Max. Il se souvient d’un agriculteur qui avait passé quinze jours à l’hôpital après s’être pris des pesticides en retour d’air dans la cabine de son semoir : « Il crachait du sang. Mais de là à changer… Ils sont convaincus qu’il n’y a pas d’autres solutions, alors que rien qu’en modifiant certaines pratiques, ils peuvent baisser drastiquement le recours aux phytos. »

      Il y a aussi désormais des points de non-retour. Yves se souvient de la prise de conscience d’un agriculteur qui a un jour fait venir un pédologue pour comprendre ce qui se passait sur son exploitation : « Il lui a dit que les sols de ses 600 hectares étaient morts ; ça lui a mis une claque. » Beaucoup d’agents interrogés voudraient voir leur travail à l’OFB en partie comme un accompagnement de ces agriculteurs aujourd’hui englués dans la dépendance aux produits chimiques.

      L’éclatante victoire dans le département de la Coordination rurale, qui veut supprimer le maximum de normes environnementales, ne va pas vraiment en ce sens.

      Au sein de l’antenne de Poitiers, le découragement gagne les agents. Beaucoup nous font part de leur envie d’aller voir ailleurs si l’herbe est plus verte. « Je regarde les offres d’emploi, c’est vrai », reconnaît l’un d’eux. « Je n’ai pas envie de servir de caution verte au gouvernement. Si on nous dit demain : le monde agricole, vous ne le contrôlez plus, vous faites les particuliers, les entreprises et les collectivités…, là, j’arrêterai. J’aurai l’impression de clairement voler les contribuables en prenant un salaire pour quelque chose de totalement inutile : il faut remettre les enjeux à leur place », poursuit ce jeune agent, que ses collègues décrivent comme un « monstre dans son domaine ».

      Gilles se remet mal d’une discussion récente avec une collègue. « Elle a fait vingt-quatre ans de service. Une fille hyperperformante dans plein de domaines, mais là, elle n’en peut plus. Elle a craqué nerveusement. Elle fait une rupture conventionnelle. Elle ne veut même plus entendre parler d’environnement, c’est devenu insupportable pour elle. »

  • Tourisme : La Rochelle coupe les boîtes à clés, symbole du conflit entre les villes et Airbnb
    https://objectifaquitaine.latribune.fr/business/immobilier/2024-12-30/tourisme-la-rochelle-coupe-les-boites-a-cles-symbole-du-

    La Rochelle est la dernière ville d’une longue série à avoir interdit l’accrochage de boîtes à clés dans l’espace public. Cette régulation municipale va de pair avec la loi votée début novembre au Parlement pour encadrer l’effervescence des locations meublées touristiques dans certains territoires.

    Entre Noël et le Nouvel An, il n’est de meilleur moment pour flâner sur le Vieux Port de La Rochelle : la mairie a décidé d’en faire un éphémère havre de quiétude en empêchant la circulation. Seul le rugissement strident d’une disqueuse vient briser le tableau maritime. Autre conséquence de l’action municipale, ce trouble est l’œuvre de la police de l’environnement qui supprime les boîtes à clés des arceaux vélo et autres bancs publics.

    A quelques jours des fêtes de fin d’année, ces petits écrins à code disparaissent progressivement du paysage urbain. Au grand dam des touristes. Car ces boîtes renferment les précieuses clés qui leur permettent d’accéder au logement meublé loué sur des plateformes telles qu’Airbnb ou Abritel. « L’espace public n’est pas un support pour l’activité commerciale », balaye Marie Nédellec, adjointe au maire. Comme Rome, Florence, Marseille, Nice, Lille et Annecy, la première ville française à l’avoir fait dès 2022, le conseil municipal de La Rochelle a signé début novembre un arrêté interdisant l’accrochage de ces boîtiers sur le mobilier urbain.

    « On pose des autocollants et les propriétaires ont quinze jours pour retirer leur boîte, explique l’élue rochelaise, dont l’action a entraîné la suppression de quelques dizaines de boîtiers. La boite à clés est un symbole de ce tourisme qui ne fait que grandir et pour lequel il faut un encadrement. »

    Réglementations variables
    Un nouveau tour de vis pour les propriétaires, alors que depuis septembre les plaisanciers du port des Minimes n’ont déjà plus le droit de louer leur bateau pour des nuitées sur Airbnb. Leurs représentants comprennent pourtant la décision municipale. « Installer des boîtes à clés sur le domaine public c’est illégal. Je trouve anormal que des propriétaires en mettent sur les bancs et dans l’espace public », adresse Jean-Louis Racaud, président de la chambre syndicale des propriétaires de La Rochelle. Pour les copropriétés, la boîte à clé devra être installée en façade d’immeuble ou dans les parties communes... à condition d’obtenir l’accord du syndicat de copropriété comme l’impose désormais la loi. Pour permettre d’adapter le curseur des réglementations locales, l’Assemblée nationale et le Sénat ont voté début novembre ce texte donnant davantage de pouvoir aux communes pour réguler Airbnb.

    Les villes qui souhaitent le plus limiter le nombre de meublés de tourisme pourront par exemple appliquer des quotas drastiques ou encore réserver des zones à la construction de résidences principales. Une façon d’ajuster le curseur d’un territoire à l’autre, alors que la location de courte durée fait aussi le bonheur de certains espaces ruraux ou plus isolés.

    « Cette réglementation donne un certain nombre d’outils aux communes et leur laisse le choix, mais elle ne sert à rien, juge pourtant Jean-Louis Racaud. Dans d’autres pays, cette même loi n’a eu aucun effet sur la fluidification du marché locatif... » A la mairie de La Rochelle en revanche, on se satisfait de la nouvelle panoplie législative mais on s’impatiente toujours de connaître l’avis de la justice sur la réglementation locale suspendue provisoirement en mars 2023. Celle-ci visait carrément à brider la location des logements de moins de 35m2 sur Airbnb. En attendant, « on perd encore des logements qui étaient loués à l’année pour les populations locales », regrette Marie Nédellec. Une telle restriction n’a pour l’heure été introduite nulle part en France.

    • Alors oui ok c’est abusé d’utiliser le mobilier public pour mettre des boites à clé de location de merde qui volent les logements aux gens, et il faut les virer… mais clairement ça sert à rien de rien, ça va juste être déplacé et ça ne change strictement rien aux locations elles-mêmes… il faut interdire Airbnb dans les zones denses, les métropoles, ou au minimum ne l’autoriser QUE pour sa résidence principale (avoir le droit de louer son propre logement quand on part en vacances soi-même), et uniquement ça !

    • oui, c’est ce qui se vote, pas toujours facilement, avec des débats intenses sur le niveau de la limitation au niveau local. Chez moi, ça a été un par foyer fiscal, dans la commune voisine la « limitation » est assez délirante : un autorisé puis un sur deux supplémentaires…

    • mais la « vraie » question, avec là aussi des retournements inattendus - en plus de la dissolution - se joue au niveau fiscal où le meublé (classé) de tourisme bénéficiait d’un abattement forfaitaire de 71 % sur les revenus de la location, ramené à 50 % en 2025, avant dissolution, on était à 30 %
      pour les meublés non classés, l’abattement passe de 50 % à 30 %.
      https://www.service-public.fr/particuliers/actualites/A17883

      pour avoir un petit aperçu de la castagne législative (les #chargés_d'affaires_publiques, vulgairement #lobbyistes sont à la fête), voir p. ex. cet article de Capital (de juillet 2024, donc dépassé) avec ses erreurs de rédaction bienvenues

      À quoi s’attendre pour la fiscalité des meublés de tourisme en 2025 ?
      https://www.capital.fr/immobilier/a-quoi-sattendre-pour-la-fiscalite-des-meubles-de-tourisme-en-2025-1499951

      Au cœur des débats lors de l’adoption de la loi de finances 2024, le régime fiscal des loueurs de meublés de tourisme déclarant au régime micro-BIC a connu un premier bouleversement dès le début de l’année. En effet, les meublés de tourisme non classés, qui bénéficiaient jusqu’à présent d’un régime équivalent à celui de la location de longue durée (50% d’abattement dans la limite de 77 700 € de chiffre d’affaires annuel), ont fait l’objet d’une importante révision. Leur abattement n’est aujourd’hui plus que de 30%, dans la limite de 15 000 € de revenus, ce qui implique une imposition 40% supérieure par rapport aux anciens chiffres.

      Les meublés de tourisme classés, dont le régime fiscal est encore plus avantageux, avec un abattement de 71% dans la limite de 188 700 €, devaient suivre le même chemin. Mais une erreur dans la rédaction de la loi de finances en a décidé autrement, permettant aux contribuables de conserver leur abattement, et même, dans certains cas, de bénéficier d’un abattement de 21% supplémentaires, soit 92%, sous certaines conditions.

      À l’heure actuelle, les chiffres en vigueur pour les meublés de tourisme en 2024, classés ou non, sont donc ceux que nous venons d’évoquer, mais cela devrait changer d’ici à la déclaration des revenus 2024 qui aura lieu à la fin du printemps 2025.

      Fiscalité des meublés de tourisme : qu’est ce qui pourrait changer d’ici 2025 ?
      Deux textes seront à scruter avec attention. Le premier est la proposition de loi visant à remédier aux déséquilibres du marché locatif en zone tendue. Après avoir été votée par l’Assemblée nationale et le Sénat, respectivement fin janvier et fin mai 2024, le texte définitif doit encore être adopté, mais les récents bouleversements pourraient largement reporter la date de ce vote. Or, le texte de cette loi comporte, exceptionnellement, un volet fiscal. Qu’il s’agisse de la version des députés, ou de celle des sénateurs, les meublés de tourisme classés voient leur abattement réduit, à 50% dans le meilleur des cas.

      Le second sera tout simplement celui de la loi de finances 2025, qui sera élaboré en fin d’année 2024. Il sera l’occasion, pour le gouvernement, de corriger l’erreur de rédaction faite dans le texte de la loi de finances 2024, et qui avaient permis aux loueurs de meublés de tourisme classés de ne pas voir leur fiscalité remise en question.

    • D’après le tableau donné par @simplicissimus, on s’aperçoit que « plus tu es propriétaire », plus tu as la possibilité de proposer tes logements à la location courte pour des séjours touristiques, beaucoup plus lucratifs qu’un loyer de base. Ce genre de rente qui permet de louer hors saison à des tarifs avantageux pour le bailleur mais où le locataire est obligé de remballer ses gaules pendant la saison « haute ». Mais non, mais non, ils ne favorisent pas du tout l’#accumulation_du_capital dans ta commune ...
      #rentes #rentiers

  • « Il est de notre responsabilité de résister aux pressions des lobbys » : plus de 240 scientifiques de l’Inrae signent une tribune après les critiques de certains agriculteurs
    https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/12/16/agriculture-il-est-de-notre-responsabilite-en-tant-que-scientifiques-de-resi

    Après qu’un groupe d’agriculteurs, liés à la FNSEA, a muré, le 28 novembre, l’entrée de l’Inrae, à Paris, un collectif de plus de 240 chercheurs souligne, dans une tribune au « Monde », que des transitions radicales sont nécessaires et que la recherche doit rester indépendante pour faire face aux enjeux monumentaux du XXIᵉ siècle.Publié aujourd’hui à 06h00, modifié à 11h37

    Un groupe d’agriculteurs et d’agricultrices lié à l’alliance syndicale majoritaire Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (FNSEA)-Jeunes Agriculteurs a muré l’entrée de l’Institut national de la recherche pour l’agriculture, l’alimentation et l’environnement (Inrae), le 28 novembre. La raison invoquée : le « mur de contraintes » élevé face aux agriculteurs, métaphore des régulations environnementales. Les manifestants prennent ainsi pour cible un établissement de recherche public, au titre que ses recommandations auraient conduit à des décisions de politiques environnementales contraires à leurs intérêts.

    Plus globalement, ces manifestations témoignent d’une forme de ras-le-bol d’une fraction des agriculteurs et d’une partie de leurs syndicats, pour ce qu’elles considèrent être de l’« agribashing ». Face à ces tumultes, la direction de l’établissement met en avant une recherche menée « au service du bien commun et de l’ensemble des citoyens, pour concevoir des systèmes agricoles et alimentaires sains et durables ». La ministre de l’agriculture a, quant à elle, prudemment évité de soutenir la recherche agronomique.

    Devant ces tensions et ces tentatives d’intimidation à notre encontre, nous, membres d’unités de recherche Inrae, témoignons de notre volonté de mener une recherche exigeante, utile, indépendante et de qualité, pour aider à faire face aux enjeux monumentaux du XXIe siècle. Cela nous place-t-il en opposition aux agriculteurs ? Nous estimons que non.

    Pistes de résilience
    Sécheresses, inondations, tempêtes, espèces invasives, épizooties, crises sanitaires, chocs économiques et géopolitiques, les secteurs agricole et alimentaire sont au premier rang des risques aigus encourus par nos sociétés. Les agriculteurs sont les premières victimes du changement climatique et de la dégradation des écosystèmes. Comprendre les causes des #vulnérabilités et établir des pistes de #résilience est ainsi nécessaire et fait partie des attributions des scientifiques de notre établissement. En ce sens, la #science est au service de l’#agriculture.

    Cependant, il ne faut pas se voiler la face : il est indispensable de comprendre que les secteurs agricole et alimentaire sont fortement contributeurs d’émissions de gaz à effet de serre (#engrais azotés, #émissions de méthane) et ont des responsabilités dans la dégradation des #écosystèmes, de la santé publique et des ressources en eau (pesticides). Il serait également trompeur de laisser penser que les agriculteurs sont seuls responsables de ces impacts. Ils sont partie intégrante, souvent même prisonniers, d’un système agroalimentaire majoritaire ; les modes de production et de transformation, le commerce international, les pressions de la grande distribution et les habitudes de consommation contraignent leurs choix et représentent un frein au changement.

    Des transitions radicales et structurelles sont donc nécessaires, qui impliquent des choix forts : sortie des énergies fossiles, baisse drastique des usages de pesticides et d’intrants azotés, sobriété des modes de consommation, baisse de la consommation de protéines animales… Ces choix induisent des coûts et des risques pour un certain nombre d’acteurs des secteurs agricole et alimentaire, à mettre en regard des opportunités de développement de systèmes sains et durables.

    Risques multiples
    Le but de la recherche est d’améliorer l’état des connaissances, sans contraintes ni pressions des pouvoirs politiques, religieux ou économiques. La recherche finalisée a pour mission d’identifier les impacts négatifs des politiques menées et des stratégies d’acteurs, et de proposer les innovations sociales, organisationnelles et techniques pour accompagner les transformations et en limiter les impacts. Ce sont ensuite aux pouvoirs publics, à la lumière des résultats de la recherche et des demandes de la société, de prendre leurs responsabilités et d’accompagner les trajectoires de transition, en particulier pour les acteurs les plus vulnérables.

    Au total, les secteurs agricole et alimentaire font face à des contraintes et des risques multiples. Des mutations importantes vont s’opérer, et le rôle de la science est d’éclairer les décideurs et la société sur ces changements et leurs impacts.

    Malheureusement, le #climat politique et médiatique actuel favorise une approche relative (voire alternative) de la vérité, qui mène à la suspicion vis-à-vis des résultats de la recherche, des atteintes à la liberté académique, et une polarisation des opinions. L’influence des #lobbys, aux intérêts contradictoires, qui cherchent à mettre en cause et à relativiser le discours scientifique, voire à l’intimider, est aussi à prendre en compte.

    Dans ce contexte, il est de notre responsabilité, en tant que #scientifiques travaillant pour toutes les composantes de la société, de résister à ces pressions et de maintenir l’objectif d’une recherche exigeante et indépendante.

    Premiers signataires : Philippe Delacote, directeur de recherche (BETA et chaire Economie du climat, Nancy) ; Tamara Ben Ari, chargée de recherche (UMR Innovation, Montpellier) ; Antoine Leblois, chargé de recherche (CEEM et chaire Economie du climat, Montpellier) ; Léa Tardieu, chargée de recherche (Tetis, Montpellier) ; Raja Chakir, directrice de recherche (PSAE et chaire Economie du climat, Paris-Saclay) ; François Bareille, chargé de recherche (PSAE, Paris-Saclay) ; Julie Subervie, directrice de recherche (CEEM, Montpellier) ; Eleonora Elguezabal, chargée de recherche (Irisso, Paris). ❞

    • Crise agricole : « Ne plus concevoir nos modèles comme un choix binaire entre #écologie et #économie »
      https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/02/21/crise-agricole-ne-plus-concevoir-nos-modeles-comme-un-choix-binaire-entre-ec

      Crise agricole : « Ne plus concevoir nos modèles comme un choix binaire entre écologie et économie »
      TRIBUNE
      Pascal Demurger
      Directeur général de MAIF

      Julia Faure
      Cofondatrice de Loom

      Pascal Demurger et Julia Faure, coprésidents du Mouvement Impact France, une association d’entrepreneurs qui mettent l’écologie et le social au cœur de leur entreprise, défendent, dans une tribune au « Monde », une sortie par le haut de la crise agricole qui assure la transition écologique, la protection des agriculteurs et une juste rémunération.Publié le 21 février 2024 à 06h00

      L’écologie est-elle condamnée à s’effacer face au mur de la réalité économique et sociale ? Voilà l’inquiétude qui se répand après les annonces du gouvernement visant à mettre fin à la révolte agricole. Alors qu’il a été décidé d’une « pause » dans l’effort de réduction des pesticides, de gestion raisonnée des terres, de l’eau et de décarbonation de la filière, chacun se demande si nous sommes à l’aube d’un gigantesque effet de dominos. Car la difficulté principale exprimée par les agriculteurs – l’incapacité à vendre leurs produits au prix juste, celui qui intègre un salaire digne et une production écologiquement responsable – percute l’ensemble des secteurs manufacturiers exposés à la concurrence mondiale.

      Lire aussi le portrait(2023) | Article réservé à nos abonnés Pascal Demurger, l’assureur militant qui bouscule le patronat

      Dans le textile, l’ameublement, l’industrie automobile, les cosmétiques ou encore la métallurgie, l’intensité des crises est différente, mais les défis sont similaires : comment produire sobrement, avec des emplois locaux et des modèles sociaux protecteurs quand le marché est inondé de produits low cost polluants et socialement moins-disants ?

      Si une part des consommateurs peut valoriser la qualité écologique et sociale dans ses achats, force est de constater que la tyrannie du bas prix gagne chaque jour du terrain avec son lot de destructions : pendant que sept vêtements sur dix vendus dans notre pays sont de l’entrée de gamme, les enseignes françaises d’habillement licencient ou ferment les unes après les autres, entraînant chômage en France et exploitation sociale à l’étranger. Sans réaction, le « made in France » disparaîtra pendant que les coûts sociaux et écologiques augmenteront pour tous.

      Effort de transition demandé à tous
      Dirigeantes et dirigeants d’entreprises engagées, nous avons la conviction que notre époque n’a aucune raison de s’écrire sur ce mode tragique. Pour l’agriculture comme pour l’ensemble de l’économie, à condition de concevoir les règles qui permettront une concurrence loyale, nous ne sommes pas condamnés à sacrifier le long terme au court terme, la fin du monde à la fin du mois. Cela suppose de ne plus concevoir nos modèles comme un choix binaire entre écologie et économie, responsabilité et pouvoir d’achat, mais comme un équilibre entre un triptyque transition-protection-rémunération pour atteindre le juste prix des choses.

      La transition doit respecter des objectifs de décarbonation et de régénération de la biodiversité ambitieux et négociés, suffisamment proches sans être brutaux. C’est ce qui correspond à l’interdiction de vente de véhicules thermiques en 2035 en Europe ou ce qui correspondait à l’objectif de réduction de 50 % de l’utilisation de pesticides dans le plan Ecophyto, aujourd’hui mis en pause. Ces objectifs sont indispensables pour ralentir le dérèglement climatique, l’effondrement du vivant mais aussi un air, une alimentation, un environnement préservés et sains pour tous.

      La protection passe, elle, par la mise en place d’une compétitivité mondiale équitable qui impose à nos partenaires commerciaux les mêmes efforts de transition qu’à nos producteurs locaux. Cela correspond au mécanisme d’ajustement carbone aux frontières et aux clauses miroirs dans nos accords commerciaux. C’est aussi ce qui explique l’opposition française à l’accord de libre-échange Mercosur, qu’elle juge inéquitable. L’objectif de compétitivité équitable n’a rien d’illusoire et constitue même la clé d’une acceptation de l’effort de transition demandé à tous.

      La rémunération enfin, c’est la garantie d’un juste partage de la valeur au sein des entreprises et de la fixation d’un prix juste dans l’ensemble des chaînes de valeur, entre donneurs d’ordre et prestataires, entre distributeurs et industriels, entre producteurs et consommateurs. C’était la logique de la loi EGalim pour le secteur agroalimentaire, malheureusement largement contournée faute de contrôles suffisants. Cette question du partage de la valeur et du prix permettra aux plus exposés de vivre dignement de leur travail et de trouver le coût de la transition supportable.

      Penser à un nouvel équilibre
      Aujourd’hui, alors que le secteur agricole connaît un recul écologique majeur en France et que le Pacte vert européen fait l’objet d’attaques redoublées dans la perspective des élections européennes de juin, nous appelons à un sursaut. Non pas en passant en force, mais en pensant un nouvel équilibre. Nous appelons à ne renoncer à aucun objectif de transition, notamment en maintenant l’ambition du Pacte vert européen et de la planification écologique française.

      Nous appelons à permettre une protection juste des entreprises européennes qui s’engagent dans la transition, notamment en élargissant le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières à de nouveaux secteurs. Nous appelons à favoriser l’émergence de prix justes, notamment en donnant une dimension européenne et multisectorielle de la philosophie de la loi EGalim pour permettre une rémunération digne des acteurs et éviter les phénomènes de contournements. Nous appelons à imaginer le Pacte social qui sauvera le Pacte vert.

      Pascal Demurger, directeur général de la MAIF, coprésident du Mouvement Impact France ; Julia Faure, cofondatrice de Loom, coprésidente du Mouvement Impact France. Cette association, fondée en 2020, rassemble plus de quinze mille entrepreneurs français qui mettent l’impact écologique et social au cœur de leur entreprise.

      Pascal Demurger (Directeur général de MAIF) et Julia Faure (Cofondatrice de Loom)

    • « Face au #changement_climatique, l’agriculture biologique doit être soutenue »
      https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/01/20/face-au-changement-climatique-l-agriculture-biologique-doit-etre-soutenue_61

      « Face au changement climatique, l’agriculture biologique doit être soutenue »
      TRIBUNE
      Collectif

      Un collectif rassemblant des chercheurs, des élus et des agriculteurs déplore, dans une tribune au « Monde », que le gouvernement ait mis fin aux aides au maintien de l’agriculture biologique. Dans un contexte d’urgence climatique, le mode de production le plus performant sur le plan environnemental doit être soutenu.Publié le 20 janvier 2023 à 16h00, modifié le 20 janvier 2023 à 16h53

      Fin août, le gouvernement a fait le choix, par le biais de son plan stratégique national, qui décline la politique agricole commune européenne, de mettre un terme aux aides au maintien à l’agriculture biologique. Cette aide a été remplacée par un « écorégime » hétéroclite dans lequel le montant alloué à la bio est beaucoup plus faible qu’auparavant et à peine plus élevé que celui apporté à l’agriculture autodéclarée « haute valeur environnementale », dont le cahier des charges n’apporte pas de garanties. Des aides publiques proches malgré des attentes radicalement différentes : le signal est mauvais.

      Le travail des agriculteurs en bio est plus complexe qu’en conventionnel, car pour ne pas utiliser de produits chimiques il s’agit de travailler avec la nature. L’aide au maintien permettait de reconnaître l’exigence technique de l’agriculture biologique et ses services environnementaux, démontrés par de nombreux travaux scientifiques : elle contribue à préserver la biodiversité, à protéger la qualité de l’eau, des sols et de l’air, et réagit mieux face au changement climatique. La bio est un modèle d’agroécologie, que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) préconise de massifier rapidement.

      Cette agriculture n’emploie ni nitrates de synthèse (dont la production est gourmande en gaz, et dont l’épandage dégage du protoxyde d’azote, gaz à effet de serre puissant et rémanent) ni pesticides chimiques (dont la production est également énergivore). Les récentes expertises collectives de l’Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm) sur les impacts des pesticides sur la santé, et de l’Institut national de recherche pour l’agriculture, l’alimentation et l’environnement (Inrae) sur leurs impacts sur la biodiversité, renforcent l’intérêt vital pour la société d’une agriculture se passant de pesticides chimiques. De nombreux captages d’eau pollués par les nitrates et pesticides nécessitent de coûteux traitements payés par les consommateurs ou ne distribuent une eau ne respectant les normes que moyennant dérogation. Chaque année, d’autres sont fermés du fait de pollutions diffuses agricoles.

      Modes de production sobres en énergie
      Dès 2010, la Cour des comptes notait que « les résultats décevants constatés sur les nitrates et les produits phytosanitaires trouvent en grande partie leur origine dans une insuffisante volonté de l’Etat de remettre en cause des pratiques agricoles durablement marquées par l’encouragement au productivisme et le choix d’une agriculture intensive ». Alors que des sécheresses comme celle de 2022 vont se reproduire, il est urgent de protéger les ressources destinées à l’eau potable. Le vivant s’effondre, et la COP15 biodiversité a également ciblé les pesticides comme cause. Il est crucial d’opter à long terme pour des modes de production sobres en énergie – et préférable d’augmenter les surfaces en bio plutôt que les procès entre riverains et agriculteurs épandeurs de pesticides.

      Enfin, des prospectives nationales et européennes montrent que généraliser l’agriculture biologique est possible et souhaitable du point de vue de la souveraineté alimentaire, contrairement à ce que certains prétendent.

      Pourtant, les filières bio connaissent, pour la première fois depuis quinze ans, une baisse des ventes qui s’explique par les fins de mois difficiles des consommateurs, mais aussi par la concurrence déloyale de plusieurs labels prétendument environnementaux et souvent moins chers comme HVE, Zéro résidu de pesticides, Agriculture raisonnée… Des producteurs et coopératives bio se trouvent en difficulté, après de lourds investissements réalisés pour accompagner la croissance.

      Cette situation, actuellement gérée sans soutien public, entraîne un ralentissement de la dynamique de développement qui risque de se renforcer, alors que la France s’est fixé une trajectoire d’augmentation de sa surface en bio (25 % de la surface en 2030, pour 10 % aujourd’hui) et d’augmentation des produits bio dans la restauration collective (20 % en 2022, pour 6 % probables actuellement). Bizarrement, les projets alimentaires territoriaux (PAT) issus de la loi d’avenir pour l’agriculture, supposés « relocaliser l’agriculture et l’alimentation dans les territoires en soutenant l’installation d’agriculteurs, les circuits courts ou les produits locaux dans les cantines », négligent la protection de leur ressource en eau et oublient souvent d’associer les producteurs bio locaux.

      Application du principe pollueur-payeur
      La Cour des comptes a clairement expliqué, dans son rapport de juin 2022, pourquoi soutenir l’agriculture biologique, et comment : en éclairant les citoyens sur l’impact environnemental et sanitaire de l’agriculture biologique (donc cesser de colporter des informations fausses, par exemple que cette forme d’agriculture ne serait pas contrôlée ou qu’elle n’aurait pas d’impact positif sur la santé) et en réorientant les soutiens publics agricoles au profit de la filière bio. Il s’agit donc de rétablir l’aide au maintien, d’inclure systématiquement l’agriculture biologique dans les projets alimentaires territoriaux et d’augmenter massivement la part de bio dans la restauration collective, afin d’atteindre les objectifs fixés par les politiques publiques.

      Et, quand près de 500 millions d’euros publics ont promptement été consentis en 2022 sans contrepartie aux élevages les plus consommateurs d’aliments importés pour les aider à surmonter la crise, l’argument de la contrainte budgétaire ne convainc pas…

      L’application du principe pollueur-payeur permettrait de réorienter les subsides publics vers le soutien des pratiques vertueuses de l’agriculture biologique. Il est paradoxal que le mode de production le plus performant sur le plan environnemental ne soit pas en croissance forte dans le contexte actuel des multiples urgences écologiques ; cette situation témoigne de politiques publiques inadaptées qui en arrivent à pénaliser et à entraver les systèmes les plus souhaitables.

      Le problème est grave, les enjeux sont vitaux pour les territoires, les citoyens, les générations futures et l’ensemble du vivant ; il est urgent de réagir !

      Premiers signataires : Wolfgang Cramer, directeur de recherche CNRS, Institut méditerranéen de biodiversité et d’écologie marine et continentale ; Sara Fernandez, géographe à l’Institut national de recherche pour l’agriculture, l’alimentation et l’environnement ; Josette Garnier, directrice de recherche CNRS ; Harold Levrel, professeur d’économie AgroParisTech ; Xavier Poux, agronome, chercheur associé à l’Institut du développement durable et des relations internationales ; Marc-André Sélosse, professeur du Muséum national d’histoire naturelle.

  • Les Z’Homnivores renoncent à demander 20 000 € à la Région Bretagne
    https://splann.org/zhomnivores-renoncent-argent-region-bretagne

    Jamais une mise au vote n’aura provoqué autant de remous. Car si la présidence a finalement renoncé au versement d’une subvention de 20 000 € aux Z’Homnivores, c’est… à l’initiative de ce #lobby_de_la_viande et non l’inverse. Une inversion du rapport de force qui interroge. Notamment chez le groupe des élus écologistes de Bretagne, qui annonce à Splann ! vouloir interpeller personnellement Loïg Chesnais-Girad en commission permanente. L’article Les Z’Homnivores renoncent à demander 20 000 € à la Région Bretagne est apparu en premier sur Splann ! | ONG d’enquêtes journalistiques en Bretagne.

    #Industrie_agroalimentaire #les_z'homnivores

  • Big oil firms knew of dire effects of fossil fuels as early as #1950s, memos show

    Newly unearthed documents contain warning from head of #Air_Pollution_Foundation, founded in #1953 by oil interests.

    Major oil companies, including #Shell and precursors to energy giants #Chevron, #ExxonMobil and #BP, were alerted about the planet-warming effects of fossil fuels as early as 1954, newly unearthed documents show.

    The warning, from the head of an industry-created group known as the Air Pollution Foundation, was revealed by Climate Investigations Center and published Tuesday by the climate website #DeSmog. It represents what may be the earliest instance of big oil being informed of the potentially dire consequences of its products.

    “Every time there’s a push for climate action, [we see] fossil fuel companies downplay and deny the harms of burning fossil fuels,” said Rebecca John, a researcher at the Climate Investigations Center who uncovered the historic memos. “Now we have evidence they were doing this way back in the 50s during these really early attempts to crack down on sources of pollution.”

    The Air Pollution Foundation was founded in 1953 by oil interests in response to public outcry over smog that was blanketing Los Angeles county.

    Researchers had identified hydrocarbon pollution from fossil fuel sources such as cars and refineries as a primary culprit and Los Angeles officials had begun to proposal pollution controls.

    The Air Pollution Foundation, which was primarily funded by the lobbying organization Western States Petroleum Association, publicly claimed to want to help solve the smog crisis, but was set up in large part to counter efforts at regulation, the new memos indicate.

    It’s a commonly used tactic today, said Geoffrey Supran, an expert in climate disinformation at the University of Miami.

    “The Air Pollution Foundation appears to be one of the earliest and most brazen efforts by the oil industry to prop up a … front group to exaggerate scientific uncertainty to defend business as usual,” Supran said. “It helped lay the strategic and organizational groundwork for big oil’s decades of climate denial and delay.”

    Then called the Western Oil and Gas Association, the lobbying group provided $1.3m to the group in the 1950s – the equivalent of $14m today – to the Air Pollution Foundation. That funding came from member companies including Shell and firms later bought by or merged with ExxonMobil, BP, Chevron, Sunoco and ConocoPhillips, as well as southern California utility SoCalGas.

    The Air Pollution Foundation recruited the respected chemical engineer Lauren B Hitchcock to serve as its president. And in 1954, the organization – which until then was arguing that households incinerating waste in backyards was to blame – asked Caltech to submit a proposal to determine the main source of smog.

    In November 1954, Caltech submitted its proposal, which included crucial warnings about the coal, oil, and gas and said that “a changing concentration of CO2 in the atmosphere with reference to climate” may “ultimately prove of considerable significance to civilization”, a memo previously uncovered by John shows. The newly uncovered documents show the Air Pollution Foundation shared the warning with the Western Oil and Gas Association’s members in March 1955.

    In the mid-1950s, climate researchers were beginning to understand the planet-heating impact of fossil fuels, and to discuss their emergent research in the media. But the newly uncovered Air Pollution Foundation memo represents the earliest known cautionary message to the oil industry about the greenhouse effect.

    The Air Pollution Foundation’s board of trustees, including representatives from SoCalGas and Union Oil, which was later acquired by Chevron, approved funding for the Caltech project. In the following months, foundation president Hitchcock advocated for pollution controls on oil refineries and then testified in favor of state-funded pollution research in the California Senate.

    Hitchcock was reprimanded by industry leaders for these efforts. In an April 1955 meeting, the Western Oil and Gas Association told him he was drawing too much “attention” to refinery pollution and conducting “too broad a program” of research. The Air Pollution Foundation was meant to be “protective” of the industry and should publish “findings which would be accepted as unbiased”, meeting minutes uncovered by John show.

    After this meeting, the foundation made no further reference to the potential climate impact of fossil fuels, publications reviewed by DeSmog suggest.

    “The fossil fuel industry is often seen as having followed in the footsteps of the tobacco industry’s playbook for denying science and blocking regulation,” said Supran. “But these documents suggest that big oil has been running public affairs campaigns to downplay the dangers of its products just as long as big tobacco, starting with air pollution in the early-to-mid-1950s.”

    In the following months, many of the foundation’s research projects were scaled back or designed to be conducted in direct partnerships with lobbying groups. Hitchcock resigned as president in 1956.

    Last year, the largest county in Oregon sued the Western States Petroleum Association for allegedly sowing doubt about the climate crisis despite longstanding knowledge of it.

    DeSmog and the Climate Investigations Center previously found that the Air Pollution Foundation underwrote the earliest studies on CO2 conducted in 1955 and 1956 by renowned climate scientist Charles David Keeling, paving the way for his groundbreaking “Keeling Curve,” which charts how fossil fuels cause an increase in atmospheric carbon dioxide.

    Other earlier investigations have found that major fossil companies spent decades conducting their own research into the consequences of burning coal, oil and gas. One 2023 study found that Exxon scientists made “breathtakingly” accurate predictions of global heating in the 1970s and 1980s, only to then spend decades sowing doubt about climate science.

    The newly unearthed documents come from the Caltech archives, the US National Archives, the University of California at San Diego, the State University of New York Buffalo archives and Los Angeles newspapers from the 1950s.

    The Western States Petroleum Association and the American Petroleum Institute, the top US fossil fuels lobby group, did not respond to requests for comment.

    https://www.theguardian.com/us-news/2024/nov/12/big-oil-fossil-fuel-warning

    #effets #énergie_fossile #lobby #CO2 #changement_climatique #climat #alerte

    • Revealed: Big Oil Told 70 Years Ago That Fossil Fuel Emissions Could Impact ‘Civilization’

      New documents show how a deceptive PR strategy pioneered in 1950s California first exposed the risk of climate change and then helped the industry deny it.

      April 6, 1955, was a perfect spring day in Los Angeles. Downtown, the skies were unusually smog-free as Lauren B. Hitchcock, president of the Air Pollution Foundation, made his way up the marble steps of the city’s exclusive California Club for a meeting with some of the West Coast’s most powerful businessmen. Waiting inside the club’s oak-paneled rooms were top executives from California’s major oil companies. They were the Air Pollution Foundation’s largest funders, and they were not happy.

      As the foundation’s president, it was Hitchcock’s job to oversee a research program aimed at solving Southern California’s escalating smog crisis – a crisis that had provoked mass protests throughout Los Angeles County only a few months before. Determined to tackle every possible source of smog, Hitchcock was investigating the region’s numerous oil and gas refineries. On top of this, he was publicly demanding action to curtail air pollution across the state, angering the members of the industry’s oldest lobby group, the Western States Petroleum Association (WSPA), then known as the Western Oil and Gas Association (WOGA). Several weeks earlier, the foundation had also published a report containing the bombshell warning that carbon dioxide (CO2) emissions from fossil fuels could have considerable long-term consequences for “civilization.” Displeased, WSPA’s senior leaders summoned Hitchcock to the California Club where they reprimanded him, spelling out in no uncertain terms exactly what they expected in return for their hefty financial contributions.

      Over lunch, WSPA’s oilmen criticized Hitchcock for supporting pollution controls across California, for drawing “attention” to refinery pollution, and for conducting “too broad a program” of research. Instead, they told him they had formed the Air Pollution Foundation to be “protective,” that Hitchcock should serve as “the research director for the oil industry” and the foundation should publish “findings which would be accepted as unbiased” where the oil industry’s findings were not seen as trustworthy.

      This frank exchange, reported in detail by Hitchcock in a never-before-seen memo, unmasks the strategic motivations behind Big Oil’s sponsorship of air pollution research. Alongside dozens of other newly obtained documents, the memo shows that 1950s L.A. was ground zero for a tactic that has since become a key element of the oil industry’s PR playbook: funding a third-party community front group to sponsor and publicize research aimed at downplaying or denying the harmful impacts of burning fossil fuels.

      Following Big Oil’s intervention, the Air Pollution Foundation’s reports referred to CO2 as “innocuous.”

      Since the 1950s, oil and gas companies have repeatedly used front groups to influence public opinion, block clean air regulation, and stall climate action.

      This deceptive tactic, rooted in California history, is a major focus of climate litigation currently progressing through the state’s courts.

      Ironically, this strategy, designed to protect oil and gas producers from local air pollution controls, led to WSPA members being informed in 1954 of a far greater potential danger resulting from their operations: global climate change.

      This month, the 70th anniversary of researchers warning Big Oil about the risks of climate change, atmospheric carbon dioxide is 50 percent higher than before the Industrial Revolution. Record-breaking heat waves, violently destructive storms, wildfires, drought, and flooding are all increasing due to the effects of greenhouse-gas-induced climate change. Yet, in meetings held behind closed doors over multiple decades, oil and gas executives have consistently decided to deny, dismiss, or downplay the risk of burning fossil fuels to protect their business – just like WSPA’s oilmen of the 1950s. Compelling new evidence shows this pattern of behavior was already hardwired into the industry’s DNA by 1955 and persists today.
      An ‘Air Pollution Siege’

      “Outraged L.A. Citizens Still Suffer from Smog,” a Los Angeles Times headline in December 1952 cried out. That fall had seen Southern California experience its “most prolonged air pollution siege,” suffering five straight weeks of smog that pushed public anger to the “boiling point.” Thick, acrid, and irritating to the eyes and lungs, smog had plagued Los Angeles’ once idyllic corner of the southwestern U.S. since 1943 when, during World War II, the sudden arrival of a blanket of noxious fumes had been mistaken for an enemy gas attack. Obscuring the sun, smog reduced visibility to less than a few blocks, caused fatal traffic accidents, halted movie productions, confined children indoors, and canceled sporting events. On bad smog days, emergency rooms saw higher numbers of deaths from heart or lung diseases, and rates of asthma and bronchitis increased. Smog also damaged property and ruined crops.

      Angry citizens soon demanded action, pointing to the highly visible stack gases emitted daily by Los Angeles County’s many oil refineries. To deflect blame away from the industry, in 1947 WSPA established an internal Smoke and Fumes Committee chaired by William L. Stewart, Jr., a vice president of Union Oil (now Chevron). Through the committee, WSPA sponsored smog studies at the Stanford Research Institute (SRI), downplaying the industry’s role.

      By 1950, however, Caltech chemist Arie Haagen-Smit had identified hydrocarbon pollution from “oil fields, refineries, filling stations, automobiles, etc.” as the primary sources of smog. Using this emerging science, county authorities developed plans to enforce pollution controls. In response, oil industry leaders dialed up their anti-regulatory counteroffensive, dismissing Haagen-Smit’s findings as “unproved speculation,” and citing their own SRI research to claim that the substances responsible for smog had “not been positively identified.” WSPA, now aided by the oil industry’s national association, the American Petroleum Institute (API), argued to delay regulatory action, and recommended expanding research into the causes of smog instead.

      Meanwhile, the smog crisis intensified. Taking matters into their own hands, a group of independent L.A. citizens established the Pure Air Committee, holding public meetings that sought “legal remedies” to combat air pollution. Big Oil’s strategy of relying on SRI’s industry-funded research to stem the tide of bad publicity and prevent regulation was failing. “The policeman is coming!” an executive of Union Oil, warned the API at the group’s mid-year meeting.
      Foundation for War on Smog

      It was out of this battleground that WSPA formed the Air Pollution Foundation (APF). In September 1953, an official account of the foundation’s origins stated that a group of unnamed “civic leaders” gathered to discuss what they could do to eliminate smog. According to this official version of events, “It was obvious that more facts concerning the nature and origin of smog were necessary before proper controls could be invoked.”

      However, Hitchcock’s confidential memo, written in the aftermath of his 1955 California Club meeting, reveals that senior WSPA officials and oil industry executives were among this group of “civic leaders” and that the APF was, in fact, intended as a vehicle for publishing supposedly “unbiased” findings.

      By filtering information “concerning the nature and origin of smog” through a foundation staffed with reputable scientists as well as its own representatives, WSPA hoped to win public credibility among L.A.’s angry residents, stall regulation, and protect the industry’s bottom line. This was a tactic that the U.S.’s heavy industries had used since the 1930s to fight worker health and safety reforms. However, the oil and gas industry, finding themselves directly in the regulatory firing line, now repurposed the same technique for their own agenda. At first, everything seemed to go according to plan.

      “Foundation Set Up For War On Smog,” a November 7, 1953, L.A. Times headline stated, heralding the APF’s official launch. The paper reported that more than “75 businessmen, industrialists, civic leaders, churchmen and government officials” had announced a “community-wide, long-range” program for tackling the smog crisis. A list of the APF’s trustees revealed a cross-section of the city’s most influential figures including the heads of southern California’s most prestigious academic institutions, retail magnates, founders of the state’s leading banks, and the presidents of SoCalGas, Southern California Edison, and Union Oil (acquired by Chevron in 2005).


      According to the foundation’s “Statement of Policy,” these board members who represented “polluting industries” had a particular responsibility to ensure that they would be “parties to all facts and evidence brought to light on the problem” so that they and their colleagues in the fossil fuel industry could “continue their best efforts toward the abatement of air pollution.” In reality, these efforts would fall short but, for the moment, WSPA’s prototype front group received a warm welcome in the press, which heralded the APF as a “Citizens’ Group.”

      Timeline of Events – (Click arrows to browse)

      Follow the Money

      Behind the scenes, documents show that the oil and gas industry was the APF’s largest funder by far, making annual contributions of approximately $200,000 (equivalent to $2.4 million today). In 1955, “oil companies” contributed $200,000 out of the foundation’s total income of $348,000. Throughout the foundation’s six-year existence, WSPA members contributed over a third of the APF’s total income, totaling $1.3 million (around $14 million today).

      But which companies were behind WSPA’s funding of the APF? A November 1954 APF press release is the only surviving document revealing the identity of these individual oil and gas companies. The list includes General Petroleum and Humble Oil (ExxonMobil); Richfield Oil (BP); Shell; Southern California Edison; Southern California Gas Company (SoCalGas); Sunray Oil (Sunoco); Tidewater (ConocoPhillips); and Standard Oil of California, the Texas Company, Union Oil, and Western Gulf (all now Chevron).

      With the money came influence, starting with the APF’s choice of president. The chairman of Standard Oil of Indiana (now BP) scouted universities for recommendations, but it was an APF trustee with ties to Standard Oil of California (Chevron) who eventually recruited Lauren B. Hitchcock, the East Coast chemical engineer and World War I Naval Aviation Corps veteran, to serve as president of the APF.

      With his track record of working for the chemical industry, Hitchcock likely appeared a safe pair of hands to run a front group for Big Oil. Unanimously approved by the APF’s trustees, he relocated his family from New York to Los Angeles, where he began formulating the APF’s research program. From the start of Hitchcock’s tenure, oil and gas industry representatives were omnipresent in the foundation’s operations, as consultants or members of important APF committees. However, despite these guardrails, Hitchcock would turn out to be more independent-minded than the oil industry had hoped.

      Meanwhile, as each month passed, the air pollution crisis in southern California deepened. “Crowd Overflows Smog Meeting,” warned an October 1954 L.A. Times headline. Ten consecutive days of smog had resulted in mass civic protests in the region and on October 20, a crowd of 4,500 “smog-weary citizens” attended a meeting at the Pasadena Civic Auditorium where speakers outlined plans for a citizens’ movement.

      A few weeks later, on November 16, 1954, Hitchcock unveiled the foundation’s ambitious “Twelve-Month Research Program.” Billed as “unprecedented in scope,” the program focused on investigating the fundamental causes of smog and developing technology to reduce pollution from automobiles. Among the dozens of research projects listed, only one related specifically to exploring refinery emissions – even though refineries in the area contributed an estimated 33 percent to L.A.’s total air pollution.
      CO2 and Climate Change

      Tucked away at the end of the “Twelve-Month Research Program,” under the category of “Fundamental Research in Physics, Meteorology and Chemistry” the APF quietly listed a project that would lead to one of the most important scientific discoveries of the 20th century: “Study of Carbon Isotopes.”

      A few months earlier, in September 1954, the APF’s Research Committee had asked Caltech to submit a proposal for studying the source of aerial carbon compounds, hoping it would determine whether “gasoline combustion products” or “the burning of rubbish” were responsible for LA’s carbon pollution. If burning trash proved to be the major source of the city’s carbon pollution, the fossil fuel industry might not be blamed for the smog problem.

      Responding to the APF’s request on November 15, 1954, Caltech’s Samuel Epstein, associate professor of geochemistry, submitted a research proposal outlining how recent scientific advances, applied to carbon dioxide samples, might tell researchers more about the sources of air pollution.

      But what the APF got from Epstein may have been more than they bargained for. As well as offering a possible “contribution to the solution of the smog problem,” Epstein’s proposal outlined how Caltech’s study could be used to predict the future. Increasing concentrations of atmospheric CO2 by burning fossil fuels might affect the Earth’s climate, wrote Epstein, describing the “concentration of CO2 in the atmosphere” as a matter “of well recognized importance to our civilization.” He emphasized that “the possible consequences of a changing concentration of CO2 in the atmosphere with reference to climate” may “ultimately prove of considerable significance to civilization.”

      Epstein proposed “a thorough investigation.” To do this, a Caltech researcher would gather atmospheric samples of CO2 “over the ocean, over mountain areas, and from industrial localities similar to the Los Angeles Basin.”

      As previously revealed by Desmog, APF funding of this project underwrote the earliest studies on CO2 conducted in 1955 and 1956 by Charles David Keeling, then a young postdoctoral researcher at Caltech. This research paved the way for Keeling’s later revelatory findings on global atmospheric CO2, and the publication of the iconic “Keeling Curve,” which charts how the level of atmospheric CO2 is rising due to the effects of burning fossil fuels. Keeling’s work, which has been used by climate researchers from James Hansen, who testified to Congress in the 1980s about global warming, to Michael Mann, creator of the famous “Hockey Stick” graph showing temperature rises from burning fossil fuels during the Industrial era, underpins our understanding of man-made climate change.
      WSPA Knew

      In late 1954, Caltech’s research proposal moved quickly up the foundation’s chain of command, informing oil and gas industry representatives of CO2’s potential climate danger at each stage of the approval process.

      First, the APF’s Research Committee, which included SoCalGas president F. M. Banks, endorsed the study. Next, the APF’s Board of Trustees, with its representatives from Union Oil (Chevron) and Southern California Edison, approved the proposal’s funding.

      A few months later, in March 1955, the APF shared Caltech’s CO2 warning widely among its supporters in a First Technical Progress Report, repeating the message that CO2 emissions from burning fossil fuels could seriously impact the atmosphere. According to President Hitchcock’s official annual statement later that year, copies of all the Foundation’s reports printed to date, which were also available to the public, had been sent to its “trustees and contributors.”

      This shows that WSPA and its major dues-paying members, including Shell, SOCAL Gas, and Southern California Edison, as well as the companies owned or later acquired by Chevron, ExxonMobil, ConocoPhillips and BP, were all warned 70 years ago that the product they profited from could pose a threat to the stability of the Earth’s climate.

      During the mid-1950s scientific understanding of the “greenhouse effect” was increasing among climate researchers, who published their findings outside of academia in publications such as The New York Times and Time magazine. However, these APF documents are the first to show that the oil industry was directly informed of the link during this period. Nevertheless, it seems this information was something the industry might ultimately have preferred to keep private.
      California Club Showdown

      In the months prior to his California Club summons Hitchcock had been busy. In February 1955, he had urged state leaders to take action on refinery pollution, encouraging the Bay Area “to start an air pollution control program” built on knowledge gained from Los Angeles’s smog problem.

      Then, in March 1955, the APF First Technical Progress Report outlined the possible climate risk caused by burning fossil fuels and featured an APF refinery emissions audit showing higher pollution levels than those previously reported by the WSPA-sponsored SRI. And, in early April, during a hearing of the California State Senate in Sacramento, Hitchcock publicly testified in favor of state-funded “fact-finding efforts on air pollution.”

      Two days later, frustrated WSPA leaders summoned him to the California Club.

      At the meeting, Philip S. Magruder, chairman of WSPA’s Smoke and Fumes Committee and executive vice president of General Petroleum (ExxonMobil), told Hitchcock the committee was “questioning the advisability” of the foundation “calling attention” to refinery stack gases “or publicizing them.”

      Next, George Davidson, vice president of the Standard Oil Company of California (Chevron), stated it was his understanding that sulfur dioxide (SO2) from refineries was “actually beneficial to plants and people” in the amounts presently emitted. This even though by 1955 scientists had already identified SO2 as harmful to plants and human health – sometimes even lethal. Davidson endorsed Magrudger’s view that the foundation should not investigate such refinery emissions, criticizing Hitchock’s San Francisco speech for calling “attention to a growing Bay Area air pollution problem.”

      Finally, WSPA brought out their big gun, William L. Stewart, Jr., vice president of Union Oil (Chevron), now chairman of the national Smoke and Fumes Committee for the API, who revealed some important truths about the oil industry’s sponsorship of the foundation.

      First, Stewart complained that the APF was attempting to cover “too broad a program” of research before divulging that “he and others present had been part of the group which formed the Foundation.” As chairman of WSPA’s Smoke and Fumes Committee at the time the APF had been created, Stewart told Hitchcock it was WSPA’s “understanding that, in diverting substantial funds to the Foundation,” the APF would “serve as the research department for the oil industry,” that it would “be of a ‘protective’ nature,” publishing “findings which would be accepted as unbiased,” whereas the industry’s own findings were seen as favorable to its interests. In short, he conveyed that WSPA did not want the APF to concern itself with refinery emissions, but should just “stick to research.” As for Hitchcock’s own role, Stewart told Hitchcock that WSPA expected the APF president to act as “the research director for the oil industry.”

      Surprised and disappointed, Hitchcock referred the matter to the foundation’s Executive Committee, requesting they consider how WSPA’s “basic misunderstanding of the Foundation’s purposes” might be resolved.

      The resolution came soon enough but not as Hitchcock had hoped. Another recently recovered set of documents, written less than a week after the meeting, shows Union Oil executive, Vance N. Jenkins, condemning the APF’s entire research program. In a memo sent to Stewart, Jenkins denigrated every single APF project except for one: its proposal to establish a “first-class public information bureau” to give the public so-called “definite facts” (approved by oil industry executives) about the smog problem. According to Jenkins, this was the “purpose for which the Foundation was established” and the only aspect of its activity he could “fully recommend.” The following day, president of Union oil and APF Trustee, Reese H. Taylor, submitted Jenkins’ damning memo to the foundation’s Executive Committee.
      Records show that WSPA’s efforts hit their target. From this point on, the oil industry exerted tighter control over the APF’s activities. At a special meeting of the Executive Committee on April 13, 1955, unnamed participants put forward a proposal for a new “scientific sub-committee” to advise on “technical matters” whose members should be selected from “organizations such as the American Petroleum Institute, the Western Oil and Gas Association.”. By July, the APF had duly installed this new Technical Advisory Committee, which included representatives from the API and Richfield Oil (BP).

      In line with Union Oil’s suggestions, APF research projects were scaled back, focusing exclusively on automobile emissions, often conducted jointly with the API. After 1955, APF-sponsored research was increasingly used to lobby County authorities against clean air regulations or to boost the oil and gas industry’s public image. APF newsletters and reports also emphasized the high cost of pollution control, arguing that regulation would have negative economic impacts, and repeated the mantra that more research was necessary before regulatory action should be taken. Additionally, from March 1956, records show that WSPA issued a series of direct requests that the APF focus exclusively on public relations instead of air pollution research.

      Finding himself increasingly sidelined to a fundraising role and at odds with WSPA’s intentions, Hitchcock resigned as president and managing director in September 1956.

      His successor, W. L. Faith, had ties to the API and would steer the foundation in line with WSPA’s demands.

      After resigning, Hitchcock moved back east, where he joined the faculty at the University of Buffalo’s engineering school and founded his own air pollution consulting firm.
      ‘Harmless’ Carbon Dioxide

      Following WSPA’s California Club intervention, APF publications reviewed by DeSmog made no further reference to CO2’s potential impact on the Earth’s climate. These subsequent APF reports also did not explain the implications of Keeling’s Caltech findings for advancing scientific understanding of the atmospheric changes caused by burning fossil fuels, even though APF members had been explicitly warned that these changes might “ultimately prove of considerable significance to civilization.” While APF publications reported some of Keeling’s findings – principally that CO2 in the L.A. atmosphere “increased mainly as a direct result of combustion” and that approximately two-thirds of this overall CO2 was “traceable to the combustion of petroleum products” – these APF reports did not mention the potential long-term impacts of fossil-fuel-generated CO2 emissions.

      Moreover, in what might be some of the earliest known examples of climate denial, APF reports that followed declared CO2 to be “innocuous.” Additionally, individual industry representatives affiliated with WSPA also denied the potential harmfulness of CO2, setting a precedent for an oil industry practice that would be repeated over the following decades.

      At the U.S. Public Health Service’s November 1958 National Conference on Air Pollution in Washington, D.C., Shell executive Charles A. Jones, a WSPA and API air pollution expert who had formerly served on the APF’s Technical Advisory Sub-Committee, publicly described CO2 as “harmless.” In stark contrast, one of the conference’s keynote speakers had earlier that same day discussed the potential climate consequences of CO2 emissions – such as global warming, the melting of polar ice caps, and rising sea levels.

      Asked about Jones’ statement, Shell told DeSmog the company had “nothing to add.”
      Legacy

      The APF disbanded at the end of 1960 without fanfare. According to its official history, the foundation had “fulfilled its mission,” despite its failure to resolve the smog problem in California. In reality, however, by 1961, air pollution regulation was expanding across the U.S., turning the oil and gas industry’s pollution-control problem into a national issue. Consequently, the industry’s national trade association, the API, became increasingly active in both air pollution research and in working to prevent emissions-limiting regulation of the oil industry.

      From the 1950s up to today, the oil and gas industry has used the playbook that it first deployed through the APF, funding apparently ‘independent’ research via third-party community groups to fight against air pollution legislation and climate action. These efforts have repeatedly stalled clean air and climate regulations. At the same time, oil and gas companies have leveraged this research spending to boost their public image as a responsible partner in the search for climate or clean air solutions, and to promote voluntary measures or technological fixes in place of legally mandated pollution controls.

      WSPA’s member companies, including BP, Chevron, ExxonMobil, and Shell, funded outright climate denial via their membership in the Global Climate Coalition (GCC), which operated from 1989 to 2001. The GCC built on the APF legacy by sponsoring its own “independent research” and using industry-funded studies to promote climate denial, lobbying the UN’s official scientific advisory body the International Panel on Climate Change (IPCC). This derailed international efforts to prevent the catastrophic impacts of climate change.

      In 1998, an API, Exxon, and Chevron-approved “Global Climate Science Communications Action Plan” included forming a Global Climate Science Data Center, which bore an even closer resemblance to the APF. According to the plan, the Center would function as “a non-profit educational foundation with an advisory board of respected climate scientists . . . staffed initially with professionals on loan from various companies and associations with a major interest in the climate issue,” who would fund research designed to “fill the gaps in climate science.”

      “Victory will be achieved when average citizens ‘understand’ (recognize) uncertainties in climate science,” announced the “Action Plan,” echoing the APF’s 1954 declaration that “while there is much we don’t know about smog, there are some definite facts which have not been made clear to the public. We should inform them fully as to all that is really known.”

      Even in the 21st century, WSPA and its member companies continue to influence public opinion and block clean air regulations and state climate initiatives through third-party front groups like Californians for Energy Independence and Californians Against Higher Taxes, which have used industry-sponsored research to battle even modest reforms. In 2014, a leaked PowerPoint presentation revealed WSPA support for more than a dozen front groups, with many still actively opposing climate policy a decade later. Last month, WSPA was named as a defendant in an Oregon climate lawsuit for its support of front groups listed in the leaked presentation. The complaint alleges that WSPA funded the front groups as part of a “multimillion dollar public relations campaign to further the oil industry’s propaganda machine.”

      Today, some 70 years after the Air Pollution Foundation’s launch, the communities surrounding Los Angeles’ refineries persistently suffer severe public health impacts from fossil fuel emissions. At the same time, the region continues to experience some of the country’s worst air quality. As a state, California is also the second-highest emitter of CO2 in the U.S.

      Nationally, oil industry-funded groups like Natural Allies for a Clean Energy Future or the Partnership to Address Global Emissions advocate for using ‘natural’ (methane) gas by sponsoring and publicizing industry-friendly research boosting gas as a climate solution.

      These new Air Pollution Foundation documents show how WSPA and its member companies played a central role in establishing the tradition of the oil industry’s deceptive tactics. Now, five major oil companies (Chevron, ExxonMobil, BP, ConocoPhillips, and Shell), as well as the API, are being sued for the use of such tactics in the landmark California v. Big Oil lawsuit, part of the landscape of litigation launched by former presidential candidate Kamala Harris. Despite functioning as a pioneer in the evolution of these tactics, WSPA has not been named as a defendant in the California suit.

      Commenting on the lawsuit, a Shell spokesperson told DeSmog that the company does “not believe the courtroom is the right venue to address climate change, but that smart policy from government and action from all sectors is the appropriate way to reach solutions and drive progress.”

      Neither WSPA nor API responded to a request for comment by DeSmog.

      https://www.desmog.com/2024/11/12/revealed-big-oil-told-70-years-ago-that-fossil-fuel-emissions-could-impact-c

  • « Aide-moi je vais mourir ! » : le chasseur le prend pour un sanglier et lui tire dessus, amputé d’une jambe, le cueilleur de champignons témoigne
    https://www.midilibre.fr/2024/11/06/aide-moi-je-vais-mourir-le-chasseur-le-confond-avec-un-champignon-et-lui-t

    Par la suite, il explique s’être mis à crier à l’intention de l’homme qui l’accompagnait : « Baptiste, Baptiste, aide-moi je vais mourir », avant de continuer « ma jambe avait explosé, il n’y avait plus rien. Il m’a tiré avec un truc d’éléphant à 20m… Je ne sais pas exactement où il était, je ne l’ai pas vu tirer. Mais quand on ne voit pas, dans tous les cas il ne faut pas tirer dans les broussailles. »

    « Je veux juste que les gens qui m’ont fait ça payent et que la personne qui a tiré arrête de dire que j’étais accroupi et qu’il a cru à un sanglier », insiste-t-il. « J’étais debout avec le panier à champignons dans la main. »

  • Deux organisations alertent sur la contamination au mercure des boîtes de thon - France Bleu
    https://www.francebleu.fr/infos/sante-sciences/deux-organisations-alertent-sur-la-contamination-generalisee-des-boites-d

    Les ONG Bloom et Foodwatch alertent ce mardi sur la contamination généralisée des boîtes de #thon au #mercure en Europe. Ils dénoncent les dangers sur la santé que représente cette substance, « l’une des dix substances les plus préoccupantes au monde, comme l’amiante ou l’arsenic ». [...]

    Si les boîtes mises en cause proviennent de différents pays d’Europe, la concentration de mercure la plus importante a été détectée dans une boîte de thon provenant d’une entreprise française Petit Navire, achetée en France (jusqu’à 3,9 mg de mercure/kg de thon). Viennent ensuite des produits Carrefour, achetés en Espagne (jusqu’à 2,5 mg de mercure/kg de thon), puis des produits de la marque As do Mar, achetés en Italie (jusqu’à 1,5 mg de mercure/kg).

    • https://bloomassociation.org/contamination-au-mercure-bloom-revele-un-scandale-de-sante-publiqu

      Après 18 mois d’enquête, BLOOM révèle dans un rapport exclusif comment, depuis les années 1970, les autorités publiques et le puissant #lobby thonier ont sciemment choisi de privilégier les intérêts économiques de la pêche industrielle thonière au détriment de la #santé de centaines de millions de consommateurs et consommatrices de thon en Europe. Ce lobbying cynique s’est traduit par la fixation d’un seuil “acceptable” de mercure trois fois plus élevé pour le thon que pour d’autres espèces de poissons telles que le cabillaud, sans qu’il n’existe la moindre justification sanitaire pour un seuil différencié (2). La contamination autorisée en mercure dans le thon n’a pas été fixée arbitrairement : elle correspond aux niveaux de contaminations les plus hauts que l’on trouve dans le thon. En d’autres termes, le seuil de dangerosité n’a pas été fixé dans l’objectif de protéger la santé humaine mais uniquement les intérêts financiers de l’industrie thonière. Les seuils, tels que fixés par les pouvoirs publics en complicité avec le lobby thonier, génèrent ainsi une contamination généralisée des populations avec des conséquences potentiellement graves pour la santé (3-8).

      [...]

      Le thon est le poisson le plus vendu en Europe. En France, on en consomme en moyenne 4,9 kg par personne par an (en équivalent poids vif). L’ingestion régulière de méthylmercure représente pourtant – même en faibles quantités – un grave danger pour la santé, en particulier (mais pas uniquement) pour le développement cérébral des fœtus et des jeunes enfants.

      [...]

      Notre enquête révèle que pour définir les teneurs maximales en mercure des thons, aucune méthode ne prenant en compte les conséquences sur la santé des adultes et des enfants n’est utilisée. Les pouvoirs publics européens choisissent au contraire une approche en complète opposition avec le devoir de protection de la santé publique : ils partent de la contamination réelle en mercure des thons pour établir un seuil qui assure la commercialisation de 95% d’entre eux. C’est la raison pour laquelle le thon, espèce parmi les plus contaminées, se voit attribuer une tolérance maximale en mercure trois fois plus élevée que celle des espèces les moins contaminées (1 mg/kg contre 0,3 mg/kg pour le cabillaud par exemple). Aucune raison sanitaire ne justifie cet écart : le mercure n’est pas moins toxique s’il est ingéré via du thon.

      Le mercure est pourtant un puissant neurotoxique qui se fixe dans le cerveau et dont on se débarrasse très difficilement. Avoir agi en amont sur les seuils réglementaires permet désormais aux industriels et à la grande distribution de vendre des produits contaminés en toute légalité. Laisser croire aux gens que consommer du thon est sûr d’un point de vue sanitaire est un mensonge impardonnable aux conséquences dramatiques.

    • La ministre de la Santé-oui-mais :

      « Nous devons écouter, regarder, contrôler » mais « les exploitants alimentaires sont en premier lieu responsables de la conformité des produits qu’ils mettent sur le marché, et à ce titre ils doivent procéder à des autocontrôles rigoureux pour garantir les seuils réglementaires ».

      Il faut donc qu’ont ait confiance en les industriels pour respecter les seuils réglementaires qui ont vraisemblablement été définis sous la pression de ces même industriels...

  • #Total, #L’Oréal... quand des #multinationales dictent leur loi à l’enseignement supérieur

    « Libération » s’est procuré des contrats de #mécénat liant entreprises et universités : clause de non-dénigrement, possibilité pour les grands groupes d’influer sur le choix des conférences et des thèses… Une association de jeunes ingénieurs lance un appel à la #transparence.

    Pour se mettre en jambes à la rentrée, des étudiants de l’Ecole des mines de Nancy partent en excursion pour réaliser une carte géologique. Apprendre à identifier les roches sédimentaires, les plis, les failles. Savoir en rendre compte de manière concise. Afin de financer l’exercice, l’école publique a signé une convention de mécénat. En l’occurrence, la multinationale Total leur a fait un virement de 2 000 euros. Sauf qu’en échange, « l’institut s’abstiendra de faire toute #communication directe ou indirecte, écrite ou orale, susceptible de porter atteinte à l’image et la notoriété de #TotalEnergies ». Une #clause_de_non-dénigrement donc, que n’importe quel service juridique jugera classique dans un contrat. A un détail près : il engage là un établissement public visant à former les ingénieurs de demain. « Ces #clauses sont rédigées de manière à ce qu’elles n’entravent ni notre #liberté_d’expression ni notre capacité à mener des débats ouverts et critiques » , réagit François Rousseau, le directeur de l’#Ecole_des_mines de Nancy, indiquant qu’en l’espèce les 2 000 euros représentaient moins de 10 % du coût global de l’action menée.

    Autre exemple, à l’#université_Paris_Sciences_et_Lettres (#PSL). Cette fois, c’est L’Oréal qui participe à la création d’une « #chaire_Beauté(s) », pour faire « émerger des points de vue inattendus sur la notion de #beauté ». Avec 1,2 million d’euros sur la table quand même, versé par le géant des cosmétiques entre 2018 et 2022. « L’Oréal a été l’une des premières entreprises avec qui la #Fondation_PSL est entrée en relation », explique aujourd’hui l’université, se félicitant des #thèses qui ont ainsi été financées. Elle l’assure : « Les seules #contreparties résident dans l’affichage d’un logo [...] et des invitations à des événements. Autant le mécène est intéressé par l’opération qu’il soutient et il est logique qu’il soit tenu au courant de ses avancées et de ses résultats, autant il n’intervient pas dans le projet de recherche ou de formation. Les choses sont claires de part et d’autre. » Sollicité, L’Oréal n’a pas donné suite. Libération a pu consulter ce contrat, resté jusqu’ici confidentiel : il stipule expressément que « la convention ne doit pas être divulguée ». A la lecture, on comprend vite pourquoi. Une clause de #non-dénigrement engage là aussi l’université : « PSL s’interdit de tenir des propos négatifs et/ou de dénigrer l’entreprise, ses membres, ses produits et ses employés. » Mais cela va beaucoup plus loin : il est stipulé que L’Oréal participe à la sélection des doctorants, à l’évaluation de leurs travaux et au choix des lauréats des #prix_de_thèse. L’entreprise a aussi toute sa place dans l’élaboration des cycles de conférence : « Des cadres de l’entreprise pourront être amenés à participer aux #conférences et aux événements de la chaire. »

    Deux cas isolés ? Ou la pratique est-elle généralisée ? Matthieu Lequesne, 30 ans, polytechnicien, s’est mis en mode guerrier : il veut savoir. « L’information est un enjeu stratégique pour engager un débat de qualité. »Avec des amis, pour la plupart ingénieurs et passés par de grandes écoles comme lui, il a monté #Acadamia, l’Association pour l’accès citoyen aux documents administratifs dans le milieu académique et culturel. Leur appel, lancé ce mercredi 16 octobre, a le mérite de la concision : « On veut voir les contrats. »Au-delà du débat sociétal qu’ils espèrent engager, ils comptent rameuter des soutiens, notamment financiers pour mener le combat devant la justice administrative. Quand on le rencontre, #Matthieu_Lequesne s’exprime de manière posée, avec ses idées listées sur une feuille de papier pliée en deux. Soucieux d’éviter les caricatures. « Dès que l’on porte un regard sur ce sujet, le débat se polarise. Comme s’il n’y avait que deux positions : les pour et les opposants à tout lien entreprise-école. C’est binaire et absurde. Il existe plein de bonnes manières de collaborer, là n’est pas le sujet. Il faut pouvoir en débattre au cas par cas. Et pour cela, connaître les clauses. »

    Aucune obligation de transparence

    Car ces #conventions de mécénat, tout comme les contrats de #sponsoring ou les #conventions_partenariales sont rarement – sinon jamais – accessibles sur les sites internet des établissements publics. Seuls les membres des conseils d’administration peuvent les consulter, à condition d’en faire la demande. Il n’existe aucune obligation de transparence. Interrogé par Libération, le ministère de l’Enseignement supérieur n’a pas été en mesure de fournir le nombre (ni même un ordre de grandeur) des contrats liant #entreprises et universités. Impossible de la même façon de savoir quelle part représentent aujourd’hui les fonds privés dans le budget des universités. A titre d’exemple, PSL indique qu’une « dizaine de conventions ont été signées »ces cinq dernières années, pour une « dizaine de millions d’euros ». Le ministère élude : « Une mission d’inspection sur le modèle économique des universités est en cours », qui permettra peut-être d’y voir plus clair. En 2007, la #loi_Pécresse sur l’#autonomie_des_universités avait élargi – et fortement encouragé – le recours à des #fonds_privés. Mais sans aucune règle, ni même un guide de bonnes pratiques, comme il existe dans le domaine de la culture.

    L’une des premières bagarres emblématiques sur le sujet remonte à 2020. A l’époque, TotalEnergies s’apprête à construire 10 000 mètres carrés de labo de recherche sur le campus de #Polytechnique (le projet a depuis été abandonné). Un petit nombre d’anciens élèves monte alors au front, et demande à l’école les termes des contrats passés avec la major du pétrole et du gaz, qui engrangera en 2023 quelque 20 milliards de bénéfices net. D’autant que #Patrick_Pouyanné, le PDG de TotalEnergies, siège au conseil d’administration de Polytechnique – l’enquête ouverte par le parquet financier a été classée sans suite cet été. Dans leur combat, les anciens élèves s’interrogent sur cette #chaire « pour une énergie responsable », financée par TotalEnergies depuis 2018. Leurs questions sont simples. Quel est le montant des sommes engagées par le groupe ? Quelles sont les conditions d’attribution pour vérifier si l’argent est fléché ou dilué dans le budget général de l’école ? Et les contreparties ? L’entreprise est-elle consultée sur le contenu des cours, le choix des intervenants ou des sujets de thèse ? Une clause de non-dénigrement de la multinationale a-t-elle été négociée par Polytechnique devant les hauts fonctionnaires en devenir ?

    Le secret des affaires

    Quatre ans après, toujours pas de réponse. L’affaire a été portée devant le tribunal administratif de Versailles, qui leur a donné raison en octobre 2023 : ces contrats de mécénat sont des documents administratifs, et donc communicables. Mais la direction de Polytechnique a refusé de plier : invoquant le #secret_des_affaires, l’école publique a saisi le Conseil d’Etat. Sur le moment, les anciens élèves ont accusé le coup – la plus haute juridiction administrative, c’est aussi des frais élevés d’avocats et de nouveaux mois d’attente. « Mais on se devait d’aller jusqu’au bout, insiste Denis Merigoux, trésorier de la nouvelle association Acadamia. Cette décision fera jurisprudence, la question sera tranchée pour l’avenir. C’est le sens de notre combat aujourd’hui. »

    S’ils l’emportent, les universités ne pourront plus se réfugier derrière le secret des affaires, argument fétiche utilisé par les entreprises pour ne pas communiquer les termes du contrat. L’un des principaux jokers à la loi de 1978 imposant la communication de tout document administratif, produit par des organismes publics ou des entreprises privées dans le cadre d’une mission de service public.

    Cette histoire des liens entre Polytechnique et Total les a aussi convaincus de l’importance de mener une action structurée. Les alertes, assurent-ils, viennent d’un peu partout, d’étudiants et de chercheurs dans des situations très diverses. A l’université Paul-Sabatier de Toulouse, par exemple, des promos se retrouvent depuis deux ans avec des profs mis à disposition « à titre gracieux » par TotalEnergies pour leur enseigner les « enjeux de la transition énergétique ».Bien sûr, ils s’occupent aussi de la notation, et « offre[nt] des stages », selon le contrat que Libération a consulté. « Ce partenariat, d’une durée de trois ans, n’implique pas de financement et vise à compléter l’enseignement universitaire par une mise en application pratique des notions théoriques, sans concurrence avec le corps professoral. Les supports de cours sont transmis aux étudiants, contribuant ainsi à leur orientation professionnelle future »,défend le géant de l’industrie fossile qui précise que « l’association #Total_Professeurs_Associés (#TPA), composée de membres actifs ou retraités de la compagnie, intervient bénévolement dans ces cours ».

    « Aujourd’hui, elles agissent de facto comme des #sociétés-écrans »

    En réalité, la question va au-delà des contrats de mécénat passés directement entre école et entreprises. Plus opaque encore : le rôle joué par les #fondations. C’est une autre joyeuseté des changements législatifs menés par Pécresse en 2007 : « Avec la nouvelle loi sur l’autonomie des universités, la création de fondations sera encouragée fiscalement, simplifiée administrativement et soutenue politiquement,se réjouissait à l’époque la ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche lors de la remise des prix de la fondation HEC. J’ai d’ailleurs envoyé une lettre aux chefs d’entreprise les invitant à investir dans des projets de fondation universitaire. » Depuis, il en existe une panoplie : les fondations universitaires, partenariales, de coopération scientifique. Chacune avec leurs spécificités, mais un point commun : elles rendent encore plus brumeuses les rentrées de fonds privés dans les universités.

    « Aujourd’hui, elles agissent de facto comme des sociétés-écrans », expose Matthieu Lequesne. L’argent privé rentre par la fondation, puis est reversé sous forme de #subvention à l’université, sans en connaître la source et encore moins les contreparties accordées. Ces fondations sont gouvernées par « un conseil de gestion composé de représentants de l’établissement, des fondateurs, de personnalités qualifiées et, le cas échéant, de donateurs » , selon la loi. Exit donc les représentants élus d’enseignants ou d’étudiants, qui pourraient servir de vigie. C’est tout l’enjeu de l’appel à la mobilisation lancée par l’association : obtenir les moyens d’un contrôle démocratique.

    https://www.liberation.fr/societe/education/total-loreal-quand-des-multinationales-dictent-leur-loi-a-lenseignement-s
    #ESR #université #enseignement_supérieur #lobby #lobbying #influence

  • « Paris n’est plus une fête » de Hacène Belmessous
    https://topophile.net/savoir/paris-nest-plus-une-fete-de-hacene-belmessous

    Cette excellente enquête, menée tambour battant, pourrait inspirer une série sur le destin d’une ville, qui en quelques décennies effectue une incroyable mue sociologique, mais aussi architecturale et urbanistique. Hacène Belmessous, Cette excellente enquête, menée tambour battant, pourrait inspirer une série sur le destin d’une ville, qui en quelques décennies effectue une incroyable mue sociologique,... Voir l’article

  • Des médecins s’inquiètent déjà au 19e siècle des effets des #pesticides sur la #santé

    Si l’usage des pesticides s’est généralisé dans les années 1960, il avait commencé bien avant, explique l’historienne des sciences #Nathalie_Jas. Dès le 19e siècle, des médecins se sont aussi inquiétés de leurs effets sur la santé. Entretien.
    Basta ! : Quand a commencé l’usage des pesticides en agriculture ?

    Nathalie Jas : Dès la fin du 18e siècle, des savants et des représentants de l’élite agricole ont essayé d’utiliser des produits chimiques en agriculture. À partir des années 1830, une industrie des engrais se développe aux États-Unis et dans les pays européens. Ce mouvement est étroitement lié à des formes d’intensification de la production agricole qui se mettent d’abord en place dans les zones qui s’urbanisent et s’industrialisent.

    Dans ces territoires, les agriculteurs doivent alors produire plus, en étant moins nombreux, pour nourrir les personnes qui ont quitté les campagnes. L’utilisation de produits chimiques comme les insecticides, anti-parasitaires ou anti-cryptogamiques (c’est-à-dire les antifongiques, contre les champignons, ndlr) en agriculture est ainsi initié dès la première moitié du 19e siècle puis se répand dans la viticulture ou la production de certains fruits. Ce processus ne va jamais cesser.

    Après la Seconde Guerre mondiale, et en particulier dans les années 1960, on assiste à une accélération de l’industrialisation de l’agriculture qui repose, entre autres, sur l’usage des pesticides. Les transformations profondes qui s’opèrent à ce moment-là s’inscrivent dans différentes dynamiques initiées antérieurement, à commencer par la longue confrontation avec des problèmes sanitaires, que ce soit pour les végétaux ou les animaux, qui restaient sans véritables solutions. Par exemple, dès la fin du 18e siècle, on a cherché à utiliser des substances chimiques pour la conservation des semences et des récoltes attaquées par des champignons ou des insectes.

    Est-ce la course au rendement agricole qui a poussé à l’utilisation toujours plus poussée des pesticides ?

    Des textes d’agronomes au début du vingtième siècle décrivent bien les conséquences phytosanitaires des logiques d’intensification que requièrent des cultures orientées vers le rendement. Des formes de monoculture se mettent en place, avec des choix de variétés qui ne sont pas forcément les plus résistantes face aux insectes, aux maladies et champignons. La monoculture réduisant les possibilités de stratégie agronomiques, on se tourne, avec plus ou moins de succès, vers des produits chimiques afin de limiter les dégâts.

    À partir du dernier tiers du 19e siècle, les marchés globaux se développent, notamment avec l’arrivée du chemin-de-fer et des bateaux à vapeur. Cette densification des échanges de produits agricoles s’accompagne d’un accroissement conséquent des circulations de pathogènes, d’insectes, d’adventices. De nouveaux problèmes phytosanitaires s’installent dans des régions où ils n’étaient pas présents auparavant.

    C’est le cas du très célèbre phylloxéra, un puceron venu des États-Unis et, qui, en une trentaine d’années détruit l’ensemble du vignoble européen. Une solution efficace via un système de greffe est mise au point à la fin des années 1870 à Montpellier. Elle n’est cependant adoptée qu’à la fin du 19e siècle, après plus d’une vingtaine d’années d’utilisation massive de produits chimiques pulvérisés sans succès et avec le soutien de l’État. Cette histoire est une illustration parmi d’autres de l’importance qu’a pu prendre la lutte chimique en agriculture avant la Seconde Guerre mondiale, dans certains secteurs agricoles au moins.

    Cette émergence de la chimie dans l’agriculture s’accompagne-t-elle de tentatives de réglementations, liées à la peur de l’empoisonnement collectif ?

    C’est ce que l’on appelle les législations sur les substances vénéneuses, qui ont une très longue histoire, antérieure même au 18e siècle. Ces législations ont été revues et développées à différentes époques. Au-delà de la question de la consommation de produits alimentaires potentiellement contaminés, on trouve des traces de l’inquiétude de médecins, d’agronomes et de chimistes du 19e face aux conséquences sur la santé des ouvriers et ouvrières agricoles et des paysans et paysannes de l’utilisation de produits chimiques.

    Ainsi, à la fin du 19e siècle, ce qui est considéré comme le premier manuel de « médecine agricole » rédigé par un médecin, décrit les maux de santé rencontrés en milieu agricole et rural. Quelques pages sont consacrées à l’utilisation de produits chimiques pour protéger les récoltes et les animaux, et sur les effets délétères de ces produits sur la santé de ceux et celles qui y sont exposés.

    L’ordonnance de 1846, qui vise à encadrer les multiples usages de l’arsenic en agriculture, est-elle appliquée ?

    À cette époque, on utilisait des produits à base d’arsenic pour traiter les semences et les cultures, et lutter contre certaines maladies cutanées animales comme la gale, qui pouvaient rendre les animaux très malades et engendrer d’importantes pertes. Cet usage s’est notamment développé parmi certains éleveurs de moutons qui plongeait leurs bêtes dans des bains d’arsenic. Il y avait aussi un usage domestique pour lutter contre les mouches.

    Dans les années 1840, les autorités publiques s’inquiètent des empoisonnements criminels alimentaires à l’arsenic. Pour tenter de lutter contre ce qui est présenté comme un problème majeur de sécurité publique, elles ont inclus cette préoccupation dans la législation les « substances vénéneuses » via un article d’une ordonnance royale de 1846 qui la réforme.

    L’usage des « composés arsenicaux » est interdit en 1846 sur les cultures et les récoltes ainsi que dans la sphère domestique. Mais cette ordonnance continue à autoriser l’usage de ces produits pour le bain des animaux. Les autorités considèrent alors que pour les semences, il y a des solutions alternatives, mais qu’il n’en existe pas pour les animaux. C’est une première manifestation de ce que j’appelle une « politique de segmentation » pour les produits chimiques toxiques utilisés en agriculture.

    Cette politique est toujours structurante : les politiques publiques différencient les mesures appliquées à ces produits suivant les produits, mais aussi suivant l’usage qui en est fait. Ce qui est intéressant aussi avec la législation de 1846, c’est qu’elle n’est pas appliquée. Les écarts plus ou moins importants aux normes prescrites par les réglementations portant sur les toxiques en agriculture que l’on désigne comme pesticides après la Seconde Guerre mondiale sont aussi très structurants dans le long terme.

    Est-ce aussi ce qui s’est passé pour la vigne ?

    La vigne est soumise à de nombreuses problématiques phytosanitaires que l’on a très tôt cherché à solutionner en utilisant des produits chimiques : produits à base de cuivre, nicotine (dont les stocks nationaux sous la Troisième République font l’objet d’une répartition départementale âprement négociée, votée chaque année au Parlement), souffre, arsenicaux notamment. Le cas du phylloxéra montre bien que le réflexe « produits chimiques » étaient déjà bien installé dans certains secteurs agricoles dans le dernier tiers du 19e siècle. Ce que le cas du phylloxéra nous enseigne aussi, c’est que ce réflexe était aussi le produit de l’activité voire de l’activisme d’un ensemble d’acteurs : des élites viticoles, mais aussi des industries.

    Mais à cette époque, ce n’était pas forcément les industries fabricant les produits chimiques qui conduisaient ce que l’on appellerait aujourd’hui du lobbying. En France, ce secteur était alors très éclaté, et peu organisé. Les entreprises qui organisent la promotion des solutions chimiques auprès des autorités publiques et agricoles afin de lutter contre le phylloxera, c’est la compagnie ferroviaire PLM (pour Paris Lyon Marseille), qui assure le transport de produits et de pulvérisateurs mais aussi l’entreprise Vermorel, alors le premier fabricant de pulvérisateurs du pays.

    Bien que la crise du phylloxera ait été solutionnée par le greffage, la viticulture n’a pas alors remis en cause l’utilisation de produits chimiques dans la lutte phytosanitaire. Au contraire, le coût pour replanter les vignes était conséquent : la vigne est donc devenue à la fin du 19e siècle une importante culture qui reposait sur la minimisation des risques de perte de récoltes. La logique de la solution chimique va se poursuivre.

    En 1916, en plein milieu de la Première Guerre mondiale, une autre loi encadrant l’usage des pesticides voit le jour. Qu’apporte-elle de nouveau ?

    Le décret-loi du 14 septembre 1916 concernant l’importation, le commerce, la détention et l’usage des substances vénéneuses est une législation très importante qui ne concerne pas principalement l’agriculture, mais qui jette les bases d’un ensemble de règles qui encadrent encore aujourd’hui l’usage des pesticides.

    Ce texte mentionne par exemple l’obligation d’avoir un local séparé et fermé pour stocker les produits définis réglementairement comme toxiques ou dangereux et utilisés en agriculture, l’obligation de mentionner des informations précises sur les étiquettes des sacs ou des bidons contenants ces produits ou encore l’obligation de porter des vêtements de protection pour manipuler ou épandre les produits, vêtements qui devaient être enlevés et lavés systématiquement après chaque utilisation. Les employeurs étaient tenus d’informer les ouvriers et les ouvrières agricoles des dangers des produits utilisés. Et ces travailleurs et travailleuses devaient avoir des endroits où se laver avant de repartir à leur domicile

    Pourquoi les préoccupations pour la santé publique apparaissent à ce moment-là dans les débats politiques ?

    Il y a plusieurs raisons. La fin du 19e siècle et le début du 20e siècle ont été marqués par un ensemble de luttes ouvrières visant, entre autres, à supprimer l’utilisation de certains produits toxiques dans les industries. De ces luttes ont résulté des législations sur les accidents du travail et les maladies professionnelles qui ne concernaient pas le secteur agricole.

    Cependant, certains médecins hygiénistes et chimistes toxicologues, forts de leur expérience du milieu industriel, s’inquiètent de l’utilisation de certains toxiques en agriculture, au premier rang desquels les arsenicaux. Ils craignent ce qu’ils nomment l’épidémie d’« arsenicisme à venir » résultant d’expositions répétées à de petites doses (la cancérogénicité de l’arsenic n’est pas encore identifiée) via le travail agricole, la contamination des habitations par les travailleurs et travailleuses agricoles (et donc des enfants) et l’alimentation.

    Au-delà, ils s’interrogent aussi des effets sur la faune, notamment les abeilles. Par ailleurs, les préfets sont préoccupés par la circulation de produits à base d’arsenicaux non seulement interdits mais pouvant aussi contaminer les aliments. Des intoxications collectives visibles retentissantes confirment cette préoccupation.

    Les interpellations de l’État sont suffisamment importantes pour qu’il intervienne. Sa réponse, via le décret-loi de 1916 tente d’articuler développement de l’agriculture à la protection de la santé publique via l’instauration de réglementations qui encadrent les usages. Non seulement l’efficacité de ces mesures n’est pas évaluée, mais aucun moyen n’est alloué pour s’assurer de leur mise en œuvre. Elles restent donc largement ignorées.

    Est-ce en vertu de ce pragmatisme économique et industriel que la notion « d’usage contrôlé » fait son entrée dans la loi ?

    La notion d’ « usage contrôlé » est postérieure mais c’est bien cette logique qui guide le décret-loi de 1916. Il établit trois tableaux dans lesquels les substances sont classées. Les substances qui ne sont classées dans aucun des trois tableaux ne sont pas soumises au décret-loi. On trouve des substances utilisées en agriculture à des fins vétérinaires ou phytosanitaires dans les tableaux A (substances toxiques) et C (substances dangereuses). Les substances classées dans ces tableaux sont soumises à des réglementations spécifiques qui encadrent leur commercialisation, leur détention et leurs usages et qui visent à protéger la santé publique.

    La loi dit que les produits classés comme A, qui sont considérés comme les plus toxiques, ne sont théoriquement pas autorisés à être utilisés en agriculture. C’était le cas des arsenicaux. Le décret-loi institue cependant un système dérogatoire au bénéfice de certains arsenicaux. Il est à noter que des systèmes similaires se mettent alors en place dans d’autres pays et que ce type de classement des substances chimiques suivant leur toxicité qui organise leur encadrement réglementaire se retrouve aujourd’hui dans de nombreuses législations internationales, dont la législation européenne.

    Ce système dérogatoire va être largement utilisé dans l’entre-deux-guerres, et le nombre de produits utilisés ne va cesser de croître...

    Oui, il va y avoir une extension des dérogations à d’autres substances en fonction de ce qui est considéré comme étant des urgences. C’est le cas de l’arseniate de plomb, qui était totalement interdit en 1916 et qui est autorisé dans l’entre-deux-guerres via un système dérogatoire pour lutter contre les invasions de doryphores sur les pommes de terre.

    Si les médecins hygiénistes s’indignent, les agronomes et nombre d’agriculteurs considèrent alors que c’est l’unique solution pour préserver les récoltes de pommes de terre qui est un aliment essentiel dans l’Entre-deux guerre. De nombreux autres produits sont utilisés, le souffre, le cuivre et la nicotine déjà évoqués mais aussi les huiles de pétrole ou des produits comme la chloropicrine, issus des recherches sur les gaz de guerre. À partir des années 1930, de nouveaux produits font leur apparition sur les marchés par exemple pour la désinfection des semences (dont le Zyklon B, utilisé dans les chambres à gaz par les nazis) ou des herbicides élaborés à partir de produits pétroliers.

    Pendant et après la Seconde Guerre mondiale, il y a une accélération de la structuration des industries phytosanitaires. Co-construite avec l’État, cette structuration et cet encadrement de l’usage des pesticides ne riment pas nécessairement avec une meilleure protection des usagers. Pourquoi ?

    Avant la Seconde Guerre mondiale, il existait une multitude de petites entreprises qui produisaient des insecticides, des anti-parasitaires, des produits anti-cryptogamiques voir des herbicides. On ne parlait pas encore de pesticides. Ces entreprises avaient mauvaise réputation car la qualité de leurs produits n’étaient pas contrôlée et et encore moins réglementée, à l’exception des produits à base de cuivre.

    Les plus grosses entreprises dont celles qui constituèrent ensuite Rhône-Poulenc et Péchiney – les deux très grandes entreprises françaises des pesticides post Seconde Guerre mondiale, ainsi que Vermorel, le gros fabricant français de pulvérisateurs – étaient d’un avis différent. Elles voulaient gagner en crédibilité pour développer leur marché. Elles ont donc travaillé avec certains haut-fonctionnaires du ministère de l’Agriculture, des scientifiques convaincus par la lutte chimique et des représentants du monde agricole.

    https://basta.media/des-medecins-s-inquietent-des-le-19e-siecle-des-effets-des-pesticides-sur-l
    #histoire #médecine #histoire_des_sciences #agriculture #industrie_agro-alimentaire #produits_chimiques #industrialisation #urbanisation #insecticides #viticulture #WWII #seconde_guerre_mondiale #industrialisation_de_l’agriculture #rendement_agricole #monoculture #phylloxéra #lutte_chimique #chimie #législations #lois #substances_vénéneuses #médecine_agricole #ordonnance #1846 #arsenic #semences #élevage #composés_arsenicaux #politique_de_segmentation #normes #vigne #lobbying #PLM #Vermorel #greffage #1916 #santé_publique #travail #conditions_de_travail #maladies_professionnelles #travail_agricole #abeilles #alimentation #intoxications #usage_contrôlé

  • Avec Antoine Armand ministre de l’économie, le lobby du porc gagne un soutien à Bercy
    https://splann.org/antoine-armand-lobby-porcin

    Forts d’un cours du porc favorable qui a gonflé les trésoreries, les éleveurs bretons rêvent de doubler, tripler voire quadrupler la taille de leur exploitation. La nomination d’Antoine Armand comme ministre de l’économie, des finances et de l’industrie pourrait leur dégager l’horizon. L’article Avec Antoine Armand ministre de l’économie, le lobby du porc gagne un soutien à Bercy est apparu en premier sur Splann ! | ONG d’enquêtes journalistiques en Bretagne.

    #Industrie_agroalimentaire #elevage_porcin #lobby_de_la_viande

  • Contre l’élargissement des #autoroutes
    https://carfree.fr/index.php/2024/09/26/contre-lelargissement-des-autoroutes

    L’élargissement des autoroutes et l’augmentation du #trafic qui en résulte ne font qu’accentuer les problèmes censés être résolus par…. l’élargissement des autoroutes ! À la fin, c’est toujours le même résultat : Lire la suite...

    #Fin_de_l'automobile #Fin_des_autoroutes #association #congestion #lobby #mobilité #Suisse #vidéo