• Microsoft mit Gewinnsprung - Aktie auf Rekordhoch | Berliner Zeitung
    https://www.berliner-zeitung.de/ratgeber/digital/microsoft-mit-gewinnsprung---aktie-auf-rekordhoch-32880710

    On l’avait un peu pedu de vue, mais Microsoft continue à dominer.

    Microsoft baut seine Führung als wertvollstes börsennotiertes US-Unternehmen vor den Erzrivalen Apple und Amazon aus. Der Geschäftsbericht vom Vorabend hievte den Börsenwert zeitweise auf enorme 1,08 Billionen Dollar..de/ratgeber/digital/microsoft-mit-gewinnsprung---aktie-auf-rekordhoch-32880

    Dank boomender Cloud-Dienste läuft es bei Microsoft derzeit prächtig. Im letzten Geschäftsquartal (bis Ende Juni) schoss der Gewinn im Jahresvergleich um 49 Prozent auf 13,2 Milliarden US-Dollar (11,7 Mrd Euro) in die Höhe, wie Microsoft am Donnerstag mitteilte. Das lag zwar auch maßgeblich an einer Steuergutschrift über 2,6 Milliarden Dollar, doch auch das operative Ergebnis legte um starke 20 Prozent zu.

    Microsoft verdient weiter glänzend am lukrativen Cloud-Geschäft mit IT-Diensten im Internet. Beim Flaggschiff - der Azure-Plattform für Unternehmen - kletterte der Umsatz um 64 Prozent. Das ist zwar ein beeindruckender Wert, allerdings lag das Wachstum im Vorjahreszeitraum noch bei 89 Prozent und im Vorquartal bei 73 Prozent. Die Cloud-Dienste sind ein großer Teil des Erfolgsrezepts, mit dem Konzernchef Satya Nadella Microsoft seit seinem Amtsantritt 2014 zu einem kaum für möglich gehaltenen Comeback verholfen hat.

    Doch auch in vielen anderen Sparten brummt das Geschäft. Das 2016 übernommene Online-Karriereportal Linkedin erhöhte den Umsatz um ein Viertel. Microsofts Web-Version des Büroprogramms „Office 365” legte um starke 31 Prozent zu.

    Selbst das angestaubte Windows-Geschäft lief dank überraschend starker PC-Verkäufe gut. Einziger Schwachpunkt war die Gaming-Sparte mit der Spielkonsole Xbox. Insgesamt stiegen die Erlöse um 12 Prozent auf 33,7 Milliarden Dollar. Sowohl Gewinn als auch Umsatz lagen über den Erwartungen der Analysten.

    #affaires #monopoles #logiciels #gafam

  • Boeing’s 737 Max Software Outsourced to $9-an-Hour Engineers - Bloomberg
    https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-06-28/boeing-s-737-max-software-outsourced-to-9-an-hour-engineers

    In offices across from Seattle’s Boeing Field, recent college graduates employed by the Indian software developer HCL Technologies Ltd. occupied several rows of desks, said Mark Rabin, a former Boeing software engineer who worked in a flight-test group that supported the Max.

    The coders from HCL were typically designing to specifications set by Boeing. Still, “it was controversial because it was far less efficient than Boeing engineers just writing the code,” Rabin said. Frequently, he recalled, “it took many rounds going back and forth because the code was not done correctly.”

    Boeing’s cultivation of Indian companies appeared to pay other dividends. In recent years, it has won several orders for Indian military and commercial aircraft, such as a $22 billion one in January 2017 to supply SpiceJet Ltd. That order included 100 737-Max 8 jets and represented Boeing’s largest order ever from an Indian airline, a coup in a country dominated by Airbus.

    Based on resumes posted on social media, HCL engineers helped develop and test the Max’s flight-display software, while employees from another Indian company, Cyient Ltd., handled software for flight-test equipment.

    C’est beau comme tout la langue de bois des public relations :

    Boeing said the company did not rely on engineers from HCL and Cyient for the Maneuvering Characteristics Augmentation System, which has been linked to the Lion Air crash last October and the Ethiopian Airlines disaster in March. The Chicago-based planemaker also said it didn’t rely on either firm for another software issue disclosed after the crashes: a cockpit warning light that wasn’t working for most buyers.

    “Boeing has many decades of experience working with supplier/partners around the world,” a company spokesman said. “Our primary focus is on always ensuring that our products and services are safe, of the highest quality and comply with all applicable regulations.”

    In a statement, HCL said it “has a strong and long-standing business relationship with The Boeing Company, and we take pride in the work we do for all our customers. However, HCL does not comment on specific work we do for our customers. HCL is not associated with any ongoing issues with 737 Max.”

    Starting with the 787 Dreamliner, launched in 2004, it sought to increase profits by instead providing high-level specifications and then asking suppliers to design more parts themselves. The thinking was “they’re the experts, you see, and they will take care of all of this stuff for us,” said Frank McCormick, a former Boeing flight-controls software engineer who later worked as a consultant to regulators and manufacturers. “This was just nonsense.”

    Sales are another reason to send the work overseas. In exchange for an $11 billion order in 2005 from Air India, Boeing promised to invest $1.7 billion in Indian companies. That was a boon for HCL and other software developers from India, such as Cyient, whose engineers were widely used in computer-services industries but not yet prominent in aerospace.

    La sous-traitance logicielle peut-elle suivre les modèles de la sous-traitance de l’industrie ?

    HCL, once known as Hindustan Computers, was founded in 1976 by billionaire Shiv Nadar and now has more than $8.6 billion in annual sales. With 18,000 employees in the U.S. and 15,000 in Europe, HCL is a global company and has deep expertise in computing, said Sukamal Banerjee, a vice president. It has won business from Boeing on that basis, not on price, he said: “We came from a strong R&D background.”

    Still, for the 787, HCL gave Boeing a remarkable price – free, according to Sam Swaro, an associate vice president who pitched HCL’s services at a San Diego conference sponsored by Avionics International magazine in June. He said the company took no up-front payments on the 787 and only started collecting payments based on sales years later, an “innovative business model” he offered to extend to others in the industry.

    The 787 entered service three years late and billions of dollars over budget in 2011, in part because of confusion introduced by the outsourcing strategy. Under Dennis Muilenburg, a longtime Boeing engineer who became chief executive in 2015, the company has said that it planned to bring more work back in-house for its newest planes.

    #Boeing #Sous-traitance #Capitalisme #Sécurité #Logiciel

  • Le FAI associatif Mycélium dans l’Écho des Gnous

    Il y a 10 jours à la radio, nous recevions Mycélium, le fournisseur d’accès Internet associatif du Nord, membre de la Fédération FDN.

    Une émission passionnante durant laquelle Antoine nous a expliqué comment fonctionne l’Internet, et comment se le réapproprier !

    Vous pouvez réécouter l’émission à cette adresse : https://podcast.grossard.fr/?name=2019-06-25_echo_des_gnous_16-06-2019_19h00.mp3

    Rejoignez le projet Mycélium sur https://mycelium-fai.org

    #association #Mycélium #FAI #Neutralité-du-Net #NeutralitéDuNet #Internet #FFDN
    #Écho-des-Gnous #Logiciel-Libre #Radio-Campus #ÉchoDesGnous #LogicielLibre #RadioCampus #podcast #Lille

  • Le « #deep_fake » : vers la fin de la vérité dans l’#image #numérique ?
    https://www.franceinter.fr/emissions/la-fenetre-de-la-porte/la-fenetre-de-la-porte-21-mai-2019

    Depuis quelques mois, on parle de plus en plus de ce qu’on appelle les "deep fakes". "Fake", c’est le "faux", le "trucage" et "deep" pour "#deep_learning", une de modalités de l’intelligence artificielle.

    De quoi s’agit-il ?

    Grâce aux progrès de l’intelligence artificielle - et plus particulièrement des réseaux de neurones - des programmes sont aujourd’hui capables d’utiliser des images existantes pour générer d’autres images. Ça signifie que vous pouvez animer un visage, lui donner des expressions, l’insérer dans une autre image.

    [...]

    [...] si [..] vous trafiquez à la fois le visage et la voix -, ça devient plus problématique : vous arrivez à produire une vidéo à peu près crédible dans laquelle Barack Obama tient des propos qu’il n’a jamais tenus.

    [...]

    A partir du moment où les #algorithmes ont à leur disposition suffisamment d’images et de discours existants, des #logiciels des plus faciles à manier et de plus en plus efficaces permettent de faire dire n’importe quoi à n’importe qui. C’est assez abyssal. 

    Jusqu’ici, la #vidéo faisait malgré tout office de preuve. Avec des outils comme ceux-là, ça risque de ne plus être le cas. On risque de voir apparaître plein de fausses déclarations, qui paraîtront très crédibles. C’est un problème.

    Mais, autre conséquence possible, quelqu’un qui aura été filmé en train de dire ou faire quelque chose de répréhensible ou de gênant pourra toujours, en l’absence d’autre source, crier au “deepfake”. 

    Peut-être qu’on s’inquiète pour rien ?

    Peut-être que les "deep fakes" resteront à jamais un gadget à usage plus ou moins de bon goût mais sans grande conséquence. C’est tout à fait possible. Le monde des technologies nous a habitués à se tromper d’inquiétude. Mais si elles se développent et sont utilisées à grande échelle pour créer de fausses déclarations d’hommes politiques, par exemple, on entrerait dans ce qu’un expert a désigné comme un monde de la “fake news sous stéroïde”. Parce que, aux dires des chercheurs, il n’est pas facile de déterminer techniquement si une image a été trafiquée par ce type de programmes (il faut créer des logiciels qui puissent détecter des défauts dans les mouvements des cils par exemple). Ce serait une guerre de programme informatique contre programme informatique, un fact checking technique. 

    Mais il pourrait y avoir une autre conséquence, d’ordre quasi philosophique : toute image circulant dans les réseaux deviendrait par essence suspecte, l’image numérique basculerait dans le monde du faux, de la fabrication, on n’y croirait plus du tout. 

    Elle tomberait dans un autre registre, celui de la #fiction, on regarderait les images qui circulent sur Internet comme on regarde des films de fiction. Le "deep fake" aurait tué l’idée même qu’il y ait une #vérité dans l’image numérique. On y chercherait autre chose. Ce serait étrange, ça inaugurerait une nouvelle ère du journalisme. Mais pas sûr que ce soit pire qu’aujourd’hui.

    #ia

  • Local-first software

    You own your data, in spite of the cloud

    https://www.inkandswitch.com/local-first.html

    C’est très long, mais bien fait. Idéalement, les applications et documents devraient :
    – être rapides
    – être accessibles simultanément sur plusieurs dispositifs
    – fonctionner sans connexion
    – être modifiables par plusieurs personnes en même temps
    – être encore accessibles à long terme
    – n’être accessibles qu’aux personnes autorisées (et pas la NSA)
    – rester sous contrôle de l’utilisateur.trice

  • Adversarial Interoperability: Reviving an Elegant Weapon From a More Civilized Age to Slay Today’s Monopolies | Electronic Frontier Foundation
    https://www.eff.org/deeplinks/2019/06/adversarial-interoperability-reviving-elegant-weapon-more-civilized-age-slay

    Voici ce que le mouvement pour le logiciel libre peut apprendre des tactiques des concurrents de Microsoft - si vous ne pouvez pas gagner contre les géants, profitez d’eux.

    Today, Apple is one of the largest, most profitable companies on Earth, but in the early 2000s, the company was fighting for its life. Microsoft’s Windows operating system was ascendant, and Microsoft leveraged its dominance to ensure that every Windows user relied on its Microsoft Office suite (Word, Excel, Powerpoint, etc). Apple users—a small minority of computer users—who wanted to exchange documents with the much larger world of Windows users were dependent on Microsoft’s Office for the Macintosh operating system (which worked inconsistently with Windows Office documents, with unexpected behaviors like corrupting documents so they were no longer readable, or partially/incorrectly displaying parts of exchanged documents). Alternatively, Apple users could ask Windows users to export their Office documents to an “interoperable” file format like Rich Text Format (for text), or Comma-Separated Values (for spreadsheets). These, too, were inconsistent and error-prone, interpreted in different ways by different programs on both Mac and Windows systems.

    Apple could have begged Microsoft to improve its Macintosh offerings, or they could have begged the company to standardize its flagship products at a standards body like OASIS or ISO. But Microsoft had little motive to do such a thing: its Office products were a tremendous competitive advantage, and despite the fact that Apple was too small to be a real threat, Microsoft had a well-deserved reputation for going to enormous lengths to snuff out potential competitors, including both Macintosh computers and computers running the GNU/Linux operating system.

    Apple did not rely on Microsoft’s goodwill and generosity: instead, it relied on reverse-engineering. After its 2002 “Switch” ad campaign—which begged potential Apple customers to ignore the “myths” about how hard it was to integrate Macs into Windows workflows—it intensified work on its iWork productivity suite, which launched in 2005, incorporating a word-processor (Pages), a spreadsheet (Numbers) and a presentation program (Keynote). These were feature-rich applications in their own right, with many innovations that leapfrogged the incumbent Microsoft tools, but this superiority would still not have been sufficient to ensure the adoption of iWork, because the world’s greatest spreadsheets are of no use if everyone you need to work with can’t open them.

    What made iWork a success—and helped re-launch Apple—was the fact that Pages could open and save most Word files; Numbers could open and save most Excel files; and Keynote could open and save most PowerPoint presentations. Apple did not attain this compatibility through Microsoft’s cooperation: it attained it despite Microsoft’s noncooperation. Apple didn’t just make an “interoperable” product that worked with an existing product in the market: they made an adversarially interoperable product whose compatibility was wrested from the incumbent, through diligent reverse-engineering and reimplementation. What’s more, Apple committed to maintaining that interoperability, even though Microsoft continued to update its products in ways that temporarily undermined the ability of Apple customers to exchange documents with Microsoft customers, paying engineers to unbreak everything that Microsoft’s maneuvers broke. Apple’s persistence paid off: over time, Microsoft’s customers became dependent on compatibility with Apple customers, and they would complain if Microsoft changed its Office products in ways that broke their cross-platform workflow.

    Since Pages’ launch, document interoperability has stabilized, with multiple parties entering the market, including Google’s cloud-based Docs offerings, and the free/open alternatives from LibreOffice. The convergence on this standard was not undertaken with the blessing of the dominant player: rather, it came about despite Microsoft’s opposition. Docs are not just interoperable, they’re adversarially interoperable: each has its own file format, but each can read Microsoft’s file format.

    The document wars are just one of many key junctures in which adversarial interoperability made a dominant player vulnerable to new entrants:

    Hayes modems
    Usenet’s alt.* hierarchy
    Supercard’s compatibility with Hypercard
    Search engines’ web-crawlers
    Servers of every kind, which routinely impersonate PCs, printers, and other devices

    Scratch the surface of most Big Tech giants and you’ll find an adversarial interoperability story: Facebook grew by making a tool that let its users stay in touch with MySpace users; Google products from search to Docs and beyond depend on adversarial interoperability layers; Amazon’s cloud is full of virtual machines pretending to be discrete CPUs, impersonating real computers so well that the programs running within them have no idea that they’re trapped in the Matrix.

    Adversarial interoperability converts market dominance from an unassailable asset to a liability. Once Facebook could give new users the ability to stay in touch with MySpace friends, then every message those Facebook users sent back to MySpace—with a footer advertising Facebook’s superiority—became a recruiting tool for more Facebook users. MySpace served Facebook as a reservoir of conveniently organized potential users that could be easily reached with a compelling pitch about why they should switch.

    Today, Facebook is posting 30-54% annual year-on-year revenue growth and boasts 2.3 billion users, many of whom are deeply unhappy with the service, but who are stuck within its confines because their friends are there (and vice-versa).

    A company making billions and growing by double-digits with 2.3 billion unhappy customers should be every investor’s white whale, but instead, Facebook and its associated businesses are known as “the kill zone” in investment circles.

    Facebook’s advantage is in “network effects”: the idea that Facebook increases in value with every user who joins it (because more users increase the likelihood that the person you’re looking for is on Facebook). But adversarial interoperability could allow new market entrants to arrogate those network effects to themselves, by allowing their users to remain in contact with Facebook friends even after they’ve left Facebook.

    This kind of adversarial interoperability goes beyond the sort of thing envisioned by “data portability,” which usually refers to tools that allow users to make a one-off export of all their data, which they can take with them to rival services. Data portability is important, but it is no substitute for the ability to have ongoing access to a service that you’re in the process of migrating away from.

    Big Tech platforms leverage both their users’ behavioral data and the ability to lock their users into “walled gardens” to drive incredible growth and profits. The customers for these systems are treated as though they have entered into a negotiated contract with the companies, trading privacy for service, or vendor lock-in for some kind of subsidy or convenience. And when Big Tech lobbies against privacy regulations and anti-walled-garden measures like Right to Repair legislation, they say that their customers negotiated a deal in which they surrendered their personal information to be plundered and sold, or their freedom to buy service and parts on the open market.

    But it’s obvious that no such negotiation has taken place. Your browser invisibly and silently hemorrhages your personal information as you move about the web; you paid for your phone or printer and should have the right to decide whose ink or apps go into them.

    Adversarial interoperability is the consumer’s bargaining chip in these coercive “negotiations.” More than a quarter of Internet users have installed ad-blockers, making it the biggest consumer revolt in human history. These users are making counteroffers: the platforms say, “We want all of your data in exchange for this service,” and their users say, “How about none?” Now we have a negotiation!

    Or think of the iPhone owners who patronize independent service centers instead of using Apple’s service: Apple’s opening bid is “You only ever get your stuff fixed from us, at a price we set,” and the owners of Apple devices say, “Hard pass.” Now it’s up to Apple to make a counteroffer. We’ll know it’s a fair one if iPhone owners decide to patronize Apple’s service centers.

    This is what a competitive market looks like. In the absence of competitive offerings from rival firms, consumers make counteroffers by other means.

    There is good reason to want to see a reinvigorated approach to competition in America, but it’s important to remember that competition is enabled or constrained not just by mergers and acquisitions. Companies can use a whole package of laws to attain and maintain dominance, to the detriment of the public interest.

    Today, consumers and toolsmiths confront a thicket of laws and rules that stand between them and technological self-determination. To change that, we need to reform the Computer Fraud and Abuse Act, Section 1201 of the Digital Millennium Copyright Act, , patent law, and other rules and laws. Adversarial interoperability is in the history of every tech giant that rules today, and if it was good enough for them in the past, it’s good enough for the companies that will topple them in the future.

    #adversarial_Interoperability #logiciel_libre #disruption

  • Pioneer-FreedomBox-HSK
    https://www.olimex.com/Products/OLinuXino/Home-Server/Pioneer-FreedomBox-HSK

    Pioneer-FreedomBox-HSK is a kit that includes all the hardware needed for launching a FreedomBox home server on an Olimex A20-OLinuXino-LIME2 board. The Pioneer Edition #FreedomBox Home Server is the first commercially available version of FreedomBox. This product provides the perfect combination of #open_source_hardware and free and open source
    software. By purchasing this product, you also support the FreedomBox Foundation’s efforts to create and promote its free and open source server software.

    #Logiciel_Libre

    https://github.com/OLIMEX/OLINUXINO/blob/master/HARDWARE/A20-OLinuXino-LIME2/A20-OLinuXino-Lime2_Rev_G2.pdf

    https://github.com/OLIMEX/OLINUXINO

    #Open_Hardware

  • Mais ?! Mais ?! À part la courte intro (bigup Stallman !) les 3 articles qui célèbrent la culture de + en + partagée du #Libre sont... payants !?!
    « On pourrait avoir du libre presque partout » ... bah pas chez Politis visiblement ?

    On pourrait pas déjà partir du pré-requis que tout ce qui vient du bien commun et/ou du libre, du bénévolat, doit d-facto être accessible à tou-te-s ?
    Merdre !
     ?

    #Paywall ? Dossier / Enfin (le) libre ! | Politis - https://www.politis.fr/dossiers/enfin-le-libre-450

    • Complément :
      Juste une précision vu le nombre de journalistes sur [twitter] : non je ne remets pas en cause le fait que tout travail mérite salaire, sinon j’aurais tagué @emanach
      Je remets en cause des choix de fonctionnement économique, je remets en cause le pillage des ressources libres
      Je remets en cause le fait d’inféoder la transmission des savoirs à la possession de richesse
      Je remets en cause la fausse inquiétude de voir le populisme monter quand on tient si peu compte de l’Educ Pop, et qu’on l’appauvrit, in fine, au lieu de l’enrichir...
      Pour le reste, concernant le journalisme et autres activités de transmission des savoirs, le bénévolat est un choix individuel et JAMAIS je ne reprocherai à une personne, bien souvent pauvre, de ne pas faire ce choix.
      Je combats des idées, des réflexes parfois, pas des gens.

    • Merci de me glisser dans la conversation.
      Il n’y a pas de bonne règle qui pourrait s’appliquer à tous les cas particuliers. C’est bien le problème.

      Que l’on vende des choses produites en commun me choque parfois (par exemple s’il y a une souscription pour faire un documentaire ou un livre, il semble souhaitable qu’ensuite celui-ci soit diffusé en Creative commons) et parfois pas (les logiciels libres utilisés dans une application web qui sera vendue à un client... qui s’en servira lui-même pour capter d’autres clients à son job).

      Dans le second cas, c’est le mode d’existence même de l’économie du logiciel libre... qui a une externalité positive qui est de permettre l’existence même du logiciel libre. Dans le premier, c’est souvent une incompréhension de la construction des communs (manque de connaissance sur l’usage des licences, voire application du parapluie juridique).
      Elinor Ostrom disait toujours : « Chaque commun est un cas particulier »... je le pense également.

    • Le Libre n’est pas incompatible avec un coût.
      C’est vrai que c’est souvent le cas, mais aucune licence libre n’interdit de vendre le bien (logiciel, art, texte…). [Et la chaîne pourrait vite être brisée si les redistributeurs suivants repassaient le prix à 0]
      C’est un peu la notion de « prix libre ».

      Contraposée : une licence qui imposerait le « Non Profit », n’est pas considérée comme libre. Les licences CC type NC par exemple.

      La FSF en parle d’ailleurs
      https://www.gnu.org/philosophy/selling.fr.html

      La distribution de logiciels libres est une chance de rassembler des fonds pour le développement. Ne la laissez pas passer !

      #licence #libre #logiciel_libre

  • Python’s creator thinks it has a diversity problem — Quartz
    https://qz.com/1624252/pythons-creator-thinks-it-has-a-diversity-problem

    In a rare interview with the programmer in October last year, which was recently published on YouTube, he was asked about the lack of diversity among the people working on open-source programming languages. He noted that it was an issue, and said that those who ignore it, because open-source projects are available for anyone to contribute, are not seeing the full picture.

    “It’s not just joining a project that’s the problem, it’s staying in the project, which means you have to feel comfortable exchanging emails and code reviews… with people that you don’t know personally but you communicate frequently with online,” he said. Van Rossum thinks that these exchanges can be difficult for women because of unconscious bias and male-driven cultural norms within open-source communities.

    “It’s not just about writing the code, but you have stand up for your code and defend your code, and there is a certain male attitude that is endemic in many projects where a woman would just not feel comfortable claiming that she is right,” he explained. “A guy who knows less than that woman might honestly believe [he is right], so they present a much more confident image.” In his experience, van Rossum sees incompetent men’s ideas gaining acceptance more often than merited because they are more forceful in how they present them.

    Van Rossum believes that the different attitudes of women and men in programming communities is due to wider societal problems that we need to fix from the bottom up. “I’ve always felt that feminism was right and we need to change the whole society,” he said. In the meantime, he feels a responsibility to act in the places he has influence, like in the Python community.

    He believes the key to making open-source communities more inclusive is establishing (and enforcing) codes of conduct and mentoring. Van Rossum says that he now mentors women and underrepresented minority programmers. “But white guys can forget it,” he said. “They are not the ones who need it most.” (In typical programmer speak, he calls mentoring a “completely distributed, democratic approach.”)

    Rather, he thinks it’s important that men are educated about their biases. “[There are] some guys who are super defensive when you tell about this shit, but the majority of guys just don’t know any better,” he said. “The first time I heard the term unconscious bias was maybe five years ago and it was an eye opener.” It’s changed him, and he thinks it could change others.

    #Python #Logiciels_libres #Genre #Féminisme #Programmation

  • Construisons ensemble une alternative éthique aux big tech !

    Le projet d’hébergeur associatif #CHATONS nordiste avance. Lors de la prochaine rencontre nous souhaitons choisir le nom de notre chaton et organiser les groupes de travail.

    Nous vous donnons donc rendez-vous ce mercredi 15 mai à la Maison Régionale de l’Environnement et des Solidarités, 23 rue Gosselet à #Lille.
    Rejoignez-nous à 19h en salle Beffroi, au 2ᵉ étage à droite.

    Tout le monde est bienvenu, pas besoin de s’y connaître en informatique !

    Retrouvez toutes les informations sur : https://www.agendadulibre.org/events/19506

    #Hébergeur #Services-Libres #Logiciel-Libre #LogicielLibre

  • Écoutez ce soir l’actualité du Logiciel Libre, de la sécurité informatique et de la vie privée sur Internet grâce à l’Écho des Gnous :
    • en direct de 19h à 20h sur Radio Campus, 106,6 FM autour de #Lille, ou via https://campuslille.com
    • en différé via le #podcast sur https://podcast.grossard.fr

    Retrouvez les sources et la playlist sur : http://wiki.chtinux.org/doku.php?id=echo_des_gnous:emission_192

    Venez discuter via IRC : Freenode canal #chtinux https://webchat.freenode.net/?channels=chtinux

    #ÉchoDesGnous #LogicielLibre #RadioCampus #CampusLille

  • À LA TÉLÉ - Le logiciel libre, un enjeu philosophique autant qu’un choix de société
    https://reporterre.net/A-LA-TELE-Le-logiciel-libre-un-enjeu-philosophique-autant-qu-un-choix-de

    Depuis la généralisation d’#Internet dans tous les domaines de la #société, la problématique des #logiciels_propriétaires, opposés aux #logiciels_libres, est devenue cruciale, quoique encore ignorée par la grande majorité des utilisateurs. Par définition, le logiciel libre peut être exploité, amélioré et distribué par tous. Or, la plupart des logiciels auxquels nous recourons quotidiennement sont dit « propriétaires » : leur code source appartient à de grandes entreprises, qui en tirent des bénéfices importants. Les #résistants de l’open source y voient ainsi un #enjeu_philosophique autant qu’un #choix_de_société : les nouvelles technologies devraient être contrôlées par leurs #utilisateurs, plutôt que de limiter leur #liberté à leur trouver des alternatives.

  • Internet ou la révolution du partage | ARTE - YouTube
    https://www.youtube.com/watch?v=gr2uo-Nwot0&feature=em-uploademail

    Si le numérique fait de chaque citoyen un client captif, certains défendent le logiciel libre comme éthique philosophique. État des lieux de la liberté informatique aux quatre coins du monde.

    Depuis la généralisation d’Internet dans tous les domaines de la société, la problématique des logiciels propriétaires, opposés aux logiciels libres, est devenue cruciale, quoiqu’encore ignorée par la grande majorité des utilisateurs. Par définition, le logiciel libre peut être exploité, amélioré et distribué par tous. Or, la plupart des logiciels auxquels nous recourons quotidiennement sont dit « propriétaires » : leur code source appartient à de grandes entreprises, qui en tirent des bénéfices conséquents. Les résistants de l’open source y voient ainsi un enjeu philosophique autant qu’un choix de société : les nouvelles technologies devraient être contrôlées par leurs utilisateurs, plutôt que de limiter leur liberté à leur trouver des alternatives.

    Solutions concrètes
    En adoptant un point de vue résolument optimiste, Internet ou la révolution du partage montre comment le logiciel libre peut apporter des solutions concrètes dans une multitude de domaines : l’accès aux soins, l’agriculture, la diffusion de la connaissance ou une meilleure répartition de la richesse créée. Un éclairage fascinant sur la bataille que se livrent, aux quatre coins du monde, les multinationales, défenseurs d’un système capitaliste, et les partisans de l’open source, qui militent pour la société du partage.

    Documentaire de Philippe Borrel (France, 2017, 56mn)

    #Internet #LogicielLibre

  • Le Contrat Social de Decidim : vers des logiciels libres « à mission » ? | Calimaq
    https://scinfolex.com/2019/05/09/le-contrat-social-de-decidim-vers-des-logiciels-libres-a-mission

    On a beaucoup parlé ces dernières années de Decidim (« Nous décidons » en catalan), une plateforme de démocratie participative mise en place par la municipalité de Barcelone depuis 2017. Comme l’explique Yochai Benkler, le projet Decidim constitue un remarquable exemple de Partenariat Public-Commun dans lequel un acteur public a choisi de développer une ressource dans un esprit de réciprocité afin que d’autres entités, qu’il s’agisse de collectivités ou d’organisations de la société civile, puissent s’en saisir, se l’approprier et participer à son développement : Source : : : S.I.Lex : :

  • L’équipe de la Face A de l’Écho des Gnous prend des vacances (bien méritées ?) et vous donne rendez-vous dans deux semaines !

    En attendant vous pouvez réécouter les podcasts à cette adresse : https://podcast.grossard.fr

    Quelques exemples de sujets récents :
    • Modèle économique du libre et Small Tech (7 avril) : http://podcast.grossard.fr/download.php?filename=2019-04-13_echo_des_gnous_07-04-2019_19h00.mp


    • Le mainteneur de logiciel libre, cette espèce étrange (31 mars) : https://podcast.grossard.fr/?name=2019-04-06_echo_des_gnous_31-03-2019_19h00.mp3

    #ÉchoDesGnous #RadioCampus #LogicielLibre #podcast #Lille

  • The Linux desktop is in trouble | ZDNet
    https://www.zdnet.com/article/the-linux-desktop-is-in-trouble

    Jason Hicks, Muffin maintainer and member of the Linux Mint team, observed on Reddit, as reported by Brian Fagioli:

    I also have a life outside open-source work, too. It’s not mentally sound to put the hours I’ve put into the compositor. I was only able to do what I could because I was unemployed in January. Now I’m working a job full time, and trying to keep up with bug fixes. I’ve been spending every night and weekend, basically every spare moment of my free time trying to fix things.

    There’s also been tension because we’re 1-2 months from a release. We’ve had contentious debate about input latency, effects of certain patches, and ways to measure all of this. Other team members are going through their own equally hard circumstances, and it’s an unfortunate amount of stress to occur all at once at the wrong times. We’re human at the end of the day. I wish these aspects didn’t leak into the blog post so much, so just wanted to vent and provide some context. If you take away anything from it, please try the PPA and report bugs. We need people looking for things that might get stuck in cinnamon 4.2.

    I’ve heard this before. There have been a lot of Linux desktop distros over the years. They tend to last for five or six years and then real life gets in the way of what’s almost always a volunteer effort. The programmers walk away, and the distro then all too often declines to be replaced by another.

    It is not easy building and supporting a Linux desktop. It comes with a lot of wear and tear on its developers with far too little reward. Mint is really a winner and I hope to see it around for many more years to come. But I worry over it.

    Looking ahead, I’d love to see a foundation bring together the Linux desktop community and have them hammer out out a common desktop for everyone. Yes, I know, I know. Many hardcore Linux users love have a variety of choices. The world is not made up of desktop Linux users. For the million or so of us, there are hundreds of millions who want an easy-to-use desktop that’s not Windows, doesn’t require buying a Mac, and comes with broad software and hardware support. Are you listening Linux Foundation?

    #Logiciels_libres #Linux #GUI #Economie

  • SPIP : Mise à jour CRITIQUE de sécurité
    https://www.domainepublic.net/SPIP-Mise-a-jour-CRITIQUE-de-securite.html

    Une faille CRITIQUE a été découverte récemment sous SPIP, permettant l’exécution de code arbitraire par les visiteurs identifiés. Elle touche les versions SPIP 3.1 ( inférieure à la 3.1.10) et les versions SPIP 3.2 ( inférieure à la 3.2.4) , et impacte tous les sites utilisant ces versions. Les versions SPIP 3.0 et antérieures ne sont pas concernées par ce problème. Il est impératif de mettre à jour votre site SPIP dès que possible. L’équipe remercie Guillaume Fahrner pour l’identification et le (...)

    #Logiciels_Libres

  • What comes after “open source”
    https://words.steveklabnik.com/what-comes-after-open-source

    In a previous post, I discussed the history of open source, and ended with this claim:

    Today’s developers have never learned about this history, or don’t care about it, or actively think it’s irrelevant. … For the same reasons that “open source” came up with a new name, I think the movement that will arise from today’s developers will also need a new name.

    We talked about the ideological history of open source, but that’s not what developers object to, really. I don’t think developers are moving back towards a world of making source code private. Instead, it’s something related to a very old discussion in free software. To quote the FSF:

    “Free software” means software that respects users’ freedom and community. Roughly, it means that the users have the freedom to run, copy, distribute, study, change and improve the software. Thus, “free software” is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of “free” as in “free speech,” not as in “free beer”. We sometimes call it “libre software,” borrowing the French or Spanish word for “free” as in freedom, to show we do not mean the software is gratis.

    In a similar fashion, I don’t think that developers are turning against the concept of “free as in free speech”. I think that they don’t believe that the current definitions of free software and open source actually produce software that is “free as in speech.”

    (…)

    t’s that the aims and goals of both of these movements are about distribution and therefore consumption, but what people care about most today is about the production of software. Software licences regulate distribution, but cannot regulate production. (technically they can, but practically, they can’t. I get into this below.) This is also the main challenge of whatever comes after open source; they cannot rely on the legal tactics of the last generation.

    (…)
    When developers talk about problems they see in open source, it’s often that there are production problems. Companies don’t “give back” money or developer hours. Programmers today don’t seem to be upset that, if they’ve developed any proprietary extensions to their open source software, that those extensions are not shared back with the community. They care that the production process is impeded by additional pressure, without providing resources. If a company were to add a proprietary feature to an open source project, yet pays five employees to develop the open source part further, the FSF sees this as a tragedy. The commons has not been enriched. The new generation of open source developers sees this as a responsible company that thankfully is contributing to the development of something they use and care about.

    Software licenses can only restrict what people can do when they distribute the source code, and that’s it. It cannot force someone to have a bug tracker, or a code of conduct, or accept your patch. Copyleft can force an absolute minimal “contribution” back to your project, but it can’t force a good-faith one. This makes it an inadequate tool towards building something with the kinds of values that many developers care about.

    (…)

    This image on a product is part of a process called “certification.” The image itself is referred to as a “certification mark.” In order to use this image on your product, you apply to a “certification body”, in this case, the USDA. This body has set up some kind of tests, and if your product passes them, you gain the ability to say that you’ve passed the certification. I chose organic food on purpose here; most aspects of this certification are about the process by which the food is produced.

    Technology is no stranger to these kinds of processes:

    So in theory, one could imagine an organization that produces a different kind of document. Instead of a license for the source code, they would provide a way to say uh, let’s go with “Open Development Certified.” Projects could then submit for certification, they’d get accepted or rejected.

    #free_software #logiciel_libre #open_source

    • Résumé très rapide : autant la FSF que l’OSI décrivent les logiciels libre/OS en terme de licence uniquement. Comme c’est distribuer donc.

      Mais les devs (et là je ne suis pas d’accord : pas que les devs, TOUTE personne contributrice et/ou utilisatrice) se préoccupent de plus en plus de comment c’est fabriqué.

      Dans le réseau Libre-Entreprise, et aux RMLL, on a régulièrement parlé de ce problème : un vrai logiciel libre devrait être plus que la licence. C’est aussi avoir une bonne documentation, construire une communauté inclusive, qui permet à des nouvelles personnes de s’intégrer et modifier autant le noyau que les extensions, etc.

      Semi HS : Après il y en a même qui vont encore plus loin hein : qu’est-ce que fait le logiciel ? Peut-on considérer qu’un logiciel en licence libre qui permet de guider un missile, ou qui est un ERP très pyramidale qui permet de contrôler ses salariés, et qui impose un management et des méthodes de travail pas cool, c’est un logiciel libérateur ?

    • cf. https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01137521

      Les deux critiques du capitalisme numérique par Sébastien Broca

      L’hypothèse de l’article est ainsi que la critique de la propriétarisation de l’information, portée par les acteurs du logiciel libre, des Creative Commons ou de l’open access, a été largement incorporée par l’économie numérique, comme le montre le succès actuel de business models reposant moins sur l’appropriation privative des ressources informationnelles que sur la participation gracieuse des utilisateurs à la création de valeur. Cette « incorporation » a ouvert la voix à un deuxième type de critique, celle du digital labour, qui ne porte plus sur les entraves à la circulation de l’information et du savoir, mais sur les formes de travail et les modalités de répartition de la valeur qui sont au cœur du (nouveau) capitalisme numérique. L’article analyse les ressorts (et certaines limites) de cette deuxième critique d’inspiration marxiste, qui substitue à un discours axé sur les libertés individuelles et le droit un discours centré sur le travail et les structures économiques.

      La troisième critique est bien sur celle de la valeur elle-même (avant de discuter de sa répartition) et du lien intrinsèque qu’elle entretient avec le numérique... :)

  • Écoutez ce soir l’actualité du Logiciel Libre, de la sécurité informatique et de la vie privée sur Internet grâce à l’Écho des Gnous :
    • en direct de 19h à 20h sur Radio Campus, 106,6 FM autour de #Lille, ou via https://campuslille.com
    • en différé via le #podcast sur https://podcast.grossard.fr

    Retrouvez les sources et la playlist sur : http://wiki.chtinux.org/doku.php?id=echo_des_gnous:emission_189

    Venez discuter via IRC : Freenode canal #chtinux https://webchat.freenode.net/?channels=chtinux

    #ÉchoDesGnous #LogicielLibre #RadioCampus

  • KEI letter to US DOJ, opposing IBM acquisition of Red Hat | Knowledge Ecology International
    https://www.keionline.org/30093

    Très intéressant sur les relations Logiciels libres et grandes entreprises. Utiliser le LL comme cheval de Troie pour renforcer des services spécifiques... brisant la confiance et la neutralité du libre. L’inverse de ce que décrit « Des routes et des ponts » sur les partenariats communs-privés.

    The following was sent to US DOJ today, to express KEI’s opposition to the IBM acquisition of Red Hat.

    13 March 2019

    Bindi R. Bhagat
    U.S. Department of Justice
    Antitrust Division
    Technology and Financial Services Section

    Dear Ms. Bhagat,

    Thank you for taking our call today, regarding the International Business Machines Corporation (IBM) effort to buy Red Hat, Inc. As discussed, Knowledge Ecology International (KEI) is opposed to IBM acquiring Red Hat.

    At present, Red Hat controls the most important Linux distribution for Internet and cloud servers.

    The important metrics in this area include, but are not limited to, the share of Internet traffic supported by Red Hat server installations, as well as the revenue that Red Hat realizes for maintaining and customizing Linux server software, compared to other Linux server distribution companies or organizations.

    Red Hat is an important contributor to the Linux kernel and to the code that is used in many elements in the broader GNU/Linux platform of free software programs that are used by server platforms, including the many non-Red Hat Linux distributions.

    IBM is proposing to pay a large premium for Red Hat. Prior to the acquisition offer, Red Hat was valued at approximately $20.5 billion. IBM is proposing to buy Red Hat for $34 billion, a premium of about 67 percent of the previous value.

    IBM could have invested in Red Hat stock at a much lower price, if the objective was simply to share in the expected profits of Red Hat, continuing its current business offerings. What IBM gains from its acquisition of Red Hat is control, and the ability to shape the direction of its software development efforts, to favor IBM’s own cloud services.

    Today Red Hat is considered a neutral partner for many companies offering or developing cloud services. If IBM acquires Red Hat, the trust in Red Hat will be eroded, and IBM will have powerful incentives to influence Red Hat’s software development efforts towards providing special functionality and benefits to IBM and the IBM cloud services, and even to degrade the functionality of services to companies that compete directly with IBM, or fail to buy services from IBM.

    The Department of Justice (DOJ) should consider the impact of the merger on the incentives that Red Hat will have, post merger, to undermine competition and degrade the benefits of a more level playing field, for this critical Internet resource and platform.

    Our concerns are shaped to some degree by the detrimental decision made by the DOJ in approving the Oracle acquisition of Sun Computer’s open source assets, including the MySQL database program. At the time, DOJ viewed the MySQL software as unimportant, because the revenues were small, relative to other database programs. Most users of MySQL did not pay any fees to use the software. Our organization, KEI, used MySQL to support our Joomla, Drupal and WordPress content management systems, and did not pay fees to Sun Computer, along with countless other businesses, non-profit organizations and individuals who also used the free version. We were concerned, at the time, that Oracle would degrade and slow the development of the capacities of MySQL, in order to protect Oracle’s very expensive proprietary database services. We believe that our concerns about Oracle have unfortunately been borne out, by the blunting of the rate of innovation and ambition for MySQL, the fact that Open Office (another program gained in the acquisition of Sun Computers) is no longer an important free software client for office productivity, and Oracle’s aggressive litigation over copyright and patent claims related to Java.

    The DOJ might consider conditions on the merger that would provide greater assurances that Red Hat will not be used to create an unlevel playing field that favors IBM’s own cloud services. We are willing to suggest such conditions, relating to governance, licensing and other issues. For example, the DOJ could require IBM to show how it will ensure the continued policy of ensuring that Red Hat’s patents are only used for defensive purposes. Conditions on this issue should be durable, and avoid predictable loopholes.

    IBM’s competitors and existing customers of Red Hat will have more informed suggestions as to specific conditions that would protect IBM’s competitors. But overall, the best decision would be to reject the merger, on the grounds that is is fundamentally designed to create an unlevel playing field.

    Red Hat is not just another technology company. It is one of the main reasons the Internet functions as well as it does.

    Sincerely,

    James Love
    Knowledge Ecology International (KEI)
    1621 Connecticut Avenue, Suite 500
    Washington, DC 20009
    https://keionline.org

    #Communs #Logiciels_libres #Red_Hat #IBM

  • #permaculture et logiciels libres ?
    https://framablog.org/2019/02/27/permaculture-et-logiciels-libres

    Vous ne voyez pas le rapport ? Eh bien eux, si. La petite association allemande qui anime le projet Permaculture Commons a de modestes ambitions : changer le monde. Voici les objectifs que se donnent ses membres : Nous voulons soutenir la transformation … Lire la suite­­

    #Communs #Contributopia #booksprint #communs #coopération #CreativeCommons #Ecologie #GNU/Linux #JDLL #Licences #logiciel_libre

  • Un plan B pour Akira — aris
    https://aris.papatheodorou.net/un-plan-b-pour-akira

    A quelque jours de la clôture de la souscription pour le financement du logiciel Akira, force est de reconnaître que nous sommes loin, très loin même, du compte. Tout n’est pas perdu pour autant, puisque l’équipe de développement annonce déjà son intention de continuer à travailler sur le projet, et propose dès à présent la mise en place d’un « Plan B » de financement communautaire.

    https://www.patreon.com/akiraux
    https://github.com/akiraux
    https://aris.papatheodorou.net/akira-mobilisation-generale

    #gnu_linux #graphisme #design #opensource #logiciel_libre #akira

  • Urgent, mobilisez-vous, contactez les député⋅e⋅s pour la priorité au logiciel libre dans l’éducation | April
    https://www.april.org/urgent-mobilisez-vous-contactez-les-depute-e-s-pour-la-priorite-au-logiciel-l

    L’examen en séance publique du projet de loi pour une école de la confiance va démarrer lundi 11 février 2019 à partir de 16h. Deux amendements déposés par les membres du groupe de la Gauche Démocrate et Républicaine (GDR) proposent que les logiciels mis à disposition des élèves dans le cadre du service public de l’enseignement soient en priorité des logiciels libres. L’April appelle chacun et chacune à contacter dès maintenant les député⋅e⋅s pour soutenir ces propositions. L’examen de ces amendements pourrait avoir lieu dès lundi 11 février ou mardi 12 février.

    #logiciels_libres #éducation_nationale