• Adversarial Interoperability: Reviving an Elegant Weapon From a More Civilized Age to Slay Today’s Monopolies | Electronic Frontier Foundation

    Voici ce que le mouvement pour le logiciel libre peut apprendre des tactiques des concurrents de Microsoft - si vous ne pouvez pas gagner contre les géants, profitez d’eux.

    Today, Apple is one of the largest, most profitable companies on Earth, but in the early 2000s, the company was fighting for its life. Microsoft’s Windows operating system was ascendant, and Microsoft leveraged its dominance to ensure that every Windows user relied on its Microsoft Office suite (Word, Excel, Powerpoint, etc). Apple users—a small minority of computer users—who wanted to exchange documents with the much larger world of Windows users were dependent on Microsoft’s Office for the Macintosh operating system (which worked inconsistently with Windows Office documents, with unexpected behaviors like corrupting documents so they were no longer readable, or partially/incorrectly displaying parts of exchanged documents). Alternatively, Apple users could ask Windows users to export their Office documents to an “interoperable” file format like Rich Text Format (for text), or Comma-Separated Values (for spreadsheets). These, too, were inconsistent and error-prone, interpreted in different ways by different programs on both Mac and Windows systems.

    Apple could have begged Microsoft to improve its Macintosh offerings, or they could have begged the company to standardize its flagship products at a standards body like OASIS or ISO. But Microsoft had little motive to do such a thing: its Office products were a tremendous competitive advantage, and despite the fact that Apple was too small to be a real threat, Microsoft had a well-deserved reputation for going to enormous lengths to snuff out potential competitors, including both Macintosh computers and computers running the GNU/Linux operating system.

    Apple did not rely on Microsoft’s goodwill and generosity: instead, it relied on reverse-engineering. After its 2002 “Switch” ad campaign—which begged potential Apple customers to ignore the “myths” about how hard it was to integrate Macs into Windows workflows—it intensified work on its iWork productivity suite, which launched in 2005, incorporating a word-processor (Pages), a spreadsheet (Numbers) and a presentation program (Keynote). These were feature-rich applications in their own right, with many innovations that leapfrogged the incumbent Microsoft tools, but this superiority would still not have been sufficient to ensure the adoption of iWork, because the world’s greatest spreadsheets are of no use if everyone you need to work with can’t open them.

    What made iWork a success—and helped re-launch Apple—was the fact that Pages could open and save most Word files; Numbers could open and save most Excel files; and Keynote could open and save most PowerPoint presentations. Apple did not attain this compatibility through Microsoft’s cooperation: it attained it despite Microsoft’s noncooperation. Apple didn’t just make an “interoperable” product that worked with an existing product in the market: they made an adversarially interoperable product whose compatibility was wrested from the incumbent, through diligent reverse-engineering and reimplementation. What’s more, Apple committed to maintaining that interoperability, even though Microsoft continued to update its products in ways that temporarily undermined the ability of Apple customers to exchange documents with Microsoft customers, paying engineers to unbreak everything that Microsoft’s maneuvers broke. Apple’s persistence paid off: over time, Microsoft’s customers became dependent on compatibility with Apple customers, and they would complain if Microsoft changed its Office products in ways that broke their cross-platform workflow.

    Since Pages’ launch, document interoperability has stabilized, with multiple parties entering the market, including Google’s cloud-based Docs offerings, and the free/open alternatives from LibreOffice. The convergence on this standard was not undertaken with the blessing of the dominant player: rather, it came about despite Microsoft’s opposition. Docs are not just interoperable, they’re adversarially interoperable: each has its own file format, but each can read Microsoft’s file format.

    The document wars are just one of many key junctures in which adversarial interoperability made a dominant player vulnerable to new entrants:

    Hayes modems
    Usenet’s alt.* hierarchy
    Supercard’s compatibility with Hypercard
    Search engines’ web-crawlers
    Servers of every kind, which routinely impersonate PCs, printers, and other devices

    Scratch the surface of most Big Tech giants and you’ll find an adversarial interoperability story: Facebook grew by making a tool that let its users stay in touch with MySpace users; Google products from search to Docs and beyond depend on adversarial interoperability layers; Amazon’s cloud is full of virtual machines pretending to be discrete CPUs, impersonating real computers so well that the programs running within them have no idea that they’re trapped in the Matrix.

    Adversarial interoperability converts market dominance from an unassailable asset to a liability. Once Facebook could give new users the ability to stay in touch with MySpace friends, then every message those Facebook users sent back to MySpace—with a footer advertising Facebook’s superiority—became a recruiting tool for more Facebook users. MySpace served Facebook as a reservoir of conveniently organized potential users that could be easily reached with a compelling pitch about why they should switch.

    Today, Facebook is posting 30-54% annual year-on-year revenue growth and boasts 2.3 billion users, many of whom are deeply unhappy with the service, but who are stuck within its confines because their friends are there (and vice-versa).

    A company making billions and growing by double-digits with 2.3 billion unhappy customers should be every investor’s white whale, but instead, Facebook and its associated businesses are known as “the kill zone” in investment circles.

    Facebook’s advantage is in “network effects”: the idea that Facebook increases in value with every user who joins it (because more users increase the likelihood that the person you’re looking for is on Facebook). But adversarial interoperability could allow new market entrants to arrogate those network effects to themselves, by allowing their users to remain in contact with Facebook friends even after they’ve left Facebook.

    This kind of adversarial interoperability goes beyond the sort of thing envisioned by “data portability,” which usually refers to tools that allow users to make a one-off export of all their data, which they can take with them to rival services. Data portability is important, but it is no substitute for the ability to have ongoing access to a service that you’re in the process of migrating away from.

    Big Tech platforms leverage both their users’ behavioral data and the ability to lock their users into “walled gardens” to drive incredible growth and profits. The customers for these systems are treated as though they have entered into a negotiated contract with the companies, trading privacy for service, or vendor lock-in for some kind of subsidy or convenience. And when Big Tech lobbies against privacy regulations and anti-walled-garden measures like Right to Repair legislation, they say that their customers negotiated a deal in which they surrendered their personal information to be plundered and sold, or their freedom to buy service and parts on the open market.

    But it’s obvious that no such negotiation has taken place. Your browser invisibly and silently hemorrhages your personal information as you move about the web; you paid for your phone or printer and should have the right to decide whose ink or apps go into them.

    Adversarial interoperability is the consumer’s bargaining chip in these coercive “negotiations.” More than a quarter of Internet users have installed ad-blockers, making it the biggest consumer revolt in human history. These users are making counteroffers: the platforms say, “We want all of your data in exchange for this service,” and their users say, “How about none?” Now we have a negotiation!

    Or think of the iPhone owners who patronize independent service centers instead of using Apple’s service: Apple’s opening bid is “You only ever get your stuff fixed from us, at a price we set,” and the owners of Apple devices say, “Hard pass.” Now it’s up to Apple to make a counteroffer. We’ll know it’s a fair one if iPhone owners decide to patronize Apple’s service centers.

    This is what a competitive market looks like. In the absence of competitive offerings from rival firms, consumers make counteroffers by other means.

    There is good reason to want to see a reinvigorated approach to competition in America, but it’s important to remember that competition is enabled or constrained not just by mergers and acquisitions. Companies can use a whole package of laws to attain and maintain dominance, to the detriment of the public interest.

    Today, consumers and toolsmiths confront a thicket of laws and rules that stand between them and technological self-determination. To change that, we need to reform the Computer Fraud and Abuse Act, Section 1201 of the Digital Millennium Copyright Act, , patent law, and other rules and laws. Adversarial interoperability is in the history of every tech giant that rules today, and if it was good enough for them in the past, it’s good enough for the companies that will topple them in the future.

    #adversarial_Interoperability #logiciel_libre #disruption

  • Pioneer-FreedomBox-HSK

    Pioneer-FreedomBox-HSK is a kit that includes all the hardware needed for launching a FreedomBox home server on an Olimex A20-OLinuXino-LIME2 board. The Pioneer Edition #FreedomBox Home Server is the first commercially available version of FreedomBox. This product provides the perfect combination of #open_source_hardware and free and open source
    software. By purchasing this product, you also support the FreedomBox Foundation’s efforts to create and promote its free and open source server software.





  • Mais ?! Mais ?! À part la courte intro (bigup Stallman !) les 3 articles qui célèbrent la culture de + en + partagée du #Libre sont... payants !?!
    « On pourrait avoir du libre presque partout » ... bah pas chez Politis visiblement ?

    On pourrait pas déjà partir du pré-requis que tout ce qui vient du bien commun et/ou du libre, du bénévolat, doit d-facto être accessible à tou-te-s ?
    Merdre !

    #Paywall ? Dossier / Enfin (le) libre ! | Politis - https://www.politis.fr/dossiers/enfin-le-libre-450

    • Complément :
      Juste une précision vu le nombre de journalistes sur [twitter] : non je ne remets pas en cause le fait que tout travail mérite salaire, sinon j’aurais tagué @emanach
      Je remets en cause des choix de fonctionnement économique, je remets en cause le pillage des ressources libres
      Je remets en cause le fait d’inféoder la transmission des savoirs à la possession de richesse
      Je remets en cause la fausse inquiétude de voir le populisme monter quand on tient si peu compte de l’Educ Pop, et qu’on l’appauvrit, in fine, au lieu de l’enrichir...
      Pour le reste, concernant le journalisme et autres activités de transmission des savoirs, le bénévolat est un choix individuel et JAMAIS je ne reprocherai à une personne, bien souvent pauvre, de ne pas faire ce choix.
      Je combats des idées, des réflexes parfois, pas des gens.

    • Merci de me glisser dans la conversation.
      Il n’y a pas de bonne règle qui pourrait s’appliquer à tous les cas particuliers. C’est bien le problème.

      Que l’on vende des choses produites en commun me choque parfois (par exemple s’il y a une souscription pour faire un documentaire ou un livre, il semble souhaitable qu’ensuite celui-ci soit diffusé en Creative commons) et parfois pas (les logiciels libres utilisés dans une application web qui sera vendue à un client... qui s’en servira lui-même pour capter d’autres clients à son job).

      Dans le second cas, c’est le mode d’existence même de l’économie du logiciel libre... qui a une externalité positive qui est de permettre l’existence même du logiciel libre. Dans le premier, c’est souvent une incompréhension de la construction des communs (manque de connaissance sur l’usage des licences, voire application du parapluie juridique).
      Elinor Ostrom disait toujours : « Chaque commun est un cas particulier »... je le pense également.

    • Le Libre n’est pas incompatible avec un coût.
      C’est vrai que c’est souvent le cas, mais aucune licence libre n’interdit de vendre le bien (logiciel, art, texte…). [Et la chaîne pourrait vite être brisée si les redistributeurs suivants repassaient le prix à 0]
      C’est un peu la notion de « prix libre ».

      Contraposée : une licence qui imposerait le « Non Profit », n’est pas considérée comme libre. Les licences CC type NC par exemple.

      La FSF en parle d’ailleurs

      La distribution de logiciels libres est une chance de rassembler des fonds pour le développement. Ne la laissez pas passer !

      #licence #libre #logiciel_libre

  • Le Contrat Social de Decidim : vers des logiciels libres « à mission » ? | Calimaq

    On a beaucoup parlé ces dernières années de Decidim (« Nous décidons » en catalan), une plateforme de démocratie participative mise en place par la municipalité de Barcelone depuis 2017. Comme l’explique Yochai Benkler, le projet Decidim constitue un remarquable exemple de Partenariat Public-Commun dans lequel un acteur public a choisi de développer une ressource dans un esprit de réciprocité afin que d’autres entités, qu’il s’agisse de collectivités ou d’organisations de la société civile, puissent s’en saisir, se l’approprier et participer à son développement : Source : : : S.I.Lex : :

  • The Linux desktop is in trouble | ZDNet

    Jason Hicks, Muffin maintainer and member of the Linux Mint team, observed on Reddit, as reported by Brian Fagioli:

    I also have a life outside open-source work, too. It’s not mentally sound to put the hours I’ve put into the compositor. I was only able to do what I could because I was unemployed in January. Now I’m working a job full time, and trying to keep up with bug fixes. I’ve been spending every night and weekend, basically every spare moment of my free time trying to fix things.

    There’s also been tension because we’re 1-2 months from a release. We’ve had contentious debate about input latency, effects of certain patches, and ways to measure all of this. Other team members are going through their own equally hard circumstances, and it’s an unfortunate amount of stress to occur all at once at the wrong times. We’re human at the end of the day. I wish these aspects didn’t leak into the blog post so much, so just wanted to vent and provide some context. If you take away anything from it, please try the PPA and report bugs. We need people looking for things that might get stuck in cinnamon 4.2.

    I’ve heard this before. There have been a lot of Linux desktop distros over the years. They tend to last for five or six years and then real life gets in the way of what’s almost always a volunteer effort. The programmers walk away, and the distro then all too often declines to be replaced by another.

    It is not easy building and supporting a Linux desktop. It comes with a lot of wear and tear on its developers with far too little reward. Mint is really a winner and I hope to see it around for many more years to come. But I worry over it.

    Looking ahead, I’d love to see a foundation bring together the Linux desktop community and have them hammer out out a common desktop for everyone. Yes, I know, I know. Many hardcore Linux users love have a variety of choices. The world is not made up of desktop Linux users. For the million or so of us, there are hundreds of millions who want an easy-to-use desktop that’s not Windows, doesn’t require buying a Mac, and comes with broad software and hardware support. Are you listening Linux Foundation?

    #Logiciels_libres #Linux #GUI #Economie

  • What comes after “open source”

    In a previous post, I discussed the history of open source, and ended with this claim:

    Today’s developers have never learned about this history, or don’t care about it, or actively think it’s irrelevant. … For the same reasons that “open source” came up with a new name, I think the movement that will arise from today’s developers will also need a new name.

    We talked about the ideological history of open source, but that’s not what developers object to, really. I don’t think developers are moving back towards a world of making source code private. Instead, it’s something related to a very old discussion in free software. To quote the FSF:

    “Free software” means software that respects users’ freedom and community. Roughly, it means that the users have the freedom to run, copy, distribute, study, change and improve the software. Thus, “free software” is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of “free” as in “free speech,” not as in “free beer”. We sometimes call it “libre software,” borrowing the French or Spanish word for “free” as in freedom, to show we do not mean the software is gratis.

    In a similar fashion, I don’t think that developers are turning against the concept of “free as in free speech”. I think that they don’t believe that the current definitions of free software and open source actually produce software that is “free as in speech.”


    t’s that the aims and goals of both of these movements are about distribution and therefore consumption, but what people care about most today is about the production of software. Software licences regulate distribution, but cannot regulate production. (technically they can, but practically, they can’t. I get into this below.) This is also the main challenge of whatever comes after open source; they cannot rely on the legal tactics of the last generation.

    When developers talk about problems they see in open source, it’s often that there are production problems. Companies don’t “give back” money or developer hours. Programmers today don’t seem to be upset that, if they’ve developed any proprietary extensions to their open source software, that those extensions are not shared back with the community. They care that the production process is impeded by additional pressure, without providing resources. If a company were to add a proprietary feature to an open source project, yet pays five employees to develop the open source part further, the FSF sees this as a tragedy. The commons has not been enriched. The new generation of open source developers sees this as a responsible company that thankfully is contributing to the development of something they use and care about.

    Software licenses can only restrict what people can do when they distribute the source code, and that’s it. It cannot force someone to have a bug tracker, or a code of conduct, or accept your patch. Copyleft can force an absolute minimal “contribution” back to your project, but it can’t force a good-faith one. This makes it an inadequate tool towards building something with the kinds of values that many developers care about.


    This image on a product is part of a process called “certification.” The image itself is referred to as a “certification mark.” In order to use this image on your product, you apply to a “certification body”, in this case, the USDA. This body has set up some kind of tests, and if your product passes them, you gain the ability to say that you’ve passed the certification. I chose organic food on purpose here; most aspects of this certification are about the process by which the food is produced.

    Technology is no stranger to these kinds of processes:

    So in theory, one could imagine an organization that produces a different kind of document. Instead of a license for the source code, they would provide a way to say uh, let’s go with “Open Development Certified.” Projects could then submit for certification, they’d get accepted or rejected.

    #free_software #logiciel_libre #open_source

    • Résumé très rapide : autant la FSF que l’OSI décrivent les logiciels libre/OS en terme de licence uniquement. Comme c’est distribuer donc.

      Mais les devs (et là je ne suis pas d’accord : pas que les devs, TOUTE personne contributrice et/ou utilisatrice) se préoccupent de plus en plus de comment c’est fabriqué.

      Dans le réseau Libre-Entreprise, et aux RMLL, on a régulièrement parlé de ce problème : un vrai logiciel libre devrait être plus que la licence. C’est aussi avoir une bonne documentation, construire une communauté inclusive, qui permet à des nouvelles personnes de s’intégrer et modifier autant le noyau que les extensions, etc.

      Semi HS : Après il y en a même qui vont encore plus loin hein : qu’est-ce que fait le logiciel ? Peut-on considérer qu’un logiciel en licence libre qui permet de guider un missile, ou qui est un ERP très pyramidale qui permet de contrôler ses salariés, et qui impose un management et des méthodes de travail pas cool, c’est un logiciel libérateur ?

    • cf. https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01137521

      Les deux critiques du capitalisme numérique par Sébastien Broca

      L’hypothèse de l’article est ainsi que la critique de la propriétarisation de l’information, portée par les acteurs du logiciel libre, des Creative Commons ou de l’open access, a été largement incorporée par l’économie numérique, comme le montre le succès actuel de business models reposant moins sur l’appropriation privative des ressources informationnelles que sur la participation gracieuse des utilisateurs à la création de valeur. Cette « incorporation » a ouvert la voix à un deuxième type de critique, celle du digital labour, qui ne porte plus sur les entraves à la circulation de l’information et du savoir, mais sur les formes de travail et les modalités de répartition de la valeur qui sont au cœur du (nouveau) capitalisme numérique. L’article analyse les ressorts (et certaines limites) de cette deuxième critique d’inspiration marxiste, qui substitue à un discours axé sur les libertés individuelles et le droit un discours centré sur le travail et les structures économiques.

      La troisième critique est bien sur celle de la valeur elle-même (avant de discuter de sa répartition) et du lien intrinsèque qu’elle entretient avec le numérique... :)

  • #permaculture et logiciels libres ?

    Vous ne voyez pas le rapport ? Eh bien eux, si. La petite association allemande qui anime le projet Permaculture Commons a de modestes ambitions : changer le monde. Voici les objectifs que se donnent ses membres : Nous voulons soutenir la transformation … Lire la suite­­

    #Communs #Contributopia #booksprint #communs #coopération #CreativeCommons #Ecologie #GNU/Linux #JDLL #Licences #logiciel_libre

  • Un plan B pour Akira — aris

    A quelque jours de la clôture de la souscription pour le financement du logiciel Akira, force est de reconnaître que nous sommes loin, très loin même, du compte. Tout n’est pas perdu pour autant, puisque l’équipe de développement annonce déjà son intention de continuer à travailler sur le projet, et propose dès à présent la mise en place d’un « Plan B » de financement communautaire.


    #gnu_linux #graphisme #design #opensource #logiciel_libre #akira

  • Human-Computer Insurrection: Notes on an Anarchist HCI

    The HCI community has worked to expand and improve our consideration of the societal implications of our work and our corresponding responsibilities. Despite this increased engagement, HCI continues to lack an explicitly articulated politic, which we argue re-inscribes and amplifies systemic oppression. In this paper, we set out an explicit political vision of an HCI grounded in emancipatory autonomy—an anarchist HCI, aimed at dismantling all oppressive systems by mandating suspicion of and a reckoning with imbalanced distributions of power. We outline some of the principles and accountability mechanisms that constitute an anarchist HCI. We offer a potential framework for radically reorienting the field towards creating prefigurative counterpower—systems and spaces that exemplify the world we wish to see, as we go about building the revolution in increment.

  • Akira : mobilisation générale — aris

    Akira est un projet d’application de design graphique native pour GNU/Linux en cours de développement. L’objectif principal est de proposer une solution viable et de qualité professionnelle aux designers d’interfaces qui veulent utiliser GNU/Linux comme OS principal, et s’émanciper d’outils propriétaires comme Sketch, Figma ou Adobe XD. Pour avancer ce projet ambitieux lance une campagne tout aussi ambitieuse de financement participatif.

    #logiciel_libre #open_source #graphisme #interfaces

  • L’irrésistible ascension du #lecteur_vidéo « #VLC », une révolution française

    Capable de lire n’importe quelle vidéo sur n’importe quel support, le petit #logiciel gratuit VLC s’est imposé en vingt ans comme un indispensable. Il est développé par des Français.

    #logiciel_libre #start_up

  • ISO Papers and Merged Modules with Isabella Muerte

    Rob and Jason are joined by Isabella Muerte to discuss her experience presenting multiple papers at her first ISO meeting in San Diego and her thoughts on Merged Modules. Isabella Muerte is a C++ Bruja, Build System Titan, and an open source advocate. She cares deeply about improving the workflow and debugging experience the C++ community currently has and is designing and implementing an experimental next-generation build system called Coven based on ideas mentioned in her CppCon 2017 talk “There Will Be Build Systems”, while also simultaneously ripping CMake apart and putting it back together again with a library titled IXM. She recently launched aliasa.io, a small URL routing service intended for the CMake FetchContent module. She enjoys playing Destiny 2, acquiring tattoos, and (...)


  • PEP 8016 — The Steering Council Model | Python.org

    This PEP proposes a model of Python governance based around a steering council. The council has broad authority, which they seek to exercise as rarely as possible; instead, they use this power to establish standard processes, like those proposed in the other 801x-series PEPs. This follows the general philosophy that it’s better to split up large changes into a series of small changes that can be reviewed independently: instead of trying to do everything in one PEP, we focus on providing a minimal-but-solid foundation for further governance decisions.

    Après la démission en juillet de son inventeur Guido van Rossum du poste de #dictateur_bienveillant_à_vie*, #Python vient de se doter d’une sorte de constitution, décidée par un vote Condorcet

    * C’est de l’humour d’informaticien mais avec un fond de vérité, et comme tout leadership de fondateur cela finit par s’avérer plus ou moins toxique.

    #gouvernance #programmer #logiciel_libre

  • Why Sleep Apnea Patients Rely on a CPAP Machine Hacker

    An Australian hacker has spent thousands of hours hacking the DRM that medical device manufacturers put on CPAP machines to create a free tool that lets patients modify their treatment.

    pour nos ami·es qui utilisent une machine à respirer, sachez qu’il existe désormais un #logiciel_libre de contrôle du bidule (appelé SleepyHead), et qu’il permet de lire ses #données soi-même, et potentiellement d’améliorer son traitement

    “I cannot tell you enough how different my CPAP experience is with this software. It’s the difference between night and day,” Lynn said. “I’m possibly alive because it exists.”

    #santé #hack #respirer

  • Lettre pour penser aux femmes.

    je trouve ce que vous faites formidable.

    Je voudrais seulement attirer votre attention sur vos utilisatrices potentielles et les bienfaits de les prendre en considération ne serait-ce que par une écriture inclusive.

    De par mon expérience informatique et mon expérience de femme, je fais du SPIP depuis les débuts de ce CMS et nous venons d’adopter la https://www.contributor-covenant.org/fr/version/1/4/code-of-conduct. Mais malgré toutes ses bonnes idées, la communauté manque de représentantes.

    De par les études qui ont été faites, les femmes sont sous représentées dans le logiciel libre. C’est pire que dans les sociétés privés ou dans les logiciels privatifs, elles ne sont que 8% des personnes qui codent.

    Et parce qu’à peine arrivé sur votre page d’accueil, on voit s’afficher
    « À LA UNE : Serveur cloud dédié : ils nous font confiance
    Témoignages des utilisateurs de serveurs dédiés ... »
    Parce que certainement, vous ne vous en rendez pas compte, mais à lire cela, je me dis que l’inclusion des femmes c’est pas encore gagné :/

    J’espère que vous comprendrez ma demande.
    Je sais que c’est parfois difficile de se remettre en question, surtout quand on appartient à ceux qui ont le pouvoir. Mais sentir qu’on peut changer les choses, c’est pas mal non plus.

    Et pour finir, j’avais aussi milité auprès de Toulibre à Toulouse pour qu’ils adoptent dans leur nombreux mails « les utilisateurs et les utilisatrices » ou « les personnes utilisatrices » ou « les entreprises et les personnes qui nous font confiance » ou même « celles et ceux qui nous font confiance ». Et depuis quelques années, les quelques secondes consacrées à réfléchir à la façon dont on écrit donnent la preuve des efforts à inclure les femmes, ce qui est une forme d’invitation à participer.

    Voila voila, je vous remercie.

    • Réponse reçue ci dessous
      (le prénom féminin a été modifié)

      effectivement, merci d’attirer notre attention de façon aussi pédagogique.

      on va essayer de faire un effort en ce sens, sans aller jusqu’à une écriture inclusive stricte car personnellement je trouve que c’est excessif et contre productif en donnant l’impression que les femmes ont un complexe d’infériorité. mais il y a un minimum je suis d’accord. alors n’hésitez pas à nous proposer des corrections sur les nouvelles actus si notre vigilance faiblit :)


    • Voici ce que j’ai répondu

      Contente que ma demande soit bien reçue.

      En fait la nécessité de l’écriture inclusive n’est pas une affaire personnelle.

      Pour ceux ou celles qui ont du mal à saisir pourquoi le féminisme est une action politique nécessaire pour gagner l’égalité de représentation, de salaire, de prise en considération etc … (Ce qui au passage éviterait peut-être que tous les 2 jours en france une femme soit tuée par son conjoint). Je propose de faire le parallèle entre ce que subissent aujourd’hui les femmes avec l’apartheid qu’ont subit les noirs mais une forme encore plus pernicieuse puisque silencieuse. Imaginez que ce système soit si bien intégré dans la société que chacun et chacune est persuadé qu’il est naturel d’effacer les femmes, des livres, de l’histoire, de la vie publique ou même de les violer ou les assassiner en toute impunité.

      Imaginez vous ensuite de dire à des noirs que monter dans le bus des blancs c’est un peu trop excessif, que trois sièges au fond peut-être, mais que sinon vous auriez de la peine pour eux à ainsi montrer qu’ils ont un complexe d’infériorité.

      C’est la domination masculine qu’il faut faire tomber, cela ne s’attaque ni aux hommes ni aux femmes personnellement. Certes, nous pouvons agir individuellement pour faire avancer les choses. Certes, vous trouverez des réticents prédateurs qui se nourrissent de ce marché de dupes et ne voudront jamais céder (voir les masculinistes). Mais c’est bien à nos représentations symboliques qu’il faut s’attaquer. Et quoi de mieux que l’écriture ?

      Espérant que le féminisme stricte soit aussi une joie :)


    • S’il s’agit bien de ce que j’ai trouvé via Gougueule, apparemment, le titre de leur article est devenu « Serveur cloud dédié, témoignages de celles et ceux qui nous font confiance ».

  • Dégooglisons Internet 2018

    Quel élan, quel enthousiasme ! L’initiative degooglisons-internet.org affiche une nouvelle image sur sa page d’acceuil. Ca donne envie de se joindre à la joyeuse bande. Malheureusement les choses n’ont pas encore assez évoulué pour qu’on puisse trinquer en regardant les carcasses des Big Five / GAFAM en train de rôtir.

    La lutte continue :-)

    Dégooglisons Internet 2014

    Dommage, le copyright nous prive désormais de la belle carte de Gaule en place depuis 2014.

    #open_source #logiciel_libre #Google #Amazon #Facebook #Apple #Microsoft

  • Changer le monde, un octet à la fois – Framablog

    L’association Framasoft a 14 ans. Durant nos 10 premières années d’existence, nous avons créé l’annuaire francophone de référence des logiciels libres, ouvert une maison d’édition ne publiant que des ouvrages sous licences libres, répondu à d’innombrables questions autour du libre, participé à plusieurs centaines d’événements en France ou à l’étranger, promu le logiciel libre sur DVD puis clé USB, accompagné la compréhension de la culture libre, ou plutôt des cultures libres, au travers de ce blog, traduit plus de 1 000 articles ainsi que plusieurs ouvrages, des conférences, et bien d’autres choses encore !

    #logiciel_libre #communs

  • Microsoft libère 60 000 brevets pour protéger Linux - Tech - Numerama

    Microsoft ne se contente pas d’aimer Linux : le groupe veut aussi le protéger. Le géant des logiciels rejoint le fonds de propriété intellectuelle OIN, qui propose de mettre en commun des brevets au profit de Linux. Et il n’est pas venu les mains vides : il offre 60 000 de ses brevets.

    #Logiciel_libre #Microsoft

  • Merci à tous les contributrices et contributeurs de Ncloud https://nextcloud.com
    installé en 2 minutes chrono sur un serveur mutualisé /debian/apache/php7

    The Web Installer is the easiest way to install Nextcloud on a web space. It checks the dependencies, downloads Nextcloud from the official server, unpacks it with the right permissions and the right user account. Finally, you will be redirected to the Nextcloud installer.

    Right-click here and save the file to your computer
    Upload setup-nextcloud.php to your web space
    Point your web browser to setup-nextcloud.php on your webspace
    Follow the instructions and configure Nextcloud
    Login to your newly created Nextcloud instance!

    You can find further instructions in the Nextcloud Admin Manual.

    Note that the installer uses the same Nextcloud version as available for the built in updater in Nextcloud. After a major release it can take up to a month before it becomes available through the web installer and the updater. This is done to spread the deployment of new major releases out over time.

    #open_source #logiciel_libre #dire_merci

    le setup-nextcloud.php ressemble au spip_loader.php de SPIP sauf qu’en plus le fichier est supprimé à la fin de l’install

  • The ’New Open Source Licensing’ : Why the GPL’s Heyday Is Over

    J’ai malheureusement peur que cet auteur ait raison sur la distinction entre l’ouverture du code et la participation à un mouvement des communs. Toutefois, il convient de peser également le changement du logiciel vers le service. Peut être faut-il inventer une licence pour la confiance dans les services. Une licence que Facebook et compagnie ne pourraient pas signer ;-)

    The GNU GPL is the software license that helped bring free and open source software to the mainstream. In recent years, however, the GPL’s prominence has waned as more permissive licenses, like Apache, have taken its place. That begs the question: Does the GPL have a future, or is it a relic of free software’s past? And how did the open source community come to this pass, anyway?

    What accounts for this state of affairs? Why is the GPL no longer the go-to software license for open source projects, despite its storied history?

    That’s a complex question and the answer surely involves several factors. One might be that today’s developers don’t remember how important the GPL was in making open source possible, and so it does not feature as prominently on their radar. Another might be a perception, fair or not, that the GPL actually stifles the creativity it was designed to protect because it places strict limits on the conditions under which software can be redistributed. Specifically, it requires that developers share the source code of any GPL-licensed application or a derivative of that application; being held to this standard may feel like the opposite of freedom for some developers.

    Yet the most important reason for the decline of the GPL, I think, is simply that we’re living in a new age of open source. Today, open source has become the “default” approach to software development, according to one study. For a developer or company, choosing to make your source code open source no longer signals a brave commitment to an innovative, ideologically driven mode of software distribution. Instead, open-sourcing your code (or some of it, at least), is just the thing you do. After all, even Microsoft is now riding the open source bandwagon.

    For these companies, permissive open source licenses like Apache provide an easy out. They’re a way to brand yourself as an open source company without having to take as strong a stance about open source software as GPL adoption implies.

    Sure, choosing the Apache license or most other permissive licenses requires that companies make the source code of their products publicly available, and that counts for something. But it doesn’t signal ideological commitment to the ethos of the free and open source software movement. Nor does it place many restrictions on what partners or third-party developers can do with your code.

    #Logiciel_libre #Open_source