Scientists Thought #Parkinson’s Was in Our #Genes. It Might Be in the #Water | WIRED
▻https://www.wired.com/story/scientists-thought-parkinsons-was-in-our-genes-it-might-be-in-the-water
New ideas about #chronic_illness could revolutionize treatment, if we take the research seriously.
Genetics became the “800-pound gorilla,” as one scientist put it. “All the research dollars went toward genetics.”
Over the summer of 1982, Langston found five more “frozen addicts” across the Bay Area. Through gumshoe detective work, he discovered they had all injected a batch of what they believed to be a designer drug called MPPP, cooked in a Morgan Hill basement. But the chemistry had gone awry. Instead of 1-methyl-4-phenyl-4-propionoxypiperidine, a potent opioid with morphine-like effects, the dime-bag chemist had accidentally made 1-methyl-4-phenyl-1,2,3,6-tetrahydropyridine, or MPTP, a pharmacological slipup that would rewrite neurology textbooks.
When Langston and colleagues secured a batch of MPTP and tested it on primates, they knew they had uncorked a revolution. “Any neurologist could see these monkeys and immediately know that’s Parkinson’s,” Langston says—which was especially compelling, since monkeys do not get Parkinson’s in the wild. In a first, Langston showed that MPTP killed the dopamine-producing neurons in monkeys’ substantia nigra. The discovery made him the most famous Parkinson’s researcher in the country and, Langston wrote at the time, promised to “turn the entire field of Parkinson’s disease upside down.” Parkinson’s, it appeared, could be caused by a chemical.
AMY LINDBERG SETTLED quickly into life at Lejeune. She played tennis and ran on her lunch breaks, flitting through sprinklers in the turgid Carolina summers. But something dark was lurking beneath her feet.
Sometime before 1953, a massive plume of trichlorethylene, or TCE, had entered the groundwater beneath Camp Lejeune. TCE is a highly effective solvent—one of those midcentury wonder chemicals—that vaporizes quickly and dissolves whatever grease it touches. The spill’s source is debated, but grunts on base used TCE to maintain machinery, and the dry cleaner sprayed it on dress blues. It was ubiquitous at Lejeune and all over America.
And TCE appeared benign, too—you could rub it on your hands or huff its fumes and feel no immediate effects. It plays a longer game. For approximately 35 years, Marines and sailors who lived at Lejeune unknowingly breathed in vaporized TCE whenever they turned on their tap. The Navy, which oversees the Marine Corps, first denied the toxic plume’s existence, then refused to admit it could affect Marines’ health. But as Lejeune’s vets aged, cancers and unexplained illness began stalking them at staggering rates. Marines stationed on base had a 35 percent higher risk of developing kidney cancer, a 47 percent higher risk of Hodgkin’s lymphoma, a 68 percent higher risk of multiple myeloma. At the local cemetery, the section reserved for infants had to be expanded.
Meanwhile, Langston had spent the remainder of the 1980s setting up the California Parkinson’s Foundation (later renamed the Parkinson’s Institute), a lab and treatment facility equipped with everything needed to finally reveal the cause of the disease. “We thought we were going to solve it,” Langston told me. Researchers affiliated with the institute created the first animal model for Parkinson’s, identified a pesticide called Paraquat as a near chemical match to MPTP, and proved that farm workers who sprayed Paraquat developed Parkinson’s at exceedingly high rates. Then they showed that identical twins developed Parkinson’s at the same rate as fraternal twins—something that wouldn’t make sense if the disease were purely genetic, since identical twins share DNA and fraternal twins do not. They even noted TCE as a potential cause of the disease, Langston says. Each revelation, the team thought, represented another nail in the coffin of the genetic theory of Parkinson’s.
When Goldman compared both populations, the results were shocking: Marines exposed to TCE at Lejeune were 70 percent more likely to have Parkinson’s than those stationed at Pendleton.
But there was a problem. The Human Genome Project had launched in 1990, promising to usher in a new era of personalized medicine. The project’s goal, to identify all of the genes in man, was radical, and by the time it was completed in 2000, frothy comparisons to the moon landing were frequent. Unraveling our genome would “revolutionize the diagnosis, prevention, and treatment of most, if not all, human diseases,” then president Bill Clinton said.
But for Langston and his colleagues, the Human Genome Project sucked the air out of the environmental health space. Genetics became the “800-pound gorilla,” as one scientist put it. “All the research dollars went toward genetics,” says Sam Goldman, who worked with Langston on the twin study. “It’s just a lot sexier than epidemiology. It’s the latest gadget, the bigger rocket.” A generation of young scientists were being trained to think of genetics and genomics as the default place to look for answers. “I characterize science as a bunch of 5-year-olds playing soccer,” says another researcher. “They all go where the ball is, running around the field in a herd.” And the ball was decidedly not environmental health. “Donors want a cure,” Langston says. “And they want it now.”
In 1997, researchers found a family in Italy that had passed along Parkinson’s disease for generations. Although the gene in question would later be shown to cause just a fraction of Parkinson’s cases, the damage was done. The Parkinson’s Institute faced stronger economic headwinds and difficulties with administration, and Langston eventually chose to shut it down. The environmental theory of Parkinson’s went back on the shelf.
NO ONE KNOWS exactly how much of the world’s drinking water is laced with TCE. The US Centers for Disease Control and Prevention reckons that the water supply of between 4 and 18 percent of Americans is contaminated, although not always at dangerous concentrations; the Environmental Working Group figures 17 million Americans drink the stuff. In Silicon Valley, where TCE was integral to the manufacturing of early transistors, a necklace of underground plumes have been identified along Highway 101 from Palo Alto to San Jose. Santa Clara County has more toxic Superfund sites, at 23, than any other county in the country. (Several tech giants have offices near or on top of these sites; in 2013, workers at a Google office were subjected to unhealthy levels of TCE for months after a ventilation system failed.)
And while TCE’s connection to cancer is well studied, what it does to our brain is more mysterious. That’s because good data on exposure is devilishly hard to come by. The US, with its fractious health care system, has few national databases, and chemical exposures are rarely tracked.
Sam Goldman at home
Sam Goldman at his home in San Francisco. His research compared Camp Pendleton in California with Lejeune.
PHOTOGRAPH: SKYE BATTLES
In 2017, Sam Goldman realized that Camp Lejeune offered the perfect opportunity to change this. Goldman—an epidemiologist and a doctor—has made a career out of teasing apart data: finding unusual case reports, looking for patterns, interviewing patients in the clinic about what chemicals they handled at old jobs and what exposures they faced in their childhood. In the case of Lejeune, Goldman could examine VA medical records to find Parkinson’s diagnoses and compare them to service records. But Goldman’s genius wasn’t finding this Lejeune cohort—it was realizing he had a control group, too.
Camp Pendleton, in Southern California, is the Marine Corps’ West Coast equivalent to Lejeune. Thousands of young, healthy Marines shuffle through its barbed-wired gates each year. But Pendleton has one thing Lejeune does not: uncontaminated drinking water.
When Goldman compared both populations, the results were shocking: Marines exposed to TCE at Lejeune were 70 percent more likely to have Parkinson’s than those stationed at Pendleton. And in a follow-up study last year, he showed that disease progression in Lejeune vets with the highest exposure to TCE was faster than those with low or no exposure, too. In the world of Parkinson’s research, Goldman’s study was a blockbuster.
But to really prove a link, you need more than just correlation. So, on the third floor of a drab university building in Birmingham, Alabama, Briana De Miranda has re-created Camp Lejeune in her lab, but for mice.
Building Citivan International Research Center
University of Alabama at Birmingham, a research center.
PHOTOGRAPH: LYNSEY WEATHERSPOON
De Miranda is a toxicologist, not a neurologist, which is an unusual CV for a cutting-edge Parkinson’s researcher. When I visit her in October 2024, she shows me the plexiglass chamber where a few dozen mice doze in a pile. They’ve been spending their days in this chamber for months, inhaling a small amount of TCE almost every day. This experiment is the first to re-create the exposure someone like Lindberg experienced over years at Camp Lejeune.
De Miranda walks into a dark annex of her lab and asks a tech to pull up some imagery. “These are dopamine neurons in the brain,” De Miranda says, pointing to a scan of the control mice. In unexposed mice the substantia nigra looks like a nighttime satellite image of Manhattan—thousands of neurons sending dopamine across the mice’s brains to orchestrate fluid scurrying and sniffing and munching. Then the tech pulls up the brain scans of mice who have been exposed to TCE. Suddenly we’re in West Virginia. It’s not pitch black, but most of the lights are off and the ones that remain have been dimmed. The dopamine neurons have died, De Miranda explains. And she’s seeing the physical effects in the mice too. “We see minor motion defects; we see it in their gait, and we are seeing cognitive effects,” De Miranda says.
De Miranda’s studies, the first ever on inhaled TCE toxicity and Parkinson’s, are compelling, her colleagues agree, and well designed. And although there is more work to be done, the results wrap a bow on Goldman’s epidemiological work and the Parkinson’s Institute’s years of research. TCE is a neurotoxin, and generations of Americans have been exposed. In December 2024, the Environmental Protection Agency finally moved to ban TCE in the United States.
There is a sense of empowerment in knowing that our health is not predetermined.
“I think TCE is the most important cause of Parkinson’s in the US,” says Ray Dorsey, the Parkinson’s expert at the University of Rochester. In 2021, Dorsey, who frequently collaborates with De Miranda, Goldman, and a core group of like-minded scientists, published Ending Parkinson’s Disease. The book’s central thesis: Parkinson’s is a growing pandemic, and up to 90 percent of cases are caused by chemicals in our environment. Cut exposures like TCE and pesticides, and we can “end Parkinson’s” as we know it. “The full effect of the Parkinson’s pandemic,” Dorsey writes, “is not inevitable but, to a large extent, preventable.”
SINCE THE 1990S, the number of Americans with chronic disease has ballooned to more than 75 percent of adults, per the CDC. Autism, insulin resistance, and autoimmune diagnoses have reached epidemic proportions. The incidence of cancer in people under the age of 50 has hit an all-time high. If Parkinson’s disease is—as Ray Dorsey believes—a pandemic that’s being caused by our environment, it’s probably not the only one.
After a century of putting genetics on a pedestal, the geneticists have some surprising news for us: The vast majority of chronic disease isn’t caused by our genes. “The Human Genome Project was a $3 billion investment, and what did we find out?” says Thomas Hartung, a toxicologist at Johns Hopkins. “Five percent of all disease is purely genetic. Less than 40 percent of diseases even have a genetic component.”
Most of the conditions we worry about, instead, stem from a complex interaction between our genes and our environment. Genetics loads the gun, as former National Institutes of Health head Francis Collins put it, but the environment pulls the trigger. Rather than revealing the genetic origins of disease, genomics has done the opposite. Only 10 percent of breast cancer cases are purely genetic. Chronic obstructive pulmonary disease? Rheumatoid arthritis? Coronary heart disease? All hover around 20 percent. The primary driver of disease is considerably more terrestrial: It’s the environment, stupid.
Yet only 1 percent of the roughly 350,000 chemicals in use in the United States have ever been tested for safety. In its 55-year history, the EPA has banned or restricted about a dozen (by contrast, the EU has banned more than 2,000). Paraquat, the pesticide that appears to cause Parkinson’s in farmworkers, has been banned in Europe and China but remains available in the US. And in January, a month after the EPA’s ban on TCE was finalized, the Trump administration moved to undo it, even as new evidence emerged of Parkinson’s clusters in the rust belt, where exposure to trichloroethylene is high.
It’s easy to mock the MAHAs and the TikTok trad moms making their own food coloring, but the chemical regulatory system in America does not inspire confidence. No one really knows what the chemicals we’re interacting with every day are doing to our bodies.
Water from the New River laps at a rocky shore
The New River laps at a rocky shore in North Carolina. According to Coastal Carolina Riverwatch, the New River has been plagued with some form of solid waste pollution and agricultural runoff for nearly four decades.
PHOTOGRAPH: RACHEL JESSEN
THAT’S WHY, EARLIER this year, slices of brain from Briana De Miranda’s TCE-addled mice ended up with Gary Miller, a professor at Columbia University. Miller is the country’s leading proponent of a brand-new field called exposomics. Your “exposome” is the sum of your own personal environmental exposures, from the womb to the casket. Many exposures, like TCE, disappear from the bloodstream quickly; people who came into contact with a chemical in the past will never be able to prove it. The exposome is a way to potentially answer the question, “Just what the hell have I been exposed to?”
Miller began his career in the ’90s as a Parkinson’s researcher studying environmental exposures. But he grew tired of the “whack-a-mole approach” of modern toxicology: identifying one of the 350,000 chemicals on the market as a potential toxicant, looking for the exposure in the environment, looking for correlations, looking for toxicity in mice’s brains, rinse, repeat.
He wanted a shotgun approach, an answer to the way genome sequencing identifies all the genes in the body. What Miller wants is a Human Exposome Project. “We realized that this wasn’t just about Parkinson’s,” he says. “There were so many disease states we could look at.” Quantify our exposomes, Miller hopes, and we can know what ails us.
“We have the tools to put the big puzzle together,” says Rima Habre, an environmental health and exposomics expert at the University of Southern California. Through blood draws and metabolomic studies, the exposomics advocates want to measure the vast mixture of chemicals and pollutants in the body and figure out how they impact health. Take air pollution, Habre’s specialty. An ever-changing mélange of small molecules, from tailpipe emissions to tire bits to dust, it has been linked to obesity, endocrine disruption, heart attacks, and more. But if we can figure out what specifically in this toxic cloud is doing the damage, Habre says, we can work to quickly reduce it in our environment, the way we removed lead from gasoline.
Or autism. Autism diagnoses have exploded from 1 in 10,000 in the ’70s to 1 in 36 today, a rate that genetics and screening can’t explain, says Johns Hopkins’ Thomas Hartung. Hartung, another Human Exposome Project proponent, is growing clusters of neurons in the lab and subjecting them to flame-retardant chemicals—which are applied to couches and car seats across America—to see what happens. Already, the associations trouble him. The goal of all this, Hartung says, is a world where toxicologists like Briana De Miranda don’t have to spend money creating a mouse gas chamber, expose mice for three months, then wait several more months for results.
Miller’s goal with mice brains is to figure out what exactly about TCE is killing dopamine-producing neurons and leading to Parkinson’s—to unravel and define the interaction between our environment and our genetics in a way never before possible.
The parallels to the Human Genome Project—in both promise and froth—are clear. But there is a sense of empowerment in knowing that our health is not predetermined. Nearly every scientist interviewed for this story does a few simple things. They filter their water, they run an air purifier, they don’t microwave plastic. They don’t freak out about their daily exposures, but they do things like opt for fragrance-free products, avoid eating out of plastic when they can, and buy organic produce. Our exposures, while not always in our control, can be limited.
About two hours south of Lejeune in Wilmington, North Carolina, Amy Lindberg is having lunch with her husband, Brad, on a pier overlooking the Atlantic. Although Goldman, De Miranda, and Dorsey have unveiled the likely origins of her Parkinson’s, the random nature of it gnaws at her. “When I was diagnosed, it was just like, where’s everyone else?” Lindberg says. “I felt like, if I have it, what about my coworkers?” She nods to Brad, who also spent years drinking Lejeune’s water. “He suffered no ill consequences,” she says. She worries about her kids, one of whom was born on base.
je colle ça là par fainéantise (disposer du bouton de traduction automate juste au dessous de ces lignes, après la citation)
Over my head - PèreUbu
▻https://www.youtube.com/watch?v=-4vyCsdnCoQ
#neurologie #neurotoxiques #pesticides #pollution #environnement #air #eau #alimentation #épidémiologie #dopamine #récepteurs_dopaminergique #neurodégénérescence #maladie_chronique
@colporteur
Je viens de modifier la page « just paste it » vu que ça renvoyait (bêtement) sur celle de archive.ph. Mauvaise manip de ma part. Désolé.
Maître Pandaï : l’augmentation du risque de diabète après une infection Covid
▻https://twitter.com/Panda31808732/status/1506239276534702090
Étude aux États-Unis sur 181 280 patients Covid+ avec deux groupes contrôle de plus de 4 millions de personnes. Un an après l’infection, le risque de diabète (à >99% de type 2) dans la cohorte Covid+ est augmenté de 40%.
▻https://www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS2213-8587(22)00044-4/fulltext
Au passage, le diabète est un facteur de risque pour le Covid. Par les séquelles, chaque vague crée parmi les survivants de nouveaux « fragiles » que les vagues suivantes pourront encore plus défoncer.
Et ça, c’est le haut de l’iceberg.
Là, tu vois, on a des gosses… à la santé fragile.
Hérault : Fanny, âgée de 14 ans, victime d’un malaise cardiaque en sortant du collège, est décédée
▻https://www.midilibre.fr/2022/03/15/herault-fanny-agee-de-14-ans-victime-dun-malaise-cardiaque-en-sortant-du-c
Et voilà, c’est torché : une gosse qui cane d’une crise cardiaque à 14 ans en faisant… rien. Bah, c’est normal, elle est fragile.
Surtout, ne nous posons pas de questions.
27/07/2020
L’expression d’ACE2 sur les cellules pancréatiques pourrait expliquer le diabète dans COVID19
Une nouvelle étude suggère que l’infection par le SRAS-CoV-2 pourrait être liée à l’apparition du diabète, via l’infection des cellules bêta des îlots pancréatiques, qui produisent de l’insuline. Cela pourrait expliquer pourquoi des taux de glucose élevés sont plus fréquents dans le COVID-19 aigu, même chez des personnes qui n’étaient pas connues pour être diabétiques […]
▻https://ma-clinique.fr/lexpression-dace2-sur-les-cellules-pancreatiques-pourrait-expliquer-le-d
Long COVID could become Finland’s largest chronic disease, warns minister | Reuters
▻https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-finland-long-covid-idUSKBN2JH14W
“Long COVID”, where symptoms of COVID-19 persist for months after an initial infection, could be emerging as a chronic disease in Finland, Minister of Family Affairs and Social Services Krista Kiuru said on Friday.
Speaking at a news conference, she referred to a Finnish expert panel’s summary of more than 4,000 international studies which showed one in two adults and around 2% of children may experience prolonged symptoms connected to COVID-19.
Le #covidlong pourrait devenir la plus importante maladie chronique en Finlande, prévient le ministre | Mais en France, Jean-Michiel expose les gosses et les épidémios de comptoir envisagent de laisser toute la population s’infecter.
« Il faut impliquer les personnes touchées dans la réponse à cette maladie », Peter Piot
L’accroche en une « Nous devons vivre avec le Covid-19, comme nous vivons avec le VIH ».
▻https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/06/11/peter-piot-il-faut-impliquer-les-personnes-touchees-dans-la-reponse-a-cette-
Directeur de la London School of Hygiene and Tropical Medicine, le médecin et microbiologiste belge Peter Piot a été nommé conseiller de la présidente de la Commission européenne pour la recherche sur le Covid-19. Propos recueillis par Paul Benkimoun
Entretien. Directeur de la London School of Hygiene & Tropical Medicine, le médecin et microbiologiste belge Peter Piot fut l’un des codécouvreurs du virus Ebola, avant d’être à la tête de l’Onusida (Programme commun des Nations unies sur le VIH-sida), de 1995 à 2008. Récemment nommé conseiller de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, pour la recherche sur le nouveau coronavirus, il a été lui-même sévèrement touché par le Covid-19.
Quel regard portez-vous sur la manière dont le monde a réagi face au Covid-19 ?
Ce que le Covid-19 nous a montré, c’est l’importance d’un leadership et d’avoir un bon système de santé publique préexistant. A part Singapour, Taïwan et Hongkong, tout le monde a sous-estimé l’ampleur et la vitesse avec lesquelles le virus pouvait se répandre. Les nations asiatiques avaient conservé le mauvais souvenir de l’épidémie de SRAS [syndrome respiratoire aigu sévère] en 2003 et étaient plus sensibilisées. Ils ont réagi en conséquence. Les pays qui ont immédiatement mis en place des dispositifs de dépistage ont eu le moins de décès. L’Allemagne a montré le chemin. Dès la fin janvier, elle disposait d’un test diagnostique et n’a pas attendu d’avoir beaucoup de cas pour l’utiliser à grande échelle.
A l’autre extrême, le Royaume-Uni a réagi tardivement et a commencé à parler de mise en quarantaine pour les voyageurs quand le nombre de cas était en diminution. C’était trop et trop tard. En France comme de l’autre côté de la Manche, les stocks de masques constitués après la pandémie grippale [A(H1N1)] de 2009-2010 ont disparu des budgets. Et il y a eu un sous-investissement dans la santé publique.
Vous évoquiez le reflux de la pandémie. Pourrions-nous en être bientôt débarrassés ?
Nous ne sommes qu’au début de l’épidémie. Il n’y a aucune raison qu’après avoir atteint cette ampleur, elle disparaisse spontanément. Nous n’avons pas encore une immunité de groupe, même en Suède, où la stratégie qui misait là-dessus a échoué. Ce n’est que dans un an ou deux ans que nous pourrons faire le bilan de la riposte qui aura été la plus efficace.
La situation dans le monde, mais aussi à l’intérieur des frontières nationales est hétérogène…
Cette pandémie est un ensemble de nombreuses épidémies locales. Toutes les régions d’un pays ne sont pas touchées uniformément. L’action doit donc être locale ou régionale. La majorité des pays relâchent les mesures de distanciation physique. Des flambées épidémiques sont probables, mais pas de grande ampleur dans l’immédiat. Nous ne devons pas adopter une approche « bulldozer » et fermer tous les pays, mais cela suppose un niveau d’information en temps réel, très précis et très local, sur l’épidémie, afin de la maîtriser.
Donc, cela implique de vivre avec le Covid-19…
Oui, nous devons vivre avec le Covid-19, comme nous vivons avec le VIH. Nous devons admettre que l’éradication de ce virus n’est pas réalisable actuellement. La seule maladie infectieuse qui ait été éradiquée est la variole, et nous n’en sommes pas très loin avec la polio. Mais c’est tout.
Si nous ne contrôlons pas le Covid-19, le système de santé ne peut fonctionner normalement. Il nous faut donc une approche de réduction des risques en minimisant l’impact de cette maladie et en réfléchissant à ce que nos sociétés sont prêtes à accepter pour cela.
Il n’est pas possible de revenir au même confinement, pas tous les deux mois… Il a des effets secondaires énormes et des répercussions sur les autres pathologies : une surmortalité par infarctus du myocarde, AVC, cancer, faute d’accès aux soins essentiels ; il y a un fort retentissement sur la santé mentale. Sans parler des problèmes économiques. Vivre avec le Covid-19, cela signifie trouver des compromis entre la protection de la population et ne pas aggraver les problèmes. Il est nécessaire de modifier les comportements à grande échelle sur le port du masque, le lavage des mains et la distanciation physique. Dans beaucoup de pays, l’épidémie a surtout touché les maisons de retraite, les hôpitaux, les foyers des travailleurs du secteur de la santé et les prisons. Nous devons concentrer nos efforts sur ces lieux.
Comment le continent africain va-t-il faire face à la pandémie ?
Les épidémies voyagent. Il n’y a pas de raison que celle-ci évite l’Afrique. Le Covid-19 s’est pas mal implanté, notamment en Afrique du Sud, dans la région du Cap, mais ce n’est pas aussi spectaculaire qu’en Europe ou dans les Amériques. Est-ce une simple question de temps ? Le fait d’avoir une population plus jeune, en moyenne, que celle du Vieux Continent pourrait jouer. Des facteurs climatiques pourraient-ils atténuer le risque ? Nous l’ignorons. Reste que les mesures de distanciation physique ne sont pas applicables dans les grands townships, comme Khayelitsha, en Afrique du Sud, Kibera, au Kenya, ou dans les grandes villes africaines surpeuplées.
C’est le même problème en Inde. A Bombay, les cas explosent, certains hôpitaux placent deux malades par lit… Hongkong a une densité de population très élevée, mais ses habitants vont plus loin que les recommandations des autorités.
Que vous inspire la mobilisation internationale pour mettre au point un vaccin contre le Covid-19 ?
Ce qui a déjà été accompli en cinq mois est impressionnant. Des laboratoires universitaires ou commerciaux, et non des moindres, ont commencé à travailler dès janvier. Lors du Forum de Davos [21-24 janvier], la Coalition pour les innovations en matière de préparation aux épidémies a accordé des financements à quatre projets de recherche sur les vaccins. Il existe plus d’une centaine d’initatives. Une dizaine d’entre elles, peut-être, aboutiront.
Qu’attend-on d’un vaccin contre le Covid-19 ?
Son cahier des charges comprend quatre conditions. Le vaccin doit démontrer qu’il protège contre l’infection ou, au moins, atténue les effets de la maladie et réduit le nombre des décès. Cela implique des essais cliniques dans une population où l’incidence du Covid-19 soit suffisante. Elle diminue en Europe. Peut-être au Brésil… D’une manière générale, peu de vaccins sont efficaces sur les maladies respiratoires, en dehors de celui contre le pneumocoque. Le vaccin doit aussi ne pas avoir d’effets secondaires. Avec une administration à très grande échelle, des effets indésirables rares toucheraient un nombre important de personnes. Une fois ces deux premières conditions remplies, il ne faut pas espérer une autorisation de mise sur le marché avant 2021.
Troisième condition, des milliards de doses d’un vaccin contre le Covid-19 devront être produites. Une capacité de production qui n’existe pas à l’heure actuelle. Il faut investir pour acquérir et construire des unités de production répondant aux normes d’hygiène et de sécurité, avant de savoir si le candidat vaccin va marcher. Enfin, il faut tout faire pour que tous ceux qui ont besoin du vaccin y aient accès. La collaboration internationale ACT souligne la nécessité d’un accès équitable. C’est très important au moment où l’on voit apparaître un nationalisme vaccinal.
Donald Trump affirme que les vaccins produits aux Etats-Unis seront réservés aux Etats-Unis. Il faut à tout prix éviter cela. Néanmoins, il faudra faire des choix sur les priorités pour la vaccination. Cela donnera lieu à des débats très durs, tant qu’il y aura une pénurie de vaccins.
Vous avez été atteint du Covid-19. Comment avez-vous vécu votre maladie ?
C’est une sale maladie, avec des aspects chroniques chez beaucoup de ceux qui l’ont eue. Ironiquement, j’ai passé la plus grande partie de ma vie d’adulte à combattre les virus, à leur mener la vie dure. Là, un virus a pris sa revanche sur moi ! C’est quand même différent quand on en fait l’expérience personnelle : je deviens − pour reprendre une expression néerlandaise − un « expert d’expérience ». Comme cela est devenu habituel dans la lutte contre le sida, il faut impliquer les personnes touchées dans la réponse à cette maladie.
Du coup, on se souvient que dès mi-janvier on se branche sur le beau geste, l’invention du vaccin. Et que la solution qui fait les profits de demain trouve des financements.
La #réduction_des_risques ? trop modeste, trop exigeante, trop démocratique, il faut des mois et un #expert_d’expérience pour que cela soit mentionné par un discours officiel quasi public.
Oui, c’est un aspect qui me frappe depuis le déconfinement : la quantité impressionnante de mesures de réductions des risques, partout, depuis qu’on est déconfinés. Évidemment le port du masque assez systématique, mais aussi les sièges condamnés dans les transports en commun, la promotion du télétravail, les magasins avec des cheminements imposés pour éviter de trop se croiser, les files d’attente délimitées pour imposer les distances…
Et ce qui me chagrine, c’est que je ne me souviens pas qu’une seule de ces mesures ait été imposées avant le confinement. Dans mon souvenir, on n’est pas loin d’être passés de « rien » ou « vraiment pas grand chose » à « tout le monde enfermé ». Si le but est de limiter le taux de reproduction, pourquoi aucune de ces mesures n’a été tentée avant ? Et est-ce que ces mesures ont été efficaces, avant, dans les pays qui ont limité l’impact de Covid-19 ?
C’est le truc qui m’a grrrrr en colère en mars : pourquoi on n’a strictement rien fait avant ? À part l’interdiction des rassemblements de plus de 5000 puis 1000 puis 100, avant le 15 mars rien sur le masque dans les milieux confinés, rien sur les comportements.
Et ça me fout en rogne aujourd’hui encore de voir des mesures ultra compliquées imposées aux fonctionnaires (biblio ou Ehpad, ils et elles se plaignent de mesures disproportionnées et pas vraiment justifiées en l’état des connaissances : le bouquin en quarantaine trois jours en plus d’avoir la couv nettoyée et que la personne qui l’a consultée avait un masque et les mains passées au gel) alors que par ailleurs la vie sociale redevient une fête du slip : les hommes (nos amis couillus) baissent le masque dans le métro, les masques ne sont pas obligatoires dans des lieux publics confinés (dans mon magasin bio même le personnel n’en met plus, en rayons ou derrière les plastiques), les inconnus refont des bises. Une copine me racontait ce truc : elle cause avec une copine bobo du 11e qui porte un masque, elle lui demande pourquoi, on est en extérieur, la copine commence à expliquer et là un pote à elle arrive, se tient à distance de la meuf masquée mais à 30 cm de celle qui ne l’est pas.
Ce que j’observe, c’est une disparition de la volonté de se prendre en main parce que les chiffres sont rassurants (et alors même que des personnes restent confinées par angoisse, merci pour elles de ne rien faire), le tout avec un vernis de rebellitude à la BHL : « Franchement j’en reviens pas de comment on a été obéissants, un vrai troupeau. » Alors que oui, on a bien fait vu nos moyens (pas de masques, pas de tests, pas de vaccin), on peut regretter d’avoir dû prendre des mesures low-tech dans un pays qui a les moyens, on peut s’indigner que ces mesures aient été appliquées avec un bâton, sans aucune confiance dans la capacité à se protéger et protéger leurs proches, et de manière pseudo-indifférenciée selon la géographie du virus (à la campagne dans une région pas touchée comme dans une métropole où le virus circule).
Mais repasser en mode « je m’en fous », sans rien mesurer comme risque et sans penser sa réduction, au risque ensuite de devoir se refaire imposer un confinement sévère et extrêmement préjudiciable aux autres dimensions de la vie, c’est ce que libéralisme fait de mieux ces jours-ci. Ça me fait gerber.
Isolement, précarité, perte de repères : comment le confinement a fait basculer psychologiquement certains étudiants
▻https://www.lemonde.fr/campus/article/2020/05/26/isolement-precarite-perte-de-reperes-comment-le-confinement-a-fait-basculer-
De jeunes adultes ont été particulièrement fragilisés par la disparition de leur vie d’avant. Les professionnels redoutent une vague de maladies psychiatriques.
Pour Edmond, 27 ans, le confinement a été « la goutte d’eau qui a fait déborder le vase ». « Sans préavis, on m’a coupé de tous mes liens sociaux. On m’a plongé dans un isolement physique mais aussi émotionnel, faisant remonter toutes mes difficultés passées », raconte cet étudiant gabonais en master d’économie à l’université de Bordeaux. « Abandonné » très tôt par ses parents à Libreville (Gabon), puis par son meilleur ami, décédé en 2013, il a vécu l’annonce du gouvernement comme un « nouvel abandon ». Du jour au lendemain, il a dû faire une croix sur sa paie de commis dans un restaurant asiatique, et s’en remettre aux banques alimentaires déployées dans sa cité universitaire.
Attaques de panique, altération du sommeil, ruminations anxieuses, idées noires… Après une dizaine de jours d’enfermement dans sa chambre du Crous de 13 m2, Edmond craque et avale un cocktail dangereux de médicaments. « J’étais prêt à dire oui à la mort si elle venait », assume-t-il. Le 30 mars, il est admis dans l’un des services psychiatriques du centre hospitalier Charles-Perrens à Bordeaux, pour entamer ce qu’il nomme aujourd’hui son « retour d’outre-tombe ».
Si la tentative de suicide constitue l’un des pires scénarios, les professionnels de santé mentale font valoir leur inquiétude quant à l’impact du confinement sur le bien-être de milliers d’autres étudiants. Isolement, précarité financière, perte de repères : cumulée à de multiples facteurs d’anxiété et de stress, la crise liée à l’épidémie due au coronavirus a déstabilisé une population déjà psychiquement vulnérable.
Les étudiants davantage touchés
Pendant le confinement, la Nightline – un service nocturne d’écoute géré par des étudiants, pour des étudiants – est arrivée à saturation des demandes de soutien par tchat. « On a retrouvé les thématiques habituelles : exacerbation du sentiment de solitude, angoisse de l’avenir, difficulté à trouver un espace intime rassurant, pensées suicidaires… Mais ces difficultés semblent clairement aggravées par la crise », constate le président de l’association, Florian Tirana.
Plusieurs enquêtes en cours devraient permettre de mesurer l’ampleur du phénomène et d’anticiper une possible vague de maladies psychiatriques, redoutée par les professionnels. « Il va falloir être très vigilant. Selon nos premiers chiffres, la catégorie des 16-29 ans est celle pour qui le score de bien-être a le plus nettement baissé pendant le confinement, avance Nicolas Franck, professeur de psychiatrie à l’université Lyon-I et chef de pôle au centre hospitalier Le Vinatier, coauteur d’une étude en ligne sur l’impact du confinement sur la santé mentale des Français. Leur confiance en eux et leur sentiment d’utilité ont été fragilisés. »
Plus ancrés dans la durée, les résultats préliminaires de l’enquête « Confins » sont également éloquents. « Sur la santé psychique, les étudiants ont systématiquement des scores plus inquiétants que les non-étudiants », analyse le médecin neurologue Christophe Tzourio, professeur d’épidémiologie à l’université de Bordeaux. Les premiers chiffres varient souvent du simple au double : 27 % des étudiants se déclarent tristes, déprimés ou désespérés « plus de la moitié du temps voire tous les jours », contre 16 % chez les non-étudiants ; 40 % se sentent fatigués ou sans énergie, contre 21 % chez les non-étudiants ; 30 % se voient comme des « perdants », contre 15 % chez les non-étudiants ; 27 % se déclarent « en permanence inquiets, de façon excessive », contre 16 % pour les non-étudiants…
« Une année universitaire hors-norme »
Reste à comprendre pourquoi les étudiants présentent une plus grande fragilité que le reste de la population. « Il faut commencer par mettre en perspective cette année universitaire hors-norme. Les grèves de l’hiver avaient déjà perturbé le premier semestre et miné certains jeunes, qui sont finalement très peu allés en cours, rappelle Christophe Ferveur, psychologue de la Fondation santé des étudiants de France et président du Réseau de soins psychiatriques et psychologiques pour les étudiants (Resppet). Mis bout à bout, les différents éléments de la chaîne peuvent faire entrer le jeune adulte dans une clinique du découragement, du laisser-tomber, voire du désespoir. »
Puisque les trois quarts des premiers épisodes de troubles psychiatriques surgissent avant 24 ans, la période étudiante représente l’âge de tous les dangers, dans un contexte si particulier. « Le confinement aura une fonction traumatique pour l’ensemble de la population, et d’autant plus pour des jeunes encore en construction, alerte Claude Vedeilhie, psychiatre au bureau d’aide psychologique universitaire de Rennes et président de l’Association nationale de prévention en alcoologie et addictologie (Anpaa) Bretagne. Pour certains, c’est un coup d’arrêt à un processus d’autonomisation. »
Pour Tatiana, étudiante de 22 ans, on peut même parler d’un coup de massue. « Pendant le discours du président, le 16 mars, j’entendais les gens partir à toute vitesse de ma résidence. Ils dévalaient les escaliers, se remémore-t-elle. Mes parents m’ont appelée : ma demi-sœur allait venir me chercher. J’ai eu une heure pour tout préparer, je ne pouvais pas m’arrêter de pleurer. Pleurer pour mes examens, pour mes amis. Pleurer de dépendre encore une fois de ma mère et de son compagnon : il y a toujours eu des tensions, et le seul souvenir de la maison me faisait peur. » Le choc émotionnel est tel que la jeune femme développe, quelques jours après, un douloureux zona sur l’épaule droite. « Ça faisait trois ans qu’on travaillait sur un projet : notre licence. Il a fallu mettre de côté tous nos sacrifices et tenter de réussir à distance. C’était horriblement stressant et frustrant. »
Un « effet de régression »
Si l’isolement reste un facteur aggravant, le retour à la vie de famille a pu réveiller des blessures cachées et réactualiser certains conflits. « Le propre de cette période étudiante, c’est de s’éloigner de sa famille pour construire sa vie. Pour une partie des patients, il a été très difficile de revivre l’emprise parentale dont ils essayaient de se départir », note Claude Vedeilhie, qui a par ailleurs remarqué une augmentation des comportements addictifs. Pour beaucoup de jeunes – en formation à la fois psychique et universitaire –, il y a eu un « effet de régression », selon les termes de Christophe Ferveur : « On leur a coupé les ailes en plein envol. »
De retour dans sa famille, Memet a d’ailleurs craint « de ne pas pouvoir faire face ». Entré cette année en master à Sciences Po Paris après une licence à l’université de Nanterre, ce garçon de 23 ans a ce qu’il appelle lui-même « le syndrome de l’imposteur ». « Malgré la bienveillance de l’administration, je me suis toujours senti étranger à cette institution. En même temps, j’ai toujours vu l’école comme un lieu d’épanouissement et là, on me l’a enlevé, dit-il. Le décalage entre le 27, rue Saint-Guillaume et la banlieue de mes parents, dans l’Essonne, a été très dur à gérer. » D’origine kurde, ses parents ont fui la Turquie. En raison d’un contexte familial parfois éprouvant, il est contraint de retourner dans ses 20 m2 parisiens : « Je suis parti quelques jours en serrant les dents pour terminer un exposé sur la dette publique… J’ai eu très peur de craquer, de tout arrêter. Je sais aujourd’hui que ça va laisser des traces. »
Happés par leurs cours, révisions et autres petits boulots, certains étudiants ont tendance à enfouir leurs émotions dans une forme d’hyperactivité. « C’est un suivi très particulier, admet la psychiatre Marion Lenoir-Roy, qui donne des consultations à l’espace santé étudiants de l’université de Bordeaux. Ces jeunes n’ont jamais le temps d’aller mal. Le confinement a pu être un déclencheur de troubles anxieux pour ceux qui transportaient déjà de grosses valises. »
« Un retard potentiel de l’accès aux soins »
Plus que jamais, psychiatres et psychologues ont dû assurer la continuité des soins tout en répondant à de nouvelles demandes. Téléconsultations, porte-à-porte dans les résidences Crous, ateliers via Skype de méditation, sophrologie ou rigologie (une sorte de yoga par le rire) : « Il a fallu faire preuve d’inventivité ! », admet Christian Régnier, directeur du service universitaire de médecine préventive de Sorbonne-Université, qui compte 75 000 étudiants.
En temps normal, seul un quart des jeunes présentant les signes d’un épisode dépressif déclarent avoir consulté un professionnel de santé mentale dans l’année. « Une douleur morale n’est peut-être pas la même douleur qu’une rage de dents, mais plus on décale la prise en charge, plus on prend le risque que cela s’aggrave, martèle le psychologue Yannick Morvan, membre de l’Observatoire de la vie étudiante (OVE). Avec la crise sanitaire, on est face à une nouvelle inquiétude quant à un retard potentiel de l’accès aux soins et de ses conséquences éventuelles. »
Raison de plus pour prendre les devants en termes de prévention et pour tenter de dédramatiser le recours à un professionnel. Très souvent, il y a déni, rejet, voire stigmatisation de l’entourage. « Ceux qui osent demander de l’aide forment la partie émergée de l’iceberg », souligne l’épidémiologiste Christophe Tzourio. « C’est le moment de prendre soin de soi et de développer des compétences en termes de bonne santé mentale. C’est un réflexe à prendre, pour que le mal-être ne s’enkyste pas », suggère Fanny Sauvade, psychologue et codirectrice de l’association Apsytude.
Mais le déconfinement ne désigne pas non plus le bout du tunnel. Au contraire. La crise sanitaire renforce l’incertitude et l’inquiétude quant à l’avenir. A quoi bon ce diplôme ? A quoi bon ce futur travail ? Les contrecoups seront durables. « On dit aux jeunes que le monde va s’effondrer mais aussi que c’est à eux de bâtir le monde d’après ! Le climat actuel est très anxiogène pour cette génération, déplore Christophe Ferveur. Quand les cours et examens à distance s’arrêteront, il ne faudra surtout pas lâcher les étudiants. Comme la lumière des étoiles, l’étendue des dommages nous arrivera avec un temps de retard. » Après la continuité pédagogique du printemps, il s’agira, cet été, d’assurer une continuité psychologique.
Pas mal de bêtises (...) mais aussi un contrepoint au constat que les psychiatrisés ont (auraient ?) dans l’ensemble mieux tenus le choc que ... les soignants en psychiatrie (et pas seulement sur le plan épidémiologique).
Guerre, révolution, pandémie, autant de moments d’un commun qui s’impose et qui tendent à mettre la maladie mentale au second plan. Le vital, la singularité sont (pour partie) ailleurs, déplacés, remaniés. Si ce n’est, peut-être (?), pour certains entrants dans la carrière, si ton en croit cet article.
Une particularité de la pandémie et des mesures qui l’accompagnent au prétexte de la juguler/diminuer : comment « s’en sortir sans sortir » (de chez soi, avec d’autres) quand ce qui relie est la séparation ?
J’ai pas vu grand chose chez des praticiens, de la souffrance psychique en première personne ou/et du soin (si ce n’est des intervention salubres sur l’état de la psychiatrie confinée, à la façon, trop rare, de #Mathieu_Bellahsen).
Par ailleurs, là encore, la #psychiatrie est nodale : c’est avec elle il me semble que la notion de santé a du s’assortir de celle de #maladie_chronique qui la contredit, et que l’on a retrouvé ensuite (?) avec de nombreuses pathologies (asthme, diabète, etc.) comme catégorie médicale.
#coronavirus #solidarité #France #étudiants @cdb_77
Voir compile des effets délétères indirects de la pandémie :
►https://seenthis.net/messages/832147
Plus d’infos ici :
►https://seenthis.net/messages/831391
Microbiote, les fabuleux pouvoirs du ventre
Ces #bactéries, #phages et #champignons essentiels à notre équilibre nous sont transmis à la naissance et constituent notre microbiote, ou flore intestinale. Longtemps méconnu, ce microbiote dévoile peu à peu ses secrets et mobilise des milliers de chercheurs dans le monde. Il laisse espérer une #révolution_scientifique. Non seulement les microbes qui le composent s’avèrent indispensables à notre bien-être, mais ils ouvrent un nouveau #champ_thérapeutique : le transfert d’#excréments_humains se révèle ainsi efficace dans le #traitement de certaines #pathologies_intestinales.
