medicalcondition:fainting

▻http://www.haaretz.com/news/middle-east/jihadists-not-assad-apparently-behind-reported-chemical-attack-in-syria.pre

qui en parlera en France ?

Exact, @alaingresh. Mais je crains une autre sorte de confusion, qui consisterait à présenter ce recours à des armes chimiques comme la preuve qu’il faut intervenir pour « sécuriser » les stocks d’armes du régime, en suggérant (par omission) qu’il s’agirait ici d’armes du régime volées par un groupe jihadiste et retournées contre les soldats.

Alors qu’ici, il est question d’armes chimiques rudimentaires assez faciles à produire avec du matériel industriel (du produit de nettoyage de piscines ?). Rien à voir avec des armes chimiques du régime qu’il conviendrait de « sécuriser », mais je sens que certains vont volontairement entretenir la confusion.

Ce qui se traduit par des expressions comme « game changer », « ligne rouge », par lesquelles les Occidentaux s’autoriseraient « automatiquement » à bombarder n’importe qui et n’importe quoi en Syrie au motif de « sécuriser » des armes chimiques.

Une « ligne rouge » un peu floue, si l’on en croit le WAPO, ▻http://www.washingtonpost.com/world/national-security/backing-up-obamas-warnings-to-syria-creates-tough-challenges-on-two-fronts/2013/03/24/95cd5570-9314-11e2-a31e-14700e2724e4_print.html

Although Obama has implied that the U.S. response to a chemical weapons attack would be harsh, the former official said the options being considered range widely in scale. A chemical attack that causes relatively few casualties might not prompt any U.S. military response.

“The Syrians are already killing 100 people a day with rockets and small arms,” said the former official, who spoke on the condition of anonymity in talking about contingency plans. “The United States may not feel compelled to do anything unless there is widespread use.”