Hé, je ne voulais pas vous affoler !
Je faisais juste remarquer que le ministère de la Défense britannique communiquait sur ce genre d’informations.
Dans quel(s) but(s) ? On peut en imaginer aisément plusieurs : attribuer à la Russie une posture d’agresseur, faire monter la tension et, sordidement comme indiqué dans l’article, préparer des décisions budgétaires favorables aux militaires.
Sinon, ce genre de mission sur une base permanente ont repris, du côté russe en octobre 2007. Ça avait été un peu médiatisé à l’époque, cf.
Reprise des vols permanents de bombardiers russes
▻http://www.lefigaro.fr/international/2007/08/20/01003-20070820ARTFIG90093-reprise_des_vols_permanents_de_bombardiers_russes
En France, on a toujours des avions en permanence nucléaire, porteurs de missiles de croisière à tête nucléaire (ASMP-A). Depuis 2010, ce sont des Rafales qui assurent cette mission. D’accord, ils sont au sol.
Ne parlons pas des B-52 états-uniens qui peuvent emporter jusqu’à 20 missiles de croisière à tête nucléaire (AGM-129 ACM). Avec, à l’usage, des plaisanteries telles que celle-ci :
On August 30, 2007 twelve ACMs loaded on a B-52 were flown across the US from Minot Air Force Base in North Dakota to Barksdale Air Force Base, Louisiana for decommissioning. The nuclear warheads which should have been removed before the flight were mistakenly left installed on six of the ACMs. For 36 hours the nuclear weapons were unaccounted for, which led to an official investigation of the incident.
WP, of course, ▻http://en.wikipedia.org/wiki/AGM-129_ACM
