Toutes les entreprise françaises sont-elles contrôlées par deux entreprises américaines ? - LinuxFr.org
▻https://linuxfr.org/users/illwieckz/journaux/toutes-les-entreprise-francaises-sont-elles-controlees-par-deux-entreprises
— Permalink
#identité #attestation #hardware #smartphone #administration #bureaucratie #lineageos #sécurité #captivité #monopole #apple #google
Uber greift nach Delivery Hero: Entsteht ein Oligopol im weltweiten Liefermarkt?
▻https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/uber-greift-nach-delivery-hero-entsteht-ein-oligopol-im-weltweiten-lief
1.6.2026 von Jakob Blume, Florian Kolf - Uber ist längst mehr als ein Fahrdienst. Mit der Übernahme von Delivery Hero könnte der Konzern seine Stellung als globale Lieferplattform massiv ausbauen.
Uber ist schon lange kein reiner Fahrdienst mehr. Mit Uber Eats bringt der Konzern in 35 Ländern Restaurantmenüs an die Haustür. In Deutschland liefert er in 90 Minuten Bestellungen aus den Media-Markt- und Saturn-Filialen. Mehr als 17 Milliarden Euro Umsatz hat Uber im vergangenen Jahr bereits mit Lieferungen gemacht.
Und doch sagt Uber-Chef Dara Khosrowshahi: „Trotz unserer Größe stehen wir damit noch am Anfang.“ Der Expansionsdrang des US-Unternehmens in diesem Geschäft ist riesig, in vielen Märkten ist der Konzern bisher nicht präsent oder kämpft gegen starke Konkurrenten.
Eine Übernahme von Delivery Hero könnte nun das entscheidende Puzzlestück in dieser Expansionsstrategie sein. Deswegen ist Uber bereit, viel Geld dafür zu investieren. Doch der Schritt ist nicht ohne Risiko.
Warum Uber den Lieferdienst ausbaut
Uber begann als Idee nach einem Winterabend in Paris. Travis Kalanick und Garrett Camp, damals Teil der Silicon-Valley-Gründerszene, ärgerten sich über die Schwierigkeit, spät nachts ein Taxi zu bekommen. Aus dem Ärger wurde ein Konzept: Per Smartphone sollte sich ein Fahrer auf Knopfdruck bestellen lassen.
Im Sommer 2010 ging der Dienst in einer frühen Version an den Start – zunächst mit schwarzen Limousinen und Chauffeuren, später auch mit anderen Fahrzeugklassen. Rasch zeigte sich, dass das Modell nicht nur ein Komfortversprechen war, sondern auch ein Angriff auf ein streng reguliertes Geschäft.
Taxiunternehmen und Behörden in vielen Städten reagierten mit Klagen, Verboten und Auflagen. Uber hielt dagegen, investierte aggressiv in Wachstum und setzte auf ein Narrativ, das in der Tech-Branche verfing: Plattform statt Fuhrpark, Vermittlung statt Transport.
Aus dem kleinen Experiment wurde binnen weniger Jahre ein globaler Konzern – und auch ein Symbol für die Schattenseiten der Plattformökonomie: Machtkampf mit Regulierern, Debatten über Arbeitsrechte, Preisdumping und die Frage, wer in Städten eigentlich die Regeln setzt.
Bis vor wenigen Jahren noch schrieb das Unternehmen hohe Verluste. Deshalb reifte die Idee, mit einem Lieferdienst die Fahrzeugflotte besser auszulasten. Weniger Leerfahrten und höhere Umsätze sollten die Profitabilität verbessern und ein zweites Standbein schaffen.
Uber würde mit Delivery Hero weniger einen Konkurrenten kaufen, sondern meines Erachtens Marktzugang.
Matthias Schu, E-Food-Experte von der Hochschule Luzern
Mit Erfolg, wie die Zahlen des ersten Quartals zeigen. Die Umsätze im Liefergeschäft liegen mit fünf Milliarden Dollar nur noch knapp hinter dem Fahrdienst, der auf 6,7 Milliarden Dollar kommt. Und sind im Vergleich zum Vorjahresmonat um 24 Prozent gewachsen, während der Umsatz im Fahrdienst nur noch um fünf Prozent zulegte.
Was Delivery Hero attraktiv macht
„In internationalen Märkten sind wir klar in der Offensive“, sagte Uber-Finanzchef Balaji Krishnamurthy über das Liefergeschäft im Call zu den Ergebnissen des ersten Quartals. Allein in Europa hat das Unternehmen die Expansion in sieben neue Märkte angekündigt. „Und in der asiatisch-pazifischen Region sehen wir sehr gute Trends in Australien, Japan und Taiwan“, sagte Krishnamurthy.
Eine Übernahme von Delivery Hero könnte diese Expansion billiger machen und massiv beschleunigen. Delivery Hero ist stark in Südostasien, besonders in Korea und im Nahen Osten, aber auch in einigen südamerikanischen Ländern wie Argentinien.
In diesen Regionen gibt es für Uber beim Lieferdienst noch zahlreiche weiße Flecken. „Uber würde mit Delivery Hero weniger einen Konkurrenten kaufen, sondern meines Erachtens Marktzugang“, sagt Matthias Schu, E-Food-Experte von der Hochschule Luzern.
Düsseldorf 24.02.2024 Uber Eats Lieferdienst Lieferfahrer Lebensmittel Regenwetter Düsseldorf Nordrhein-Westfalen Deutschland * Düsseldorf 24 02 2024 Uber Eats delivery service delivery driver food rain weather Düsseldorf North Rhine-Westphalia Germany
Mit Uber Eats bringt der Konzern in 35 Ländern Restaurantmenüs an die Haustür.
© IMAGO/Michael Gstettenbauer/IMAGO/Michael Gstettenbauer
Eine Perle im Portfolio ist insbesondere der börsennotierte Lieferdienst Talabat, der in zahlreichen Städten in den Vereinigten Arabischen Emiraten tätig ist und an dem Delivery Hero 80 Prozent der Anteile hält. Er macht bei einem Umsatz von 3,9 Milliarden Dollar einen Nettogewinn von 464 Millionen Dollar.
Delivery Hero brächte auch noch einen weiteren Trumpf ein: Der Konzern ist einer der führenden Anbieter für Quick Commerce, also die ultraschnelle Lieferung von Waren des täglichen Gebrauchs. In zahlreichen Ländern hat der Dienst ein Netz von kleinen Lagern, sogenannten Dark Stores aufgebaut. „Uber bekäme damit schlagartig eine eigene Infrastruktur zusätzlich zur Plattform“, sagt Experte Schu.
Wie sich Uber bei Delivery Hero angeschlichen hat
Investmentbanken pitchen bei Uber bereits seit Jahren Delivery Hero als mögliches Übernahmeziel. Dass im Mai nun Bewegung in die Frage gekommen ist, hat dennoch manchen Banker überrascht. Die Aussicht, dass der Investor Prosus – getrieben von Auflagen der EU-Wettbewerbsbehörden – Anteile an dem Essenslieferanten verkaufen musste, hatte den Aktienkurs am Tiefpunkt auf unter 15 Euro gedrückt.
Uber machte sich beim Zukauf von Delivery-Hero-Aktien zunutze, dass die Geduld des aktivistischen Investors Aspex aus Hongkong zunehmend an ihre Grenzen geriet. Der Investor ist nach eigenen Angaben seit 2020 an Delivery Hero beteiligt und zwischenzeitlich der drittgrößte Aktionär. Damals kostete die Aktie zeitweise mehr als 100 Euro – damit saß Aspex auf riesigen Verlusten.
Zwischen Ende 2025 und Anfang 2026 attackierte der Großaktionär immer schärfer die Konzernführung rund um den scheidenden CEO Niklas Östberg. Nachdem Aspex Mitte Mai Östberg erfolgreich herausgedrängt hatte, glaubte der Hongkonger Investor offenbar nicht mehr daran, dass Delivery Hero eigenständig bleiben könne. Er verkaufte ein Aktienpaket von Delivery Hero an Uber und hält jetzt noch 7,56 Prozent der Anteile.
Neben den direkten Käufen baute Uber zudem diskret über die Investmentbank Morgan Stanley eine Position auf. Die Bank setzte dafür unter anderem sogenannte „Total Return Swaps“ ein: Dabei kauft das Geldhaus die Aktien physisch, ermöglicht jedoch Uber, an Kursgewinnen zu partizipieren. Mit sogenannten Call-Optionen sichert sich Uber zudem die Möglichkeit, Aktien von Delivery Hero zu einem festgelegten Preis zu kaufen.
Warum der Deal kompliziert ist
Uber hält aktuell 24,99 Prozent der Stimmrechte an Delivery Hero. Weitere 11,84 Prozent der Anteile hat sich das Unternehmen über die Total Return Swaps gesichert und bleibt damit unter der Schwelle von 30 Prozent der Stimmrechte, ab der es allen Aktionären ein offizielles Angebot machen müsste.
Die Spekulationen um einen Übernahmekampf haben den Kurs der Aktie von Delivery Hero in die Höhe getrieben. Seit Anfang Mai hat er sich auf zeitweise knapp 40 Euro fast verdoppelt, die Marktkapitalisierung liegt jetzt bei 11,45 Milliarden Euro.
Das treibt natürlich auch für Uber den Kaufpreis in die Höhe. Vor einer Woche noch hatte Uber Delivery Hero ein unverbindliches Gebot von 33 Euro pro Aktie unterbreitet. Für ein Anteilspaket des Investors Aspex soll Uber wenige Tage später nach einem Bericht der „Financial Times“ knapp 40 Euro pro Aktie bezahlt haben.
Delivery Hero, Oranienburger Straße, Mitte, Berlin, Deutschland * Delivery Hero, Oranienburger Strasse, Mitte, Berlin, Germany
Delivery Hero ist in 35 Ländern aktiv.
© IMAGO/Joko
Eine große Hürde dürften auch kartellrechtliche Aspekte werden. Delivery Hero ist in 35 Ländern aktiv, in 22 davon gibt es Überschneidungen mit Uber. Es ist damit zu rechnen, dass die Wettbewerbsbehörden in vielen Ländern einen Verkauf zumindest eines Teils des Betriebs fordern werden.
„Der härteste Fall ist Taiwan, wo die Delivery-Hero-Tochter Foodpanda und Uber Eats die beiden Marktführer sind“, sagt E-Commerce-Experte Schu. Doch dieses Problem könnte sich bald von selbst lösen. Delivery Hero ist in Verhandlungen, dem Konzern Grab Holdings aus Singapur das Taiwangeschäft für 600 Millionen Dollar zu verkaufen. Eine Unterzeichnung der Verträge ist für das zweite Halbjahr geplant.
Wie stark die Konkurrenz ist
Uber macht auch deshalb Druck, weil dem Konzern die Konkurrenz im Nacken sitzt. „Wir haben uns in Europa gut behauptet“, sagt Finanzchef Krishnamurthy, „aber wir sehen auch ein zusätzliches Maß an Wettbewerbsintensität sowohl durch Doordash als auch durch Prosus, seit diese in den Markt expandiert sind.“
Die einst zersplitterte Struktur mit ihren erbitterten Rabattschlachten im Liefermarkt wird zu einem engen Oligopol – und Delivery Hero ist wahrscheinlich die letzte große Zukaufgelegenheit.
Doordash ist im Liefermarkt vor allem eines: der Maßstab für Größe und operative Effizienz. Der 2012 gegründete Konzern dominiert seinen Heimatmarkt USA in weiten Teilen und kann darüber Skalenvorteile ausspielen – bei Marketing, Technologie, Logistiksteuerung und Verhandlungen mit Restaurantketten und Handelsanbietern.
Diese Basis nutzt Doordash, um das Geschäft zu verbreitern: Neben Essen treibt das Unternehmen Lieferungen aus Supermärkten und Einzelhandel voran, weil höhere Bestellfrequenzen die Auslastung der Fahrer verbessern. International tritt Doordash selektiver auf als manche Rivalen, sucht aber gezielt Wachstum außerhalb der USA, wo sich der Wettbewerb oft entlang lokaler Champions und harter Regulierung entscheidet.
Für Uber ist Doordash damit nicht nur Konkurrent, sondern auch ein Referenzpunkt für das Liefergeschäft: Wer gegen Doordash bestehen will, braucht Dichte, Daten und Kapital – und muss die Profitabilität pro Lieferung im Griff haben.
6,1
Milliarden Dollar an frei verfügbaren Mitteln hatte Uber zum Ende des ersten Quartals.
Prosus ist in der Lieferbranche weniger ein operativer Angreifer als ein strategischer Eigentümer mit langem Atem. Die in Amsterdam gelistete Tochter der südafrikanischen Naspers-Gruppe hält bedeutende Beteiligungen an Essenslieferdiensten wie Just Eat Takeway und kann dadurch Einfluss ausüben, ohne selbst eine globale Plattform betreiben zu müssen.
Das macht Prosus zu einem besonderen Gegner: Der Konzern kann Märkte über Kapital, Dealmaking und Portfoliologik prägen – etwa indem er Zusammenschlüsse anschiebt, Beteiligungen neu sortiert oder in Preiskämpfen länger durchhält als rein operativ finanzierte Wettbewerber.
Für Rivalen wie Uber oder Doordash ist Prosus damit weniger eine einzelne Marke im Wettbewerb als ein Finanz- und Strategieknoten im Hintergrund. Er kann Konsolidierung ermöglichen oder verhindern – je nachdem, was den Wert des Portfolios am stärksten hebt.
Wie es jetzt weitergeht
Am 23. Juni lädt Delivery Hero zur Hauptversammlung in die Event-Location „The Burrow“ in Berlin. Wenn Uber im gleichen Tempo weiter Aktien kauft, könnte dann schon klar sein, dass es möglicherweise die letzte Hauptversammlung von Delivery Hero gewesen ist.
Leisten kann sich Uber weitere Zukäufe problemlos. Zum Ende des ersten Quartals zählte das Unternehmen frei verfügbare Mittel in der Höhe von 6,1 Milliarden Dollar.
„Delivery Hero hat öffentlich gesagt, dass das Unternehmen aktiv strategische Optionen prüft“, sagte Uber-Finanzchef Krishnamurthy am Donnerstag auf einer Investorenkonferenz des Analysehauses Bernstein in New York. „Und mit der Position, die wir jetzt haben, sitzen wir mit am Tisch, was die Ergebnisse betrifft, die sich aus der strategischen Überprüfung von Delivery Hero ergeben könnten.“
Doch ganz abschreiben darf man die Konkurrenten nicht. Auch Doordash soll bei Aktionären von Delivery Hero wegen eines Kaufs ihrer Anteile vorgefühlt haben. Das Unternehmen hält aktuell 4,6 Milliarden Dollar an verfügbaren Mitteln und hat gerade erst noch eine Wandelanleihe in Höhe von 2,75 Milliarden Dollar ausgegeben.
Doordash ist hauptsächlich interessiert an dem Geschäft im Nahen Osten. In Europa dagegen hat das Unternehmen in 14 der 20 Länder, in denen es mit seinen Marken Deliveroo und Wolt tätig ist, Überschneidungen mit Delivery Hero.
Und auch Prosus ist noch lange nicht aus dem Poker ausgestiegen. Ursprünglich hielt der Investor fast 30 Prozent an Delivery Hero. Doch weil er den Konkurrenten Just Eat Takeway gekauft hat, verpflichtete ihn die europäische Wettbewerbsbehörde, seinen Anteil an Delivery Hero auf unter zehn Prozent zu drücken.
Ein Paket von 4,5 Prozent hat Prosus bereits an Uber verkauft. Zu dem Zeitpunkt aber hatte Uber noch erklärt, nicht mehr als 30 Prozent an Delivery Hero kaufen zu wollen. Weitere Verkäufe an Uber sind zunächst ausgeschlossen. „Gemäß den Auflagen der EU ist es uns verboten, mehr als fünf Prozent an einen strategischen Investor zu verkaufen“, sagte ein Prosus-Sprecher dem Handelsblatt.
Da nun Uber größter Anteilseigner von Delivery Hero ist, hat Prosus bei der EU beantragt, dass die Auflagen ausgesetzt werden und der Investor keine weiteren Anteile verkaufen muss. Dann könnte er für Uber noch mal zum Störfaktor in den Übernahmeplänen werden.
Dieser Artikel erschien zuerst im Handelsblatt.
▻https://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-konsumgueter/lieferdienste-uebernahmekampf-um-delivery-hero-das-grosse-fressen/100228600.html
#Ausbeutung #Wirtschaft #Lieferdienste #Monopole #Konzentration
Was Marx sicher nicht über die KI gesagt hätte
▻https://www.nd-aktuell.de/artikel/1201962.kuenstliche-intelligenz-was-marx-sicher-nicht-ueber-die-ki-gesagt
19.8.2026 von Peter Schadt - Ökonomen und Journalisten warnen vor dem Ende der Arbeit. Das ist vor allem eine große Werbeaktion für die KI-Spekulation
Es ist eine linke Binsenweisheit, dass der gesunde Menschenverstand sich eher das Ende der Welt als das der bestehenden politischen und ökonomischen Verhältnisse vorstellen kann. So eröffnete jüngst der Arbeitsmarktökonom David Autor in der Titelstory des »Spiegel« zum aktuellen Stand der künstlichen Intelligenz einmal mehr die Aussicht, dass »die Apokalypse« kommen werde, wenn eine »überlegene Superintelligenz auch die komplexesten Aufgaben allein erledigt«. Das deutsche Qualitätsmagazin fragt sich und seine Leserschaft: »Kann diese Dystopie verhindert werden?« Naiv betrachtet einigermaßen erstaunlich, galt und gilt die durch technische Innovation eingetretene Befreiung von aller Schufterei doch nicht zu Unrecht vielen eher als Utopie.
Bei Karl Marx – der auf dem Titel des »Spiegel« 33/2026 prangt, mitsamt der Zeile »Marx hat es geahnt« – hätte man freilich in den »Grundrissen« sogar etwas zu diesem Gedankenexperiment lesen können. Im »Maschinenfragment«, einer sehr kurzen Skizze, stellt Marx lapidar fest: Spätestens wenn Maschinen Maschinen herstellen und die menschliche Arbeit aus dem Produktionsprozess verschwindet, dann ist Essig mit einer Ökonomie des Privateigentums. Keine Arbeiter mehr bedeutet: kein Wert, kein Preis, kein Geld. Das mag für manchen Bürger dystopisch klingen, weil man sich eine Produktion, die schlicht für Gebrauchsgüter und nicht für das Geld stattfindet, so wenig vorstellen kann und will, dass mit dem Ende des Kapitalismus auch gleich das Ende der Welt eintritt.
»Naht das Ende des Kapitalismus, das Karl Marx prophezeit hat?«
»Der Spiegel« 33/2026
Marx hielt diese Überlegung einer Publikation nicht für würdig, sie erschien postum als Teil seiner ökonomischen Manuskripte. Das ist kein Wunder, schließlich handelte es sich bei der Eliminierung menschlicher Arbeit lediglich um ein Gedankenexperiment. Und von dessen praktischer Relevanz ist 2026 weiterhin nichts zu sehen. Gegen das im »Spiegel« immer wieder erwähnte »Ende der Arbeit« schrieb jüngst schon der Soziologe Florian Butollo in seiner lesenswerten Arbeit »Das knappe Gut Arbeit« an. Er identifiziert bei der kapitalistischen Anwendung der Digitalisierung einige »Rebound-Effekte«, die immer wieder neue Arbeit entstehen ließen. So sei die Entwicklung von KI zur Substitution von Arbeit ja kein einmaliger Vorgang, sondern ein dauerhafter Prozess, dessen ebenfalls dauerhafte Entwicklung und Weiterentwicklung, ständige Implementierung in den Produktionsprozess sowie die dadurch ständig steigende Komplexität auch wieder neue Arbeit erfordere.
Entsprechend dünn fällt die empirische Grundlage solcher Erzählungen aus, wie man erneut an besagtem »Spiegel«-Artikel zeigen kann. Drei Sorten Quellen werden dort aufgeführt: erstens tatsächliche Entwicklungen auf dem US-Arbeitsmarkt, die vor allem Programmiererinnen, Werbeleute und Anwälte treffen – insbesondere im Silicon Valley selbst. Dass spezifische Berufsbilder durch technische Innovationen einfach weggeräumt werden, ist aber weder eine Besonderheit der KI noch ein Hinweis auf die These vom Ende der Arbeit.
Kostenkonkurrenz Mensch-Maschine
Zweitens zitiert der »Spiegel« Prognosen wie jene der US-Investmentbank Goldman Sachs, nach denen in jüngster Zukunft bis zu 300 Millionen Vollzeitstellen »durch KI automatisierbar seien«. Laut Internationalem Währungsfonds seien »40 Prozent aller Jobs betroffen. In Industrieländern gar 60 Prozent.« Was Goldman Sachs angeht, gilt es zu beachten: Die Möglichkeit, mit technischen Innovationen Arbeit zu ersetzen, ist im Kapitalismus überhaupt nicht identisch mit deren tatsächlicher Substitution. Die wird nur durchgeführt, wenn es sich für das Unternehmen auch lohnt, also Kosten spart. Das ist ein Unterschied ums Ganze. So wird etwa das Koltan für die Kondensatoren der künstlichen Intelligenz wegen der unschlagbaren Billigkeit bis heute hunderttausendfach im Ostkongo mit Schaufeln und Schüssel abgebaut. Diese Arbeit ließe sich durch technische Innovationen aus dem 18. Jahrhundert ersetzen, aber das lässt auf sich warten, solange die »modernen« Arbeitsmittel der Frühindustrialisierung und die für sie notwendige Infrastruktur teurer sind als der Abbau durch Kongoles*innen und Ruander*innen.
In irreführender Weise zitiert der »Spiegel« wiederum den IWF mit dessen Aussage, 40 Prozent aller Jobs seien von KI »betroffen«. Bereits zu Beginn der Studie stellt der Fonds klar, dass er damit nicht die Anzahl der Jobs meint, die KI ersetzen wird, sondern lediglich jene, die sich durch KI verändern werden.
Als Beleg für seine These nutzt der »Spiegel« noch einen dritten Quellentypus, der größte Beliebtheit genießt. So wird mit Dario Amodei, einem der Mitbegründer des US-amerikanischen KI-Unternehmens Anthropic, einer der großen Profiteure des KI-Booms zitiert, der »eine Arbeitslosenquote von bis zu 20 Prozent« bis zum Ende des Jahrzehnts herbei sinniert. Oder Space-X-Chef Elon Musk, der jede Arbeit für ersetzbar durch KI erklärt. Oder Vinod Khosla, einer der ersten Anthropic-Investoren, laut dem ab 2030 rund »80 Prozent aller Arbeitsplätze von einer KI« übernommen werden können. 20 Prozent, 80 Prozent oder 100 Prozent – wer will es da schon so genau nehmen, die Botschaft kommt ja in jedem Fall an: Unser Produkt beziehungsweise Investment ist die entscheidende Produktivkraftsteigerung der Zukunft. So wird auch der »Spiegel« zum Gratiswerbeblatt für die nächste Investitionsrunde in den KI-Boom an den weltweiten Börsen.
Künstliche Intelligenz – Was Marx sicher nicht über die KI gesagt hätte
Foto:
Zugleich kann man überall lesen, dass KI-Firmen von OpenAI bis Anthropic es noch gar nicht geschafft haben, ihre KI überhaupt gewinnbringend zu verkaufen. Und dass die Technik, mit der vorgeblich in den nächsten vier Jahren 20, 80 oder gleich alle Jobs überflüssig gemacht werden können, ihren Anwendern bislang überhaupt keine Gewinne beschert. Das heißt umgekehrt natürlich nicht, dass mit KI überhaupt kein Gewinn gemacht wird: Solange das Versprechen glaubwürdig erscheint, es handele sich dabei um eine einzigartige Jahrhunderttechnologie, so lange fließen Milliardenkredite in die neue Technologie und in die Aktienspekulation. Diese spekulativen Gelder erlauben es, dass den Investoren immer mehr Geld ausgezahlt wird und sich entsprechend Million auf Million und Milliarde auf Milliarde häuft – während die kreditfinanzierten KI-Unternehmen selbst jedes Jahr Verluste einfahren.
Wettlauf der Warner
Berichterstattung wie die des »Spiegel«, die vor grundlegenden Folgen der KI warnen, ihr diese Folgen also wirklich zutrauen, ist ein wichtiger Baustein im Geschäftsmodell der KI-Unternehmen. Denn dieses Modell besteht zumindest derzeit noch in nichts anderem, als Wachstum zu generieren, indem immer mehr Anlagekapital mobilisiert wird. Dies geschieht einerseits, um die Entwicklung weiter voranzutreiben und hoffentlich bald ein skalierbares Produkt anbieten zu können, andererseits, um die immer weiter steigenden Kosten für die bisherigen Kredite und die Investoren zu bedienen. Aya Jaff wies kürzlich im »Surplus-Magazin« darauf hin, wie selbst der jüngste »KI-Ausbruch« aus einem Testlabor als PR-Stunt genutzt wurde – und die bürgerliche Öffentlichkeit ging fröhlich mit.
Was war passiert? OpenAI hat unter offensichtlich sehr schlechten Sicherheitsvorkehrungen getestet, wie seine Software beim Versuch abschneidet, für einen Hack gegen andere Sicherheitssoftware eingesetzt zu werden. Dabei wurde die Internetseite einer real existierenden Firma gehackt, weil das digitale Testgelände eben doch nicht vom Internet getrennt war, wie es ein solcher Test eigentlich verlangt. Aus diesem Versagen des Unternehmens wurde aber in der Berichterstattung ein Lob der genialen Technik: »KI bricht aus«, titelten Medien und verwandelten so unzulängliche Sicherheitsvorkehrungen in eine erstaunliche Leistung.
Wie Jaff schön herausarbeitet, hatte diese Panne ein gutes Timing: Gerade war die größte Finanzierungsrunde der Geschichte von OpenAI abgeschlossen, 122 Milliarden US-Dollar wurden bei Investoren eingesammelt. Was bewirbt diese neue Technik wirkungsvoller, als das dauernd zu lesende Versprechen, sie werde die meisten Arbeitsplätze überflüssig machen und sei bereits in der Lage, selbstständig zu hacken? Edward Luces Antwort in der »Financial Times« lautet: »Den Leuten zu sagen, ›Meine Technologie ist besonders gefährlich‹, ist eine andere Art zu sagen, ›Meine Aktie wird besser abschneiden als die anderen‹.«
Peter Schadt ist Gewerkschaftssekretär und Projektleiter an der FAU Nürnberg-Erlangen zur Digitalisierung der Arbeitswelt. Er habilitiert derzeit zur Kritik der politischen Ökonomie der Digitalisierung.
Der neue Block an der Macht
▻https://www.nd-aktuell.de/artikel/1201948.allianz-aus-silicon-valley-wall-street-und-pentagon-der-neue-bloc
19.8.2026 von William I. Robinson - Mit der KI-Technologie formiert sich eine unheilvolle Allianz aus Silicon Valley, Wall Street und Pentagon. Aber der Widerstand wächst.
Die Erstveröffentlichung dieses Artikels erfolgte im US-Online-Magazin Truthout.
▻https://truthout.org/articles/the-fight-against-ai-data-centers-is-the-newest-frontier-of-global-class-w
Der Drang der Big-Tech-Konzerne, den Bau von Rechenzentren voranzutreiben, stößt weltweit auf wachsenden Widerstand. Ob in den USA oder Irland, Chile oder Malaysia – Communitys protestieren gegen Wasserknappheit, explodierende Strompreise, Lärm, Luftverschmutzung und die Zerstörung der Natur. Denn der Kapital- und Energiebedarf für das Training von KI-Modellen und die Bereitstellung von Rechenleistung steigt rasant. Zur Kühlung der Computer werden gigantische Mengen Wasser benötigt. Der KI-Tsunami hat einen weltweiten Wettlauf um Flächen, Energiequellen, seltene Erden und andere kritische Mineralien ausgelöst.
Die Hyperscale-Anlagen kosten mehr als 100 Milliarden Dollar, verbrauchen mehr als einen Gigawatt Strom, was der Produktion eines AKWs entspricht, und benötigen Tausende Hektar Land. Das schnellste Wachstum bei Rechenzentren verzeichnen China und die USA, gleichzeitig fließen aus beiden Ländern und Europa aber auch Investitionen in andere Regionen. Südostasien ist mit Hubs in Malaysia, Thailand, Vietnam, den Philippinen, Indonesien und Singapur betroffen; in Lateinamerika sind in Mexiko, Brasilien, Chile, Kolumbien und Peru Knotenpunkte entstanden. Im Nahen Osten sind es die Verfügbarkeit billigen Baulands, reiche Ölvorkommen und Milliardensummen aus staatlichen Fonds, die den Bau der Rechenzentren befördern. Saudi-Arabiens 40-Milliarden-Fonds war 2024 der größte KI-Investor.
Das im Bau befindliche Daten-Center im US-Bundesstaat Utah vermittelt einen Eindruck von den monströsen Ausmaßen der Investitionen. Das Rechenzentrum wird nach Fertigstellung eine Fläche doppelt so groß wie Manhattan bedecken, mehr Strom als der gesamte Bundesstaat Utah verbrauchen und in der von Dürre geplagten Region einen Großteil des Wassers beanspruchen. Einem aktuellen UN-Bericht zufolge wird die globale KI-Entwicklung bis 2030 jährlich 945 Terrawattstunden an Strom und 9,3 Billionen Liter Wasser benötigen – was dem Bedarf von 1,3 Milliarden Menschen entspricht.
Die »Pax Silica«
KI vertieft die globalen Akkumulationsnetzwerke und sorgt für eine Verschiebung der Klassen- und Machtverhältnisse. Sie ist eine Grundlagentechnologie – wie Elektrizität oder das Internet breitet sie sich in allen Wirtschaftsbereichen aus. Fast 100 Prozent des US-Wachstums speisten sich vergangenes Jahr aus Investitionen in Digitaltechnologien. Die bereinigten jährlichen Privatinvestitionen in diese Technologien stiegen in den USA von 496 Milliarden US-Dollar im Jahr 2000, über 800 Milliarden US-Dollar 2020 auf 1,5 Billionen US-Dollar dieses Jahr.
Einiges deutet darauf hin, dass die entstehende Weltordnung der »Pax Silica« Formen des Staatskapitalismus erforderlich macht.
Auch die Verwendung der KI breitet sich rasant aus. 2024 gaben bei einer Umfrage der Stanford University 78 Prozent der befragten Organisationen an, sie würden KI verwenden. Ein Jahr zuvor waren es noch 55 Prozent gewesen. Die wachsende KI-Abhängigkeit bleibt nicht auf die Kernländer des kapitalistischen Weltsystems beschränkt. Bei der Umfrage lagen die entsprechenden Zahlen bei 72 Prozent für den asiatisch-pazifischen Raum, 80 Prozent für Europa, 75 Prozent für China und 77 Prozent für Länder, die der Stanford-Bericht als »sich entwickelnde Märkte« bezeichnet; darunter Indien, der Nahe Osten und Nordafrika sowie Zentral- und Südamerika.
Die neuen KI-getriebenen Technologien verändern das Spektrum menschlicher Interaktionen. Viele Unternehmen, Staaten, politische und militärische Institutionen, Schulen und Krankenhäuser hängen inzwischen von ihnen ab. Diese Abhängigkeit verleiht den Tech-Konzernen, Milliardären, Finanziers und Warlords, die die Technologien kontrollieren, enorme strukturelle Macht.
Die rasante Expansion der Datenzentren ist Fundament des entstehenden Machtblocks des KI-Kapitals. Die neue herrschende Klasse formiert sich als ein Block aus Tech-Konzernen, transnationalem Finanzkapital und dem militärisch-industriell-repressiven Komplex. Anders ausgedrückt: Der neue Machtblock führt Silicon Valley, Wall Street und Pentagon zusammen.
Die KI-Revolution erweitert die Macht der transnationalen kapitalistischen Klasse und deren strukturelle Macht über die kapitalistischen Staaten. In seiner Abschiedsrede an die Nation warnte der scheidende US-Präsident Joe Biden vor einem »technologisch-industriellen Komplex« und vor einer neu »entstehenden Oligarchie«, die durch »die gefährliche Machtkonzentration in den Händen einiger weniger Superreicher Gestalt annimmt«. Mit dieser Warnung knüpfte Biden an die berühmte Rede von Präsident Dwight Eisenhower aus dem Jahr 1961 an, in der dieser über die Gefahren des »unzulässigen Einflusses des militärisch-industriellen Komplexes« gesprochen hatte.
Das US-Außenministerium bezeichnet die neue KI-Ordnung als Pax Silica. »Stützte sich das 20. Jahrhundert auf Öl und Stahl, so wird das 21. Jahrhundert von Rechenleistung und den dafür notwendigen Mineralen angetrieben«, erklärte der US-Staatssekretär für Wirtschaft, Jacob Helberg, im Dezember 2025. »Pax Silica« bedeute den Aufbau »globaler Lieferketten«, die eine »historische Chance« eröffnen, »Nachfrage nach Energie, kritischen Mineralien, Fertigung, technologischer Hardware, Infrastruktur« schaffen und »neue, noch nicht erfundene Märkte« hervorbringen sollen. In diesem Sinne leitete die Trump-Regierung eine umfassende Deregulierung der KI ein und versprach, den massiven Ausbau von Rechenzentren zu fördern.
Neue Runde des Raubbaus
Angeführt vom neuen hegemonialen Block hat die transnationale kapitalistische Klasse eine neue Runde des Raubbaus und immer extremerer Formen extraktivistischer Akkumulation in Gang gesetzt: Land, Energie und Bodenschätze werden in Besitz genommen, um die Nachfrage der KI-Technologie und der Datenzentren zu decken.
In den Händen der transnationalen kapitalistischen Klasse ist KI ein Instrument des Klassenkriegs von oben. Sie beschleunigt den Prozess, durch den Arbeit entqualifiziert, prekarisiert oder ganz verdrängt wird. Die Kehrseite der Job-Apokalypse ist die Verelendung der noch benötigten Beschäftigten, einschließlich der KI-Arbeiter*innen selbst. In einer Studie wurde unlängst die Lage derjenigen untersucht, die ChatGPT am Laufen halten. Ihre Löhne waren so niedrig, dass sich einige von ihnen keine Wohnung leisten konnten und obdachlos waren.
Auch Kriegsführung, Bevölkerungskontrolle und Repression werden digitalisiert und automatisiert. Das Tech-Kapital hat global in Militär- und Sicherheitsbehörden Fuß gefasst. Der KI-Staat ist ein Kriegsstaat mit erweiterten Überwachungs- und Kontrollmöglichkeiten. Der Fokus der Kapitalinvestitionen verlagert sich weltweit hin zu einer KI-getriebenen Militarisierung.
Staatlicher Einstieg bei KI-Konzernen?
Vor diesem Hintergrund lässt sich der wachsende Widerstand gegen die Rechenzentren als Klassenkampf von unten verstehen. In Irland, das als europäisches Silicon Valley gilt, kam es wegen der Invasion der Datencenter zu einer weltweit beachteten Bewegung. Allein in Dublin verschlingen Dutzende Rechenzentren mehr Strom als sämtliche städtische Haushalte auf der Insel. Einer Untersuchung von »Friends of the Earth« zufolge werden die Rechenzentren die Energiepreise auf der Insel nach oben treiben und die Stromrechnungen eines irischen Durchschnittshaushaltes im Verlauf des kommenden Jahrzehnts um bis zu 644 Euros ansteigen lassen.
In Mexiko berichten Anwohner, dass Stromausfälle bei ihnen seit der Eröffnung eines Microsoft-Rechenzentrums häufiger geworden sind und teilweise wochenlang das Wasser abgestellt wird. In Chile gelang es Aktivist*innen 2024, die Expansionspläne von Google zu stoppen. In den Niederlanden blockierten Protestierende die Zufahrt zu einer von Microsoft in Auftrag gegebenen Baustelle. Ähnliche Proteste gab es in Malaysia, Großbritannien, Brasilien, Spanien, Australien und den USA – wir erleben das Entstehen einer globalen Bewegung gegen die Tech-Oligarchie.
Bei Umfragen in den USA sprechen sich heute sieben von zehn Befragten gegen Rechenzentren in ihrer Nachbarschaft aus. Der Widerstand hat dafür gesorgt, dass auf lokaler, regionaler, bundesstaatlicher und US-Ebene mehr als 100 Moratorien gegen neue Rechenzentren vorgeschlagen worden sind. Bei Abschlussfeiern an US-Universitäten buhen Studierende Redner*innen aus, sobald diese von KI zu sprechen beginnen. Im Mai 2026 wurde die sogenannte AI Resist List lanciert, eine öffentliche Datenbank, die den Widerstand gegen das KI-Kapital dokumentiert. Das alles zieht an der herrschenden Klasse nicht unbemerkt vorüber. Es wird immer deutlicher, dass Polizei, Sicherheitsbehörden und Geheimdienste die Kritiker*innen von Rechenzentren zu überwachen und zu kriminalisieren versuchen.
Im März legten Senator Bernie Sanders und die Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez einen Gesetzentwurf vor, der ein vorübergehendes Moratorium für die KI-Entwicklung und eine staatliche Beteiligung an KI-Unternehmen in Höhe von 50 Prozent vorschlägt. Anfang Juni trafen sich der Senator und der OpenAI-Manager Sam Altman auf dessen Wunsch, um den Vorschlag zu erörtern. Altman stimmte einer öffentlichen Beteiligung zu, war jedoch mit einem Anteil von 50 Prozent nicht einverstanden, da die Konzernleitungen dadurch die Kontrolle über die Unternehmen verlieren würden.
Staatliche Unternehmensbeteiligungen können, je nach Charakter, dazu dienen, das Kapital zu subventionieren oder seiner Macht Grenzen zu setzen. Bislang hat der Staat nicht regulierend in den Privatsektor eingegriffen, sondern die Entwicklung der IT-basierten Akkumulation und der Kriegswirtschaft gesteuert – was darauf hindeutet, dass die entstehende Weltordnung der »Pax Silica« bestimmte Formen des Staatskapitalismus erforderlich macht.
Anfang 2026 stellte die Trump-Regierung auf jeden Fall zehn Milliarden US-Dollar für Unternehmensbeteiligungen im KI-Kapital-Komplex bereit. Dazu gehörten Anteile am Halbleiterunternehmen Intel, den Rüstungsunternehmen »L3 Harris Missile Solutions« sowie den Bergbauunternehmen »MP Materials« und »USA Rare Earth«. Darüber hinaus erließ das Weiße Haus eine Verfügung zur »Wiederbelebung der Verteidigungsindustrie«, die von Auftragnehmern der US-Regierung den Nachweis verlangt, dass sie der »Einsatzfähigkeit und -bereitschaft der Streitkräfte« Vorrang einräumen. Wenig später verabschiedete der Senat ein Gesetz, das Auftragnehmer zur Vorlage »qualifizierter Verteidigungsinvestitionspläne« verpflichtet. Ob eine staatliche Beteiligung an KI-Unternehmen in den USA dazu dienen würde, die Macht des Kapitals zu stärken oder es zu Zugeständnissen an die arbeitende Klasse zu zwingen, hängt davon ab, wie sich die entstehenden sozialen und Klassenkämpfe entwickeln.
William I. Robinson ist Soziologe an der University of California. Bei Cambridge University Press veröffentlichte er zuletzt das Buch »Epochal Crisis«. Dieser Text wurde für die deutsche Ausgabe leicht gekürzt. (Übs: raz)
What Was the Internet ?
►https://www.bostonreview.net/articles/what-was-the-internet
L’état des choses dans l’internet vu par quelques personnes assez intelligentes et sincères.
6.8.2026 by Siva Vaidhyanathan, Avery Dame-Griff, Joanna Walsh, Chad Wellmon, Cory Doctorow, Matt Lord - As AI overtakes the web, five writers reflect on how far it’s fallen and what comes next.
Joanna Walsh’s latest book is Amateurs! How We Built Internet Culture and Why it Matters.
For as long as it’s been around, we haven’t been sure how to feel about it. The utopians had their favored metaphors: cyberspace; a global village; the electronic frontier, digital commons, or new public sphere. If American literature, as Emerson said, is “in the optative mood,” the same has been true—maybe truer—of so much thinking about the internet.
But it didn’t take long for disillusionment to set in. A few years after British computer scientist Tim Berners-Lee invented the World Wide Web at CERN in 1989, critics began to sound the alarm on the “Californian Ideology”: the insidious creep of corporate greed in the guise of bohemianism. Since then, the story of the web’s decline has paralleled that of Silicon Valley and the “new economy” of neoliberal globalization it stood for. Social media, once a vehicle of “participatory culture” and “networked protest,” has been enshittified. Big Tech has gone red (in the GOP, not communist, sense). Attention merchants lock us into doomscrolling while platform capitalism, the backbone of today’s national security state, extracts, surveils, and kills. Despite valiant efforts by activists and reformers, it’s been the dystopians’ world—or at least the realists’—for some time now: an age of techno-feudalism, digital colonialism, the new Jim Code.
With the rise of AI, however, some new mood seems discernible, at least around the edges: the elegiac. A lot of the web is being swept away. In May, Google overhauled its iconic search box for the first time since 2001, signaling its all-in on the “intelligence age.” As chatbots hallucinate and hide their sources, search results become harder to browse, and digital life becomes ever more atomized, online access to information looks more imperiled than ever. Wikipedia has managed to survive—a miraculous exception that proves the rule—but it’s staring down new threats. Boston Review has been online since 1995, but our search engine traffic is falling, like everyone else’s. If work is published on the net and no one can navigate to it, does it leave a trace?
In other words, is this the end of the web itself? And if so, is some kind of eulogy in order?
“Just as I’d hoped, [the web] has enabled a flourishing of human creativity and self-expression,” Berners-Lee writes in his recent memoir, This Is for Everyone. But “to ensure the web agents serve people—not corporate profits, not governments, not themselves, but people—it’s critical that we develop systems today that put the human first.” We asked five humans who’ve been paying attention what to make of this moment. Read on for their reflections: about how the web used to work and what it used to feel like, the strange and sorry thing it’s become, and the good that’s worth remembering when so much of what we love is dying, or already long gone.
—Matt Lord
“Infrastructural Imperialism”
by Siva Vaidhyanathan
“The Scale’s the Thing”
by Avery Dame-Griff
“Net Positives”
by Joanna Walsh
“That Obscure Object, Desire”
by Chad Wellmon
“Managed Decline”
by Cory Doctorow
Inside a Google data center in Dalles, Oregon, October 2012. Image: Connie Zhou/Google/ZUMAPRESS.com
Infrastructural Imperialism
Siva Vaidhyanathan
In October 2009, Google cofounder Sergey Brin took to the op-ed page of the New York Times to defend a project that had, by then, attracted lawsuits from the Authors Guild and the Association of American Publishers and more than a little suspicion from librarians and scholars of the web. The subject was Google’s bold, global plan to “digitize all books.”
No one had asked the company to launch Google Books; it seemed not to be doing it for any immediate boost in revenue. Instead, Brin claimed, they were looking out for the good of humanity. “The vast majority of books ever written are not accessible to anyone except the most tenacious researchers at premier academic libraries,” he wrote. He referred to a flood that had damaged the Stanford library stacks in 1998—the very libraries he and cofounder Larry Page had once accessed as graduate students—as proof of print’s fragility and the moral urgency of digitization.
All those centuries of books, in hundreds of languages: it was never about the good of humanity. It was about laying the groundwork for generative AI.
It was a lovely piece of writing in its way, and I don’t doubt that Brin believed every word of it. This was digital philanthropy offered up in the now-classic register of Silicon Valley benevolence: a hot, young company, incensed by the slowness and oldness of something, stepping in to do what creaky institutions couldn’t or wouldn’t do themselves, and asking for gratitude rather than payment. But Brin didn’t reveal what all that scanned, machine-readable, multilingual text was really for. Now we know: his company was compiling the largest collection of digestible text in human history in order to build and train a large language model. All those centuries of books, in hundreds of languages, drawn from dusty library stacks: it was never about the good of humanity. It was about laying the groundwork for generative AI—and that was the plan all along.
That technology is now ruining the World Wide Web, the collection of documents, images, and video that we so unwisely entrusted Google to manage for us. Whether one calls this a bait-and-switch or simply the foreseeable convergence of a data-maximalist research culture with an unprecedented act of data acquisition, the effect is the same: the project that Brin sold to the public as an act of preservation turned out to be infrastructure for a radical act of enclosure—creating the very system now replacing the search engine and the open web itself.
In those years I wrote a book, The Googlization of Everything, warning that Google had become something the world had never seen before: a private company entrusted, almost by accident and almost entirely without public deliberation, with the organization of the totality of human knowledge. I called this condition “Googlization,” and I broke it into three overlapping projects. First, Google was Googlizing us, shaping our habits of attention and self-disclosure through the surveillance of search. Second, it was Googlizing the world: mapping streets, scanning books, and laying fiber with the swagger of a nineteenth-century railroad baron. And third, it was Googlizing knowledge itself—inserting a ranking algorithm between every citizen and the record of human thought, and doing so with a design so elegant and an interface so spare that few people thought twice.
Revisiting that argument now, I realize something has changed that I didn’t fully anticipate: Google has stopped pointing. For its entire history, whatever its crimes and sins, Google Search performed one basic benevolent function: it sent our attention from Google to some source that most likely helped resolve a question or indulge an interest. You typed a query, and the company’s ranking algorithm—proprietary, opaque, contestable, but ultimately effective and useful—served up a list of doors onto the wider web. You clicked, and you left Google’s house to visit someone else’s. That mere act of departure, unglamorous as it sounds, was the thread connecting search to the older ideal of the public sphere. It was the residue of an Enlightenment premise: that citizens benefit from encountering a plurality of sources, weighing them, and forming judgments amid the friction of disagreement. Or, at least, Google wanted us to believe that. Many of us did.
Google has now severed that thread. Type a query into Google today and more often than not you are met with a pile of slop: a synthesized paragraph, stitched together by an LLM, that purports to answer your question so directly and bluntly that you have little reason to go anywhere else. Google calls these paragraphs “AI Overviews.” A more expansive version, “AI Mode,” dispenses with the pretense of links altogether and simply converses with you. By 2025, AI Mode had reportedly surpassed a billion monthly users, with Google boasting that query volume was doubling every few months. The infrastructural imperialism I described in 2011—the steady, unaccountable extension of one company’s dominion over the mechanisms by which we find things out—has entered its final and most totalizing phase. Having organized the web, Google now proposes to replace it.
It’s worth being precise about what has changed. The shift from ranking to rendering is not a matter of degree; it’s a matter of kind. A ranked list of links, however manipulated by SEO and however biased by commercial incentive, still preserved the plurality of the web as a formal feature of the experience. You at least saw ten different domains, ten different voices, ten different institutional pedigrees; the very act of scanning them—this one a newspaper, that one a blog, this one a government site, that one a forum thread—was a small, constant education in source criticism. The ranking was Google’s judgment, yes, but the sources remained legible as sources. An AI Overview suppresses all that. It takes the labor of dozens of writers, editors, researchers, and institutions, blends it into a single fluent voice with no discernible author, and presents it as if it had emerged from nowhere in particular. Links are demoted to a small cluster of citation chips, easy to ignore, appended as a footnote or afterthought.
It used to be that when you clicked, you left Google’s house to visit someone else’s. That mere act of departure was the residue of an Enlightenment premise.
In other words, AI Overview offers the seductive promise that the messy, effortful, contestable business of finding things out—comparing sources, noticing bias, tolerating ambiguity, occasionally being wrong and having to revise your view—can be replaced by a single, confident, algorithmically fluent paragraph. It substitutes the appearance of consensus for the reality of disagreement, laundering the gamut of human knowledge into a single, bland, authoritative-sounding voice with a penchant for hallucination. We have traded a system that was biased and commercially distorted for one that is biased, commercially distorted, and prone to simply making things up, all while sounding more confident than any of the sources it cannibalized to produce its answer.
Recent field research illustrates what’s at stake. A Pew study found that when an AI Overview appears, only about 8 percent of users go on to click a traditional search result, compared with 15 percent when no overview is present, and a mere 1 percent of users click through on the links embedded in the overview itself. An Ahrefs analysis published early this year found that AI Overviews correlate with a 58 percent reduction in click-through rates on top-ranking pages—nearly double the decline measured less than a year earlier, suggesting the effect is not a one-time adjustment but an accelerating trend. Seer Interactive, an industry analytics firm, clocked a 61 percent year-over-year decline in organic click-through for queries that trigger an overview. And in Google’s own AI Mode, the zero-click rate—the share of searches that end without the user visiting any external site at all—has been measured as high as 93 percent. Across the whole of Google Search, industry trackers now place the zero-click share at roughly 60 to 68 percent of all queries.
These are not marginal effects, and they reflect a bid for control that goes beyond Google Books. Unlike a library’s back catalog, the web depends on continuous revenue and continuous attention to survive. A book, once digitized, sits inertly on a server; a newspaper, a recipe site, a small nonprofit’s explainer page, or a local news outlet needs the next visitor, and the one after that, in order to keep publishing at all. Google’s summarization apparatus consumes the work of the open web in order to render the open web unnecessary to visit.
Of course, Google’s overviews and AI Mode are trained on, and generated in real time from, the work of publishers, journalists, encyclopedists, bloggers, forum contributors, recipe writers, and millions of other ordinary web authors—the same open web that Google’s original ranking algorithm was built to organize. Classic search occasionally (if unfairly and unevenly) rewarded source publishers with traffic: that reciprocal arrangement was the thing that made the commercial web possible for two decades. The generative layer breaks that circuit. Google now ingests the open web’s output to manufacture an answer that keeps the user inside Google’s own interface, denying the originating site the visit—and the ad impression, and the subscription prompt, and the newsletter signup—that used to be the whole point of writing something worth ranking.
Publishers have not taken this quietly; among other things, they’ve launched a bevy of lawsuits. In apparent recognition of the problem, Google has rolled out cosmetic fixes—a “Further Exploration” module tacked onto the bottom of an overview, offering a few curated links after the user’s question has already been answered above the fold. What should worry us here is not merely that individual publishers are losing revenue, painful as that is. It’s that the ecosystem of incentives which made the open web worth writing for is quietly being dismantled by the same company that once depended on that ecosystem’s vitality to make its own product useful.
From this vantage, Google’s summarization engine is parasitic, in the biological sense of the term: it requires a living host—the open web’s continuous production of new, verifiable, human-authored information—even as its design slowly starves that host of the resources needed to keep producing. A minority of publishers may survive by walling off their content entirely, blocking Google’s crawlers and rebuilding direct relationships with readers through subscriptions and newsletters; surveys already suggest roughly a third intend to try. But a web fragmented into paywalled enclaves is not a public sphere either. It is simply Googlization’s endgame arriving by a different road: a public information commons dissolved, whether by extraction or by retreat.
Personalization only compounds the trouble. I spent a good portion of The Googlization of Everything worrying about the way Google’s ranking algorithm quietly tailored results to a profile built from your search history, your location, your device, your prior clicks, so that two people typing the identical query might receive subtly different worlds. Eli Pariser would later popularize this concern as the “filter bubble,” and the phrase stuck because it named something real: a public sphere that only pretended to be shared, since each of us stood in a slightly different room of it, seeing a slightly different arrangement of the furniture.
Generative synthesis intensifies that condition in a way that personalized ranking never could. A ranked list, whatever its distortions and limitations, had discrete, checkable, external referents; you could, if you were curious, click past the first result and see what the second and third had to say. AI Overview offers no equivalent. Two users asking the same question may now receive two totally different yet confidently worded paragraphs, neither bearing any obvious sign of its own contingency, and neither offering the reader an easy way to notice that a different answer exists at all. There’s no way to study this phenomenon systematically, so no way to regulate it.
One of the arguments I made in 2011, and the one I think holds up best, is that Google’s dominance was not merely a story of technical prowess or market cunning: it was a story of public failure. In the 1990s and 2000s, governments, universities, and libraries—the institutions that historically bore responsibility for organizing and preserving public knowledge—declined to, or were prevented from, building the digital infrastructure plainly required by an age when democracy seemed ascendant and universally desirable.
We have traded a system that was biased and commercially distorted for one that is biased, commercially distorted, and prone to simply making things up.
Into that vacuum stepped a private company with venture capital, engineering talent, and an advertising business model elegant enough to make the whole apparatus appear free. We got a useful tool and soon became too dependent on it. It was a tool answerable to shareholders rather than citizens, optimized for engagement and margin rather than for the health of the public sphere. Since then the public failure has only compounded, and with the tacit blessing of law.
In August 2024, a federal court found, at long last, that Google had maintained an illegal monopoly in general search—a finding that vindicated much of what critics of Googlization had been arguing for a generation. But when Judge Amit Mehta issued his remedies in two rulings last year, he declined to order the most consequential structural fix available to him. He let Google keep Chrome, the browser that funnels a majority of the world’s search queries into Google’s own box, and he rejected a “choice screen” that might have interrupted the defaults nudging billions of people toward Google without a moment’s reflection. Instead he imposed modest adjustments such as a bar on exclusive distribution contracts and a requirement that Google share certain search-index and interaction data with competitors. These non-penalties arrived at the exact moment when the more urgent transformation in search—the move from links to synthesis—was already well underway, and the remedies say and do nothing about it. By the time the courts catch up again, the open web’s economic base may no longer be around to protect.
When I chose the subtitle And Why We Should Worry back in 2011, I meant something more specific than free-floating anxiety about technology. I meant that citizens of a democracy have a stake in how knowledge gets organized, verified, and circulated—and that this stake is too important to be left entirely to the incentives of a single advertising company, however well-intentioned its engineers.
This argument applies with even greater force to the present, because the stakes have moved from access to synthesis. Back then the worry was that Google decided what links you would see; today the worry is that Google decides what you read, in a Google-generated paragraph with no visible author and no stable citation trail—and does so at a scale, and with a fluency, that makes the underlying labor of the open web nearly invisible, even as that labor is being consumed to produce the answer. To be sure, the open web was never a commons—we shouldn’t get nostalgic for it. It was a mess of vitriol and scams peppered with some remarkable human expression; Google just hid the mess deep on the second page of links. Still, as nasty as it all was, it was better than what comes next.
Image courtesy of Avery Dame-Griff
The Scale’s the Thing
Avery Dame-Griff
When I grew up in the mid-1990s there were always two computers in our house: one for my father, a systems administrator, and one for me, always one of his hand-me-downs. One such specimen is captured in the photo above, taken in December 1995. The machine wasn’t exactly top-of-the-line, but for a seven-year-old it was a pretty nice setup. Thanks to my father’s job, we also had a home internet connection much earlier than many of my peers did. I remember us sitting side-by-side on weekend nights, him working through an issue with a work server while I was talking with strangers online in random chatrooms.
If you used enough early text chat, you’ll remember one of the most common questions from that era: “age/sex/location?” or, as it quickly became abbreviated, “a/s/l?” The query originated earnestly enough—a way for others to learn more about you and find points of connection—but at some point I had a realization: I could lie. No doubt, many did. I never lied outright, because I’ve always been a bit of a rule follower, but I did spend much of my youth online avoiding any reference to or mention of my gender. People just assumed I was male, and I did nothing to disabuse them of the notion. Looking back, I recognize this habit as part of my larger trans experience. Once I became friends with trans folks online, I began to understand the discomfort I felt with having to reveal my “real” gender: the online was, in fact, my “real” gender.
Our current internet landscape has a totally different scale—we are connected to more people than ever before, and yet we are profoundly isolated from them.
For years I’ve been collecting memories of the early internet. I’ve heard about lifelong friendships begun on mailing lists and forums, emails that kept couples connected before cheap long-distance calls, the passive aggressive navigation of teen friendships via AIM away messages, the forging of bonds over voice chat while gaming. The breadth of formats highlights just how much digital communication has evolved over the past forty years. We don’t hear much anymore about the Bulletin Board Systems (BBSes) that closed en masse in the mid-1990s when Americans embraced the World Wide Web. The once-omnipresent America Online—better known as AOL—survived the shift to WWW only by abandoning its walled garden model and becoming just another internet service provider. On the Web, a variety of digital spaces had their moment—message boards, Yahoo! Groups, LiveJournal—until first Facebook and then other social media companies slowly absorbed all communication online. Usenet, first launched in 1980, hung on longer than most, but by the 2010s the number of active communities had shrunk drastically.
I think it’s no coincidence that all these memories, my own included, are of organic interactions online, often at a small scale. Those of us who experienced the earlier days of the internet seem to be fondest of the small moments when we made a surprise connection or learned something about ourselves—usually in the small, often volunteer-managed digital communities that fostered strong interpersonal connections, both online and off. Folks who first met on local BBSes, mailing lists, or Usenet often connected at regular in-person get-togethers. The possibility that you might have to face someone at next month’s meet-up created a very different social dynamic: you might be less likely to flame them, among other things. Our current internet landscape has a totally different scale—we are connected to more people than ever before, and yet we are profoundly isolated from them.
The story of this transformation has been told many times, and shifting incentives are a big part of it. As Megan Sapnar Ankerson discusses in Dot-Com Design (2018), commerce drove popular adoption of the Web once most users could access visual browsers like Netscape. After the dot-com crash of the early 2000s, e-commerce became even more of a focus as companies scrambled to find new ways to recoup their losses. Looking at popular media coverage from the era, one sees a slow but unmistakable shift in depictions of the internet user from communicator to consumer. The Web was “the greatest social revolution since the automobile,” Popular Mechanics declared in 1994. And just as cars drove the growth of suburban shopping malls, the internet would stoke consumption—and advertising for consumption—in ever-greater amounts.
Key to all this was reducing friction: those moments online that require users to slow down, consider why they’re doing something, or take real effort to complete a task. Everything is faster, easier, and less mediated now, and we’re still grappling with the change. As technology scholar Jason Farman recently argued in Slate, “frictionless design has helped usher in technologies that manipulate behavior in ways that aren’t always visible to us” and “mask systems that we neither understand nor control.” Journalist Ryan Broderick has dubbed this moment the Clear Channel Internet, “where everything has been so thoroughly corporatized that nothing ends up in our feeds by accident anymore.” While Broderick’s focus is viral content, I would extend his framework to the modern internet platform per se. Tune in to any iHeartMedia station; no matter the genre, the listening experience is frictionless. It may not be exactly to your taste, but it’s consistent and predictable. It isn’t exactly Muzak, but it’s no Vintage Obscura Radio. Most important, it’s all advertiser friendly: last year iHeartMedia controlled 40 percent of radio ad revenue in the United States.
After two decades of innovation in digital attention-mongering, all the major social platforms today function on the same principle as mass media: keep the user engaged as long and as frequently as possible in order to sell ads. Along the way, frictionlessness has been extended from design to user-generated “content” itself. Platforms today want content that keeps users engaged (including through outrage) but isn’t so enraging or uncomfortable—doesn’t create too much friction—that it drives them away or alienates advertisers.
Of course, what counts as the wrong kind of affective friction, and for whom, has fluctuated over time—a function of changing social norms, commercial incentives, and political realities—but digital queer existence has always been precarious. LGBTQ communities were only tentatively embraced in the mid-1990s once platforms realized they were a possible source of revenue. When our appeal as a targeted ad market dries up, we become a kind of industrial byproduct that platforms can repurpose to fuel more user “engagement.” Last year Meta’s Chief Marketing Officer and VP of Analytics, Alex Schultz, went so far as to present this repurposing as an opportunity to shore up LGBTQ rights. Defending the company’s new, vastly pared-down moderation and hateful conduct policy—which among other things now permits users to post “Trans people aren’t real” and “They’re mentally ill”—Schultz wrote in an internal post, “I personally feel that actually the shock of friends and family seeing me receive abuse as a gay man helped them understand the hatred that exists and hardened support.” In this calculus, frictionlessness becomes one group’s prerogative over another: bigots enjoy the comfort of a seamless platform experience, while their targets are asked to experience a little friction and suffering in service to their cause.
Indeed, the only time social media platforms introduce friction these days is when they want to discourage users from producing content, and they increasingly rely on automated systems for content moderation for two reasons. First, the sheer scale of content produced is massive, so automation reduces the burden on content moderators. Second, decisions made by automated systems don’t introduce the same level of friction. Humans want to make the right decision, so sometimes we take our time to consider the situation. (This experience is perfectly captured by the game Moderator Mayhem.) Of course, users are typically given the option to appeal a platform’s moderation decision, but the process is labor-intensive and opaque, and you never get to talk to a human. Intentionally or not, the process thus deters users from making an appeal—it’s easier just to accept the decision and try making your posts more platform-friendly, if you can see how. But some users encounter so much friction it’s just easier to avoid talking about unapproved topics altogether. Last year one reproductive health group was reportedly advised by a Meta employee “to simply move away from the platform entirely and start a mailing list,” since “bans were likely to continue.”
Like contemporary platforms, the utopian comfort of Le Guin’s Omelas is only possible because someone else suffers.
Meta denied sending this message. But as I consider what our online future could be, I think of this warning and am reminded of the ending of Ursula K. Le Guin’s classic short story, “The Ones Who Walk Away from Omelas.” Like contemporary platforms, the utopian comfort of Omelas is only possible because someone else suffers—in this case a single child, living forever in darkness and misery. Everyone learns this at a certain point and must make a choice, to stay or leave forever for the unknown: “The place they go towards is a place even less imaginable to most of us than the city of happiness. I cannot describe it at all. It is possible that it does not exist. But they seem to know where they are going.”
But it’s not enough simply to walk away from today’s version of social media. In Afrofuturist N. K. Jemisin’s story “The Ones Who Stay and Fight,” there is no exploited child in the utopian city of Um-Helat. Instead, there are social workers whose sole job is to keep anti-utopian ideas like inequality and exploitation from entering society. While suffering is not fully eliminated in Um-Helat, its citizens prioritize the good of the community. Jemisin says she conceived of the story as a response to those who interpret “Omelas” as advocating totally abandoning current capitalist society—something impossible for those without generational wealth and with “nowhere to walk away to.” Um-Helat remains a utopia “as long as they keep at bay the idea that somebody’s got to suffer.”
I don’t have one all-encompassing prescription for my vision of a future better internet. What I know is that our current digital landscape wasn’t inevitable. A healthier social ecosystem online is possible. When our infrastructure is oriented toward the small scale rather than toward growth at all costs, we get those internet memories people have shared with me over the years—talking one-on-one, getting to really know and care about each other. There will always be friction when we interact and build community; the goal can’t be to eliminate it altogether. Rather, we should recognize how it can productively strengthen our investment in each other. Walking away is just the first step on the path to a different future we must collectively make together.
Detail from cachemash #185. Image: Hugh Manon via Flickr
Net Positives
Joanna Walsh
It was 2014, and I hadn’t yet published my first book. I opened my email app and wrote to the editor of 3ammagazine.com, an online literary journal:
You have a great mag but I can see you don’t have a dedicated fiction editor and, though you regularly publish fiction, the mag doesn’t have a consistent approach. How about you appoint me as fiction editor and I can fix all that?
Or something like that. I could search for the original email, but something tells me not to try. This kind of hubris only made sense on a web that no longer exists. Maybe I’ve changed; or maybe the internet has, or maybe it’s the position of independent online literary magazines.
I’d never met 3:AM’s founder, British writer Andrew Gallix, IRL, so I was surprised when the head of a journal whose tagline is “whatever it is, we’re against it” wrote back and said yes. The few bylines I had were mostly for unpaid work in free online mags. I was new, I had hope, and I worked hard. I wrote calls for submissions, read slush piles, selected work, wrote rejection and acceptance emails, edited and uploaded pieces, designed pages using HTML, sourced artwork (forming relationships with artists), and publicized the work via the mag’s social media accounts. I published two stories a month, which may not sound like much, but it took up a lot of my time and I worked for free.
On Twitter, I met friends, lovers, allies, enemies, funders, and employers. It was this atmosphere that made me believe, for the first time, that my writing might be published, might be read.
Never work for free, I hear from many fellow writers now. And they’re right. Sort of. I’d say, never work for free for anyone who’s being paid to produce any product they’re going to charge for. Never work for free to produce something that can be produced commercially. What I did at 3:AM was outside that. Because we couldn’t pay I made a commitment not to run anything I could imagine being published in a commercial venue. (Not so) sadly I was wrong: I published experimental writers, some of whom not only went on to be published in the mainstream, but who changed what the established world of literary fiction could be. I published early work by Eley Williams (who went on to be my 3:AM successor) and Isabel Waidner. I’m proud of what I did there.
Why did I do it? Like most artists, for mixed motives. I wanted to create a space of a particular kind, a space I didn’t see elsewhere. Like the writers I published, I also wanted to expand my chances of being published in the world of paid writing. What 3:AM offered, what I offered—to them, to myself—was a chance to dodge some of the gatekeepers of the mainstream literary world.
I “became” a writer on early Twitter, which I joined in 2008. I had been working as an illustrator and ran a drawing blog, which eventually became more writing than drawing and, though it managed to win a few awards, I had no education in writing, no contacts, and, with full-time care responsibilities and limited financial resources, little chance to attend readings, form connections, or get anywhere near any literary scene. But back then, online was a scene. Twitter was a largely uncommercial space, but it already had enough subscribers for me to connect with publishers, published writers, and writers who were just starting, who swapped reading and publishing recommendations, advice, and support—writers like me. It was crucial that I met the whole range because any emerging writer needs both peer support and opportunities. On Twitter, I met friends, lovers, allies, enemies, funders, and employers. It was this atmosphere that made me believe, for the first time, that my writing might be published, that my writing might be read.
2014 was a long time ago in internet years. What has changed?
With the enshittification of social media, particularly Twitter, where so many writers found a natural home, the algorithm now fails to deliver a predictable feedback loop. Tweets from accounts with tens of thousands of followers are downlisted unless the account-holder pays. But, with no advertising budget and no built-in reach, indie literary mags depend on social media. Tobias Ryan, an editor of minor literature[s], a “collaborative and not-for-profit” online journal, told me that “changes at Twitter in particular made maintaining a presence there more difficult and finding an audience almost impossible. They deactivated Tweet Deck, which logistically made things harder to manage, as well as blocking automatic tweets through WordPress, who host minor lits. That just made everything more difficult/time consuming.”
As platform owners consolidate and monetize, they also limit links that take readers offsite. “Algorithms changed to de-prioritize external links,” says Ryan, “with the aim of keeping users on site, so views fell through the floor.” What’s more, “when Musk took over people didn’t want to be on Twitter anymore (intensifying after the Trump election in 2024). First people fled to Mastodon, then Substack, then Bluesky—what had been a pretty coherent audience splintered. It became necessary to keep up multiple accounts, none of them garnering the views and interactions Twitter once had.”
Today there may be more of what the art theorist Claire Bishop calls “disordered attention,” due to a bewildering proliferation of platforms hosting huge volumes of both human and AI-generated “content,” but the open web is shrinking. Where search engines once provided a list of links to human-written articles, many readers are now content with an AI summary. But to blame readers, or even platforms, would be to offload responsibility for a deliberate and politically motivated war on the arts and humanities by governments and institutions across the English-speaking world.
The withdrawal of grants from independent publishers and magazines—particularly Trump’s devastating cuts to the National Endowment for the Arts, which supported so many independent venues for publication, online and offline—means that authors have to look elsewhere for income. As state support dries up, writers are back in the age of the patron—or, rather, Patreon. To paraphrase the well-worn quote: Times are bad, children no longer obey their parents, and everyone is writing a Substack. The original line is usually attributed to Cicero and sometimes even to Socrates. Search Google Books and it comes up in plenty of volumes (including many published pre-internet), though none by Cicero—an indication that the pre-AI publishing world was not so different from our own.
But if fake quotes existed before AI, editors now have to wade through ever-enlarging submissions piles that aren’t only slush but slop. This year Granta withdrew from its partnership with the Commonwealth Short Story Prize after unconfirmed speculation that this year’s winning story was AI-generated. The publishers of some indie magazines, already engaged in a labor of love, are losing trust in their submissions, and losing heart.
Even pre-AI the slush piles were getting bigger. There are more MFA grads now than there were in 2014, though U.S. and U.K. governments are doing their best to fight this, axing arts and humanities degrees even when they run at a profit. This slashing of liberal arts departments deprives the world not only of writers but critically engaged readers.
What does this mean for emerging writers now? Paywalls are going up again. Panicked by AI, underfunded traditional publishers are shutting the gates to new writers, and those gates are being kept. Literature is being re-professionalized, and too much of the little space that remains can only be occupied by writers with the connections or money to buy the time to stay in the game.
The opportunity to participate in the arts, not only as spectator but creator, was the promise of Web 2.0. It was a promise very imperfectly kept, but one we must remember.
A number of them will be excellent writers, so what does this matter? The narrower the social source of stories told in any medium, the more people are excluded from our political and social imaginary—the right to “main character energy.” Having our stories told for us, however expertly, by a narrower social cohort, is no compensation. We need a culture that allows us to see each other, and that also allows us to see ourselves.
The right to create our own culture doesn’t automatically fix politics. But the right to creative expression not only facilitates human rights: it is a right in itself. It is something humans do, and its limitation is a form of oppression. Why else do so many people who can make money elsewhere still dream of writing, painting, making films, and still use that money to pursue those dreams? In the current climate, writers, editors, and readers will have to look to ways of writing, publishing, and reading beyond the mainstream and beyond the monetized or monetizable.
The net is still a resource. Remove the net and you remove chances for writers whose work is considered too marginal, or who are too personally marginalized, to easily enter the mainstream. Ryan is concentrating on IRL events: “in the context of online entropy,” he says, “it’s good to be with people and share moments, but. . . . Doing things in-person is probably no better or worse than doing things digitally. Our guiding line has always been wanting to make stuff happen with the people whose work we like and respect. That’s what we would consider a net positive.”
It remains an internet positive. The opportunity to participate in the arts, not only as spectator but creator, was the promise of Web 2.0. It was a promise very imperfectly kept. But to fight for a future expansive arts culture, it is necessary to remember and understand what has been achieved.
Image: Gino via Flickr
That Obscure Object, Desire
Chad Wellmon
It’s true: I miss the old Google Search results page, bare but for its blue links and a few ads. For a fleeting historical moment, Search seemed to make real that old dream of a universal library, providing smooth passage to archives, books, and databases—the kinds of learning I’d always coveted. It was both a pathway through the open expanse of knowledge and a portal to surprise, a tool for figuring out what you didn’t know you didn’t know and where and from whom you could find it. So significant was this experience for so many that to search, for a time, simply was “to google.”
Looking back on a quarter century of Google Search and wondering what to make of its AI successor, I can appreciate, if not affirm, my nostalgia. In those blue links I saw footnotes, and in the ranked results I saw discernment; when I first encountered Google as a graduate student in the early 2000s, I recognized something of the self I was working to become and the institution I thought would get me there. Google cultivated this identification with scholarship and the university; its two founders, while in graduate school themselves, even contrasted “advertising oriented” search with their own efforts in the “academic realm.” But now that intellectual work and knowledge institutions are everywhere under threat, the company too, it seems, has moved on.
Liz Reid, Google’s head of Search since 2024, recently described the earlier results page as a “construct,” a response to an older Web built upon webpages, links, and documents. Google’s newer “intelligent” search responds to a very different Web, and a different division of labor and knowledge. The company’s goal is no longer to point us in the right direction—to orient us in the vast public conversation that is hypertext, to set us off on open-ended inquiry with others—but to close the loop of our own intellectual desires by guessing at what it is we want and giving it to us all on its own. Where Search was once a matter of pointing, it is now a matter of presentation.
We’re only just beginning to understand the consequences of this shift. What I’ve realized belatedly, myself, is that things were headed this way all along.
To appreciate what Google accomplished, you have to imagine a world not yet saturated by search. Before the explosive growth of the Web in the mid-1990s, document collections and databases were comparatively bounded, centralized, standardized, homogeneous, and organized—the province of experts and professionals, searchable through specialized syntax, typically with the help of technical mediation. Even early automated information retrieval systems, such as Cornell University’s System for the Mechanical Analysis and Retrieval of Text (SMART) of the 1960s, assumed relatively well-controlled collections. The early Web, by contrast, was distributed, fragile, heterogeneous, and, if at all, only locally organized. Its documents differed not only in language and content but also in format, style, size, and trustworthiness, and they could be queried not only by experts but by general users.
In those blue links I saw footnotes; I recognized something of the self I was working to become and the institution I thought would get me there.
These very features that made the Web exciting—openness, decentralization, proliferation, the lack of gatekeepers—also provoked fears of disorder, excess, and unreliability. Jon Kleinberg, a computer scientist at Cornell, expressed this ambivalence in 1997 when he called the Web an “intricate form of populist hypermedia.” He stressed the need for a filter to determine “authoritative” and “definitive” documents. But how could authority, quality, judgment, and value be conceptualized in the anarchy of the Web?
This problem was answered—in Kleinberg’s own HITS algorithm, and Sergey Brin and Larry Page’s PageRank—by adapting the quantification of academic citation developed by figures such as Eugene Garfield, Francis Narin, and Gabriel Pinski, who founded the field of bibliometrics in the 1960s and 1970s. Within this new search paradigm, a page was judged important if it was linked to by other important pages; authorities were identified by hubs, and hubs by the authorities to which they pointed. No claim was made about the truth or intrinsic value of particular pages. Instead the importance of a page was measured by its relation to other pages, mining older standards of legitimacy—expertise, scholarly review, cultural authority—from link structure.
In this way, PageRank quantified the social judgments assumed to be latent in the Web itself. This founding ideal fit a moment when garbage hadn’t yet overtaken the internet—when the quality of the average webpage was relatively high and trust in institutions hadn’t collapsed. It offered a distinct advantage over human-curated or keyword-based search engines—like AltaVista and Yahoo!—at the same time that it disciplined the “populist” Web, holding out the promise of an objective, neutral, and trustworthy technique for taming digital disorder.
From this vantage, Google’s recent embrace of “intelligent” search is less of a rupture than it might seem. Instead of a reversal of its original project, it’s an intensification of it. From the start, Google treated the Web less as a collective good, a public library or scholarly commons, than as a vast and unruly data source that could be transformed into property and profit. Though it welcomed comparisons to libraries and universities, Google was never either of these things, and never capable of sustaining the distinctive practices and values of scholarly communities. It was always a highly capitalized, competitive business in the market for data at scale.
And yet, it’s not surprising that Kleinberg, Brin, and Page would see in Web links a version of academic citation. Bibliometric citation analysis itself emerged as a response to another crisis of information overload: the postwar proliferation of scientific literature and the ascendance of Big Science. By tracking citational chains—who cited whom—and converting those relations into quantified metrics, citation analysis helped scientists decide what to read and help the federal government and universities decide what to fund. Google adapted this logic to the Web: like its bibliometric forebears, as historian Kevin T. Baker has explained, the company converted a marker of intellectual relation into a simplified measure of value.
I didn’t understand this at the time. What Google offered was a familiar form of authority, one that reminded me of older ways of searching. Already overwhelmed by spam and big banner ads, I wanted a Web that was as orderly and accessible as the libraries and journal collections I browsed. Just as the orderly arrangement of stacks didn’t rule out spontaneity, clicking through links served up by Google felt like following footnotes, tracing paths through an index that both organized and surprised. In reality, the system was increasingly governed by captured values. Garfield’s “solution to the problem of scientific information overload,” Baker writes, “became Google’s solution to the problem of internet information overload, and it was gamed in the same ways.” Since citation became synonymous with “credit” and “endorsement,” the metric became a goal in itself. The result, Baker observes, was to generate ever “tighter feedback loops.” The system Google built to organize the Web begot the very thing that exhausted it: SEO.
Like academic citation systems, PageRank was recursive: it grounded authority by referring to already recognized authority. That recursion could appear legitimate as long as the social institutions and systems behind it were trusted. Once that trust weakened, the same logic began to look less like social discernment than like capture. As the postwar liberal consensus about the value of higher education—that it is a good too good to be questioned—continues to erode, the appeals of universities to their own internal measures of academic prestige and disciplinary expertise (academic rankings, publication numbers, citation counts, prizes and honors) can seem less like manifestations of a professional judgment that demands public deference and more like just another example of elite self-interest.
But there was a key difference. Unlike universities and institutional science, Google recognized early on the threat that value capture posed to search. Its own skepticism about the PageRank ideal and the Web itself pushed it beyond the document-centric model. The ideal search engine, Brin suggested, would not merely process and organize the world’s information; it would “understand” us and give us what we want. The perfect search engine would not model the Web. It would model us. “We’re really making an AI,” Page reportedly told tech journalist Kevin Kelly in 2002.
Over the next two decades, as Google made good on that confession, the company steadily abandoned the PageRank ethos, turning its search engine into a complex, constantly changing system of algorithms, databases, and human interventions. Predictive text systems such as “Did you mean . . . ?” (2001) and autocomplete (2004) treated search not as fixed-token matching but as correction, prediction, and inference. Caffeine (2010) and Panda (2011), among the most significant updates to Search, conditioned relevance and value on a range of new variables: freshness, location, user behavior, query reformulations, human raters’ judgments, and other proxies. Then came the Knowledge Graph (2013), with more than 500 million objects and more than 3.5 billion relationships. Results pages began to display knowledge panels, summaries, key facts, and related entities. Searchers no longer had to visit and compare websites beyond Google; Google itself delivered a ready-made synthesis with its own proprietary semantic infrastructure. PageRank remained a signal in all this, but authority came increasingly from data that Google accumulated, organized, and evaluated.
“Let Google do the searching for you” is telling us the Web is too degraded, our institutions are too untrustworthy, and we ourselves are too exhausted to search. Maybe we are.
By 2017, in the wake of Trump’s first election, Google’s transformation of Search was converging with talk of disinformation, “fake news,” and a more ambient crisis of trust in a “post-truth” era. In response to always-evolving attempts to “game” the system, Google promised “structural” changes: revised Search Quality Rater Guidelines, more human evaluation, and adjustments to the signals feeding its ranking systems. Later that year, Google researchers published their influential Transformer paper (aptly titled “Attention Is All You Need”), introducing what would become the technical hinge between earlier iterations and LLM-based search. Traditional search, Google engineers summed up in a 2021 paper, imposed artificial restrictions by offering references to documents rather than directly answering information needs. It subjected users to an unnecessary and “significant cognitive burden.” Google should aim, they concluded, no longer to improve the index—to contribute to the health of the Web by making it navigable—but to transcend the indexical function of search itself. Today’s AI-driven “intelligent” search encloses the labor, judgment, and intelligence of the Web within a consumer interface that can generate answers directly—and capture the value of doing so.
The promise to “understand exactly what you want” and “give you the right thing” makes this transformation explicit. We sometimes know what we want, but often we don’t; indeed the most satisfying and fruitful inquires often begin in ignorance. Google presumes either that our desires are already clear and that it can satisfy them more efficiently, or that it knows our desires better than we do. In either case, AI search keeps us enclosed within the frictionless, decontextualized domain of this privately owned attention leviathan—all the better to capture and monetize the social knowledge and labor on which it depends.
The all-in pivot to “intelligent” search thus marks much more than a technical innovation. It belongs to a broader crisis of epistemic authority, institutional ruin, and social conflict across the whole of U.S. society—the universities, newspapers, libraries, community and civic organizations, and other social structures that knowledge creation and dissemination rely on. When one of the richest companies in the world implores, “Let Google do the searching for you,” it is telling us that the Web is too degraded, our institutions are too untrustworthy, and we ourselves are too exhausted to search. Maybe we are. But we should be clear about what this entails: the conversion of public crisis into private profit.
Those classic blue links reminded me of the unambitious, prosaic intentions of much earlier search technologies, from early modern indexers and commonplacers to twentieth-century documentalists, librarians, and information retrieval specialists. These figures understood search as the cultivation of particular practices within particular communities. Compared to the epochal pledges of Google, Open AI, and Anthropic, their ambitions may seem mundane, but they helped sustain shared cultures of knowledge production that remain worth sustaining today. Search, in this sense, has always meant an open-ended exploration that propels people beyond themselves and their own settled desires toward the possibility of intellectual surprise and ends that aren’t already fixed.
The history of search is full of warnings: the index is not the book, the footnotes aren’t the page, the map is not the territory. At the core of these admonitions is a fear that search might come to substitute for reading, writing, thinking itself. The PageRank ideal, despite its limitations and eventual failures, preserved something of these older practices. It rested on a reasonable premise: search technologies can aid but cannot replace the messy, context-bound, all-too-human creation of knowledge. With the collapse of that shared premise, the old fears have a new and very real target.
Image: Getty Images
Managed Decline
Cory Doctorow
If I want to make myself really angry about the enshittified state of the internet, I don’t fume over pages of slop-drenched, spam-drowned Google results; nor about the fake-review garlanded sub-Temu garbage on Amazon. I don’t even rage against Elon Musk’s child porn–choked, bot-infested Twitter.
No, when I want to get good and apoplectic about the internet, I think about policymakers. Specifically, I think about all the policymakers I’ve met and corresponded with and begged with and pleaded with and raged against in my twenty-five years with the Electronic Frontier Foundation.
These policymakers are the true authors of our misery. It was they who made decisions that had the foreseeable and foreseen outcome of ushering in the enshittocene, this era in which all of our technology is turning into shit. The thing is, we told them exactly what would happen if they made those policy blunders, and they made them anyway, and now they walk among us, disclaiming any responsibility for systematically rigging the game so that the worst people with the worst ideas make the most money.
It was policymakers who made decisions that had the foreseeable and foreseen outcome of ushering in the enshittocene—this era in which all of our technology is turning into shit.
It’s as though we used to put down rat poison, and we didn’t have a rat problem, and then these guys told us that we had it all wrong and we didn’t need the rat poison after all. Now, rats are eating our faces off, and these guys refused to accept that their pro-rat policies had anything to do with it. They say we’re living through the Time of the Rat, in which the great forces of history and the iron laws of economics have combined to create rats of unheard-of fecundity. When we point out the rats have bought and shuttered the rat poison factories, they get defiant: “So what? We’re not using rat poison anymore. That’s just economically rational!”
Take competition law. Forty years ago, Reagan’s economic advisors from the Chicago School declared that monopolies were efficient. In other words, if you arrive at a juncture in which everyone buys the same products from the same firm, you should conclude that we all just love that company’s products so much that we’ve flocked to them. If you accept this premise, well, then it would be perverse to use public resources to punish that company.
So we just. . . stopped. For decades, we allowed companies like Google and Facebook and Amazon to violate competition law. We let them buy their major competitors, and we let them swallow up any small company that might eventually become a competitor. We let them engage in “predatory pricing”—selling goods below cost in order to drive rivals out of business. We let them tie up retail channels with exclusivity deals, and we let them tie goods and services together. All of this is plainly illegal, but because we were told “monopolies are efficient,” we sat back and watched as these companies violated the law and captured their markets and turned the internet into five giant websites, filled with screenshots of the other four.
The thing is, a company that’s too big to fail is also too big to jail. Once these companies captured their markets, they also captured their regulators. When a sector has a hundred medium-sized companies in it, it is eminently governable. All those competitors erode each other’s margins by raising wages to attract the best workers and by lowering prices to capture the most customers. That leaves them with precious little surplus capital to piss away on regulatory adventures—and even when they turn their efforts to lobbying, they can’t possibly sing with one voice. You can’t get 100 companies to agree on anything, much less a regulatory agenda for their industry.
But when an industry cartelizes into a handful of companies, they find it trivial to capture their regulators. In 2024, Joe Biden’s Federal Trade Commission finalized a rule called “Click to Cancel” that banned the practice of making it very easy to sign up for a service but nearly impossible to cancel it (and the recurring bill it sends to you). In 2025, Donald Trump’s FTC let the rule die. Trump enjoyed the backing of the Wall Street Journal, which ran more than a hundred editorials condemning Biden’s generationally talented FTC chair, Lina Khan. While the Wall Street Journal isn’t the only firm that benefits from the death of Click to Cancel, it does have one of the internet’s most egregiously byzantine cancellation processes.
Think of how tech giants spy on us all the time and use the data to hurt us in terrible ways. The totally unregulated data-broker sector lets predators target marketing categories like “seniors with dementia” and sell credit card history to nursing agencies that use it to lower the hourly wages offered to the most indebted workers.
Why does the data-brokerage industry exist? Because it can. Congress hasn’t passed a new consumer privacy law since 1988, when Reagan signed a bill making it illegal for video store clerks to leak your VHS rentals. Every form of privacy invasion invented since Die Hard was in cinemas is legal. That’s what regulatory capture looks like.
If they weren’t beholden to the power of industry, policymakers could have passed a privacy law at any time in the past thirty-eight years. It’s not like there was a shortage of things to regulate. From deepfake porn to kids being targeted by social media algorithms to racial discrimination in online housing, lending, and job markets, the failure to pass a privacy law for two generations has inflicted enormous pain on hundreds of millions of Americans while making a small number of corporate executives very, very rich.
Regulatory capture isn’t just about preventing laws that get in the way of profits. A sector that captures the regulatory apparatus becomes fused with the state. In fact, tech giants don’t just exercise power over the law; they also enforce law, but only against smaller, newer tech companies that are small and scrappy enough to care whether you like their products. Tech’s favorite weapon here is a bizarre kind of intellectual property law called “anticircumvention.” Under this regime, it is illegal to modify a device that you own if the manufacturer has decreed that the device must not be tampered with. America got its anticircumvention law in 1998 as Section 1201 of the Digital Millennium Copyright Act (DMCA 1201), which established a new felony for “bypassing an access control” that carries penalties of a five-year prison sentence and a $500,000 fine for a first offense.
What this means is that if a digital device that you own is designed to steal your data and/or your money, you are not allowed to alter that digital device in order to protect yourself. Apple blocks Facebook from spying on iPhone owners, but it gathers exactly the same data that Facebook wants, using the phone it sold you, and uses that data to target ads to you. Thanks to anticircumvention law, it is a felony for me to sell you a software patch for your iPhone—the phone you paid $1,000 for, which belongs to you—to stop Apple from stealing your data.
America got its anticircumvention thanks to the efforts of Bruce Lehman, who was the Clinton administration’s intellectual property czar. When Lehman proposed this law, he was laughed out of the room. So, in Lehman’s own words, he did “an end-run around Congress” by going to the United Nations and getting anticircumvention law embedded in a treaty. Congress then passed DMCA 1201 in order to bring the United States into compliance with this treaty obligation.
Lehman was warned at the time that making it illegal for you to decide how you used your own property was a nightmare scenario—in particular, that it would encourage companies to lock their products to consumables (which is how we got $10,000/gallon printer ink); to dominate markets for complementary goods (which is how we got app stores that limit which software you can install and charge the providers of that software thirty cents on every dollar you spend in their apps and games); to lock out repair, to spy on us, and to downgrade their products after we buy them and then charge us subscription fees to use the features that came bundled with the product when we bought it. In short, Lehman was warned that anticircumvention was a moral hazard, an attractive nuisance, a license to enshittify with impunity . . . and he pulled out every stop to get it through Congress anyway.
These are the things I dwell upon in my dark hours. Not the moral deficiencies of the ketamine-addled Zuckermuskian mediocrities who’ve appointed themselves our permanent tech overlords. Awful as those men are, they are merely behaving in ways that the policy environment both permits and encourages. They are not the ultimate causes of enshittification: they are the effects of an enshittogenic environment. Force them out and they will be replaced by someone every bit as awful.
Nor do I dwell upon you and your deficits. I categorically reject the idea that the internet turned to shit because you chose the wrong services. Anyone who says, “If you’re not paying for the product, you’re the product” is helping Big Tech rip you off and ruin the world. Giant companies don’t abuse you because you don’t pay them enough money. They abuse you because they can get away with it, and if you pay them and they can get away with making you the product, then they’ll make you the product anyway. A company that is too big to fail and too big to jail will always be too big to care.
Awful as the ketamine-addled Zuckermuskian mediocrities are, they are not the ultimate causes of enshittification. They are the effects of an enshittogenic environment.
If we bear any responsibility as individuals, it is this: sometimes, we are foolish enough to buy into the excuses for enshittogenic policies and support them. DMCA 1201 was supported by many advocates for creative workers, who thought that banning circumvention would stop people from pirating media. It absolutely, categorically failed to do this (as was foretold at the time), but for people who had a problem, any solution—even a backwards, ineffective, harmful one—was something worth promoting.
And it keeps happening. In the decade since Trump signed SESTA/FOSTA, a bill nominally aimed at preventing sex trafficking by making online publishers liable if their platforms were used by pimps and other odious creatures, platforms simply banned anything remotely pertaining to consensual sex work, forcing sex workers out of the space where they screened clients and back into the street. Pimping, long in retreat, is now a growth industry again; sex trafficking is still alive and well. No one heeded the warnings about the obvious, foreseeable outcome of this badly conceived non-solution to an actual problem. Instead, we embraced the politician’s syllogism: “Something must be done. This is something. I am doing it.”
Today, many people who have good reason to hate Big Tech have thrown their lot in with a new enshittogenic policy: age verification. “Age verification” doesn’t exist. There is only identity verification: that is, strongly tying every packet sent or received on the internet to the real-world identity of living people. Children have lots of problems with the internet, but these problems will not be solved by requiring the most enshittified tech platforms in history to gather and retain even more data about everything they do—and everything everyone else does, too, just in case we turn out to be under age.
It’s not good enough. The internet is the system we use to wire together the world, the communications tool we will need to fight back fascism, survive the climate emergency, and end genocide. We can’t afford to make common cause with the policymakers who don’t care how enshittogenic their ideas are, so long as those ideas are politically expedient.
#médias #capitalisme #Sachzwang #monopoles #www #web_2 #AI #histoite #bibliothèques #GAFAM #politique #Charaktermaske
Paiement : PayPal, la belle endormie confrontée aux avances de Stripe et Advent
▻https://www.lesechos.fr/finance-marches/banque-assurances/paiement-paypal-la-belle-endormie-confrontee-aux-avances-de-stripe-et-adven
Le conseil d’administration de la fintech, dont l’étoile a pâli en Bourse ces dernières années, doit se réunir ce lundi. Certaines sources affirmaient toutefois dès vendredi que la société refuserait l’offre de rachat de son concurrent Stripe et du fonds d’investissement Advent. Ce ne pourrait être que le début du feuilleton.
La recherche Google change de visage dès aujourd’hui, avec AI Overviews et AI Mode : voici comment ça marche
▻https://www.clubic.com/actualite-622237-la-recherche-google-change-de-visage-des-aujourd-hui-avec-a
Google déploie ce mercredi en France AI Overviews et AI Mode, deux ans après leur lancement mondial. Le géant américain détaille ces nouveautés propulsées par l’IA, qui font basculer la recherche en ligne dans une nouvelle ère, entre promesses aux utilisateurs et inquiétudes des éditeurs de presse.
Voilà, c’est fini, vous pouvez cesser d’utiliser Google, et passer sur DuckDuckGo ou Qwant, pour avoir des résultats qui vous montrent une liste de sites, plutôt qu’une réponse de LLM.
Google est un problème plutôt qu’un outil depuis l’introduction de la personnalisation des résultats.
Alors depuis au moins vingt cinq ans je n’utilise google search que pour mes questions sur le fonctionnement des outils de Google. C’est imbattable et encore plus efficace depuis l’introductoin de l’IA.
Restons réalistes. Faut pas se comporter en sectaire anti-google ;-)
Y a aussi StartPage et pour DDG, il y a une version NOAI : ►https://noai.duckduckgo.com
Ciao Microsoft – Nach 30 Jahren bin ich komplett raus !
▻https://www.metacheles.de/ciao-microsoft-nach-30-jahren-bin-ich-komplett-raus
Comment se débarasser de Microsoft - c’est une vive déscription enthousiaste qui fait comprendre le mélange de frustration et d’euphorie après la soi disant solution de l’énième désastre windows qui rend accro les esclaves et vaches à traire que sont les « utilisateurs » de Microsoft.
Il est sympa ce Sascha Pallenberg mais je trouve que sa solution manque de radicalité. Pour moi dans le contexte actuel européen ces questiions prennent une importance de vie et de mort, alors quitter MS n’est que la première étape de la désintoxication et du chemin vers l’autonomie.
27.6.2026 von Sascha Pallenberg - In der dritten Januarwoche 2026 habe ich die letzten Microsoft-Services abgestossen. Daten runter, Accounts geschlossen, fertig. Ich bin Microsoft-frei. Nach ueber drei Jahrzehnten als User, Anwender, Kunde, Fanboy, Evangelist, Supporter, Blogger und YouTuber. Und wisst ihr was? Es fuehlt sich verdammt gut an!
n leben ohne Microsoft - Eine historische Folge
Das hier ist keine normale Ausgabe. Das ist ein Abschied. Einer, der laengst ueberfaellig war!
Anfang Dezember hatte ich auf MeTacheles angekuendigt, dass Microsoft Windows zerstoert hat und ich zu Linux wechsle. Sechs Wochen spaeter ist der Prozess abgeschlossen. Komplett. OneDrive weg, Outlook weg, Office 365 weg, Authenticator App... naja, die schickt mir immer noch Benachrichtigungen, obwohl ich seit einer Woche raus bin. Aber dazu spaeter mehr.
Microsoft hat Windows zerstoert!
... und warum ich zu Linux wechsle Satya Nadella prahlte im April 2025 damit, dass 20–30 % des Windows-Codes inzwischen von Maschinen geschrieben wird. Und ploetzlich ergibt alles Sinn: Ein Betriebssystem, das sich anfuehlt wie ein technisches Experiment – instabil, ueberladen, werbeverseucht und voller Telemetrie!
Was mich selbst ueberrascht hat: Es war einfacher als gedacht. Wer heute von Windows zu Linux wechseln will, kann das – je nach Komplexitaet der eigenen Anwendungsszenarien – innerhalb von wenigen Stunden bis maximal einem Wochenende schaffen. Zumindest fuer private User und Freelancer, die nicht auf Windows-exklusive Software angewiesen sind.
Linux: Es funktioniert einfach
Ich hab mich z.Zt. fuer Linux Mint und Bazzite Linux entschieden, in der Desktop-Variante. Gaming war meine groesste Sorge – laufen meine Steam-Spiele ueberhaupt unter Linux? Wie sieht’s mit Treibern aus?
Die Antwort: Alles laeuft. Meine RTX 4070 Ti von Nvidia? Performt unter Linux besser als unter Windows. Das System bootet schneller, die Games laden schneller, und ich habe keine Werbung im Startmenue. Keine Explorer-Abstuerze, keine White-Screens, keinen MSN-Muell.
MSN ist das Windows 11 fuer aktuelle „Nachrichten“ und da habe ich noch nicht einmal die Kommentarspalten angesprochen, in denen Schwurbler und rechte Hetzer freidrehen!
Apropos MSN: Macht euch mal den Spass und geht auf msn.de. Guckt euch an, was fuer „News“ euch da geliefert werden. Das Uebelste vom Ueblen in Sachen Yellowpress. Und so fuehlt sich Windows 11 insgesamt an – stuemperhaft, werbeverseuchst, nervig.
Ich bin raus. Komplett raus. Und es ist klasse.
OneDrive: Eine Katastrophe in Zeitlupe
Jetzt wird’s interessant. Was passiert, wenn du seit ueber einem Jahrzehnt Office 365 User bist und entsprechend viel auf OneDrive gespeichert hast?
Kurze Antwort: Schmerzen!
Ich dachte, OneDrive waere der einfachste Teil. Browser auf... Ordner runterladen... fertig! Falsch gedacht.
Die Download-Geschwindigkeit? An meiner Gigabit-Leitung im Schnitt 3 MB pro Sekunde. Manchmal Peaks auf 7-8, manchmal – und das hab ich seit 30 Jahren nicht mehr gesehen – im Byte-Bereich. Und dann die Downloads, die bei 20-21 GB einfach abbrechen. Ohne Warnung, ohne Fehlermeldung. Einfach weg.
Thirdparty-Tools wie Forklift, die null Probleme mit Google Drive haben? Verbinden nicht vernuenftig mit OneDrive. Die offizielle OneDrive-App? Synct den gesamten Rotz lokal runter, bevor du ueberhaupt was kopieren kannst. Und bricht dabei staendig ab.
Am Ende hab ich 23 Runden gedreht, einzelne Ordner manuell im Browser runtergeladen. Und dann waren die ZIP-Dateien teilweise unter macOS nicht entpackbar – ich musste mir extra Unarchiver installieren.
Ich bin ja wahrlich kein Choleriker... aber mal ganz ehrlich, ich hatte kurzeitig das Gefuehl, dass ich einfach tabula rasa mache und alles loesche. Weg damit.. Ende, harter Cut! OneDrive hat mich wuetend gemacht... sehr wuetend!
Digital Independence Day #1 - Email-Anbieter einfach wechseln
Accounts, Mail, Cloud, Betriebssystem, Plattformen — vieles in unserem Alltag haengt an wenigen Big-Tech-Konzernen. Und genau deshalb feiern wir den Digital Independence Day: den ersten Schritt raus aus diesen Abhaengigkeiten – Schritt fuer Schritt, bewusst, nachhaltig. In der ersten Ausgabe der Reihe geht es rueber zu sicheren Email-Anbietern!
Die Microsoft Authenticator App – ein Clusterfuck
So, und jetzt wirds richtig lustig. Die Microsoft Authenticator App begleitet mich seit einem halben Jahr.... und zwar bis in meine Traeume! Aber nicht, weil sie so gut ist.
Ich hab den Umstieg vor sechs Tagen abgeschlossen. Ich bekomme heute noch – waehrend ich das hier aufnehme – kontinuierlich Benachrichtigungen, ich solle einen Account-Login bestaetigen. Fuer Microsoft Outlook. Einen Service, den ich nicht (auch) nicht mehr nutze und in den ich mich auch nirgends mehr einloggen will!
Alle 2, 3 Stunden laesst mich Microsoft wissen, wie nervig deren Produkte sind!
Das Beste: Vor ein paar Monaten war ich bei OneDrive ausgeloggt, neues Telefon, auch bei der Authenticator App ausgeloggt. Und sollte bestaetigen, dass ich mich in die Authenticator App eingeloggt habe – mit einer Zahl, die ich in der Authenticator App eingeben soll. In der ich ausgeloggt bin. WTF?!
Wer probiert sowas aus bei Microsoft? Wer prueft das? Niemand offensichtlich.
Office 365: Hallo OnlyOffice
Fuer Office bin ich zu OnlyOffice gewechselt. Von Ascensio Systems aus Riga, Lettland. Ja, es gab mal Debatten wegen frueherer russischer Verbindungen, aber das Projekt gilt als lettisch und ist Open Source. Ich nutze es nur lokal, nicht in der Cloud.
Und es ist sauschnell. Rechnungen schreiben, PowerPoint-Bingo spielen, hier und da mal ein Word-Dokument bearbeiten – alles kein Problem. Die Kompatibilitaet mit Microsoft-Formaten ist gut. Und wenn ich vergleiche, wie lange Word, Excel und PowerPoint zum Oeffnen brauchen... meine Guete, ich glaube, allein durch das Oeffnen dieser Apps habe ich ein halbes Jahr Lebenszeit verloren.
Mein neues Setup: Dreifach diversifiziert
Wo liegen jetzt meine Daten? Hybrid und dreifach abgesichert:
1. IONOS Nextcloud – fuer viele Daten, europaeischer Anbieter, deutsches Rechenzentrum
2. Proton – die komplette Suite fuer besonders sensible und persoenliche Daten. Die diversifizieren uebrigens zwischen Schweiz und Deutschland und bauen immer mehr Rechenzentren in der EU
3. Lokal auf meinem NAS – fuer den Fall der Faelle
Taiwan, Deutschland, Schweiz, lokal. Das ist digitale Souveraenitaet.
Warum das wichtig ist
Nach all dem Aerger hab ich mich gefragt: Warum machen die das so? Warum ist der Download so lahm? Warum bricht alles ab? Warum funktioniert die Authenticator App nicht?
Die Antwort ist simpel: Arroganz. Die unsaegliche Arroganz eines Monopolisten, der uns alles reinschaufeln kann, was er will. Weil wir ja eh nicht weggehen. Weil wir abhaengig sind. Weil wir seit Jahrzehnten darauf konditioniert wurden, dass das halt so ist.
Und es war gar nicht so schwer – wenn man mal davon absieht, dass Microsoft dir jeden Stein in den Weg legt, den sie finden koennen.
Microsoft hat uns zu Usability-Verweigerern erzogen. Das ist keine coole, einfache, freundliche Benutzerfuehrung. Das ist das genaue Gegenteil: So komplex, so kompliziert, so nervig wie moeglich. Damit du nach zehn Minuten sagst: Ich lass es sein, ich bleib.
Nicht mit mir. Nicht mehr!
Das Fazit
Der ganze Prozess hat etwa 36 Stunden gedauert – mit Pausen und Schlaf natuerlich. Und jetzt bin ich raus. Arrivederci Redmond, hallo freie Welt!
Es fuehlt sich gut an. Du denkst dir: Wow, ich hab das wirklich geschafft. Und es war gar nicht so schwer – wenn man mal davon absieht, dass Microsoft dir jeden Stein in den Weg legt, den sie finden koennen.
Was wir mit uns machen lassen. Wie sehr wir uns in den letzten Jahrzehnten darauf verlassen haben, dass bei Microsoft alles toll ist und gut laeuft. Das Gegenteil ist der Fall.
Nach dieser durchaus traumatischen Erfahrung gibt es fuer mich wirklich kein Zurueck mehr. Zumindest nicht in diesem Leben. Never ever again!
Halt! Eine Ausnahme gibt es tatsaechlich: LinkedIn ist der letzte Microsoft-Service, den ich noch nutze. Irgendwo muss ja auch in Zukunft der Wahnsinn im direkten Kontakt mit den Verantwortlichen, kommuniziert werden.
Also: Denkt mal drueber nach, ob ihr euch nicht auch mal am Wochenende hinsetzt, das alles plant, eine schoene Liste macht – und dann sagt: Ciao Redmond, hallo freie Welt!
Es lohnt sich. Versprochen.
Ouverture à la concurrence du train : même des sénateurs de droite décrivent un fiasco
►https://reporterre.net/Trains-l-Etat-a-cru-au-pouvoir-magique-de-la-concurrence-et-c-est-un-fia
Le réseau ferré français vit depuis une quinzaine d’années un véritable big bang, avec la fin du monopole de la SNCF. Le résultat n’est pas glorieux, selon un bilan d’étape publié le 19 mai par deux sénateurs, Marie-Claire Carrère-Gée (Les Républicains) et Hervé Maurey (Union centriste), au nom de la Commission des finances. Ces parlementaires ne peuvent pas être soupçonnés d’accointance avec les syndicats de cheminots et experts du ferroviaire qui dénoncent, depuis l’origine, les fausses promesses et le mirage néolibéral de la concurrence. Au terme d’un travail de contrôle budgétaire étalé sur un an, ils rejoignent pourtant leurs analyses.
Mais quelle surprise !!! 😱
C’est pas comme si un autre pays au nord du nôtre avait fait les même choix débiles quelques décennies plus tôt, ne laissant planer aucun doute sur les résultats attendus.
@monolecte : je me suis laissé dire que « là-bas », ils ont commencé à renationaliser les chemins de fer et le transport qui va bien avec. C’est dingue, hein ...
Cet article (18/02/2025) qui fait état d’un sondage imprégné de fumées toxiques qui te dit que « 80% des Français » plébisciteraient le passage au privé mais l’auteure de l’article conclut que ça pourrait bien mal se passer ...
▻https://www.deplacementspros.com/transport/au-royaume-uni-la-renationalisation-du-reseau-ferroviaire-est-en-m
Pour rappel, il y a quelques semaines le nouvel acteur Le Train perdait l’appel d’offres pour l’exploitation des lignes Nantes-Bordeaux et Nantes-Lyon (remporté par la SNCF -NDLR). En 2023, un sondage publié par Trainline et OpinionWay révélait que 80% des Français plébiscitent l’ouverture à la concurrence sur les lignes nationales et 77% sur les lignes régionales. Pour 61% des sondés, cette ouverture est synonyme d’avantages pour le pays et 55% y voient des avantages pour leur région. En espérant que la France ne suive pas la trajectoire du modèle anglo-saxon et que la satisfaction des voyageurs soit toujours aussi élevée dans les prochaines années…
(lol)
▻https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/transports/s-il-y-a-des-fabricants-dans-la-salle-qu-ils-se-depechent-de-me-livrer-a-aix-
Depuis les Rencontres d’Aix-en-Provence, le PDG de la SNCF a déploré de voir ses concurrents desservir uniquement les liaisons rentables.
Qui aurait pu prévoir que ces sociétés étaient juste là pour essayer de se faire du fric ?
Developer of #VeraCrypt #encryption #software says #Windows users may face boot-up issues after #Microsoft locked his account
▻https://techcrunch.com/2026/04/08/veracrypt-encryption-software-windows-microsoft-lock-boot-issues
The developer of the popular file encryption software VeraCrypt says #Microsoft has blocked access to the account he used for sending updates to Windows users, and warned that anyone who encrypts their #PCs with his software may soon face issues accessing their #computers.
Bref, Veracrypt est mort, au moins sur les ordinateurs sous windows. Le sale coup n’est pas une surprise et se déroule comme la censure chez Android/Alphabet qui sont en train de tuer les logiciels et systèmes d’explotation libres.
Tout se passe en étroite collaboration avec les états qui font tout pour empêcher les citoyens de s’auto-organiser en dehors de la surveillance des monopoles commerciaux et des états.
Exemples
▻https://piunikaweb.com/2025/09/08/grapheneos-google-security-patch-backlash
puis
Google ne fait pas marche arrière sur son plan de refermer Android
▻https://seenthis.net/messages/1159936
P.S. Pourquoi n’y a-t-il toujours pas de réseau IP mesh pour les portables ? Si on avait la possibilité d’accéder à l’internet á travers des routeurs indépendants connectés à des portables qui agrandiraient le secteur couvert, la censure du net serait impossible.
#monopoles #GAFAM #censure #compétiton_illoyale #sécurité #Microsoft #android #mswindows #FLOSS
Comme indiqué ici aujourd’hui, il n’y a pas que VeraCrypt. C’est une offensive globale, comme tu le dis.
Muskism Is the Specter Stalking Our Present
▻https://jacobin.com/2026/03/muskism-futurism-fordism-sovereignty-technology
A propos de la révolution apocalyptique d’Elon Musk et des autres adeptes d’Ayn Rand. Un modèle d’affaires qui parasite l’état au point de l’ingurgiter ou détruire.
30.3.2026 by Alex Hochuli - Elon Musk sells us sovereignty through technology in an age of crisis. Muskism resembles past futurisms, but with an important difference: this time, the question of who owns the machines is paramount.
In probably the most famous futurist artwork, Unique Forms of Continuity in Space (1913), Umberto Boccioni depicted an erect man thrusting forward with velocity, abstracted into intersecting bronze planes and fluid surfaces, as if shaped by momentum. He has no arms and his head is a helmet; man and machine are merged.
The idealizer of futurism, Tommaso Marinetti, talked of “preparing the creation of the mechanical man with replaceable parts.” In Gino Severini’s 1915 painting, Armored Train in Action, five faceless, crouching soldiers are fragmented into composite elements of a train-mounted gun, their individual identities disappearing into the speed and rhythm of mechanized war.
For all that futurism was an audacious, thrilling embrace of the possibilities thrown up by breakneck technical progress — an attempt to reconnect human experience with new social forces. The death drive was always present: the subsumption of the human by the machine and of thought by the oblivion of speed.
Marinetti’s glorification of war — “the world’s only hygiene” — was the clearest expression of antihuman tendencies that would be made grotesquely manifest as Europe became a charnel house. A long liberal period, characterized by war practiced in faraway places “over there” was interrupted by growing tensions between major powers, exploding into a world war.
As geopolitical conflict increases today, there are some — see historians such as Christopher Clark or Richard J. Evans — who see our time as analogous to the end of the Belle Époque. The unipolar liberal order gives way to a multipolar one of waning empire and rising rival powers, as distant imperial adventures once again redound to ground war in Europe.
Umerto Boccioni, Unique Forms of Continuity in Space, 1913. (Museum of Modern Art)
Over in the New World, Henry Ford installed the first moving assembly line on the eve of war. Shortly after, the eight-hour, $5 workday was introduced, ostensibly allowing workers to afford the products they built. This was the nucleus of a set of social relationships that would be called Fordism — simultaneously a labor process, an accumulation regime, a mode of regulation, and a mode of socialization. The historian Quinn Slobodian and tech writer Ben Tarnoff argue their a new book, Muskism: A Guide for the Perplexed, that Elon Musk emblematizes broader social changes, warranting an “-ism” on par with Fordism. In both the early-twentieth and twenty-first centuries, then, new economic models took shape amid rapid technological and social change — and auguries of war.
Musk emerges as the figure who bestrides our time. His would be a modernizing project whose promise is sovereignty through technology: individuals and states alike can fortify their self-reliance in an unstable world by plugging into his infrastructures. Unlike fellow oligarch-intellectuals like Peter Thiel, however, Musk fits the mold of a traditional industrialist. And it is this, what Musk does and the environment in which he operates, rather than what he says or believes, that most interests Slobodian and Tarnoff. The question is not so much “Who is Musk?” but “What is Musk a symptom of?”
The Industrialist
In the first half of the book, the authors trace Musk’s life, beginning with his early years in South Africa, in which we find a young Musk obsessed with The Hitchhikers’ Guide to the Galaxy, Star Trek, and mecha — human-piloted biomorphic machines. Subsequent chapters trace his career from Internet 1.0 start-ups in Silicon Valley to SpaceX and Starlink and on to Tesla.
In a key chapter, “Sovereignty as a Service,” we learn of Musk’s industrial innovations. Under Fordism, the factory was the nucleus of a type of social order centered on the unity of mass production and mass consumption: higher wages for industrial workers set off a positive feedback loop and served to legitimize a system of exploitation. Musk innovates in a different way — less concerned with managing mass society, more with being the essential infrastructure that both the state and cyborg citizens plug into.
SpaceX is an astounding entrepreneurial achievement: by 2025, it accounted for 95 percent of all orbital launches in the United States and more than 50 percent globally. It manages to mass-produce space rockets cheaply. Musk has fused the big, vertically integrated corporation of the mid-century with the nimble, organizational methods of the neoliberal age by introducing fast, iterative, Agile-inspired development techniques into aerospace — traditionally a slow-moving industry — and combining them with the “lean production” pioneered by Toyota and adopted by management suites globally.
While the latter production system drove outsourcing and offshoring in the neoliberal age, Musk has swum against the tide and brought it all in-house. Musk’s companies therefore find themselves well suited to the age of global supply-chain disruptions. Musk was reshoring before it was cool. One can see an analogy in the way the French state kept up its nuclear plants and state-owned railways, even when this was unfashionable, leaving it much better off than Germany or Britain by the 2020s. Muskism thus points to post-neoliberalism, perhaps to a type of state capitalism.
What made SpaceX possible was the privatization of space and the military. Musk isn’t simply a passive beneficiary of this process but has actively shaped the public-private partnership to his advantage by successfully lobbying to break open the tendering process. By entering into partnership with the state, the company becomes state-like: Musk does “not eliminate the government but vassalizes it such that it can only exercise its authority by purchasing services from a monopoly provider.”
Muskism, therefore, is not libertarian, it “is not about replacing countries with companies — it is about fusing the two.” It is for this reason, too, that any bursting tech bubble may not splatter so badly on Musk: he deals mainly in physical infrastructure and survives on government contracts.
“State Symbiosis”
This, which the authors call “state symbiosis,” is carried over into Tesla, which, as with all Musk ventures, has a strong dependence on the state. Musk benefited from the clean-energy boom driven by state support for renewables and was then able to outlive the collapse of the latter once the shale revolution came online. And he did this through clever factory design: the secret is not what you make but how you make it — and where. “Musk responded to the new reality of interstate competition by making everyone a customer,” and so built a gigafactory in Nevada (a “right-to-work” state) as well as in Shanghai, China, and Brandenburg, Germany. Musk is an ironic avatar of deglobalization.
Tesla also exemplifies two other pillars of Muskism: “financial fabulism” and “fortress futurism” — in the authors’ nifty alliterative concepts. By the former they mean the telling of extraordinary tales to drum up investment or to boost one’s stock price. Indeed, “what set Musk apart wasn’t engineering skill or business acumen, but his unshakeable belief in that future [of imagined profits] and his talent for making others believe in it too.”
Carlo Carrà, The Funeral of the Anarchist Galli, 1911. (Museum of Modern Art)
The latter concerns “a belief technology can strengthen self-reliance in a hostile world,” visible in the Tesla Powerwall, a home battery that can keep the lights on when public infrastructure fails. The apex is the Cybertruck — a high-tech means of hunkering down. Here the authors discern the influence of Musk’s early years in South Africa: a futuristic fortress state of nuclear weapons, autarky, and isolation, of racial hierarchy and domination.
These twin themes describe a central tension in Muskism: between the hard stuff: energy, infrastructure, space, war, and that of the immaterial: finance, storytelling, AI, and social media. It is often hard to disentangle, especially in our times, in which, for example, as the Financial Times puts it, “The price of gold has entered the realm where storytelling drives its price.” Or where SpaceX’s IPO is “truly out of this world.” The merger of Musk-controlled xAI with SpaceX would have generated a valuation “more than seven times higher than the approximately $200bn level recorded in October 2024,” which would qualify as “an astonishing re-rating in any market.”
What here is really real? And is Musk an avatar of a new factory system or of financialized flights of fancy?
Weightlessness
In the second part of the book, “Cyborg,” Slobodian and Tarnoff reckon with matters of posting, trolling, meme stocks, and Musk’s obsession with the “woke mind virus.” Chapters deal with the attention economy, brain-machine interfaces, the acquisition of Twitter, and Musk’s stint at the Department of Government Efficiency (DOGE) — in sum, Musk’s turn to ideology: a concern with what people think and what people think of him. This marks a partial departure from the authors’ initial method, which, as they explained to me in a recent podcast interview, sought to avoid the temptation of the psychological and instead learn from Musk’s production methods.
Musk haters will find the Musk they know here: the grifter and the far-right troll. In the contemporary economy of unproduction, “people are doing nothing but making money off doing nothing” as the inventor of Dogecoin, Jackson Palmer, puts it. Musk “was and always will be a grifter but the world loves grifters.” In this weightless economy, Musk turns his attention to the “woke mind virus,” held to be “penetrating the firewalls of some of the world’s smartest meat computers at a prodigious rate,” as he wonkishly replied to Richard Dawkins.
What accounts for this turn? Slobodian and Tarnoff argue that “for someone so deeply involved in the heavy materialities of Tesla and SpaceX . . . Twitter held the allure of immediacy.” Here was not just a direct connection to political discourse but to what is in people’s minds.
This is the less convincing half of the book, its arguments resting on more ethereal foundations. Indeed, it is tempting to minimize this section as an account of the megalomaniacal delusions of one of the world’s richest men, hardly comparable to a new system of production or a new social order. But perhaps the wobbliness is deliberate, a necessary product of Muskism’s very essence. Or, as the authors have it, it’s the “inverted pyramid of Muskism: a narrow material base opening up into a vast virtual domain.”
Cyborg is a term that Musk uses all the time, evoked in discussions of human augmentation through implants, of cybernetics. As Tarnoff put it to me, Musk’s dream is to have Neuralink — which creates implantable brain-computer interfaces — connect individuals’ brains directly to X and to Grok, linking them via Musk’s Starlink internet satellites anywhere in the world: hardware and software combined.
But what if these connected cyborgs become infected by bad ideas? The breakdown of the integral, bounded human individual opens up the possibility of erasing all other distinctions and hierarchies. Musk wants to usher in the transhuman but hold the transgender at bay. It thus becomes critical that Musk himself controls the interfaces to make sure the right kind of cyborg is created. The $44 billion acquisition of X is not quixotic and uneconomical, then, but a step in controlling a network that will permeate the boundaries between human and machine.
This fusion of the material and immaterial is fitting, in the authors’ view, because “the machinery of mind control is what the US is in the business of creating,” as the internet has swallowed everything.
Hyperpolitics
It follows that political concerns would become central to business in this context, with the internet being the site par excellence of rhetorically inflated claims and counterclaims that bear little relation to actual human organizations. But why should Musk’s companies engage in such overt hyperpolitics when it clearly risks alienating half their consumers? Is this clever business strategy or a drugged-up CEO’s whims left unchecked? Put a different way: How necessary are right-wing politics to Muskism?
Foto
Jacob Epstein, The Rock Drill, 1913.
One way to answer this is to ask whether we might have Muskism without Musk, just as Fordism extended well beyond Ford, encompassing a whole range of companies, trade unions, and other institutions. We might imagine Fordism without Ford’s antisemitism, but perhaps not without racialization, which was central to the structuring of labor, to segregate workplaces and maintain wage hierarchies.
By analogy then, Muskism would be a terrain of struggle in which we could just as easily have woke Muskism as we could have reactionary Muskism. The Musk of the 2000s, darling of liberals who would save the planet with electric cars, is not beyond memory. Or we might see woke AI versus MAGA-aligned AI — just so long as a state–industry nexus with emphasis on digital deliverables underpins it all.
The “operating system of the twenty-first century” need not conform to the particular ideological leanings of post-2020 Musk, which was the moment he made his turn to the Right in response to the shutdown of his factory during the COVID pandemic. Instead, what persists across these fluctuations is a conception of society — of human beings — as essentially manipulable, subordinate to the greater intelligence of machines. If this “engineering mindset” is the core of Muskism, we can imagine it operating within different political coordinates, from technocratic liberalism to MAGA to more reactionary formations.
Musk, influenced by the philosopher Nick Bostrom, flirts with a conception of life as a video game or simulation. We cannot be sure that others are humans; they may be “shadow people,” imitation-humans that lack real interiority (an irony given fellow tech mogul Marc Andreessen’s recent denunciations of introspection). If you’re unsure your peers are real, why should you care about them?
Empathy, then, is not a moral imperative but a manipulative code to weaken you, the player. As Musk has posted, “Most humans have very limited firewalls so are easily programmed.” This speaks to our moment in which obnoxious virtue signaling (performatively caring about distant others) is being replaced by noxious vice signaling (performatively dismissing others’ suffering).
Legitimacy
If Muskism is to govern social relations in our age, then is it able to sell itself to masses of people? In the early to mid-twentieth century, Fordism was a capitalist-class answer to the legitimacy question. In the face of a rising labor movement and revolution in Russia, Fordism had a clear “sell” to workers, especially white workers: you’ll have decent wages and working days of tolerable length, you’ll be able to afford consumer goods on the market; in return, you submit to the discipline of the assembly line. So, what is Muskism selling?
The notion of “sovereignty through technology” is suspect as a pitch to consumers or workers. If sovereignty is collective control over social life, Musk’s home batteries or satellite internet look more like survival mechanisms for individuals and families — sauve qui peut. When applied to states, sovereignty is provided through the purchase of products and services from the only company providing them — Musk’s! In either case, this looks less like sovereignty than its privatized proxy.
Here is where the comparison with Fordism comes undone. A hegemonic social order rests on the consent of the ruled. But why care about consent if the ruled are all NPCs (non-player characters)? Indeed, studies pointing to the emergence of a post-legitimate society have emphasized how platform firms are relying primarily on new forms of direct technological control as well as coercive, indirect market compulsion to coordinate activity.
Beyond the workplace, this speaks to an order in which the pretense of consent, of normative justification, or of belief in ruling ideologies is understood to be outmoded. Muskism, then, is the nexus of tech, finance, and the state in a fragmenting world, promising little more than a garrison to protect a select few from the rest of humanity.
Foto
Jacob Epstein, Torso in Metal from Rock Drill, 1913. (Tate Britain in London)
Muskism is both less and more than Fordism. Less because the organization of production doesn’t fan out to encompass a whole social order; more because it makes astounding claims about the nature of human being — of human living-together. If Fordism was a way of managing mass society, then post-Fordism — roughly overlapping with neoliberalism — was about managing and motivating atomized individuals in a post-mass society. Muskism would go a step further: not post-mass, but post-human.
A Futurism Too Far
For the futurists a hundred-odd years ago, the crowd was an object of fascination. Boccioni’s Riot in the Gallery (1910) depicts a messy crowd scene in a Milanese gallery; Carlo Carrà’s The Funeral of the Anarchist Galli (1911), a riot of clashing lines, conveys the energy of a confrontational crowd. It is chaotic, violent, and romantic; it is also vitally human.
While Italian futurism fed into fascism, the course of futurism’s relatives is instructive. In Russia, futurism wedded to Bolshevism. The emerging constructivism saw itself as a tool for building a socialist society. In Britain, vorticism was less concerned with the crowd but its regret over industrialized war was made expressly manifest in its works.
In 1913, Jacob Epstein created The Rock Drill: a hybrid, robotic, almost insect-like human figure mounted on an actual industrial rock drill. After the war, Epstein took apart the original sculpture, removing the rock drill and the figure’s limbs, leaving a truncated damaged body — Torso in Metal from Rock Drill — a mutilated survivor. The machine had belatedly come to be understood as destroyer of the body, of the human.
Muskism is ultimately a futurism before it is anything else. But it takes futurism’s antihuman tendencies far beyond the dreams of Marinetti and his fellow champions of mechanized dynamism. Muskism’s fantasy is a fantasy of the factory. Unlike in Fordism, the factory is not a means of production but of the world itself: “A chain of life and labor internalized into a single system: the sovereign factory-state.”
These questions impose themselves: What do we want machines for? Who owns them? How do we make them work for us? Muskism foregrounds them, and they are set to become the key lines of political division in our time.
Just Walked Out : Wie Amazon im LEH an der eigenen Strategie scheiterte - Supermarktblog
▻https://www.supermarktblog.com/2026/03/05/just-walked-out-wie-amazon-im-leh-an-der-eigenen-strategie-scheitert
Une source intéressante sur l’activité commerciale obligatoire pour tous sauf les vrais riches : les courses au supermarché. Dans cet article l’auteur du blog professionnel discute un échec d’Amazon. J’en retiens que le monde se rétrécit pour les personnes qui refusent de faire cadeau de leurs données.
5.3.2026 von Peer Schader - Amazon hat die meisten seiner Supermärkte und Convenience Stores in den USA geschlossen oder in Whole Foods Markets umgewandelt. Auch wenn manche Beobachter:innen anderes behaupten: An der ambitionierten Kassenlos-Technologie ist der Konzern nicht gescheitert. Sondern an strategischen Fehlentscheidungen.
Es gibt auch im Lebensmitteleinzelhandel Momente, die erst ikonisch wirken und später doch an der Realität zerschellen. „Für sich genommen ist das Grab-and-Go-Prinzip – fantastisch“, stand im Oktober 2019 an dieser Stelle im Blog. Und zwar in einem Zwischenfazit der Bemühungen von Amazon, den Einkauf von Lebensmitteln zu revolutionieren, indem man das Schlangestehen an der Kasse abschafft.
Das war eigentlich eine geniale Idee. Noch dazu eine, die nach hohem Entwicklungsaufwand – zumindest bei meinen Tests in New York City – weitgehend reibungslos zu funktionieren schien.
Das damals im Mittelpunkt stehende Format „Amazon Go“ machte den Eindruck, durch maximale Standardisierung bereit für die Expansion zu sein. Die zweifellos vorhandenen Einschränkungen und Fehleranfälligkeiten wirkten ausmerzbar.
Die Revolution ist abgesagt
Es half aber nichts: Sechseinhalb Jahre später ist die Revolution aus Seattle abgesagt. Zum 1. Februar 2026 hat Amazon sämtliche stationären Läden seiner zwischenzeitlich aufgebauten Lebensmittel-Vertriebslinien Amazon Fresh und Amazon Go entweder geschlossen oder auf Whole Foods Market umgestellt. Betroffen sind ungefähr siebzig Standorte in den USA. (Zum Vergleich: Rivale Walmart, der gerade erst seinen Status als weltgrößtes Handelsunternehmen an Amazon verlor, kommt in den USA über alle Vertriebslinien hinweg auf etwa 5.200 Filialen.)
Foto
Amazon-Go-Stores in New York City 2019: Convenience alleine war Amazon zu wenig – der Konzern zielte auf den ganzen Lebensmittelmarkt; Fotos: Smb
Was – vorerst – bleibt, sind ergänzende Formate wie „Amazon Grocery“ (ein kleines Testkonzept in Chicago) und möglicherweise Pläne für einen Superstore bei Chicago, der es mit Walmart aufnehmen soll (laut CNBC-Bericht im Januar 2026, kurz vor der Rückzugsankündigung – ob das noch aktuell ist: unklar).
In seiner offiziellen Mitteilung hat Amazon es so formuliert:
„Obwohl wir in unseren Amazon-gebrandeten physischen Supermärkten ermutigende Signale gesehen haben, haben wir noch kein wirklich einzigartiges Kundenerlebnis mit dem richtigen wirtschaftlichen Modell geschaffen, das für eine großflächige Expansion notwendig ist.“
Die Mainstream-Herausforderung
CEO Andy Jassy hatte bereits 2023 eingeräumt, dass man noch nach der „richtigen Formel“ für stationären LEH suche – eine ungewohnte Rolle für den vom Buchhändler zum Weltkonzern aufgestiegenen Händler.
Was ist da bei Amazon passiert? Oder besser: was nicht?
Genau genommen hat sich bereits die Übernahme von Whole Foods Market 2017 als strategischer Irrtum für den Konzern erwiesen. Die Akquisition wurde vor allem als Signal gedeutet: Amazon meint es wirklich ernst! Das Problem: Whole Foods war mit seinem Fokus auf biologisch erzeugte Lebensmittel schon damals mehr Spezialist als Mainstreamer – und passte auch kulturell eher nicht zu Amazons Ambitionen. (Whole Foods läuft heute paradoxerweise ziemlich gut – am Ende des Texts mehr dazu.)
Amazon stand vor der Herausforderung, ein breites Lebensmittel-Angebot aufzubauen, das in die Mitte der Gesellschaft zielt. Deshalb kam Amazon Fresh als stationäres Format dazu. Und sollte von vornherein die Lösung für ein spezifisches Problem des Lebensmitteleinzelhandels bieten: die Eliminierung lästiger Kassenschlangen.
Foto
Amazon Fresh Store in den USA; Foto: Atomicdragon136, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0, Zuschnitt.
Anpassungen im Live-Betrieb
Zu diesem Zweck hatte man in Seattle für viel, viel Geld die Just-Walk-Out-Technologie entwickelt und – wie beschrieben – zuerst für den Betrieb eigener Convenience Stores eingesetzt. Fertig entwickelt war sie aber trotz des laufenden Live-Betriebs nicht. Stattdessen mussten Prozesse in der Praxis laufend angepasst werden. Etwa, weil man unterschätzt hatte, wie gering die Bereitschaft bei Kund:innen ist, sich erstmal für eine App zu registrieren, um einen modernen Lebensmittelladen zu besuchen.
Amazon korrigierte diesen Irrtum erst spät. Im März 2023 testete das Unternehmen in London ein hybrides Format: Kund:innen konnten frei eintreten, ohne Registrierung – und erst am Ausgang entscheiden, ob sie an einer regulären Kasse bezahlen oder die Just-Walk-Out-Technologie nutzen wollten (siehe Supermarktblog). Ein Eingeständnis, dass das ursprüngliche Konzept gescheitert war.
Foto
„Just Walk Out“ hat – auch in Großbritannien – nicht so funktioniert, wie sich Amazon das vorstellte; Fotos: Exciting Commerce
Vollständig ist die Anpassung bis zuletzt nicht gelungen. Insbesondere nicht auf großen Flächen, wo Kund:innen ohnehin mit anderer Erwartungshaltung einkaufen. Kein Schlangestehen ist prima. Aber Kund:innen sahen lange erst nach dem Verlassen des Ladens, was ihnen abgerechnet wurde – nicht in Echtzeit, wie bei jedem normalen Einkauf. Die spätere Nachkontrolle war lästig, die Zeitersparnis dahin. Und die Geduld, eine neue Technologie zu nutzen, die als Work in Progress funktionierte, war gering.
Massiv gesunkene Technik-Kosten
Lag es also an der Technik, die Amazon zum Rückzug aus dem stationären LEH veranlasst hat, wie etwa die „Lebensmittel Zeitung“ Ende Januar analysierte („Ja, es war die Technik! […] Besonders relevant ist hier die Betonung auf Wirtschaftlichkeit, denn Konzepte mit Computer Vision sind teuer“).
Aber so eindeutig lässt sich das nicht sagen.
Ja, Amazon hat sich massiv mit der Annahme verkalkuliert, welchen Aufwand Kund:innen vorab zu betreiben bereit sind, um kassenlos einkaufen zu können.
Was die Wirtschaftlichkeit angeht, ist die Rechnung aber eine andere. Richtig ist: Die Entwicklungskosten von Just Walk Out sollen Medienberichten zufolge gigantisch gewesen sein, die Ausstattung erster Läden mit Kameras und Sensoren verschlang Unsummen. Zuletzt gab es jedoch mehrere Berichte dazu, dass die Deployment-Kosten in den vergangenen Jahren um etwa 50 Prozent gesunken sein sollen – durch eine Kombination aus technologischen Verbesserungen und operativen Effizienzgewinnen.
Die Kassenlos-Erfolge der anderen
KI-Algorithmen sind exponentiell effizienter geworden. Sie kamen im Laufe der Zeit auch mit niedrigen Deckenhöhen, schrägen Böden und unregelmäßigen Decken zurecht – ohne teure bauliche Anpassungen. Die Installation wurde ebenfalls vereinfacht: bestehende Läden konnten leichter umgebaut werden, die Zahl der notwendigen Kameras sank erheblich.
Der deutlichste Beweis dafür, dass die Technologie eigentlich funktioniert, ist allerdings, dass Just Walk Out mittlerweile an über 140 Drittanbieter in den USA, Großbritannien, Kanada und Australien mit etwa 300 Standorten lizenziert wurde – und zwar mit messbaren Erfolgen: Stadionbetreiber melden Umsatzsteigerungen von über 100 Prozent, Konferenzzentren bedienen 300 Prozent mehr Kund:innen. Für andere scheint die Technologie also wirtschaftlich zu funktionieren.
Amazon selbst bestätigte noch vor kurzem, dass 2026 weitere Lizenzpartner hinzukommen sollen, darunter Standorte in Stadien, Flughäfen, Universitäten und Krankenhäusern.
Convenience war Amazon nicht genug
Das Problem war vermutlich nicht die Technik an sich. Das Problem war, wie der Konzern sie einsetzte. Just Walk Out war von Anfang an eher für Convenience-Einkäufe wie meine Tests in NYC damals gemacht – schnelle Snacks, kleine Warenkörbe. Aber Amazon wollte mehr. Und presste die Technologie zu schnell in größere Formate, bevor sie im Convenience-Segment wirklich ausgereift war.
Bereits kurz nach dem Start von Amazon Go eröffnete „Amazon Go Grocery“ auf 1.000 Quadratmetern mit über 5.000 Artikeln. Dann kam Amazon Fresh als Vollsortimenter.
Das war wahrscheinlich ein strategischer Fehler. Aber: Erst den Convenience-Markt grundlegend aufzumischen, war Amazon nicht genug. Ziel war von Anfang an die Eroberung des gesamten stationären Lebensmittelmarkts – drunter wollte man es in Seattle nicht machen.
Hohe Mieten als Zusatzproblem
Dabei hätte Amazon Jahre Zeit gehabt, Go zu perfektionieren, Kinderkrankheiten auszumerzen, so gut zu machen, dass Kund:innen gar nicht mehr anders einkaufen wollen. Doch das reichte vermutlich nicht aus, um die enormen Investitionen zu rechtfertigen. Und war Hybris, keine Strategie.
Dazu kam, dass man sich während der geplanten Eroberung des für Amazon neuen Markts gleich mehrfach verkalkulierte: Selbst als die Technologiekosten sanken, blieben die hohen Mieten für die zentralen Lagen u.a. in Business Districts und 1A-Lagen, die man angemietet hatte, um nah an der Amazon-Go-Kernzielgruppe zu sein.
Amazon Go in der New Yorker Park Avenue und am Brookfield Place (2019); Foto: Smb
Als 2024 drei Go-Stores in New York schlossen, erklärte das Unternehmen in einem Statement gegenüber TechCrunch:
„In this case, while these three stores were performing well, we couldn’t make the economics work with the lease cost, so we’ve decided not to renew and have closed these locations.“
War’s das jetzt mit LEH?
Im April 2024 entfernte Amazon Just Walk Out schließlich aus seinen Fresh-Stores in den USA. Kund:innen wollten „receipts and savings in real time“ – also genau das, was die Technologie lange nicht leisten konnte. Seitdem standen die Dash Carts im Fokus: smarte Einkaufswagen, die Artikel beim Einlegen scannen und den Preis laufend anzeigen. Aber als Differenzierungsmerkmal zur etablierten LEH-Konkurrenz war das nicht (mehr) stark genug bzw. Amazon Fresh als stationäres Format zu wenig besonders, um Kund:innen aus ihren Gewohnheiten zu locken.
Amazon hat also eine funktionierende, mittlerweile (für andere) wirtschaftlich einsetzbare Technologie entwickelt, aber sie in die falsche Umgebung gezwungen. Und ist deshalb gescheitert. Was natürlich die Frage aufwirft: War’s das jetzt mit Amazons Ambitionen im stationären LEH?
Die Antwort darauf weiß man vermutlich nicht einmal im Unternehmen selbst.
Coca-Cola für Whole-Foods-Kund:innen
Das Paradox ist, dass es ausgerechnet für die Tochter Whole Foods derzeit ziemlich gut läuft – gerade weil der Händler Spezialist geblieben ist. Laut Amazon wuchs der Umsatz seit der Übernahme um über 40 Prozent, mittlerweile gibt es mehr als 550 Standorte. Über 100 weitere Filialen sollten zuletzt eröffnen. An zahlreichen Standorten kommen auch Amazons Dash Carts zum Einsatz.
Foto
Als Spezialist für mit hohem Bio-Sortimentsanteil hat sich Whole Foods Market behaupten können; Foto: Smb
Gleichzeitig müht sich Amazon weiter, Whole Foods doch noch irgendwie Mainstream-kompatibel zu machen. In Chicago betreibt man mit „Amazon Grocery“ einen Mini-Store neben einer Whole-Foods-Filiale, damit Kund:innen dort klassische US-Marken wie Coca-Cola, Fritos und Folgers Kaffee kaufen können, die beim Bio-Spezialist nicht ins Regal passen. In Pennsylvania hat man einem Whole Foods ein automatisiertes Lager für 12.000 zusätzliche Produkte eingerichtet. Kund:innen können per QR-Code im Laden US-Marken bestellen und sie dann am Amazon-Counter abholen – ein „Store within a Store“.
Als reinen Spezialhändler will Amazon Whole Foods also auch nicht stehen lassen. Eigentlich läge es nahe, die Handelskette zu verkaufen – die Frage ist nur: an wen? (Es gab vereinzelte Spekulationen, die sich bislang aber nicht erhärtet haben.)
Rückbesinnung auf Delivery
Vorerst lautet die offizielle Strategie im Lebensmittelgeschäft: Rückbesinnung auf das, was Amazon groß gemacht hat – die Lieferung. Aber mit demselben strategischen Wirrwarr. Nach dem Aufbau des US-Diensts „Same Day Grocery“, der eine Lieferung frischer Lebensmittel am selben Tag verspricht (siehe Supermarktblog), testet man seit kurzem in einigen US-Städten und in London das Format „Amazon Now“ – die _Sofort_lieferung innerhalb einer Stunde. Also genau das, was einst Prime Now leistete, bevor es vor fünf Jahren eingestellt wurde (siehe Supermarktblog).
Heute wissen Plattformanbieter wie Doordash/Wolt, Just Eat Takeaway/Lieferando und Uber Eats diese Marktlücke mit ihren Diensten zu füllen.
Es ist schon deswegen nicht ganz ausgeschlossen, dass Amazon Now auch in Deutschland irgendwann an den Start geht – und sich die Beteiligten, wie zuletzt in London, via LinkedIn gegenseitig auf die Schultern klopfen. Ohne dabei zu erwähnen, dass sie gerade eine Infrastruktur aufbauen, die es bis vor wenigen Jahren schon einmal fast genauso gab.
Insofern ist man gut beraten, sich mit Analysen dazu zurückzuhalten, ob Amazon seine Pläne im stationären Lebensmittelhandel ein für alle Mal beerdigt hat. Oder ob bloß ausreichend Zeit ins Land gehen muss, bis die nächste spektakuläre Kehrtwende kommt.
Wie man das aus Seattle halt gewöhnt ist.
Mehr über Amazon im stationären LEH:
2019: Amazon Go ist bereit für die Expansion. Und nimmt sich dafür ausgerechnet den deutschen Discount zum Vorbild
2020: Multimarkenstrategie mit Fresh, Go, Whole Foods: So will Amazon zum Schwergewicht im Lebensmittelhandel werden
2021: Work in progress: Amazons Lebensmittel-Strategie in Europa
2022: Warum die Kassenlos-Zukunft im Supermarkt nicht so einfach ist wie gedacht
2023: Die Rache des „Check-outs“: Amazon testet reguläre Kassen in britischen Fresh-Filialen
2023: Amazon Stop & Go: Der lange Irrweg des Tech-Konzerns durch den Lebensmittelhandel
2025: Same Day Grocery: Was bedeutet Amazons x-ter Anlauf im Lebensmittelhandel?
#économie #commerce #monopoles #paiement #surveillance #vie_chère #technoligie #supermarché #intelligence_artificielle
Nicolas Guillou, Richter am IStGH - Debanking und digitale Isolation
via ▻https://diaspora.psyco.fr/p/12351890
#Hegemonie #Ditalisierung #Monopol #IStGH #debanking #Erpressung #Überwachung
♲ Weltzeitgeist - 2026-03-21 18:04:23 GMT
’US-Sanktionen gegen Gericht - Leben in der digitalen Isolation wegen Haftbefehl gegen #Netanjahu Er war beteiligt am Erlass des Haftbefehls gegen Israels Premier Netanjahu. Jetzt kann Nicolas Guillou, Richter am Internationalen Strafgerichtshof, kein Bankkonto mehr eröffnen, und auch von der digitalen Welt ist er komplett ausgeschlossen.’
▻https://www.srf.ch/news/dialog/us-sanktionen-gegen-gericht-leben-in-der-digitalen-isolation-wegen-haftbefehl-ge
(....)
L’interview avec N.G. au lien donné (srf.ch) est en FR
#debanking #monopole #exclusion #numérisation #chantage #éspionage #surveillance #États_Unis #Gafam #Israel
▻https://x.com/RoPoppZurich/status/2035405439169343566
Roland Popp
@RoPoppZurich
Die einzige denkbare Konsequenz ist der Ausschluss der #USA aus #Europa. Wir können das als Europäer nicht hinnehmen.
Sur ce cas on trouve (assez prévisible) plein d’informations à Snth ici :
▻https://seenthis.net/recherche?recherche=Nicolas%20Guillou&follow=all
L’hérésie américaine : faut-il brûler Peter Thiel ? | Le Grand Continent
▻https://legrandcontinent.eu/fr/2026/03/14/thiel-heresie-benanti
La prophétie du monopole : Thiel, René Girard et l’ombre de la PayPal Mafia
Pour comprendre la trajectoire qui a conduit la Silicon Valley à passer d’un groupe d’adolescents utopistes dans des garages à un centre névralgique du pouvoir géopolitique mondial, il faut remonter aux fondements philosophiques et relationnels qui ont soutenu son ascension la plus spectaculaire.
Au cœur de cette transformation, il n’y a pas seulement l’ingénierie logicielle mais une forme d’ingénierie des âmes et des sociétés, orchestrée par une figure qui réunit en elle le rôle de l’investisseur et celui du théologien politique : Peter Thiel.
Loin de se résumer à une simple stratégie d’affaires, sa vision constitue la traduction opérationnelle d’une anthropologie philosophique précise — celle de René Girard — incarnée puis diffusée à travers l’un des réseaux de pouvoir les plus influents de l’histoire récente : ce que l’on appelle la « PayPal Mafia ».
#capitalisme_computationnel #accélérationnisme #lumières_obscures #dark_enlightment #Palantir #Peter_Thiel
« qui possède une machine à produire du désir possède le monde »
[...]
Les entreprises fondées ou financées par la PayPal Mafia ne se sont pas contentées de vendre des produits : elles ont redéfini les infrastructures mêmes de la sociabilité, du travail, de l’information et de la sécurité.
Facebook a colonisé les relations humaines.
LinkedIn a cartographié et structuré le monde professionnel.
YouTube a démocratisé — tout en la fragmentant à l’extrême — la production vidéo.
Palantir Technologies — fondée par Peter Thiel avec le soutien de la CIA via son fonds de capital-risque In-Q-Tel — a introduit la logique de l’analyse de données au cœur même des appareils de renseignement et militaires.
[...]
(...) les héritiers de la Génération X n’ont ni cherché l’affrontement frontal ni tenté la réforme interne.
Ils ont choisi une stratégie de contournement beaucoup plus efficace : rendre les anciennes institutions obsolètes.
Ils ont compris que le véritable pouvoir ne résidait plus dans le contrôle des structures physiques ou financières classiques, mais dans l’exercice d’une nouvelle souveraineté : le pouvoir computationnel.
À cet égard, l’épopée des startups de la Silicon Valley représente pour cette génération l’équivalent existentiel de Mai 68 : une révolution non pas menée dans les rues ou les universités, mais avec les serveurs et des lignes de code, au service d’un objectif précis : démanteler les hiérarchies rigides et la fidélité corporative qui constituaient l’ossature du « monde boomer ».
LES CHOSES CACHÉES DE PETER THIEL, Paolo Benanti
▻https://legrandcontinent.eu/fr/2025/12/24/les-choses-cachees-de-peter-thiel
#Paolo_Benanti #théologie_politique #PayPal_Mafia #désir_mimétique #monopole #algorithmes
Comprendre le #capitalisme #autoritaire | France Culture
▻https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-suite-dans-les-idees/comprendre-le-capitalisme-autoritaire-8876658
— Permalink
#finance #économie #politique #néolibéralisme #concurrence #monopole #démocratie #pouvoir
Pub pour le livre sur la TNT : captée par les grands groupes, et un effet peu significatif
▻https://actualitte.com/article/128595/economie/pub-pour-le-livre-sur-la-tnt-captee-par-les-grands-groupes-et-un-effet-p
À compter du mois d’avril 2024, le ministère de la Culture a voulu ouvrir plus largement la télévision aux publicités pour les livres, en conduisant une expérimentation autour des chaines de la TNT. L’objectif affiché, une plus grande promotion en faveur de la lecture de livres, n’avait pas été du goût de l’ensemble du secteur, qui craignait une mise en avant des mastodontes. Ce qu’une étude d’impact confirme en partie : les grands groupes sont les seuls à recourir à la pub télévisuelle, mais l’impact de cette dernière sur les ventes reste, a priori, peu significatif.
Publié le :
09/01/2026 à 15:07
Antoine Oury
En avril 2024, Rachida Dati, ministre de la Culture depuis quelques mois, annonçait qu’elle souhaitait « expérimenter la publicité du livre à la télévision ». Dans un message, elle justifiait ainsi sa proposition : « Le succès d’un livre permet à un éditeur d’investir sur d’autres auteurs. L’objectif est aussi d’inciter à franchir le seuil d’une librairie. Vous pouvez entrer pour acheter 1 best-seller et repartir avec 3 livres sous le bras. »
Rappelons que la publicité pour les livres est interdite à la télévision depuis 1992, par le décret de mars 1992, dont l’article 8 prohibe la réclame de l’« édition littéraire sauf sur les services de télévision exclusivement distribués par câble ou diffusés par satellite ».
Le 5 avril 2024, un décret autorisait ainsi, « pour une période de vingt-quatre mois », la diffusion de « messages publicitaires concernant le secteur de l’édition littéraire » par les « fréquences assignées par l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique », autrement dit les chaines de la TNT.
Levée de boucliers et lobbying
Même sous sa forme d’expérimentation, la démarche du ministère de la Culture avait suscité une levée de boucliers dans le secteur de l’édition. L’organisation patronale elle-même, le Syndicat national de l’édition (SNE) craignait une intensification de la « best-sellerisation » du livre, une inquiétude bientôt partagée par le Conseil permanent des écrivains et la Fédération des Éditions Indépendantes.
Inutile de souligner qu’à l’heure de la concentration éditoriale et de l’intégration des maisons à des groupes médiatiques, la nouvelle soulevait aussi quelques questions quant aux comportements de Louis Hachette Group (dont le propriétaire, Vincent Bolloré, possède aussi Canal+, et donc CNews et CStar) et Editis (dont le propriétaire, Daniel Křetínský, possède également la chaine T18). Ainsi, deux acteurs dominants de l’édition se retrouvaient par ailleurs derrière trois chaines de la TNT...
En face des craintes de l’édition, le lobby de la publicité s’activait, via le Syndicat National de la Publicité Télévisée [SNPTV, devenu depuis l’Alliance des Médias TV Vidéo, NdR]. En 2024, il avait ainsi approché le gouvernement, l’entourage du président de la République, mais aussi des députés et sénateurs afin de « travailler sur la simplification de réglementation pour la publicité à la télévision et la réduction des asymétries réglementaires avec le secteur du digital », notamment dans le domaine de la Culture, comme l’indique une déclaration à la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique.
Au cours de l’année 2023, l’agence de communication et d’affaires publiques Image 7, pour sa part, avait échangé avec des parlementaires autour de « l’ouverture de la publicité télévisée aux secteurs interdits », pour le compte de TF1, rapporte encore la HATVP. Si le livre n’est pas explicitement évoqué, il ne fait aucun doute que les publicitaires souhaitent lever un maximum de restrictions, y compris dans le domaine culturel.
À LIRE - “Le loup mal aimé“ d’Intermarché : l’histoire était-elle déjà écrite ?
Lors des débats autour de l’ouverture plus large de la télévision aux publicités pour le livre, le SNPTV rappelait par ailleurs auprès de The Media Leader que les présences de spots sur les plateformes vidéo et sur les chaînes du câble et du satellite « ont prouvé leur efficacité sans déséquilibrer l’écosystème existant, permettant à un large éventail d’éditeurs, quels que soient leur taille et leur budget, de bénéficier de cette exposition médiatique ».
Il annonçait en outre que « l’ouverture permise par le décret permettra aussi d’accentuer nos initiatives en faveur de la lecture, telles que la participation à des campagnes nationales et le soutien à des prix littéraires, qui démontrent notre engagement continu envers la promotion du livre à l’antenne ».
La TNT n’explose pas vraiment
Le décret du 5 avril 2024 prévoyait également la publication d’« un rapport évaluant les impacts de la mise en œuvre de ces dispositions sur le secteur de l’industrie du livre », afin que le ministère de la Culture se prononce sur « l’opportunité de pérenniser » cette ouverture de la TNT à la publicité pour le livre.
Ce rapport, constitué par le cabinet de conseil Bartle, a été publié ce 9 janvier par la rue de Valois. Il étudie les conséquences de l’expérimentation, en observant les commanditaires des publicités diffusées ainsi que les effets de ces dernières sur les ventes d’ouvrages.
Première observation, l’annonce du ministère de la Culture n’a pas provoqué une ruée vers les chaines de la TNT. Le segment Roman/Biographie, qui a rassemblé au total 72,91 millions € d’investissements média en 2024, n’a réservé que 600.000 € aux chaines de la TNT, quand le segment BD/Manga, avec 17,09 millions € d’investissements la même année, a misé 310.000 € sur ce même réseau.
Ce dernier segment est pourtant bien plus friand des diffusions TV alternatives (1,71 million €), en particulier via les chaînes thématiques.
D’une manière générale, l’édition française reste surtout tournée, pour ses investissements média, vers la presse (35,7 millions € en 2024 pour le segment Roman/Biographie, 8,04 millions € pour BD/Manga).
Difficile, dans ces conditions, d’observer un quelconque transfert de budgets vers la TNT. Si l’affichage numérique devient de plus en plus important dans les investissements média des éditeurs, la part allouée à la TNT reste faible. « Les arbitrages pourraient avoir été défavorables au cinéma et à l’affichage : ce sont les seuls médias dont la part recule dans la répartition des investissements », relève le rapport pour le roman et la biographique, tandis que la BD et le manga se sont tournés vers la presse et l’affichage internet en 2024, « deux leviers plus abordables dans un contexte économique tendu » pour ces publications.
En se focalisant plus précisément sur 4 maisons d’édition — non précisées — du segment roman et biographie, le rapport note qu’un transfert apparait de la radio vers les chaines de la TNT, notamment pour deux éditeurs qui avaient massivement recours aux ondes pour leur publicité.
Du potentiel, malgré tout ?
Malgré ces résultats modestes, le rapport relève « une adoption immédiate [de la TNT] par quelques maisons », qui ont redirigé leurs investissements TV vers le réseau en particulier. Les affichages liés au replay des chaines télévisées (la « TV délinéarisée ») sont aussi en hausse.
Deux régies publicitaires se partagent la majorité des investissements TV en valeur, remarque le cabinet d’étude, sans les citer. Il poursuit : « Une régie publicitaire capte à elle seule 67 % des investissements par l’intermédiaire de ses deux chaînes thématiques. » Ces chaînes thématiques restent importantes pour le segment BD/Manga, comme avant le décret d’avril 2024.
Un manque de diversité
Sans trop de surprise, la diversité des ouvrages promus semble cruellement absente de la période d’expérimentation. Les investissements sont principalement portés par les segments Roman/Biographie et BD/Manga — ce qui explique le périmètre de l’étude —, avec un seul ouvrage de la catégorie Art/Culture/Loisirs promu, entre janvier et août 2025.
Au total, entre avril 2024 et août 2025, 21 titres différents ont bénéficié d’une publicité diffusée sur les chaines de la TNT. En 2024 uniquement, les investissements sur ce réseau sont concentrés sur 5 maisons seulement, pour 12 livres.
Ces publicités ont été commandées par trois grands groupes d’édition, dont un « qui porte plus de la moitié des investissements (64 %) ». Ensemble, ils ont investi quelque 920.000 € dans ces diffusions sur la TNT.
« Les dépenses sur des supports autorisés avant le décret (chaînes thématiques, replay, parrainage) atteignent un volume plus de deux fois supérieur à celui de la TNT, témoignant d’un recours plus structuré à ces leviers et en augmentation par rapport à 2023. Ce mix hors TNT est largement dominé par un groupement de maisons d’édition qui ne publient que du Manga », observe le rapport de Bartle.
À LIRE - Livre de Bardella affiché en gares : l’“inexécution fautive” de Mediatransports
L’étude évoque les investissements promotionnels réalisés à la télévision dans son ensemble, hors replay, en 2024. 63 livres ont bénéficié de cette exposition, dont 31 titres BD/Manga de 10 maisons d’édition, 11 titres Roman/Biographie de 3 maisons et 11 titres Livres et encyclopédies de 11 maisons, « un segment toutefois hétérogène regroupant des ouvrages non classés dans les catégories éditoriales habituelles », indique le rapport.
L’artillerie lourde pour la promo
La publicité sur les chaines de TNT est l’apanage des groupes de maisons d’édition dotés de budgets médias élevés, entre 500.000 € et 5 millions €. Les groupes éditoriaux disposant de budgets médias inférieurs se tournent plutôt vers la presse (63 %) et l’affichage extérieur (31 %).
Les maisons indépendantes ont suivi la même stratégie, dirigée vers la presse et l’affichage extérieur, avec un recours à la marge à la radio (13 %) et au digital (2 %). La télévision — et le cinéma, par ailleurs — reste exclue de cette répartition. « [L]es maisons au petit budget promotionnel sont celles qui ont le plus activé le levier digital », note l’étude.
Dans le détail, « [l]es investissements en TNT se concentrent exclusivement sur les maisons d’édition dont le budget annuel [média] dépasse 1 million € », pour le segment Roman/Biographie. Seuls les titres dont le budget média surpasse 200.000 € ont une chance de se retrouver à la télévision : autant dire qu’il s’agit de best-sellers, ou du moins espérés comme tels, par les maisons.
Sur le segment BD/Manga, cette répartition nettement en faveur des gros titres est moins évidente. Si la presse reste le levier activé par les maisons d’édition aux budgets restreints, la télévision (via la TNT, mais surtout les chaines thématiques) peut apparaitre dès les investissements promotionnels inférieurs à 20.000 €.
Quels effets sur les ventes ?
Inutile de faire durer le suspens : l’étude peine à établir un lien clair entre promotion sur les chaines de la TNT et hausse des ventes du titre promu. « Les pics de vente sur le segment Roman/Biographie suivent les investissements en média, à l’exception des mois de juillet et décembre », note néanmoins le rapport, en citant des budgets élevés en mai et en octobre, mois où s’observent des pics récurrents de ventes.
Sont-elles attribuables à la publicité ? L’impact sur les ventes « est difficile à quantifier », reconnait ensuite le cabinet Bartle. Pour le segment Roman/Biographie, « il n’y a pas de volume de vente plus significatif sur les ouvrages qui ont été promus en TNT par rapport à un ouvrage de comparaison d’un même auteur pour lequel il n’y a pas eu de publicité en TNT ».
Concernant BD/Manga, le cabinet observe que la promotion du dernier tome paru d’une série peut « générer également une hausse des ventes du premier tome, bien que cet effet de recrutement n’ait pas été vérifié par les maisons qui ont investi en TNT ». Autrement dit, on n’en sait à peu près rien...
L’expérimentation n’a pas eu d’impact notable sur la répartition du marché du livre entre les canaux de vente, indique encore l’étude, qui estime qu’elle n’a pas modifié la répartition des ventes entre les segments éditoriaux.
À LIRE - Pour inciter à lire, France Télé réunit Joël Dicker, Kylian Mbappé et Brigitte Macron
Difficile de prédire, à la lecture des éléments avancés par l’étude, quelle sera la décision du ministère de la Culture. Le manque de diversité des commanditaires des publicités de la TNT pourrait l’inciter à renoncer à son projet, mais le faible impact apparent de ces diffusions sur les ventes permettrait également de justifier sa confirmation...
L’étude complète est accessible ci-dessous.
Photographie : illustration, CRT, CC BY 2.0
Par Antoine Oury
Contact : ao@actualitte.com
‘Ndrangheta, mani delle cosche sulla sepoltura dei migranti: “Otto te li fai tu e 8 me li faccio io”. Poi li inumavano senza cassa di legno
(ça date de 2019)
Le imprese funerarie controllate dalle ’ndrine facevano cartello per spartirsi le commesse pubbliche. E l’ex consigliere regionale del Pd Giamborino e l’ex candidato dem alle politiche del 2018 Incarnato si muovono per fare affidare le gestione di un centro di accoglienza straordinaria a un imprenditore amico. Emerge anche questo dalle carte dell’inchiesta “Rinascita Scott” della procura di Catanzaro che il 19 dicembre ha portato all’arresto di 330 persone
Le cosche avevano allungato i tentacoli sulla sepoltura dei migranti morti in mare. Le imprese funerarie controllate facevano cartello per spartirsi le commesse pubbliche e li seppellivano senza cassa per risparmiare sui costi. Emerge anche questo dalle carte dell’inchiesta “Rinascita Scott” della procura di Catanzaro che il 19 dicembre ha portato all’arresto di 330 persone.
Le ‘ndrine con le mani nel settore delle sepolture avevano “fondato un vero e proprio business sui naufraghi morti“, annotano gli inquirenti. Un business in cui Orazio Lo Bianco la fa da padrone. E’ un pezzo grosso, tanto che quando a inizio 2017 il comune di Vibo Valentia indice una gara per seppellire le salme di 16 migranti, Lo Bianco sfrutta la forza di intimidazione derivante dalla propria appartenenza alla ‘ndrina locale e impedisce a un imprenditore funerario di Pizzo di partecipare alla gara e poi fa cartello, concorda cioè le offerte da presentare, con i colleghi intenzionati a partecipare: “A quello del Pizzo lo scacciato e gli ho detto tu vattene al Pizzo – dice intercettato Lo Bianco – Che qui i morti li facciamo noi! Gli ho detto io a Ceraso tu vuoi entrare? Si! Baldo tu vuoi entrare? Si!”. Il metodo è semplice: “Allora facciamo una cosa facciamo il prezzo uguale per tutti! Andiamo sopra e mettiamo tutti due mila euro!”. E poi partiva la spartizione: “Sedici morti! – spiega – Sedici morti erano! Otto te li fai tu ed otto me li faccio io!“.
Il sistema è oliato e ne fanno parte elementi di spicco della criminalità locale. Rosario Pugliese, considerato dai pm ‘ndranghetista di alto rango, è suo socio occulto nella sua impresa individuale Le Stelle 1. Che faceva il bello e il cattivo tempo nei camposanti locali al punto da arrivare a seppellire nel cimitero di Bivona i cadaveri di due naufraghi sbarcati a Vibo Marina solo nell’involucro di zinco senza le casse di legno con l’aiuto di tre sodali: gli operai Francesco Paternò e Michele Lo Bianco eseguivano le operazioni di seppellimento e si adoperavano per impedire le operazioni di accertamento del mancato rispetto della commessa; e il custode del cimitero Antonio Fuoco chiudeva tutti e due gli occhi, “omettendo il controllo alle operazioni”. Il che però non impediva al cattivo odore di uscire dai loculi e di allarmare i residenti della zona, dalla cui segnalazione sono partite le indagini. Durante la riesumazione dei corpi era poi venuta fuori un’altra verità inquietante: almeno due cadaveri non erano stati inumati nei loculi assegnati.
Il business è ampio e Lo Bianco ne gestisce una buona fetta. Titolare di una impresa individuale di edilizia artigiana, con la complicità di uno dei capi dei custodi dei cimiteri di Vibo Valentia “gestiva le cappelle e i loculi, organizzando un vero e proprio ‘mercato’ delle stesse” e tramite la sua ditta permetteva a diversi indagati di “ristrutturare le cappelle e i loculi di defunti di cui non ci sono più familiari superstiti, seppellendo nelle fosse comuni i resti delle ossa e rivendendole al prezzo di 50.000-60.000 euro“.
I migranti però sono un business anche, e soprattutto, da vivi. E secondo gli inquirenti possono servire anche ad accrescere la credibilità di un politico in ambienti criminali. Pietro Giamborino, ex consigliere regionale del Pd, fiuta la possibilità e prova a sfruttarla. “Si metteva a disposizione con tutti i criminali”, ha raccontato il collaboratore di giustizia Andrea Mantella. Per gli inquirenti è legato al “sodalizio di Piscopio” di Vibo Valentia: “In qualità di partecipe – annota il gip – contribuiva concretamente alla realizzazione degli scopi dell’associazione”. Ma non solo: secondo i pm manteneva i contatti con i vertici “ottenendo a proprio vantaggio il voto elettorale procacciatogli da altri associati”. In cambio offriva o prometteva il “conseguimento di impieghi pubblici e privati”, manteneva i rapporti con le altre cosche e con i “colletti bianchi“, ovvero “professionisti, imprenditori, politici, appartenenti alla massoneria”. Si muoveva, cioè, in quella zona grigia in cui il mondo della politica e quello delle cosche si toccano e si mescolano. Accade quando un imprenditore di Catania si rivolge a lui per vedersi aggiustato un procedimento al Tar, e accade anche quando c’è da oliare un meccanismo utile a lucrare sui richiedenti asilo.
Siamo agli inizi del 2018. Pino Cuomo, titolare della Gemes Srl e della P&P Group Srl, ha in mente di creare un centro di accoglienza straordinaria per richiedenti asilo nel comune di Paola attraverso un progetto di recupero dell’hotel Alahambra. Così chiede a Giamborino di attivarsi per”influenzare illecitamente” la procedura amministrativa in cambio di “somme di denaro non meglio quantificate”. L’ex consigliere si rivolge a Luigi Incarnato, che in quel periodo è candidato con il Pd alle elezioni politiche del 4 marzo. Incarnato, oggi segretario del Psi calabrese, si mette a disposizione in cambio di voti e il 28 febbraio porta i due dal sindaco della cittadina del cosentino, Roberto Perrotta. La mediazione è riuscita, l’incontro è avvenuto, la richiesta dell’imprenditore viene protocollata, però giorni dopo i soldi non si vedono. Così Giamborino batte cassa: “Mi stai preparando i gelati?”, domanda il politico all’imprenditore il 3 marzo, giorno prima delle elezioni. Una macchinazione che, per i pm, consente all’esponente del Pd di aumentare ” l’autorevolezza ed il prestigio” del sodalizio ‘ndranghetistico di Piscopio “specie nei rapporti con le consorterie rivali, anche per l’aspettativa di favoritismi da parte della pubblica amministrazione”. Il che vale a Giamborino, finito ai domiciliari, la contestazione dell’aggravante mafiosa.
▻https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/12/21/ndrangheta-mani-delle-cosche-sulla-sepoltura-dei-migranti-otto-te-li-fai-tu-e-8-me-li-faccio-io-poi-li-inumavano-senza-cassa-di-legno/5628898
#ndrangheta #mafia #sépolture #migrations #mourir_aux_frontières #morts_aux_frontières #cimetière #pompes_funèbres #Rinascita_Scott #business #Orazio_Lo_Bianco #Calabre #Vibo_Valentia #inhumation #monopole #prix #Rosario_Pugliese #Le_Stelle_1 #Bivona #Francesco_Paternò #Michele_Lo_Bianco #Antonio_Fuoco #sodalizio_di_Piscopio #Vibo_Valentia #accueil #Gemes #P&P_Group #hotel_Alahambra #Paola #hébergement #logement #Pino_Cuomo #Luigi_Incarnato #Roberto_Perrotta
ARD und Verleger fordern Regulierung von Tech-Riesen und KI
▻https://m.dwdl.de/a/104744
Quand les tigres prient que dieux les protège des lions les éleveurs de moutons s’en moquent. Nous, petits producteurs que nous sommes, nous continuerons à vivre des miettes que les grands fauves nous laisseront après avoir pillé nos biens communs.
D’une manière pas métaphorique du tout l’alliance de médias publiques et privés prouve à qui appartient le contrôle de l’ensemble. Le peuple a perdu il y a longtemps déjà le contrôle démocratique des rédactions et émetteurs censés lui appartenir.
2.12.2025 von Uwe Mantel - ARD und die Verlegerverbände BDZV und MVFP haben sich für einen gemeinsamen Appell an die Politik zusammengetan, in dem sie den Schutz von Medienvielfalt und die Regulierung von „Tech-Monopolen“ fordern.
Die ARD und das „Bündnis Zukunft Presse“, in dem sich die beiden Verlegerverbände BDZV und MVFP zusammengetan haben, wollen mit einer gemeinsamen Erklärung einen „offenen Austausch über den gesellschaftlichen und demokratischen Wert von Medien“ einladen. Wobei der Adressat natürlich vor allem die Politik ist, von der man sich einen stärkeren Schutz gegen die Tech-Riesen erhofft.
So stellt man zunächst den aus eigener Sicht „unverzichtbaren Beitrag für die freie Gesellschaft“ heraus, den freie Medien leisten und schreibt dann: „Unabhängige und verlässlich nach journalistischen Standards arbeitende Medien sind keine Selbstverständlichkeit. Ihre Existenz setzt faire Rahmenbedingungen voraus.“ Dazu gehöre, dass deren Inhalte auch auf Plattformen sichtbar und auffindbar bleiben müssten, die von wenigen Technologie-Konzernen kontrolliert werden.
Das gilt für die von Algorithmen getriebenen Netzwerke, aber auch für die Tatsache, dass redaktionelle Inhalte zunehmend in intransprarente KI-Antworten einfließen, ohne dass der Ursprung klar ist oder die Urheber etwas davon hätten. „Monopolartige Gatekeeper Strukturen entscheiden zunehmend darüber, was die Menschen im Netz sehen und welche Informationen sie erreichen. Die Freiheit und die Vielfalt der Medien sind in Gefahr, wenn ihre Sichtbarkeit und der Ursprung der redaktionellen Inhalte in intransparenten KI-Antworten verschwinden. Daher braucht es jetzt entsprechendes politisches und regulatorisches Handeln“, heißt es im gemeinsamen Appell.
Florian Hager, ARD-Vorsitzender und hr-Intendant, sagt: „Das deutsche Mediensystem ist eines der stabilsten der Welt - noch. Wir müssen alles daransetzen, dass das so bleibt. Das geht nur gemeinsam, im engen Schulterschluss zwischen privaten und öffentlichen Medien. Wir erleben gerade eine Erschütterung gewachsener medialer Strukturen: Demokratien werden weltweit politisch angegriffen, KI-Agenten torpedieren Ausgewogenheit, Tech-Konzerne bestimmen in ihren Monopolen den Blick der Menschen auf die Welt. Wir fordern deshalb eine klare Regulierung als Schutz vor Desinformation und eine Stärkung unserer digitalen und publizistischen Souveränität.“
Matthias Ditzen-Blanke, BDZV-Vorstandsvorsitzender und Sprecher ’Bündnis Zukunft Presse’: „BDZV, MVFP und ARD appellieren an die Politik, den gesellschaftlichen und demokratischen Wert von publizistischen Medien aktiv zu schützen. Die wachsende Macht globaler Plattformen und die Manipulationsrisiken durch intransparente Algorithmen und KI-Systeme stellen Demokratien weltweit vor neue Herausforderungen. Medienfreiheit und -vielfalt sind keine Selbstverständlichkeit mehr. Daher wollen wir gemeinsam mit allen Akteuren und Beteiligten daran arbeiten, wie wir diese Errungenschaft auch in einer plattform- und KI-geprägten Welt erhalten und befördern können.“
Philipp Welte, MVFP-Vorstandsvorsitzender, Sprecher ’Bündnis Zukunft Presse’ und Vorstand von Hubert Burda Media: „Freie Presse und Rundfunk stehen Seite an Seite im Artikel 5 des Grundgesetzes und haben einen gemeinsamen gesellschaftlichen Auftrag, der heute so wichtig ist wie nie. Wir erleben, wie das Vertrauen der Menschen in die Demokratie und ihre Institutionen erodiert und sukzessive zerstört wird durch Manipulation und Agitation in den sozialen Massenmedien. Die unheilvolle Konzentration medialer, ökonomischer und zunehmend politischer Macht in den Händen weniger Tech-Monopole gefährdet die freie Meinungsbildung und damit unsere liberale Demokratie. Wir fordern die Politik auf, ihre Verantwortung für den Erhalt der im Grundgesetz verankerten Institutionen der freien Presse und des öffentlich-rechtlichen Rundfunks gerecht zu werden und sich für die Vielfalt unserer Medienlandschaft und damit für das Fundament unseres demokratischen Diskurses einzusetzen.“
#TGV complets, billets hors de #prix : pourquoi prendre le train est devenu une galère
Pourquoi prendre le TGV est-il devenu un casse-tête ? Manque de places, saturation du réseau, stratégie de la #SNCF... Reporterre a enquêté. Autant d’obstacles qui pourraient freiner l’engouement pour ce mode de transport doux.
Des #tarifs dissuasifs aux heures les plus recherchées, des TGV complets plusieurs semaines avant le départ… Prendre un train entre de grandes villes devient un #casse-tête — ou un #privilège — même pour les as de l’anticipation.
Cette situation est le revers d’une excellente nouvelle pour l’écologie : ces trois dernières années, le transport ferroviaire a battu trois fois son record de #fréquentation, avec une hausse totale de 14 % entre 2019 et 2024. Mais après avoir augmenté la #fréquence des circulations, la SNCF et ses nouveaux concurrents ne sont pas capables de suivre et d’amplifier cette nouvelle ruée vers le fer. C’est la #pénurie.
« On a la chance d’être dans un moment incroyable pour le ferroviaire mais il y a un problème assez majeur qui ne va faire qu’empirer, c’est la #crise_capacitaire », alertait le 30 septembre Rachel Picard, cofondatrice de la compagnie #Velvet, lors du colloque de l’Association française du #rail, lobby français des entreprises ferroviaires. Selon les chiffres de ce futur concurrent de la SNCF, 5 % des voyageurs potentiels des lignes reliant Paris à Nantes, Bordeaux et Angers n’arrivent pas à trouver de billet.
Risques de #saturation vers #Nantes
L’alerte n’est pas désintéressée, venant d’une future « challengeuse » de la SNCF, qui compte justement faire circuler douze nouveaux TGV sur l’axe atlantique en 2028, mais elle met le doigt sur une difficulté grandissante de gestion du réseau ferré.
En avril, #SNCF_Réseau a identifié 25 tronçons de lignes menacés de saturation. Sur six tronçons également, la saturation a été constatée en octobre 2024, ce qui signifie que le gestionnaire des rails n’a pas pu répondre favorablement à toutes les demandes de circulation pour l’année 2025.
« Il y a encore globalement de la place, mais pas partout. On voit bien qu’il y a des risques de saturation vers Nantes, où on a un gros trafic TGV et TER », répondait le 30 septembre le PDG de SNCF Réseau, Matthieu Chabanel, au cours du même colloque.
Pour le moment, seules les heures de pointe sont congestionnées. « Les cas avérés des saturations que nous avons connus en 2020 et en 2025 ont été résolus », minimise également SNCF Réseau, dans ses réponses écrites à Reporterre. Mais ces signaux sont pris très au sérieux, car ils hypothèquent la trajectoire ambitieuse que s’est fixée la France dans sa stratégie de #décarbonation (+50 % du trafic voyageurs ferroviaire à horizon 2040). Le copieux chantier de « #désaturation » du réseau est donc crucial.
La France fait rouler peu de trains
La situation est paradoxale, car la France a un des réseaux les moins « circulés » d’Europe. « Elle fait rouler quasiment deux fois moins de trains que l’Allemagne pour un réseau comparable — 43 trains quotidiens par ligne en moyenne en France, contre 82 en Allemagne —, notamment à cause de la faiblesse du trafic de marchandises », dit Vincent Doumayrou, membre de l’association de chercheurs Ferinter et rédacteur d’un blog sur le rail. Le réseau français a donc la capacité d’accueillir bien plus de trains qu’aujourd’hui.
C’est dans les nœuds ferroviaires que cela coince. À Paris, Lyon, Lille, Nantes ou Marseille, le réseau ferré tissé en étoile exerce une pression sur quelques grandes gares, conçues pour la plupart il y a plus d’un siècle. Il devient difficile de faire cohabiter différents types de trains, de différentes compagnies, avec des vitesses, des durées d’accélération et des fréquences d’arrêts différentes.
Travaux de réaménagement
Plusieurs projets, petits ou gros, sont à l’étude pour y remédier, mais nécessiteront un engagement financier important de l’État. Cela va de petits aménagements de surélévation de voie d’accès aux gares, pour éviter les croisements qui bloquent les circulations, à la construction de lignes de contournement, comme à l’est de Lyon pour éviter que les marchandises transitent par la gare Part-Dieu. La gare de Bordeaux doit également être réorganisée et des lignes souterraines doivent être creusées sous le sol de Lille. Il existe également un projet de tunnel ferroviaire sous la gare Saint-Charles, à Marseille, pour que les TGV n’aient plus à changer de sens pour poursuivre leur route.
Des sommes énormes sont également investies dans la #modernisation du système de #signalisation, afin de réduire le délai d’attente entre deux trains. Sur le Paris-Lyon, ce système dit #ERTMS permettra de passer de 13 à 16 trains par heure en 2030, moyennant 820 millions d’euros d’investissement.
Une centaine de rames en moins
Tous ces enjeux de long terme se télescopent aujourd’hui avec un autre problème, accentuant l’envolée des prix des billets de TGV : le manque de trains. De 482 #rames TGV en circulation en 2012, le parc de la SNCF a été réduit à 363 rames aujourd’hui. Elle l’a fait pour tenter l’aventure de la #concurrence à l’étranger. Elle mobilise en effet 14 rames duplex pour tenter de conquérir le marché espagnol (et compte faire de même sur le marché italien avec 15 rames livrées pour l’occasion).
Elle a aussi mis au rebut des rames vieillissantes, entre 2016 et 2018, pour améliorer virtuellement son bilan comptable. Le matériel « immobilisé » est en effet converti en euros dans la colonne « passif » de ses comptes, ce qui détériore le bilan de l’entreprise. « C’est une opération purement comptable absurde qui a mis au rebut une soixantaine de rames qui auraient pu rendre service encore jusqu’en 2029. C’est d’ailleurs le cas des 28 survivantes de la série qui circulent toujours », dit Pierre Zembri, géographe à l’université Gustave Eiffel.
« Il faut se souvenir que pendant la décennie 2010, le trafic a stagné et personne ne pensait qu’il réaugmenterait un jour. Le train passait pour ringard dans les milieux dirigeants. Nous payons encore aujourd’hui le prix du manque d’anticipation et du #sous-investissement de l’époque », rappelle Vincent Doumayrou.
Stratégie de #rentabilité de la SNCF
La rareté est-elle entretenue par la SNCF pour faire grimper les prix des billets et accroître sa rentabilité ? Indirectement, oui, confirme Fabien Viledieu, syndicaliste cheminot chez Sud Rail : « La SNCF a réduit son parc TGV pour blinder les trains et optimiser son outil industriel, mais il faut avoir à l’esprit que c’est l’État qui l’oblige à le faire, en imposant des #péages très élevés à chaque train et en faisant remonter des milliards d’euros pour financer l’entretien du réseau. Il est urgent de desserrer cet étau financier. »
Entre 2015 et 2023, le nombre de TGV en circulation a baissé de 20 % et le nombre de dessertes en gare par la SNCF s’est contracté de 12 %. La hausse de capacité de trains — grâce aux TGV à deux étages, une exclusivité française en Europe — a permis, dans le même temps, de faire stagner le nombre de sièges rapportés aux kilomètres parcourus (-2 %). Et le chiffre d’affaires de la branche voyageurs progresse d’année en année (+ 5,8 % en 2024).
La filière industrielle dans le flou
La pénurie actuelle s’explique enfin par d’importants retards dans les livraisons des nouvelles rames, observés dans les TGV comme les trains régionaux. Pénurie de matériaux et de processeurs, inflation, problèmes techniques qui s’amoncellent… L’industrie a collectionné les imprévus ces dernières années. « Il faut dix à quinze ans pour concevoir, produire, tester et faire homologuer un nouveau train. C’est toute une chaîne qu’il faut coordonner, avec des gros constructeurs et des dizaines de petites entreprises », dit Igor Bilimoff, délégué général de la Fédération des industries ferroviaires, à Reporterre.
L’ouverture du ferroviaire à la concurrence rajoute une couche de complexité. Elle se matérialise dans chaque région, tronçon #TER par tronçon TER, par des appels d’offres passés pour mettre en concurrence les différentes compagnies. Impossible, dans ce contexte, de commander le matériel suffisamment en avance. « À l’époque du #monopole_public, la SNCF gérait toutes les commandes. La vision à long terme qui est nécessaire pour le ferroviaire n’existe plus. Et chaque région y va de sa demande particulière, avec des petits aménagements qui modifient la ligne de production et finissent par tout bloquer », dit Bérenger Cernon, député Insoumis et ex-cheminot, auteur d’un récent rapport sur le ferroviaire.
Décarboner les mobilités est impossible sans engagement fort de l’État
Les constructeurs #Alstom et #CAF préviennent que sans commandes fermes, en particulier sur les trains régionaux ou d’équilibre du territoire [ex « Corails »], ils devront arrêter des lignes de production. « On perdrait le savoir-faire et la main-d’œuvre », s’inquiète Igor Bilimoff, qui milite notamment pour une « simplification des réglementations » et la création de centrales d’achats capables de centraliser les commandes.
Qu’ils soient pour ou contre la #libéralisation, tous les acteurs du ferroviaire s’accordent sur un refrain malheureusement bien connu depuis des années : le « choc d’offre » tant espéré pour décarboner les mobilités restera lettre morte sans un engagement fort et durable de l’État. Une « loi cadre » comprenant une programmation des #investissements sur cinq ans est promise pour le mois de décembre par le ministre des Transports… s’il parvient à naviguer en dépit du contexte politique extrêmement mouvant.
►https://reporterre.net/TGV-complets-billets-hors-de-prix-pourquoi-prendre-le-train-est-devenu-u
#France #transport_ferroviaire
–-
voir aussi :
POURQUOI LE TRAIN EST DEVENU SI CHER
Plus d’un million d’annonces : comment Airbnb a fait de la France son terrain de jeu favori
▻https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/10/19/plus-d-un-million-d-annonces-comment-airbnb-a-fait-de-la-france-son-terrain-
« L’ogre Airbnb (1/6). » En quinze ans, le site s’est imposé en France, « pays des vacances » et destination touristique phare, grâce à un lobbying efficace et une #fiscalité douce. Au point d’aggraver la crise du #logement. La firme étend désormais son offre pour poursuivre son essor.
Devant l’église Saint-Germain-des-Prés, à Paris, un drôle de ballet se déroule cinq ou six fois par jour : des 2 CV colorées se garent en double file, récupèrent des touristes, puis partent vers les rues étroites du Quartier latin. Deux heures de promenade, 95 euros par personne : un petit business qui doit son existence à #Airbnb. C’est sur cette plateforme que les clients de Frédéric Baena – des Américains, pour l’essentiel – achètent cette « expérience ». « Sans Airbnb, je ne me serais jamais lancé », admet cet ancien financier, qui possède sept 2 CV et emploie plusieurs guides chauffeurs. Des activités comme celles-ci, on en trouve plus d’un millier en France sur la plateforme. Tournée des cavistes à Lyon, promenade « chantée » dans Montmartre avec une soprano, cours de pétanque à Marseille, découverte de Deauville (Calvados) en side-car… Airbnb permet aussi de réserver des prestations à domicile, que l’on soit voyageur ou non : une manucure, un coiffeur, un chef cuisinier, un coach sportif.
Après avoir dynamité le marché de l’#hébergement_touristique, la multinationale américaine s’imposera-t-elle dans celui des activités, et plus globalement, des #services_à_la_personne ? C’est l’ambition de la direction, qui a annoncé en mai un investissement de 200 millions d’euros pour mettre sur orbite ces nouvelles dimensions. L’enjeu : capter davantage de dépenses des voyageurs. Le principe est simple : attirer des #microentrepreneurs, et prélever une #commission (entre 15 % et 20 %) sur chaque prestation vendue.
Contrairement à ses concurrents déjà présents sur ce marché des activités (Viator, GetYourGuide), l’atout d’Airbnb est de pouvoir proposer des « packages » qui associent le logement à ces prestations, et de capitaliser sur l’immense base de données qu’elle s’est constituée sur ses clients. « On veut devenir l’Amazon des services », résumait Brian Chesky, le PDG de l’entreprise californienne, au magazine américain The Verge, en juin.
D’ici à trois ans, Airbnb estime pouvoir tirer un chiffre d’affaires de 1 milliard de dollars (850 millions d’euros) de ces nouvelles activités. Une petite fraction des 11 milliards de dollars qu’elle a réalisés en 2024 sur son cœur de métier, la location courte durée. Mais où les nuages s’amoncellent, alors que les budgets vacances se resserrent dans ses principaux marchés, et que, de New York à Barcelone, en passant par Paris, Saint-Malo (Ille-et-Vilaine) ou Annecy, les réglementations locales se durcissent. Si le groupe est aujourd’hui au faîte de sa puissance, de multiples signaux indiquent que pour les #meublés_touristiques, la fin de l’âge d’or approche. En septembre, Brian Chesky déclarait, lors d’une conférence organisée par le magazine Skift, qu’il n’était « pas content » du taux de croissance de son entreprise, et que la diversification était absolument nécessaire.
#tourisme #monopole #diversification #services #capitalisme_de_plateforme #uberisation
L’intérêt de Home exchange, c’est, comme chez les autres dealers, la première dose. Ces 1500 points, utilisables, ça fait des nuitées moins chères qu’un lit d’auberge de jeunesse en dortoir (on en est là).
Après, si on y prend goût, et qu’on va au-delà de la simple conso des points initiaux, ça se corse. Tu reçois des demandes de gens qui ont une ou des baraques qui valent 200 ou 350 points (ça va loin, on m’a parlé d’un cas US côte ouest, N-Y, plus Crète). Ou quelqu’un te sollicite alors qu’il propose un lieu de séjour dans ta propre ville pour 5 fois plus de points que toi. Ou bien tu cherches des lieux de séjour, et c’est écrit « frais de ménage de 50 euros ». Ça comprend aussi des Airbnb, des gens qui te racontent qu’il préfèrent que leur résidence secondaire serve (et là, y a de tout....), de la surévaluation des apparts, bref, l’esprit de lucre transpire (même si il n’y pas que ça, loin de là).
C’est comme les SEL, ça dissout pas magiquement les rapports sociaux. Ta chambre ou ton deux pièces, tu vas le plus souvent devoir les céder longtemps pour t’offrir une semaine ailleurs (sauf dans les coins paumés, sauf dans des grandes villes à l’offre abondante).
L’aspect absolument décisif qui justifie de passer par ce racket (ils se constituent eux-aussi un giga fichier et le prix augmente chaque année), c’est qu’il n’est nul besoin d’être propriétaire. Comme il n’y a pas de transaction marchande, a priori ton proprio ou ta CAF peut ni casser ton bail, ni te réclamer un indu d’APL. Et ça c’est à faire savoir parmi les non proprios susceptibles d’investir dans une adhésion, puis des transports, afin de changer d’air (je finis par me demander si il y en a ici, des non-proprios, m’enfin vous devez en connaitre).
Sinon, dans nos société régies par la séparation, il y a pléthore d’entreprises de mise en relation (ah ah ah). On peut payer un autre site pour garder des animaux domestiques en échange d’un lieu de séjour, ou faire garder les siens par qui logerait chez soi. ah que « freedom to travel » malgré que ça coute cher (si on veut se payer des frites en centre ville, par exemple)
▻https://www.trustedhousesitters.com
edit ne surtout pas négliger le théâtre des évaluations, la réputation du site, des demandeurs/offreurs en dépend !
again @touti, non 1GP représente pas 1€. Tes 1500GP t’ont coûté 170€ et valent au mieux, 25 nuits dans des chambres chez l’habitant, ou 10 nuits dans des endroits plus indépendants pas trop clinquants. Donc c’est un bon plan. Les euros, ça reviendra lorsqu’il faudra renouveler l’adhésion, si jamais.
« Airbnb a façonné l’idée que tout peut être rentabilisé. C’est une logique d’optimisation permanente »
▻https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/10/20/airbnb-a-faconne-l-idee-que-tout-peut-etre-rentabilise-c-est-une-logique-d-o
« L’ogre Airbnb » (2/6). A Paris, environ un tiers des annonces disponibles sur Airbnb ont été soustraites du marché de l’habitat « permanent », ce qui contribue à la crise du logement dans la capitale, explique, dans un entretien au « Monde », la chercheuse Jeanne Richon.
Entre 2018 et 2025, le nombre de logements disponibles pour de la location courte durée a bondi de 40 % à Paris : il existe environ 60 000 annonces « actives » dans la capitale, selon les chiffres du cabinet AirDNA. Pour Jeanne Richon, doctorante à l’université Paris-Est Créteil (Val-de-Marne), qui vient d’achever une thèse sur la location meublée de courte durée dans le Grand Paris, ce système entretient un lien direct avec la #crise_du_logement sur ce territoire.
Le phénomène Airbnb a eu des conséquences économiques et culturelles fortes en France. Pouvez-vous nous l’expliquer ?
La plateforme a permis à tout le secteur de la location de courte durée de se développer de manière rapide et importante. Des milliers de propriétaires ont découvert ses avantages : c’est un système très rentable, flexible, avec une demande forte dans de multiples territoires. Sa massification a changé notre rapport à l’#immobilier. Airbnb a incité des tas de gens à investir dans ce secteur. Aussi, de nombreux ménages se sont dit qu’ils pouvaient maintenir ou envisager d’avoir une #résidence_secondaire parce qu’ils ont la possibilité de la louer facilement. Bref, la culture « Airbnb » a rendu viable la bi-résidence pour toute une partie de la population – un phénomène accentué par le télétravail, par la facilité d’accès au crédit. La diffusion d’Airbnb a aussi façonné l’idée que tout peut être rentabilisé : on perd de l’argent à ne pas louer sa maison pendant qu’on est en vacances ailleurs. C’est une logique d’optimisation permanente.
Avec plus de 60 000 annonces, Paris est la ville qui compte le plus de locations Airbnb. Quel a été l’impact de cet essor ?
L’impact est surtout palpable sur l’accès au logement pour les habitants et sur les prix de l’immobilier : c’est là le vrai problème. Que des Parisiens louent leur appartement à des touristes pendant qu’ils sont en vacances, cela n’engendre pas de perte de logement pour la population. Le sujet, c’est quand on transforme des appartements qui auraient pu être des résidences principales en appartements réservés à de la location de courte durée. Et ceux-ci sont de plus en plus nombreux, même s’il est très difficile de mesurer l’ampleur du phénomène.
J’ai estimé pour ma thèse qu’à Paris, en février 2023, environ 16 000 annonces correspondent à des appartements qui ne sont pas occupés à l’année, et réservés à de la location de courte durée – soit 28 % du total des annonces. Ce nombre monte à 21 000 annonces si on y ajoute aussi les annonces louées au mois, dont on a du mal à clarifier les usages.
Service de #ménage dans un Airbnb parisien, en septembre 2018. THIBAULT CAMUS/APCes estimations reposent sur le croisement de divers éléments de ces annonces – leur fréquence de mise en location, la disponibilité du calendrier, la possibilité de faire une #réservation_instantanée, le fait d’être mises en ligne par un #multiloueur… A Paris, qui souffre d’un manque de logements, ce volume est conséquent, d’autant que ces meublés sont majoritairement des petites surfaces, recherchées par des jeunes actifs et des étudiants.
Pourtant, à Paris, le secteur est très réglementé, et encore plus depuis la loi Le Meur de novembre 2024…
C’est sûr. Théoriquement, il est interdit de louer au-delà de quatre-vingt-dix jours par an une résidence principale, et il est interdit de louer en courte durée une résidence secondaire, sauf à entrer dans un onéreux mécanisme dit de « compensation ». Mais Airbnb ne vérifie pas qu’un loueur est bien dans les clous. Si la Mairie de Paris dispose d’un service d’agents qui se déplacent et engagent des poursuites judiciaires, ils ne sont pas assez nombreux, et ces contrôles sont difficiles à exercer. Les plateformes transmettent un fichier où toutes les informations nécessaires au contrôle n’y figurent pas.
Du côté des loueurs, il y a énormément de stratégies de contournement, comme des annonces qui sont dupliquées sur plusieurs plateformes pour contourner les seuils de nuits maximum, des « chambres chez l’habitant » qui sont en réalité des studios indépendants… C’est un casse-tête. Dans le cadre de ma thèse, j’ai rencontré de nombreux loueurs qui ignoraient la loi, ou savaient qu’ils l’enfreignaient, mais se disaient qu’au vu du nombre d’annonces à Paris il y avait peu de risque d’être contrôlés. La tentation est trop forte quand on voit les revenus que ces locations génèrent.
Mais les villes, et notamment Paris, n’ont-elles pas besoin des Airbnb pour loger tous les touristes ? Et ne profitent-elles pas des milliers d’euros de taxe de séjour qui y sont associés ?
C’est pour cela que les plateformes ont longtemps été ménagées par les pouvoirs publics, notamment l’Etat, et que certaines législations restent imparfaites. On a d’un côté une #économie_du_tourisme avec ses multiples retombées, de l’autre l’enjeu de logement. On a aussi beaucoup de mal, en France, à toucher à la #propriété_privée. Airbnb axe sa communication autour des propriétaires qui louent pendant leurs vacances pour compléter leurs revenus : bien sûr, ces profils existent. Mais c’est cacher le vrai problème : celui de la conversion massive de logements pour de la location de courte durée. In fine, c’est un choix politique que de décider de protéger le logement plus que les retombées économiques liées au tourisme. Je crois qu’à l’heure actuelle la location meublée de courte durée fait plus de mal que de bien à nos centres-villes.
Comment Airbnb encourage le recours aux conciergeries, tout en restant maître à bord
▻https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/10/16/comment-airbnb-encourage-le-recours-aux-conciergeries-tout-en-restant-maitre
La plateforme lance mercredi [en octobre 2024] son réseau de #concierges labellisés, pour encourager les propriétaires à avoir recours à ce type de services et garder la main sur ce marché florissant.
Lorsque le #marché_de_l’immobilier a commencé sa dégringolade, Sarah Essadiki, conseillère dans une agence immobilière du Val-de-Marne, s’est demandé quel pouvait être son plan B. Alors que son secteur est à la peine, un autre resplendit : celui de la location de meublés touristiques. La France est devenue le deuxième marché mondial pour Airbnb : à ce jour, on y recense 960 000 annonces, soit 60 % de plus qu’en 2019, selon les données d’AirDNA, un cabinet qui extrait les données du site.
Tout un marché de #microconciergeries s’est développé autour de cette croissance fulgurante, proposant aux propriétaires de gérer tout ou partie de cette activité à leur place. D’agente immobilière à concierge, il n’y a qu’un pas, que Sarah Essadiki franchit à l’été 2023, en créant sa structure, en parallèle de son emploi en agence. Elle commence à Montmartre, à Paris, avec l’appartement d’une connaissance, « qui partait en vacances en Thaïlande et ne voulait pas s’en occuper », raconte-t-elle. Sarah Essadiki crée l’annonce sur Airbnb, échange avec les locataires, fait le ménage, gère les commentaires… D’autres appartements arrivent dans sa besace et, deux mois plus tard, elle intègre la plateforme des concierges labellisés par Airbnb, intitulé « le réseau de co-hôtes ».
Cette interface, jusqu’ici en phase de test, est officiellement lancée mercredi 16 octobre par Airbnb. Concrètement, ce catalogue permet à des propriétaires de trouver à proximité de chez eux des co-hôtes (des concierges, dans la novlangue Airbnb), selon les critères voulus : ménage, remise de clés, gestion d’une annonce… Seuls les concierges les mieux notés peuvent figurer dans ce réseau. L’interface d’Airbnb encadre toute la relation entre le propriétaire et son #prestataire, jusqu’au paiement de celui-ci, via une commission comprise entre 17 % et 20 % du prix de la location (les tarifs sont fixés par les concierges). Au cours des derniers mois, deux mille personnes en France ont intégré ce club de concierges, la majorité étant des #autoentrepreneurs, exerçant en parallèle à d’autres activités.
Loin de l’économie collaborative des débuts
La volonté de développer cette interface en dit long sur la manière dont Airbnb envisage sa croissance dans les années à venir. « La première raison pour laquelle les gens ne veulent pas mettre leur logement sur Airbnb, c’est qu’ils n’ont pas le temps de s’en occuper, ou qu’ils ne savent pas faire. On veut aider les propriétaires à s’alléger de tout cela », cadre Emmanuel Marill, directeur Europe d’Airbnb. En créant cette place de marché de concierges, le premier enjeu pour Airbnb est ainsi d’attirer de nouveaux propriétaires, et d’inciter ceux qui sont présents à louer plus souvent – rappelons que la plateforme se rémunère via une commission sur chaque location.
Aussi, Airbnb a tout intérêt à pousser ses hôtes vers des #standards_hôteliers, desquels ces concierges « bien notés » sont les garants : meilleure satisfaction des clients, moins de conflits… Un esprit loin de l’économie collaborative des débuts, mais qui témoigne de la professionnalisation et de la #montée_en_gamme croissante de ce système. La multiplication des #services de conciergerie, ces dernières années, contribue aussi à la hausse des prix sur la plateforme. Selon AirDNA, le prix moyen d’une nuit sur Airbnb en France a bondi de 40 % en cinq ans.
En outre, cette interface est une manière pour Airbnb de garder la main sur ce florissant marché de la conciergerie, en imposant ses standards, en cadrant les échanges, et en créant une forme de loyauté chez les concierges sélectionnés – même si ceux-ci n’ont pas de contrat d’exclusivité. « C’est une manière de contrôler le système », reconnaît Théophile Guettier, qui a intégré ce réseau de co-hôtes.
Pied de nez aux conciergeries les plus installées
En creux, en devenant une sorte de « super conciergerie », il s’agit aussi de promouvoir un modèle : celui du concierge individuel slasheur, qui n’exerce pas ce métier à temps complet mais gère quelques appartements pour arrondir ses fins de mois. C’est le cas d’Amel Ait Slimane, dont le métier principal est l’assistance à maîtrise d’ouvrage et la décoration d’intérieur. Elle s’était lancée dans la conciergerie en 2019, et a intégré le réseau de concierges d’Airbnb à l’été 2024. « Etre sur cette plateforme m’a apporté plus de business », assure-t-elle.
En moyenne, un co-hôte gère sept logements – un peu moins pour Mme Essadiki. Elle estime qu’en 2024, elle aura touché « environ 10 000 euros » pour cette activité. « Etre co-hôte, c’est une autre manière de gagner de l’argent avec Airbnb, dans le sillage de la gig economy [économie des petits boulots] », commente M. Marill. Ce terme désigne ces jobs issus de l’économie des plateformes, qui se caractérisent aussi par la faiblesse de leurs filets de sécurité.
La propulsion de ce réseau de co-hôtes constitue en tout cas un pied de nez aux conciergeries les plus installées, avec des salariés qui ont les moyens d’acheter des mots-clés sur Google pour recruter leurs clients… Mais qui peuvent plus facilement court-circuiter Airbnb, ou du moins, lui être moins loyaux. En 2018, Airbnb avait d’ailleurs racheté une start-up florissante dans ce domaine, la conciergerie Luckey, qui avait levé des fonds et comptait quarante-cinq salariés.
« Alors que Booking monte en puissance sur les locations saisonnières, Airbnb cherche à préserver sa position dominante sur le marché, analyse Corentin Minet, directeur du réseau Conciergeries locatives de France. Et, pour cela, ils verrouillent tout autour d’eux. »
Le modèle de tourisme d’Airbnb a métamorphosé certaines villes en France, comme La Rochelle et Nice
▻https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/10/21/de-la-rochelle-a-nice-comment-le-systeme-airbnb-a-change-les-villes_6648333_
A trois heures de TGV de Paris, La Rochelle fait partie des #villes_touristiques qui ont vu leur marché immobilier transformé ces dernières années. « Juste après la pandémie de Covid-19, on a vu arriver énormément d’acquéreurs : il y a eu une ruée sur les petites surfaces du centre-ville. Ce sont des personnes qui voulaient investir dans la pierre. Elles louent sur Airbnb la plus grande partie du temps, et y séjournent quelques week-ends par an », explique Mickael Gauduchon, directeur d’une agence immobilière sur le port. Des télétravailleurs occasionnels, des retraités, ou de purs investisseurs, qui ont profité de prix d’achat au mètre carré raisonnables dans de vieux bâtiments.
« Vraie pénurie de biens »
Dans le même temps, des propriétaires qui avaient l’habitude de louer avec un bail classique ont basculé dans ce système de la location de courte durée, bien plus rentable, avec moins de risques d’impayés, plus de souplesse. Aujourd’hui, la municipalité estime à « 6 000 » le nombre de meublés touristiques, dont 85 % de résidences secondaires. Les étudiants, les travailleurs saisonniers, les familles éprouvent de grandes difficultés pour se loger à La Rochelle, que ce soit en location où à l’achat – car les prix n’ont cessé d’augmenter. « Les meublés touristiques ont eu un fort impact sur le marché. Depuis cinq ans, il y a une vraie pénurie de biens disponibles, en particulier pour les petites surfaces », confirme-t-on à l’agence Benoit Immobilier, sur le port de La Rochelle.
https://img.lemde.fr/2025/10/17/0/0/9528/6328/2560/0/75/0/8d2890e_upload-1-mturr08wihjn-l1000139.jpg
La rue Léonce-Vieljeux, où la concentration en meublés touristiques est la plus importante du centre de La Rochelle, le 3 octobre 2025. YOHAN BONNET/HANS LUCAS POUR « LE MONDE »Surtout, la demande touristique est là : la ville a enregistré, en 2024, près de 3 millions de nuitées de voyageurs. Séduit par une offre de meublés touristiques bon marché [sic] et commode pour les groupes et les familles, un nouveau flux de visiteurs est arrivé à La Rochelle, et s’est ajouté à la clientèle des autres hébergements touristiques. Sans Airbnb, Annemette O’Shaughnessy aurait-elle eu le réflexe et les moyens de partir en week-end dans le port charentais ? Cette Irlandaise est venue avec son mari et sa fille pour assister à un match de rugby et découvrir la ville. Elle loge dans un appartement près du port, loué sur la plateforme. « C’est beaucoup mieux qu’un hôtel, car on peut avoir notre espace, un salon, se faire à manger », explique-t-elle.
Cet accroissement du nombre de touristes conduit à des pics de fréquentation que dénoncent de plus en plus les habitants. Mais aussi à une transformation des commerces. Marie-Christine Etienne, assistante sociale à la retraite, dresse la liste des boutiques ayant fermé récemment dans le centre-ville : « Le magasin d’optique, la boutique pour animaux, la cordonnerie, une épicerie, une quincaillerie… A la place, on a de la restauration rapide, des coffee-shops, une boutique de cookies. »
Selon elle, la ville s’est montrée trop gourmande, multipliant les grands événements, concerts ou congrès, conduisant à un afflux de visiteurs qui saturent la ville. « Avant, on avait du monde à certaines périodes précises. Depuis la fin du Covid, c’est toute l’année. Il y a toute une nouvelle population de voyageurs qui font la fête, remplissent les bars : les nuisances sonores n’ont jamais été aussi importantes. Alors, quand je vois qu’à la gare Montparnasse [à Paris], il y a des publicités pour faire venir les gens à La Rochelle, ça me désole. »
« Zéro vie sociale »
Peu à peu, les liens sociaux se transforment. « Je suis le seul habitant de mon immeuble », évoque Guillaume Thébault, 34 ans, architecte à La Rochelle, qui vit dans une rue commerçante proche du port. Tous les autres appartements – cinq au total – ont peu à peu été transformés en locations de courte durée. Ses voisins sont différents chaque semaine. Il rencontre plus souvent des livreurs Uber Eats dans sa cage d’escalier. « J’ai zéro vie sociale dans mon immeuble. Je suis le témoin d’une ville qui se transforme sous l’effet de l’ubérisation de la société », affirme-t-il.
https://img.lemde.fr/2025/10/17/0/0/4434/6651/1260/0/75/0/4b74715_upload-1-4kid8bcfc0s9-img-4410.jpg
De nombreuses boîtes à clés, sur la porte d’une conciergerie rue Réaumur, dans le centre de La Rochelle, le 3 octobre 2025. YOHAN BONNET/HANS LUCAS POUR « LE MONDE » Comment les stations de ski ont basculé dans l’économie du Airbnb
▻https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/10/22/comment-les-stations-de-ski-ont-bascule-dans-l-economie-du-airbnb_6648811_32
Dans ces villages, dominés par les résidences secondaires, l’irruption des plateformes a rendu beaucoup plus facile la location entre particuliers. Avec une conséquence directe sur la hausse des prix de l’immobilier.
Benjamin Berger se souvient d’une époque pas si lointaine – les années 2000 – où de nombreux propriétaires d’appartements ou de chalets à la montagne étaient rétifs à louer leur bien à des vacanciers : ils voyaient surtout les désagréments associés. « Culturellement, l’idée d’avoir des inconnus qui dorment chez soi était mal acceptée, raconte ce spécialiste de l’immobilier en montagne, fondateur de l’agence Cimalpes, qui gère 1 200 biens en location saisonnière. On allait jusqu’à remplacer les matelas pour que certains acceptent de louer ! »
Les temps ont bien changé. Lui a vu un moment décisif : 2008, la crise des subprimes. Les propriétaires, dont bon nombre étaient liés à l’économie financière, ont compris qu’ils ne pouvaient pas laisser des biens immobiliers sans rendements. Surtout, Airbnb, Abritel et Booking sont arrivés, rendant flexible, facile et attractive la possibilité de louer, avec d’importants revenus à la clé – tandis que les conciergeries poussaient comme des champignons. _« La culture de la résidence secondaire à la montagne a changé. Le côté investissement a pris le pas sur le côté familial et affectif , résume Louis Andrews, directeur de la plateforme de location de chalets OVO.
La greffe a pris rapidement. En 2019, il y avait 38 000 annonces Airbnb en Savoie et Haute-Savoie. En début d’année 2025, 72 000 étaient recensées. Des stations comme Morzine, La Plagne ou Les Arcs comptent plus de 2 000 appartements ou chalets loués via Airbnb, d’après les données d’Inside Airbnb : l’offre a plus que doublé en seulement cinq ans.
Une #financiarisation_du_logement qui pèse sur la construction elle-même, et plus encore sur celle de logements sociaux.
#investissement #rentabilité
« Airbnb, c’est de l’argent facile et c’est très addictif » : des milliers de personnes s’improvisent hôteliers en France
▻https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/10/23/airbnb-c-est-de-l-argent-facile-et-c-est-tres-addictif-comment-des-milliers-
Sur Internet, des sites se sont d’ailleurs spécialisés dans l’ameublement clés en main. Ils proposent des décors au design standardisé, des « packs » « Art déco », « ethnique » ou « industriel » pour habiller n’importe quelle surface, du canapé aux affiches, du plaid aux tasses à café. Qu’il séjourne à Oslo, à Paris, à Marseille ou à Budapest, le touriste, en ouvrant la porte de sa location, ne sera pas dépaysé.
[...]
La start-up Zorrooo, spécialisée dans les litiges du quotidien, dit avoir échangé avec plus de 300 hôtes dont l’annonce a été reléguée dans les plus lointaines pages d’Airbnb. « Nous pensons que la plateforme a changé son algorithme fin 2023, qu’elle se professionnalise et privilégie désormais les annonces avec conciergerie, co-hôte, services et expériences », affirme sa cofondatrice, Capucine Berr.
Tout comprendre à la logique d’Airbnb et à son algorithme est devenu un métier. Elise Ripoche en a fait son activité en créant une start-up au nom très explicite, J’affiche complet. Cette agence optimise les tarifs, « pour maximiser le chiffre d’affaires », avec, quand la demande est très forte, le prix le plus haut possible et les séjours les plus longs. « La location saisonnière est globalement perçue comme “M. Dupont met sa maison sur Airbnb pour boucler ses fins de mois”. En réalité, il s’agit d’une industrie », déclare la jeune femme.
Airbnb a une réelle part de responsabilité dans la #crise_du_logement [éditorial]
▻https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/10/23/airbnb-a-une-reelle-part-de-responsabilite-dans-la-crise-du-logement_6648991
Loin du modèle « sympa » des fondateurs d’Airbnb qui, en 2008, proposaient la location d’un matelas gonflable (airbed) dans leur appartement agrémenté d’un petit déjeuner, le site à l’ergonomie efficace et pratique a non seulement dynamité le marché de la location touristique, mais a aussi encouragé la transformation de résidences principales en logements réservés à la location de courte durée.
La progression fulgurante d’Airbnb – plus de 1 million d’annonces en août en France, soit 60 % de plus qu’en 2018 – reflète une mutation spectaculaire du rapport des propriétaires à leur bien, plus seulement un lieu d’habitation ou une rente de long terme, mais une source potentiellement très rentable d’argent facile et de mobilité. Encouragée par l’essor du #télétravail, la formule a aussi incité à l’achat de résidences secondaires « amortissables » par le biais de la location de courte durée.
Le secteur a pris une telle ampleur qu’il fait l’objet d’une financiarisation généralisée, où les rencontres humaines encensées au début ont laissé la place aux boîtes à clés et aux conciergeries, à une #standardisation des décorations et à l’aigreur de rapports logeurs-logés basés sur les exigences matérielles illimitées de ces derniers et sur l’impitoyable sanction par les « notations ».
L’essor des apparthôtels en ville, ou comment les hôteliers industrialisent le concept du Airbnb
▻https://seenthis.net/messages/1125239
A Paris, quand des immeubles entiers sont convertis en apparthôtels de luxe
▻https://seenthis.net/messages/1050586
#apparthôtels
Meublés Airbnb : quand ubérisation du ménage et main-d’œuvre vulnérable font tourner la machine
▻https://seenthis.net/messages/1118490
Graz (Autriche) : Un immeuble d’appartements Airbnb temporairement occupé
▻https://attaque.noblogs.org/post/2025/10/21/graz-autriche-un-immeuble-dappartements-airbnb-temporairement-occup
Dans le quartier Gries, à Graz, un immeuble presque entièrement vide, avec des appartements Airbnb, a reçu une visite anti-touristique…
À Graz, il y a environ mille appartements Airbnb (des appartements de vacances chers à en crever, qui restent vides la plupart du temps et sont réservés aux touristes aisés). Mille appartements dans lesquels des gens pourraient vivre. Tant de place et pourtant tant d’expulsions locatives.
Même Elke [Elke Kahr, maire de la ville ; NdAtt.] ne peut pas y faire grand-chose. La liquidation de la ville au nom du profit et le vide dystopique sont tout à fait dans l’intérêt des grandes sociétés immobilières ou des riches propriétaires privés. Nous ne restons plus à regarder, mais nous reprenons les espaces ! Occupez les maisons de votre ville ! Nos salutations vont à toutes les villes liquidées en soldes, comme Barcelone et Athènes. Contre Airbnb et son monde. FUCK GENTRIFICATION
How France Invented the Censorship Industrial Complex
via ▻https://diasp.eu/p/17850369
►https://www.civilizationworks.org/cw-master-blog/france-invented-the-censorship-industrial-complex-the-twitter-fil
@gilles_geirnaert
2025-09-05 11:15:56
Voici comment la France a inventé le complexe censuro-industriel
Par Thomas Fazi − Source Blog de l’auteur Lisez le rapport complet ici, en FR :
▻https://lesakerfrancophone.fr/voici-comment-la-france-a-invente-le-complexe-censuro-industriel
Sources :
▻https://www.thomasfazi.com/p/how-france-invented-the-censorship
►https://www.civilizationworks.org/cw-master-blog/france-invented-the-censorship-industrial-complex-the-twitter-fil
Executive Summary (trop long ;-) )
The EU and France may soon compel U.S. social media platforms, including Elon Musk’s X, to censor American users. As of the date of the publication of this report, September 3, 2025, the EU’s demand for censorship is part of the ongoing trade talks with the Trump administration. Already, the EU’s top digital censor last year, French politician and former EU commissioner for the internal market, Thierry Breton, threatened action against Elon Musk when he hosted a conversation on X with Donald Trump. And many believe social media companies may, for political and economic reasons, be forced to accept European censorship.
Now, this report reveals an apparently coordinated effort by the Macron government and state-affiliated NGOs to force the world’s most influential social media platform to censor people for legal speech, turn over sensitive internal data, and change Twitter’s “content moderation” worldwide.
The investigation shows:
— Macron tried to personally communicate with the then CEO of Twitter, Jack Dorsey
— France sought global censorship
— French state-affiliated NGOs demanded special access to Twitter’s internal data and content moderation process
— French authorities attempted to circumvent the law by urging pre-censorship of user-generated social media content
This report is illustrated by the Twitter Files - France, a series of three case studies stemming from Twitter’s internal communications. The Twitter Files - France reveals how the French government, through supposedly non-governmental actors, operates a censorship complex involving many moving parts. At the heart of it is the use of NGOs by governments to demand censorship, whether as supposedly independent and public interest advocacy organizations, or as fact-checkers.
Today, the Trump administration is stripping the US Censorship Industrial Complex of government funding and authority, even as the Censorship Industrial Complex grows in power in Europe, particularly in France, which in many respects laid the legal groundwork for the EU’s Digital Services Act (DSA), the bedrock of the bloc’s censorship framework.
President Emmanuel Macron, during his speech before France’s national day, on July 14, 2025, underlined the urgent need for “cognitive security.” This extension of the national security state to the minds of citizens is the apex of a long evolution of coordinated narrative control by the state.
The French public broadcasting system is to this day the largest media group in the country. Private mainstream media are owned by billionaire oligarchs who owe a significant part of their wealth to the state — through government contracts, operating licenses, government funding, or the purchase of privatized government assets at heavily discounted prices in the 1980s and 1990s. The press is subsidized by the state up to one-third of its revenues.
Free speech in France is tightly managed — and so is French democracy. The elite, which overwhelmingly stems from the high-ranking civil service cadre, determines by law or regulation the spectrum of acceptable opinions in the national debate. Moreover, certain speech offenses are treated as criminal acts, meaning they can lead to fines or imprisonment. When criminal offenses are not listed in the criminal code but in other laws — when the state cannot prosecute, which is the case of free speech — indictments are requested by state-accredited NGOs in what is nothing short of privatized prosecution.
For the past thirty years, technological advancements have almost annihilated all barriers to entry to publishing and broadcasting. Consequently, the state cannot manage speech as it used to, and has thus striven to exert the same control on digital media through increased regulation. The election of Donald Trump in 2016 and the allegations of Russian interference — a manipulation orchestrated by factions within the US intelligence community — sparked a legislative frenzy in Europe. The political establishment suddenly grasped that social media, which had previously fueled the downfall of authoritarian regimes during the Arab Spring, could just as easily threaten their own demise. At the same time, the failures of neoliberalism, globalism, multiculturalism, and the European Union have become so glaring that the establishment increasingly sees tighter control as the only way to preserve its power and privilege in the face of rising populist and sovereigntist movements.
Thus far, the French state has developed the most effective Censorship Industrial Complex in Europe, even while refraining from outright law enforcement raids and arrests like in the UK or Germany, because the law does not allow it for speech offenses. This is achieved through a subtle mix of social, administrative, and judicial pressure exerted on citizens and platforms. Since 2018, a series of liberticide laws to regulate online speech has been passed under the guise of protecting children, minorities, and society as a whole against “hatred” and illegal content. The French state and the European Union are seeking to build a panoptical system of online social control, including censorship delegated to NGOs and the end of anonymity and privacy, enforced through an increased administrative and judicial suppression of both citizens and digital platforms, bullied into automatic pre-bunking of content. The French state envisions going as far as to build its own algorithm as a benchmark to detect platform biases and mandate corrections of algorithms accordingly.
These actions are paralleled by broader initiatives at the EU-NATO level. Aside from the aforementioned DSA, the EU has introduced biometric ID cards linked to the possible introduction of the European Central Bank’s (ECB) digital euro, as well as a repository for health and other data. Its adoption among the population is currently very low beyond the function of an ID card. Plans exist to bolster it by making services only accessible through its use. France’s push to ban social media for under-15s is a means to compel all citizens to identify through this method for social media activity.
Meanwhile, the EU-NATO partnership is built on a series of joint declarations. A key aspect is cybersecurity and combating disinformation. Examples include the NATO Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence in Tallinn and the European Centre of Excellence for Countering Hybrid Threats in Helsinki, working hand in hand.
The management of the Covid pandemic sidestepped close to all individual liberties, but turned out to be a miserable failure in the long run. Continued efforts to stymie free speech online may ultimately meet the same fate, as technology evolves faster than regulation. In the meantime, freedom of expression is dwindling to a mere shadow of its former self and is increasingly turned into a privilege granted to those who do not deviate from official narratives.
To read the full report, download the PDF above.
#Frnce #censure #oligarchie #monopoles #internet #réseaux_sociaux
Sur les mers houleuses du #capitalisme
▻https://laviedesidees.fr/Sur-les-mers-houleuses-du-capitalisme
Selon Arnaud Orain, hormis quelques périodes libérales, le capitalisme a surtout été marqué par le mercantilisme, ou capitalisme de la finitude, qui met aux prises l’ambition d’Etats-nations soucieux d’échapper aux lois de la libre concurrence en imposant leur hégémonie par la force.
#Histoire #État #guerre #monopole
▻https://laviedesidees.fr/IMG/pdf/20250901_orain.pdf
Spotify Pushes Musicians to Become “Content Creators”
▻https://jacobin.com/2025/08/spotify-music-industry-content-creators
Les musiciens qui n’arrivent pas à vivre de leur art devraient regarder le dernier film de Konrad Wolf, Solo Sunny . On y découvre une jeune ouvrière qui essaye de réussir comme chanteuse dans un système qui garantit un revenu suffisant à chaque musicien qui a passé l’examen du conservatoire. Cet exament ouvre la possibilité de devenir musicien officiel qui peut choisir ses piges dans les fêtes et concerts officiels des entreprises, associations et administrations.
Ces jobs bien payés constituent la base pour les activités artistiques indépendantes pas forcément payés. Voilà ce que le socialisme pouvait offrir à la grande majorité des musiciens formés qui ne jouaient pas sur les scènes des grands opéras, salles de concert et plateformes de télévision.
Les musiciens amateurs avaient assez de temps libre et de l’encouragement de la part de leurs entreprises pour exercer leur hobby sans devoir se soucier du chômage ou du manque à gagner. Ce n’était pas la liberté totale mais c’était mieux pour la plupart que sous le régime capitaliste libéral.
▻https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Solo_Sunny
21.8.2025 by Grisha Prorokov - An interview with Liz Pelly
Many musicians don’t like what Spotify stands for, yet increasingly depend on it for earnings. Measures to support artists’ incomes could free music from the grip of the streaming giants.
Liz Pelly, a New York–based writer, has reported on the impact of tech companies on the music industry for nearly a decade. This year, One Signal Publishers released Mood Machine: The Rise of Spotify and the Costs of the Perfect Playlist, a book that sheds light on the inner workings of Spotify and the highly consolidated record business, in which it is becoming increasingly difficult for working musicians to earn a living.
Coming from an underground music background, Liz Pelly worked at a college radio station, wrote for an alternative newspaper, and was part of a collectively run music and art space in Brooklyn. These experiences gave her a unique perspective on DIY and community organizing and alternatives to corporate consolidation — a perspective that pervades Mood Machine.
In an interview, Pelly spoke to Berlin-based journalist Grisha Prorokov about how streaming services are changing music and making working life tougher for artists.
Grisha Prorokov
What was your background and how did you come up with the idea to write about Spotify?
Liz Pelly
My background is as a music journalist. I started writing about music when I was a teenager for the local alt-weekly newspaper. I went to journalism school, but, like many other people, my real education about music happened through being involved in college radio. It connected me with the local music community and the underground scene, and I started putting on basement shows for touring bands.
After I graduated, I worked in this alt-weekly newspaper, and I also continued throwing shows and doing a radio show. In the mid-2010s, I lived at a collectively run community art space in Brooklyn. That’s where I lived when I started researching Spotify. I was sort of balancing both: being a person who was involved in collective organizing and show booking, but also trying to maintain a foot in the world of freelance journalism — like a lot of us who balance a lot of different things at once.
I’ve always been interested in asking these bigger questions of independent music: What does it mean to be independent when we are seemingly beholden to all these platforms at odds with our values? I was also kind of bored with music journalism and trying to think of some more investigative stories that I could pursue. At the newspaper I worked at after college, I had been covering the Occupy movement and writing about local organizing efforts. Later, I missed doing journalism that felt more critical of power.
So I came up with a few ideas for music industry stories that I could pursue that also had to do with interrogating the culture industry. One was Spotify playlists. As I write in the introduction to Mood Machine, I happened to have a friend who was working in the music business who suggested a point of entry for the story. And I just started writing essays about streaming, first for the blog of a music nonprofit called CASH Music and then for the Baffler.
Grisha Prorokov
In Mood Machine, you focus on Spotify, but many such practices are employed by other streaming services and other technological companies. Do you feel that you’re using Spotify as an example of a bigger picture, or do they deserve special focus?
Liz Pelly
No, I definitely think that it’s a book about the streaming model more broadly. There are other themes, too. In some ways, it’s a book that uses the story of Spotify as an entryway into a bigger story about the state of the consolidated music industry today and the impacts and influence of corporate consolidation more broadly on music, but Spotify isn’t even the only entryway into that story. At first, I thought about writing a book that was just about streaming more broadly, but I found that I was writing a book about Spotify while doing that.
Grisha Prorokov
The best-known problem with Spotify and musical streaming is that musicians — especially smaller musicians — don’t earn enough money with it. Is it a feature of Spotify and streaming, or just capitalism in general? What I mean is: With the current system, if we just redistributed the money that’s already in there, if top management and the CEO earned less, and if top musicians and major labels earned less, and smaller musicians earned more, would things be different?
Liz Pelly
In general, there are lots of different economic arrangements within music right now that I think require criticism and imagining beyond. It’s not that we just need to imagine beyond streaming. Even the Bandcamp model, where artists get to set their own price and get most of the money, is still a market-based model.
But streaming in particular has this really complicated system that warps the way we think about musical value. Artists aren’t paid per stream. They’re not paid directly. The payments go from the streaming services to rights holders based on this really complicated revenue-share model called pro rata, where rights holders are paid based on market share, or what streaming services call stream share.
So, if you are a major label and your catalog accounts for 20 percent of all streams on a streaming service within a given royalty period, then you get 20 percent of the eligible royalty pool. The contract you sign with the streaming service determines what that eligible royalty pool is. And each rights holder has their own contract with a streaming service. They’re all protected by nondisclosure agreements (NDAs).
Most artists never get to have a sense of what’s in those terms. But it’s common knowledge in the music business that the major labels have negotiated better arrangements than even some of the biggest independent record labels — better arrangements in terms of what qualifies as the eligible royalty pool, what is the per-stream rate, what are the minimums on certain tiers.
But it’s still super, super mystified. So I think there are things that you could do to make that arrangement fairer — whether it be more transparency in terms of the contracts or streaming companies experimenting with user-centric streaming. The United Musicians and Allied Workers have a bill for a Living Wage for Musicians Act that would create an additional royalty stream on top of the preexisting royalty model that goes directly from the streaming services to the musicians. And it’s based on precedent within what currently exists now for digital radio in the United States. So, there are things that you could do to make it less exploitative, while also imagining beyond it all.
Grisha Prorokov
There are other problems that you highlight in Mood Machine. The end goal, kind of the dream of Spotify, is to cut off hard-working musicians and replace them with music that is cheaper for the company, or maybe even AI-generated music.
Liz Pelly
Something that I try to make clear in the book are the different types of cost-saving strategies that a company like Spotify implements in order to reduce how much money they’re spending on paying royalties. For streaming services like Spotify, the way to make money is largely through selling subscriptions and selling advertisements. They make a lot of money doing that, but then they have to pay out 70 percent of it, so most of it has to go to rights holders.
They’ve started implementing certain strategies to reduce the amount of money that they have to pass along to the rights holders — one being building out these really popular playlists for what they call functional purposes. So: music for studying, sleeping, chilling, winding down; and then filling them up with music that is licensed with improved margins, according to their own internal description. They fill them with music that is cheaper for them to license through practices that are not very transparent.
And then there are also these strategies that are ingrained into the business model. So, things like Discovery Mode, where they’re asking artists to accept a lower royalty rate in exchange for algorithmic promotion. And that is something that a lot of people in the independent music world were quick to liken to a form of modern-day payola — or a “payola-like practice,” to use the more legally sound way of referring to it.
Except that in the past, payola was something that happened in private: you can imagine this image of a record-label person putting some money under the door of a radio station or handing off a bag of cash in secret. Now these payola-like practices are part of the business model — something that Spotify talks about with their shareholders and publicly on their website. Part of the product is giving artists the “opportunity to participate” in these really extractive programs.
Grisha Prorokov
One of my favorite quotes from Mood Machine is when you write that “not everyone who wants a music career also wants to be a pop star.” Spotify has exacerbated this model where music only has worth if it has mass appeal and replay value. Now, everyone has to think of their art in these terms. Do you think that the music culture is strongly shaped by Spotify and other streaming services?
Liz Pelly
For years, many other music tech critics and I have talked about how the streaming model pushes this idea of a one-size-fits-all solution for all of music. And how in imagining alternatives, we have to imagine beyond the one-size-fits-all model.
It’s hard to generalize about what music communities need. I think, for a similar reason, it’s hard to really generalize about how far streaming and tech companies have shaped music culture. It’s different depending on who you’re talking about. There are so many different ways in which listeners and musicians themselves relate to music and the concept of music. In lots of ways, streaming has set incentives that have nudged artists and listeners in one direction or the other — sometimes in really overt ways, sometimes in really subtle ways. Some musicians have really felt those platform pressures, though.
Something that came up in the reporting for the book, particularly in interviews with people who run independent record labels, was how artists are confronted with so much data from these streaming services, and how that data can still more insidiously have an influence on you — even for musicians who aren’t necessarily pop-aspiring or in pursuit of relentless growth.
The general public interfaces with Spotify through this main Spotify app, but there’s another app that artists interface with, called Spotify for Artists, where they’re given this data dashboard, and all these stats on their catalog. They’re told which songs are doing well, what playlists they were added to, which tracks are unexpectedly taking off, how people are finding their music, that kind of stuff. Even beyond just streaming services, we’re at this moment where all artists are expected to not just be musicians but also content creators.
So maybe, in addition to contending with their streaming metrics, they might also be dealing with other apps’ metrics: “If I posted this way, a lot of people found it, and if I [posted] this way, no one found it. When I talk about what my songs are about, no one interacts with it, but when I post my face, more people are finding out about my shows.” And now you also have Substack data, Patreon data — all these different data dashboards.
Grisha Prorokov
Spotify has long represented itself as a cure for or alternative to piracy — as if it’s a morally right choice to pay for streaming. How true is that? Are there ways in which they are not better than piracy, or maybe worse?
Liz Pelly
I think a certain type of artist wants their music to be free and easily accessible and would tell you that they would rather you just download their music from a file-sharing site, or maybe they put it up for free on Bandcamp. They would rather you do that than listen to it through a streaming service, where there might be the illusion that the music is free. But actually, [Spotify CEO] Daniel Ek is making millions and millions of dollars, and then investing it in military AI tech.
And there are certain types of artists who say, I would rather you just get my music for free — download it through my Web 1.0–style site that I coded myself in a text edit document. And when an artist is saying that, I think that it’s cool to follow their lead — download their music from their Web 1.0 website that they made on Neocities or whatever.
Then some musicians maybe don’t like what streaming stands for, but they’re in that other weird bucket where actually they are making a small amount of income through all of their streaming royalties. And they have tours to pay for and bandmates to pay. And still, they would prefer that you buy their records directly, where they’re making more income than from streaming.
Toward the end of the book, I talk about listening to artists — listening to what musicians are saying about the best ways to support their work. But I also acknowledge that it’s individualistic to say: “Listen to each individual artist and figure out what they’re asking for” in terms of how to support them. It’s not a perfect diagnosis of the problem. I do think that one of the best approaches right now is just following the lead of artists and music communities and paying for music when you can, if you can afford it, but also not being under the illusion that streaming is a meaningful way to compensate the vast majority of independent artists, especially ones operating at a DIY or grassroots level.
Grisha Prorokov
But there is a point in the book where you write that it is an open question “whether copyright . . . is actually an effective way to support arts and culture,” that there is a problem with the whole system. So, it seems like that’s something you wanted to emphasize.
Liz Pelly
Yeah, that is true. That’s part of the reason why — not to give away spoilers — at the end of the book, I’m talking about the fact that the UK Musicians’ Union has a campaign advocating for universal basic income. I talk about countries like Ireland, where they’re piloting a basic income for artists program. I talk about countries like France, where they have a special unemployment scheme for musicians that allows artists and musicians who play a certain amount of hours, out in the world, to regularly access certain public funding.
I think that it is worth questioning the idea that, for every artist, the monetization of copyright is going to be the most effective way to support music. It’s also really tricky now, though, because — especially in conversations around AI — copyright is an important tool for music communities to rely on in protecting their work from exploitation by tech companies. And in some ways, it shares a lot of parallels with the dawn of the file-sharing era and streaming. So, it continues to be a really tricky conversation.
Grisha Prorokov
In the chapter Streaming as Surveillance, you lay out Spotify’s data collection practices. You then bring it to artificial intelligence and argue that AI is surveillance and end up saying that it’s no surprise that Spotify CEO Daniel Ek is investing in military AI because he basically made his money in the same industry, same sphere.
Would you agree that with the way Spotify has operated in the past nineteen years it’s laid the groundwork for this AI-surveillance-exploitation complex that we’re heading into?
Liz Pelly
I think so. In Mood Machine, I quote a conference talk from Meredith Whittaker from Signal, where she talks about AI fundamentally being an extension of surveillance ad-tech. More recently I heard someone else talking about how AI — consumer AI and generative AI tools — is just a new type of narrativization of surveillance practices. Sucking up as much information as possible in order to create new types of products for people to subscribe to or consume, or to make their business models function in a more profitable way. I don’t know if I’d say that it’s Spotify specifically — but I do think that the whole surveillance-driven platform era really, in some ways, laid the groundwork for what we’re experiencing right now.
At the beginning of the book, I talk about how the free circulation of music online was really valuable to the evolution of the platform era — and not just with streaming services but also YouTube, Facebook, and Twitter. These platforms all had strategies involving music: getting musicians onto the platform to post material, draw in their audiences, and attract users. In some ways, music has always been an instrument of surveillance platforms. It’s not that surprising that music is also being preyed upon in this next era of consumer platforms, based on surveillance and the normalization of it. But it’s still disturbing and something that needs to be fought.
Grisha Prorokov
My teenage years were in the 2000s, and I remember getting unlimited internet access and access to all this music that I’d never heard before, that was impossible to find in Russia. And I remember thinking that the internet can be a very liberating instrument.
You reflect this feeling in the beginning of the book, when Peter Sunde from Pirate Bay says something similar: that the internet was supposed to be liberating. And it seems that the internet is different now, much more capitalistic and restrictive. Do you think that’s factual, that it’s different now? Or is it just nostalgia covering our eyes? Or was it doomed even then, from the beginning?
Liz Pelly
I think that it’s possible that it was doomed from the beginning. But like you, I have my own personal experience. I think one of the reasons why writing about music technology is interesting for me is that I also grew up with file sharing, MySpace, LiveJournal, Tumblr, the MP3 blogs. Before the consolidated social web took over, it felt like there was more potential to use the internet in ways that enriched independent music culture — not just financially but socially, especially in the music blog era. It wasn’t just connecting people with music but also connecting people with passionate, independent music writers from around the world. It was breathing energy into musical connection in a way that didn’t feel like the technological underpinning was restraining it in some way — it felt the opposite.
Was that a facade? Did someone else, somewhere else, know that we were just offering up all our passion and writing and thinking for free to these systems, and fueling advertising and training AI systems in ways that we probably didn’t even understand? It’s super interesting to think about, especially considering that at the time, companies like the Echo Nest [a music intelligence and data platform currently owned by Spotify] were training their AI systems on music bloggers’ writings.
I often wonder what would happen if today, big data for music companies was openly using information from all the music blogs in the world to train AI systems to make connections among artists and then power a multibillion-dollar streaming platform. Would there be more public pushback? Probably. It’s unclear how far all the data that the Echo Nest sucked up from music blogs is still part of streaming recommendation systems. But it was part of the foundation of algorithmic recommendation on Spotify.
Grisha Prorokov
One thing about Spotify and other technological products is that they’re difficult to stop using. You realize that there is no ethical consumption under capitalism; you understand the problems, but it’s too convenient. Do you think if more leftists, or not even leftists, just people who care, knew just how damaging Spotify’s practices can be, if it was more widely spoken about, and if more people just outright stopped using it, things would be better?
Liz Pelly
Yes. In the book, I’m never calling for a consumer boycott or saying we should all delete our accounts. The main reason is because I’m a person who believes that boycotts should come from mass movements or from organized groups of artists. I think that it would be way more meaningful if a group like UMAW [Union of Musicians and Allied Workers] or AFM [American Federation of Musicians] or some sort of organized group of artists or a union tried to organize that sort of thing. But the book has a clear perspective about the relationship between creative labor and capitalism and the importance of minimizing the influence of corporations in our lives. And some people have told me that they read Mood Machine and then deleted their accounts.
I don’t use streaming. So, it’s my perspective that to have a more meaningful relationship with music and to more meaningfully compensate the people who make the work that you listen to and to have deeper connections with art and music communities, it’s important to find ways to relate to music outside of streaming services. I do think that people moving to different ways of listening to music online makes a lot more sense.
Grisha Prorokov
You end Mood Machine on this hopeful, at least not fully pessimistic, note and try to find ways to counterbalance the current system. You’re saying that we could interact with music and artists differently, maybe try to focus on the local communities or advocate more government and social initiatives. Do you feel that it’s possible to more widely put these ideas into practice — that change is possible?
Liz Pelly
Yes, of course. I mean, to me, that is what is so interesting and powerful about, for all of their problems and flaws, DIY music communities. We have decades and decades of examples to look for in music self-organizing alternatives. So I obviously believe that alternatives are possible. What I tried to lay out in the end of the book is an argument both for reform and revolution. I talk about labor organizing to hold streaming services accountable, to pay artists more and to rethink business models. While I was writing the book in 2023, it felt like writing about potential FTC [Federal Trade Commission] intervention made sense. But that was 2023.
There are also things that are happening in other countries, like Canada and France, with new taxes on streaming services to fund local music and local musicians. It’s worth thinking about all of this policy stuff, but the book ends by looking bigger than that. It ends with artist cooperatives, public libraries, looking and thinking what would it look like if we funded music and art through universal basic income and public funding, basic income for artists programs. Ultimately, I think a lot of the problems that are raised when we talk about streaming services are issues of corporate consolidation and capitalism more broadly. These are issues of what’s at stake when we allow corporations to have too much influence over music and culture. There’s another way.
Sovranità alimentare, lottare fino all’ultimo seme
Il mercato globale dei semi è nelle mani di tre sole aziende. Un monopolio che minaccia sovranità alimentare e biodiversità agricola. Ma tante realtà, anche in Italia, non si arrendono.
(#paywall)
▻https://www.lanuovaecologia.it/lotta-fino-allultimo-seme
#semences #graines #agriculture #biodiversité #Italie #résistance #monopole #marché #marché_global #souveraineté_alimentaire
Epic reaches mystery settlement with Samsung days before new Galaxy phones | The Verge
▻https://www.theverge.com/analysis/699541/epic-games-settle-samsung-auto-blocker-lawsuit
Last September, after successfully suing Google for running an illegal app store monopoly, Epic Games sued Samsung, too — alleging the phonemaker of illegally conspiring with Google to undermine third-party app stores. An “Auto Blocker” feature on Samsung Android phones, which was turned on by default, automatically kept users from installing apps from stores that haven’t been authorized by Samsung, such as Epic’s mobile store.
Now, two days before Samsung is due to announce new phones at its Samsung Unpacked event, Epic has dropped all its claims against Samsung, saying it’s reached a settlement. Epic isn’t providing any details, though.
#jeux_vidéo #jeu_vidéo #epic_games #epic_store #samsung #mobile #monopole #abus_de_position_dominante #google #android