#monopole

With Shared Software, Landlords Are Teaming Up to Raise Rents
▻https://jacobin.com/2024/08/realpage-software-housing-landlords

https://images.jacobinmag.com/wp-content/uploads/2024/08/07103751/GettyImages-1245655346.jpg

Voilà ce qui arrive quand on confie la gestion du prix des loyer à la main invisible des propriétaires. Ils se feront aider par des plateformes qui les renseignent sir le prix le plus élevé sur le marché qu’ils exigeront ensuite des preneurs de bail.

7.8.2024 by Akil Vicks - San Francisco has banned RealPage, a software company that computer-generates recommended rents for landlord clients in what some are calling a price-fixing scheme. It’s a step toward curbing rent-raising collusion between landlords.

Last month, the San Francisco Board of Supervisors approved a city ordinance that would ban the use of algorithmic pricing software for rental housing. San Francisco’s housing crisis is among the very worst in the nation, with a constricted housing supply and massive wealth inequality pricing most people out of the ability to afford a home. This is happening while the city continues to enjoy steady economic growth according to the metrics that matter most for the wealthy.

To many, the solution seems simple: San Francisco needs to build more housing. Restrictive zoning laws, an undermanned home construction industry, and high interest rates have constrained both the supply and the ability to afford housing on an average salary. But a lack of supply doesn’t tell the entire story.

Enter RealPage, a real estate revenue management company that provides computer-generated pricing recommendations to over thirty-one thousand landlord clients managing over 19.7 million rental units across the country — recommendations that always seem to favor raising rents, no matter the vacancy rate or basic shelter needs.

The company has reported that it provides these services to 10 percent of the rental market in San Francisco. Critics, such as San Francisco board president Andrew Peskin, say that RealPage facilitates collusion between landlords and drives up rental prices beyond what the already tight market should theoretically bear. This sentiment is shared by many across the country, with investigations and lawsuits mounting against the use of RealPage’s software, which some are accusing of price-fixing.

San Francisco and other American cities could certainly benefit from more housing. But they also need to reckon with a rogue landlord cohort that will do anything to increase profits. RealPage’s existence and success are signs of a deeper problem with the housing market, a problem that requires a fundamental reimagination of housing economics.
The Numbers Don’t Always Tell the Story

The United States is deep in the throes of a housing crisis, the severity of which contradicts all official appraisals of the strength of the economy. The crisis isn’t adequately reflected in record stock market profits, rising GDP, or even strong employment numbers. Higher interest rates, intended to fight inflation, have helped put homeownership out of reach for even middle-income families, with a person or family needing to earn $108,000 a year to afford a typical mortgage.

Wall Street firms have been buying up as much residential real estate as they can, fattening their balance sheets with home values that are increasing at a rate 2.4 times the rate of inflation.

In a recent speech, presumptive Democratic presidential nominee Kamala Harris acknowledged this disconnect between the numbers and people’s lived experience of the economy:

It is true that by many indicators our economy is the strongest in the world, but while inflation is down and wages are up, prices are still too high. On day one, I will take on price gouging and bring down costs. . . . We will take on corporate landlords and cap unfair rent increases.

Last month, the FBI raided the offices of Cortland Management in Atlanta, a landlord company that manages about eight-five thousand apartment homes in seven states. The raid appears to be in connection with a Justice Department (DOJ) investigation into RealPage for antitrust violations. A 2022 investigation by ProPublica reveals the specifics of how RealPage’s algorithm, named YieldStar, helps property owners set the most profitable rents:

To arrive at a recommended rent, the software deploys an algorithm — a set of mathematical rules — to analyze a trove of data RealPage gathers from clients, including private information on what nearby competitors charge.

If that sounds like huge numbers of landlords all using the same software to compare prices and keep rents high by circumventing competition, that’s because it is. Hence the allegations of price-fixing.

Executives at RealPage insist that their algorithm doesn’t violate antitrust law because all it’s doing is predicting market trends and clients cannot directly access competitors’ raw data. However, data from competitors is a large part of what the algorithm uses to generate its recommendations for rents. Because the purpose of this software is to maximize revenues, it inevitably recommends that landlords charge no less or more than what other buildings are charging, even if it means operating at higher vacancy rates. The algorithm has also turbocharged real estate speculation, with investors buying properties for much more than traditional evaluations, expecting that YieldStar will provide more than enough return on investment.

Since the ProPublica investigation into RealPage, over thirty class-action cases have been filed against the company and associated landlords. In 2023, these were consolidated into one lawsuit being adjudicated in the US District Court of Middle Tennessee. Two of the rental management companies named in the suit settled out of court with the plaintiffs in May. A separate lawsuit in Washington, DC, against the company and fourteen property management companies is also progressing. These suits have received an important endorsement by the DOJ, which launched its criminal antitrust investigation earlier this year.

The DOJ’s case is very clear. Despite protestations of RealPage executives, the company’s dominance in rental markets where rents have risen precipitously — along with its self-professed claims to generate revenues above market rates — paints a picture of a company facilitating a loose cartel that allows landlords to raise prices beyond what normal supply and demand forces would allow.
The Human Element

RealPage is squarely focused on maximizing profit. The human element of providing and maintaining housing is secondary, often even an annoyance or an obstacle to landlords intent on squeezing every bit of revenue possible from an inelastic good. If that seems heavy-handed, ProPublica’s investigation noted how one developer of the software remarked that computer-generated pricing circumvented the problem of landlords displaying “too much empathy” in lease agreements.

When you remove empathy from the act of providing shelter, there are consequences. Being rent-burdened is commonly defined as paying housing costs totaling over 30 percent of a household’s income. A recent Harvard study concludes that about 50 percent of US households are currently rent-burdened — a figure exacerbated by the pandemic but welcomed by landlords who have seen their profits skyrocket.

While the high turnover rates caused by RealPage’s rent suggestions have resulted in higher revenues for the large firms managing properties, the experience of being rent-burdened is exhausting and demoralizing. It can even be a life-and-death matter for those struggling to afford housing. As USA Today notes, evidence is mounting that housing precarity can actually shorten life spans due to a variety of factors precipitated by high housing costs:

The study found people who had spent more than 50% of their income on rent were 9% more likely to die in the next 20 years compared with those who paid 30% of their income on rent. People were 12% more likely to die if they had spent more than 70% of their income on rent.

These are the high stakes of forcing people to choose between rent and other material necessities, like food and health care. And matters are far worse for those who can’t afford housing at all. For homeless people, these health effects are exacerbated. They’re also compounded by increased police harassment for the crime of reminding people about the inequality in our economy.
It’s the Economy, Stupid

RealPage is a profoundly disturbing enterprise that needs to be dealt with directly. But it’s also a symptom of a deeper structural issue in the housing market. Since housing in America is viewed and utilized as an appreciating investment, as opposed to a basic commodity necessary for maintaining the public good, all of the economic incentive is aligned toward pushing prices up rather than providing decent shelter to all. Homeowners routinely vote for zoning restrictions on high-occupancy housing in their neighborhoods because building more housing for lower-income people negatively affects their property values. Efforts to build more public housing and provide more services for homeless people face similar obstacles, rooted in a reluctance to lower the cost of renting or owning a home.

The housing supply is limited not only by physical constraints on building materials and too few workers available for the necessary construction. It’s also limited by the perverse incentive to artificially restrict supply in favor of increasing demand and thereby raising prices. Here again RealPage is indicative of the consequences of capitalist housing relations. An expected response to vacant rental housing would be for landlords to lower rents and get people into those units. But as ProPublica revealed, YieldStar told users like Camden Property Trust CEO Ric Campo that following the Econ 101 rules of supply and demand was actually leaving money on the table:

“The net effect of driving revenue and pushing people out was $10 million in income,” Campo said. “I think that shows keeping the heads in the beds above all else is not always the best strategy.”

The Yes in my Backyard (YIMBY) movement posits itself as a serious solution to the nation’s housing problems. YIMBYism is certainly right about some things, such as the need for greater supply, but it also tends to rely significantly on deregulation to create natural downward pressure on prices. Those hopes are misplaced: Deregulation was also supposed to push down airfares in the late ’80s and ’90s, but innovations in pricing software all but neutralized those effects.

The same problem is in effect today. Even without a tool like YieldStar, the fundamental economics involved in inelastic commodities complicate the idea that upzoning alone can fix the problem. But RealPage and YieldStar make it even clearer that deregulation to increase supply is not a silver-bullet solution. To wriggle out of this obvious bind, some vocal proponents of YIMBYism have taken to expressing skepticism of RealPage’s significance to America’s housing crisis.

The entire justification for a housing market based on extracting the most profit possible is that this profit incentivizes developers to build more and get more people in homes. But as seen with many other sectors of the economy, the reality is that profit is not inexorably attached to serving the needs and desires of consumers. In light of the perverse incentives driving the housing crisis, it’s clear that market solutions cannot be relied upon to solve it.

Efforts to take on RealPage, like San Francisco’s and the DOJ’s, are good and necessary. But so long as profit is the principal driver of housing provision, there will always be another bad actor to innovate new ways of squeezing money out of basic need.

#USA #logement #loyer #monopoles #capitalisme #platform_economy

The Stakes Behind the Fight Over Lina Khan’s Future at the F.T.C.
Andrew Ross Sorkin, Ravi Mattu, Bernhard Warner, Sarah Kessler, Michael J. de la Merced, Lauren Hirsch, Ephrat Livni
▻https://www.nytimes.com/2024/07/26/business/dealbook/behind-the-democrats-fight-over-lina-khans-future.html

Kann es heute in der US-domnierten Welt gelingen, Macht und Einfluß der Wirtschaftsgiganten auf ein sozial verträgliches Minum zu reduzieren, oder handelt es sich bei Versuchen dazu um Kämfe gegen Windmühlenflügel? Antworten auf diese Frage ergeben sich aus der Beobachtung von Erfolg und Mißerfolg von Lina Khan, der Vorsitzenden der Aufsichtsbehörde Federal Trade Commission (FTC), vergleichbar einer Kombination des deutschen Bundeskartellamts mit staatlichen und nichtstaatlichen Einrichtungen des Verbraucherschutz.

The debate over Lina Khan’s tenure as F.T.C. chair reflects wider anxiety over how a Kamala Harris administration would regulate business.Credit...Haiyun Jiang for The New York Times
A question about the future of antitrust

News that Reid Hoffman, the billionaire LinkedIn co-founder and major Democratic donor, wants Vice President Kamala Harris, if she wins in November, to replace Lina Khan as chair of the F.T.C. provoked outrage on the left. Senator Bernie Sanders, independent of Vermont, called it “unacceptable,” and Tim Wu, the Columbia Law School professor and former Biden antitrust official, demanded that the Harris campaign return Hoffman’s donations.

Khan is perhaps the most consequential regulator for business in the Biden administration, and her fate as F.T.C. chair underscores anxiety among Democrats about how Harris would approach antitrust policy should she become president.

A president can’t fire an F.T.C. chair at will. Per a 1935 Supreme Court case, Humphrey’s Executor v. United States, a president can only remove an F.T.C. commissioner for good cause, which excludes policy agreements.

That said, the president has the power to designate the chair among existing members. So Khan could be stripped of that role and replaced with a colleague, though that could be awkward.

The political calculus of replacing Khan is complicated. Khan’s term expires in September, though she could serve until any replacement is confirmed by the Senate. But nomination processes take time and if Republicans retake the Senate in November, that could make it difficult for a Harris administration to get a different nominee confirmed.

One wrinkle: Donald Trump’s own running mate, Senator JD Vance of Ohio, has praised Khan as part of his anti-Big Tech stance.

Khan has given no indication that she plans to step down. She has shown a desire to permanently reshape U.S. antitrust law, dating to her law school days. When DealBook asked an F.T.C. spokesman if Khan would consider serving as chair in a Harris administration, he said, “Yes.”

The debate underscores Democrats’ anxiety over how Harris would govern. Khan’s appointment arose in part out of Biden’s effort to shore up progressive support in 2020 by giving Senator Elizabeth Warren of Massachusetts significant sway over economic regulatory agencies. “Warren, to an extraordinary degree, was the gatekeeper for the administration about appointments,” William Kovacic, a former F.T.C. chair, told DealBook.

But corporate donors have backed Harris in part because they believe she would be more moderate when it comes to regulating business.

It’s unclear what Harris’s own antitrust views are, or whether she would seek to continue the Biden administration’s approach. “I don’t know if that commitment that Biden made to Warren is going to bind Harris,” Kovacic said. “The crucial question is what is her relationship going to be with the strong intervention-minded members of the Democratic Party who extracted that promise.”

In other election news: Barack Obama endorsed Harris, after the former president had sought to stay impartial on the matter. A new Times/Siena poll shows Harris in a virtual tie with Trump among likely voters. And the Black Economic Alliance PAC recently convened a call with more than 250 business leaders — including Charles Phillips, formerly of Infor; Roz Brewer, formerly of Walgreens Boots Alliance; and Ken Frazier, formerly of Merck — asking them to back Harris for president, DealBook is first to report. The B.E.A. PAC has raised more than $3 million for the Democratic presidential ticket.

Lina Khan’s rise was heralded as an antitrust revolution. Now she has to pull it off
▻https://edition.cnn.com/2023/10/16/tech/lina-khan-risk-takers/index.html

17.10.2023 by Brian Fung, Catherine Thorbecke - When the Federal Trade Commission and 17 states sued Amazon last month in a landmark antitrust case, Lina Khan, chair of the FTC, described it as a “cutting-edge” lawsuit that captures “state-of-the-art thinking” about modern monopolies in the tech industry.

The closely watched case may be the biggest of the 34-year-old’s career. It symbolizes the toughest regulatory challenge Amazon has faced in recent memory; for Khan, however, it is also the culmination of a years-long effort to challenge decades of received wisdom about how governments can protect competition, particularly in the tech sector.

If the Khan-spearheaded suit succeeds, it could mean huge changes for Amazon’s sprawling e-commerce business. But perhaps even more meaningfully, it could become an important step toward Khan’s larger goal: To broaden the scope of antitrust law and to encourage regulators and courts to apply it more creatively in shaping the entire global economy.

The Amazon suit isn’t Khan’s only effort to rein in Big Tech. Other ongoing suits have targeted industry giants including Microsoft and Meta, the latter on multiple fronts. It’s a huge gamble, spending gobs of taxpayer dollars and pitting small teams of government lawyers against the world’s most powerful and deep-pocketed corporations.
Packages move along a conveyor belt at an Amazon Fulfillment center on Cyber Monday in Robbinsville, New Jersey, in November 2022.

The point of it all, Khan told CNN in a recent interview, is to bring more of the government’s resources to bear on the daily economic problems of ordinary Americans.

“What we hear day-in, day-out is that people too often feel like they’re not getting a fair shake in the market,” Khan said. “There’s more and more public awareness about [how] decisions the FTC is making on antitrust or consumer protection are affecting people in their day-to-day lives.”

If her push pays off, Khan could become one of the most consequential FTC chairs in history. But, two years into her tenure, she is up against determined opponents in business and law, and a mixed record in court that her critics say is evidence of her folly.

She may also be running out of time. Khan’s term expires next September. And should a Republican win the White House in 2024, or should President Joe Biden win reelection and choose another FTC chair, her time at the agency helm could soon come to a close. In the interview, Khan acknowledged she would step aside if a new administration sought to replace her. “That’s the president’s prerogative,” she told CNN.

For now, at least, Khan leads an agency that has a dizzying number of active investigations, lawsuits and regulatory proposals on the table. Many of them aren’t close to being resolved, and some may not reach a conclusion until long after she is gone. But her supporters and critics agree: From the beginning, Khan has helped spark a global debate about the power of technology companies and the role governments play in regulating them.

“Everybody in our field, they know who Lina Khan is, and they know about her ideas,” said William Kovacic, a former FTC chair during the George W. Bush administration.

Khan’s path might have turned out differently had it not been for Barry Lynn, an early mentor who hired Khan in 2011 not long after her graduation from Williams College.

In their initial conversations, Lynn recalled, Khan seemed to have an intuitive grasp of how corporate control of markets could have important effects on everything from workers to consumers. 

One of Khan’s first projects at Open Markets — at the time part of the Washington think-tank known as the New America Foundation — was an in-depth study of Amazon and its impact on authors and book publishing — a line of inquiry that would come to define her career and led to a viral 2017 law article she wrote about Amazon’s economic dominance.

But she also explored other topics, including chicken farming. That led to a 2012 article in The Washington Monthly arguing the Obama administration failed to act decisively enough to stop large poultry processors from exploiting independent chicken farmers on a vast scale.

Even in those early writings, Khan’s critical view of the status quo was emerging — questioning the government’s reluctance to sue meat processors amid fears that litigation could lead to damaging court losses. 

“One wonders,” she wrote, “whether the administration’s actions—taken as a whole—did not set the farmers back as much as would a loss in court.” 

That appetite for litigation has persisted. Khan has consistently indicated a preference, if not a zeal, for taking companies to court. Even losing could still help more broadly, she has argued, if it convinces Congress to update the laws in response to new competitive harms.

Driving her convictions, Lynn said, is a powerful sense of justice, as well as a “healthy sense of anger.” 
Lina Khan, the author of the Yale Law Journal article, “Amazon’s Antitrust Paradox” is pictured here on July 7, 2017 in Larchmont, New York.

“I remember one day sitting around talking,” Lynn recalled of the chicken farming story. “She was like, ‘What these people are doing, it’s just wrong … It’s insulting, because it is intellectually so unjustifiable.’” (Khan said she did not recall saying those exact words but agreed with the overall sentiment.)

Khan blamed the farmers’ plight on Reagan-era policymakers who pushed to reinterpret antitrust law primarily through consumer prices instead of a broad spectrum of shared societal values — a move she said promoted consolidation, reduced competition (and accountability) among meat processors, and enabled the farmers’ abuse in the first place.  

That shift in legal doctrine was profound, shaping how courts have applied antitrust law ever since.

Defenders of the change have argued it’s led to decades of cheaper prices for consumers and created more stability for businesses. 

Khan and her allies have argued, by contrast, that an excessive focus on price overlooks how companies might harm competition in less obvious ways, affecting everything from labor markets to product quality to consumer privacy.

Khan’s ideas have challenged the closest thing to a sacred cow in antitrust law. Now, armed with the power to investigate companies and to frustrate mega-deals, she is betting big and taking on America’s richest businesses to test her vision for a more expansive form of monopoly enforcement.

“She’s sort of trying to overturn a very well-entrenched orthodoxy,” and “decades worth of court decisions that have been influenced” by it, said Robert Hockett, another early mentor of Khan’s who now teaches at Cornell Law School. “It’s a tough road to hoe.”

While still a law school student, Khan and her 2017 article on Amazon — published in the Yale Law Journal — championed a unique approach to antitrust policy and sparked a new explosion of academic research on the topic.

It also caught the eye of lawmakers trying to find new ways to reel in the dominance of America’s powerful technology companies.

In 2019, when he was staffing up a landmark investigation of Big Tech, Rhode Island Democratic Rep. David Cicilline deliberately sought out Khan. By this time, her paper on Amazon had already taken the academic world by storm, and he believed hiring her could amplify what he saw as the first antitrust probe performed by Congress in half a century. 

“I knew that if we could bring Lina into the investigation, it would really elevate people’s expectations,” Cicilline told CNN in an interview.

With Khan’s help, the 16-month investigation produced a 450-page report concluding tech giants enjoyed unchecked “monopoly power” that led to a raft of legislative proposals. The most ambitious of those never became law, but Khan’s role in the probe, which Cicilline described as “critical,” helped further raise her profile.
The logos of Google, Apple, Facebook, Amazon and Microsoft are seen displayed on a mobile phone in December 2020.

In 2021, a few months after the House report was released, the recently elected Biden announced Khan would not only serve as an FTC commissioner but would leapfrog the agency’s existing members to become its most senior appointee.

In office, Khan has embarked on an ambitious program not only to scale up US antitrust and consumer protection enforcement but also to expand the scope of the law in new ways.

In addition to last month’s Amazon suit, the FTC under Khan has sued the company for allegedly tricking users into signing up for its Prime service and convinced Amazon to adopt multimillion-dollar privacy settlements surrounding its Alexa and Ring home devices. 

Khan has continued an FTC lawsuit filed during the Trump administration that seeks to break up Facebook-parent Meta. She sought to prevent Meta from buying a virtual reality startup, Within Unlimited, and, in a rare move, to revisit and expand the scope of Meta’s historic $5 billion Cambridge Analytica settlement to cover children’s personal data. 

Khan also brought Microsoft back under the antitrust microscope for the first time since the turn of the millennium, pushing to block the company’s $69 billion acquisition of gaming giant Activision Blizzard.

Since Khan’s appointment, the FTC has investigated or sued to block more than three dozen proposed mergers, said agency spokesperson Douglas Farrar, which in turn has led to 17 settlements, 17 deals being abandoned by the companies and one — the Within Unlimited case — where the FTC has conceded in the courts.
FTC Chairwoman Lina Khan and SEC Chairman Gary Gensler testify during the House Appropriations Subcommittee on Financial Services and General Government hearing titled FY2023 Budget Request for the Federal Trade Commission and the Securities and Exchange Commission, on Capitol Hill on May 18, 2022.

Some of those cases reflect stepped-up enforcement against vertical mergers, a type of deal involving companies in different lines of business that critics including Khan have said were largely ignored in recent decades due to an excessively narrow focus on consumer prices.

In one of her most significant policy moves, Khan and her Justice Department counterpart, Jonathan Kanter, have worked to revamp the federal guidelines that describe how and when the US government may consider a merger to be illegal, including, for the first time, how a merger’s impact on worker pay and benefits may affect a deal’s overall legality.

Other major steps Khan has taken include proposals to ban noncompete clauses in employer agreements the FTC estimates have cost American workers $250 billion a year.

Khan has also made data privacy issues a priority. In a pair of record-breaking settlements, Epic Games, the maker of “Fortnite,” agreed to pay more than half a billion dollars to resolve allegations it tricked players — including children — into making unintended purchases within the game. And after the reversal of Roe v. Wade, the FTC has made a point of highlighting how it is paying attention to the misuse of reproductive health data.

Along the way, Khan has faced several high-profile court setbacks, including in some of the aforementioned cases, that have given her opponents more ammunition.

“You are now 0 for 4 in merger trials. Why are you losing so much?” demanded California Republican Rep. Kevin Kiley at a House oversight hearing this summer. “Are you losing on purpose?”

Earlier this year, the FTC gave up its Within Unlimited case against Meta after a federal judge declined to block the merger. The rejection dealt a blow to the FTC’s novel legal theory that Meta was trying to thwart future competition in a developing market for virtual reality tech. And federal courts have twice rejected the FTC’s bid to halt Microsoft’s Activision merger, which officially closed last week after being approved by UK regulators.

In her interview with CNN, Khan said she was “quite happy” with the FTC’s merger work and cited as success feedback she’s received from business leaders about the agency’s “deterrent effect.”

“We’ve heard that executives are taking much more seriously the potential antitrust risks of deals on the front-end,” she said, adding that “deals are not being pursued because they’re recognized on the front end as being legally suspect.”
Chair of the Federal Trade Commission Lina Khan during a House Judiciary Committee hearing in Washington, D.C., on July 13.

Beyond the litigation, many of Khan’s proposed rules are bound to invite legal scrutiny. Topping the list is the FTC’s draft rule to ban noncompetes, said Kathleen Bradish, acting president of the American Antitrust Institute.

“If they try to implement this rule, it’s going to be tied up for a while in the courts,” said Bradish, who has otherwise supported the FTC’s tougher competition agenda.

Khan’s corporate opponents argue that the very record that cemented her reputation should disqualify her. Amazon and Meta have both pushed for Khan to recuse herself from matters involving the companies, questioning her objectivity.

Khan resisted those calls, saying she has never prejudged any case or set of facts and that she has no financial conflicts of interest that would necessitate a recusal. Last year, the judge presiding over the FTC’s case to break up Meta ruled Khan did not have to recuse herself from that case, because, among other things, Khan’s views on antitrust policy did not amount to a “personal animosity” that would legally disqualify a prosecutor.

Khan’s critics are not limited to those outside the FTC; its two Republican commissioners have stepped down after objections to her handling of the agency. One of the two GOP commissioners, Christine Wilson, resigned in February in protest, accusing her in an op-ed not only of bias against companies like Meta but also of governmental power grabs. (Wilson did not respond to requests for an interview; Khan responded to Wilson’s departure with a joint statement alongside the agency’s two other Democrats thanking her for her service. The other former GOP commissioner, Noah Phillips, declined to be interviewed; at the time of his departure, he had cited family reasons as a primary factor in his decision.)

The lawsuit the FTC filed last month against Amazon is a far more streamlined set of arguments than critics have lobbed at the company in the past.

It focuses on Amazon’s use of allegedly unfair tactics to ensure it always offers the lowest prices on the internet and to encourage sellers to purchase Amazon’s own fulfillment services. The case makes no claims of liability due to use of seller data, alleged predatory pricing, past mergers or its cloud computing business, all of which figured prominently in either the congressional report Khan helped author, her 2017 paper or both.

If there is any discrepancy between her earlier work and last month’s lawsuit, Khan told CNN, it can be chalked up to two things: investigative access that Khan didn’t have as a law student and changes in industry practices since 2017 and even since 2019 when she worked on Capitol Hill.

“Your entire understanding of what’s going on beneath the hood is going to look different than when you’re on the outside doing independent research,” Khan said. More generally, she added, the suit by the FTC and the states “is about tactics that Amazon is engaging in today.”
The Amazon.com website is seen on a laptop in New York in September. The US Federal Trade Commission sued Amazon.com Inc. in a long-anticipated antitrust case, accusing the e-commerce giant of monopolizing online marketplace services by degrading quality for shoppers and overcharging sellers.

Whatever Amazon may have done in the past, she argued, it is now in an “extraction mode” that illegally siphons value from consumers and independent sellers by anticompetitive means.

Amazon has said the case is “wrong on the facts and the law,” and a trade group that represents the company, NetChoice, argues that Khan’s track record shows she has already fallen flat on the lofty expectations of systemic change that accompanied her confirmation.

“They aren’t picking good cases,” said Carl Szabo, NetChoice’s vice president and general counsel. “It’s not making smart bets.”

“There’s no reason to think her motives are anything other than genuine,” Szabo added. “Unfortunately, the effects of her actions just happen to produce bad outcomes.”

Many of Khan’s policy initiatives — as for any agency chief — could take multiple administrations to stick, and only if those future administrations remain committed to initiatives like Khan’s draft merger guidelines and noncompete rules.

Several legal experts drew sports analogies: Khan is still in the early innings, some argued. To win more matches requires playing more and being willing to lose, another said. And a third argued that securing wins is critical to boosting team morale.

Whatever happens in the courts, though, Khan has created a durable change in how people talk about competition, according to Kovacic.

“All of a sudden, the upholders of the status quo look old and tired to me. There’s truly a generational change happening,” Kovacic said. “I think that’s going to last.”

#USA #Monopole #Amazon #Plattformkapitalismus #Regulierung

Big Tech Consolidation Amplified the CrowdStrike Outage
▻https://jacobin.com/2024/07/crowdstrike-microsoft-big-tech-consolidation

https://media.kasperskydaily.com/wp-content/uploads/sites/85/2016/04/05130925/windows-new-bsod-featured.jpg

21.7.2024 by Freddy Brewster, Lucy Dean Stockton , Katya Schwenk, Helen Santoro - On Friday, an update to a cybersecurity program took down Microsoft systems across the globe. Microsoft has resisted efforts to regulate a root cause of this chaos: the concentration of digital infrastructure in the hands of a few tech giants.

A little more than a year before Microsoft’s systems crashed on Friday, creating global chaos in the banking, airline, and emergency service industries, the company pushed back against regulators investigating the risks of a handful of cloud services companies controlling the world’s technological infrastructure, according to documents we reviewed.

“Regulators should carefully avoid any intervention that might disturb the competitive offerings that have promoted the explosive innovation and growth attributable to the cloud,” the company wrote in response to the Federal Trade Commission’s 2023 review of cloud computing companies’ security practices and interoperability protocols.

The agency questioned whether these companies “invest sufficient resources in research and development” of systems upon which the economy and government rely.

Microsoft is blaming this week’s global cloud outages on an update from CrowdStrike, a cybersecurity firm whose software protects against hacks. The debacle comes two days after federal agencies released new guidance sounding additional alarms that Big Tech’s consolidation of cloud services could put consumers at serious risk. It also comes one day after Microsoft’s cloud services experienced a separate outage in certain parts of the United States.

“This is a CrowdStrike-caused outage. It would be inaccurate to report this as a Microsoft outage,” the company said in a statement. “A CrowdStrike update was responsible for bringing down a number of IT systems globally. We are actively supporting customers to assist in their recovery.”

CrowdStrike did not respond to a request for comment.

“All too often these days, a single glitch results in a system-wide outage, affecting industries from healthcare and airlines to banks and auto-dealers,” posted Lina Khan, Federal Trade Commission chairwoman, whose agency spearheaded the probe of the cloud computing industry. “Millions of people and businesses pay the price. These incidents reveal how concentration can create fragile systems.”

At the root of the problem, regulators and researchers say, is Big Tech’s consolidation of cloud services, a technology that allows consumers to store computer information in massive data centers rather than storing it on-site. Just three companies — Amazon, Microsoft, and Google — control 65 percent of the cloud market, according to a report released on July 18 by CloudZero, a cost management platform.

Microsoft and CrowdStrike also dominate the end point security market, which ensures cybersecurity for devices like desktops, laptops, and mobile devices. As of 2022, the two companies controlled more than 30 percent of the market.

This consolidation helped allow a simple error to spiral on Friday.

“We had this cascading failure of all of these businesses, banks, the London Stock Exchange, all of these airlines had to be grounded, because of this one mistake,” said Zane Griffin Talley Cooper, a researcher at the University of Pennsylvania studying digital infrastructure. “And it’s because the internet has become so centralized in the hands of four or five big companies.”

“With that model, catastrophic failures like this are going to be increasingly common,” he added.
Regulatory Scrutiny Intensifies

In March 2023, the Federal Trade Commission announced a wide-ranging survey of the business practices of cloud providers. The agency looked at “market power, business practices affecting competition, and potential security risks,” soliciting comments from companies and the public.

In its response to the Federal Trade Commission’s probe, Microsoft claimed the marketplace for cloud services remains robust, and warned that regulations may affect “billions of dollars” in investments.

The company also suggested that the Federal Trade Commission’s intervention would “run the risk of impacting the quality of these solutions and the pace of innovation, and ultimately disadvantaging American companies on the global stage,” Microsoft wrote.

Public Citizen, a consumer advocacy nonprofit, warned the Federal Trade Commission in 2023 that the market dominance of Amazon, Microsoft, and Google over the cloud services sector is a threat to the economy.

“Single point dependency on a cloud provider is a structural weakness for the entire economy with the potential to cause more consumer harm in the future,” the group wrote in June 2023.

On Wednesday — just two days before the global outage — the Department of the Treasury, along with the Consumer Financial Protection Bureau and other federal agencies, cautioned that the industry’s deep reliance on a small handful of cloud service providers left it vulnerable to widespread outages and disruptions.

The Treasury also released a suite of guidance for banks and financial institutions, following its report from last February that raised an alarm about the potential risks of the highly consolidated market. The report advised that a failure like the one on Friday “could impact multiple financial institutions or U.S. consumers,” and recommended additional oversight, like inspecting third-party service providers.

The Consumer Financial Protection Bureau’s chief, Rohit Chopra, said on Friday that the failures are just a glimpse of the havoc that could be wreaked by this kind of outage in the financial sector. His agency has warned that in the future, such events could further “freeze parts of the payments infrastructure or grind other critical services to a halt.”

“There are just a handful of big cloud companies where so much of the economy is now resting on,” Chopra said on CNBC. “We’re getting a taste of some of the potential effects of a real reliance of sectors across the economy relying on a handful of cloud companies and other key systems.”

Friday’s outage was just a preview, he said, of what could go wrong in extreme cases of corporate consolidation and deregulation.

“Break Up This Cloud Consortium”

First reports of the outage surfaced early Friday morning, as computers running on Microsoft’s Windows operating system went down all at once. The issue traced back to a system update that was pushed by a company called CrowdStrike, a cybersecurity provider that is used to protect against hackers in a wide range of sectors, from airlines to banking — and was previously known for its involvement in the 2016 investigation into Russia’s hack of the Democratic National Committee.

CrowdStrike quickly said it had identified the problem with the update and began pushing a solution, but added that the fixes could take hours.

“We are aware of this issue and are working closely with CrowdStrike and across the industry to provide customers technical guidance and support to safely bring their systems back online,” Satya Nadella, Microsoft’s CEO, posted on X.

Microsoft, which was one of the early pioneers of cloud computing software, controls a staggering 85 percent of federal productivity software, and even more of its operating system.

Yet the Big Tech giant has a history of pushing back against cybersecurity measures. In 2016, the Federal Reserve, the Office of the Comptroller of the Currency, and the Federal Deposit Insurance Corporation released a joint rulemaking notice regarding the need for increased regulations on “enhanced cyber risk management standards for large and interconnected entities.”

The proposed rule would have “significant consequences not only for the financial services industry but also for third-parties like Microsoft,” the company wrote in a comment letter. It also raised concerns about the new rules, and added that cloud service providers offer better service and cybersecurity than traditional on-site storage centers.

The rule was withdrawn in March 2019.

Agencies and Congress have repeatedly tried and failed to strengthen cybersecurity regulations. Within the past three years, lawmakers have introduced at least four legislative initiatives to address these concerns, though none have been adopted so far.

This February, the federal Cybersecurity and Infrastructure Security Agency also announced it was renewing a task force charged with managing risks to the global information and communications technology supply chain, crucial for protecting computer hardware, software, and applications.

The companies themselves were seemingly aware of the potential threat caused by an overreliance on cloud-based systems.

In a 2023 comment letter to the Consumer Financial Protection Bureau about a proposed rulemaking to tighten personal data restrictions, CrowdStrike — the cybersecurity company responsible for Friday’s data breach — argued that the biggest risk to cybersecurity was not software supply chain issues, but hackers.

“It is our view that perhaps the most significant threat to data comes from bad actors operating unlawfully, leading to data breaches, cyberattacks, exploits, ransomware attacks and other exposure of consumer data,” CrowdStrike wrote.

CrowdStrike echoed their concerns about the dangers of hackers and resulting system failures in their most recent annual 10-K report. The company told investors that the “consolidation of siloed products” was a concern because “integrating and maintaining numerous products, data and infrastructures across highly distributed enterprise environments” created “blind spots that hackers can exploit.”

Microsoft, in its 2023 annual report to shareholders, also expressed that “providing [their] customers with more services and solutions in the cloud puts a premium on the resilience of [their] systems.”

But the companies have worked hard to keep regulators from taking steps to address these risks.

Microsoft is one of the country’s top spenders on lobbying, ranking in the top one hundred of corporations. So far this year, the company spent more than $5 million on campaign donations and lobbying lawmakers and regulators. Microsoft lobbied Congress, the Federal Trade Commission, the Treasury Department, the Executive Office of the White House, and other regulators on “policy issues in cloud computing,” among other issues, disclosures show.

“What we really need,” said Cooper, the University of Pennsylvania researcher, “is regulators to break up this cloud consortium of four or five companies and help distribute management of the internet backbone through a host of different companies.”

Contributors

Freddy Brewster is a freelance reporter and has been published in the Los Angeles Times, NBC News, CalMatters, the Lost Coast Outpost, and other outlets across California.

Lucy Dean Stockton is the news editor at the Lever.

Katya Schwenk is a journalist based in Phoenix, Arizona.

Helen Santoro is a journalist based in Colorado.

#capitalisme #informatique #internet #nuage #sécutité #GAFAM #cloud_computimg #monopoles #Microsoft #Amazon #Google

Pluralistic: FCC strikes a blow against prison profiteering (19 Jul 2024) – Pluralistic: Daily links from Cory Doctorow
▻https://pluralistic.net/2024/07/19/martha-wright-reed/#capitalists-hate-capitalism

Par Cory Doctorow

Here’s a tip for policymakers hoping to improve the lives of the most Americans with the least effort: help prisoners.

After all, America is the most prolific imprisoner of its own people of any country in world history. We lock up more people than Stalin, than Mao, more than Botha, de Klerk or any other Apartheid-era South African president. And it’s not just America’s vast army of the incarcerated who are afflicted by our passion for imprisonment: their families and friends suffer, too.

That familial suffering isn’t merely the constant pain of life without a loved one, either. America’s prison profiteers treat prisoners’ families as ATMs who can be made to pay and pay and pay.

This may seem like a losing strategy. After all, prison sentences are strongly correlated with poverty, and even if your family wasn’t desperate before the state kidnapped one of its number and locked them behind bars, that loved one’s legal defense and the loss of their income is a reliable predictor of downward social mobility.

Decent people don’t view poor people as a source of riches. But for a certain kind of depraved sadist, the poor are an irresistible target. Sure, poor people don’t have much money, but what they lack even more is protection under the law ("conservativism consists of the principle that there is an in-group whom the law protects but does not bind, and an out-group whom the law binds but does not protect" -Wilhoit). You can enjoy total impunity as you torment poor people, make them so miserable and afraid for their lives and safety that they will find some money, somewhere, and give it to you.

If you’re following closely, this is one of those places where the hair on the back of your neck starts to rise. These companies make money when prisoners buy food from the commissary, and they’re also in charge of the quality of the food in the mess hall. If the food in the mess hall is adequate and nutritious, there’s no reason to buy food from the commissary.

This is what economists call a “moral hazard.” You can think of it as the reason that prison ramen costs 300% more than ramen in the free world:

With the new law in place, it fell to the FCC use those newfound powers. Compared to agencies like the FTC and the NLRB, Biden’s FCC has been relatively weak, thanks in large part to the Biden administration’s refusal to defend its FCC nomination for Gigi Sohn, a brilliant and accomplished telecoms expert. You can tell that Sohn would have been a brilliant FCC commissioner because of the way that America’s telco monopolists and their allies in the senate (mostly Republicans, but some Democrats, too) went on an all-out offensive against her, using the fact that she is gay to smear her and ultimately defeat her nomination:

▻https://pluralistic.net/2023/03/19/culture-war-bullshit-stole-your-broadband

But even without Sohn, the FCC has managed to do something genuinely great for America’s army of the imprisoned. This week, the FCC voted in price-caps on prison calls, so that call rates will drop from $11.35 for 15 minutes to just $0.90. Both interstate and intrastate calls will be capped at $0.06-0.12/minute, with a phased rollout starting in January:

▻https://arstechnica.com/tech-policy/2024/07/fcc-closes-final-loopholes-that-keep-prison-phone-prices-exorbitantly-h

It’s hard to imagine a policy that will get more bang for a regulator’s buck than this one. Not only does this represent a huge savings for prisoners and their families, those savings are even larger in proportion to their desperate, meager finances.

It shows you how important a competent, qualified regulator is.

#Cory_Doctorow #FCC #Prisons #Monopole

Where are they now ? Travis Kalanick
▻https://www.youtube.com/watch?v=xvb0R1F_SUg

#Uber #Superreiche #Impérialismus #Monopole #USA

Photoshop und Premiere Pro : Adobe Creative Cloud wird nun als Spyware bezeichnet
▻https://www.golem.de/news/photoshop-und-premiere-pro-adobe-creative-cloud-wird-nun-als-spyware-bezeichne

Adobe t’espionne et exige le droit de « vendre » tout ce qui est sauvegardé sur leurs serveurs.

7.6.2024 von Oliver Nickel - Adobe hat vor Kurzem einige Änderungen an den Nutzungsbedingungen für die Creative Cloud vorgenommen. Kunden sollten diese akzeptieren. Ansonsten können Programme wie Photshop, Lightroom und Premiere Pro nicht genutzt werden. Das Problem: Einige Medienprofis halten die neuen Änderungen für problematisch und haben ihren Unmut im Internet geteilt (via 9to5mac).

„Ausschließlich zum Zweck des Betriebs oder der Verbesserung der Dienste und Software erteilen Sie uns eine nicht exklusive, weltweite, gebührenfreie und unterlizenzierbare Lizenz zur Nutzung, Vervielfältigung, Anzeige, Verbreitung, zur Erstellung abgeleiteter Werke und öffentlichen Aufführung und Übersetzung der Inhalte“, heißt es in der Lizenzänderung. Adobe hat in einem kurzen Patch-Notes-Fenster auf die Neuerungen hingewiesen.
Kritik aus sozialen Medien

„Wir stellen klar, dass wir auf Ihren Inhalt über manuelle und automatisierte Methoden zugreifen können, beispielsweise über Inhaltsprüfungen“, heißt es. Adobe gibt nicht an, für welche Produkte die Daten genutzt werden können. In der Theorie könnten damit beispielsweise KI-Modelle trainiert werden. Unabhängig davon scheint der Eingriff nicht allen zu gefallen. So äußerte sich der Filmregisseur Duncan Jones dazu auf X (Post mittlerweile entfernt): „Wir arbeiten hier an einem verdammten Film, und NEIN, Sie haben nicht plötzlich Rechte an der Arbeit, die wir daran leisten, nur weil wir Sie für die Verwendung von Photoshop bezahlen.“

Die Diskussion wird von vielen weiteren Menschen auf X fortgeführt. Eine Suche nach dem Thema ergibt viele Posts, die Photoshop und Co. als Spyware bezeichnen. Auch im Reddit-Subforum r/creativecloud sprechen viele User die neuen Nutzungsbedingungen an. Stimmen User dem nicht zu, dann können sie die Software erst einmal nicht weiterverwenden. Es wird sich zeigen, ob und wie Adobe auf die Kritik reagiert.

#sécurité #commerce #vie_privée #espionnage #AI #monopoles

Wie uns die Internet-Giganten wieder zu Vasallen machen
▻https://www.infosperber.ch/gesellschaft/technik/wie-uns-die-internet-giganten-wieder-zu-vasallen-machen

https://i.postimg.cc/8PqBWXpD/Technofeudalismus-Big-Tech-giants-as-medieval-princes-around-a-globe-infosperber.jpg

11.05.2024 von Heinz Moser - Die Digitalisierung stellt die industrielle Welt auf den Kopf. Es droht eine Rückkehr zur Feudalherrschaft.

Wenn sich die grössten IT-Unternehmen der Welt mit neuen Produkten durchzusetzen versuchen, kann sich ein einzelner Staat wie die Schweiz nicht entziehen. Umso mehr Einfluss haben die Bosse der digitalen Wirtschaft und ihre weltumspannenden Plattformen gegenüber den staatlichen Mächten. Die grössten dieser US-Konzerne werden als «7 Magnificants» bezeichnet, da sie die globale Wirtschaft mit ihren Milliarden bestimmen. Sie sind offenbar nicht nur «gross», sondern auch «grossartig». Gemeint sind damit Amazon, Alphabet, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia und Tesla.

Die Tech-Giganten beherrschen mit ihren unterschiedlichen Schwerpunkten die digitale Wirtschaft: Apple und Microsoft sind seit Jahrzehnten Schwergewichte auf dem PC-Markt. Dazu kommen Plattformen für Online-Verkäufe wie Amazon oder von «Social Media» wie «Meta». Allerdings handelt es sich um eine Momentaufnahme. Nvidia ist erst kürzlich mit dem Hype um KI zu den führenden Konzernen aufgestiegen, und chinesische Anbieter wie Baidu, Alibaba und Tencent holen rasant auf.

Die «glorreichen Sieben»

Die «glorreichen Sieben» prägen immer stärker die Kultur des digitalen Zeitalters. Wie stark ihr gesellschaftlicher Einfluss ist, zeigt sich daran, dass die Bosse und Entrepreneure des digitalen Zeitalters leicht mit den grossen Unternehmern des Industriezeitalters verglichen werden können – etwa mit John Rockefeller in den USA oder mit Alfred Escher, dem Zürcher Industriekapitän des 19. Jahrhunderts. Dieser war hierzulande führender Vertreter des Industriekapitalismus und Zürcher Regierungsrat. Er förderte massgeblich die Eidgenössische Technische Hochschule (ETH) und war Pionier der Eisenbahnverbindung durch den Gotthard.

Steve Jobs und Apple: Die Ikone des digitalen Zeitalters ist Steve Jobs, der charismatische Chef von Apple, der früh an Krebs verstarb. Er schaffte es, mit dem Iphone eine neue Form der Kommunikationskultur zu begründen. Sein Biograf Walter Isaacson zeigt auf, dass Jobs eine Mischung aus Genie und Wahnsinn war. Einerseits ein absoluter Perfektionist, für den Design alles zählte, aber auch despotisch und machtbewusst. Seit den Apple-Rechnern und dem legendären Mac entwickelte er seine Gerätepalette für den digitalen Alltag stetig weiter. Jobs veränderte mit dem Macintosh die ganze Computerindustrie und mit dem Ipod die ganze Musikindustrie. Die oft auch brutale Härte hinter dieser Erfolgsgeschichte zeigt Isaacson (S. 363) am Personal-Digital-Assistent «Newton» auf, den Jobs von einem auf den anderen Tag fallen liess. Jobs brüskierte damit den damaligen Apple-CEO Gil Amelio, indem er ihn am Telefon aufforderte «Newton abzuschiessen». Amelio war total überrumpelt und fragte nach, ob das nicht zu teuer wäre. Jobs darauf: «Hak es ab, schreib es ab, werd es einfach los. Es spielt keine Rolle, was es kostet. Die Leute werden Hurra schreien, wenn es in der Versenkung verschwunden ist.»

Wie exzentrisch und machtbewusst die neuen Mogule des Plattformkapitalismus sind, zeigen auch andere Exponenten der «glorreichen Sieben»:

Bill Gates und Microsoft: Die Biographie von Bill Gates wird im Buch des Investigationsjournalisten Tim Schwab mit «Das Bill-Gates-Problem» überschrieben. Der Microsoft-Gründer, der durch seine Stiftung als Wohltäter gilt, ziehe nicht nur finanziellen Nutzen aus seiner Stiftung, sondern übe durch sie auf undemokratische Weise enorme Macht aus. Schon nach der Gründung von Microsoft galt Gates als arrogant und skrupellos. Als sein Partner Paul Allen erkrankte, versuchte er ihn finanziell auszubooten. Gates, so Allen, sei ein Mensch, der sich stets gedrängt fühle, seine Überlegenheit zu beweisen und andere zu vernichten, wenn er das könne.

Auch der Mythos des Wohltäters ist seit Tim Schwabs Buch angekratzt. Gates sei in Wirklichkeit ein Machthaber und seine Gates Foundation in Wahrheit eine politische Organisation – ein Werkzeug, um in der öffentlichen Politik mitzumischen. Der Philanthropismus der Superreichen sei ein Mittel, um weltweit auf die Politik Einfluss zu nehmen – und dies auf undemokratische Weise. Tim Schwab schreibt dazu: «Dass die Superreichen ihr Privatvermögen nahtlos in politische Macht verwandeln können, ist ein deutliches Zeichen für ein Scheitern der Demokratie und das Aufkommen einer Oligarchie» (S. 27). Gemäss der NZZ kamen mehr als 10 Prozent des Budgets der WHO für 2020/21 von der Gates Foundation. Einzig Deutschland bezahlte mehr.

Marc Zuckerbergs Konzern Meta: Mark Zuckerberg hat Facebook 2004 als Social-Media-Netz gegründet und ist bis heute CEO dieses Unternehmens. Mit seinen Mitgründern überwarf er sich, zahlte sie dann aber nach einem Vergleich aus. Als Facebook nach 2010 aus der Mode kam, dachte man bereits ans Ende der Höhenflüge seines Konzerns. Doch Zuckerberg kaufte seine wichtigsten Konkurrenten Whatsapp und Instagram auf und ist bis heute einer der führenden Internet-Unternehmer im Bereich der Social Media geblieben.

Als in den USA der Stern von Donald Trump zu leuchten begann, war Facebook tief in den Wahlkampf verstrickt. Die Firma Cambridge Analytica hatte die Profile von 87 Millionen Facebook-Nutzern ausgewertet, um gezielt mit den unrechtmässig abgegriffenen Daten Wahlkampf zu betreiben. Gemäss der New York Times konnten damit die privaten Social-Media-Aktivitäten eines grossen Teils der amerikanischen Wählerschaft zugunsten des Wahlkampfs von Donald Trump ausgenutzt werden. Sechs Jahre später akzeptierte der Facebook-Mutterkonzern Meta einen Vergleich, mit welchem die Sammelklage von Usern durch die Zahlung von 725 Millionen US-Dollar beigelegt wurde.

Jeff Bezos und Elon Musk: Auch Jeff Bezos, Chef der Warenplattform Amazon, hat sich politisch in Stellung gebracht, indem er die Washington Post, eine der renommiertesten Zeitungen der USA, 2013 für 250 Millionen Dollar kaufte. Frank Lobigs, Medienwirtschaftler an der Technischen Universität Dortmund, meinte damals im Deutschlandfunk, es handle sich um einen «mäzenatischen» Zug, um die traditionsreiche Zeitung zu erhalten. Die «Zeit» kommentierte diesen Kauf deutlich nüchterner: «Die Washington Post wird nicht Amazon gehören, sondern Bezos persönlich; sie wird von der Börse genommen. Aber der Gedanke, dass er das Hauptstadtblatt nicht auch für Lobbyarbeit für Amazon nutzen wird, ist absurd.»

Ursprünglich waren die Mogule des digitalen Kapitalismus eng mit der Entwicklung der digitalen Kommunikationsmittel (PC, Internet und Handy) verbunden. Die digitalen Plattformen und die Daten, die hier bewirtschaftet werden, sind heute weit darüber hinaus der Motor der wirtschaftlichen Entwicklung. Das belegt Jeff Bezos Amazon, das den Online-Handel weltweit dominiert. Aber auch der Autobauer Tesla von Elon Musk ist ein breit aufgestellter Technologiekonzern, der über die Auswertung der Daten seiner Kunden das autonome Fahren forciert.

Die Rivalitäten der Tech-Mogule

Die Plattformen und ihre egomanischen Besitzer kämpfen oft hemdsärmelig um ihre Pfründen und Königreiche. Das kann bis zu persönlichen Auseinandersetzungen gehen. So kündigten Marc Zuckerberg und Elon Musk einen Mixed-Martial-Arts-Kampf für 2024 an. Doch dieser Kampf rückte gerade in weite Ferne. Denn Zuckerberg hatte sich im Training für den Käfigkampf das Kreuzband gerissen und musste operiert werden. Mit harten Bandagen wird aber auch in den Geschäftsbereichen der Tech-Milliardäre operiert. Legendär ist die Rivalität zwischen Bezos Amazon und Musks Firma Space Ex in der Raumfahrt. Beide sind mit ihren wiederverwendbaren Raketen Rivalen, die Touristen in den Weltraum senden und den Mars besiedeln wollen.

Auch bei der Entwicklung der Künstlichen Intelligenz stehen die Grosskonzerne in Konkurrenz. Neben Chat GPT von der Firma Open AI, die eng mit Microsoft verbunden ist, und Google mit «Bard» sind hier immer mehr Konkurrenten im Rennen. So entwickelt auch der «Meta»-Konzern von Facebook das eigenen Sprachmodell Llama 3, das die bisherigen KI-Modelle übertreffen soll. Und es stehen auch Jeff Bezos mit «Perplexity» und Elon Musk mit «Grok» in den Startlöchern.

Die These vom Technofeudalismus

Angesichts der neuen Tech-Herrscher, die sich um geltende Regeln nicht scheren, wenn sie quer zu ihren Anliegen verlaufen, stellt sich die Frage, ob sich die Welt zur feudalistischen Herrschaftsform zurückbewegt. Der ehemalige Wirtschaftsminister Griechenlands, Yannis Varoufakis, spricht von einem «Technofeudalismus», der sich als neue Herrschaftsform zu etablieren beginnt. Der klassische Kapitalismus sei tot, und es habe eine neue Ära begonnen. Das Entscheidende der neuen «digitalen Herrschaft»: Sie floriert nicht mehr über die Güter, welche produziert werden. Vielmehr zahlen die Firmen, die dort ihre Produkte anbieten eine Abgabe. Diese vergleicht er mit dem Lehen, das im Mittelalter die Bauern abzugeben hatten. Heute geschehe dies in Form von Daten, welche die Besitzer dieser neuen Plattformen für ihre eigenen Zwecke abschöpfen. Mit jedem Click und jedem Like vergrössern sie ihre Macht, denn die Währung, die zu dem unglaublichen Reichtum der Konzerne führt, sind unsere Daten, die wir an sie abgeben. Technofeudalismus sei die Vorstellung, dass wir Big-Tech (Amazon, Google, Apple und Meta) dienen, indem wir Daten für den Zugriff auf ihre Cloud zur Verfügung stellen. So wird das autonome Fahren, das Musk mit Tesla vorbereitet, nur aufgrund der Millionen von Kundendaten möglich werden, die verarbeitet werden.

Nach Varoufakis haben die konventionellen kapitalistischen Hersteller fast keine andere Wahl mehr, als ihre Waren nach dem Gutdünken der Cloudalisten zu verkaufen und ihnen für dieses Privileg eine Gebühr zu zahlen. Sie entwickeln damit zu ihnen eine Beziehung, die sich nicht von Vasallen gegenüber ihren feudalen Oberherren unterscheidet. Die These vom Technofeudalismus unterstützt auch der Genfer Wirtschaftsprofessor Cédric Durant. Für ihn bedeutet der Technofeudalismus, dass mit der Digitalisierung der Welt ein grosser Rückschritt begonnen habe. Die Wettbewerbsbeziehungen hätten sich zu Abhängigkeitsverhältnissen entwickelt. Folgen seien die Rückkehr der Monopole, die Abhängigkeit der Subjekte von Plattformen, die Verwischung der Unterscheidung zwischen Wirtschaft und Politik.

Die Macht der Clouds

Das Aufkommen der Internet-Giganten ist nicht allein eine weitere industrielle Revolution. Nach Varoufakis ist damit jene Epoche zu Ende, welche die Fesseln des mittelalterlichen Feudalismus auflöste, aus dem dann Kapitalismus und Demokratie hervorgingen. Der Vasall wird wieder an seinen neuen Herrn, den Cloud-Kapitalisten, gebunden. Die Besitzer der Plattformen erwerben eine immense Macht, indem sie unser Verhalten vorhersagen, unsere Präferenzen lenken und unsere Entscheidungen beeinflussen. Sie machen uns zu ihren unbezahlten Dienern, deren Aufgabe es ist, die dazu notwendigen Algorithmen zu trainieren. Allerdings kann die Macht der Cloud auch überschätzt werden. Die Cloud ist auf die Massenproduktion von industriellen Waren angewiesen, damit Abgaben fällig werden. So ist für Tesla die Cloud zwar wichtig, aber es braucht auch die industriellen Innovationen, welche aus dem Elektroauto ein gefragtes Produkt machen. Insgesamt gilt: Erst wenn innovative Produkte auf Online-Märkten angeboten werden, können die Plattformen davon profitieren.

Dass auch die Macht des Technofeudalismus auf tönernen Füssen steht, zeigt das Beispiel von Elon Musk, der mit Tesla und seiner chinesischen Gigafactory den chinesischen Markt aufrollte. Es war eine klassische industrielle Strategie, welche Tesla nutzte, um in China führender Anbieter von Elektromobilen zu werden. Die New York Times weist darauf hin, wie Musk eng mit staatlichen Führungskräften zusammenarbeitete – etwa mit dem heutigen chinesischen Ministerpräsidenten Lu Qiang. Diese «symbiotische» Bindung an Chinas Staatsführung ist für die New York Times besorgniserregend, da Musks Weltraum-Unternehmen SpaceX heikle Pentagon-Verträge hat und einen grossen Teil des Satelliten-Internets der Welt kontrolliert.

Es ist zudem Ironie der Geschichte, dass die China-Strategie von Tesla letztlich die chinesischen Autobauer stärkte. Der chinesische Rivale BYD überholte Tesla am Ende des letzten Jahres bei den weltweiten Verkäufen. Der Aktienkurs von Tesla brach aufgrund rückläufiger Verkäufe in China ein. Musk büsste den Titel des reichsten Mannes der Welt ein. Erst im April dieses Jahres kündigte Tesla die Entlassung von weltweit 10 Prozent der Belegschaft an. Aber auch chinesische Tech-Riesen wie Alibaba oder Baydou gefährden die westlichen Grosskonzerne. Dabei passt das Bild des Technofeudalismus nur beschränkt, weil in China der Staat die eigenen Konzerne unterstützt. Es könnte deshalb sein, dass der Technofeudalismus die Warengesellschaft des Kapitalismus nicht ablöst, sondern neue Dynamiken im bisherigen Wirtschaftssystem hervorruft. Wie die Soziologin Sabine Pfeifer festhält, führt dies zu Fragen wie: «Welche Mechanismen des Kapitalismus verstärken, verändern und verschieben sich?»

Was die demokratischen Gesellschaften gegen den Technofeudalismus tun können

Dass die Bäume der Tech-Magnaten auch gegenüber gewerkschaftlichen Kräften nicht in den Himmel wachsen, musste Elon Musk, der mit Gewerkschaften wenig am Hut hat, am Beispiel von Schweden lernen. Hier steht er unter starkem Druck, weil die Arbeiter von Tesla einen Tarifvertrag fordern und seit einem halben Jahr im Streik stehen. In Schweden und in anderen nordischen Ländern werden die Forderungen der Tesla-Beschäftigten mit Sympathieaktionen unterstützt. Für Musk war dies unverständlich, weil er die Mentalität europäischer Gewerkschaften zu wenig kennt. Sein Kommentar auf X: «Das ist verrückt.» Vor wenigen Tagen besänftigte er seine Tonlage: «Ich denke, der Sturm ist vorüber. Die Dinge sind in Schweden in einer ganz guten Verfassung.»

Besonders wichtig für die Demokratie sind die staatlichen Zusammenschlüsse auf der internationalen Ebene, die am ehesten den Tech-Giganten Paroli bieten können. So versucht die EU den Datenschutz durch eine «Europäische Datenschutz-Grundverordnung» (DS-GVO) zu regeln. Diese umfasst Fragen, die sich durch «Big Data» und neue Techniken oder Arten der Datenverarbeitung wie Profilbildung, Webtracking oder dem Cloudcomputing ergeben.

Das Europäische Parlament hat in diesem Jahr zudem die Risiken des Einsatzes von Künstlicher Intelligenz beschränkt. Die KI-Systeme sollen dadurch sicher, transparent, nachvollziehbar, nicht diskriminierend und umweltfreundlich werden. Gegenüber den privaten Interessen der Big-Tech-Unternehmer bilden damit staatliche Institutionen und Organisationen ein Gegengewicht zu den neofeudalistischen Tech-Fantasien. Demokratie und politische Willensbildung werden davon abhängen, ob es gelingt, eine politische Sphäre zu bewahren, welche es nicht Netzwerken wie X (dem früheren Twitter) überlässt, den öffentlichen Diskurs zu organisieren.

Wenn die EU versucht, das eigenwillige Treiben der Tech-Konzerne in geordnete Bahnen zu lenken, so blickt das Silicon Valley misstrauisch nach Europa. Denn der EU ist es dank ihrer Wirtschaftsmacht gelungen, so etwas wie Grundregeln im Umgang mit KI und Internet zu formulieren. Nun müssten diese Regulierungen aber weltweit durchgesetzt werden – auch mit Milliardenstrafen, wenn es nötig ist. Erst dann wird der Mythos des Technofeudalismus als Entwicklung verstanden werden, die aus der Zeit gefallen ist.

Bücher zu den Superreichen

Walter Isaacson, Steve Jobs. München 2011 (Bertelsmann)

Tim Schwab, Das Bill Gates Problem. Der Mythos vom wohltätigen Millionär, Frankfurt 2023 (Fischer)

Sheera Frenkel, Cecilia Kang, Inside Facebook. Die hässliche Wahrheit, Frankfurt 2021 (Fischer)

Walter Isaacson, Elon Musk. Die Biografie. München 2021 (Bertelsmann)

Yanos Varoufakis, Technofeudalismus. What Killed Capitalism. London 2023 (Penguin Random House)

#écconomie #politique #capitalisme #monopoles #impérialisme #

Consumers will finally see FCC-mandated ‘nutrition labels’ for most broadband plans - The Verge
►https://www.theverge.com/2024/4/10/24125572/fcc-broadband-nutrition-labels-isp-deadline-today

https://cdn.vox-cdn.com/thumbor/eSZUpm0YUkmUA6tVpWXSdO0dlIY=/0x0:1021x682/1200x628/filters:focal(511x341:512x342)/cdn.vox-cdn.com/assets/808254/fcc-tec.jpg

Viva Lina Khan

It appears that a nearly eight-year-long battle by the FCC to require internet companies to display information on the costs, fees, and speeds of their broadband services is finally over. Starting on Wednesday, all but the smallest ISPs will be required to publish broadband “nutrition labels” on all of their plans, the regulator announced. The FCC’s intention behind the labels is that they’ll allow consumers to more easily comparison shop between plans and avoid any hidden fees.

The next time you shop for either a standalone home or fixed internet plan, or a new mobile broadband plan, you should notice such a label. Each label will include monthly broadband prices, introductory rate details, data allowances, broadband speeds, and links to find out about any available discounts or service bundles. Links to network management practices and privacy policies should be listed as well. The labels should appear both online and at physical stores.
Sample fixed internet nutrition label
Sample fixed internet nutrition label Image: FCC
Sample mobile internet nutrition label.
Sample mobile internet nutrition label. Image: FCC

Most of the information in the labels is publicly available but would require some time and research for the average consumer to sleuth out. In the past, the broadband industry has published advertised speeds for broadband plans that misrepresent the actual connection speeds available for most customers. The new labels should cut down on this practice; ISPs must now publish “typical” download and upload speeds with each plan.

Major broadband providers have fought vigorously over the years to kill the rule, arguing that such labels would be too costly and complicated to implement. Some consumer advocates also criticize the FCC for not addressing the more serious problem of regional broadband monopolies. Many Americans, especially in rural or less economically prosperous areas, only have one or two options for their broadband provider. Adding to the sense of urgency is that a program that gives low-income Americans additional money to purchase broadband internet plans is set to expire at the end of the month.

Regional ISPs with only one or zero competitors have little incentive to lower their prices or improve their speeds. Dozens of cities have tried to address the problem on their own by building out their own municipal broadband networks, though, of course, the telecom industry is trying its best to fight this.

So far, Verizon, Google Fiber, and T-Mobile have released labels ahead of the deadline. Although the FCC’s official deadline for compliance (if you’re a major ISP) is April 10th, small ISPs (with fewer than 100,000 lines) have until October 10th to implement the nutritional labels.

#Lina_Khan #Concurrence #Fournisseurs_accès #Monopoles_numériques

Consumers will finally see FCC-mandated ‘nutrition labels’ for most broadband plans - The Verge
►https://www.theverge.com/2024/4/10/24125572/fcc-broadband-nutrition-labels-isp-deadline-today

https://cdn.vox-cdn.com/thumbor/eSZUpm0YUkmUA6tVpWXSdO0dlIY=/0x0:1021x682/1200x628/filters:focal(511x341:512x342)/cdn.vox-cdn.com/assets/808254/fcc-tec.jpg

Viva Lina Khan

It appears that a nearly eight-year-long battle by the FCC to require internet companies to display information on the costs, fees, and speeds of their broadband services is finally over. Starting on Wednesday, all but the smallest ISPs will be required to publish broadband “nutrition labels” on all of their plans, the regulator announced. The FCC’s intention behind the labels is that they’ll allow consumers to more easily comparison shop between plans and avoid any hidden fees.

The next time you shop for either a standalone home or fixed internet plan, or a new mobile broadband plan, you should notice such a label. Each label will include monthly broadband prices, introductory rate details, data allowances, broadband speeds, and links to find out about any available discounts or service bundles. Links to network management practices and privacy policies should be listed as well. The labels should appear both online and at physical stores.
Sample fixed internet nutrition label
Sample fixed internet nutrition label Image: FCC
Sample mobile internet nutrition label.
Sample mobile internet nutrition label. Image: FCC

Most of the information in the labels is publicly available but would require some time and research for the average consumer to sleuth out. In the past, the broadband industry has published advertised speeds for broadband plans that misrepresent the actual connection speeds available for most customers. The new labels should cut down on this practice; ISPs must now publish “typical” download and upload speeds with each plan.

Major broadband providers have fought vigorously over the years to kill the rule, arguing that such labels would be too costly and complicated to implement. Some consumer advocates also criticize the FCC for not addressing the more serious problem of regional broadband monopolies. Many Americans, especially in rural or less economically prosperous areas, only have one or two options for their broadband provider. Adding to the sense of urgency is that a program that gives low-income Americans additional money to purchase broadband internet plans is set to expire at the end of the month.

Regional ISPs with only one or zero competitors have little incentive to lower their prices or improve their speeds. Dozens of cities have tried to address the problem on their own by building out their own municipal broadband networks, though, of course, the telecom industry is trying its best to fight this.

So far, Verizon, Google Fiber, and T-Mobile have released labels ahead of the deadline. Although the FCC’s official deadline for compliance (if you’re a major ISP) is April 10th, small ISPs (with fewer than 100,000 lines) have until October 10th to implement the nutritional labels.

#Lina_Khan #Concurrence #Fournisseurs_accès #Monopoles_numériques

JustMusic : Geschlossen ab 18.03.2024
▻https://www.justmusic.de

https://i.postimg.cc/CLskJJtq/Screenshot-20240402-072656-2.png

Trotz verschiedenster Gegenmaßnahmen und Umstrukturierungen operierte das Unternehmen JustMusic seit längerem nicht mehr wirtschaftlich. Unser Kerngeschäft verlagerte sich zunehmend zu wenigen Online-Giganten, mit weitaus vorteilhafteren Kostenstrukturen. Diese entfachten einen Preisdruck, zu dem wir als Großstadt-Einzelhändler mit Vollsortiment und den damit verbundenen Personal- und Betriebskosten nicht mehr konkurrenzfähig waren. Anders als die Online-Giganten konnten wir die stetig sinkenden Margen nicht durch massenhaften Umsatz kompensieren.

Auch im lokalen Musikfachhandel war der akute Fachkräftemangel längst offensichtlich und erschwerte ein effektives Ausschöpfen der prinzipiellen Vorteile gegenüber der Online-Konkurrenz. Diesen und andere Faktoren konnten wir nicht beeinflussen, u.a. die angeordneten Ladenschließungen und Auflagen zur Pandemie, die Inflation, die stark gestiegenen Betriebskosten oder die rückläufige Nachfrage am Luxusgut „Musikinstrument“ in wirtschaftlich unsicheren Zeiten.

Nach langjährigem Aufbäumen, den internen Umstrukturierungen während und nach der Pandemie mit den damit verbundenen Schließungen der Filialen in Hamburg, München und Dortmund, sowie der Piano Galerie in Wilmersdorf, sahen wir keine weitere Möglichkeit mehr, den Negativtrend umzukehren.

Mit JustMusic verabschiedete sich nicht nur ein weiteres Kaufhaus aus der Hauptstadt, sondern ein Treffpunkt für Musiker und Musikbegeisterte, ein Stück Tradition & Kultur. Die Geschäftsführung sowie alle JustMusiker hatten in den vergangenen Jahren alles versucht, das Fortbestehen zu sichern. Wir bedauern zutiefst, dass uns das nicht gelungen ist.

An alle unsere Kunden und Freunde des Hauses geht ein herzliches Dankeschön für ihre Treue und für ihr Interesse. Ebenfalls bedanken wir uns bei allen aktuellen und ehemaligen Kolleginnen und Kollegen für ihren Einsatz und ihre Loyalität über die Jahrzehnte.

#Berlin #commerce #monopoles #plateformes #internet

NTP Pool - The Internet Timekeeper
▻https://labs.ripe.net/author/giovane_moura/ntp-pool-the-internet-timekeeper

Dans quelques pays le service de synchronisation de l’heure par le protocole NTP est fourni par un monopole privé (cloudflare en l’occurence). Ailleurs ce service est l’un des quelques services de base d’intenet qui fonctionnent encore comme structure solidaire internationale.

Cette situation constitue un risque pour la stabilité du net. Les adaptations nécessaires respectives n’ont pas encore été réalisées.

14.3.2024

https://labs.ripe.net/images/d6mqY_5-aw27ekc8elXPxykQaGc=/8565/width-1280/image8_0AFPcjd.png

Number of NTP servers for all users in a country

The NTP Pool is a network of volunteer-run servers providing time synchronisation services to millions of computers over the Internet using the Network Time Protocol (NTP). But how does it map clients to NTP servers? And why are some clients more equal than others? The team at SIDN Labs investigates.
...
But the real issue is that users from 27 countries - totalling 767m inhabitants and 465m Internet users - are served by a single Autonomous System as time provider when using the NTP Pool, even if the NTP Pool lists more than 4,700 servers. These are the countries in red in the figure below and expanded in the table.

https://labs.ripe.net/images/wOPBWj9DkIAdV1UaQtrJxtA3lRE=/8566/width-1280/image4_fHDKqLX.png

Number of ASes (time providers) serving each country

https://labs.ripe.net/images/y2hxxBDH0mPmQanv9s-HPbPw_oE=/8571/width-1280/Screenshot_2024-03-12_at_12.08.26.png

... countries served by a single time provider: Cloudflare and other ASes (bold)

Masters of Time : An Overview of the NTP Ecosystem
▻https://ieeexplore.ieee.org/document/8406595

2018, Publisher: IEEE - Abstract:The Network Time Protocol (NTP) is currently the most commonly used approach to keeping the clocks of computing devices accurate. It operates in the background of many systems; however, it is often important because if NTP fails in providing the correct time, multiple applications such as security protocols like TLS can fail. Despite its crucial practical role, only a limited number of measurement studies have focused on the NTP ecosystem. In this paper, we report the results of an in-depth longitudinal study of the services provided by the NTP Pool Project, which enables volunteers to offer their NTP services to other Internet users in a straightforward manner. We supplement these observations with an analysis of other readily available NTP servers, such as those offered by OS vendors or those that can be freely found on the Internet. The analysis indicates a reliance on a small set of servers that are (at least indirectly) responsible for providing the time for the Internet. Furthermore, this paper considers the impact of several incidents that the authors observed between December 2016 and April 2017. To complement this study, we also perform an analysis of multiple geographical regions from the operator’s perspective, spanning a period of 5 months. A coarse-grained categorization of client requests allows us to categorize 95 percent of our incoming traffic as NTP- and SNTP-like traffic (the latter being a simpler, but more error-prone, form of NTP); we observe that up to 75 percent of all requests originated from SNTPlike clients. With this in mind, we consider what kind of harm a rogue server administrator could cause to users.

#internet #ntp #sécurité #monopoles #privatisation

Le monde selon Elon Musk
▻https://www.arte.tv/fr/videos/117797-000-A/le-monde-selon-elon-musk

Doucumentaire disponible du 27/02/2024 au 26/05/2024 - le contenu de la vidéo correspond à un texte qui se lit en dix minutes. On y apprend surtout une chose : X/Twitter n’est pas le dada d’un milliardaire excentrique mais la clé de voûte d’un empire dont le seigneur correspond assez à l’entrepreneur-surhomme d’Ayn Rand dans Atlas Shrugged . C’est assez flippant que ces énergumènes soient à la tête de puissantes organisations.

Twitteur compulsif, Elon Musk s’est offert en 2022 son réseau social préféré, et l’a brutalement façonné selon ses désirs. Cette enquête punchy relate les relations orageuses entre la plate-forme et le milliardaire, et leurs incidences sur le débat public.

« Certains s’expriment à travers leurs cheveux, moi je me sers de Twitter. » En 2010, l’entrepreneur Elon Musk a rejoint la « conversation mondiale » et s’est vite fait remarquer par ses tweets potaches ou absurdes. Cette notoriété a rejailli sur ses activités industrielles, axées notamment sur la conquête spatiale et les voitures électriques, contribuant à réduire les dépenses marketing de son empire. Mais les relations entre le magnat d’origine sud-africaine et Twitter ont connu des hauts et des bas. Elon Musk, influencé par ses aspirations libertariennes, a souvent vitupéré contre sur ce qu’il considérait comme des atteintes à la liberté d’expression, quand l’équipe dirigeante de Twitter, longtemps accusée de laxisme face aux propos haineux et aux fake news, tentait, elle, de redresser la barre. Il a par exemple volé au secours de Donald Trump en janvier 2021, lorsque le compte Twitter de ce dernier a été supprimé après l’assaut du Capitole. Pour modeler son réseau social favori à sa guise, Elon Musk a fini par se l’offrir en octobre 2022, après une bataille juridique mémorable. Depuis, Twitter, rebaptisé X en 2023, a licencié des milliers de salariés, notamment des modérateurs de contenu, et ouvert les vannes du complotisme et de l’incitation à la haine.

Choc des cultures
Selon la recette éprouvée qui fait la force des documentaires d’actualité Frontline, ce film de James Jacoby entremêle témoignages clés et archives récentes. Il nous replonge jour après jour dans un haletant feuilleton qui a mal fini : la reprise en main de Twitter et une « conversation mondiale » qui vire à la polarisation et à la virulence. Plusieurs ex-salariés de la plate-forme livrent d’éclairants témoignages sur l’avant et l’après-Elon Musk, racontant le choc des cultures entre monde industriel et pépite de la tech, les licenciements brutaux et même un inquiétant déchaînement de haine, complaisamment relayé par le réseau social, à l’encontre de l’un d’entre eux, Yoel Roth, en charge du département de la confiance et de la sécurité de la plate-forme au moment du rachat. Retraçant une décennie de relations orageuses entre Twitter et l’impulsif milliardaire, et le débat sur la liberté d’expression et la désinformation qu’elles ont alimenté, cette enquête à l’efficacité anglo-saxonne montre comment la démocratie a perdu quelques plumes dans l’aventure.

Réalisation : James Jacoby

Pays : Etats-Unis

Année : 2023
Durée : 91 min

Disponible du 27/02/2024 au 26/05/2024

Genre : Documentaires et reportages

#impérialisme #propagande #relatiins_publiques #manipulation #réseaux_sociaux #économie #idéologie #culte_de_la_personne #monopoles #film #documentaire #TV

Radio Canada La « merdification » du web

« Je ne veux pas rétablir le "bon vieux" web. Je veux que nous ayons un "bon nouveau" web. »
Cory Doctorow lors d’une conférence.

Pourquoi le web semble-t-il brisé ces temps-ci ? L’auteur canadien Cory Doctorow croit avoir la réponse : un concept qu’il a popularisé et qui porte le nom de « enshittification », ou « merdification », du web. Entrevue avec les Décrypteurs.

De plus en plus d’internautes se plaignent que les services web auxquels ils s’étaient habitués dépérissent. "Je n’arrive à rien trouver sur google." "facebook me suggère des groupes qui n’ont aucun rapport avec mes intérêts." "amazon me suggère des produits qui ne m’intéressent pas."

https://tbcrm.fr/wp-content/uploads/2018/03/google_recherche-1024x578.jpg

Peu d’observateurs ont analysé cette réalité aussi scrupuleusement que Cory Doctorow. Ce penseur et blogueur canadien a trouvé le mot juste pour nommer ce côté moins vertueux d’Internet : « enshittification », que nous avons traduit par « merdification ».
. . . . . .
La « merdification », c’est quand des plateformes se dégradent parce qu’elles font partie de monopoles ou de quasi-monopoles.
De nombreuses entreprises échouent très rapidement lorsqu’elles ne disposent pas d’une part de marché démesurée : elles font tout simplement faillite.
Mais celles qui deviennent vraiment dominantes peuvent vivoter très longtemps et outrepasser le moment où elles auraient dû mourir.

La « merdification » se produit en trois étapes.

La première étape, c’est lorsqu’une entreprise a un excédent.
C’est le capital des premiers investisseurs qui ne s’attendent pas encore à toucher de rendement sur leur investissement.
Donc, l’entreprise utilise cet excédent pour offrir un bon service aux utilisateurs dans le but de les attirer.

"facebook ne vous espionnera jamais !" C’était leur argument en 2006.

"Tout ce que vous avez à faire, c’est de venir sur facebook. Dévoilez-nous tout ce qui est important dans votre vie. Dites-nous quels utilisateurs facebook vous sont chers. Nous vous montrerons leurs publications."

Les utilisateurs deviennent donc prisonniers de la plateforme. Ils y restent parce que leurs amis sont là et parce qu’ils les aiment plus qu’ils ne détestent Facebook.

Donc, une fois que facebook commence à sentir que ses utilisateurs sont prisonniers de la plateforme, la deuxième phase se produit.
J’appelle cela le modèle d’affaires Dark Vador.
Vous savez, Dark Vador a dit : "J’ai modifié l’accord. Priez pour que je ne le modifie pas davantage…"

Alors, ils vont vers les annonceurs et disent : "Vous vous souvenez quand nous avons dit à ces idiots que nous ne les espionnerions pas ?
C’était un mensonge !
Nous les espionnons totalement !
Si vous nous donnez de petites sommes d’argent, nous allons utiliser ces données de surveillance pour leur montrer des publicités ciblées."

"Nous allons vous vendre ces annonces à très bas prix.
Et parce que nous sommes des gens très bien intentionnés, nous allons vous les vendre à perte pour nous permettre d’investir dans la prévention de la fraude publicitaire.
Donc, si vous achetez une annonce, des tonnes de gens la verront !"

En même temps, ils sont allés vers les médias et leur ont dit : "Hé, vous vous souvenez quand nous avons dit à ces idiots que nous allions seulement leur montrer le contenu qu’ils voulaient voir ?
C’était aussi un mensonge !"

"Si vous mettez des extraits de votre contenu et un lien vers votre article sur Facebook, nous allons l’enfoncer dans la gorge de personnes qui n’ont jamais demandé à le voir et vous obtiendrez une tonne de clics gratuits."

Et là, à un certain moment, ces annonceurs et ces médias deviennent à leur tour prisonniers de la plateforme et nous passons à la troisième étape.

C’est la dernière étape de la « merdification », quand il ne reste plus d’excédents de capital pour offrir un bon service aux médias, aux annonceurs et aux utilisateurs.
Les seuls qui sont bien servis sont les actionnaires, à qui on envoie cet excédent de capital.

Pour les utilisateurs, la proportion de contenus d’intérêt – par exemple les publications de gens qu’ils suivent – devient tellement petite qu’on pourrait la qualifier d’« homéopathique ».
Tout le reste, ce sont des publications qui apparaissent parce que quelqu’un a payé afin de les promouvoir.
Pour les annonceurs, les publicités coûtent plus cher, alors que la modération des annonces dépérit.

Or, les plateformes investissent juste assez de ressources pour inciter les utilisateurs à rester. Et c’est un équilibre très fragile. Il suffit d’un scandale de fuite de données personnelles, d’une fusillade de masse diffusée en direct, d’un lanceur d’alerte, et les gens se précipitent vers les sorties.

Puis la plateforme technologique annonce qu’elle pivote. Dans la Silicon Valley, « pivoter », ça veut dire « paniquer ».

Et le « pivot » chez facebook, c’est Mark Zuckerberg qui se réveille un jour et qui dit  : "Voici votre avenir. Je vais créer un monde virtuel dans lequel tous les êtres humains de la Terre vivront. Ils seront transformés en dessins animés pixélisés, sans vie, sans sexe et fortement surveillés. Nous appelons ça "le métavers". C’est une idée que nous avons volée à un roman cyberpunk vieux de 25 ans."

Et ça, c’est la dernière étape de la « merdification », quand tout se transforme en tas de merde. Et c’est là que nous en sommes maintenant.

Et amazon a suivi le même processus, n’est-ce pas ?

Oui. amazon facturait autrefois de très petites sommes aux commerçants et dépensait beaucoup d’argent pour modérer la fraude publicitaire.
Quand on cherchait quelque chose, le moteur de recherche montrait le résultat le plus pertinent.

amazon bénéficie d’un marché de 39 milliards de dollars qu’on appelle un « marché publicitaire ».
En vérité, ce « marché publicitaire », ce sont des pots-de-vin que versent des marchands à amazon.
En échange, lorsqu’un utilisateur cherche un produit, amazon lui montre les produits de ces marchands, peu importe si c’est pertinent pour la recherche.
Les vrais produits que cherche l’utilisateur se retrouvent plus bas dans les résultats.

Donc, si tu es un vendeur sur amazon, soit tu investis de l’argent pour créer un meilleur produit, soit tu donnes de l’argent à amazon pour promouvoir ton produit et reléguer un produit meilleur que le tien à la 11e page des résultats de recherche.
Et c’est ce que les vendeurs font. Pour l’utilisateur, le premier produit dans les résultats de recherche est en moyenne 30 % plus cher (Nouvelle fenêtre) que le meilleur, qui se retrouve en moyenne à la 17e place.

En fin de compte, amazon facture davantage et le client en reçoit moins.

Et sa « clause de la nation la plus favorisée » fait en sorte que les marchands sur amazon ne peuvent pas vendre leurs produits moins cher ailleurs, même pas sur leurs propres sites. Et puisque amazon prélève 51 cents sur chaque dollar de vente, les marchands doivent augmenter leurs prix. Et quand le prix augmente sur amazon, il doit obligatoirement augmenter ailleurs.

Cela fait en sorte qu’amazon semble encore avoir des prix avantageux. Et tout ce que vous achetez coûte de 20 % à 50 % plus cher pour que le patron d’amazon, jeff bezos, puisse se permettre d’aller dans l’espace à bord d’une fusée en forme de phallus.

On est vraiment loin de l’Internet du « bon vieux temps », la vision originale d’Internet. Vous étiez là, au tout début. Êtes-vous nostalgique ?

La nostalgie est une pulsion toxique.

Beaucoup de choses clochaient avec le « bon vieux » web. Je ne veux pas rétablir le « bon vieux » web. Je veux que nous ayons un « bon nouveau » web, un web qui incarne la promesse du « bon vieux » web, celle de pouvoir connecter la planète sans passer par des intermédiaires. Je veux que ce soit un web inclusif. Le « bon vieux » web était génial pour des gens comme moi, et je pense que le nouveau web devrait être génial pour tout le monde.
Un homme parle à la caméra.

Comment peut-on enrayer la« merdification » ?

Il y a des choses qui mènent immanquablement à la « merdification ». La principale est une tendance vers la convergence et vers la consolidation. Cette tendance n’est pas un résultat inévitable. L’émergence des monopoles n’est pas un processus naturel. C’est arrivé parce que nous avons cessé de faire appliquer les lois qui assurent un environnement compétitif. Nous avons permis aux grandes entreprises d’acquérir leurs concurrents, par exemple.

Prenez google, une entreprise qui a créé un seul produit utile, et ce, il y a 25 ans. Elle a créé un bon moteur de recherche. Depuis, sans exception ou presque, tous les produits qu’elle a créés ont été des échecs. Les seuls succès qu’elle a mis sur le marché, ce sont des produits qu’elle a acquis à d’autres entreprises  : leur technologie publicitaire, l’infonuagique, la suite Documents google, google Maps, vraiment tout. google a tout simplement acheté les idées d’autres gens.
. . . . . . .

Source : ▻https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2047650/merdification-enshittification-cory-doctorow-decrypteurs

#web #internet #surveillance #facebook #censure #google #gafam #amazon #monopole #métavers #monopoles

Une projection de « La Zone d’intérêt » présentée par un collectif de militants juifs antisionistes suscite la controverse

▻https://www.lemonde.fr/societe/article/2024/02/05/une-projection-de-la-zone-d-interet-presentee-par-un-collectif-de-militants-

#antisionnisme

Johann Chapoutot, spécialiste du #nazisme, a annulé sa participation à une soirée prévue mardi 6 février autour de la #projection de La Zone d’intérêt, le film de #Jonathan_Glazer sur la vie quotidienne de Rudolf Höss, le commandant d’#Auschwitz. Organisée au Grand Action, dans le 5e arrondissement de Paris, une rencontre entre l’historien et la chercheuse en langues, littératures et cultures arabes et #hébraïques Sadia Agsous-Bienstein devait être animée par le #collectif_juif_antisioniste Tsedek !.

« Je ne peux pas, en conscience, participer à vos activités », a écrit, le 1er février, Johann Chapoutot à Samuel Leter, membre de Tsedek ! chargé de ce ciné-club. En cause : le communiqué du collectif publié le 7 octobre 2023. Dans ce message, toujours en ligne sur Instagram, le groupe écrit : « Il ne nous appartient pas de juger de la stratégie de la résistance palestinienne. Mais il est de notre responsabilité de rappeler sa légitimité fondamentale. »

M. Chapoutot n’en avait pas connaissance avant la parution, le 1er février, d’un article de Télérama consacré à une première annulation de cet événement, lequel aurait dû se tenir le 30 janvier au Majestic Bastille, à Paris, avec Sadia Agsous-Bienstein (#Johann_Chapoutot ayant eu une contrainte d’agenda). « Ce n’était pas possible pour moi, explique le chercheur. Je suis spécialiste du nazisme et de la Shoah, le #Hamas est un mouvement #négationniste. Tuer des enfants et violer des femmes ne sont pas des actes de #résistance. Il s’agit d’un massacre de nature #terroriste, dont la dimension #antisémite ne peut pas être contestée. »

Simon Assoun, un des porte-parole de Tsedek !, dénonce « une lecture malhonnête de ce communiqué », citant également celui que le collectif a publié le 12 octobre : « L’ampleur et la brutalité des massacres commis (…) doivent être dénoncées pour ce qu’ils sont : des crimes de guerre. Les centaines de vies israéliennes et palestiniennes arrachées nous meurtrissent. »

« La Shoah fait partie de notre histoire »
Samuel Leter affirme ne pas comprendre la réaction tardive de l’historien : « Dans le mail où il a accepté de participer à la rencontre, il dit qu’il admire notre courage ! » Dans ce message du 10 janvier 2024, Johann Chapoutot fait notamment référence à l’avocat Arié Alimi : « Je connais bien votre collectif, dont j’admire le courage, tout comme celui d’Arié, qui est, je crois, des vôtres. »

En réalité, l’historien a cru dialoguer avec #Golem, le mouvement cofondé par Arié Alimi dans la foulée de la marche contre l’antisémitisme du 12 octobre. « J’ai fait l’erreur de répondre spontanément, sans vérifier, afin d’aider ce qui me semblait devoir l’être : un collectif de juifs de gauche qui s’était opposé à la participation du RN [Rassemblement national] à la manifestation contre l’antisémitisme, le RN-FN [Front national] ayant été fondé, rappelons-le, par des vétérans de la Waffen-SS et de la Milice », explique-t-il.

#Tsedek ! comme Golem sont marqués à gauche. Tsedek !, #décolonial, affirme « lutter contre le racisme d’Etat en France et pour la fin de l’apartheid et l’occupation en Israël-Palestine ». Golem milite contre tous les racismes et dénonce l’instrumentalisation de la lutte contre l’#antisémitisme. « Tsedek ! est une organisation qui ne dénonce pas l’antisémitisme de la gauche ou de la #France_insoumise, décrypte l’historien #Tal_Bruttmann, proche de Golem. Ils servent de paravent à des gens qui sont ouvertement antisémites et ils dénoncent l’instrumentalisation de la #Shoah dans une seule direction. »

La rencontre du 6 février animée par Tsedek ! au Grand Action est annulée. Le #cinéma explique que « des pressions extérieures ont conduit à l’annulation de la participation des intervenant.e.s prévue.e.s ». Samuel Leter juge que ces annulations équivalent à de la censure : « Nous sommes #juifs, la Shoah fait partie de notre histoire. Il ne peut y avoir de #monopole_de_la_mémoire de la Shoah. »

La pertinence d’un échange avec une spécialiste des littératures #palestinienne et #israélienne au sujet d’un film sur la Shoah a été débattue avant la première annulation du ciné-club, ce que déplore Sadia Agsous-Bienstein : « Tsedek !, que je connais, m’invite à parler d’un film sur la Shoah, un film sur la banalité de la vie d’une famille allemande à côté d’un #camp d’extermination. J’ai travaillé sur la Shoah et c’est un film sur la Shoah. En quoi ne suis-je pas #légitime sur la question ? Parce que je suis #algérienne ? » L’une de ses recherches, « La Shoah dans le #contexte_culturel #arabe », a été cofinancée par le #Mémorial de la Shoah.

Ce n’est pas la première fois qu’un événement animé par Tsedek ! suscite la #controverse. En décembre, une conférence coorganisée par le collectif a été annulée par la #Mairie_de_Paris. Raison invoquée : la présence parmi les organisateurs de l’#association #Paroles_d’honneur, dont est membre la #militante_décoloniale #Houria_Bouteldja.

#Zineb_Dryef

Lire aussi | Article réservé à nos abonnés Jonathan Glazer, cinéaste de « La Zone d’Intérêt » : « Nous avons besoin que le génocide ne soit pas un moment calcifié de l’histoire »

Lire aussi | Article réservé à nos abonnés « La Zone d’intérêt » : à côté d’Auschwitz, une obscène tranquillité

US Supreme Court has had enough of Epic vs. Apple, refuses to hear appeals, Tim Sweeney says the fight to open-up iOS ’is lost… a sad outcome for all developers’ | PC Gamer
▻https://www.pcgamer.com/us-supreme-court-has-had-enough-of-epic-vs-apple-refuses-to-hear-appeals-ti

https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/mx26NN5rFGuNViADatrtRQ-1200-80.jpg

The US Supreme Court has ended the legal battle between Apple and Epic, for now at least, by refusing to hear either side’s appeals in their long-running dispute over iOS store policies (as reported by Reuters).

Apple had appealed against a lower court’s ruling which ordered certain changes to iOS policies, while Epic had appealed against the same court’s ruling that iOS policies around distribution and monetisation were not in violation of federal antitrust laws. The Supreme Court justices gave no reason for their decision to deny both appeals.

“The court battle to open iOS to competing stores and payments is lost in the United States,” said Epic CEO Tim Sweeney. "A sad outcome for all developers.

"Now the District Court’s injunction against Apple’s anti-steering rule is in effect, and developers can include in their apps “buttons, external links, or other calls to action that direct customers to purchasing mechanisms, in addition to IAP”."

While Epic may have lost the war, the ruling about Apple’s anti-steering rule was the one battle it did win: Apple has to let app developers direct users to non-iOS means of paying for content. The company has to comply with the court’s ruling but, in an unsurprising turn of events, has chosen to go the route of malicious compliance: Apps can now direct users outside of the iOS payment ecosystem but, drum roll please, Apple is still demanding a 27% cut of any purchases. In its own words:

"Apple’s commission will be 27% on proceeds you earn from sales ("transactions") to the user for digital goods or services on your website after a link out (i.e., they tap “Continue” on the system disclosure sheet), provided that the sale was initiated within seven days and the digital goods or services can be used in an app."

#jeu_vidéo #jeux_vidéo #business #apple #epic_games #monopole #justice

Gmail And Yahoo Inbox Updates & What They Mean For Senders | Mailgun
▻https://www.mailgun.com/blog/deliverability/gmail-and-yahoo-inbox-updates-2024

The requirement from both Gmail and Yahoo is to set up strong authentication with “SPF, DKIM, and DMARC for your domain.” Previously not a requirement, this move towards implementing DMARC is something Sinch Mailgun’s Jonathan Torres had already predicted in our guide on email security and compliance.

(...) For­ DMAR­C you will­ need­ to set at mini­mum a p=no­ne poli­cy. (...)

Il ne suffit plus d’avoir SPF et DKIM, il va aussi falloir implémenter l’enregistrement DMARC, en mode « none » au minimum.

L’inflation alimentaire, entre cynisme et désillusions - Gauche DGSI section RDR
▻https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/09/09/l-inflation-alimentaire-entre-cynisme-et-desillusions_6188589_3232.html

https://img.lemde.fr/2023/09/04/16/0/5622/3748/1440/960/60/0/35e41e9_2023-09-04t105934z-1661719106-rc2kj1a2teg4-rtrmadp-3-france-inflation-food-bank.JPG

... le fait qu’une poignée d’acteurs profite de la situation pour engranger des profits déconnectés de la réalité économique n’est pas tolérable. Certains poussent même le cynisme à réduire la taille des contenants de leurs produits pour mieux faire passer les hausses de prix auprès des consommateurs. La chute des ventes est finalement le seul langage que [les marques] peuvent comprendre. (...)
L’effort doit prioritairement porter sur les bas salaires. Dans ce contexte, la conférence sociale que vient d’annoncer Emmanuel Macron revêt une importance cruciale.

#inflation #alimentation #monopoles #salaire

https://pbs.twimg.com/media/F5rFBcfWcAEM_lU?format=jpg&name=900x900#.jpeg

Le FMI admet que les bénéfices des entreprises ont été le principal moteur de l’inflation en Europe Ben Norton - Geopolitical Economy - Traduit de l’anglais par GL pour Investig’Action

L’augmentation des bénéfices des entreprises est à l’origine de 45 % de l’inflation en Europe, contre 40 % pour la hausse des prix à l’importation et seulement 15 % pour les salaires des travailleurs, selon une étude réalisée par les économistes du FMI.
 
Les bénéfices des entreprises sont le principal facteur d’inflation en Europe depuis 2021.

C’est ce qui ressort d’une étude publiée par le Fonds monétaire international (FMI).

« L’augmentation des bénéfices des entreprises est à l’origine de près de la moitié de la hausse de l’inflation en Europe au cours des deux dernières années, les entreprises ayant augmenté leurs prix de manière plus importante que la flambée des coûts de l’énergie importée« , ont écrit les économistes du FMI en juin dernier.

https://www.investigaction.net/wp-content/uploads/2023/09/dollar-100-bills-rolls-1536x864-1-640x360.jpg

Selon le FMI, « pour permettre à l’inflation de rester sur les rails menant à l’objectif de 2% fixé par la Banque centrale européenne pour 2025, les entreprises pourraient devoir accepter une part de profit plus faible. »

Les économistes du FMI Niels-Jakob Hansen, Frederik Toscani et Jing Zhou ont détaillé leurs conclusions dans un document de recherche intitulé « Euro Area Inflation after the Pandemic and Energy Shock : Import Prices, Profits and Wages » (L’inflation dans la zone euro après la pandémie et le choc énergétique : prix des importations, bénéfices et salaires). ▻https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2023/06/23/Euro-Area-Inflation-after-the-Pandemic-and-Energy-Shock-Import-Prices-Profits-a

Ils ont constaté que les marges bénéficiaires intérieures étaient responsables de 45 % de la variation moyenne du déflateur de la consommation (inflation) entre le premier trimestre 2022 et le premier trimestre 2023, tandis que la hausse des prix à l’importation y contribuait à hauteur de 40 %.

https://www.investigaction.net/wp-content/uploads/2023/09/inflation-profits-labor-import-prices-graph-IMF-1024x672-1-800x525.jpg

Parmi les principaux facteurs ayant contribué à la hausse des prix à l’importation figurent les perturbations de la chaîne d’approvisionnement dues à la pandémie de Covid-19, la guerre en Ukraine et les sanctions occidentales contre la Russie – l’un des principaux producteurs mondiaux de pétrole, de gaz, d’engrais et de blé. Ces sanctions ont provoqué une forte hausse des prix des produits de base au niveau mondial.

Toutefois, la part de l’inflation due aux prix des importations a atteint son maximum à la mi-2022 et a diminué depuis.

Cela suggère que les problèmes de la chaîne d’approvisionnement après la pandémie ont été en grande partie résolus et que les prix de certains produits de base ont baissé. Mais les entreprises ont quand même continué à augmenter leurs prix.

Les économistes du FMI notent ainsi : « Les résultats montrent que les entreprises ont répercuté plus que le choc des coûts nominaux et qu’elles s’en sont relativement mieux sorties que les travailleurs« .

Toutefois, de nombreux économistes néolibéraux et responsables de banques centrales occidentales ont ignoré la hausse des bénéfices des entreprises et ont préféré imputer l’inflation aux salaires des travailleurs.

L’inflation s’est envolée lorsque le monde est sorti de la pandémie. Pour y répondre, la Banque centrale européenne et la Réserve fédérale US ont relevé les taux d’intérêt de manière agressive et à une vitesse inégalée depuis le choc Volcker dans les années 1980. ▻https://geopoliticaleconomy.com/2023/06/22/third-world-debt-crisis-ann-pettifor

Le président de la Fed, Jerome Powell, a admis que son objectif était de « faire baisser les salaires ». ▻https://geopoliticaleconomy.com/2022/05/24/us-federal-reserve-wages-inflation

L’ancien secrétaire au Trésor US et économiste en chef de la Banque mondiale, Larry Summers, ▻https://fortune.com/2022/06/21/larry-summers-calls-for-high-unemployment-to-curb-inflation a préconisé un taux de chômage de 6 % pendant cinq ans ou de 10 % pendant un an pour faire baisser l’inflation.

Ils ont largement rejeté la faute sur les travailleurs, négligeant la façon dont les entreprises ont exploité une période d’incertitude pour s’enrichir.

L’économiste Isabella Weber avait raison sur l’ « inflation des vendeurs »

Isabella M. Weber est sans doute l’économiste qui s’est le plus exprimée pour demander à sa discipline d’étudier la manière dont les entreprises ont contribué à l’inflation au cours des deux dernières années.

Professeur à l’université du Massachusetts Amherst, Weber a baptisé ce phénomène « inflation des vendeurs ».

Bien que son travail soit méticuleusement documenté, Isabella M. Weber a dû faire face à de vives critiques de la part d’économistes néolibéraux.
En décembre 2021, elle a publié un article d’opinion dans The Guardian intitulé « Could strategic price controls help fight inflation ? » (Le contrôle stratégique des prix pourrait-il aider à lutter contre l’inflation ?). ▻https://www.theguardian.com/business/commentisfree/2021/dec/29/inflation-price-controls-time-we-use-it

Dans les débats sur l’inflation, « un facteur essentiel qui fait grimper les prix reste largement ignoré : l’explosion des bénéfices« , écrit ainsi Weber. « En 2021, les marges bénéficiaires non financières ont atteint aux Etats-Unis des niveaux jamais vus depuis l’après-guerre. Ce n’est pas une coïncidence« .

Elle note que « les grandes entreprises disposant d’un pouvoir de marché ont profité des problèmes d’approvisionnement pour augmenter les prix et engranger des bénéfices exceptionnels« .

L’article de Weber a provoqué une véritable tempête et elle a été brutalement attaquée. Paul Krugman, éditorialiste au New York Times, a déclaré que l’appel de Weber en faveur d’un contrôle des prix était « vraiment stupide ».

https://www.investigaction.net/wp-content/uploads/2023/09/corporate-profits-after-tax-1970-2023-graph-1024x419-1-800x327.jpg

En février 2023, Weber a publié un article universitaire ▻https://scholarworks.umass.edu/econ_workingpaper/343 expliquant plus en détail le phénomène : « Sellers’ Inflation, Profits and Conflict : Why can Large Firms Hike Prices in an Emergency ? » (Inflation des vendeurs, profits et conflits : pourquoi les grandes entreprises peuvent-elles augmenter leurs prix en situation de crise ?)

Les économistes du FMI ont d’ailleurs cité cet article de Weber dans leur propre étude sur l’inflation en Europe.

Repenser l’inflation
Les économistes classiques contemporains discutent généralement de trois types d’inflation : l’inflation tirée par la demande, l’inflation poussée par les coûts et l’inflation intégrée.

L’inflation par les coûts se produit lorsque les prix des intrants utilisés dans le processus de production augmentent. Lorsque les prix internationaux de produits de base comme le pétrole ou le gaz montent en flèche, en conséquence de la guerre en Ukraine par exemple, cela contribue à l’inflation par les coûts.

L’inflation intégrée tient compte des prévisions selon lesquelles l’inflation passée se reproduira à nouveau. Par exemple, les entreprises augmentent souvent leurs prix chaque année, simplement parce qu’elles s’attendent à ce que les coûts augmentent, et non parce qu’ils ont réellement augmenté (mais en agissant de la sorte, les coûts augmentent parfois vraiment).

Cependant, les discussions sur l’inflation parmi les économistes néolibéraux occidentaux se concentrent généralement sur l’inflation tirée par la demande.

Le parrain du monétarisme, le célèbre économiste de droite de l’université de Chicago Milton Friedman, affirmait que « l’inflation est toujours et partout un phénomène monétaire », et qu’il s’agissait spécifiquement d’une inflation tirée par la demande : « Trop d’argent pour trop peu de biens ».

Friedman a inspiré le dictateur fasciste chilien Augusto Pinochet, qui a pris le pouvoir en 1973 à la suite d’un coup d’État militaire soutenu par la CIA contre le président socialiste démocratiquement élu de ce pays d’Amérique du Sud, Salvador Allende.

Friedman était tellement obsédé par la politique monétaire du gouvernement qu’il soutenait l’idée que l’inflation par les coûts n’existait pas. Elle n’était selon lui qu’une conséquence de l’inflation par la demande.

Mais cette récente étude du FMI montre que la vision monétariste de la droite sur l’inflation est beaucoup trop simpliste. Les entreprises capitalistes peuvent provoquer l’inflation en augmentant tout bonnement leurs profits à des niveaux déraisonnables.

Néanmoins, certains tenants du monétarisme prétendent encore aujourd’hui que l’inflation observée dans le monde à la suite de la pandémie de covid-19 a été simplement causée par la planche à billets des banques centrales.

Mais cela n’explique pas pourquoi de 2008 à 2020, lors des 12 premières années d’assouplissement quantitatif (QE), il y a eu assez peu d’inflation de l’indice des prix. Ni pourquoi le QE a soudainement provoqué une hausse des prix aux alentours de 2021.

L’économiste Michael Hudson a souligné que l’assouplissement quantitatif de la Réserve fédérale US et de la Banque centrale européenne a en réalité alimenté
l’inflation des prix des actifs, et non l’inflation de l’indice des prix à la consommation.

Dans une interview accordée au Geopolitical Economy Report en septembre 2022, Hudson a expliqué ce qui suit : ▻https://geopoliticaleconomy.com/2022/09/08/michael-hudson-debt-inflation-ukraine-petrodollar

Le résultat [de l’assouplissement quantitatif] s’est traduit par un montant total de 9 000 milliards de dollars. Il s’agissait pour l’essentiel de liquidités bancaires que la Réserve fédérale a injectées.

Bien qu’il s’agisse d’une inflation du prix des actifs, celle-ci s’est produite à crédit.

L’inflation du prix des actifs s’est produite lorsque la Réserve fédérale a conclu des échanges de pensions livrées avec les banques, permettant à ces dernières de déposer auprès de la Fed certains de leurs prêts hypothécaires ou obligations, des obligations d’État ou même des obligations de pacotille.

Les banques ont ainsi obtenu un dépôt auprès de la Fed qui leur a permis de se retourner. C’est comme si la Fed avait déposé de l’argent dans les banques comme un déposant, ce qui leur a permis de prêter toujours plus à l’immobilier, faisant ainsi grimper les prix.

L’immobilier vaut ce qu’une banque est prête à lui prêter. Or, les banques ont abaissé les exigences de marge, assouplissant ainsi les conditions du prêt.

Les banques ont donc gonflé le marché de l’immobilier, ainsi que les marchés des actions et des obligations.

Depuis 2008, le marché obligataire a connu le plus grand rallye obligataire de l’histoire. Vous pouvez imaginer que le prix des obligations est descendu en dessous de 0 %. Il s’agit d’une capitalisation énorme du taux obligataire.

Cela a donc été une aubaine pour les détenteurs d’obligations, en particulier d’obligations bancaires. Et cela a gonflé le sommet de la pyramide.

Mais si vous le gonflez avec de la dette, il faut bien que quelqu’un paie la dette. Et la dette, comme je viens de le dire, concerne 90 % de la population.

Ainsi, l’inflation du prix des actifs et la déflation de la dette vont de pair, parce que la partie de l’économie relative à la richesse, la partie relative à la propriété, a été largement gonflée. Il s’agit en fait du prix de la richesse par rapport au travail.

Quant à la partie débitrice, elle a été comprimée du fait que les familles ont dû consacrer une part beaucoup plus importante de leurs revenus aux prêts hypothécaires, aux cartes de crédit ou aux dettes estudiantines. Ce qui leur a laissé de moins en moins d’argent pour acheter des biens et des services.

S’il y a déflation de la dette, pourquoi y a-t-il une inflation des prix aujourd’hui ? Eh bien, l’inflation des prix est en grande partie le résultat de la guerre [en Ukraine] et des sanctions que les États-Unis ont imposées à la Russie.

Comme vous le savez, la Russie était un grand exportateur de gaz et de pétrole, ainsi que le plus grand exportateur de produits agricoles au monde.

Par conséquent, si l’on exclut du marché le pétrole russe, le gaz russe et l’agriculture russe, il y a une pénurie de l’offre et les prix augmentent considérablement.

Le pétrole, l’énergie et l’alimentation ont donc été des éléments clés.

Par ailleurs, sous l’administration Biden et certainement sous l’administration Trump, il n’y a pas eu d’application du contrôle des prix de monopole.

Les entreprises ont donc essentiellement utilisé leur pouvoir monopolistique pour faire payer ce qu’elles voulaient.

Si bien que même en l’absence de véritable pénurie de gaz et de pétrole en ce début d’année 2022, les prix ont grimpé en flèche. La seule raison était que les compagnies pétrolières fixaient les prix sur les factures.

Cela est dû en partie à des manipulations financières sur les marchés à terme. Les marchés financiers ont fait grimper le prix du pétrole et du gaz. Mais d’autres entreprises l’ont également fait.

Et dans tous les cas, si une entreprise est en position de force pour contrôler le marché, c’est que vous avez permis l’émergence de monopoles.
Biden avait nommé un certain nombre de fonctionnaires qui allaient tenter d’imposer une législation anti-monopoles. Mais jusqu’à maintenant, ils n’ont pas été suffisamment soutenus par le Parti démocrate ou le Parti républicain pour leur donner les moyens d’agir.
 
#bénéfices #marges #inflation #dividendes #fmi #bce #dette #gaz #pétrole #prix #marchés #monopoles

Source : ▻https://www.investigaction.net/fr/le-fmi-admet-que-les-benefices-des-entreprises-ont-ete-le-principal-

‘Shadow Libraries’ Are Moving Their Pirated Books to The Dark Web After Fed Crackdowns
▻https://www.vice.com/en/article/v7vnn4/shadow-libraries-are-moving-their-pirated-books-to-the-dark-web-after-fed-crac

30.11.2022 by Claire Woodcock - Academic repositories like LibGen and Z-Library are becoming less accessible on the web, but finding a home on alt-networks like Tor and IPFS.

Library Genesis (LibGen), the largest pirate repository of academic papers, doesn’t seem to be doing so hot.

Three years ago, LibGen had on average five different HTTP mirror websites backing up every upload, to ensure that the repository can’t be easily taken down. But as Reddit users pointed out this week, that number now looks more like two. After the recent takedown of another pirate site, the downturn has caused concern among “shadow archivists,” the term for volunteer digital librarians who maintain online repositories like LibGen and Z-Library, which host massive collections of pirated books, research papers, and other text-based materials.

Earlier this month, the head librarians of Z-Library were arrested and charged in federal court for criminal copyright infringement, wire fraud, and money laundering. After the FBI seized several websites associated with Z-Library, shadow archivists rushed to create mirrors of the site to continue enabling user access to more than 11 million books and over 80 million articles.

For many students and researchers strapped for cash, LibGen is to scholarly journal articles what Z-Library is to books.

“It’s truly important work, and so sad that such a repository could be lost or locked away due to greed, selfishness, and pursuit of power,” one Reddit user commented on r/DataHoarder. “We are at a point in time where humanity could do so very much with the resources and knowledge that we have if it were only organized and accessible to all instead of kept under lock and key and only allowed access by a tiny percentage of the 8 billion people on this planet.”

There isn’t one clear explanation for what’s happening with LibGen’s HTTP mirrors. However, we do know that maintaining a shadow library is time-consuming and often isolating for the librarian or archivist. It makes perfect sense why a shadow librarian involved in this work for years may throw in the towel. This could also be the seed of a recruitment effort underway, much like we saw several years ago when archivists enacted a rescue mission to save Sci-Hub from disrepair.

When news circulated that Z-Library was seized by the feds, some supporters stepped in with monetary donations to restore the repository. Members of the Z-Library team also expressed sadness about the arrests and thanked supporters in an official response, as reported by Torrent Freak.

“Thank you for each donation you make. You are the ones who making the existence of the Z-Library possible,” the Z-Library members wrote in the statement, which was posted to a site on the anonymized Tor network. “We believe the knowledge and cultural heritage of mankind should be accessible to all people around the world, regardless of their wealth, social status, nationality, citizenship, etc. This is the only purpose Z-Library is made for.”

The usage of the anonymized network follows the movement of shadow libraries to more resilient hosting systems like the Interplanetary File System (IPFS), BitTorrent, and Tor. While there might be fewer HTTP mirrors of shadow libraries like LibGen, there are likely more mirrors on alternative networks that are slightly harder to access.

It’s unclear if LibGen will regain the authority it once had in the shadow library ecosystem, but as long as shadow librarians and archivists disagree with current copyright and institutional knowledge preservation practices, there will be shadow information specialists.

“Shadow library volunteers come and go, but the important part is that the content (books, papers, etc) is public, and mirrored far and wide,” Anna, the pseudonymous creator of Anna’s Archive, a site that lets users search shadow archives and “aims to catalog every book in existence,” told Motherboard in a statement. “As long as the content is widely available, new people can come in and keep the flame burning, and even innovate and improve—without needing anyone’s permission.”

Anna says the job of shadow librarians closely follows the ethos “information wants to be free,” which was famously put into practice by information activists like Aaron Swartz.

“Once the content is out there, it’s hard to put the genie back in the bottle,” she added. “At a minimum, we have to make sure that the content stays mirrored, because if that flame dies, it’s gone. But that is relatively easy to do.”

#IPFS #culture #information #monopoles #copyrightmadness

Come la morsa monopolistica di #Amazon danneggia i venditori indipendenti europei

Il colosso dell’ecommerce esercita un potere enorme anche sui piccoli rivenditori, giocando al tempo stesso da intermediario, fornitore di servizi e concorrente. Dalle sole commissioni fatte pagare nel 2022 agli attori indipendenti europei ha ricavato 23,5 miliardi di euro. Un report di Somo ne fotografa la posizione dominante oggi

https://i0.wp.com/altreconomia.it/app/uploads/2023/06/Amazon-money-sucking-machine-1024x785-1.webp?resize=770%2C500&ssl=1#.jpg

Amazon soffoca i venditori indipendenti europei costringendoli ad acquistare i suoi servizi a tariffe sempre più elevate e imponendo loro condizioni abusive. È la morsa del colosso ben descritta nel report “Amazon’s European chokehold” (►https://www.somo.nl/amazons-european-chokehold/#printing-Amazon%26%238217%3Bs%20European%20chokehold) pubblicato a giugno da Somo, il Centro di ricerca olandese sulle multinazionali. “Amazon ha conquistato l’Europa. Dopo un’espansione durata 20 anni, intensificata durante la pandemia da Covid-19, il gigante statunitense è ora di gran lunga l’azienda di ecommerce dominante in Germania, Regno Unito, Francia, Italia e Spagna -si legge nel rapporto–. In questi Paesi l’azienda è il principale approdo per gli acquirenti online. E questo l’ha resa quasi indispensabile per i venditori indipendenti che desiderano distribuire i propri prodotti in Rete”.

I ricercatori di Somo hanno analizzato la complessa struttura di Amazon in Europa, tracciando l’andamento dei prezzi dei prodotti venduti sulla piattaforma ed esaminando la “giurisprudenza” delle autorità europee chiamati a regolare la concorrenza. Dal lavoro di analisi è emerso che Amazon nel 2022 ha incassato 23,5 miliardi di euro solo in commissioni di servizio, cifra triplicata rispetto al 2017 (7,6 miliardi di euro). Le commissioni includono l’inserimento negli elenchi della piattaforma, i costi di consegna e di assistenza.

https://i0.wp.com/altreconomia.it/app/uploads/2023/06/Screenshot-2023-06-15-alle-10.34.55.png?resize=768%2C272&ssl=1#.jpg

“Amazon sostiene che questo aumento sia dovuto al maggior volume di vendite. L’azienda, però, si rifiuta di fornire dati concreti ma ha affermato che nei due anni precedenti al 2021 il numero di prodotti venduti da negozi indipendenti sarebbe aumentato del 65% -continuano i ricercatori-. Tuttavia si tratta di una percentuale nettamente inferiore all’incremento dei ricavi che Amazon ha ottenuto dalle inserzioni e dalla logistica dei venditori. L’aumento degli acquisti non spiega quindi l’intero valore dei ricavi che è dovuto anche a un’impennata delle tariffe”.

La situazione evolve ulteriormente se si considerano i ricavi pubblicitari. Nel 2021 le entrate dalle inserzioni da venditori indipendenti europei sono state pari a 2,75 miliardi di euro. Dal 2017 i guadagni da inserzioni della piattaforma in Europa sono aumentati di 17 volte. Per un totale, indipendenti e non, di 24,95 miliardi di euro nel corso del 2021. Di conseguenza il “Marketplace” della piattaforma è talmente grande che se dovesse essere scorporato dall’azienda madre diventerebbe immediatamente la terza azienda tecnologica per profitti in Europa.

https://i0.wp.com/altreconomia.it/app/uploads/2023/06/Screenshot-2023-06-15-alle-10.35.12.png?resize=768%2C434&ssl=1#.jpg

“Servizi come la consegna e la pubblicità sono teoricamente opzionali. Tuttavia Amazon ha usato il suo potere per renderli quasi indispensabili, sostenendo la loro importanza per il raggiungimento di visibilità e vendite -è il risultato della ricerca di Somo-. Negli ultimi anni la piattaforma ha mantenuto alte le tariffe (nel caso delle inserzioni) o le ha aumentate (ad esempio, per la consegna e il magazzino). L’analisi dei prezzi di consegna e stoccaggio dal 2017 al 2023 in Germania, Regno Unito, Francia, Italia e Spagna mostra che Amazon ha aumentato continuamente i costi di questi servizi”. Entrando nel dettaglio, tra il 2017 e il 2023 le tariffe sono aumentate da un minimo del 50% in Spagna e Germania fino al 98% in Italia e al 115% in Francia.

https://i0.wp.com/altreconomia.it/app/uploads/2023/06/Amazon-aumento-prezzi-.png?resize=600%2C345&ssl=1#.jpg

L’aumento delle tariffe per i servizi di consegna e stoccaggio e dei costi pubblicitari ha fatto sì che crescesse anche la quota di Amazon sul venduto dei “clienti”. Secondo una ricerca di Marketplace Pulse, azienda specializzata in analisi dell’ecommerce, il gigante statunitense tratterrebbe in media il 50% sul venduto. Una quota che è aumentata del 10% negli ultimi cinque anni. “Queste tariffe stanno schiacciando i venditori che, tolte le spese di inserzione, consegna e pubblicità, hanno margini molto ristretti per pagare la merce venduta, i dipendenti e tutti gli altri costi generali. Qualcosa inevitabilmente deve cedere: o i venditori cessano l’attività a causa della diminuzione dei margini oppure aumentano i prezzi, contribuendo potenzialmente a creare tendenze inflazionistiche in tutto il mercato”, è l’allarme di Somo.

https://i0.wp.com/altreconomia.it/app/uploads/2023/06/Screenshot-2023-06-15-alle-10.35.05.png?resize=768%2C553&ssl=1#.jpg

Le autorità regolatorie della concorrenza e del mercato di Europa e Regno Unito stanno indagando sull’azienda per verificare un possibile abuso di posizione dominante. Secondo Somo le indagini effettuate in Italia e nell’Unione europea avrebbero dimostrato come Amazon abbia usato i dati ottenuti dai venditori per competere con gli stessi, costringendoli di conseguenza ad acquistare i servizi offerti dalla piattaforma per rimanere competitivi. A prezzi, come detto, sempre più elevati.

Secondo Somo l’origine del potere monopolistico di Amazon sarebbe di natura strutturale e difficile da comprendere senza analizzare il suo modello di business. Nata come piattaforma per la vendita di libri online, ha in seguito ampliato la varietà di prodotti che distribuiva e aperto anche a venditori terzi.

https://i0.wp.com/altreconomia.it/app/uploads/2023/06/Amazon-crescita-vendite-.png?resize=600%2C360&ssl=1#.jpg

Il passo successivo è stato quello di fornire ai rivenditori attivi sulla piattaforma dei servizi aggiuntivi, che comprendono appunto logistica e pubblicità. Allo stesso tempo ha iniziato a vendere i propri prodotti. In questo processo Amazon ha assunto tre ruoli diversi e in potenziale conflitto di interessi. Agisce infatti come intermediario sul mercato, stabilendone regole e determinandone i prezzi, come venditore, in concorrenza con coloro che utilizzano la piattaforma per distribuire i propri prodotti, e come fornitore di servizi per la vendita online.

“Nonostante l’accresciuto controllo da parte delle autorità garanti della concorrenza in tutta l’Ue, non è stato ancora affrontato il conflitto di interessi che è alla base del potere monopolistico e della ricchezza di Amazon -conclude Somo-. Le autorità per la concorrenza e i responsabili politici europei devono regolamentare rigorosamente l’azienda come un servizio di pubblica utilità, oppure suddividere le sue diverse attività per evitare conflitti di interesse tra il suo ruolo di intermediario della piattaforma, venditore e fornitore di servizi”.
Da segnalare infine che Somo ha aperto una specie di “canale” di comunicazione con i rivenditori su Amazon per raccogliere segnalazioni, istanze, richieste di aiuto. “Vorremmo conoscere la vostra esperienza di utilizzo della piattaforma e raccogliere ulteriori dati sul trattamento riservato da Amazon ai venditori. Contattateci in modo privato e sicuro tramite Publeaks o via mail criptata all’indirizzo margaridarsilva@protonmail.com“. Un modo per uscire dalla morsa.

▻https://altreconomia.it/come-la-morsa-monopolistica-di-amazon-danneggia-i-venditori-indipendent
#économie #monopole #multinationales #commerce_en_ligne #Marketplace #publicité

Competition is for Losers with Peter Thiel (How to Start a Startup 2014 : 5)
▻https://www.youtube.com/watch?v=3Fx5Q8xGU8k

Bref, si tu es obligé de jouer le jeux de la compétition c’est que tu as perdu d’avance. Pour réussir tu dois te servir de ton influence et créer ton propre monopole. Et les autres alors, celles et ceux dépourvus de capital et puissants amis ? Quelle solution y a-t-il pour résoudre leur dilemme ? La solidarité peut-être ...

Texte de P.T.
▻http://www.csun.edu/~vcact00f/497CapStone/Peter%20Thiel_%20Competition%20Is%20for%20Losers%20-%20WSJ.pdf

#capitalisme #monopoles #compétition

Google-Entwickler : Open-Source-KI wird Google und OpenAI den Rang ablaufen
▻https://www.heise.de/news/Anonymer-Google-Entwickler-Open-Source-wird-Google-und-OpenAI-den-Rang-ablaufe

Le domaine de l’intelligence artificielle est soumis au phénomène décrit dans le Manifeste du Web indépendant du 2 février 1997. La foule open source menace le monopole qui mettra un certain temps pour développer des méthodes afin de transformer son ennemi en proie enfermée dans ses jardins clos.

6.5.2023 von Dr. Volker Zota - Die Website SemiAnalysis hat ein internes Schreiben eines leitenden Google-Entwicklers mit dem Titel „We Have No Moat, And Neither Does OpenAI“ (Wir haben keinen Burggraben, und OpenAI auch nicht) veröffentlicht, das von einer anonymen Person auf einem öffentlichen Discord-Server geteilt wurde. Der Entwickler ist überzeugt, dass der zunehmende Erfolg von Open-Source-Projekten im Bereich der künstlichen Intelligenz und der Verarbeitung natürlicher Sprache sowohl Google als auch OpenAI in Bedrängnis bringe. Als Grund dafür nennt er die beeindruckende Geschwindigkeit, mit der sich freie Sprachmodelle wie Metas LLaMA weiterentwickeln. LLaMA war kurz nach der Ankündigung als Torrent an die Öffentlichkeit gelangt und dient inzwischen als Grundlage zahlreicher anderer Modelle, etwa Alpaca (Stanford University), Vicuna, LLaVA und Koala (Berkeley University).

Nach nur einem Monat habe die Open-Source-Community bereits Varianten mit Instruction Tuning, Reinforcement Learning from Human Feedback (RLHF), Quantisierung und diversen anderen Qualitätsverbesserungen erzielt. Konnten sich bisher nur große Unternehmen das Training großer Sprachmodelle leisten, hätten Schlüsselinnovationen in Open-Source-Projekten wie Low Rank Adaptation (LoRA) die Eintrittsbarriere für Training und Experimente deutlich gesenkt, schreibt der Entwickler. Gleichzeitig ermöglichten diese Techniken schnelle Iterationen, hohe Qualität und niedrigere Kosten. Dadurch haben Open-Source-Modelle den Wettbewerb mit Google und OpenAI verschärft und stellen eine ernsthafte Bedrohung dar.
An „Open-Source-Realität“ anpassen

Nach Meinung des Entwicklers sei es für Google [und OpenAI] entscheidend, sich an diese Open-Source-Realität anzupassen und Wege zu finden, mit der Community zusammenzuarbeiten, anstatt die Kontrolle über ihre Modelle zu behalten.

Google solle erwägen, kleinere Versionen seiner Modelle der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen und die Lücke zwischen kommerziellen und Open-Source-Angeboten zu schließen. Dazu gehöre auch die Zusammenarbeit mit Forschern und Entwicklern, um die eigene Innovationskraft zu stärken. Denn die freien Projekte lösten bereits Probleme, mit denen Google noch immer zu kämpfen habe. Daher seien die Zusammenarbeit mit der Open-Source-Community und die Anpassung an die neuen Bedingungen entscheidend, um langfristig einen Mehrwert zu schaffen und den Einfluss beider Unternehmen in der KI-Branche zu erhalten.

Manifeste du Web indépendant ►http://www.uzine.net/article60.html

#monopoles #informatique #technologie

La crise actuelle de l’économie capitaliste et ses origines

#conférenceLO #archiveLO (22 février 2013)

►https://www.lutte-ouvriere.org/documents/archives/cercle-leon-trotsky/article/la-crise-actuelle-de-l-economie

https://imagizer.imageshack.com/img922/9158/qR3jxk.png

Sommaire :

Introduction

Les crises du capitalisme : de la période de la « #libre_concurrence » à celle de la domination des monopoles
– Crises et expansions : le mode de fonctionnement du #capitalisme
– La domination des #monopoles et l’impérialisme
– D’une guerre mondiale à l’autre : la première période de convulsions de l’#impérialisme

L’économie capitaliste depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale aux années 1970 : de la reconstruction à la #financiarisation
– La béquille des États pour reconstruire l’économie
– Le tournant des années 1970
– La #crise_de_1974 et l’intervention des États

D’une crise à l’autre, le capitalisme financier toujours plus parasitaire
– Ces capitaux qui cherchent à s’investir partout sauf dans la production
– Le règne de la spéculation
– Une #économie de crédits et d’endettements fondée sur le socle de l’endettement des États

La crise de 2008 et ses conséquences
– De la #spéculation sur l’#immobilier aux #États-Unis à la crise de l’euro
– Les contradictions de la situation économique actuelle

#marxisme #crise_économique #concentration_du_capital #trotsky #Rosa_Luxemburg #réformisme #révolution_prolétarienne #révolution_sociale #réformisme #chômage

Lecture de : La guerre des métaux rares. La face cachée de la transition énergétique et numérique, de Guillaume Pitron

Une perspective nationaliste navrante, mais une somme d’informations capitales.

Extraits :

« Le monde a de plus en plus besoin de terres rares, de « #métaux rares », pour son #développement_numérique, et donc pour ttes les #technologies_de_l’information_et_de_la_communication. Les #voitures_électriques et #voitures_hybrides en nécessitent deux fois plus que les voitures à essence, etc. »

« Nos aïeux du XIXe siècle connaissaient l’importance du #charbon, & l’honnête homme du XXe siècle n’ignorait rien de la nécessité du pétrole. Au XXIe siècle, nous ne savons même pas qu’un monde + durable dépend en très grande partie de substances rocheuses nommées métaux rares. »

« #Terres_rares, #graphite, #vanadium, #germanium, #platinoïdes, #tungstène, #antimoine, #béryllium, #fluorine, #rhénium, #prométhium… un sous-ensemble cohérent d’une trentaine de #matières_premières dont le point commun est d’être souvent associées ds la nature aux métaux les + abondants »

« C’est là la clé du « #capitalisme_vert » : [remplacer] des #ressources qui rejettent des millions de milliards de tonnes de #gaz_carbonique par d’autres qui ne brûlent pas – et ne génèrent donc pas le moindre gramme de CO2. »

« Avec des réserves d’or noir en déclin, les stratèges doivent anticiper la guerre sans #pétrole. […] ne plus dépendre des énergies fossiles d’ici à 2040. […] En recourant notamment aux #énergies_renouvelables & en levant des légions de robots alimentés à l’électricité. »

« La Grande-Bretagne a dominé le XIXe s. grâce à son hégémonie sur la production mondiale de charbon ; une grande partie des événements du XXe s. peuvent se lire à travers le prisme de l’ascendant pris par les Etats-Unis et l’Arabie saoudite sur la production et la sécurisation des routes du pétrole ; .. au XXIe siècle, un État est en train d’asseoir sa domina routes du pétrole ; au XXIe siècle, un État est en train d’asseoir sa domination sur l’exportation et la consommation des métaux rares. Cet État, c’est la Chine. »

La Chine « détient le #monopole d’une kyrielle de métaux rares indispensables aux énergies bas carbone & numérique, ces 2 piliers de la transition énergétique. Il est le fournisseur unique du + stratégique : terres rares — sans substitut connu & dont personne ne peut se passer. »

« Notre quête d’un modèle de #croissance + écologique a plutôt conduit à l’exploitation intensifiée de l’écorce terrestre pr en extraire le principe actif, à savoir les métaux rares, avec des #impacts_environnementaux encore + importants que cx générés par l’#extraction_pétrolière »

« Soutenir le changement de notre #modèle_énergétique exige déjà un doublement de la production de métaux rares tous les 15 ans environ, et nécessitera au cours des trente prochaines années d’extraire davantage de minerais que ce que l’humanité a prélevé depuis 70 000 ans. » (25)

« En voulant nous émanciper des #énergies_fossiles, en basculant d’un ordre ancien vers un monde nouveau, nous sombrons en réalité dans une nouvelle dépendance, plus forte encore. #Robotique, #intelligence_artificielle, #hôpital_numérique, #cybersécurité, #biotechnologies_médicale, objets connectés, nanoélectronique, voitures sans chauffeur… Tous les pans les + stratégiques des économies du futur, toutes les technologies qui décupleront nos capacités de calcul et moderniseront notre façon de consommer de l’énergie, le moindre de nos gestes quotidien… et même nos grands choix collectifs vont se révéler totalement tributaires des métaux rares. Ces ressources vont devenir le socle élémentaire, tangible, palpable, du XXIe siècle. » (26)

#Metaux_Rares Derrière l’#extraction et le « #raffinage », une immense #catastrophe_écologique : « D’un bout à l’autre de la chaîne de production de métaux rares, quasiment rien en #Chine n’a été fait selon les standards écologiques & sanitaires les plus élémentaires. En même temps qu’ils devenaient omniprésents ds les technologies vertes & numériques les + enthousiasmantes qui soient, les métaux rares ont imprégné de leurs scories hautement toxiques l’eau, la terre, l’atmosphère & jusqu’aux flammes des hauts-fourneaux – les 4 éléments nécessaires à la vie »

« C’est ici que bat le cœur de la transition énergétique & numérique. Sidérés, ns restons une bonne h à observer immensités lunaires & paysages désagrégés. Mais il vaut mieux déguerpir avant que la maréchaussée alertée par les caméras ne débarque »

« Nous avons effectué des tests, et notre village a été surnommé “le village du cancer”. Nous savons que nous respirons un air toxique et que nous n’en avons plus pour longtemps à vivre. »

« La seule production d’un #panneau_solaire, compte tenu en particulier du silicium qu’il contient, génère, avance-t-il, plus de 70 kilos de CO2. Or, avec un nombre de panneaux photovoltaïques qui va augmenter de 23 % par an dans les années à venir, cela signifie que les installations solaires produiront chaque année dix gigawatts d’électricité supplémentaires. Cela représente 2,7 milliards de tonnes de carbone rejetées dans l’atmosphère, soit l’équivalent de la #pollution générée pendant un an par l’activité de près de 600 000 automobiles.

« Ces mêmes énergies – [dites] « renouvelables » – se fondent sur l’exploitation de matières premières qui, elles, ne sont pas renouvelables. »

« Ces énergies – [dites] « vertes » ou « décarbonées » – reposent en réalité sur des activités génératrices de #gaz_à_effet_de_serre . »

« N’y a-t-il pas une ironie tragique à ce que la pollution qui n’est plus émise dans les agglomérations grâce aux voitures électriques soit simplement déplacée dans les zones minières où l’on extrait les ressources indispensables à la fabrication de ces dernières ?

.. En ce sens, la transition énergétique et numérique est une transition pour les classes les plus aisées : elle dépollue les centres-villes, plus huppés, pour mieux lester de ses impacts réels les zones plus miséreuses et éloignées des regards. »

« Certaines technologies vertes sur lesquelles se fonde notre idéal de sobriété énergétique nécessitent en réalité, pour leur fabrication, davantage de matières premières que des technologies plus anciennes. »

.. « Un futur fondé sur les technologies vertes suppose la consommation de beaucoup de matières, et, faute d’une gestion adéquate, celui-ci pourrait ruiner […] les objectifs de développement durable. » (The World Bank Group, juin 2017.)

« Le #recyclage dont dépend notre monde + vert n’est pas aussi écologique qu’on le dit. Son bilan environnemental risque même de s’alourdir à mesure que nos sociétés produiront des alliages + variés, composés d’un nombre + élevé de matières, ds des proportions tjrs + importantes »

« Dans le monde des matières premières, ces observations relèvent le + souvent de l’évidence ; pr l’immense majorité d’entre nous, en revanche, elles sont tellement contre-intuitives qu’il va certainement nous falloir de longues années avant de bien les appréhender & faire admettre. Peut-être [dans 30 ans] nous dirons-nous aussi que les énergies nucléaires sont finalement moins néfastes que les technologies que nous avons voulu leur substituer et qu’il est difficile d’en faire l’économie dans nos mix énergétiques. »

« Devenue productrice prépondérante de certains métaux rares, la Chine [a] désormais l’opportunité inédite d’en refuser l’exportation vers les États qui en [ont] le plus besoin. […] Pékin produit 44 % de l’#indium consommé dans le monde, 55 % du vanadium, près de 65 % du #spath_fluor et du #graphite naturel, 71 % du germanium et 77 % de l’antimoine. La Commission européenne tient sa propre liste et abonde dans le même sens : la Chine produit 61 % du silicium et 67 % du germanium. Les taux atteignent 84 % pour le tungstène et 95 % pour les terres rares. Sobre conclusion de Bruxelles : « La Chine est le pays le plus influent en ce qui concerne l’approvisionnement mondial en maintes matières premières critiques ». »

« La République démocratique du Congo produit ainsi 64 % du #cobalt, l’Afrique du Sud fournit 83 % du platine, de l’iridium et du #ruthénium, et le Brésil exploite 90 % du #niobium. L’Europe est également dépendante des États-Unis, qui produisent plus de 90 % du #béryllium . »

« Les 14 pays membres de l’OPEP, capables depuis des décennies d’influencer fortement les cours du baril, ne totalisent « que » 41 % de la prod. mondiale d’or noir… La Chine, elle, s’arroge jusqu’à 99 % de la prod. mondiale de terres rares, le + convoité des métaux rares ! »

Aimants — « Alors qu’à la fin de la décennie 1990 le Japon, les États-Unis et l’Europe concentraient 90 % du marché des aimants, la Chine contrôle désormais les 3/4 de la production mondiale ! Bref, par le jeu du chantage « technologies contre ressources », le monopole chinois de la production des minerais s’est transposé à l’échelon de leur transformation. La Chine n’a pas trusté une, mais deux étapes de la chaîne industrielle. C’est ce que confirme la Chinoise Vivian Wu : « Je pense même que, dans un avenir proche, la Chine se sera dotée d’une industrie de terres rares totalement intégrée d’un bout à l’autre de la chaîne de valeur. » Vœu déjà en partie réalisé. Il a surtout pris racine dans la ville de #Baotou, en #Mongolie-Intérieure . »

« Baotou produit chaque année 30 000 tonnes d’aimants de terres rares, soit le tiers de la production mondiale. »

« Nos besoins en métaux rares se diversifient et s’accroissent de façon exponentielle. […] D’ici à 2040, nous devrons extraire trois fois plus de terres rares, cinq fois plus de tellure, douze fois plus de cobalt et seize fois plus de #lithium qu’aujourd’hui. […] la croissance de ce marché va exiger, d’ici à 2050, « 3 200 millions de tonnes d’acier, 310 millions de tonnes d’aluminium et 40 millions de tonnes de #cuivre 5 », car les éoliennes engloutissent davantage de matières premières que les technologies antérieures.

.. « À capacité [de production électrique] équivalente, les infrastructures […] éoliennes nécessitent jusqu’à quinze fois davantage de #béton, quatre-vingt-dix fois plus d’aluminium et cinquante fois plus de fer, de cuivre et de verre » que les installations utilisant des #combustibles traditionnels, indique M. Vidal. Selon la Banque mondiale, qui a conduit sa propre étude en 2017, cela vaut également pour le solaire et pour l’hydrogène. […] La conclusion d’ensemble est aberrante : puisque la consommation mondiale de métaux croît à un rythme de 3 à 5 % par an, « pour satisfaire les besoins mondiaux d’ici à 2050, nous devrons extraire du sous-sol plus de métaux que l’humanité n’en a extrait depuis son origine ».

.. Que le lecteur nous pardonne d’insister : nous allons consommer davantage de #minerais durant la prochaine génération qu’au cours des 70 000 dernières années, c’est-à-dire des cinq cents générations qui nous ont précédés. Nos 7,5 milliards de contemporains vont absorber plus de #ressources_minérales que les 108 milliards d’humains que la Terre a portés jusqu’à ce jour. » (211-214)

Sans parler des « immenses quantités d’eau consommées par l’industrie minière, [des] rejets de gaz carbonique causés par le transport, [du] #stockage et [de] l’utilisation de l’énergie, [de] l’impact, encore mal connu, du recyclage des technologies vertes [de] toutes les autres formes de pollution des #écosystèmes générées par l’ensemble de ces activités [et] des multiples incidences sur la biodiversité. » (215)

« D’un côté, les avocats de la transition énergétique nous ont promis que nous pourrions puiser à l’infini aux intarissables sources d’énergie que constituent les marées, les vents et les rayons solaires pour faire fonctionner nos technologies vertes. Mais, de l’autre, les chasseurs de métaux rares nous préviennent que nous allons bientôt manquer d’un nombre considérable de matières premières. Nous avions déjà des listes d’espèces animales et végétales menacées ; nous établirons bientôt des listes rouges de métaux en voie de disparition. » (216)

« Au rythme actuel de production, les #réserves rentables d’une quinzaine de métaux de base et de métaux rares seront épuisées en moins de cinquante ans ; pour cinq métaux supplémentaires (y compris le fer, pourtant très abondant), ce sera avant la fin de ce siècle. Nous nous dirigeons aussi, à court ou moyen terme, vers une pénurie de vanadium, de #dysprosium, de #terbium, d’#europium & de #néodyme. Le #titane et l’indium sont également en tension, de même que le cobalt. « La prochaine pénurie va concerner ce métal, Personne n’a vu le problème venir. »

« La #révolution_verte, plus lente qu’espéré, sera emmenée par la Chine, l’un des rares pays à s’être dotés d’une stratégie d’approvisionnement adéquate. Et Pékin ne va pas accroître exagérément sa production de métaux rares pour étancher la soif du reste du monde. Non seulement parce que sa politique commerciale lui permet d’asphyxier les États occidentaux, mais parce qu’il craint à son tour que ses ressources ne s’amenuisent trop rapidement. Le marché noir des terres rares, qui représente un tiers de la demande officielle, accélère l’appauvrissement des mines, et, à ce rythme, certaines réserves pourraient être épuisées dès 2027. »

De la question « du #taux_de_retour_énergétique (#TRE), c’est-à-dire le ratio entre l’énergie nécessaire à la production des métaux et celle que leur utilisation va générer. […] C’est une fuite en avant dont nous pressentons l’absurdité. Notre modèle de production sera-t-il encore sensé le jour où un baril permettra tt juste de remplir un autre baril ? […] Les limites de notre système productiviste se dessinent aujourd’hui plus nettement : elles seront atteintes le jour où il nous faudra dépenser davantage d’énergie que nous ne pourrons en produire. »

« Plusieurs vagues de #nationalisme minier ont déjà placé les États importateurs à la merci de pays fournisseurs prtant bien moins puissants qu’eux. En fait de mines, le client ne sera donc plus (toujours) roi. La géopolitique des métaux rares pourrait faire émerger de nouveaux acteurs prépondérants, souvent issus du monde en développement : le #Chili, le #Pérou et la #Bolivie, grâce à leurs fabuleuses réserves de lithium et de cuivre ; l’#Inde, riche de son titane, de son #acier et de son #fer ; la #Guinée et l’#Afrique_australe, dont les sous-sols regorgent de bauxite, de chrome, de manganèse et de platine ; le Brésil, où le bauxite et le fer abondent ; la Nouvelle-Calédonie, grâce à ses prodigieux gisements de #nickel. » (226-227)

« En engageant l’humanité ds la quête de métaux rares, la transition énergétique & numérique va assurément aggraver dissensions & discordes. Loin de mettre un terme à la géopol. de l’énergie, elle va au contraire l’exacerber. Et la Chine entend façonner ce nouveau monde à sa main. »

« Les #ONG écologistes font la preuve d’une certaine incohérence, puisqu’elles dénoncent les effets du nouveau monde plus durable qu’elles ont elles-mêmes appelé de leurs vœux. Elles n’admettent pas que la transition énergétique et numérique est aussi une transition des champs de pétrole vers les gisements de métaux rares, et que la lutte contre le réchauffement climatique appelle une réponse minière qu’il faut bien assumer. » (234-235)

« La bataille des terres rares (et de la transition énergétique et numérique) est bel et bien en train de gagner le fond des mers. Une nouvelle ruée minière se profile. […] La #France est particulièrement bien positionnée dans cette nouvelle course. Paris a en effet mené avec succès, ces dernières années, une politique d’extension de son territoire maritime. […] L’ensemble du #domaine_maritime français [est] le deuxième plus grand au monde après celui des #États-Unis. […] Résumons : alors que, pendant des milliers d’années, 71 % de la surface du globe n’ont appartenu à personne, au cours des six dernières décennies 40 % de la surface des océans ont été rattachés à un pays, et 10 % supplémentaires font l’objet d’une demande d’extension du plateau continental. À terme, les États pourvus d’une côte exerceront leur juridiction sur 57 % des fonds marins. Attirés, en particulier par le pactole des métaux rares, nous avons mené, en un tps record, la + vaste entreprise d’#appropriation_de_territoires de l’histoire. »

« Le projet, entonné en chœur par tous les avocats de la #transition_énergétique et numérique, de réduire l’impact de l’homme sur les écosystèmes a en réalité conduit à accroître notre mainmise sur la #biodiversité. » (248)

« N’est-il pas absurde de conduire une mutation écologique qui pourrait tous nous empoisonner aux métaux lourds avant même que nous l’ayons menée à bien ? Peut-on sérieusement prôner l’harmonie confucéenne par le bien-être matériel si c’est pour engendrer de nouveaux maux sanitaires et un #chaos_écologique – soit son exact contraire ? » (252)

https://imagizer.imageshack.com/img923/1091/9ZTnyH.jpg

Métaux rares, transition énergétique et capitalisme vert ▻https://mensuel.lutte-ouvriere.org//2023/01/23/metaux-rares-transition-energetique-et-capitalisme-vert_4727 (Lutte de classe, 10 janvier 2023)

https://imagizer.imageshack.com/img923/7537/AZ0byv.png https://imagizer.imageshack.com/img924/6879/DvOyUz.png https://imagizer.imageshack.com/img924/1907/wm8872.png

#écologie #capitalisme #impérialisme

Evolution de la fourniture d’électricité en #France

https://i.imgur.com/LcIyOmm.jpg

voir aussi :
Comment nos dirigeants ont créé la hausse des #prix de l’électricité
►https://www.frustrationmagazine.fr/prix-electricite
▻https://seenthis.net/messages/977578

#EDF #privatisation #électricité #bien_public #complexification #complexité #monopole #libéralisation #actionnaires #RTE #ENEDIS #concurrence #libre_marché