• Scientology in the Machine | WIRED
    https://www.wired.com/2000/03/scientology-in-the-machine

    Une vielle histoire qui ressemble à un serpent de mer. Le problème n’est pas si Microsoft transmet test données aux scientologues parce que MS est pire que Church of Scientology .

    13.3.2007 - Microsoft dismisses claims that it has shared its source code with German authorities investigating Windows 2000. The government fears implementing the OS with a utility developed by a Scientologist violates the Constitution. Ayla Jean Yackley reports from Berlin.

    BERLIN — A Microsoft spokesman called reports that the software maker has turned over its closely guarded Windows 2000 source code to the German government “just a rumor,” but would not deny that the company has disclosed technical secrets in a probe of the operating system.

    “I can’t confirm that we’re sharing [the source code],” said Microsoft Germany’s Thomas Baumgärtner after German news organizations reported this month that the company had offered federal authorities the opportunity to inspect its source code.

    “But we want to give the government the best support in their investigation.”

    The federal government is examining whether a Windows 2000 utility developed by a Scientologist would prohibit public agencies from installing the new operating system released last month. German law bars state and federal governments from doing business with a member of the Church of Scientology.

    The Federal Office of Security in Information Technology (BSI) is also looking into whether the tool in question — DisKeeper, a disk fragmentation technology created by Glendale, California-based Executive Software — poses a security threat to users.

    Executive Software CEO Craig Jensen is a member of the Church of Scientology and has claimed his employees are schooled in the principles of Scientology’s founder, L. Ron Hubbard.

    “Our staff is trained on these procedures,” Jensen said in 1992.

    Officials in Germany are concerned that since DisKeeper has access to vast amounts of data stored on a computer, it could theoretically dispatch the information of millions of users over the Internet to Scientology headquarters.

    BSI is expected to announce a recommendation on the matter this week, and state and federal authorities will likely adhere to the judgment, though it is not binding.

    The decision will have wide-reaching implications for Microsoft in Germany: The world’s largest software company is not only concerned that bureaucracies will forgo upgrading their servers, but that an official recommendation against Windows 2000 will also discourage private individuals and businesses from purchasing it.

    “Before Windows 2000 can be used in federal offices, we have to verify whether it conforms to regulations,” said a spokesman for BIS. “We are exploring whether an external component allows for a third party to steal data or spy on users.”

    But Baumgärtner said Microsoft has extensively tested DisKeeper for security breaches and found the tool lacks the ability to store and transmit data on millions of Windows users.

    "DisKeeper doesn’t read and write data, and there is no data transfer. Transferring data would take too long. It only transmits blocking information and space for file fragmentation.

    “Also, no connection to the Internet was found on DisKeeper.”

    Besides, sensitive government information is already stored on secured networks, Baumgärtner said, practically eliminating the risk of espionage.

    Microsoft’s internal testing did little to calm the fears of authorities in the states of Hamburg and Bavaria, who have led the outcry against Windows 2000 since November. Ursula Caberta, a Scientology watchdog with Hamburg’s Interior Ministry, warned of a “digital devil” in the software.
    Hans-Gert Lange of the Federal Office for the Protection of the Constitution said the agency asked the BSI to “determine whether [DisKeeper] poses a danger and should be stopped” at the behest of government and church officials in Hamburg and Bavaria.

    “It’s come to our attention that the tool could be misused and [may be] an endeavor against the main principles of the Constitution,” he said.

    Lange’s agency runs a special bureau that monitors the Church of Scientology in Germany to “make sure it is not using its power to work against the democratic principles of Germany. We are responsible for putting a stop to efforts and activities that [violate] the Constitution and ensuring no contact occurs between the government and Scientology.”

    The religion is classified as a cult, or “psycho-group,” here, and its critics fear that Scientologists practice a totalitarian ideology and that its leaders exert mind control over their followers. There is also a belief that Scientologists intend to infiltrate the political realm.

    Germany has come under attack in recent years for its handling of Scientologists. A 1999 U.S. Department of State report on religious freedom in Germany noted, “Scientologists continued to report discrimination, alleging both government-condoned and societal harassment because of their church affiliation.”

    A United Nations report in 1998 agreed that Scientologists were discriminated against, but rejected the church’s comparison of the treatment of its members with that of Jews under the Nazi regime.

    Georg Stöffel, a representative for the Church of Scientology in Germany, said the DisKeeper fray "is being used to discriminate against members of the church who work in the computer field.

    “Politicians have this theory that we will invade the government and German firms. This really is a stupid thing. What use would we have for all of this data?”

    Baumgärtner said the strife over DisKeeper “is on the level of emotions.”

    DisKeeper is already available as a free-of-charge download for Windows 2000’s predecessor, NT 4.0, he said. "Users are all surprised to learn the CEO is a Scientologist.

    “We are completely within the law. We can’t close out a company because of religion. Microsoft doesn’t discriminate based on religion, sex, and so on.”

    The government would not directly support Executive Software by implementing Windows 2000, because the company’s contract with Microsoft is not royalty-based, Baumgärtner said. Microsoft has no plans “at the moment” to remove DisKeeper from Windows 2000.

    Even the Bavarian minister of the Interior, Günther Beckstein — usually at the vanguard of opposition to the Church of Scientology — told Stern magazine that rules separating the church and government apply to personal contact, not office equipment.

    Software is “like a pencil. Should we not buy a pencil from a company that has close ties with the Scientology sect?”

    For its part, the Church of Scientology thinks the investigation will “embarrass” the German government, said Stöffel.

    “For three years we have been observed by the [Office for the Protection of the Constitution], and they have found nothing,” he said. "This makes it clear that there is nothing to find. We have nothing against the investigation, because the truth will come out.

    “This is bad for the reputation of Germany,” he added.

    #GAFAM #monopoles #sectes #impérialisme

  • Alternativen zu Apple, Instagram und Microsoft
    https://www.nd-aktuell.de/artikel/1190362.digitaler-alltag-alternativen-zu-apple-instagram-und-microsoft.ht


    Nicht alle US-Amerikaner finden gut, dass die großen Tech-Unternehmen mit in Donald Trumps Regierung sitzen. Foto : picture alliance/dpa/FR170905 AP | Andres Kudacki

    Est-ce que tu continues á utiliser le systéme d’exploitation d’une secte (oui, oui, oui, MS est une secte) et les services des monopoles proches des dirigeants proto-fascistes états-uniens ? Je vois ça d’un oeil pragmatique. J’espère que tu saches ce que tu fais.

    Le commun des mortels jouit des effets du doux esclavage auto-imposé comme les âmes perdues dans Matrix . Il faut du courage pour choisir la pillule rouge. Ensuite on entre dans un monde où on doit constamment faire des efforts pour défendre sa lucidité. Côté pratique à chaque occasion quand on constate quil y a une alternative aux systémes GAFAM on abandonne les marchands de rêve et investit dans l’apprentissage d’un nouvel outil de la liberté.

    Tu aimes la liberté ? Saches que tu ne peux pas l’avoir gratuitement.

    6.4.2025 von Anne Roth - Und, fühlen Sie sich noch wohl mit Ihrem Google-Account?

    Einige werden jetzt mit den Schultern zucken und sich auch in Zukunft wenig Gedanken darüber machen, wieviel das Unternehmen über sie weiß, dessen Internetsuche, Mail-Service, Karten-App sie benutzen. Oder wissen könnte, wenn sich jemand die Mühe machte. Andere finden vielleicht befremdlich, dass Google-Chef Sundar Pichai gemeinsam mit den Chefs von Meta (Facebook), Amazon und Apple bei Trumps Amtseinführung auf der Bühne saß. Und wie andere Tech-Unternehmer sehr viel Geld für dessen Wahlkampf gespendet hat. Microsoft gehört auch dazu. Nicht schön, aber wirkte sich auch nicht direkt auf unseren digitalen Alltag aus.

    Bis Google den Golf von Mexiko in Golf von Amerika umbenannte, der ›Black History Month‹ kürzlich aus den Google-Kalendern verschwand und die Phrase ›Impeach Trump‹ (klagt Trump an) nicht mehr wie andere in der Suche automatisch vervollständigt wurde, sobald die ersten Buchstaben getippt waren. Ähnliche Beispiele finden sich für andere US-Tech-Unternehmen. Nicht alle lassen sich eindeutig auf den Regierungswechsel zurückführen, aber mit dem netten Laden von früher, mit dem alten Google-Motto »Don’t be evil« hat das alles wirklich überhaupt nichts mehr zu tun.

    Wie weit diese Unternehmen noch gehen, werden wir sehen. Ob die Daten, die sie von uns haben, vielleicht in Zukunft bei der Einreise in die USA eine Rolle spielen, bleibt abzuwarten. Für manche, wie gesagt, wird das alles nichts ändern, aber viele spüren spätestens jetzt eine Art ansteigendes Unwohlsein bei der Benutzung der vielen digitalen Dienstleistungen von Unternehmen, die offensichtlich überhaupt keine Schwierigkeiten mit Trumps Politik haben.

    Gleichzeitig ist das Problem grundsätzlich ja nicht neu. Alle paar Jahre Bis Google den Golf von Mexiko in Golf von Amerika umbenannte, der ›Black History Month‹ kürzlich aus den Google-Kalendern verschwand und die Phrase ›Impeach Trump‹ (klagt Trump an) nicht mehr wie andere in der Suche automatisch vervollständigt wurde, sobald die ersten Buchstaben getippt waren. Ähnliche Beispiele finden sich für andere US-Tech-Unternehmen. Nicht alle lassen sich eindeutig auf den Regierungswechsel zurückführen, aber mit dem netten Laden von früher, mit dem alten Google-Motto »Don’t be evil« hat das alles wirklich überhaupt nichts mehr zu tun.

    Wie weit diese Unternehmen noch gehen, werden wir sehen. Ob die Daten, die sie von uns haben, vielleicht in Zukunft bei der Einreise in die USA eine Rolle spielen, bleibt abzuwarten. Für manche, wie gesagt, wird das alles nichts ändern, aber viele spüren spätestens jetzt eine Art ansteigendes Unwohlsein bei der Benutzung der vielen digitalen Dienstleistungen von Unternehmen, die offensichtlich überhaupt keine Schwierigkeiten mit Trumps Politik haben.

    Gleichzeitig ist das Problem grundsätzlich ja nicht neu. Alle paar Jahre gibt es Entwicklungen, die Aufrufe nach sich ziehen, ein besserer digitaler Mensch zu werden. Die Enthüllungen von Edward Snowden über die Massenüberwachung der Geheimdienste, der Skandal um Cambridge Analytica, der Mangel an geeigneten Tools für das Online-Leben während der Pandemie und die Frage, ob Zoom in Schulen und Behörden akzeptabel war oder nicht.

    Wir sollten uns an die Zeit erinnern, als wir anfingen, das Auto stehen zu lassen. Irgendwann war es einfach nicht mehr cool, mit dem alten Diesel in der Stadt unterwegs zu sein.

    Es gibt dann regelmäßig Sammlungen von alternativen Tools und Suchmaschinen, die uns beim Umsteigen zu Alternativen helfen sollen. So auch jetzt wieder. Manchen geht es um europäische Alternativen, anderen ist Freie Software oder gute Verschlüsselung wichtig. Aktuell gibt es auch viele Tipps, wie Geräte und Daten bei der Einreise in die USA geschützt werden können. Der Haken ist, dass sich die wenigsten Menschen zuhause hinsetzen, um mithilfe dieser Listen ihre digitalen Gewohnheiten komplett umzukrempeln. Ich biete schon sehr lange Menschen Unterstützung an, die darüber nachdenken, und ich kenne den Gesichtsausdruck meiner Gegenüber, wenn ich relativ einfache Dinge wie den Wechsel der Standard-Suchmaschine vorschlage. Manche sind höflich und beteuern, dass sie es mal versuchen werden, andere erklären, dass sie ja gern wechseln würden, aber die Familie / Kolleg*innen / Kegelclub-Mitglieder wären niemals dazu zu bewegen, etwas anderes als WhatsApp zu benutzen. Und ich verstehe das. Irgendwer macht immer nicht mit beim Wechsel und ist es das wert, wenn hinterher die Hälfte fehlt? Wir haben alle genug andere Probleme und nicht die Zeit, uns an Tools zu gewöhnen, die dann doch nicht so sind wie das, was wir gewohnt sind. (Das diese Tools sich im Laufe der Zeit auch immer mal verändert haben und anfangs noch ganz anders aussahen: geschenkt.)

    Vielleicht sollten wir uns in die Zeit hineinversetzen, als wir anfingen, das Auto stehen zu lassen. Irgendwann war es einfach nicht mehr cool, mit dem alten Diesel in der Stadt unterwegs zu sein. Wir brauchen nicht-kommerzielle Software, die so gut aussieht wie manche elektrischen Lasten-Fahrräder. Denn es ist ja so: Klar können Fahrräder mit Autos nicht wirklich mithalten. Autos sind schneller, sie halten trocken und warm und es passt sehr viel Zeug rein. Trotzdem fahren inzwischen so viele lieber Fahrrad, dass immer mehr Städte die Parkplätze durch Fahrradstreifen ersetzen und das schicke und unfassbar teure Rennrad inzwischen das Angeber-Auto doch ganz schön verdrängt hat. Es ist nicht so bequem, aber wir wollen inzwischen einfach lieber radfahren. Weil es besser ist. Für uns, fürs Klima, für die Städte. Wie kam es dazu? Weil immer mehr immer häufiger das Rad genommen haben und mit der Zeit auch die Rahmenbedingungen besser wurden. Da ist noch viel Luft nach oben, aber es bewegt sich.

    Diesen Impuls brauchen wir auch für unseren digitalen Alltag. Auch dieser Wechsel ist nicht so richtig bequem, aber dafür müssen wir unser digitales Auto ja auch nicht gleich komplett verschrotten. Es reicht ja, wenn wir uns langsam auf den Weg machen und hier und da etwas ändern. Und je mehr wir sind, desto mehr wird die politische Notwendigkeit entstehen, uns digitale Radwege einzurichten, also die digitale Infrastruktur, die wir brauchen, um nicht auf die kommerziellen Produkte angewiesen zu sein. Die kosten zwar oft nichts, aber sie sammeln alle unsere Daten ein und machen sie zu Geld. Hier gilt aber wie überall sonst: gesellschaftlich notwendige Infrastruktur darf kein Geschäftsmodell sein. Wir wollen digitale Alternativen, die einfach zu benutzen sind und unseren Alltag nicht an ein Unternehmen verkaufen, das beim nächsten Autokraten mit am Tisch sitzt und die perfekte Überwachung der gesamten Gesellschaft dabei hat. Deswegen muss digitale Infrastruktur eine öffentlich Aufgabe sein. Und zwar nicht nur die Glasfasern, sondern auch Messenger, Mail-Provider, Karten-Apps. Keine staatlichen Apps, aber mit Steuergeldern finanziert. Von selbst wird es das nicht geben, deswegen müssen wir sie einfordern, genauso wie die besseren Radwege, und die Alternativen aber auch schon ausprobieren.

    Jac sm Kee, eine Netzaktivistin aus Malaysia, beschrieb sich bei einer Veranstaltung des Prototype-Funds kürzlich in Berlin als digitale Vegetarierin und meinte damit, dass sie sich irgendwo in der Mitte zwischen den Fleischfresser*innen (die nehmen alles) und den Veganer*innen (nur feinstes open source) befindet. Sie versucht darauf zu achten, was sie benutzt, macht aber auch Kompromisse. Das geht mir genauso. Diese Kolumne schreibe ich mit einem Mac, aber in der Textverarbeitung Libre Office. Je mehr wir sind, die andere Kalender, andere Karten-Apps, andere Browser oder Mailanbieter benutzen, desto mehr wird sich bei diesen Alternativen verbessern. Und manche sind ja auch jetzt schon besser. Probieren Sie’s aus!gibt es Entwicklungen, die Aufrufe nach sich ziehen, ein besserer digitaler Mensch zu werden. Die Enthüllungen von Edward Snowden über die Massenüberwachung der Geheimdienste, der Skandal um Cambridge Analytica, der Mangel an geeigneten Tools für das Online-Leben während der Pandemie und die Frage, ob Zoom in Schulen und Behörden akzeptabel war oder nicht.

    Wir sollten uns an die Zeit erinnern, als wir anfingen, das Auto stehen zu lassen. Irgendwann war es einfach nicht mehr cool, mit dem alten Diesel in der Stadt unterwegs zu sein.

    Es gibt dann regelmäßig Sammlungen von alternativen Tools und Suchmaschinen, die uns beim Umsteigen zu Alternativen helfen sollen. So auch jetzt wieder. Manchen geht es um europäische Alternativen, anderen ist Freie Software oder gute Verschlüsselung wichtig. Aktuell gibt es auch viele Tipps, wie Geräte und Daten bei der Einreise in die USA geschützt werden können. Der Haken ist, dass sich die wenigsten Menschen zuhause hinsetzen, um mithilfe dieser Listen ihre digitalen Gewohnheiten komplett umzukrempeln. Ich biete schon sehr lange Menschen Unterstützung an, die darüber nachdenken, und ich kenne den Gesichtsausdruck meiner Gegenüber, wenn ich relativ einfache Dinge wie den Wechsel der Standard-Suchmaschine vorschlage. Manche sind höflich und beteuern, dass sie es mal versuchen werden, andere erklären, dass sie ja gern wechseln würden, aber die Familie / Kolleg*innen / Kegelclub-Mitglieder wären niemals dazu zu bewegen, etwas anderes als WhatsApp zu benutzen. Und ich verstehe das. Irgendwer macht immer nicht mit beim Wechsel und ist es das wert, wenn hinterher die Hälfte fehlt? Wir haben alle genug andere Probleme und nicht die Zeit, uns an Tools zu gewöhnen, die dann doch nicht so sind wie das, was wir gewoMatrixhnt sind. (Das diese Tools sich im Laufe der Zeit auch immer mal verändert haben und anfangs noch ganz anders aussahen: geschenkt.)

    Vielleicht sollten wir uns in die Zeit hineinversetzen, als wir anfingen, das Auto stehen zu lassen. Irgendwann war es einfach nicht mehr cool, mit dem alten Diesel in der Stadt unterwegs zu sein. Wir brauchen nicht-kommerzielle Software, die so gut aussieht wie manche elektrischen Lasten-Fahrräder. Denn es ist ja so: Klar können Fahrräder mit Autos nicht wirklich mithalten. Autos sind schneller, sie halten trocken und warm und es passt sehr viel Zeug rein. Trotzdem fahren inzwischen so viele lieber Fahrrad, dass immer mehr Städte die Parkplätze durch Fahrradstreifen ersetzen und das schicke und unfassbar teure Rennrad inzwischen das Angeber-Auto doch ganz schön verdrängt hat. Es ist nicht so bequem, aber wir wollen inzwischen einfach lieber radfahren. Weil es besser ist. Für uns, fürs Klima, für die Städte. Wie kam es dazu? Weil immer mehr immer häufiger das Rad genommen haben und mit der Zeit auch die Rahmenbedingungen besser wurden. Da ist noch viel Luft nach oben, aber es bewegt sich.

    Diesen Impuls brauchen wir auch für unseren digitalen Alltag. Auch dieser Wechsel ist nicht so richtig bequem, aber dafür müssen wir unser digitales Auto ja auch nicht gleich komplett verschrotten. Es reicht ja, wenn wir uns langsam auf den Weg machen und hier und da etwas ändern. Und je mehr wir sind, desto mehr wird die politische Notwendigkeit entstehen, uns digitale Radwege einzurichten, also die digitale Infrastruktur, die wir brauchen, um nicht auf die kommerziellen Produkte angewiesen zu sein. Die kosten zwar oft nichts, aber sie sammeln alle unsere Daten ein und machen sie zu Geld. Hier gilt aber wie überall sonst: gesellschaftlich notwendige Infrastruktur darf kein Geschäftsmodell sein. Wir wollen digitale Alternativen, die einfach zu benutzen sind und unseren Alltag nicht an ein Unternehmen verkaufen, das beim nächsten Autokraten mit am Tisch sitzt und die perfekte Überwachung der gesamten Gesellschaft dabei hat. Deswegen muss digitale Infrastruktur eine öffentlich Aufgabe sein. Und zwar nicht nur die Glasfasern, sondern auch Messenger, Mail-Provider, Karten-Apps. Keine staatlichen Apps, aber mit Steuergeldern finanziert. Von selbst wird es das nicht geben, deswegen müssen wir sie einfordern, genauso wie die besseren Radwege, und die Alternativen aber auch schon ausprobieren.

    Jac sm Kee, eine Netzaktivistin aus Malaysia, beschrieb sich bei einer Veranstaltung des Prototype-Funds kürzlich in Berlin als digitale Vegetarierin und meinte damit, dass sie sich irgendwo in der Mitte zwischen den Fleischfresser*innen (die nehmen alles) und den Veganer*innen (nur feinstes open source) befindet. Sie versucht darauf zu achten, was sie benutzt, macht aber auch Kompromisse. Das geht mir genauso. Diese Kolumne schreibe ich mit einem Mac, aber in der Textverarbeitung Libre Office. Je mehr wir sind, die andere Kalender, andere Karten-Apps, andere Browser oder Mailanbieter benutzen, desto mehr wird sich bei diesen Alternativen verbessern. Und manche sind ja auch jetzt schon besser. Probieren Sie’s aus!

    #monopoles #fascisme #trumpisme #GAFAM

  • Microsoft, les cinquante premières années
    https://theconversation.com/microsoft-les-cinquante-premieres-annees-252827

    Insubmersible. Même la vague des Gafa n’a pas vraiment atteint Microsoft. Cinquante ans après sa création, soit une éternité dans le monde de la tech, la firme de Bill Gates et Paul Allen est toujours là et bien là. Retour sur ce qu’on appelle outre-Atlantique, une success-story avec quelques échecs.

    #Microsoft #Histoire_numérique

  • Lina Khan and the Return of Anti-Monopoly
    https://jacobin.com/2024/12/lina-khan-ftc-antitrust-populism

    Federal Trade Commission chair Lina Khan speaks during a discussion on antitrust reforms at the Brookings Institution on October 4, 2023, in Washington, DC. (Drew Angerer / Getty Images)

    O.K. parlons de choses essentielles.

    12.12.2024 by Justin H. Vassallo - In the past few years, Lina Khan has found herself at the vanguard of a new anti-monopoly movement. But is her worldview too limited to truly rein in corporations?

    As his presidency comes to an end, Joe Biden’s term will be immediately remembered for its political failure to prevent the return of Donald Trump. The better aspects of his economic vision, however, will perhaps leave a lasting legacy.

    Biden’s decision to nominate Lina Khan to chair the Federal Trade Commission (FTC) and his executive order in July 2021 to promote competition in the American economy weren’t accompanied by much fanfare. But they were two of the most significant actions of his presidency. For members of a resurgent anti-monopoly movement, this was the true heart of Biden’s proclaimed paradigm shift in economic policy.

    Biden’s move to encourage more competition in the land of free enterprise has antagonized corporate America in ways not seen in decades. Under Khan’s leadership, the FTC has challenged proposed mergers and helped advance antitrust lawsuits against monopolies such as Amazon and Google. Its numerous investigations and rules, meanwhile, have doubled as public service announcements about what counts as anticompetitive or predatory practice. This is an unusual turn for the 110-year-old bureaucratic agency, yet it is in line with the crusading spirit behind its creation under President Woodrow Wilson and Supreme Court justice Louis Brandeis. Like them, Khan believes educating consumers and workers about the law and their rights is central to the FTC’s mandate.

    The thirty-five-year-old Khan seems to have almost single-handedly renewed the Democratic Party’s once celebrated anti-monopoly tradition. During the Bill Clinton and Barack Obama eras, Democrats were largely amenable to megafirms, having acquiesced to the “consumer welfare standard” propounded by the jurist Robert Bork and neoliberal economists. Bork and his acolytes sought to radically diminish the scope of antitrust doctrine, arguing that business concentration wasn’t a threat so long as economies of scale furnished efficiencies that bolstered the nation’s wealth. Khan’s tenure, combined with actions taken by Jonathan Kanter at the Justice Department and Rohit Chopra at the Consumer Financial Protection Bureau, marks a promising break with this laissez-faire interpretation.

    Her adversarial approach has rattled a tech- and finance-dominated business establishment that otherwise regards the Democratic Party as less disruptive than a Trumpist GOP. The donor class has so far tolerated industrial policy and fiscal stimulus due to the enormous business incentives contained in Biden’s flagship legislation and uncertainty around a new Trump term. But they’re very aware that stronger oversight of their business practices has the potential to popularize anti-monopoly politics and decisively overturn the discretion large firms enjoyed in the neoliberal era.

    Central to Khan’s arguments against companies that abuse their market position is the belief that markets must be guided by norms other than simply delivering goods and services. That by itself has alarmed several companies that together control much of the postindustrial economy. Amazon, Google, Microsoft, and other firms have responded nervously to Khan’s policing of their actions in the name of fair competition. Criticism reached a fever pitch this summer, with one prominent venture capitalist, Vinod Khosla, publicly describing her as “not a rational human being” and someone who “doesn’t understand business.” According to the American Economic Liberties Project, an anti-monopoly think tank, the Wall Street Journal has published 122 pieces attacking Khan’s FTC.

    Of course, the capitalist class exaggerates Khan’s capacity to toughen the rules of democratic capitalism and punish predatory behavior. Even proponents of antitrust enforcement liken their efforts to a game of Whac-A-Mole. Victory in one case doesn’t necessarily prevent monopolistic or coercive behavior in others. Nor is it always clear how enforcement will widely benefit consumers and workers. Competition policy is often justified to promote innovation, and in that sense effectively perpetuates the cycle of capital formation and growth that leads to new firms gaining market share. Today’s challenges, moreover, are uniquely formidable. Technological leaps and globalization have made other types of regulation, such as capital controls, even more difficult.

    For much of the twentieth century, the anti-monopoly tradition undergirded American liberals’ abiding faith in “moral capitalism.” As it evolved through the postwar era, this movement sought to put a leash on market power rather than radically transform capitalism. Building state capacity to plan or otherwise intervene in the economy was always well beyond the imagination of the antitrust movement’s mainstream.

    For a left that still aspires to build a strong welfare state and expand public ownership, antitrust action can seem incidental to, and perhaps even at odds with, transforming our systems of production and distribution. What, then, should we make of Khan and the anti-monopoly legacy of the Biden administration? And what will become of the movement after Trump assumes power in January?
    Reclaiming the Public Interest

    The spotlight on Khan has been relentless since well before her term as FTC chair began in June 2021. Several profiles have recounted that, in 2017, at age twenty-nine, she published a widely circulated paper for the Yale Law Journal that explained Amazon’s exercise of monopoly power across a range of market roles, from retail distribution to the expanding realm of technology and media services. Lengthy coverage of her arguments followed in the New York Times, the Atlantic, and other major publications as more business journalists began to probe how the economy’s digitization had led to new concentrations of wealth.

    By the Trump era, it was clear that flatlining wages, deindustrialization, declining union membership, and tax cuts for the rich were only part of the story. As Khan and others in the neo-Brandeisian movement saw it, a new crop of monopolies had captured the digital infrastructure on which most Americans now depended to meet their routine needs. Firms as different as Amazon and Uber could engage in systematic predatory pricing at a scale and pace previously unknown. Platforms designed to manipulate users and extract additional revenue hurt consumers while intensifying the “gigification” of labor. But in some cases they also squeezed competitors and effectively set up barriers to market entry. The result was an increasingly oligopolistic system in which economic development could not take place outside the channels controlled by Silicon Valley and Wall Street.

    Khan’s intellectual rigor undoubtedly propelled her ascent among policymakers hoping to reestablish a modicum of government oversight after the deregulatory zeal of the Trump administration. Yet it is her understanding of what markets ought to do that has distinguished her time in government. Echoing past reformers who believed markets must serve society, not the other way around, Khan has reclaimed a more expansive definition of the public interest that has the potential to appeal to Americans across partisan divides. In an era marked by hyperpolarization, this talent has made her an even more dangerous foe for Big Tech, venture capitalists, and private equity. Indeed, few other appointed officials have crystallized what many people suspect to be true of the postindustrial economy into language that so consistently illuminates how monopolies endanger our rights as citizens.
    Illustration by Matteo Brasili.

    Her FTC leadership broadly reflects an attempt to combine the principles of consumer protection and fair competition. As advocated by Senator Elizabeth Warren and other modern anti-monopolists, prudently regulated markets generate three positive outcomes: just prices, prohibitions on fraud and predation, and restraints on ruinous competition to protect smaller enterprises and support local wages and employment. In essence, the goal is to maintain an equilibrium wherein consumer purchasing power is generally maximized without undercutting the benefits of decentralized markets.

    As a result, this school advocates a broad conception of consumer welfare. Consumer well-being, according to this view, cannot be reduced to paying the lowest potential price for a given product or service at a specific moment in time. Rather, it means having some basic agency and flexibility to organize one’s household economy according to one’s wants and needs. That in turn requires not being wholly dependent on just a few businesses. When firms get so large that they eliminate existing rivals and preclude the market entry of future competitors, “consumer choice” becomes entirely contingent on the decisions of monopolists.

    The seller’s inflation that fueled price hikes during the COVID-19 pandemic’s supply chain shocks was a stark reminder of how large firms with captive customer bases can become rapacious price fixers. They likewise could pad profits by lowering the quality of their goods, hence confirming the ardent belief of trustbusters that unrestrained corporate concentration harms living standards in the long run.

    During her tenure, Khan has tried to prevent a repeat of this behavior by putting her far-ranging consumer protection doctrine into practice. To deter both extreme offenses and routine chicanery, she has wielded the FTC’s powers of investigation and rulemaking liberally.

    Guided by the conviction that fair competition and transparency go hand in hand, she has devoted considerable firepower against data-driven rent-seeking. Algorithmic surveillance pricing and opaque junk fees are just two of the techniques Khan has flagged as being responsible for stealth increases in prices. Though commonplace, as seen in the travel industry and online retail, such practices have left many Americans worse off without them always realizing why they feel poorer. In other cases, Khan’s FTC went after a corporate landlord who forced illegal evictions during the pandemic, helped bring down the cost of inhalers by challenging bogus patent listings, and sued pharmacy benefit managers for inflating the price of insulin.

    More than any one accomplishment, this record of stepped-up oversight has made several industry leaders irate, even as Khan has won plaudits from some businesspeople, including liberal voices in the so-called Little Tech sector. It’s all made for a sensational media narrative, particularly given Khan’s age and Pakistani family background as well as her adroit interview skills.

    Individually, however, the FTC’s scattered victories are only minor dents in the armor of global capital. Khan has expressed confidence in deterrence, noting, for instance, that some companies facing scrutiny have abandoned proposed mergers. But the FTC, despite its more militant turn, can only do so much. For example, while it may impose civil penalties for certain illegalities, conduct studies that could provide blueprints for congressional legislation, and sue companies, it doesn’t have the police power to seek large damages or directly break up monopolies. Efforts to actually restrict and eliminate specific types of anticompetitive behavior, moreover, can easily get bogged down in the lower courts, where conservative judges take a dim view of challenges to corporate liberty.

    The FTC’s efficacy is also limited by what it can detect. In practice, this typically means Khan’s team and its counterparts at the Consumer Financial Protection Bureau and Justice Department are pursuing redress in the wake of significant economic harm, sometimes inflicted over months or years. That process of information gathering is no doubt integral to developing robust legal cases for violations of consumer protection and antitrust law. But as the FTC’s ramped-up oversight reveals, behemoths like Amazon aren’t the only businesses guilty of monopolistic and anti-worker practices.

    In one of the more egregious examples recently highlighted by Khan, a woman who suffered sexual harassment at her restaurant job was sued by the owner for breaking a noncompete agreement after she quit and started working at another restaurant. Cases like this suggest that a distinct rot pervades the economy, raising the perennial question of whether our laws have been subverted by wrongdoers or if they intrinsically favor domination over justice.
    A More Radical Approach

    Despite the FTC’s limited authority, Khan’s champions hope her actions will help spark a national reckoning over economic coercion and exploitation. But there are structural impediments the media plays down. The broad depoliticization of the economy between the 1980s and 2000s, coaxed along by the credit card industry and followed by the explosion of app-based consumerism in the last decade, has resigned millions to constant financial extraction that in the past would have incited agrarian radicals, municipal socialists, and consumer advocacy leagues. Outcry on social media over specific injuries like high food prices and unfair airline fees continues to give way to broader currents of apathy.

    There are signs that Khan traces the roots of such apathy to the disempowerment of US workers. Earlier this year, she extended her mandate to labor issues by attempting to ban noncompete clauses. The move directly appealed to the ideal of free labor, battered yet still ingrained in the American psyche. Though it was blocked in August by a conservative federal judge in Texas, Khan’s rule signaled how the anti-monopoly tradition can align with workers’ rights advocacy.

    “Noncompete clauses systemically drive down wages, even for workers who aren’t bound by one,” she explained last year in an op-ed for the New York Times. “If employers know their workers can’t leave, they have less incentive to offer competitive pay and benefits, which puts downward pressure on wages for everyone.” As has proved characteristic of Khan’s public statements, this argument effectively makes the case that curbing coercion isn’t just a matter of fairness but is critical to fighting inequality and improving the nation’s economic health. She holds that the oppressive noncompete status quo, which directly affects some thirty million workers, blunts innovation and hurts the economy.
    Illustration by Matteo Brasili.

    These arguments suggest that a more radical anti-monopoly tradition is at play in Khan’s thinking. While the FTC’s purview may seem intrinsically limited to piecemeal reform, Khan likely sees her responsibilities as part of a larger egalitarian project. “Markets,” from this standpoint, are not a euphemism for capitalism, if the latter is simply understood as a system of profit maximization and accumulation. Instead, they exist and are justified insofar as they meet social ends: the provision of goods that sustain shelter, sustenance, health, education, and culture. In other words, markets are an instrument of mutual development between citizens and their communities — but only so long as an egalitarian ethos prevails. When labor becomes ensnared by the dictates of monopolists, Khan suggests, the foundations of development deteriorate.

    That vital understanding of labor power distinguishes anti-monopolism from Friedrich Hayek’s libertarianism and other pro-market schools of thought. As told by antitrust revivalists, the fight against monopoly power throughout US history has been more than a battle to preserve economic liberty for those without privilege or political favor; the goal is to realize the ideal of economic self-government in virtually every sector and dimension of society.

    Several elements of this vision are broadly compatible with democratic socialist thought. The principles of noncoercion, decentralized production, and republican self-determination that form the bedrock of anti-monopolism have factored into debates about how to transform the economy to provide social protection, good living standards, and the relative freedom to use one’s labor as one wishes. Admittedly, these aspirations are not easy to reconcile, but they do reflect an overarching quest for egalitarian development — that is, a system that enables every participant in society to contribute to the general welfare and to benefit from it without fear of fraud or subjugation.
    Tethered to the Market

    Anti-monopoly politics has been part of the United States since its founding. A critique of concentrated economic power persisted throughout the nineteenth century. Andrew Jackson, speaking to his small proprietor base, warned in 1837 of the encroachment of “money power,” and on the eve of the Civil War, Abraham Lincoln’s Republican Party rallied free labor against the concentrated interests of the slaveholder class.

    Anti-monopoly sentiment resurfaced again at the end of the nineteenth century, a period of fervid labor militancy and agrarian radicalism. High interest rates in the agricultural periphery charged by eastern financiers, state capture by the trusts, industrial combinations whose new economies of scale displaced artisans and other small producers, and merciless strikebreaking, particularly in mining and steel, led to a Gilded Age that culminated in depression by the mid-1890s.

    The newly formed People’s Party, or the Populists, confronted the avarice and exploitation permitted by the political economy of the day. But while their grievances echoed those of their predecessors, the Populists’ approach went further in advocating an alternative development paradigm. The campaign for inflationary monetary policy, business regulations, public utilities, cooperative ownership, rail nationalization, progressive taxation, and agricultural subsidies transformed anti-monopolism into a movement that demanded more significant and aggressive state intervention.

    This profoundly shaped the anti-monopoly tradition’s subsequent trajectory. Between the 1820s and the Progressive Era, anti-monopoly politics morphed from a romantic conservative vision of self-reliance into a framework to remedy the social ills generated by the capitalist economy. Despite quickly fading after their alliance with the Democrats in the 1896 election, the Populists showed that anti-monopolism was no longer merely a basis for political agitation and grassroots organizing; it offered concrete approaches to market governance that the New Deal state would later adapt. In short, it represented a new synthesis of freedom and positive government that the party system could no longer ignore.
    Illustration by Matteo Brasili.

    Following its radical zenith, anti-monopolism was gradually absorbed into the very corporate order it had sought to tame. The result, spread over several decades, has been a source of scholarly debate ever since. Did the corporate liberalism of President Wilson, business progressives, and, later, Cold War liberals enervate anti-monopoly politics by prioritizing targeted antitrust enforcement over other goals? Did antitrust doctrine become a tool that primarily aided market growth, technological breakthroughs, and entrepreneurs in emerging sectors? And did this technocratic turn consequently push alternative ownership ideas to the margins?

    These questions are frequently raised by those on the Left who see anti-monopolism as occasionally radical in rhetoric but ultimately confined to seeking solutions within market society. The corresponding worry is that anti-monopolism remains a mission to make markets fair and competitive when, in our current moment, democratic capitalism seems beyond resuscitation. Emboldened regulators like Khan may be able to deter some of the worst market abuses, left-wing critics grant, but anti-monopolism has no comprehensive answer to the crisis of underdevelopment and inequality. The battles between Khan and corporate power, then, amount to an intellectual drama for Beltway journalists — one that is patently unable to stimulate the kind of mobilization witnessed in the 1890s.

    A more forgiving interpretation suggests anti-monopolism is not so disconnected from its radical past as it seems. Encouragingly, contemporary proponents tend to regard anti-monopolism as the hidden fulcrum of the New Deal’s more progressive aspects. The development of the South and the West through federal programs and the construction of public power, including the Tennessee Valley Authority, they note, would not have been possible without the ideas and advocacy of anti-monopolists. The same holds for the spread of energy and agricultural cooperatives. Meanwhile, if it did not always cohere with the aims of the labor movement, assertive antitrust enforcement nevertheless coincided with the high tide of union membership between the 1930s and ’70s. Before the crises of that ultimate decade, mid-century liberals generally believed that regulated markets, development programs, collective bargaining, and expanded welfare benefits could be pursued together. Most of today’s prominent anti-monopolists likewise view these goals as compatible and critical to democratic renewal.

    Perhaps the best indication that anti-monopolists are channeling the movement’s roots is their iron sense of purpose. Khan has withstood the onslaughts of the business press and vocal Democratic donors like billionaire Mark Cuban and venture capitalist Reid Hoffman. Though she has to appear even-keeled and relatively nonideological as an appointed public servant, she and other anti-monopolists in the Biden administration evidently relished their mission. Such determination arguably reflects the long view of the tasks at hand: that the stakes in our current political environment are urgent but not definitive. No single defeat in court — or unfavorable shift in party power, for that matter — is likely to dishearten Khan or others who frame the current fight as but the latest chapter in a centuries-long contest for true liberty.

    What happens next for Khan and her cohort is less certain. In January, Trump will inherit an FTC with a recent track record of aggressive antitrust enforcement. His vice president, J. D. Vance, praised Khan as “one of the few people in the Biden administration” who has done a good job. Yet the dominant conservative view is still captured by House Oversight Committee chair James Comer, who complains that “Khan will stop at nothing to accomplish the radical left’s desired ends.”

    It’s no surprise, then, that this week Trump announced that he would replace Khan with Andrew Ferguson. Attacks on “woke capital” — the main source of the GOP’s anti-monopoly rhetoric — have already served their political purpose, while reports suggest a new wave of mergers and acquisitions is imminent.

    Still, Trump’s obsession with economic growth and domestic industry, along with his much stronger backing from Silicon Valley this election, may rouse demands for fair competition in unlikely quarters. As the Democratic Party struggles to regroup, the burden will fall on the Left to advance Khan’s legacy in a more radical direction.

    #USA #économie #politique #monopoles #capitalisme #compétition #lutte_des_classes

  • With Shared Software, Landlords Are Teaming Up to Raise Rents
    https://jacobin.com/2024/08/realpage-software-housing-landlords

    Voilà ce qui arrive quand on confie la gestion du prix des loyer à la main invisible des propriétaires. Ils se feront aider par des plateformes qui les renseignent sir le prix le plus élevé sur le marché qu’ils exigeront ensuite des preneurs de bail.

    7.8.2024 by Akil Vicks - San Francisco has banned RealPage, a software company that computer-generates recommended rents for landlord clients in what some are calling a price-fixing scheme. It’s a step toward curbing rent-raising collusion between landlords.

    Last month, the San Francisco Board of Supervisors approved a city ordinance that would ban the use of algorithmic pricing software for rental housing. San Francisco’s housing crisis is among the very worst in the nation, with a constricted housing supply and massive wealth inequality pricing most people out of the ability to afford a home. This is happening while the city continues to enjoy steady economic growth according to the metrics that matter most for the wealthy.

    To many, the solution seems simple: San Francisco needs to build more housing. Restrictive zoning laws, an undermanned home construction industry, and high interest rates have constrained both the supply and the ability to afford housing on an average salary. But a lack of supply doesn’t tell the entire story.

    Enter RealPage, a real estate revenue management company that provides computer-generated pricing recommendations to over thirty-one thousand landlord clients managing over 19.7 million rental units across the country — recommendations that always seem to favor raising rents, no matter the vacancy rate or basic shelter needs.

    The company has reported that it provides these services to 10 percent of the rental market in San Francisco. Critics, such as San Francisco board president Andrew Peskin, say that RealPage facilitates collusion between landlords and drives up rental prices beyond what the already tight market should theoretically bear. This sentiment is shared by many across the country, with investigations and lawsuits mounting against the use of RealPage’s software, which some are accusing of price-fixing.

    San Francisco and other American cities could certainly benefit from more housing. But they also need to reckon with a rogue landlord cohort that will do anything to increase profits. RealPage’s existence and success are signs of a deeper problem with the housing market, a problem that requires a fundamental reimagination of housing economics.
    The Numbers Don’t Always Tell the Story

    The United States is deep in the throes of a housing crisis, the severity of which contradicts all official appraisals of the strength of the economy. The crisis isn’t adequately reflected in record stock market profits, rising GDP, or even strong employment numbers. Higher interest rates, intended to fight inflation, have helped put homeownership out of reach for even middle-income families, with a person or family needing to earn $108,000 a year to afford a typical mortgage.

    Wall Street firms have been buying up as much residential real estate as they can, fattening their balance sheets with home values that are increasing at a rate 2.4 times the rate of inflation.

    In a recent speech, presumptive Democratic presidential nominee Kamala Harris acknowledged this disconnect between the numbers and people’s lived experience of the economy:

    It is true that by many indicators our economy is the strongest in the world, but while inflation is down and wages are up, prices are still too high. On day one, I will take on price gouging and bring down costs. . . . We will take on corporate landlords and cap unfair rent increases.

    Last month, the FBI raided the offices of Cortland Management in Atlanta, a landlord company that manages about eight-five thousand apartment homes in seven states. The raid appears to be in connection with a Justice Department (DOJ) investigation into RealPage for antitrust violations. A 2022 investigation by ProPublica reveals the specifics of how RealPage’s algorithm, named YieldStar, helps property owners set the most profitable rents:

    To arrive at a recommended rent, the software deploys an algorithm — a set of mathematical rules — to analyze a trove of data RealPage gathers from clients, including private information on what nearby competitors charge.

    If that sounds like huge numbers of landlords all using the same software to compare prices and keep rents high by circumventing competition, that’s because it is. Hence the allegations of price-fixing.

    Executives at RealPage insist that their algorithm doesn’t violate antitrust law because all it’s doing is predicting market trends and clients cannot directly access competitors’ raw data. However, data from competitors is a large part of what the algorithm uses to generate its recommendations for rents. Because the purpose of this software is to maximize revenues, it inevitably recommends that landlords charge no less or more than what other buildings are charging, even if it means operating at higher vacancy rates. The algorithm has also turbocharged real estate speculation, with investors buying properties for much more than traditional evaluations, expecting that YieldStar will provide more than enough return on investment.

    Since the ProPublica investigation into RealPage, over thirty class-action cases have been filed against the company and associated landlords. In 2023, these were consolidated into one lawsuit being adjudicated in the US District Court of Middle Tennessee. Two of the rental management companies named in the suit settled out of court with the plaintiffs in May. A separate lawsuit in Washington, DC, against the company and fourteen property management companies is also progressing. These suits have received an important endorsement by the DOJ, which launched its criminal antitrust investigation earlier this year.

    The DOJ’s case is very clear. Despite protestations of RealPage executives, the company’s dominance in rental markets where rents have risen precipitously — along with its self-professed claims to generate revenues above market rates — paints a picture of a company facilitating a loose cartel that allows landlords to raise prices beyond what normal supply and demand forces would allow.
    The Human Element

    RealPage is squarely focused on maximizing profit. The human element of providing and maintaining housing is secondary, often even an annoyance or an obstacle to landlords intent on squeezing every bit of revenue possible from an inelastic good. If that seems heavy-handed, ProPublica’s investigation noted how one developer of the software remarked that computer-generated pricing circumvented the problem of landlords displaying “too much empathy” in lease agreements.

    When you remove empathy from the act of providing shelter, there are consequences. Being rent-burdened is commonly defined as paying housing costs totaling over 30 percent of a household’s income. A recent Harvard study concludes that about 50 percent of US households are currently rent-burdened — a figure exacerbated by the pandemic but welcomed by landlords who have seen their profits skyrocket.

    While the high turnover rates caused by RealPage’s rent suggestions have resulted in higher revenues for the large firms managing properties, the experience of being rent-burdened is exhausting and demoralizing. It can even be a life-and-death matter for those struggling to afford housing. As USA Today notes, evidence is mounting that housing precarity can actually shorten life spans due to a variety of factors precipitated by high housing costs:

    The study found people who had spent more than 50% of their income on rent were 9% more likely to die in the next 20 years compared with those who paid 30% of their income on rent. People were 12% more likely to die if they had spent more than 70% of their income on rent.

    These are the high stakes of forcing people to choose between rent and other material necessities, like food and health care. And matters are far worse for those who can’t afford housing at all. For homeless people, these health effects are exacerbated. They’re also compounded by increased police harassment for the crime of reminding people about the inequality in our economy.
    It’s the Economy, Stupid

    RealPage is a profoundly disturbing enterprise that needs to be dealt with directly. But it’s also a symptom of a deeper structural issue in the housing market. Since housing in America is viewed and utilized as an appreciating investment, as opposed to a basic commodity necessary for maintaining the public good, all of the economic incentive is aligned toward pushing prices up rather than providing decent shelter to all. Homeowners routinely vote for zoning restrictions on high-occupancy housing in their neighborhoods because building more housing for lower-income people negatively affects their property values. Efforts to build more public housing and provide more services for homeless people face similar obstacles, rooted in a reluctance to lower the cost of renting or owning a home.

    The housing supply is limited not only by physical constraints on building materials and too few workers available for the necessary construction. It’s also limited by the perverse incentive to artificially restrict supply in favor of increasing demand and thereby raising prices. Here again RealPage is indicative of the consequences of capitalist housing relations. An expected response to vacant rental housing would be for landlords to lower rents and get people into those units. But as ProPublica revealed, YieldStar told users like Camden Property Trust CEO Ric Campo that following the Econ 101 rules of supply and demand was actually leaving money on the table:

    “The net effect of driving revenue and pushing people out was $10 million in income,” Campo said. “I think that shows keeping the heads in the beds above all else is not always the best strategy.”

    The Yes in my Backyard (YIMBY) movement posits itself as a serious solution to the nation’s housing problems. YIMBYism is certainly right about some things, such as the need for greater supply, but it also tends to rely significantly on deregulation to create natural downward pressure on prices. Those hopes are misplaced: Deregulation was also supposed to push down airfares in the late ’80s and ’90s, but innovations in pricing software all but neutralized those effects.

    The same problem is in effect today. Even without a tool like YieldStar, the fundamental economics involved in inelastic commodities complicate the idea that upzoning alone can fix the problem. But RealPage and YieldStar make it even clearer that deregulation to increase supply is not a silver-bullet solution. To wriggle out of this obvious bind, some vocal proponents of YIMBYism have taken to expressing skepticism of RealPage’s significance to America’s housing crisis.

    The entire justification for a housing market based on extracting the most profit possible is that this profit incentivizes developers to build more and get more people in homes. But as seen with many other sectors of the economy, the reality is that profit is not inexorably attached to serving the needs and desires of consumers. In light of the perverse incentives driving the housing crisis, it’s clear that market solutions cannot be relied upon to solve it.

    Efforts to take on RealPage, like San Francisco’s and the DOJ’s, are good and necessary. But so long as profit is the principal driver of housing provision, there will always be another bad actor to innovate new ways of squeezing money out of basic need.

    #USA #logement #loyer #monopoles #capitalisme #platform_economy

  • Big Tech Consolidation Amplified the CrowdStrike Outage
    https://jacobin.com/2024/07/crowdstrike-microsoft-big-tech-consolidation

    21.7.2024 by Freddy Brewster, Lucy Dean Stockton , Katya Schwenk, Helen Santoro - On Friday, an update to a cybersecurity program took down Microsoft systems across the globe. Microsoft has resisted efforts to regulate a root cause of this chaos: the concentration of digital infrastructure in the hands of a few tech giants.

    A little more than a year before Microsoft’s systems crashed on Friday, creating global chaos in the banking, airline, and emergency service industries, the company pushed back against regulators investigating the risks of a handful of cloud services companies controlling the world’s technological infrastructure, according to documents we reviewed.

    “Regulators should carefully avoid any intervention that might disturb the competitive offerings that have promoted the explosive innovation and growth attributable to the cloud,” the company wrote in response to the Federal Trade Commission’s 2023 review of cloud computing companies’ security practices and interoperability protocols.

    The agency questioned whether these companies “invest sufficient resources in research and development” of systems upon which the economy and government rely.

    Microsoft is blaming this week’s global cloud outages on an update from CrowdStrike, a cybersecurity firm whose software protects against hacks. The debacle comes two days after federal agencies released new guidance sounding additional alarms that Big Tech’s consolidation of cloud services could put consumers at serious risk. It also comes one day after Microsoft’s cloud services experienced a separate outage in certain parts of the United States.

    “This is a CrowdStrike-caused outage. It would be inaccurate to report this as a Microsoft outage,” the company said in a statement. “A CrowdStrike update was responsible for bringing down a number of IT systems globally. We are actively supporting customers to assist in their recovery.”

    CrowdStrike did not respond to a request for comment.

    “All too often these days, a single glitch results in a system-wide outage, affecting industries from healthcare and airlines to banks and auto-dealers,” posted Lina Khan, Federal Trade Commission chairwoman, whose agency spearheaded the probe of the cloud computing industry. “Millions of people and businesses pay the price. These incidents reveal how concentration can create fragile systems.”

    At the root of the problem, regulators and researchers say, is Big Tech’s consolidation of cloud services, a technology that allows consumers to store computer information in massive data centers rather than storing it on-site. Just three companies — Amazon, Microsoft, and Google — control 65 percent of the cloud market, according to a report released on July 18 by CloudZero, a cost management platform.

    Microsoft and CrowdStrike also dominate the end point security market, which ensures cybersecurity for devices like desktops, laptops, and mobile devices. As of 2022, the two companies controlled more than 30 percent of the market.

    This consolidation helped allow a simple error to spiral on Friday.

    “We had this cascading failure of all of these businesses, banks, the London Stock Exchange, all of these airlines had to be grounded, because of this one mistake,” said Zane Griffin Talley Cooper, a researcher at the University of Pennsylvania studying digital infrastructure. “And it’s because the internet has become so centralized in the hands of four or five big companies.”

    “With that model, catastrophic failures like this are going to be increasingly common,” he added.
    Regulatory Scrutiny Intensifies

    In March 2023, the Federal Trade Commission announced a wide-ranging survey of the business practices of cloud providers. The agency looked at “market power, business practices affecting competition, and potential security risks,” soliciting comments from companies and the public.

    In its response to the Federal Trade Commission’s probe, Microsoft claimed the marketplace for cloud services remains robust, and warned that regulations may affect “billions of dollars” in investments.

    The company also suggested that the Federal Trade Commission’s intervention would “run the risk of impacting the quality of these solutions and the pace of innovation, and ultimately disadvantaging American companies on the global stage,” Microsoft wrote.

    Public Citizen, a consumer advocacy nonprofit, warned the Federal Trade Commission in 2023 that the market dominance of Amazon, Microsoft, and Google over the cloud services sector is a threat to the economy.

    “Single point dependency on a cloud provider is a structural weakness for the entire economy with the potential to cause more consumer harm in the future,” the group wrote in June 2023.

    On Wednesday — just two days before the global outage — the Department of the Treasury, along with the Consumer Financial Protection Bureau and other federal agencies, cautioned that the industry’s deep reliance on a small handful of cloud service providers left it vulnerable to widespread outages and disruptions.

    The Treasury also released a suite of guidance for banks and financial institutions, following its report from last February that raised an alarm about the potential risks of the highly consolidated market. The report advised that a failure like the one on Friday “could impact multiple financial institutions or U.S. consumers,” and recommended additional oversight, like inspecting third-party service providers.

    The Consumer Financial Protection Bureau’s chief, Rohit Chopra, said on Friday that the failures are just a glimpse of the havoc that could be wreaked by this kind of outage in the financial sector. His agency has warned that in the future, such events could further “freeze parts of the payments infrastructure or grind other critical services to a halt.”

    “There are just a handful of big cloud companies where so much of the economy is now resting on,” Chopra said on CNBC. “We’re getting a taste of some of the potential effects of a real reliance of sectors across the economy relying on a handful of cloud companies and other key systems.”

    Friday’s outage was just a preview, he said, of what could go wrong in extreme cases of corporate consolidation and deregulation.

    “Break Up This Cloud Consortium”

    First reports of the outage surfaced early Friday morning, as computers running on Microsoft’s Windows operating system went down all at once. The issue traced back to a system update that was pushed by a company called CrowdStrike, a cybersecurity provider that is used to protect against hackers in a wide range of sectors, from airlines to banking — and was previously known for its involvement in the 2016 investigation into Russia’s hack of the Democratic National Committee.

    CrowdStrike quickly said it had identified the problem with the update and began pushing a solution, but added that the fixes could take hours.

    “We are aware of this issue and are working closely with CrowdStrike and across the industry to provide customers technical guidance and support to safely bring their systems back online,” Satya Nadella, Microsoft’s CEO, posted on X.

    Microsoft, which was one of the early pioneers of cloud computing software, controls a staggering 85 percent of federal productivity software, and even more of its operating system.

    Yet the Big Tech giant has a history of pushing back against cybersecurity measures. In 2016, the Federal Reserve, the Office of the Comptroller of the Currency, and the Federal Deposit Insurance Corporation released a joint rulemaking notice regarding the need for increased regulations on “enhanced cyber risk management standards for large and interconnected entities.”

    The proposed rule would have “significant consequences not only for the financial services industry but also for third-parties like Microsoft,” the company wrote in a comment letter. It also raised concerns about the new rules, and added that cloud service providers offer better service and cybersecurity than traditional on-site storage centers.

    The rule was withdrawn in March 2019.

    Agencies and Congress have repeatedly tried and failed to strengthen cybersecurity regulations. Within the past three years, lawmakers have introduced at least four legislative initiatives to address these concerns, though none have been adopted so far.

    This February, the federal Cybersecurity and Infrastructure Security Agency also announced it was renewing a task force charged with managing risks to the global information and communications technology supply chain, crucial for protecting computer hardware, software, and applications.

    The companies themselves were seemingly aware of the potential threat caused by an overreliance on cloud-based systems.

    In a 2023 comment letter to the Consumer Financial Protection Bureau about a proposed rulemaking to tighten personal data restrictions, CrowdStrike — the cybersecurity company responsible for Friday’s data breach — argued that the biggest risk to cybersecurity was not software supply chain issues, but hackers.

    “It is our view that perhaps the most significant threat to data comes from bad actors operating unlawfully, leading to data breaches, cyberattacks, exploits, ransomware attacks and other exposure of consumer data,” CrowdStrike wrote.

    CrowdStrike echoed their concerns about the dangers of hackers and resulting system failures in their most recent annual 10-K report. The company told investors that the “consolidation of siloed products” was a concern because “integrating and maintaining numerous products, data and infrastructures across highly distributed enterprise environments” created “blind spots that hackers can exploit.”

    Microsoft, in its 2023 annual report to shareholders, also expressed that “providing [their] customers with more services and solutions in the cloud puts a premium on the resilience of [their] systems.”

    But the companies have worked hard to keep regulators from taking steps to address these risks.

    Microsoft is one of the country’s top spenders on lobbying, ranking in the top one hundred of corporations. So far this year, the company spent more than $5 million on campaign donations and lobbying lawmakers and regulators. Microsoft lobbied Congress, the Federal Trade Commission, the Treasury Department, the Executive Office of the White House, and other regulators on “policy issues in cloud computing,” among other issues, disclosures show.

    “What we really need,” said Cooper, the University of Pennsylvania researcher, “is regulators to break up this cloud consortium of four or five companies and help distribute management of the internet backbone through a host of different companies.”

    Contributors

    Freddy Brewster is a freelance reporter and has been published in the Los Angeles Times, NBC News, CalMatters, the Lost Coast Outpost, and other outlets across California.

    Lucy Dean Stockton is the news editor at the Lever.

    Katya Schwenk is a journalist based in Phoenix, Arizona.

    Helen Santoro is a journalist based in Colorado.

    #capitalisme #informatique #internet #nuage #sécutité #GAFAM #cloud_computimg #monopoles #Microsoft #Amazon #Google

  • Photoshop und Premiere Pro : Adobe Creative Cloud wird nun als Spyware bezeichnet
    https://www.golem.de/news/photoshop-und-premiere-pro-adobe-creative-cloud-wird-nun-als-spyware-bezeichne

    Adobe t’espionne et exige le droit de « vendre » tout ce qui est sauvegardé sur leurs serveurs.

    7.6.2024 von Oliver Nickel - Adobe hat vor Kurzem einige Änderungen an den Nutzungsbedingungen für die Creative Cloud vorgenommen. Kunden sollten diese akzeptieren. Ansonsten können Programme wie Photshop, Lightroom und Premiere Pro nicht genutzt werden. Das Problem: Einige Medienprofis halten die neuen Änderungen für problematisch und haben ihren Unmut im Internet geteilt (via 9to5mac).

    „Ausschließlich zum Zweck des Betriebs oder der Verbesserung der Dienste und Software erteilen Sie uns eine nicht exklusive, weltweite, gebührenfreie und unterlizenzierbare Lizenz zur Nutzung, Vervielfältigung, Anzeige, Verbreitung, zur Erstellung abgeleiteter Werke und öffentlichen Aufführung und Übersetzung der Inhalte“, heißt es in der Lizenzänderung. Adobe hat in einem kurzen Patch-Notes-Fenster auf die Neuerungen hingewiesen.
    Kritik aus sozialen Medien

    „Wir stellen klar, dass wir auf Ihren Inhalt über manuelle und automatisierte Methoden zugreifen können, beispielsweise über Inhaltsprüfungen“, heißt es. Adobe gibt nicht an, für welche Produkte die Daten genutzt werden können. In der Theorie könnten damit beispielsweise KI-Modelle trainiert werden. Unabhängig davon scheint der Eingriff nicht allen zu gefallen. So äußerte sich der Filmregisseur Duncan Jones dazu auf X (Post mittlerweile entfernt): „Wir arbeiten hier an einem verdammten Film, und NEIN, Sie haben nicht plötzlich Rechte an der Arbeit, die wir daran leisten, nur weil wir Sie für die Verwendung von Photoshop bezahlen.“

    Die Diskussion wird von vielen weiteren Menschen auf X fortgeführt. Eine Suche nach dem Thema ergibt viele Posts, die Photoshop und Co. als Spyware bezeichnen. Auch im Reddit-Subforum r/creativecloud sprechen viele User die neuen Nutzungsbedingungen an. Stimmen User dem nicht zu, dann können sie die Software erst einmal nicht weiterverwenden. Es wird sich zeigen, ob und wie Adobe auf die Kritik reagiert.

    #sécurité #commerce #vie_privée #espionnage #AI #monopoles

  • Wie uns die Internet-Giganten wieder zu Vasallen machen
    https://www.infosperber.ch/gesellschaft/technik/wie-uns-die-internet-giganten-wieder-zu-vasallen-machen

    11.05.2024 von Heinz Moser - Die Digitalisierung stellt die industrielle Welt auf den Kopf. Es droht eine Rückkehr zur Feudalherrschaft.

    Wenn sich die grössten IT-Unternehmen der Welt mit neuen Produkten durchzusetzen versuchen, kann sich ein einzelner Staat wie die Schweiz nicht entziehen. Umso mehr Einfluss haben die Bosse der digitalen Wirtschaft und ihre weltumspannenden Plattformen gegenüber den staatlichen Mächten. Die grössten dieser US-Konzerne werden als «7 Magnificants» bezeichnet, da sie die globale Wirtschaft mit ihren Milliarden bestimmen. Sie sind offenbar nicht nur «gross», sondern auch «grossartig». Gemeint sind damit Amazon, Alphabet, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia und Tesla.

    Die Tech-Giganten beherrschen mit ihren unterschiedlichen Schwerpunkten die digitale Wirtschaft: Apple und Microsoft sind seit Jahrzehnten Schwergewichte auf dem PC-Markt. Dazu kommen Plattformen für Online-Verkäufe wie Amazon oder von «Social Media» wie «Meta». Allerdings handelt es sich um eine Momentaufnahme. Nvidia ist erst kürzlich mit dem Hype um KI zu den führenden Konzernen aufgestiegen, und chinesische Anbieter wie Baidu, Alibaba und Tencent holen rasant auf.

    Die «glorreichen Sieben»

    Die «glorreichen Sieben» prägen immer stärker die Kultur des digitalen Zeitalters. Wie stark ihr gesellschaftlicher Einfluss ist, zeigt sich daran, dass die Bosse und Entrepreneure des digitalen Zeitalters leicht mit den grossen Unternehmern des Industriezeitalters verglichen werden können – etwa mit John Rockefeller in den USA oder mit Alfred Escher, dem Zürcher Industriekapitän des 19. Jahrhunderts. Dieser war hierzulande führender Vertreter des Industriekapitalismus und Zürcher Regierungsrat. Er förderte massgeblich die Eidgenössische Technische Hochschule (ETH) und war Pionier der Eisenbahnverbindung durch den Gotthard.

    Steve Jobs und Apple: Die Ikone des digitalen Zeitalters ist Steve Jobs, der charismatische Chef von Apple, der früh an Krebs verstarb. Er schaffte es, mit dem Iphone eine neue Form der Kommunikationskultur zu begründen. Sein Biograf Walter Isaacson zeigt auf, dass Jobs eine Mischung aus Genie und Wahnsinn war. Einerseits ein absoluter Perfektionist, für den Design alles zählte, aber auch despotisch und machtbewusst. Seit den Apple-Rechnern und dem legendären Mac entwickelte er seine Gerätepalette für den digitalen Alltag stetig weiter. Jobs veränderte mit dem Macintosh die ganze Computerindustrie und mit dem Ipod die ganze Musikindustrie. Die oft auch brutale Härte hinter dieser Erfolgsgeschichte zeigt Isaacson (S. 363) am Personal-Digital-Assistent «Newton» auf, den Jobs von einem auf den anderen Tag fallen liess. Jobs brüskierte damit den damaligen Apple-CEO Gil Amelio, indem er ihn am Telefon aufforderte «Newton abzuschiessen». Amelio war total überrumpelt und fragte nach, ob das nicht zu teuer wäre. Jobs darauf: «Hak es ab, schreib es ab, werd es einfach los. Es spielt keine Rolle, was es kostet. Die Leute werden Hurra schreien, wenn es in der Versenkung verschwunden ist.»

    Wie exzentrisch und machtbewusst die neuen Mogule des Plattformkapitalismus sind, zeigen auch andere Exponenten der «glorreichen Sieben»:

    Bill Gates und Microsoft: Die Biographie von Bill Gates wird im Buch des Investigationsjournalisten Tim Schwab mit «Das Bill-Gates-Problem» überschrieben. Der Microsoft-Gründer, der durch seine Stiftung als Wohltäter gilt, ziehe nicht nur finanziellen Nutzen aus seiner Stiftung, sondern übe durch sie auf undemokratische Weise enorme Macht aus. Schon nach der Gründung von Microsoft galt Gates als arrogant und skrupellos. Als sein Partner Paul Allen erkrankte, versuchte er ihn finanziell auszubooten. Gates, so Allen, sei ein Mensch, der sich stets gedrängt fühle, seine Überlegenheit zu beweisen und andere zu vernichten, wenn er das könne.

    Auch der Mythos des Wohltäters ist seit Tim Schwabs Buch angekratzt. Gates sei in Wirklichkeit ein Machthaber und seine Gates Foundation in Wahrheit eine politische Organisation – ein Werkzeug, um in der öffentlichen Politik mitzumischen. Der Philanthropismus der Superreichen sei ein Mittel, um weltweit auf die Politik Einfluss zu nehmen – und dies auf undemokratische Weise. Tim Schwab schreibt dazu: «Dass die Superreichen ihr Privatvermögen nahtlos in politische Macht verwandeln können, ist ein deutliches Zeichen für ein Scheitern der Demokratie und das Aufkommen einer Oligarchie» (S. 27). Gemäss der NZZ kamen mehr als 10 Prozent des Budgets der WHO für 2020/21 von der Gates Foundation. Einzig Deutschland bezahlte mehr.

    Marc Zuckerbergs Konzern Meta: Mark Zuckerberg hat Facebook 2004 als Social-Media-Netz gegründet und ist bis heute CEO dieses Unternehmens. Mit seinen Mitgründern überwarf er sich, zahlte sie dann aber nach einem Vergleich aus. Als Facebook nach 2010 aus der Mode kam, dachte man bereits ans Ende der Höhenflüge seines Konzerns. Doch Zuckerberg kaufte seine wichtigsten Konkurrenten Whatsapp und Instagram auf und ist bis heute einer der führenden Internet-Unternehmer im Bereich der Social Media geblieben.

    Als in den USA der Stern von Donald Trump zu leuchten begann, war Facebook tief in den Wahlkampf verstrickt. Die Firma Cambridge Analytica hatte die Profile von 87 Millionen Facebook-Nutzern ausgewertet, um gezielt mit den unrechtmässig abgegriffenen Daten Wahlkampf zu betreiben. Gemäss der New York Times konnten damit die privaten Social-Media-Aktivitäten eines grossen Teils der amerikanischen Wählerschaft zugunsten des Wahlkampfs von Donald Trump ausgenutzt werden. Sechs Jahre später akzeptierte der Facebook-Mutterkonzern Meta einen Vergleich, mit welchem die Sammelklage von Usern durch die Zahlung von 725 Millionen US-Dollar beigelegt wurde.

    Jeff Bezos und Elon Musk: Auch Jeff Bezos, Chef der Warenplattform Amazon, hat sich politisch in Stellung gebracht, indem er die Washington Post, eine der renommiertesten Zeitungen der USA, 2013 für 250 Millionen Dollar kaufte. Frank Lobigs, Medienwirtschaftler an der Technischen Universität Dortmund, meinte damals im Deutschlandfunk, es handle sich um einen «mäzenatischen» Zug, um die traditionsreiche Zeitung zu erhalten. Die «Zeit» kommentierte diesen Kauf deutlich nüchterner: «Die Washington Post wird nicht Amazon gehören, sondern Bezos persönlich; sie wird von der Börse genommen. Aber der Gedanke, dass er das Hauptstadtblatt nicht auch für Lobbyarbeit für Amazon nutzen wird, ist absurd.»

    Ursprünglich waren die Mogule des digitalen Kapitalismus eng mit der Entwicklung der digitalen Kommunikationsmittel (PC, Internet und Handy) verbunden. Die digitalen Plattformen und die Daten, die hier bewirtschaftet werden, sind heute weit darüber hinaus der Motor der wirtschaftlichen Entwicklung. Das belegt Jeff Bezos Amazon, das den Online-Handel weltweit dominiert. Aber auch der Autobauer Tesla von Elon Musk ist ein breit aufgestellter Technologiekonzern, der über die Auswertung der Daten seiner Kunden das autonome Fahren forciert.

    Die Rivalitäten der Tech-Mogule

    Die Plattformen und ihre egomanischen Besitzer kämpfen oft hemdsärmelig um ihre Pfründen und Königreiche. Das kann bis zu persönlichen Auseinandersetzungen gehen. So kündigten Marc Zuckerberg und Elon Musk einen Mixed-Martial-Arts-Kampf für 2024 an. Doch dieser Kampf rückte gerade in weite Ferne. Denn Zuckerberg hatte sich im Training für den Käfigkampf das Kreuzband gerissen und musste operiert werden. Mit harten Bandagen wird aber auch in den Geschäftsbereichen der Tech-Milliardäre operiert. Legendär ist die Rivalität zwischen Bezos Amazon und Musks Firma Space Ex in der Raumfahrt. Beide sind mit ihren wiederverwendbaren Raketen Rivalen, die Touristen in den Weltraum senden und den Mars besiedeln wollen.

    Auch bei der Entwicklung der Künstlichen Intelligenz stehen die Grosskonzerne in Konkurrenz. Neben Chat GPT von der Firma Open AI, die eng mit Microsoft verbunden ist, und Google mit «Bard» sind hier immer mehr Konkurrenten im Rennen. So entwickelt auch der «Meta»-Konzern von Facebook das eigenen Sprachmodell Llama 3, das die bisherigen KI-Modelle übertreffen soll. Und es stehen auch Jeff Bezos mit «Perplexity» und Elon Musk mit «Grok» in den Startlöchern.

    Die These vom Technofeudalismus

    Angesichts der neuen Tech-Herrscher, die sich um geltende Regeln nicht scheren, wenn sie quer zu ihren Anliegen verlaufen, stellt sich die Frage, ob sich die Welt zur feudalistischen Herrschaftsform zurückbewegt. Der ehemalige Wirtschaftsminister Griechenlands, Yannis Varoufakis, spricht von einem «Technofeudalismus», der sich als neue Herrschaftsform zu etablieren beginnt. Der klassische Kapitalismus sei tot, und es habe eine neue Ära begonnen. Das Entscheidende der neuen «digitalen Herrschaft»: Sie floriert nicht mehr über die Güter, welche produziert werden. Vielmehr zahlen die Firmen, die dort ihre Produkte anbieten eine Abgabe. Diese vergleicht er mit dem Lehen, das im Mittelalter die Bauern abzugeben hatten. Heute geschehe dies in Form von Daten, welche die Besitzer dieser neuen Plattformen für ihre eigenen Zwecke abschöpfen. Mit jedem Click und jedem Like vergrössern sie ihre Macht, denn die Währung, die zu dem unglaublichen Reichtum der Konzerne führt, sind unsere Daten, die wir an sie abgeben. Technofeudalismus sei die Vorstellung, dass wir Big-Tech (Amazon, Google, Apple und Meta) dienen, indem wir Daten für den Zugriff auf ihre Cloud zur Verfügung stellen. So wird das autonome Fahren, das Musk mit Tesla vorbereitet, nur aufgrund der Millionen von Kundendaten möglich werden, die verarbeitet werden.

    Nach Varoufakis haben die konventionellen kapitalistischen Hersteller fast keine andere Wahl mehr, als ihre Waren nach dem Gutdünken der Cloudalisten zu verkaufen und ihnen für dieses Privileg eine Gebühr zu zahlen. Sie entwickeln damit zu ihnen eine Beziehung, die sich nicht von Vasallen gegenüber ihren feudalen Oberherren unterscheidet. Die These vom Technofeudalismus unterstützt auch der Genfer Wirtschaftsprofessor Cédric Durant. Für ihn bedeutet der Technofeudalismus, dass mit der Digitalisierung der Welt ein grosser Rückschritt begonnen habe. Die Wettbewerbsbeziehungen hätten sich zu Abhängigkeitsverhältnissen entwickelt. Folgen seien die Rückkehr der Monopole, die Abhängigkeit der Subjekte von Plattformen, die Verwischung der Unterscheidung zwischen Wirtschaft und Politik.

    Die Macht der Clouds

    Das Aufkommen der Internet-Giganten ist nicht allein eine weitere industrielle Revolution. Nach Varoufakis ist damit jene Epoche zu Ende, welche die Fesseln des mittelalterlichen Feudalismus auflöste, aus dem dann Kapitalismus und Demokratie hervorgingen. Der Vasall wird wieder an seinen neuen Herrn, den Cloud-Kapitalisten, gebunden. Die Besitzer der Plattformen erwerben eine immense Macht, indem sie unser Verhalten vorhersagen, unsere Präferenzen lenken und unsere Entscheidungen beeinflussen. Sie machen uns zu ihren unbezahlten Dienern, deren Aufgabe es ist, die dazu notwendigen Algorithmen zu trainieren. Allerdings kann die Macht der Cloud auch überschätzt werden. Die Cloud ist auf die Massenproduktion von industriellen Waren angewiesen, damit Abgaben fällig werden. So ist für Tesla die Cloud zwar wichtig, aber es braucht auch die industriellen Innovationen, welche aus dem Elektroauto ein gefragtes Produkt machen. Insgesamt gilt: Erst wenn innovative Produkte auf Online-Märkten angeboten werden, können die Plattformen davon profitieren.

    Dass auch die Macht des Technofeudalismus auf tönernen Füssen steht, zeigt das Beispiel von Elon Musk, der mit Tesla und seiner chinesischen Gigafactory den chinesischen Markt aufrollte. Es war eine klassische industrielle Strategie, welche Tesla nutzte, um in China führender Anbieter von Elektromobilen zu werden. Die New York Times weist darauf hin, wie Musk eng mit staatlichen Führungskräften zusammenarbeitete – etwa mit dem heutigen chinesischen Ministerpräsidenten Lu Qiang. Diese «symbiotische» Bindung an Chinas Staatsführung ist für die New York Times besorgniserregend, da Musks Weltraum-Unternehmen SpaceX heikle Pentagon-Verträge hat und einen grossen Teil des Satelliten-Internets der Welt kontrolliert.

    Es ist zudem Ironie der Geschichte, dass die China-Strategie von Tesla letztlich die chinesischen Autobauer stärkte. Der chinesische Rivale BYD überholte Tesla am Ende des letzten Jahres bei den weltweiten Verkäufen. Der Aktienkurs von Tesla brach aufgrund rückläufiger Verkäufe in China ein. Musk büsste den Titel des reichsten Mannes der Welt ein. Erst im April dieses Jahres kündigte Tesla die Entlassung von weltweit 10 Prozent der Belegschaft an. Aber auch chinesische Tech-Riesen wie Alibaba oder Baydou gefährden die westlichen Grosskonzerne. Dabei passt das Bild des Technofeudalismus nur beschränkt, weil in China der Staat die eigenen Konzerne unterstützt. Es könnte deshalb sein, dass der Technofeudalismus die Warengesellschaft des Kapitalismus nicht ablöst, sondern neue Dynamiken im bisherigen Wirtschaftssystem hervorruft. Wie die Soziologin Sabine Pfeifer festhält, führt dies zu Fragen wie: «Welche Mechanismen des Kapitalismus verstärken, verändern und verschieben sich?»

    Was die demokratischen Gesellschaften gegen den Technofeudalismus tun können

    Dass die Bäume der Tech-Magnaten auch gegenüber gewerkschaftlichen Kräften nicht in den Himmel wachsen, musste Elon Musk, der mit Gewerkschaften wenig am Hut hat, am Beispiel von Schweden lernen. Hier steht er unter starkem Druck, weil die Arbeiter von Tesla einen Tarifvertrag fordern und seit einem halben Jahr im Streik stehen. In Schweden und in anderen nordischen Ländern werden die Forderungen der Tesla-Beschäftigten mit Sympathieaktionen unterstützt. Für Musk war dies unverständlich, weil er die Mentalität europäischer Gewerkschaften zu wenig kennt. Sein Kommentar auf X: «Das ist verrückt.» Vor wenigen Tagen besänftigte er seine Tonlage: «Ich denke, der Sturm ist vorüber. Die Dinge sind in Schweden in einer ganz guten Verfassung.»

    Besonders wichtig für die Demokratie sind die staatlichen Zusammenschlüsse auf der internationalen Ebene, die am ehesten den Tech-Giganten Paroli bieten können. So versucht die EU den Datenschutz durch eine «Europäische Datenschutz-Grundverordnung» (DS-GVO) zu regeln. Diese umfasst Fragen, die sich durch «Big Data» und neue Techniken oder Arten der Datenverarbeitung wie Profilbildung, Webtracking oder dem Cloudcomputing ergeben.

    Das Europäische Parlament hat in diesem Jahr zudem die Risiken des Einsatzes von Künstlicher Intelligenz beschränkt. Die KI-Systeme sollen dadurch sicher, transparent, nachvollziehbar, nicht diskriminierend und umweltfreundlich werden. Gegenüber den privaten Interessen der Big-Tech-Unternehmer bilden damit staatliche Institutionen und Organisationen ein Gegengewicht zu den neofeudalistischen Tech-Fantasien. Demokratie und politische Willensbildung werden davon abhängen, ob es gelingt, eine politische Sphäre zu bewahren, welche es nicht Netzwerken wie X (dem früheren Twitter) überlässt, den öffentlichen Diskurs zu organisieren.

    Wenn die EU versucht, das eigenwillige Treiben der Tech-Konzerne in geordnete Bahnen zu lenken, so blickt das Silicon Valley misstrauisch nach Europa. Denn der EU ist es dank ihrer Wirtschaftsmacht gelungen, so etwas wie Grundregeln im Umgang mit KI und Internet zu formulieren. Nun müssten diese Regulierungen aber weltweit durchgesetzt werden – auch mit Milliardenstrafen, wenn es nötig ist. Erst dann wird der Mythos des Technofeudalismus als Entwicklung verstanden werden, die aus der Zeit gefallen ist.

    Bücher zu den Superreichen

    Walter Isaacson, Steve Jobs. München 2011 (Bertelsmann)

    Tim Schwab, Das Bill Gates Problem. Der Mythos vom wohltätigen Millionär, Frankfurt 2023 (Fischer)

    Sheera Frenkel, Cecilia Kang, Inside Facebook. Die hässliche Wahrheit, Frankfurt 2021 (Fischer)

    Walter Isaacson, Elon Musk. Die Biografie. München 2021 (Bertelsmann)

    Yanos Varoufakis, Technofeudalismus. What Killed Capitalism. London 2023 (Penguin Random House)

    #écconomie #politique #capitalisme #monopoles #impérialisme #

  • Consumers will finally see FCC-mandated ‘nutrition labels’ for most broadband plans - The Verge
    https://www.theverge.com/2024/4/10/24125572/fcc-broadband-nutrition-labels-isp-deadline-today

    Viva Lina Khan

    It appears that a nearly eight-year-long battle by the FCC to require internet companies to display information on the costs, fees, and speeds of their broadband services is finally over. Starting on Wednesday, all but the smallest ISPs will be required to publish broadband “nutrition labels” on all of their plans, the regulator announced. The FCC’s intention behind the labels is that they’ll allow consumers to more easily comparison shop between plans and avoid any hidden fees.

    The next time you shop for either a standalone home or fixed internet plan, or a new mobile broadband plan, you should notice such a label. Each label will include monthly broadband prices, introductory rate details, data allowances, broadband speeds, and links to find out about any available discounts or service bundles. Links to network management practices and privacy policies should be listed as well. The labels should appear both online and at physical stores.
    Sample fixed internet nutrition label
    Sample fixed internet nutrition label Image: FCC
    Sample mobile internet nutrition label.
    Sample mobile internet nutrition label. Image: FCC

    Most of the information in the labels is publicly available but would require some time and research for the average consumer to sleuth out. In the past, the broadband industry has published advertised speeds for broadband plans that misrepresent the actual connection speeds available for most customers. The new labels should cut down on this practice; ISPs must now publish “typical” download and upload speeds with each plan.

    Major broadband providers have fought vigorously over the years to kill the rule, arguing that such labels would be too costly and complicated to implement. Some consumer advocates also criticize the FCC for not addressing the more serious problem of regional broadband monopolies. Many Americans, especially in rural or less economically prosperous areas, only have one or two options for their broadband provider. Adding to the sense of urgency is that a program that gives low-income Americans additional money to purchase broadband internet plans is set to expire at the end of the month.

    Regional ISPs with only one or zero competitors have little incentive to lower their prices or improve their speeds. Dozens of cities have tried to address the problem on their own by building out their own municipal broadband networks, though, of course, the telecom industry is trying its best to fight this.

    So far, Verizon, Google Fiber, and T-Mobile have released labels ahead of the deadline. Although the FCC’s official deadline for compliance (if you’re a major ISP) is April 10th, small ISPs (with fewer than 100,000 lines) have until October 10th to implement the nutritional labels.

    #Lina_Khan #Concurrence #Fournisseurs_accès #Monopoles_numériques

  • Consumers will finally see FCC-mandated ‘nutrition labels’ for most broadband plans - The Verge
    https://www.theverge.com/2024/4/10/24125572/fcc-broadband-nutrition-labels-isp-deadline-today

    Viva Lina Khan

    It appears that a nearly eight-year-long battle by the FCC to require internet companies to display information on the costs, fees, and speeds of their broadband services is finally over. Starting on Wednesday, all but the smallest ISPs will be required to publish broadband “nutrition labels” on all of their plans, the regulator announced. The FCC’s intention behind the labels is that they’ll allow consumers to more easily comparison shop between plans and avoid any hidden fees.

    The next time you shop for either a standalone home or fixed internet plan, or a new mobile broadband plan, you should notice such a label. Each label will include monthly broadband prices, introductory rate details, data allowances, broadband speeds, and links to find out about any available discounts or service bundles. Links to network management practices and privacy policies should be listed as well. The labels should appear both online and at physical stores.
    Sample fixed internet nutrition label
    Sample fixed internet nutrition label Image: FCC
    Sample mobile internet nutrition label.
    Sample mobile internet nutrition label. Image: FCC

    Most of the information in the labels is publicly available but would require some time and research for the average consumer to sleuth out. In the past, the broadband industry has published advertised speeds for broadband plans that misrepresent the actual connection speeds available for most customers. The new labels should cut down on this practice; ISPs must now publish “typical” download and upload speeds with each plan.

    Major broadband providers have fought vigorously over the years to kill the rule, arguing that such labels would be too costly and complicated to implement. Some consumer advocates also criticize the FCC for not addressing the more serious problem of regional broadband monopolies. Many Americans, especially in rural or less economically prosperous areas, only have one or two options for their broadband provider. Adding to the sense of urgency is that a program that gives low-income Americans additional money to purchase broadband internet plans is set to expire at the end of the month.

    Regional ISPs with only one or zero competitors have little incentive to lower their prices or improve their speeds. Dozens of cities have tried to address the problem on their own by building out their own municipal broadband networks, though, of course, the telecom industry is trying its best to fight this.

    So far, Verizon, Google Fiber, and T-Mobile have released labels ahead of the deadline. Although the FCC’s official deadline for compliance (if you’re a major ISP) is April 10th, small ISPs (with fewer than 100,000 lines) have until October 10th to implement the nutritional labels.

    #Lina_Khan #Concurrence #Fournisseurs_accès #Monopoles_numériques

  • JustMusic : Geschlossen ab 18.03.2024
    https://www.justmusic.de


    Le massacre des commerces intermédiaires continue. Même dans les grandes villes Amazon, Ebay et d’autres plateformes sont devenues des monopoles qui auront raison de toutes les structures marchandes nationales. Si les gouvernements régionales et nationales ne creent pas d’environnement favorable aux commerces bientôt il n’y aura plus que des commerces de luxe à la place des boutiques pour tout le monde.

    Trotz verschiedenster Gegenmaßnahmen und Umstrukturierungen operierte das Unternehmen JustMusic seit längerem nicht mehr wirtschaftlich. Unser Kerngeschäft verlagerte sich zunehmend zu wenigen Online-Giganten, mit weitaus vorteilhafteren Kostenstrukturen. Diese entfachten einen Preisdruck, zu dem wir als Großstadt-Einzelhändler mit Vollsortiment und den damit verbundenen Personal- und Betriebskosten nicht mehr konkurrenzfähig waren. Anders als die Online-Giganten konnten wir die stetig sinkenden Margen nicht durch massenhaften Umsatz kompensieren.

    Auch im lokalen Musikfachhandel war der akute Fachkräftemangel längst offensichtlich und erschwerte ein effektives Ausschöpfen der prinzipiellen Vorteile gegenüber der Online-Konkurrenz. Diesen und andere Faktoren konnten wir nicht beeinflussen, u.a. die angeordneten Ladenschließungen und Auflagen zur Pandemie, die Inflation, die stark gestiegenen Betriebskosten oder die rückläufige Nachfrage am Luxusgut „Musikinstrument“ in wirtschaftlich unsicheren Zeiten.

    Nach langjährigem Aufbäumen, den internen Umstrukturierungen während und nach der Pandemie mit den damit verbundenen Schließungen der Filialen in Hamburg, München und Dortmund, sowie der Piano Galerie in Wilmersdorf, sahen wir keine weitere Möglichkeit mehr, den Negativtrend umzukehren.

    Mit JustMusic verabschiedete sich nicht nur ein weiteres Kaufhaus aus der Hauptstadt, sondern ein Treffpunkt für Musiker und Musikbegeisterte, ein Stück Tradition & Kultur. Die Geschäftsführung sowie alle JustMusiker hatten in den vergangenen Jahren alles versucht, das Fortbestehen zu sichern. Wir bedauern zutiefst, dass uns das nicht gelungen ist.

    An alle unsere Kunden und Freunde des Hauses geht ein herzliches Dankeschön für ihre Treue und für ihr Interesse. Ebenfalls bedanken wir uns bei allen aktuellen und ehemaligen Kolleginnen und Kollegen für ihren Einsatz und ihre Loyalität über die Jahrzehnte.

    #Berlin #commerce #monopoles #plateformes #internet

  • NTP Pool - The Internet Timekeeper
    https://labs.ripe.net/author/giovane_moura/ntp-pool-the-internet-timekeeper

    Dans quelques pays le service de synchronisation de l’heure par le protocole NTP est fourni par un monopole privé (cloudflare en l’occurence). Ailleurs ce service est l’un des quelques services de base d’intenet qui fonctionnent encore comme structure solidaire internationale.

    Cette situation constitue un risque pour la stabilité du net. Les adaptations nécessaires respectives n’ont pas encore été réalisées.

    14.3.2024


    Number of NTP servers for all users in a country

    The NTP Pool is a network of volunteer-run servers providing time synchronisation services to millions of computers over the Internet using the Network Time Protocol (NTP). But how does it map clients to NTP servers? And why are some clients more equal than others? The team at SIDN Labs investigates.
    ...
    But the real issue is that users from 27 countries - totalling 767m inhabitants and 465m Internet users - are served by a single Autonomous System as time provider when using the NTP Pool, even if the NTP Pool lists more than 4,700 servers. These are the countries in red in the figure below and expanded in the table.


    Number of ASes (time providers) serving each country


    ... countries served by a single time provider: Cloudflare and other ASes (bold)

    Masters of Time : An Overview of the NTP Ecosystem
    https://ieeexplore.ieee.org/document/8406595

    2018, Publisher: IEEE - Abstract:The Network Time Protocol (NTP) is currently the most commonly used approach to keeping the clocks of computing devices accurate. It operates in the background of many systems; however, it is often important because if NTP fails in providing the correct time, multiple applications such as security protocols like TLS can fail. Despite its crucial practical role, only a limited number of measurement studies have focused on the NTP ecosystem. In this paper, we report the results of an in-depth longitudinal study of the services provided by the NTP Pool Project, which enables volunteers to offer their NTP services to other Internet users in a straightforward manner. We supplement these observations with an analysis of other readily available NTP servers, such as those offered by OS vendors or those that can be freely found on the Internet. The analysis indicates a reliance on a small set of servers that are (at least indirectly) responsible for providing the time for the Internet. Furthermore, this paper considers the impact of several incidents that the authors observed between December 2016 and April 2017. To complement this study, we also perform an analysis of multiple geographical regions from the operator’s perspective, spanning a period of 5 months. A coarse-grained categorization of client requests allows us to categorize 95 percent of our incoming traffic as NTP- and SNTP-like traffic (the latter being a simpler, but more error-prone, form of NTP); we observe that up to 75 percent of all requests originated from SNTPlike clients. With this in mind, we consider what kind of harm a rogue server administrator could cause to users.

    #internet #ntp #sécurité #monopoles #privatisation

  • Le monde selon Elon Musk
    https://www.arte.tv/fr/videos/117797-000-A/le-monde-selon-elon-musk

    Doucumentaire disponible du 27/02/2024 au 26/05/2024 - le contenu de la vidéo correspond à un texte qui se lit en dix minutes. On y apprend surtout une chose : X/Twitter n’est pas le dada d’un milliardaire excentrique mais la clé de voûte d’un empire dont le seigneur correspond assez à l’entrepreneur-surhomme d’Ayn Rand dans Atlas Shrugged . C’est assez flippant que ces énergumènes soient à la tête de puissantes organisations.

    Twitteur compulsif, Elon Musk s’est offert en 2022 son réseau social préféré, et l’a brutalement façonné selon ses désirs. Cette enquête punchy relate les relations orageuses entre la plate-forme et le milliardaire, et leurs incidences sur le débat public.

    « Certains s’expriment à travers leurs cheveux, moi je me sers de Twitter. » En 2010, l’entrepreneur Elon Musk a rejoint la « conversation mondiale » et s’est vite fait remarquer par ses tweets potaches ou absurdes. Cette notoriété a rejailli sur ses activités industrielles, axées notamment sur la conquête spatiale et les voitures électriques, contribuant à réduire les dépenses marketing de son empire. Mais les relations entre le magnat d’origine sud-africaine et Twitter ont connu des hauts et des bas. Elon Musk, influencé par ses aspirations libertariennes, a souvent vitupéré contre sur ce qu’il considérait comme des atteintes à la liberté d’expression, quand l’équipe dirigeante de Twitter, longtemps accusée de laxisme face aux propos haineux et aux fake news, tentait, elle, de redresser la barre. Il a par exemple volé au secours de Donald Trump en janvier 2021, lorsque le compte Twitter de ce dernier a été supprimé après l’assaut du Capitole. Pour modeler son réseau social favori à sa guise, Elon Musk a fini par se l’offrir en octobre 2022, après une bataille juridique mémorable. Depuis, Twitter, rebaptisé X en 2023, a licencié des milliers de salariés, notamment des modérateurs de contenu, et ouvert les vannes du complotisme et de l’incitation à la haine.

    Choc des cultures
    Selon la recette éprouvée qui fait la force des documentaires d’actualité Frontline, ce film de James Jacoby entremêle témoignages clés et archives récentes. Il nous replonge jour après jour dans un haletant feuilleton qui a mal fini : la reprise en main de Twitter et une « conversation mondiale » qui vire à la polarisation et à la virulence. Plusieurs ex-salariés de la plate-forme livrent d’éclairants témoignages sur l’avant et l’après-Elon Musk, racontant le choc des cultures entre monde industriel et pépite de la tech, les licenciements brutaux et même un inquiétant déchaînement de haine, complaisamment relayé par le réseau social, à l’encontre de l’un d’entre eux, Yoel Roth, en charge du département de la confiance et de la sécurité de la plate-forme au moment du rachat. Retraçant une décennie de relations orageuses entre Twitter et l’impulsif milliardaire, et le débat sur la liberté d’expression et la désinformation qu’elles ont alimenté, cette enquête à l’efficacité anglo-saxonne montre comment la démocratie a perdu quelques plumes dans l’aventure.

    Réalisation : James Jacoby

    Pays : Etats-Unis

    Année : 2023
    Durée : 91 min

    Disponible du 27/02/2024 au 26/05/2024

    Genre : Documentaires et reportages

    #impérialisme #propagande #relatiins_publiques #manipulation #réseaux_sociaux #économie #idéologie #culte_de_la_personne #monopoles #film #documentaire #TV

  • Radio Canada La « merdification » du web

    « Je ne veux pas rétablir le "bon vieux" web. Je veux que nous ayons un "bon nouveau" web. »
    Cory Doctorow lors d’une conférence.

    Pourquoi le web semble-t-il brisé ces temps-ci ? L’auteur canadien Cory Doctorow croit avoir la réponse : un concept qu’il a popularisé et qui porte le nom de « enshittification », ou « merdification », du web. Entrevue avec les Décrypteurs.

    De plus en plus d’internautes se plaignent que les services web auxquels ils s’étaient habitués dépérissent. "Je n’arrive à rien trouver sur google." "facebook me suggère des groupes qui n’ont aucun rapport avec mes intérêts." "amazon me suggère des produits qui ne m’intéressent pas."

    Peu d’observateurs ont analysé cette réalité aussi scrupuleusement que Cory Doctorow. Ce penseur et blogueur canadien a trouvé le mot juste pour nommer ce côté moins vertueux d’Internet : « enshittification », que nous avons traduit par « merdification ».
    . . . . . .
    La « merdification », c’est quand des plateformes se dégradent parce qu’elles font partie de monopoles ou de quasi-monopoles.
    De nombreuses entreprises échouent très rapidement lorsqu’elles ne disposent pas d’une part de marché démesurée : elles font tout simplement faillite.
    Mais celles qui deviennent vraiment dominantes peuvent vivoter très longtemps et outrepasser le moment où elles auraient dû mourir.

    La « merdification » se produit en trois étapes.

    La première étape, c’est lorsqu’une entreprise a un excédent.
    C’est le capital des premiers investisseurs qui ne s’attendent pas encore à toucher de rendement sur leur investissement.
    Donc, l’entreprise utilise cet excédent pour offrir un bon service aux utilisateurs dans le but de les attirer.

    "facebook ne vous espionnera jamais !" C’était leur argument en 2006.

    "Tout ce que vous avez à faire, c’est de venir sur facebook. Dévoilez-nous tout ce qui est important dans votre vie. Dites-nous quels utilisateurs facebook vous sont chers. Nous vous montrerons leurs publications."

    Les utilisateurs deviennent donc prisonniers de la plateforme. Ils y restent parce que leurs amis sont là et parce qu’ils les aiment plus qu’ils ne détestent Facebook.

    Donc, une fois que facebook commence à sentir que ses utilisateurs sont prisonniers de la plateforme, la deuxième phase se produit.
    J’appelle cela le modèle d’affaires Dark Vador.
    Vous savez, Dark Vador a dit : "J’ai modifié l’accord. Priez pour que je ne le modifie pas davantage…"

    Alors, ils vont vers les annonceurs et disent : "Vous vous souvenez quand nous avons dit à ces idiots que nous ne les espionnerions pas ?
    C’était un mensonge !
    Nous les espionnons totalement !
    Si vous nous donnez de petites sommes d’argent, nous allons utiliser ces données de surveillance pour leur montrer des publicités ciblées."

    "Nous allons vous vendre ces annonces à très bas prix.
    Et parce que nous sommes des gens très bien intentionnés, nous allons vous les vendre à perte pour nous permettre d’investir dans la prévention de la fraude publicitaire.
    Donc, si vous achetez une annonce, des tonnes de gens la verront !"

    En même temps, ils sont allés vers les médias et leur ont dit : "Hé, vous vous souvenez quand nous avons dit à ces idiots que nous allions seulement leur montrer le contenu qu’ils voulaient voir ?
    C’était aussi un mensonge !"

    "Si vous mettez des extraits de votre contenu et un lien vers votre article sur Facebook, nous allons l’enfoncer dans la gorge de personnes qui n’ont jamais demandé à le voir et vous obtiendrez une tonne de clics gratuits."

    Et là, à un certain moment, ces annonceurs et ces médias deviennent à leur tour prisonniers de la plateforme et nous passons à la troisième étape.

    C’est la dernière étape de la « merdification », quand il ne reste plus d’excédents de capital pour offrir un bon service aux médias, aux annonceurs et aux utilisateurs.
    Les seuls qui sont bien servis sont les actionnaires, à qui on envoie cet excédent de capital.

    Pour les utilisateurs, la proportion de contenus d’intérêt – par exemple les publications de gens qu’ils suivent – devient tellement petite qu’on pourrait la qualifier d’« homéopathique ».
    Tout le reste, ce sont des publications qui apparaissent parce que quelqu’un a payé afin de les promouvoir.
    Pour les annonceurs, les publicités coûtent plus cher, alors que la modération des annonces dépérit.

    Or, les plateformes investissent juste assez de ressources pour inciter les utilisateurs à rester. Et c’est un équilibre très fragile. Il suffit d’un scandale de fuite de données personnelles, d’une fusillade de masse diffusée en direct, d’un lanceur d’alerte, et les gens se précipitent vers les sorties.

    Puis la plateforme technologique annonce qu’elle pivote. Dans la Silicon Valley, « pivoter », ça veut dire « paniquer ».

    Et le « pivot » chez facebook, c’est Mark Zuckerberg qui se réveille un jour et qui dit  : "Voici votre avenir. Je vais créer un monde virtuel dans lequel tous les êtres humains de la Terre vivront. Ils seront transformés en dessins animés pixélisés, sans vie, sans sexe et fortement surveillés. Nous appelons ça "le métavers". C’est une idée que nous avons volée à un roman cyberpunk vieux de 25 ans."

    Et ça, c’est la dernière étape de la « merdification », quand tout se transforme en tas de merde. Et c’est là que nous en sommes maintenant.

    Et amazon a suivi le même processus, n’est-ce pas ?

    Oui. amazon facturait autrefois de très petites sommes aux commerçants et dépensait beaucoup d’argent pour modérer la fraude publicitaire.
    Quand on cherchait quelque chose, le moteur de recherche montrait le résultat le plus pertinent.

    amazon bénéficie d’un marché de 39 milliards de dollars qu’on appelle un « marché publicitaire ».
    En vérité, ce « marché publicitaire », ce sont des pots-de-vin que versent des marchands à amazon.
    En échange, lorsqu’un utilisateur cherche un produit, amazon lui montre les produits de ces marchands, peu importe si c’est pertinent pour la recherche.
    Les vrais produits que cherche l’utilisateur se retrouvent plus bas dans les résultats.

    Donc, si tu es un vendeur sur amazon, soit tu investis de l’argent pour créer un meilleur produit, soit tu donnes de l’argent à amazon pour promouvoir ton produit et reléguer un produit meilleur que le tien à la 11e page des résultats de recherche.
    Et c’est ce que les vendeurs font. Pour l’utilisateur, le premier produit dans les résultats de recherche est en moyenne 30 % plus cher (Nouvelle fenêtre) que le meilleur, qui se retrouve en moyenne à la 17e place.

    En fin de compte, amazon facture davantage et le client en reçoit moins.

    Et sa « clause de la nation la plus favorisée » fait en sorte que les marchands sur amazon ne peuvent pas vendre leurs produits moins cher ailleurs, même pas sur leurs propres sites. Et puisque amazon prélève 51 cents sur chaque dollar de vente, les marchands doivent augmenter leurs prix. Et quand le prix augmente sur amazon, il doit obligatoirement augmenter ailleurs.

    Cela fait en sorte qu’amazon semble encore avoir des prix avantageux. Et tout ce que vous achetez coûte de 20 % à 50 % plus cher pour que le patron d’amazon, jeff bezos, puisse se permettre d’aller dans l’espace à bord d’une fusée en forme de phallus.

    On est vraiment loin de l’Internet du « bon vieux temps », la vision originale d’Internet. Vous étiez là, au tout début. Êtes-vous nostalgique ?

    La nostalgie est une pulsion toxique.

    Beaucoup de choses clochaient avec le « bon vieux » web. Je ne veux pas rétablir le « bon vieux » web. Je veux que nous ayons un « bon nouveau » web, un web qui incarne la promesse du « bon vieux » web, celle de pouvoir connecter la planète sans passer par des intermédiaires. Je veux que ce soit un web inclusif. Le « bon vieux » web était génial pour des gens comme moi, et je pense que le nouveau web devrait être génial pour tout le monde.
    Un homme parle à la caméra.

    Comment peut-on enrayer la« merdification » ?

    Il y a des choses qui mènent immanquablement à la « merdification ». La principale est une tendance vers la convergence et vers la consolidation. Cette tendance n’est pas un résultat inévitable. L’émergence des monopoles n’est pas un processus naturel. C’est arrivé parce que nous avons cessé de faire appliquer les lois qui assurent un environnement compétitif. Nous avons permis aux grandes entreprises d’acquérir leurs concurrents, par exemple.

    Prenez google, une entreprise qui a créé un seul produit utile, et ce, il y a 25 ans. Elle a créé un bon moteur de recherche. Depuis, sans exception ou presque, tous les produits qu’elle a créés ont été des échecs. Les seuls succès qu’elle a mis sur le marché, ce sont des produits qu’elle a acquis à d’autres entreprises  : leur technologie publicitaire, l’infonuagique, la suite Documents google, google Maps, vraiment tout. google a tout simplement acheté les idées d’autres gens.
    . . . . . . .

    Source : https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2047650/merdification-enshittification-cory-doctorow-decrypteurs

    #web #internet #surveillance #facebook #censure #google #gafam #amazon #monopole #métavers #monopoles

  • Gmail And Yahoo Inbox Updates & What They Mean For Senders | Mailgun
    https://www.mailgun.com/blog/deliverability/gmail-and-yahoo-inbox-updates-2024

    The requirement from both Gmail and Yahoo is to set up strong authentication with “SPF, DKIM, and DMARC for your domain.” Previously not a requirement, this move towards implementing DMARC is something Sinch Mailgun’s Jonathan Torres had already predicted in our guide on email security and compliance.

    (...) For­ DMAR­C you will­ need­ to set at mini­mum a p=no­ne poli­cy. (...)

    Il ne suffit plus d’avoir SPF et DKIM, il va aussi falloir implémenter l’enregistrement DMARC, en mode « none » au minimum.

    • Je ne comprend pas pourquoi le standard mail n’évolue pas.
      Si les corps de mails étaient stockés sur le serveur d’émission et non sur celui de réception, le stockage des spam serait à la charge de l’émetteur. Du coup :
      1. les serveurs de réception pourraient accepter beaucoup plus facilement les entêtes
      2. le corps pourrait être scanné pour les spams uniquement lorsque l’utilisateur demande l’affichage d’où une réduction de charge.
      3. le volume global de transaction et de stockage serait beaucoup plus faible (seuls les entêtes seraient copiés pour un mail à plusieurs destinataire)

      En fait on est resté sur un modèle basé sur les lettres papiers.

    • After self-hosting my email for twenty-three years I have thrown in the towel. The oligopoly has won.
      Carlos Fenollosa
      https://cfenollosa.com/blog/after-self-hosting-my-email-for-twenty-three-years-i-have-thrown-in-the-
      Le problème est plus grave. Das Internet ist kaputt. L’exclusion des petit prestataires est sytématique. Depuis au moins deux ans je ne propose plus l’hébergement de boîtes email (sur mes serveurs). Ce monsieur espagnol explique pourquoi.

      September 04, 2022 — Many companies have been trying to disrupt email by making it proprietary. So far, they have failed. Email keeps being an open protocol. Hurray?

      No hurray. Email is not distributed anymore. You just cannot create another first-class node of this network.
      ...

      #monopoles #oligopoles #email #internet

    • De mon côté, depuis 2 ans, ça va mieux.

      Mieux : les serveurs Microsoft se font jeter par Google, et réciproquement. Parce que ponctuellement, les uns et les autres ne sont pas capables de respecter les RFC. Quand ça tombe sur un client que j’ai été contraint de migrer vers MS, ça fait plaisir de pouvoir lui dire que Microsoft n’est pas la panacée non plus.

      Ça va mieux au sens où MS et Google ont cessé de filtrer sur des règles arbitraires (surtout MS d’ailleurs). Il reste Orange, avec des règles absurdes, mais c’est vraiment rare qu’on doive intervenir.

      On en reste de notre côté à 3 points à contrôler :
      1) Les DNS conformes : SPF, DKIM, DMARC ; parfois, DKIM est compliqué, selon l’hébergement final utilisé
      2) Les IP émettrices identifiées et en nombre limité : ici, on concentre les flux sur deux IP RIPE
      3) La surveillance des DNSBL, pour être toujours au vert ; pas mal de temps qu’on n’a pas eu besoin de faire quoi que ce soit à ce sujet

    • De ce que je lis ici, l’enregistrement #DMARC est imposé uniquement si on envoie plus de 5000 e-mails par période de 24 heures sur un service (GMail ou Yahoo donc) :

      https://www.it-connect.fr/fevrier-2024-google-et-yahoo-imposent-utilisation-spf-dkim-dmarc

      En dessous, la norme reste SPF et/ou DKIM. Par contre, "Tous les domaines et adresses IP utilisées pour émettre des e-mails doivent avoir un enregistrement DNS de type « PTR » (reverse) correctement configuré" et ça, je ne sais pas trop ce que ça veut, si quelqu’un·e a des infos...

      Bon, j’imagine que ce n’est qu’une première étape et ça sera généralisé à terme.

    • L’enregistrement PTR, c’est de s’assurer que si ton serveur de messagerie répond qu’il se nomme toto.domain.tld, il faut que l’IP publique émettrice réponde « toto.domain.tld » à une recherche inverse.

      En mode Linux, avec la commande host, je vérifie la résolution dans les deux sens, nom vers IP et IP vers nom (PTR) :

      $ host seenthis.net
      seenthis.net has address 217.182.178.243
      $ host 217.182.178.243
      243.178.182.217.in-addr.arpa domain name pointer seenthis.net.

      Et là, je vérifie ce que répond le serveur de messagerie dans sa réponse d’accueil :
      $ nc seenthis.net 25
      220 seenthis.net ESMTP Postfix (Debian/GNU)

      Tout est conforme, donc.

  • L’inflation alimentaire, entre cynisme et désillusions - Gauche DGSI section RDR
    https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/09/09/l-inflation-alimentaire-entre-cynisme-et-desillusions_6188589_3232.html

    ... le fait qu’une poignée d’acteurs profite de la situation pour engranger des profits déconnectés de la réalité économique n’est pas tolérable. Certains poussent même le cynisme à réduire la taille des contenants de leurs produits pour mieux faire passer les hausses de prix auprès des consommateurs. La chute des ventes est finalement le seul langage que [les marques] peuvent comprendre. (...)
    L’effort doit prioritairement porter sur les bas salaires. Dans ce contexte, la conférence sociale que vient d’annoncer Emmanuel Macron revêt une importance cruciale.

    #inflation #alimentation #monopoles #salaire

  • Le FMI admet que les bénéfices des entreprises ont été le principal moteur de l’inflation en Europe Ben Norton - Geopolitical Economy - Traduit de l’anglais par GL pour Investig’Action

    L’augmentation des bénéfices des entreprises est à l’origine de 45 % de l’inflation en Europe, contre 40 % pour la hausse des prix à l’importation et seulement 15 % pour les salaires des travailleurs, selon une étude réalisée par les économistes du FMI.
     
    Les bénéfices des entreprises sont le principal facteur d’inflation en Europe depuis 2021.

    C’est ce qui ressort d’une étude publiée par le Fonds monétaire international (FMI).

    « L’augmentation des bénéfices des entreprises est à l’origine de près de la moitié de la hausse de l’inflation en Europe au cours des deux dernières années, les entreprises ayant augmenté leurs prix de manière plus importante que la flambée des coûts de l’énergie importée« , ont écrit les économistes du FMI en juin dernier.

    Selon le FMI, « pour permettre à l’inflation de rester sur les rails menant à l’objectif de 2% fixé par la Banque centrale européenne pour 2025, les entreprises pourraient devoir accepter une part de profit plus faible. »

    Les économistes du FMI Niels-Jakob Hansen, Frederik Toscani et Jing Zhou ont détaillé leurs conclusions dans un document de recherche intitulé « Euro Area Inflation after the Pandemic and Energy Shock : Import Prices, Profits and Wages » (L’inflation dans la zone euro après la pandémie et le choc énergétique : prix des importations, bénéfices et salaires). https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2023/06/23/Euro-Area-Inflation-after-the-Pandemic-and-Energy-Shock-Import-Prices-Profits-a

    Ils ont constaté que les marges bénéficiaires intérieures étaient responsables de 45 % de la variation moyenne du déflateur de la consommation (inflation) entre le premier trimestre 2022 et le premier trimestre 2023, tandis que la hausse des prix à l’importation y contribuait à hauteur de 40 %.

    Parmi les principaux facteurs ayant contribué à la hausse des prix à l’importation figurent les perturbations de la chaîne d’approvisionnement dues à la pandémie de Covid-19, la guerre en Ukraine et les sanctions occidentales contre la Russie – l’un des principaux producteurs mondiaux de pétrole, de gaz, d’engrais et de blé. Ces sanctions ont provoqué une forte hausse des prix des produits de base au niveau mondial.

    Toutefois, la part de l’inflation due aux prix des importations a atteint son maximum à la mi-2022 et a diminué depuis.

    Cela suggère que les problèmes de la chaîne d’approvisionnement après la pandémie ont été en grande partie résolus et que les prix de certains produits de base ont baissé. Mais les entreprises ont quand même continué à augmenter leurs prix.

    Les économistes du FMI notent ainsi : « Les résultats montrent que les entreprises ont répercuté plus que le choc des coûts nominaux et qu’elles s’en sont relativement mieux sorties que les travailleurs« .

    Toutefois, de nombreux économistes néolibéraux et responsables de banques centrales occidentales ont ignoré la hausse des bénéfices des entreprises et ont préféré imputer l’inflation aux salaires des travailleurs.

    L’inflation s’est envolée lorsque le monde est sorti de la pandémie. Pour y répondre, la Banque centrale européenne et la Réserve fédérale US ont relevé les taux d’intérêt de manière agressive et à une vitesse inégalée depuis le choc Volcker dans les années 1980. https://geopoliticaleconomy.com/2023/06/22/third-world-debt-crisis-ann-pettifor

    Le président de la Fed, Jerome Powell, a admis que son objectif était de « faire baisser les salaires ». https://geopoliticaleconomy.com/2022/05/24/us-federal-reserve-wages-inflation

    L’ancien secrétaire au Trésor US et économiste en chef de la Banque mondiale, Larry Summers, https://fortune.com/2022/06/21/larry-summers-calls-for-high-unemployment-to-curb-inflation a préconisé un taux de chômage de 6 % pendant cinq ans ou de 10 % pendant un an pour faire baisser l’inflation.

    Ils ont largement rejeté la faute sur les travailleurs, négligeant la façon dont les entreprises ont exploité une période d’incertitude pour s’enrichir.

    L’économiste Isabella Weber avait raison sur l’ « inflation des vendeurs »

    Isabella M. Weber est sans doute l’économiste qui s’est le plus exprimée pour demander à sa discipline d’étudier la manière dont les entreprises ont contribué à l’inflation au cours des deux dernières années.

    Professeur à l’université du Massachusetts Amherst, Weber a baptisé ce phénomène « inflation des vendeurs ».

    Bien que son travail soit méticuleusement documenté, Isabella M. Weber a dû faire face à de vives critiques de la part d’économistes néolibéraux.
    En décembre 2021, elle a publié un article d’opinion dans The Guardian intitulé « Could strategic price controls help fight inflation ? » (Le contrôle stratégique des prix pourrait-il aider à lutter contre l’inflation ?). https://www.theguardian.com/business/commentisfree/2021/dec/29/inflation-price-controls-time-we-use-it

    Dans les débats sur l’inflation, « un facteur essentiel qui fait grimper les prix reste largement ignoré : l’explosion des bénéfices« , écrit ainsi Weber. « En 2021, les marges bénéficiaires non financières ont atteint aux Etats-Unis des niveaux jamais vus depuis l’après-guerre. Ce n’est pas une coïncidence« .

    Elle note que « les grandes entreprises disposant d’un pouvoir de marché ont profité des problèmes d’approvisionnement pour augmenter les prix et engranger des bénéfices exceptionnels« .

    L’article de Weber a provoqué une véritable tempête et elle a été brutalement attaquée. Paul Krugman, éditorialiste au New York Times, a déclaré que l’appel de Weber en faveur d’un contrôle des prix était « vraiment stupide ».

    En février 2023, Weber a publié un article universitaire https://scholarworks.umass.edu/econ_workingpaper/343 expliquant plus en détail le phénomène : « Sellers’ Inflation, Profits and Conflict : Why can Large Firms Hike Prices in an Emergency ? » (Inflation des vendeurs, profits et conflits : pourquoi les grandes entreprises peuvent-elles augmenter leurs prix en situation de crise ?)

    Les économistes du FMI ont d’ailleurs cité cet article de Weber dans leur propre étude sur l’inflation en Europe.

    Repenser l’inflation
    Les économistes classiques contemporains discutent généralement de trois types d’inflation : l’inflation tirée par la demande, l’inflation poussée par les coûts et l’inflation intégrée.

    L’inflation par les coûts se produit lorsque les prix des intrants utilisés dans le processus de production augmentent. Lorsque les prix internationaux de produits de base comme le pétrole ou le gaz montent en flèche, en conséquence de la guerre en Ukraine par exemple, cela contribue à l’inflation par les coûts.

    L’inflation intégrée tient compte des prévisions selon lesquelles l’inflation passée se reproduira à nouveau. Par exemple, les entreprises augmentent souvent leurs prix chaque année, simplement parce qu’elles s’attendent à ce que les coûts augmentent, et non parce qu’ils ont réellement augmenté (mais en agissant de la sorte, les coûts augmentent parfois vraiment).

    Cependant, les discussions sur l’inflation parmi les économistes néolibéraux occidentaux se concentrent généralement sur l’inflation tirée par la demande.

    Le parrain du monétarisme, le célèbre économiste de droite de l’université de Chicago Milton Friedman, affirmait que « l’inflation est toujours et partout un phénomène monétaire », et qu’il s’agissait spécifiquement d’une inflation tirée par la demande : « Trop d’argent pour trop peu de biens ».

    Friedman a inspiré le dictateur fasciste chilien Augusto Pinochet, qui a pris le pouvoir en 1973 à la suite d’un coup d’État militaire soutenu par la CIA contre le président socialiste démocratiquement élu de ce pays d’Amérique du Sud, Salvador Allende.

    Friedman était tellement obsédé par la politique monétaire du gouvernement qu’il soutenait l’idée que l’inflation par les coûts n’existait pas. Elle n’était selon lui qu’une conséquence de l’inflation par la demande.

    Mais cette récente étude du FMI montre que la vision monétariste de la droite sur l’inflation est beaucoup trop simpliste. Les entreprises capitalistes peuvent provoquer l’inflation en augmentant tout bonnement leurs profits à des niveaux déraisonnables.

    Néanmoins, certains tenants du monétarisme prétendent encore aujourd’hui que l’inflation observée dans le monde à la suite de la pandémie de covid-19 a été simplement causée par la planche à billets des banques centrales.

    Mais cela n’explique pas pourquoi de 2008 à 2020, lors des 12 premières années d’assouplissement quantitatif (QE), il y a eu assez peu d’inflation de l’indice des prix. Ni pourquoi le QE a soudainement provoqué une hausse des prix aux alentours de 2021.

    L’économiste Michael Hudson a souligné que l’assouplissement quantitatif de la Réserve fédérale US et de la Banque centrale européenne a en réalité alimenté
    l’inflation des prix des actifs, et non l’inflation de l’indice des prix à la consommation.

    Dans une interview accordée au Geopolitical Economy Report en septembre 2022, Hudson a expliqué ce qui suit : https://geopoliticaleconomy.com/2022/09/08/michael-hudson-debt-inflation-ukraine-petrodollar

    Le résultat [de l’assouplissement quantitatif] s’est traduit par un montant total de 9 000 milliards de dollars. Il s’agissait pour l’essentiel de liquidités bancaires que la Réserve fédérale a injectées.

    Bien qu’il s’agisse d’une inflation du prix des actifs, celle-ci s’est produite à crédit.

    L’inflation du prix des actifs s’est produite lorsque la Réserve fédérale a conclu des échanges de pensions livrées avec les banques, permettant à ces dernières de déposer auprès de la Fed certains de leurs prêts hypothécaires ou obligations, des obligations d’État ou même des obligations de pacotille.

    Les banques ont ainsi obtenu un dépôt auprès de la Fed qui leur a permis de se retourner. C’est comme si la Fed avait déposé de l’argent dans les banques comme un déposant, ce qui leur a permis de prêter toujours plus à l’immobilier, faisant ainsi grimper les prix.

    L’immobilier vaut ce qu’une banque est prête à lui prêter. Or, les banques ont abaissé les exigences de marge, assouplissant ainsi les conditions du prêt.

    Les banques ont donc gonflé le marché de l’immobilier, ainsi que les marchés des actions et des obligations.

    Depuis 2008, le marché obligataire a connu le plus grand rallye obligataire de l’histoire. Vous pouvez imaginer que le prix des obligations est descendu en dessous de 0 %. Il s’agit d’une capitalisation énorme du taux obligataire.

    Cela a donc été une aubaine pour les détenteurs d’obligations, en particulier d’obligations bancaires. Et cela a gonflé le sommet de la pyramide.

    Mais si vous le gonflez avec de la dette, il faut bien que quelqu’un paie la dette. Et la dette, comme je viens de le dire, concerne 90 % de la population.

    Ainsi, l’inflation du prix des actifs et la déflation de la dette vont de pair, parce que la partie de l’économie relative à la richesse, la partie relative à la propriété, a été largement gonflée. Il s’agit en fait du prix de la richesse par rapport au travail.

    Quant à la partie débitrice, elle a été comprimée du fait que les familles ont dû consacrer une part beaucoup plus importante de leurs revenus aux prêts hypothécaires, aux cartes de crédit ou aux dettes estudiantines. Ce qui leur a laissé de moins en moins d’argent pour acheter des biens et des services.

    S’il y a déflation de la dette, pourquoi y a-t-il une inflation des prix aujourd’hui ? Eh bien, l’inflation des prix est en grande partie le résultat de la guerre [en Ukraine] et des sanctions que les États-Unis ont imposées à la Russie.

    Comme vous le savez, la Russie était un grand exportateur de gaz et de pétrole, ainsi que le plus grand exportateur de produits agricoles au monde.

    Par conséquent, si l’on exclut du marché le pétrole russe, le gaz russe et l’agriculture russe, il y a une pénurie de l’offre et les prix augmentent considérablement.

    Le pétrole, l’énergie et l’alimentation ont donc été des éléments clés.

    Par ailleurs, sous l’administration Biden et certainement sous l’administration Trump, il n’y a pas eu d’application du contrôle des prix de monopole.

    Les entreprises ont donc essentiellement utilisé leur pouvoir monopolistique pour faire payer ce qu’elles voulaient.

    Si bien que même en l’absence de véritable pénurie de gaz et de pétrole en ce début d’année 2022, les prix ont grimpé en flèche. La seule raison était que les compagnies pétrolières fixaient les prix sur les factures.

    Cela est dû en partie à des manipulations financières sur les marchés à terme. Les marchés financiers ont fait grimper le prix du pétrole et du gaz. Mais d’autres entreprises l’ont également fait.

    Et dans tous les cas, si une entreprise est en position de force pour contrôler le marché, c’est que vous avez permis l’émergence de monopoles.
    Biden avait nommé un certain nombre de fonctionnaires qui allaient tenter d’imposer une législation anti-monopoles. Mais jusqu’à maintenant, ils n’ont pas été suffisamment soutenus par le Parti démocrate ou le Parti républicain pour leur donner les moyens d’agir.

     
    #bénéfices #marges #inflation #dividendes #fmi #bce #dette #gaz #pétrole #prix #marchés #monopoles

    Source : https://www.investigaction.net/fr/le-fmi-admet-que-les-benefices-des-entreprises-ont-ete-le-principal-

  • ‘Shadow Libraries’ Are Moving Their Pirated Books to The Dark Web After Fed Crackdowns
    https://www.vice.com/en/article/v7vnn4/shadow-libraries-are-moving-their-pirated-books-to-the-dark-web-after-fed-crac

    30.11.2022 by Claire Woodcock - Academic repositories like LibGen and Z-Library are becoming less accessible on the web, but finding a home on alt-networks like Tor and IPFS.

    Library Genesis (LibGen), the largest pirate repository of academic papers, doesn’t seem to be doing so hot.

    Three years ago, LibGen had on average five different HTTP mirror websites backing up every upload, to ensure that the repository can’t be easily taken down. But as Reddit users pointed out this week, that number now looks more like two. After the recent takedown of another pirate site, the downturn has caused concern among “shadow archivists,” the term for volunteer digital librarians who maintain online repositories like LibGen and Z-Library, which host massive collections of pirated books, research papers, and other text-based materials.

    Earlier this month, the head librarians of Z-Library were arrested and charged in federal court for criminal copyright infringement, wire fraud, and money laundering. After the FBI seized several websites associated with Z-Library, shadow archivists rushed to create mirrors of the site to continue enabling user access to more than 11 million books and over 80 million articles.

    For many students and researchers strapped for cash, LibGen is to scholarly journal articles what Z-Library is to books.

    “It’s truly important work, and so sad that such a repository could be lost or locked away due to greed, selfishness, and pursuit of power,” one Reddit user commented on r/DataHoarder. “We are at a point in time where humanity could do so very much with the resources and knowledge that we have if it were only organized and accessible to all instead of kept under lock and key and only allowed access by a tiny percentage of the 8 billion people on this planet.”

    There isn’t one clear explanation for what’s happening with LibGen’s HTTP mirrors. However, we do know that maintaining a shadow library is time-consuming and often isolating for the librarian or archivist. It makes perfect sense why a shadow librarian involved in this work for years may throw in the towel. This could also be the seed of a recruitment effort underway, much like we saw several years ago when archivists enacted a rescue mission to save Sci-Hub from disrepair.

    When news circulated that Z-Library was seized by the feds, some supporters stepped in with monetary donations to restore the repository. Members of the Z-Library team also expressed sadness about the arrests and thanked supporters in an official response, as reported by Torrent Freak.

    “Thank you for each donation you make. You are the ones who making the existence of the Z-Library possible,” the Z-Library members wrote in the statement, which was posted to a site on the anonymized Tor network. “We believe the knowledge and cultural heritage of mankind should be accessible to all people around the world, regardless of their wealth, social status, nationality, citizenship, etc. This is the only purpose Z-Library is made for.”

    The usage of the anonymized network follows the movement of shadow libraries to more resilient hosting systems like the Interplanetary File System (IPFS), BitTorrent, and Tor. While there might be fewer HTTP mirrors of shadow libraries like LibGen, there are likely more mirrors on alternative networks that are slightly harder to access.

    It’s unclear if LibGen will regain the authority it once had in the shadow library ecosystem, but as long as shadow librarians and archivists disagree with current copyright and institutional knowledge preservation practices, there will be shadow information specialists.

    “Shadow library volunteers come and go, but the important part is that the content (books, papers, etc) is public, and mirrored far and wide,” Anna, the pseudonymous creator of Anna’s Archive, a site that lets users search shadow archives and “aims to catalog every book in existence,” told Motherboard in a statement. “As long as the content is widely available, new people can come in and keep the flame burning, and even innovate and improve—without needing anyone’s permission.”

    Anna says the job of shadow librarians closely follows the ethos “information wants to be free,” which was famously put into practice by information activists like Aaron Swartz.

    “Once the content is out there, it’s hard to put the genie back in the bottle,” she added. “At a minimum, we have to make sure that the content stays mirrored, because if that flame dies, it’s gone. But that is relatively easy to do.”

    #IPFS #culture #information #monopoles #copyrightmadness

  • Competition is for Losers with Peter Thiel (How to Start a Startup 2014 : 5)
    https://www.youtube.com/watch?v=3Fx5Q8xGU8k

    Bref, si tu es obligé de jouer le jeux de la compétition c’est que tu as perdu d’avance. Pour réussir tu dois te servir de ton influence et créer ton propre monopole. Et les autres alors, celles et ceux dépourvus de capital et puissants amis ? Quelle solution y a-t-il pour résoudre leur dilemme ? La solidarité peut-être ...

    Texte de P.T.
    http://www.csun.edu/~vcact00f/497CapStone/Peter%20Thiel_%20Competition%20Is%20for%20Losers%20-%20WSJ.pdf

    #capitalisme #monopoles #compétition

  • Google-Entwickler : Open-Source-KI wird Google und OpenAI den Rang ablaufen
    https://www.heise.de/news/Anonymer-Google-Entwickler-Open-Source-wird-Google-und-OpenAI-den-Rang-ablaufe

    Le domaine de l’intelligence artificielle est soumis au phénomène décrit dans le Manifeste du Web indépendant du 2 février 1997. La foule open source menace le monopole qui mettra un certain temps pour développer des méthodes afin de transformer son ennemi en proie enfermée dans ses jardins clos.

    6.5.2023 von Dr. Volker Zota - Die Website SemiAnalysis hat ein internes Schreiben eines leitenden Google-Entwicklers mit dem Titel „We Have No Moat, And Neither Does OpenAI“ (Wir haben keinen Burggraben, und OpenAI auch nicht) veröffentlicht, das von einer anonymen Person auf einem öffentlichen Discord-Server geteilt wurde. Der Entwickler ist überzeugt, dass der zunehmende Erfolg von Open-Source-Projekten im Bereich der künstlichen Intelligenz und der Verarbeitung natürlicher Sprache sowohl Google als auch OpenAI in Bedrängnis bringe. Als Grund dafür nennt er die beeindruckende Geschwindigkeit, mit der sich freie Sprachmodelle wie Metas LLaMA weiterentwickeln. LLaMA war kurz nach der Ankündigung als Torrent an die Öffentlichkeit gelangt und dient inzwischen als Grundlage zahlreicher anderer Modelle, etwa Alpaca (Stanford University), Vicuna, LLaVA und Koala (Berkeley University).

    Nach nur einem Monat habe die Open-Source-Community bereits Varianten mit Instruction Tuning, Reinforcement Learning from Human Feedback (RLHF), Quantisierung und diversen anderen Qualitätsverbesserungen erzielt. Konnten sich bisher nur große Unternehmen das Training großer Sprachmodelle leisten, hätten Schlüsselinnovationen in Open-Source-Projekten wie Low Rank Adaptation (LoRA) die Eintrittsbarriere für Training und Experimente deutlich gesenkt, schreibt der Entwickler. Gleichzeitig ermöglichten diese Techniken schnelle Iterationen, hohe Qualität und niedrigere Kosten. Dadurch haben Open-Source-Modelle den Wettbewerb mit Google und OpenAI verschärft und stellen eine ernsthafte Bedrohung dar.
    An „Open-Source-Realität“ anpassen

    Nach Meinung des Entwicklers sei es für Google [und OpenAI] entscheidend, sich an diese Open-Source-Realität anzupassen und Wege zu finden, mit der Community zusammenzuarbeiten, anstatt die Kontrolle über ihre Modelle zu behalten.

    Google solle erwägen, kleinere Versionen seiner Modelle der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen und die Lücke zwischen kommerziellen und Open-Source-Angeboten zu schließen. Dazu gehöre auch die Zusammenarbeit mit Forschern und Entwicklern, um die eigene Innovationskraft zu stärken. Denn die freien Projekte lösten bereits Probleme, mit denen Google noch immer zu kämpfen habe. Daher seien die Zusammenarbeit mit der Open-Source-Community und die Anpassung an die neuen Bedingungen entscheidend, um langfristig einen Mehrwert zu schaffen und den Einfluss beider Unternehmen in der KI-Branche zu erhalten.

    Manifeste du Web indépendant http://www.uzine.net/article60.html

    #monopoles #informatique #technologie

  • La crise actuelle de l’économie capitaliste et ses origines

    #conférenceLO #archiveLO (22 février 2013)

    https://www.lutte-ouvriere.org/documents/archives/cercle-leon-trotsky/article/la-crise-actuelle-de-l-economie

    Sommaire :

    Introduction

    Les crises du capitalisme : de la période de la « #libre_concurrence » à celle de la domination des monopoles
    – Crises et expansions : le mode de fonctionnement du #capitalisme
    – La domination des #monopoles et l’impérialisme
    – D’une guerre mondiale à l’autre : la première période de convulsions de l’#impérialisme

    L’économie capitaliste depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale aux années 1970 : de la reconstruction à la #financiarisation
    – La béquille des États pour reconstruire l’économie
    – Le tournant des années 1970
    – La #crise_de_1974 et l’intervention des États

    D’une crise à l’autre, le capitalisme financier toujours plus parasitaire
    – Ces capitaux qui cherchent à s’investir partout sauf dans la production
    – Le règne de la spéculation
    – Une #économie de crédits et d’endettements fondée sur le socle de l’endettement des États

    La crise de 2008 et ses conséquences
    – De la #spéculation sur l’#immobilier aux #États-Unis à la crise de l’euro
    – Les contradictions de la situation économique actuelle

    #marxisme #crise_économique #concentration_du_capital #trotsky #Rosa_Luxemburg #réformisme #révolution_prolétarienne #révolution_sociale #réformisme #chômage

  • Letter to Lina Khan by Steven Levy
    https://link.wired.com/view/5cec29ba24c17c4c6465ed0bfqmpt.wsu/3833f86a

    The Plain View

    Two key figures in Biden’s murderers row of tech regulators—FTC chair Lina Khan and the DOJ’s assistant attorney general for antitrust, Jonathan Kanter—emerged from their hideouts this week to announce that they are preparing new guidelines on how mergers should be evaluated, kicking off the process with a 60-day call for comments.

    In an apparent accident of timing (of course, skeptics would say there are no coincidences), Microsoft announced that same day that it was making the biggest merger in its history, capturing one of the bosses of the game world, Activision, for $69 billion. Clearly, Big Tech has already decided what guidelines bind them on acquisitions: whatever they can get away with.

    Obviously, the two sides have differences in opinion. To clear up matters, I thought I’d take up Kahn and Kantor’s offer and make my own public comment, sent right to the inbox of you lucky Plaintext subscribers!

    Dear Antitrust Czars,

    I’m not a lawyer or an investor, but as a longtime observer of bad behavior and predatory mergers in the tech field, I have Thoughts. I’m not sure how much impact my view will have, though, because it seems to me you’ve already made up your minds on how you want to change merger guidelines, as well as what’s considered anticompetitive behavior. But that’s OK! It doesn’t mean, Chair Khan, that you should recuse yourself from your antitrust lawsuits against Amazon and Meta, just because you have Jeff Bezos and Mark Zuckerberg on your dartboard. They are there for policy reasons, not because you can’t stand Bezos’ laugh or Zuckerberg’s sunscreen. The president appointed you because he wants to get tougher with the likes of those corporate barons, and the judge in the Meta case has already rejected the argument that you’re conflicted.

    So I’m betting that all the comments the two of you get, including mine, won’t divert you from the course you basically set out this week. When you talk about modernizing the guidelines, the headline of your press release makes clear your agenda: to “strengthen enforcement against illegal mergers.” You already have your road map—expanding the definition of anticompetitive to include cases where products are free to consumers, considering the future impact on mergers in nascent markets, and assessing the eventual effects of a dominating company’s entry into a new business. In practice, you don’t necessarily need new guidelines—you’ve already been more aggressively challenging mergers in industries from publishing to computer chips. And those guidelines can be ephemeral. After all, Chair Khan, you’d hardly taken your seat at the agency when you tossed out a merger guideline established just last year by your predecessor. Maybe a future administration will trash your new guidelines just as blithely. But I get it—revising the guidelines to give you more power provides ammunition when companies challenge you in court, which they undoubtedly will.

    You’re right in saying you need new weapons, especially since the forces stacked against you are so formidable. That’s your biggest problem: the unholy bigness of Big Tech. I know that an oft-used canard in antitrust law is that humongous size doesn’t necessarily equal anticompetitiveness. But Big Tech’s bulk has thrown everything out of whack. The combined market cap of Apple, Microsoft, Amazon, Google, and Meta is around $7 trillion. That would fund the Defense Department for a decade.

    That size means that every one of those giants’ substantial mergers is arguably anticompetitive on its face, because their acquisitions immediately become more powerful by virtue of being tied to those dominating platforms. When, for instance, a tech giant like Amazon or Apple decides to become a movie studio, it isn’t like a bunch of film students setting up a back lot somewhere. The new content, financed by the mother ship’s Brobdingnagian profits, has an immediate pipeline to existing consumers already locked into those ecosystems—ecosystems that might favor in-house productions over traditional fare.

    Now let’s talk about how that bigness plays into the Activision bid. In terms of dollars, it’s the most expensive acquisition in Microsoft’s history. Even so, Microsoft doesn’t have to stretch to make the purchase. For perspective, let’s look back to the unsuccessful $45 billion bid for Yahoo that Microsoft made in 2008. If it had gone through, it would have remained the biggest acquisition in the company’s history to date. Capturing Yahoo would have required Microsoft to squander a fifth of its value. (Buying the troubled Yahoo would also have been a huge mistake, but that’s another story.) But the Activision price tag eats up less than 3 percent of Microsoft’s current $2.25 trillion market cap. That’s pocket change for Satya Nadella.

    That sum brings an anticompetitive bounty to Microsoft. It is one of two producers of high-end game consoles, and potentially it could limit Activision titles to Xbox. No wonder Sony took a $20 billion hit after the announcement. Activision also has tens of millions of users who now will find it easier to use Microsoft’s other offerings. Most importantly, camo gear might prove the fashion choice in the next generation of computing, as armies of Call of Duty warriors could use the popular Activision game as a gateway to Microsoft’s metaverse.

    The only way you are going to temper Big Tech—forget about taming it—is to challenge those companies early and often. Guts, not guidelines, might prove more decisive. I suspect you know this. You are right to push hard for Congress to increase your resources, in both financial power and new hires, because you need more regulators, more investigators, more lawyers, more analysts, and more pizzas delivered for late-night brainstorming. These titans will not slow down unless they know there’s a price to be paid. If a tech giant knows that an investigation, and then a lawsuit, could stand in the way of an acquisition, that bid might not be offered in the first place.

    Chair Khan, you acknowledged in a television interview this week that because of your limited tenure, you have a “fierce sense of urgency.” But with the Activision merger announcement, Microsoft laughed in your face. Don’t let them have the last laugh.

    #Lina_Khan #Antitrust #Microsoft #Activision #Jeu_vidéo #Monopoles

  • 🇱🇧 Lebanese News and Updates sur Twitter :

    “The Egyptian state delivered 125 tons of glass (6 mm) today to the Ministry of Industry. Egypt will also soon send marble, aluminum, and flour.

    Why not cement although Egypt has in abundant amounts and cheaper? Because of the cement #cartel in Lebanon refused (Joumblat and co)” /

    Twitter
    https://twitter.com/UpdatesLebanese/status/1299357107897147393

    🇱🇧 Lebanese News and Updates sur Twitter :

    “Joumblat to block the cement aid promised the army to give them about 2,000 tons soon. He sent them only 205 until now.

    Same goes with fuel and oil. When Iraq sent fuel, the cartels went nuts and are still furious how their monopoly was broken.” /

    Twitter
    https://twitter.com/UpdatesLebanese/status/1299357112519331840

    #Liban #criminels