#négociations

On l’ajoute à la troisième compilation :
►https://seenthis.net/messages/680147

#effondrement #collapsologie #catastrophe #fin_du_monde #it_has_begun #Anthropocène #capitalocène

Coup de gueule d’une #infirmière des #urgences après le manque de reconnaissance de @CCastaner @MartinHirsch et la direction de l’@HopPitieSalpe après une rude journée de travail tandis que ces messieurs dame font le jeu de la comm en leur sens seulement

▻https://twitter.com/InterUrg/status/1123679456466542593

https://pbs.twimg.com/media/D5gcgTeW0AI5DDk.jpg

Autre témoignage:

ce que j’ai vu .... oui il a été demandé aux vigiles d’ouvrir la grille côté APHP pour qu’on puisse s’abriter des canons d’eau et des gaz ....ils n’ont pas voulu nous ouvrir on était fait comme des rats ....
les gars qui ont forcés la chaîne et on fait céder la grille ont permis que l’on puisse s’abriter..... y’avait rien de notre côté juste nous quelques retraités, quelques jeunes NON cagoulés.... 10 min après les CRS sont rentrés dans l’enceinte de l’hôpital pour nous gazer et nous matraquer .... à l’intérieur de l’hôpital ..... je me suis bien fait traiter de Salope Dégage par un CRS , pour quelle raison ? Parce que on s’est juste ABRITÉS des gazs..... en tout cas merci aux infirmiers de nous avoir aidés avec les gouttes pour les yeux !

▻https://www.facebook.com/nathalita83/posts/10156687574926633

https://pbs.twimg.com/media/D5hPi3FWsAEfLDY.jpg

Encore un autre témoignage accablant pour Martin Hirsch et cie :

Effarant ! Castaner raconte que l’hôpital de la Pitié-salpêtrière a été attaqué par les « Blacks blocs » et « sauvé par l’intervention de la police ». C’est faux, archi faux, complètement faux ! Yentel et moi étions assis avec d’autres sur les marches d’entrée de l’hôpital. Fumant des clopes tranquilles. Le cortège a été bloqué par les flics un peu plus loin et tout le monde était cool lorsqu’une colonne de CRS a traversé le cortège (filmée sur le mur de Yentel, vous verrez ma gueule d’ailleurs), remontés à bloc avec des ordres d’attaquer les manifestants hurlant dans leurs talkies-walkies. Nous avons tout vécu au cœur. Et dans la foulée, les CRS ont gazé et balancé des grenades dans la foule totalement pacifique, créant un mouvement de panique pour beaucoup et la colère pour d’autres. Voilà la réalité ! Et pas un putain de connard de journaliste de mes deux pour restituer la réalité. Aujourd’hui, les flics ont attaqué la foule et l’état a choisi de mettre en danger des centaines de manifestants pour le seul profit de ces enflures au pouvoir...

Voilà, j’ai pas de carte de journaliste, mais je l’ai été et c’est une honte totale de constater cette fiente médiatique qui relaie sans sourciller la propagande et la haine de ces chiens enragés au pouvoir.

▻https://www.facebook.com/leonel.houssam/posts/1500171123446988

https://pbs.twimg.com/media/D5hTIqnWAAAfnSo.jpg

Un commentaire lui répond :

J’étais également au même endroit (sur le trottoir d’en face), et je confirme tes dires.

Exact pour la colonne de flics. Exact pour les lacrymos et charges.

Je rajouterai que je me suis dit, à un moment : « mais pourquoi ces cons s’excitent-ils sur l’hôpital ? Ils vont pas nous refaire le coup de Necker, quand même... » (d’ailleurs, c’était une vaste blague Necker). Et là, j’ai remarqué que les manifestants ne s’en prenaient pas à l’hôpital... mais répondaient à la BAC, qui canardait de lacrymos DEPUIS LA COUR de l’hôpital.

D’ailleurs, une minute après, c’est des dizaines de voltigeurs qui sont venus prêter main forte à la BAC. Je pense qu’ils ont été filmé depuis l’extérieur, étant donné qu’ils paradaient aux environs de la cour.

Bref : cette histoire est montée en épingle.

Hadrien Robidas
‏ @Hadrien_Rbs

Bon une fois qu’on se pose, c’est différent.
C’était mon premier #1erMai à Paris, et l’envie première qui prend c’est de raconter ce que c’est. Parce que conter est important et parce que ça soulage alors je tente

▻https://twitter.com/Hadrien_Rbs/status/1123669505761271819

Désolée je n’ai pas le temps / le courage de venir mettre à jour par ici les rebondissements sur les mensonges quant à la fausse agression contre l’hôpital de la Salpetriere mais les derniers rebondissements sont... pas piqués des vers !
(ça rime !)
▻https://twitter.com/ValKphotos/status/1123879415816101890
Promis je viens mettre tout ça à jour d’ici ce soir !

►https://seenthis.net/messages/778408

Pitié-Salpêtrière : la séquence minute par minute qui démonte le scénario d’une « attaque » | Le Huffington Post
▻https://www.huffingtonpost.fr/entry/pitie-salpetriere-la-sequence-minute-par-minute-qui-demonte-le-scenar

https://img.huffingtonpost.com/asset/5ccaff01240000330038c982.png?cache=iwH91iIyfD&ops=1200_630

Selon Libé, c’est une brigade anti vol à l’arraché en scooter, crée en 2005. Elle est utilisé pour la première fois en manif en 2015 pour la loi travail et apparait à partir de l’acte V des JG.
▻https://www.liberation.fr/checknews/2018/12/17/les-policiers-voltigeurs-a-moto-sont-ils-de-retour-dans-les-manifestation

J’avais dis que je mettrai le suivi, j’l’ai pas fait sur le moment, mais voici une tite sélection d’articles, seenthisés ou non :

1er mai 2019 : que s’est-il passé à l’hôpital Salpêtrière ?
►https://blogs.mediapart.fr/stephane-borras/blog/010519/1er-mai-2019-que-s-est-il-passe-l-hopital-salpetriere
Seenthisé par @monolecte : ►https://seenthis.net/messages/778408

Derrière le contre-feu de la Salpêtrière, silence sur la répression ultra-violente du préfet Lallement
►https://www.revolutionpermanente.fr/Derriere-le-contre-feu-de-la-Salpetriere-silence-sur-la-repress
Seenthisé par @rezo : ▻https://seenthis.net/messages/778466

Intrusion à la Pitié-Salpêtrière : qui bluffe ?
▻https://www.whatsupdoc-lemag.fr/article/intrusion-la-pitie-salpetriere-qui-bluffe

Non, l’hôpital de la Pitié-Salpêtrière n’a pas été attaqué par des black blocs, ni dégradé
►https://www.liberation.fr/checknews/2019/05/02/non-l-hopital-de-la-pitie-salpetriere-n-a-pas-ete-attaque-par-des-black-b
Seenthisé par @zorba : ▻https://seenthis.net/messages/778477 et@l_l_de_mars ▻https://seenthis.net/messages/778481

Incidents à la Pitié-Salpêtrière : un repli chaotique, plus qu’une « attaque » délibérée
▻https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/05/02/repli-intrusion-attaque-que-s-est-il-vraiment-passe-a-l-hopital-de-la-pitie-

Hôpital Pitié-Salpêtrière : désinformation générale et mensonges médiatiques
►https://www.acrimed.org/Hopital-Pitie-Salpetriere-desinformation-generale
Seenthisé par @rezo : ▻https://seenthis.net/messages/778528 et @sombre : ▻https://seenthis.net/messages/778553

La vidéo de la Salpêtrière contre la désinformation
►http://imagesociale.fr/7465
Seenthisé par @hlc : ▻https://seenthis.net/messages/778583

Du matériel informatique a-t-il été volé ou dégradé à la Pitié-Salpêtrière ?
▻https://www.liberation.fr/checknews/2019/05/03/du-materiel-informatique-a-t-il-ete-vole-ou-degrade-a-la-pitie-salpetrier

Premiers témoignages des gardés à vue de la Pitié-Salpêtrière
►https://la-bas.org/la-bas-magazine/reportages/exclu-la-bas-premieres-reactions-des-gardes-a-vue-de-la-pitie-salpetriere
_Seenthisé par @labas : ▻https://seenthis.net/messages/778631 et @reka : ▻https://seenthis.net/messages/778839_

Témoignage de Johann Maheut, l’une des 32 personnes interpellée mercredi 1er mai dans l’enceinte de l’hôpital de la La Pitié-Salpêtrière
Sorti de facebook et seenthisé par @reka : ▻https://seenthis.net/messages/778837

Christophe Castaner et la Pitié-Salpêtrière : « Les politiques ont le devoir de ralentir la course de l’information et son interprétation »
►https://www.lemonde.fr/politique/article/2019/05/03/castaner-et-la-pitie-salpetriere-cette-precipitation-emotionnelle-n-est-pas-
Seenthisé par @reka : ▻https://seenthis.net/messages/778838

Vidéo. #Pitié-Salpêtrière : la BAC s’introduit dans une résidence étudiante et matraque un étudiant
▻http://www.revolutionpermanente.fr/Video-Pitie-Salpetriere-la-BAC-s-introduit-dans-un-residence-et
Seenthisé par @reka : ▻https://seenthis.net/messages/778940

Pitié-Salpêtrière : le collectif des 34 interpellés livre sa version
►https://www.mediapart.fr/journal/france/040519/pitie-salpetriere-le-collectif-des-34-interpelles-livre-sa-version
Seenthisé par @loutre : ▻https://seenthis.net/messages/778941

1er-Mai : les gardés à vue de la Pitié-Salpêtrière dénoncent un « engrenage politique »
▻https://www.lemonde.fr/societe/article/2019/05/04/1er-mai-les-gardes-a-vue-de-la-pitie-salpetriere-denoncent-un-engrenage-poli
Seenthisé par @rezo : ▻https://seenthis.net/messages/778993

L’hôpital et ses « attaques »
par Pierre-André Juven
►https://lundi.am/L-hopital-et-ses-attaques-par-Pierre-Andre-Juven
Seenthisé par ici : ▻https://seenthis.net/messages/779193

Un anniversaire qui fait ressurgir une basse vengeance du Journal Le Parisien, furax de ne pas avoir vérifié (mais bon ça n’a rien changé, hein...)

https://pbs.twimg.com/media/EW7hAoaWsAAgou-.jpg

L’Open Access adopté par le Gouvernement de la Fédération Wallonie-Bruxelles

Ce mercredi 28 février, le Gouvernement de la Fédération Wallonie-Bruxelles a adopté en dernière lecture le projet de décret "Open Access" porté par le Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Jean-Claude Marcourt.

Le texte du décret stipule que tous les articles scientifiques subventionnés par des fonds publics devront être déposés dans un répertoire institutionnel (aussi appelé « archive ouverte »). Les insitutions devront également utiliser exclusivement les listes de publications provenant de ces répertoires pour l’évaluation des chercheurs.

À l’Université de Liège, cette politique existe déjà depuis presque 10 ans et est mise en place via le répertoire ORBi.

▻https://lib.uliege.be/en/news/l-open-access-adopte-par-le-gouvernement-de-la-federation-wallonie-bruxel

Attention :

« La Wallonie et Bruxelles s’engagent ainsi aux côtés d’acteurs de renommée mondiale tels que l’Université d’Harvard ou encore les universités Suisse telles que Zurich, Lausanne ou encore Genève .

En #Suisse, c’est le #golden_open_access qui est visé... ce qui n’est pas exactement dans la logique d’un accès gratuit aux résultats de recherche... mais c’est une manière de plus d’enrichir les éditeurs scientifiques prédateurs :
►https://seenthis.net/messages/651822
#FNS

La #voie_verte

La voie verte ou green open access est la voie de l’auto-archivage ou dépôt par l’auteur dans une #archive_ouverte.

Une archive ouverte est un réservoir où sont déposées des publications issues de la recherche scientifique et de l’enseignement dont l’accès est libre et gratuit. Elle peut être institutionnelle (ex. OATAO de l’ Université de Toulouse), régionale (ex. OpenAIRE pour l’Europe), nationale (HAL pour la France) ou disciplinaire (ex. arXiv en Physique, RePEC en Economie).

http://openaccess.couperin.org/wp-content/uploads/2015/10/Fichier_000.png

‘Big Deal’ Cancellations Gain Momentum

An increasing number of universities are ending, or threatening to end, bundled journal subscriptions with major publishers.

Florida State University recently announced plans to cancel its “big deal” with Elsevier, but it is far from the first university to do so.

In recent years, there has been an uptick in the number of reports of libraries dropping their bundled journal deals with big publishers, which can cost upward of $1 million annually.

Rather than subscribing to a large volume of journals in a publisher’s collection, often at a substantial discount off the individual list price, some institutions are choosing to pay only for the journals they determine they need the most.

Rick Anderson, associate dean for collections and scholarly communications at the Marriott Library at the University of Utah, said that more cancellations are likely, but “how big the snowball is going to get” is an unanswered question.

“Will big-deal cancellations continue to bubble along at a slow but steady pace? Will they peter out altogether as libraries and publishers work out new terms that allow the libraries to renew? Will more and more libraries cancel their big deals until publishers finally abandon them?” asked Anderson. “It’s impossible to say at this point; I think all three of those scenarios are possible, though I think the first two are more likely than the third.”

Last year, Anderson published an article at The Scholarly Kitchen looking at big-deal cancellations by North American libraries. He identified 24 libraries that had canceled big deals, another four libraries that canceled but later resubscribed, and three libraries that announced cancellations but didn’t follow through.

Also last year, #SPARC, an advocacy group for open access and open education, launched a resource tracking big-deal cancellations worldwide. Greg Tananbaum, a senior consultant at SPARC, said that there is a “growing momentum” toward cancellations.

According to data from SPARC (which may not be comprehensive, said Tananbaum), in 2016 five U.S. and Canadian institutions announced cancellations with big publishers such as Springer Nature, Wiley, Taylor & Francis and Elsevier. In 2017, seven more North American institutions said they planned to cancel their big deals, including the University of North Carolina at Chapel Hill and Kansas State University, among others.

Motivation for Cancellation

Both Tananbaum and Anderson agree that one factor driving cancellations of big deals is that library budgets are not growing at the same rate as the cost of subscriptions. Given budget restrictions, “there’s just a reality that tough choices have to be made,” said Tananbaum. He added that in each of the cases documented in the SPARC tracking resource, the institutions ran “meticulous assessments” to determine the value of their current arrangements, and found that “the value was not positive.” Typically a bundled deal would allow an institution to subscribe to a couple of thousand titles for the same list price as a few hundred individual subscriptions.

“What makes the big deal unsustainable isn’t the structure of the model, but the fact that it absorbs so much of a library’s materials budget, and the price rises steadily from year to year,” said Anderson. “That dynamic leads to an inevitable breaking point, at which the library can no longer afford to pay for it — or is forced to cancel other, equally desirable (or more desirable) subscriptions in order to keep paying for it.”

Another factor driving cancellations is a desire among some librarians to “stick it to the publishers,” said Anderson. “There is a truly remarkable level of anger that many librarians feel towards the publishers who sell subscriptions under the big-deal model,” he said. “This makes the prospect of canceling a big deal very attractive at a political level.”

Librarians are able to consider canceling big deals because it doesn’t mean going “cold turkey” anymore, said Tananbaum. Interlibrary loan systems can return a journal article in less than 24 hours at relatively low cost to the library, and many articles are available in open-access format for free, with tools like Unpaywall making them easy to find. If a researcher needs a paywalled paper instantly, they can still access that content, without a subscription, for around $30.

Though it is talked about less, the ease of accessing copyrighted papers though sites such as Sci-Hub and ResearchGate have also emboldened librarians, said Joseph Esposito, senior partner at publishing consultancy Clarke & Esposito.

Hard-Core Negotiating

In 2015, the Université de Montréal combined usage and citations data with the results of an extensive survey of faculty and students to determine that 5,893 titles were essential to research needs at the university — accounting for 12 percent of the institution’s total subscriptions, and around a third of all titles included in big deals.

A similar analysis has since been performed by 28 university libraries in Canada, with some “truly considering unbundling or exiting consortium negotiations to get better deals,” said Stéphanie Gagnon, director of collections at Université de Montréal.

Gagnon and her colleague Richard Dumont, university librarian at Montréal, said that unbundling big deals was a “last resort” strategy for the institution. The institution will first offer what it considers to be a “fair price” based on the needs of the community and the publishers’ pricing, said Dumont.

This approach “seems reasonable,” said Dumont, since four major publishers have accepted the institution’s offers — Wiley, SAGE, Elsevier and Cambridge University Press. Currently, the institution has two big deals unbundled: Springer Nature (2,116 titles canceled) and Taylor & Francis (2,231 titles canceled).

The Taylor & Francis big deal cost Montréal around half a million U.S. dollars per year for over 2,400 titles. Per title, the average cost was around $200. But Montréal calculated that only 253 titles were being used regularly, meaning the “real” cost was closer to $2,000 per title, said Gagnon. By unbundling this deal and the Springer Nature deal, and by renegotiating all big-deal subscriptions, the institution saves over $770,000 annually, said Gagnon.

Gagnon said she did not think teaching or research has been hindered by the cancellations, since the big deals that were unbundled did not contribute greatly to the needs of the community. Researchers can still access paywalled content they don’t have immediate access to through the interlibrary loan system. “Content is still available, with some hours’ delay,” said Gagnon.

Value for Money

Unlike Montréal, some institutions that have canceled big deals have not ended up saving much money, or negotiating a better deal. Brock University in Ontario, for example, canceled its big deal with Wiley in 2015, only to return a year later for the same price.

Ian Gibson, acting head of collections services at Brock, said the Wiley cancellation was prompted by a “perfect storm” of a weak Canadian dollar and a library budget that was not increasing in line with subscription costs. “The institution had no extra funds to buffer the FX crisis, and the hole in our budget was so big that only canceling Wiley or Elsevier would fill it,” said Gibson.

The institution looked into purchasing back just the most essential titles from Wiley, and found “there was no way to do it for less than we were paying for the big deal.” Gibson said that the university upped the library budget soon after, “and we jumped back into the Wiley deal through our consortium, and the pricing was as if we had never left.”

“Although the overall dollar cost for a big deal is typically enormous, the package usually includes so much content that the per-journal cost is quite low and would be dramatically higher on a per-journal basis if the titles were acquired as individual subscriptions,” said Anderson. Limiting titles, of course, also means that not everyone will get immediate access to the content they want. “This is probably the primary reason so many libraries (mine included) have held on to their big deals as long as they have.”

Getting Faculty on Board

At Montréal, the library worked hard to get faculty and student support before making any cancellations, said Gagnon. “We put in a lot of energy to explain, convince, answer and demonstrate to our staff and to the community what we were doing,” said Gagnon. The library built a website, published press releases and organized meetings. “It was a really global community project,” she said.

Perhaps one of the most surprising aspects of Florida State University’s pending cancellation of its big deal with Elsevier is that the Faculty Senate approved it, despite concerns that they would not be able to access journals as freely as they do now.

“The one question I keep getting asked is, ‘How did you get your faculty to agree to it?’” said Roy Ziegler, associate dean for collections and access at Florida State University. It hasn’t been an easy process, but outreach efforts have helped faculty to understand why this route is necessary. “Our faculty are willing to roll with it for now,” he said. “We don’t think our new model will do harm, but it will force faculty to change their behavior slightly — there’s a re-education piece.”

FSU will offer unmediated, instant access to content that is not subscribed to for faculty and graduate students at a cost of around $30 to the library, but will encourage them to access materials through the slower interlibrary loan system as much as possible. Undergraduate students will only have the option to go the slower (cheaper) route. Avoiding duplicated instant-access purchases will be a key factor in keeping costs down, said Ziegler.

By pulling out of its statewide agreement with Elsevier, FSU will lose access to Elsevier’s Freedom Collection — a system by which institutions have access to all nonsubscribed journal content at a significantly reduced rate. Ziegler said that FSU does “have an offer on the table right now” from Elsevier, but it’s not what they wanted. “If that offer gets better, we could stay in,” he said. FSU’s current deal with Elsevier costs around $1.8 million annually — 22 percent of the library’s total materials budget.

In an emailed statement, Elsevier said that the Freedom Collection is “still preferred by the vast majority of our customers who want the best value we can provide, but some customers want more purchasing options, and for them we’re happy to provide such flexibility.” The statement continued, “We generally see more new Freedom Collection customers than those who move to title by title, but there’s no particular trend over time.”

Taylor & Francis, Wiley, SAGE and Springer Nature declined to comment for this article.

A Shortsighted Decision?

Kent Anderson, CEO of publishing data analytics company RedLink, and former president of the Society for Scholarly Publishing, said that institutions that cancel big deals are making a “selfish” and shortsighted decision, an issue he also wrote about in a recent article for The Scholarly Kitchen. He compared canceling a big deal to canceling a newspaper subscription; journalists lose their jobs, local media collapses and soon no one knows what’s happening inside government.

Canceling big deals means that down the road, publishers won’t be able to keep up with the volume of research that is being produced, he said. He warned that if libraries and publishers continued to be “at loggerheads against each other,” they would ultimately alienate the researchers they are both trying to serve.

A loss of diversity in the publishing ecosystem concerns Kent Anderson. The survival of journals from smaller scholarly societies depends on their inclusion in big deals, he said. As the choice of publications to publish in gets “fewer and worse,” time to publication will get longer.

While many libraries say they are forced to cancel big deals because of budget constraints, Kent Anderson points out that library budgets are often just a tiny fraction of an institution’s total budget, suggesting that the money could be better allocated to prioritize these resources.

But Rick Anderson, of the University of Utah, said that suggesting the root of the issue is a funding problem, rather than a pricing problem, “feels a little bit like the bully on the playground taking our lunch money and then saying, ‘Hey, I’m not the problem, your mom needs to give you more lunch money.’”

https://www.insidehighered.com/sites/default/server_files/styles/large-copy/public/media/cancel.jpg?itok=tHGukF2O#.jpg

▻https://www.insidehighered.com/news/2018/05/08/more-institutions-consider-ending-their-big-deals-publishers

Le #business des publications scientifiques
VRS n° 412 - Printemps 2018

« Un pays qui exporte sa matière première à bas prix, et réimporte le produit fini au prix le plus fort, est dans une logique de sous-développement. C’est cette logique qui prévaut dans l’édition scientifique internationale. (…) Jusqu’à maintenant, l’édition scientifique électronique reproduit en grande partie les schémas archaïques de production, parce qu’elle émane des éditeurs scientifiques commerciaux… », écrivait Anne Dujol en 1996. « Il y a fort à parier que, dans un très proche avenir, de nombreux auteurs s’affranchiront des contraintes actuelles de la publication d’articles scientifiques et ‘publieront’ électroniquement les résultats de leurs travaux, » poursuivait-elle.

Hélas, elle sous-estimait la puissance et l’« agilité » des éditeurs mondialisés qui tiennent ce qui est devenu un des business les plus lucratifs au monde. Et elle surestimait la compréhension des enjeux de la part des scientifiques et de leur bureaucratie, dans un monde où, comme à la chasse, la publication est devenue une performance où le/la scientifique exhibe ses trophées.

L’inflation des publications est telle que les bibliographies, bien souvent stéréotypées, résultent davantage de la collecte de résumés que de discussions scientifiques. On écrit mais on ne lit pas ; et la critique des résultats, les vérifications, le dialogue s’en ressentent.

Peut-être plus grave encore, les scientifiques leur ayant délégué l’évaluation de leurs travaux en leur décernant le label « d’excellence » (« où publies-tu » plutôt que « que publies-tu »), les revues – et donc les éditeurs qui les possèdent – ont acquis un pouvoir exorbitant sur la politique scientifique des institutions, voire des Etats.

Mais le vent tourne. Les institutions de recherche et d’enseignement supérieur et leurs bibliothèques croisent le fer avec les éditeurs commerciaux. Et les chercheur·e·s commencent à reprendre en main l’édition de leur travail.

http://www.snesup.fr/sites/default/files/image-inserer/couv_vrs-412-printemps-2018-bd.png http://www.snesup.fr/sites/default/files/image-inserer/sommaire_vrs-412-printemps-2018-bd.png

Offensive contre les géants de l’édition scientifique en Europe

Les conseils de recherche de onze pays européens, dont la France et le Royaume-Uni, prennent les grands moyens pour endiguer la soif de profits des géants de l’édition scientifique, qui siphonnent les budgets des bibliothèques universitaires.

Ces onze États viennent de dévoiler un plan qui obligera d’ici deux ans leurs chercheurs subventionnés à publier le fruit de leurs travaux sur des plateformes en libre accès. Le but : mettre fin à la domination commerciale des cinq plus grands éditeurs scientifiques, qui font des profits considérables en publiant des articles fournis par les universitaires.

« Il ne faut pas enfermer la science derrière des murs payants », indique le manifeste du nom de « Plan S » dévoilé la semaine dernière par Science Europe, un regroupement d’organisations européennes vouées à la promotion et au financement de la recherche.

« Aucune raison ne justifie un modèle d’affaires établi sur des abonnements à des publications scientifiques. À l’ère numérique, le libre accès augmente la portée et la visibilité de la recherche universitaire », précise le document signé par Marc Schiltz, président de Science Europe.

Outre Paris et Londres, cette offensive est appuyée par les organismes subventionnaires des pays suivants : Suède, Norvège, Pays-Bas, Autriche, Irlande, Luxembourg, Italie, Pologne et Slovénie. Ces États, comme bien d’autres (dont le Québec et le Canada), en ont assez des coûts astronomiques des abonnements aux publications scientifiques comme Nature ou Science.

Comme Le Devoir l’a rapporté au cours de l’été, les frais d’abonnement aux magazines scientifiques accaparent désormais 73 % des budgets d’acquisition des bibliothèques universitaires. Les cinq grands éditeurs publient à eux seuls plus de la moitié des articles savants dans le monde. Les abonnements à ces magazines coûtent tellement cher que certaines bibliothèques n’ont plus les moyens d’acheter des livres.

L’offensive des pays européens contre ces tarifs jugés déraisonnables risque de faire mal aux géants de l’édition — notamment les groupes Elsevier, Springer Nature, John Wiley Sons, Taylor Francis et SAGE Publications — qui dominent le marché mondial.

« Ce ne sera pas la mort demain de ces grands ensembles-là, mais cette campagne s’ajoute aux désabonnements [aux périodiques scientifiques] de beaucoup d’universités en réaction à la hausse des coûts d’abonnement », dit Vincent Larivière, professeur à l’École de bibliothéconomie et des sciences de l’information de l’Université de Montréal (UdeM). Il dirige la Chaire de recherche du Canada sur les transformations de la communication savante.

Crise mondiale

Les grandes revues comme Nature sont attrayantes pour les chercheurs. Ces magazines sont prestigieux. Ils sont lus, donc beaucoup cités. Et pour réussir en tant que professeur — être embauché, obtenir une promotion —, il faut être cité par ses pairs. C’est pour ça que les magazines scientifiques peuvent se permettre de facturer une fortune en abonnements aux bibliothèques universitaires.

Les éditeurs scientifiques obtiennent pourtant leurs articles tout à fait gratuitement : les chercheurs ne sont pas payés par les magazines pour publier leurs travaux. Ça fait partie de leur tâche de professeur. Et les articles sont révisés bénévolement par des pairs. Plus troublant encore, un nombre croissant de revues scientifiques imposent des frais de 3000 $ ou 5000 $, par exemple, aux professeurs qui veulent que leurs articles soient en libre accès.

Ce modèle d’affaires des revues savantes soulève un tollé partout dans le monde, rappelle Vincent Larivière. Le biologiste Randy Schekman, de l’Université de Californie, a même appelé au boycottage des magazines ayant publié ses travaux qui lui ont valu le prix Nobel. Il a fondé en 2012 son propre journal, eLife, qui publie ses articles en libre accès.

Aux États-Unis, de puissants organismes comme la Fondation Bill Melinda Gates et les Instituts nationaux de santé (National Institutes of Health) exigent aussi que les recherches scientifiques qu’ils financent soient publiées en libre accès.

►https://www.ledevoir.com/societe/education/536595/offensive-europeenne-contre-les-geants-de-l-edition-scientifique

I predatori della scienza

Riviste che pubblicano qualsiasi studio pur di far soldi. Convegni farsa. Un’inchiesta rivela l’ampiezza di un sistema che danneggia la credibilità della ricerca

▻https://www.internazionale.it/sommario/1274

Négociations #SPRINGER : Arrêt de notre abonnement

La bibliothèque vous avait informé au mois d’avril des négociations difficiles du #consortium_Couperin avec l’éditeur #SpringerNature au sujet des revues #Springer.

Les #négociations se sont achevées la semaine dernière, et l’ENS de Lyon n’est pas satisfaite des dernières conditions proposées par l’éditeur. La #bibliothèque_Diderot de #Lyon ne renouvèlera donc pas son #abonnement aux revues Springer pour 2018-2020.

Nous sommes conscients de la difficulté qu’occasionnerait la perte des abonnements aux revues Springer pour 2018.

Néanmoins, nous conservons sur la plateforme Springer :

• L’accès jusqu’en 2017 inclus aux 39 titres de notre abonnement historique, selon les termes du contrat précédent, pendant au moins deux ans et sans frais supplémentaires.
• L’accès aux ressources acquises de manière définitive en Licences Nationales dans le cadre du projet istex : origine à 2014 pour les revues Springer.

http://www.bibliotheque-diderot.fr/medias/photo/diderot-logo_1416480589891-png#.jpg

Que faut-il faire pour que la science soit plus ouverte ?

« La France s’engage pour que les résultats de la recherche scientifique soient ouverts à tous, chercheurs, entreprises et citoyens, sans entrave, sans délai, sans payement. »

La science ouverte est la diffusion sans entrave des publications et des données de la recherche. Elle s’appuie sur l’opportunité que représente la mutation numérique pour développer l’accès ouvert aux publications et -autant que possible- aux données de la recherche.

▻https://www.ouvrirlascience.fr

#Plan_national_pour_la_science_ouverte : #discours de #Frédérique_Vidal

Frédérique Vidal est intervenue sur la politique nationale de science ouverte au congrès annuel de la LIgue des Bibliothèques Européennes de Recherche (LIBER), mercredi 4 juillet au LILLIAD Learning center Innovation - Université de Lille à Villeneuve d’Ascq.

http://cache.media.enseignementsup-recherche.gouv.fr/image/Actus/69/3/science_ouverte_2_978693.79.jpg

▻http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid132531/plan-national-pour-la-science-ouverte-discours-de-fre

Des #identifiants_ouverts pour la science ouverte

La quasi-totalité de la production scientifique mondiale est désormais signalée, ou même mieux, rendue disponible sur le web. Des millions d’artefacts (publications, jeux de données, etc.) produits par autant d’auteurs ou de contributeurs affiliés à des centaines de milliers d’organisations sont désormais disponibles en ligne. L’exploitation de cette masse de données nécessite de pouvoir identifier chaque entité, de manière univoque et pérenne, grâce à des systèmes d’identifiants adaptés. De tels systèmes ont été développés au cours des années récentes, mais une partie d’entre eux sont encore en phase de consolidation ou même de développement. De plus, pour répondre aux objectifs de la science ouverte, il est nécessaire de s’assurer que ces #identifiants s’appuient sur une architecture ouverte, documentée, libre et qu’ils sont portés par et pour les communautés scientifiques.
La présente note d’orientation a pour but de proposer une #action concertée à l’échelon national destinée à améliorer la structuration des identifiants les plus utiles, à accélérer leur adoption par les communautés, et à les rendre plus libres et pérennes afin de rendre l’accès à l’information scientifique plus aisé pour tous les chercheurs et les citoyens.

https://i.imgur.com/NRoP230.png

–-------

Quatre actions distinctes ont été définies et sont menées en parallèle :

1. « Identifiants de structures et d’organisations »

2. « Identifiants de personnes »

3. « Identifiants de publications »

4. « Identifiants de données et d’objets numériques »

L’ANR finance le réseau #CO-OPERAS_IN dans le cadre de son appel à projet Science Ouverte sur les données de la recherche

Le réseau de collaboration CO-OPERAS IN (#Implementation_Network), coordonné conjointement par la TGIR Huma-Num et l’université de Turin, a déposé une proposition de projet dans le cadre de l’appel à projets ANR science ouverte sur les pratiques de recherche et les données ouvertes. Cette proposition a été retenue et sera pilotée par #OpenEdition, illustrant ainsi la collaboration entre les deux infrastructures françaises.

CO-OPERAS IN a pour objectif d’organiser et de superviser l’implémentation des données de la recherche en sciences humaines et sociales selon les principes de l’initiative #GO_FAIR (Findable, Accessible, Interoperable and Reusable) dans le cadre du développement de l’infrastructure européenne #OPERAS (Open access in the European research area through scholarly communication). Le projet est financé à hauteur de 100 000 € pour deux ans.

Des données faciles à trouver, accessibles, interopérables et réutilisables pour la recherche en sciences humaines et sociales (SHS) : c’est l’enjeu de CO-OPERAS IN, qui vise à fédérer les services et les plateformes de communication savante existants et, plus largement, à impliquer la communauté SHS au niveau international.

Regroupant 45 membres issus de 27 institutions et organismes de recherche européens et internationaux, ce réseau travaillera en étroite collaboration avec les autres réseaux internationaux de GO FAIR impliqués dans la construction du European Open Science Cloud (EOSC). Différents groupes de travail au sein de CO-OPERAS IN ont été définis dans le cadre de la feuille de route du réseau validée par GO FAIR.

La réunion de lancement de CO-OPERAS IN le 1er juillet dernier a permis de structurer les activités et de débuter la réflexion sur la définition des données selon les disciplines SHS.

Prochaine étape : le workshop “Defining FAIR in the SSH : issues, cultures and practical implementations” lors de l’Open Science Fair en septembre à Porto, qui permettra aux communautés SHS de définir leur propre feuille de route pour la « FAIRification » de leurs données.

6 groupes de travail se structurent pour débuter leurs activités :

- Stratégie
- Définition des données FAIR en SHS
- Enquêtes et cartographie
- Cadre d’application
- Perspectives de l’écosystème FAIR
- Communication et formation.

▻https://humanum.hypotheses.org/5461

Baromètre de la science ouverte : 41 % des publications scientifiques françaises sont en accès ouvert (Plan national pour la science ouverte)

Le baromètre de la science ouverte est construit à partir de données ouvertes issues d’Unpaywall, base mondiale de métadonnées sur les publications scientifiques qui renseigne sur le statut d’ouverture des publications sur la base d’une méthodologie ouverte.

Développé dans un premier temps uniquement sur les publications scientifiques, le baromètre propose d’analyser dans le temps, selon les disciplines et les éditeurs, parmi les publications dont au moins un auteur relève d’une affiliation française, la part des publications en accès ouvert, c’est-à-dire mises à disposition librement sur internet. La méthode, le code et les données sont également publiques.

Dans sa première édition, le BSO montre que 41 % des 133 000 publications scientifiques françaises publiées en 2017 sont en accès ouvert, avec de fortes variations selon les disciplines. Ainsi, en mathématiques, le taux d’accès ouvert atteint 61 % alors qu’il n’est que de 43% en informatique ou encore de 31% en recherche médicale. Une note flash publiée par le ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’innovation (MESRI) reprend en détail ces indicateurs ainsi que la méthodologie utilisée.

▻https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid146157/barometre-de-la-science-ouverte-41-des-publications-s
#baromètre

Notes du Comité

La mise en œuvre de la science ouverte nécessite la prise en compte de l’ensemble des processus et activités de recherche dans l’évaluation. Dans ce but, le document liste les types de documents et productions élaborés pendant le cycle de la recherche et leurs modes de diffusion ouverte ainsi que les types d’activités éligibles à une évaluation.

Types de documents, productions et activités valorisées par la science ouverte et éligibles à une évaluation
Comité pour la science ouverte, version 1, novembre 2019

De nombreux acteurs s’accordent à dire que la mise en œuvre de la science ouverte nécessite la prise en compte de l’ensemble des processus et activités de recherche dans l’évaluation. Celle-ci concerne tout autant les publications que les projets de recherche, les personnes, les collectifs ou les institutions, et leurs interactions avec la société. Le Plan national pour la science ouverte souligne en particulier l’importance de prendre en compte une approche qualitative plutôt que quantitative et cite le manifeste de Leiden (Hicks & al., 2015) et la déclaration de San Francisco sur l’évaluation de la recherche (DORA, 2012). Même si des démarches similaires préexistaient au mouvement pour la science ouverte, ce dernier vise à les rendre visible, à les légitimer et à les pérenniser.

Ces recommandations du Comité pour la science ouverte s’appuient sur celles de l’Open Science Platform Policy (OSPP) qui fédère les efforts et les stratégies de l’Union Européenne autour de 8 piliers prioritaires dont deux propres aux questions d’évaluation : l’incitation aux pratiques d’ouverture et à leur reconnaissance ; le déploiement d’une nouvelle génération d’indicateurs de la recherche. Dans ces recommandations, destinées à l’ensemble des institutions pilotant des systèmes d’évaluation, nous avons retenu deux dimensions essentielles qui sont au cœur de la science ouverte.

1/ Le Comité pour la science ouverte encourage la valorisation des bonnes pratiques de science ouverte, en particulier celles qui incitent à la mise à disposition de l’ensemble des types de documents et plus largement de produits de la recherche, incluant mais ne se limitant pas aux données et aux publications. En effet, cette mise à disposition facilitera d’une part la pleine prise en compte de la diversité des contributions individuelles et collectives à la recherche, d’autre part incitera à la prise de connaissance du contenu de ces productions et à leur évaluation qualitative.

2/ Le Comité pour la science ouverte soutient la reconnaissance de la gamme complète des activités de recherche, dans la pluralité des champs disciplinaires, par opposition à des dispositifs qui seraient uniquement centrés sur les publications scientifiques, voire sur une partie limitée d’entre elles ou sur des indicateurs qui en résultent (McKiernan & al., 2019). De même, il s’agit de renforcer la reconnaissance des nouvelles configurations des formes de savoirs, pluridisciplinaires, et notamment de science citoyenne.

Pour ce faire, sont distinguées dans ce qui suit :

17 types de produits et documents ; tableau 1 : « Types de documents et productions élaborés au sein de l’ensemble du cycle de la recherche et leurs modes de diffusion ouverte »,
12 types d’activités ; tableau 2 : « Types d’activités valorisées par la science ouverte et éligibles à une évaluation ». Les activités du tableau 2 peuvent donner lieu à de la production documentaire, et dans ce cas, elle relève des recommandations du tableau 1.

Dans le respect des principes légaux et réglementaires encadrant l’ouverture et la diffusion des résultats et données de recherche, nous recommandons de suivre le principe « aussi ouvert que possible, aussi fermé que nécessaire ».

Les documents et productions visés au tableau 1 ne peuvent être considérés comme pleinement ouverts que s’ils sont rendus publics sous les conditions d’une licence dite libre ou ouverte. En effet, un objet diffusé sans licence est certes consultable par les tiers, ce qui constitue une forme minimale d’ouverture, mais ses modalités de réutilisation ne sont pas connues. Le choix final de la licence appartient à ceux qui rendent publics leur production, dans le respect du décret n° 2017-638 (Premier Ministre, 2017) [1].)).

Au-delà d’une licence, les dispositifs de publication, d’hébergement et d’archivage des documents et productions ont vocation à se conformer aux critères d’exemplarité, définis par le Comité pour la Science ouverte (2019).

Le Comité pour la science ouverte recommande à toutes les instances et institutions ayant des activités d’évaluation de discuter, diffuser et d’adapter ces bonnes pratiques à leur contexte. Cela inclut notamment les organismes de financement de la recherche, les instances de publication et d’évaluation. Les communautés et institutions demeurent souveraines dans leurs adaptations de ces recommandations, notamment dans l’agrégation, la qualification et la hiérarchisation des types de productions et documents. Le Comité pour la science ouverte attend une transparence de ces opérations, et notamment la justification des raisons pour lesquelles certaines productions ou activités ne seraient pas pris en compte dans leurs évaluations.
Contact

Ce document a vocation à être enrichi et mis à jour. Pour le commenter, écrivez à coso@recherche.gouv.fr
Bibliographie citée et documents utilisés

Comité pour la Science ouverte (2019). Critères d’exemplarité en vue de financements par le Fonds national pour la science ouverte via les plateformes, infrastructures et contenus éditoriaux. Disponible sur : ▻https://www.ouvrirlascience.fr/criteres-dexemplarite-financements-fonds-national-science-ouverte

Commission européenne (2017). Evaluation of Research Careers fully acknowledging Open Science Practices Rewards, incentives and/or recognition for researchers practicing Open Science, 2017. Disponible sur : ▻https://ec.europa.eu/research/openscience/pdf/ospp_rewards_wg03112017.pdf

DORA (2012). San Francisco Declaration on Research Assessment. Disponible sur : ▻https://sfdora.org/read

HCERES, Guides des produits de la recherche, 2019. Disponible sur : ▻https://www.hceres.fr/fr/guides-des-produits-de-la-recherche-et-activites-de-recherche-0

Hicks, D., Wouters, P., Waltman, L., de Rijcke, S., & Rafols, I. (2015). The Leiden Manifesto for research metrics. Nature, 520, pp. 429-431. Disponible sur : ▻http://www.leidenmanifesto.org

McKiernan EC, Schimanski LA, Muñoz Nieves C, Matthias L, Niles MT, Alperin JP. (2019). Use of the Journal Impact Factor in academic review, promotion, and tenure evaluations. PeerJ Preprints DOI : 10.7287/peerj.preprints.27638v2

Premier Ministre (2017). Décret n° 2017-638 du 27 avril 2017 relatif aux licences de réutilisation à titre gratuit des informations publiques et aux modalités de leur homologation, JORF n°0100 du 28 avril 2017. Disponible sur : ►https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000034502557&categorieLien=id

Bibliographie indicative pour aller plus loin

European Commission. (2016). Evaluation of Research Careers fully acknowledging Open Science practices. Disponible sur : ▻https://ec.europa.eu/research/openscience/pdf/os_rewards_wgreport_final.pdf

Krzton, A. (2019). Support Scholars Who Share : Combating the Mismatch between Openness Policies and Professional Rewards. In ACRL 2019 (pp. 578–586). ACRL. Disponible sur : ▻http://aurora.auburn.edu/handle/11200/49374

Nichols, D. M., Twidale, M. B., (2017). Metrics for Openness. JASIST 68 (4), 1048–1060.
Disponible sur : ▻https://researchcommons.waikato.ac.nz/bitstream/handle/10289/10842/nichols-metrics-openness-jasist.pdf

Turckheim, E. de, Legouy, É. L., & Leclerc, L.-A. (2016). EREFIN Groupe de travail inter-établissements sur l’évaluation de la recherche finalisée. Rapport. Disponible sur : ▻https://prodinra.inra.fr/?locale=fr#!ConsultNotice:352302

Wynne, R. (2019). Using ORCID to Re-imagine Research Attribution. Disponible sur : ▻https://orcid.org/blog/2019/07/25/using-orcid-re-imagine-research-attribution

▻https://www.ouvrirlascience.fr/types-de-documents-productions-et-activites-valorisees-par-la-scienc

swissuniversities et Elsevier concluent un accord pilote #Read&Publish

swissuniversities a conclu un nouvel accord pilote de transformation avec Elsevier pour l’accès à la recherche et la publication en Open Acess en Suisse.

L’#accord est le résultat de négociations organisées par le #Consortium_des_bibliothèques_universitaires_suisses (#CSAL) et Elsevier, une entreprise d’analyse d’informations spécialisée dans les domaines de la science et de la santé. Yves Flückiger, Président de swissuniversities et chef de l’équipe de négociation, a déclaré : « Nous nous sommes engagés à réaliser l’Open Access complet au plus tard en 2024, et cet accord est une étape importante en vue d’atteindre cet objectif. »

Par conséquent, toutes les institutions membres de swissuniversities et les autres institutions membres du Consortium CSAL, de même que leurs chercheurs affiliés en Suisse auront un accès continu à Freedom Collection et ScienceDirect, la plate-forme leader d’Elsevier consacrée à la littérature scientifique revue par les pairs. Par le biais de ScienceDirect, les chercheurs affiliés aux institutions membres du Consortium CSAL peuvent accéder à 16 millions de publications provenant de plus de 2500 revues publiées par Elsevier et ses sociétés partenaires. Par ailleurs, ils seront en mesure de publier en Open Access de la majorité des revues gold et hybrid pour atteindre 100% en 2023.

Il s’agit là d’une étape décisive dans la stratégie Open Access de swissuniversities, qui a pour objectif d’atteindre 100% d’Open Access au plus tard en 2024. Cet accord sur quatre ans conclu par le CSAL est le premier signé avec un éditeur majeur sur le plan national et il va soutenir toutes les institutions académiques et de recherche en Suisse dans leur transition vers l’Open Access.

Cet accord a été publié et est disponible sur la page d’accueil du Consortium des bibliothèques universitaires suisses : ▻https://consortium.ch/wp_live/wp-content/uploads/2020/05/Elsevier_agreement_2020-2023.pdf

Vous trouverez plus d’informations au sujet de la portée de l’accord pilote sur www.elsevier.com.

▻https://www.swissuniversities.ch/fr/actualite/communiques-de-presse/swissuniversities-et-elsevier-concluent-un-accord-pilote-readpubli

« L’argent public doit aller à la recherche, pas aux éditeurs »

La signature fin mai d’un accord pilote entre swissuniversities et l’éditeur Elsevier marque une nouvelle étape dans la stratégie nationale suisse sur l’open access. Son objectif : que la totalité des publications scientifiques financées par des fonds publics soient en accès libre en 2024

Le 26 mai, swissuniversities annonçait la signature d’un accord Read & Publish avec l’éditeur Elsevier, valable dès janvier et pour une durée de quatre ans (2020-2023). L’accès aux publications scientifiques est ainsi garanti et les chercheurs et chercheuses de la communauté académique suisse ne paieront plus de frais de publication chez cet éditeur (à l’exception de certains titres). Cet accord est le premier résultat de longues négociations initiées en 2018 avec les principaux éditeurs scientifiques – Elsevier, Springer Nature et Wiley –, dans le cadre de la stratégie nationale suisse sur l’open access.

Président de swissuniversities, le recteur de l’UNIGE, Yves Flückiger, a mené ces discussions pour la Suisse. Il explique : « Chaque année, les dépenses annuelles pour les abonnements aux revues scientifiques augmentaient de 3% à 5%, sans véritable hausse des prestations. Ce coût n’était plus supportable pour les universités, en Suisse comme ailleurs. Pour mettre fin à cette croissance et pour développer la publication en open access, l’Allemagne s’est très rapidement profilée sur le chemin des négociations, suivie par les pays du nord de l’Europe, puis par la Suisse. »

Une position dominante à combattre

La signature de cet accord, longuement négocié avec Elsevier, réjouit le président de swissuniversities : « L’argent public devient rare et il doit être utilisé le plus efficacement possible, pour favoriser la recherche et non pas pour soutenir les éditeurs. Maintenant qu’une impulsion a été donnée avec un premier grand éditeur, les autres vont suivre, ce qui devrait nous mener vers l’open access intégral en 2024. » Un accord avec Springer Nature est d’ailleurs à bout touchant – des points de détail restent encore à régler – et celui avec Wiley devrait être signé cette année encore, promet le négociateur. « Dans ce bras de fer avec les éditeurs, nous étions prêts à ce que les chercheurs et chercheuses suisses soient coupées de l’accès à ces revues pourtant essentielles. C’était un pari risqué, mais il n’y a pas eu de levée de boucliers de la communauté académique. Ma plus grande crainte était qu’une institution décide de négocier individuellement pour garantir ce service à ses membres, mais personne n’a fait cavalier seul. Notre position unanime et soudée a été décisive. L’accord, d’un montant global de 13,8 millions d’euros, couvre la publication, en 2020, de 2850 articles en open access, un nombre qui ne cessera de croître par la suite pour atteindre 100% en 2024 pour toute la communauté académique suisse. Il s’agit maintenant d’encourager les chercheurs et chercheuses qui publient chez Elsevier à le faire en Open Access. »

Si de nombreux observateurs ont longtemps déploré la position de force détenue par certains grands éditeurs grâce à quelques revues clés dans lesquelles tout le monde souhaite être publié, Yves Flückiger souligne également la responsabilité des universités dans la constitution de ce quasi-monopole. « La manière d’évaluer les dossiers des jeunes chercheurs et chercheuses doit aujourd’hui être revue, explique le recteur. Il faut sortir du côté métrique des facteurs d’impact des revues, en utilisant d’autres dimensions pour évaluer la qualité de la recherche. »

Négocier à l’échelle européenne

Par ailleurs, les universités ont beaucoup insisté pour rendre ces accords transparents, un élément qui reste toutefois délicat pour des éditeurs habitués à imposer une clause de confidentialité. Mais le recteur observe de plus en plus d’échanges d’informations entre les consortiums de négociation en Europe. « Si l’on pouvait négocier à l’échelle européenne, la Suisse serait probablement l’un des grands gagnants de l’opération, car les coûts de publication (Article Processing Charges (APC)) ne sont actuellement pas identiques pour chaque pays », précise Yves Flückiger.

▻https://www.unige.ch/lejournal/ejournal/ejournal-08/negociations-editeurs

▻https://www.youtube.com/watch?v=-rhPnxALkCE

#externalisation #asile #migrations #négociations #accords_bilatéraux #aide_au_développement #fonds_fiduciaire_d’urgence_de_l'Union_européenne_pour_l’Afrique #Afrique #fonds_fiduciaire #FED #Fonds_européen_de_développement #UE #EU #plan_juncker_pour_l'Afrique #Juncker #business #Migration_compact #Italie #Libye

Plus d’informations sur le #fonds_fiduciaire_d’urgence_de_l'Union_européenne_pour_l’Afrique :
►http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-15-6056_fr.htm

Sur le plan Juncker pour l’Afrique :
▻http://www.euractiv.fr/section/l-europe-dans-le-monde/news/commission-asks-member-states-for-e3-6-billion-to-tackle-refugee-crisis

Libia, nel mare dove dominano i trafficanti: «Così ci sparano, non possiamo fermarli» ▻http://www.corriere.it/video-articoli/2017/06/05/libia-mare-dove-dominano-nuovi-pirati-cosi-ci-sparano-non-possiamo-fermarli/8bb608ea-4a1a-11e7-80a9-c638c3a4067c.shtml

EU will support Niger with assistance of €1 billion by 2020

Overall EU development assistance to Niger will amount to €1 billion for the period 2017-2020. This was announced by Commissioner for International Cooperation and Development Neven Mimica at the Donors’ Round Table for Niger in Paris.

▻http://europa.eu/rapid/press-release_IP-17-5233_en.htm

#syrie #turquie #compromis #négociations

EU and #Nigeria to begin talks on sending economic migrants home

The EU and Nigeria start formal talks in Abuja this week on a deal to send economic migrants back home, as part of the bloc’s latest move to stem the exodus of Africans to Europe.

▻https://www.ft.com/content/d22db4f4-9907-11e6-b8c6-568a43813464