Oui, la discussion semble s’arrêter avant d’avoir commencé. Le sous-texte semble être « je ne parle pas aux fafs ».
Cela dit. J’ai repensé à votre phrase dans les transports. Je la décompose façon technicien qui voyage en absurdie.
Si vous pensez que :
1) « le texte de Nemo permet d’éclairer notre époque avec le même intérêt que ceux de Weil ou Ellul »
La technique est celle de « l’homme de paille » travestir ma position en une autre, plus facile à réfuter ou à ridiculiser.
Cf. Item n°10
►https://cortecs.org/materiel/moisissures-argumentatives
Réponse :
a) Nemo je ne connais pas du tout (et a priori je m’en fout). Je ne parle que de ce texte.
b) Je n’ai pas comparé Nemo et Weil/Ellul par rapport au niveau de l’intérêt mais par rapport à leurs « impuretés » (un comble de qualifier ainsi S.Weil)
2) "et que de plus ni les uns ni les autres ne nécessitent de commentaires (y compris sur leurs « provenance »)"
Je ne me suis pas non-plus prononcé sur le sujet (cf. homme de paille) passons. Y a aussi du fond dans cette question. Voir même une proposition peut-être à Lieux Commun ?
– Mettre un CV idéologique des auteurs
– Lister le pts de désaccord sur tous les points
=> Ceci à faire avant chaque publication d’article.
// Mais, je doute que ça suffise pour sortir rescapé du « naufrage » //
3) « alors la discussion s’arrête là, justement sur la bifurcation dans la dérive sectaire. »
Alors là le fond n’est pas clair. Je suis obligé d’extrapoler. Comme je ne veux pas retomber moi même dans le piège de l’homme de paille, je suis obligé de supposer :
a) Que c’est nous qui bifurquons dans une dérive sectaire (et pas vous).
b) Que si 1) et 2) sont vrai alors y a dérive sectaire.
Réponse :
Sur le fond c’est un peu comique (puisque publier un article contre les dérives sectaires c’est une dérive sectaire) mais admettons :
Certes vous n’avez pas dit ça mais ça renvoie vers ces 2 pensées :
>> Si nous nous intéressons plus aux fond qu’aux provenances des textes nous sommes sectaire. Je pense l’inverse. Je trouve ça illogique.
Plus réaliste.
>> Trahir son « camps » (celui les gauchistes) c’est s’exclure soi-même du parti (du bien). Donc se prendre les foudres des gardiens (auto-proclamés) du temple. Donc se condamner à être un paria. L’excommunié se retrouve donc condamné à recréer sa petite secte. Ça me fait penser au trotskistes de LO qui se sont enfoncé dans le sectarisme pour éviter de se faire tabasser par les staliniens de l’époque.
Sur ce dernier point je suis d’accords avec vous ; la discussion est fini :
« n’allant pas dans le sens de l’orthodoxie régnante, on n’oppose pas d’autres faits ou d’autres arguments, mais une fin de non-recevoir. On ne veut pas discuter avec elles, on veut qu’elles disparaissent purement et simplement de l’espace public. On veut que la société soit purifiée de leur présence »
Finalement ce petit texte apporte pas mal au débat.
