#neuro

#paywall

▻https://archive.ph/eRRbn

▻https://justpaste.it/j7o6j

Genetics became the “800-pound gorilla,” as one scientist put it. “All the research dollars went toward genetics.”
Over the summer of 1982, Langston found five more “frozen addicts” across the Bay Area. Through gumshoe detective work, he discovered they had all injected a batch of what they believed to be a designer drug called MPPP, cooked in a Morgan Hill basement. But the chemistry had gone awry. Instead of 1-methyl-4-phenyl-4-propionoxypiperidine, a potent opioid with morphine-like effects, the dime-bag chemist had accidentally made 1-methyl-4-phenyl-1,2,3,6-tetrahydropyridine, or MPTP, a pharmacological slipup that would rewrite neurology textbooks.
When Langston and colleagues secured a batch of MPTP and tested it on primates, they knew they had uncorked a revolution. “Any neurologist could see these monkeys and immediately know that’s Parkinson’s,” Langston says—which was especially compelling, since monkeys do not get Parkinson’s in the wild. In a first, Langston showed that MPTP killed the dopamine-producing neurons in monkeys’ substantia nigra. The discovery made him the most famous Parkinson’s researcher in the country and, Langston wrote at the time, promised to “turn the entire field of Parkinson’s disease upside down.” Parkinson’s, it appeared, could be caused by a chemical.

AMY LINDBERG SETTLED quickly into life at Lejeune. She played tennis and ran on her lunch breaks, flitting through sprinklers in the turgid Carolina summers. But something dark was lurking beneath her feet.
Sometime before 1953, a massive plume of trichlorethylene, or TCE, had entered the groundwater beneath Camp Lejeune. TCE is a highly effective solvent—one of those midcentury wonder chemicals—that vaporizes quickly and dissolves whatever grease it touches. The spill’s source is debated, but grunts on base used TCE to maintain machinery, and the dry cleaner sprayed it on dress blues. It was ubiquitous at Lejeune and all over America.
And TCE appeared benign, too—you could rub it on your hands or huff its fumes and feel no immediate effects. It plays a longer game. For approximately 35 years, Marines and sailors who lived at Lejeune unknowingly breathed in vaporized TCE whenever they turned on their tap. The Navy, which oversees the Marine Corps, first denied the toxic plume’s existence, then refused to admit it could affect Marines’ health. But as Lejeune’s vets aged, cancers and unexplained illness began stalking them at staggering rates. Marines stationed on base had a 35 percent higher risk of developing kidney cancer, a 47 percent higher risk of Hodgkin’s lymphoma, a 68 percent higher risk of multiple myeloma. At the local cemetery, the section reserved for infants had to be expanded.
Meanwhile, Langston had spent the remainder of the 1980s setting up the California Parkinson’s Foundation (later renamed the Parkinson’s Institute), a lab and treatment facility equipped with everything needed to finally reveal the cause of the disease. “We thought we were going to solve it,” Langston told me. Researchers affiliated with the institute created the first animal model for Parkinson’s, identified a pesticide called Paraquat as a near chemical match to MPTP, and proved that farm workers who sprayed Paraquat developed Parkinson’s at exceedingly high rates. Then they showed that identical twins developed Parkinson’s at the same rate as fraternal twins—something that wouldn’t make sense if the disease were purely genetic, since identical twins share DNA and fraternal twins do not. They even noted TCE as a potential cause of the disease, Langston says. Each revelation, the team thought, represented another nail in the coffin of the genetic theory of Parkinson’s.

When Goldman compared both populations, the results were shocking: Marines exposed to TCE at Lejeune were 70 percent more likely to have Parkinson’s than those stationed at Pendleton.
But there was a problem. The Human Genome Project had launched in 1990, promising to usher in a new era of personalized medicine. The project’s goal, to identify all of the genes in man, was radical, and by the time it was completed in 2000, frothy comparisons to the moon landing were frequent. Unraveling our genome would “revolutionize the diagnosis, prevention, and treatment of most, if not all, human diseases,” then president Bill Clinton said.
But for Langston and his colleagues, the Human Genome Project sucked the air out of the environmental health space. Genetics became the “800-pound gorilla,” as one scientist put it. “All the research dollars went toward genetics,” says Sam Goldman, who worked with Langston on the twin study. “It’s just a lot sexier than epidemiology. It’s the latest gadget, the bigger rocket.” A generation of young scientists were being trained to think of genetics and genomics as the default place to look for answers. “I characterize science as a bunch of 5-year-olds playing soccer,” says another researcher. “They all go where the ball is, running around the field in a herd.” And the ball was decidedly not environmental health. “Donors want a cure,” Langston says. “And they want it now.”

In 1997, researchers found a family in Italy that had passed along Parkinson’s disease for generations. Although the gene in question would later be shown to cause just a fraction of Parkinson’s cases, the damage was done. The Parkinson’s Institute faced stronger economic headwinds and difficulties with administration, and Langston eventually chose to shut it down. The environmental theory of Parkinson’s went back on the shelf.
NO ONE KNOWS exactly how much of the world’s drinking water is laced with TCE. The US Centers for Disease Control and Prevention reckons that the water supply of between 4 and 18 percent of Americans is contaminated, although not always at dangerous concentrations; the Environmental Working Group figures 17 million Americans drink the stuff. In Silicon Valley, where TCE was integral to the manufacturing of early transistors, a necklace of underground plumes have been identified along Highway 101 from Palo Alto to San Jose. Santa Clara County has more toxic Superfund sites, at 23, than any other county in the country. (Several tech giants have offices near or on top of these sites; in 2013, workers at a Google office were subjected to unhealthy levels of TCE for months after a ventilation system failed.)
And while TCE’s connection to cancer is well studied, what it does to our brain is more mysterious. That’s because good data on exposure is devilishly hard to come by. The US, with its fractious health care system, has few national databases, and chemical exposures are rarely tracked.
Sam Goldman at home
Sam Goldman at his home in San Francisco. His research compared Camp Pendleton in California with Lejeune.
PHOTOGRAPH: SKYE BATTLES

In 2017, Sam Goldman realized that Camp Lejeune offered the perfect opportunity to change this. Goldman—an epidemiologist and a doctor—has made a career out of teasing apart data: finding unusual case reports, looking for patterns, interviewing patients in the clinic about what chemicals they handled at old jobs and what exposures they faced in their childhood. In the case of Lejeune, Goldman could examine VA medical records to find Parkinson’s diagnoses and compare them to service records. But Goldman’s genius wasn’t finding this Lejeune cohort—it was realizing he had a control group, too.
Camp Pendleton, in Southern California, is the Marine Corps’ West Coast equivalent to Lejeune. Thousands of young, healthy Marines shuffle through its barbed-wired gates each year. But Pendleton has one thing Lejeune does not: uncontaminated drinking water.
When Goldman compared both populations, the results were shocking: Marines exposed to TCE at Lejeune were 70 percent more likely to have Parkinson’s than those stationed at Pendleton. And in a follow-up study last year, he showed that disease progression in Lejeune vets with the highest exposure to TCE was faster than those with low or no exposure, too. In the world of Parkinson’s research, Goldman’s study was a blockbuster.
But to really prove a link, you need more than just correlation. So, on the third floor of a drab university building in Birmingham, Alabama, Briana De Miranda has re-created Camp Lejeune in her lab, but for mice.

Building Citivan International Research Center
University of Alabama at Birmingham, a research center.
PHOTOGRAPH: LYNSEY WEATHERSPOON
De Miranda is a toxicologist, not a neurologist, which is an unusual CV for a cutting-edge Parkinson’s researcher. When I visit her in October 2024, she shows me the plexiglass chamber where a few dozen mice doze in a pile. They’ve been spending their days in this chamber for months, inhaling a small amount of TCE almost every day. This experiment is the first to re-create the exposure someone like Lindberg experienced over years at Camp Lejeune.
De Miranda walks into a dark annex of her lab and asks a tech to pull up some imagery. “These are dopamine neurons in the brain,” De Miranda says, pointing to a scan of the control mice. In unexposed mice the substantia nigra looks like a nighttime satellite image of Manhattan—thousands of neurons sending dopamine across the mice’s brains to orchestrate fluid scurrying and sniffing and munching. Then the tech pulls up the brain scans of mice who have been exposed to TCE. Suddenly we’re in West Virginia. It’s not pitch black, but most of the lights are off and the ones that remain have been dimmed. The dopamine neurons have died, De Miranda explains. And she’s seeing the physical effects in the mice too. “We see minor motion defects; we see it in their gait, and we are seeing cognitive effects,” De Miranda says.

De Miranda’s studies, the first ever on inhaled TCE toxicity and Parkinson’s, are compelling, her colleagues agree, and well designed. And although there is more work to be done, the results wrap a bow on Goldman’s epidemiological work and the Parkinson’s Institute’s years of research. TCE is a neurotoxin, and generations of Americans have been exposed. In December 2024, the Environmental Protection Agency finally moved to ban TCE in the United States.

There is a sense of empowerment in knowing that our health is not predetermined.
“I think TCE is the most important cause of Parkinson’s in the US,” says Ray Dorsey, the Parkinson’s expert at the University of Rochester. In 2021, Dorsey, who frequently collaborates with De Miranda, Goldman, and a core group of like-minded scientists, published Ending Parkinson’s Disease. The book’s central thesis: Parkinson’s is a growing pandemic, and up to 90 percent of cases are caused by chemicals in our environment. Cut exposures like TCE and pesticides, and we can “end Parkinson’s” as we know it. “The full effect of the Parkinson’s pandemic,” Dorsey writes, “is not inevitable but, to a large extent, preventable.”
SINCE THE 1990S, the number of Americans with chronic disease has ballooned to more than 75 percent of adults, per the CDC. Autism, insulin resistance, and autoimmune diagnoses have reached epidemic proportions. The incidence of cancer in people under the age of 50 has hit an all-time high. If Parkinson’s disease is—as Ray Dorsey believes—a pandemic that’s being caused by our environment, it’s probably not the only one.
After a century of putting genetics on a pedestal, the geneticists have some surprising news for us: The vast majority of chronic disease isn’t caused by our genes. “The Human Genome Project was a $3 billion investment, and what did we find out?” says Thomas Hartung, a toxicologist at Johns Hopkins. “Five percent of all disease is purely genetic. Less than 40 percent of diseases even have a genetic component.”

Most of the conditions we worry about, instead, stem from a complex interaction between our genes and our environment. Genetics loads the gun, as former National Institutes of Health head Francis Collins put it, but the environment pulls the trigger. Rather than revealing the genetic origins of disease, genomics has done the opposite. Only 10 percent of breast cancer cases are purely genetic. Chronic obstructive pulmonary disease? Rheumatoid arthritis? Coronary heart disease? All hover around 20 percent. The primary driver of disease is considerably more terrestrial: It’s the environment, stupid.
Yet only 1 percent of the roughly 350,000 chemicals in use in the United States have ever been tested for safety. In its 55-year history, the EPA has banned or restricted about a dozen (by contrast, the EU has banned more than 2,000). Paraquat, the pesticide that appears to cause Parkinson’s in farmworkers, has been banned in Europe and China but remains available in the US. And in January, a month after the EPA’s ban on TCE was finalized, the Trump administration moved to undo it, even as new evidence emerged of Parkinson’s clusters in the rust belt, where exposure to trichloroethylene is high.
It’s easy to mock the MAHAs and the TikTok trad moms making their own food coloring, but the chemical regulatory system in America does not inspire confidence. No one really knows what the chemicals we’re interacting with every day are doing to our bodies.

Water from the New River laps at a rocky shore
The New River laps at a rocky shore in North Carolina. According to Coastal Carolina Riverwatch, the New River has been plagued with some form of solid waste pollution and agricultural runoff for nearly four decades.
PHOTOGRAPH: RACHEL JESSEN
THAT’S WHY, EARLIER this year, slices of brain from Briana De Miranda’s TCE-addled mice ended up with Gary Miller, a professor at Columbia University. Miller is the country’s leading proponent of a brand-new field called exposomics. Your “exposome” is the sum of your own personal environmental exposures, from the womb to the casket. Many exposures, like TCE, disappear from the bloodstream quickly; people who came into contact with a chemical in the past will never be able to prove it. The exposome is a way to potentially answer the question, “Just what the hell have I been exposed to?”
Miller began his career in the ’90s as a Parkinson’s researcher studying environmental exposures. But he grew tired of the “whack-a-mole approach” of modern toxicology: identifying one of the 350,000 chemicals on the market as a potential toxicant, looking for the exposure in the environment, looking for correlations, looking for toxicity in mice’s brains, rinse, repeat.

He wanted a shotgun approach, an answer to the way genome sequencing identifies all the genes in the body. What Miller wants is a Human Exposome Project. “We realized that this wasn’t just about Parkinson’s,” he says. “There were so many disease states we could look at.” Quantify our exposomes, Miller hopes, and we can know what ails us.
“We have the tools to put the big puzzle together,” says Rima Habre, an environmental health and exposomics expert at the University of Southern California. Through blood draws and metabolomic studies, the exposomics advocates want to measure the vast mixture of chemicals and pollutants in the body and figure out how they impact health. Take air pollution, Habre’s specialty. An ever-changing mélange of small molecules, from tailpipe emissions to tire bits to dust, it has been linked to obesity, endocrine disruption, heart attacks, and more. But if we can figure out what specifically in this toxic cloud is doing the damage, Habre says, we can work to quickly reduce it in our environment, the way we removed lead from gasoline.
Or autism. Autism diagnoses have exploded from 1 in 10,000 in the ’70s to 1 in 36 today, a rate that genetics and screening can’t explain, says Johns Hopkins’ Thomas Hartung. Hartung, another Human Exposome Project proponent, is growing clusters of neurons in the lab and subjecting them to flame-retardant chemicals—which are applied to couches and car seats across America—to see what happens. Already, the associations trouble him. The goal of all this, Hartung says, is a world where toxicologists like Briana De Miranda don’t have to spend money creating a mouse gas chamber, expose mice for three months, then wait several more months for results.
Miller’s goal with mice brains is to figure out what exactly about TCE is killing dopamine-producing neurons and leading to Parkinson’s—to unravel and define the interaction between our environment and our genetics in a way never before possible.

The parallels to the Human Genome Project—in both promise and froth—are clear. But there is a sense of empowerment in knowing that our health is not predetermined. Nearly every scientist interviewed for this story does a few simple things. They filter their water, they run an air purifier, they don’t microwave plastic. They don’t freak out about their daily exposures, but they do things like opt for fragrance-free products, avoid eating out of plastic when they can, and buy organic produce. Our exposures, while not always in our control, can be limited.
About two hours south of Lejeune in Wilmington, North Carolina, Amy Lindberg is having lunch with her husband, Brad, on a pier overlooking the Atlantic. Although Goldman, De Miranda, and Dorsey have unveiled the likely origins of her Parkinson’s, the random nature of it gnaws at her. “When I was diagnosed, it was just like, where’s everyone else?” Lindberg says. “I felt like, if I have it, what about my coworkers?” She nods to Brad, who also spent years drinking Lejeune’s water. “He suffered no ill consequences,” she says. She worries about her kids, one of whom was born on base.

je colle ça là par fainéantise (disposer du bouton de traduction automate juste au dessous de ces lignes, après la citation)
Over my head - PèreUbu
▻https://www.youtube.com/watch?v=-4vyCsdnCoQ

#neurologie #neurotoxiques #pesticides #pollution #environnement #air #eau #alimentation #épidémiologie #dopamine #récepteurs_dopaminergique #neurodégénérescence #maladie_chronique

@colporteur
Je viens de modifier la page « just paste it » vu que ça renvoyait (bêtement) sur celle de archive.ph. Mauvaise manip de ma part. Désolé.

Inquiétudes sur la contamination de l’alimentation par l’hexane, un solvant d’extraction des huiles végétales
▻https://www.lemonde.fr/planete/article/2025/09/22/inquietudes-sur-la-contamination-de-l-alimentation-par-l-hexane-un-solvant-d

Des analyses commanditées par Greenpeace révèlent la présence d’hexane, un solvant issu du raffinage du pétrole, dans de nombreux produits alimentaires de consommation courante.
Par Stéphane Foucart

L’industrialisation de la production alimentaire est une source inépuisable de surprises. Dans un rapport rendu public lundi 22 septembre, Greenpeace attire l’attention sur une pratique méconnue des firmes agro-industrielles : l’extraction des huiles végétales d’oléoprotéagineux (colza, tournesol, soja…) grâce à un solvant issu du raffinage du pétrole, l’#hexane, #neurotoxique reconnu et suspecté de toxicité pour la reproduction.

L’utilisation de ce solvant, généralisée depuis l’après-guerre, permet d’optimiser le processus de trituration des graines et de gagner ainsi quelques points de rendement, non seulement dans la production des huiles, mais aussi et surtout dans celle de leurs coproduits – les tourteaux utilisés pour l’alimentation animale. Ces méthodes d’extraction chimique sont quasi généralisées, à l’exception des huiles labellisées « bio », le cahier des charges de l’agriculture biologique proscrivant l’utilisation de ces substances.

Les analyses commanditées par l’ONG sur une cinquantaine de produits achetés dans des supermarchés français (huiles, volaille, produits laitiers, laits infantiles) relèvent des concentrations d’hexane pouvant aller jusqu’à 80 microgrammes par kilogramme (µg/kg). Les #huiles testées sont les plus contaminées (de 50 à 80 µg/kg selon les références), suivies du beurre (de 20 à 60 µg/kg), des laits infantiles (de 20 à 50 µg/kg) et du lait de vache (jusqu’à 10 µg/kg).

Sur les quatre références de volaille testées, trois ne contiennent aucun résidu d’hexane détectable, tandis que la dernière affiche 40 µg/kg. Ces résultats doivent toutefois être pris avec prudence : l’échantillonnage réalisé par l’association n’obéit pas aux critères appliqués par les autorités sanitaires dans leurs études d’alimentation, en termes de représentativité des produits choisis ou encore de répétition des mesures sur chacun.

Une nouvelle évaluation du risque prévue

Ces résultats attestent néanmoins, selon Greenpeace, de la présence fréquente d’hexane dans ces produits de consommation courante et offrent un ordre de grandeur de la contamination. Contactée par Le Monde, la Fédération nationale des industries de corps gras (FNCG) conteste néanmoins ces chiffres. Elle met en doute la validité de ces mesures, interrogeant les capacités d’analyse du laboratoire universitaire retenu par Greenpeace, qui n’est pas accrédité par des organismes officiels. « Un biais de mesure ne peut donc être exclu, précise la FNCG dans une déclaration transmise au Monde. Un “faux positif” est une hypothèse possible, liée à la méthode de mesure elle-même. »

Les éléments de comparaison publiés dans la littérature scientifique sont rares. En 2008 toutefois, deux chimistes polonais ont publié des analyses de résidus d’hexane dans 16 échantillons de diverses huiles végétales, grâce à deux méthodes différentes. Leurs résultats sont comparables à ceux présentés par Greenpeace.

La FNCG ajoute que l’ensemble des résultats présentés par l’association sont, de toute façon, inférieurs de plus d’un facteur 10 à la limite maximale de résidus (LMR) d’hexane, fixée en Europe à 1 milligramme par kilogramme (mg/kg) pour les produits analysés. C’est tout le nœud du problème. Dans son rapport, l’organisation écologiste estime qu’« on peut très largement s’interroger sur la méthode selon laquelle ces LMR ont été établies ». Greenpeace rappelle que la LMR en vigueur actuellement a été établie en 1996 par le Scientific Committee on Food (SCF), l’ancêtre de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), en se fondant sur une unique étude de quatre-vingt-dix jours sur des rats de laboratoire. De son propre aveu, souligne Greenpeace, le SCF avait fondé son appréciation sur une simple présentation de l’étude en question par les industriels du secteur qui l’avaient commanditée.

Neurotoxique avéré

Effectivement, l’EFSA a reconnu dans un rapport technique de septembre 2024 qu’il était nécessaire de « réévaluer la sûreté d’usage de l’hexane comme solvant d’extraction », les données de toxicité utilisées en 1996 n’étant « plus considérées comme suffisantes pour conclure de manière adéquate ». Une nouvelle évaluation du risque doit être lancée, prévue pour publication en 2027.

Greenpeace rappelle néanmoins que l’hexane est un neurotoxique avéré, dont les effets par inhalation sur le système nerveux périphérique chez les travailleurs exposés dans certains environnements industriels sont documentés par de nombreuses études depuis un demi-siècle. Quant aux effets de l’exposition chronique à de faibles doses, par la voie alimentaire, ils demeurent incertains. Greenpeace souligne, dans sa bibliographie, plusieurs études suggérant des risques pour le système nerveux central ou des troubles du développement lorsque les expositions sont marquées pendant la période périnatale.

En 2022, dans un article publié par la revue Foods, des chercheurs de l’Institut national pour la recherche en agriculture, alimentation et environnement (Inrae) et de l’université de Turin ont passé en revue l’ensemble des connaissances sur les effets délétères suspectés chez l’humain : maladie de Parkinson, troubles de la fertilité, troubles de l’immunité, etc., et plaident pour sa substitution. En février, la Slovénie a proposé d’inscrire le solvant sur la liste des « substances extrêmement préoccupantes » de l’Agence européenne des produits chimiques ; un mois plus tard, le député du Loiret (Les Démocrates) Richard Ramos déposait une proposition de loi pour bannir l’hexane de la chaîne alimentaire en France.

Un pilier de l’écosystème agro-industriel

La séquence actuelle autour de l’hexane doit surtout à la récente publication d’un livre enquête fouillé de l’essayiste et documentariste Guillaume Coudray (De l’essence dans nos assiettes. Enquête sur un secret bien huilé, La Découverte, coll. « Cahiers libres », 304 p., 20,90 euros). « Le rapport de Greenpeace est crucial en ce qu’il apporte des nouvelles données qui confirment la présence alarmante de résidus d’hexane dans de nombreux produits alimentaires consommés au quotidien par les Français, dit-il au Monde. En dépit des connaissances accumulées sur la toxicité de l’hexane, les autorités n’ont jamais fait d’investigation avec un niveau de détection approprié. » Sur les humains aussi, les données sont rares. Interrogée sur l’existence de données d’imprégnation de la population européenne par l’hexane, l’EFSA dit qu’elle n’est « pas au courant d’étude de biosurveillance en cours ».

Inconnu du public, point aveugle de l’évaluation du risque sanitaire, l’hexane est pourtant le pilier d’un écosystème agro-industriel immense allant de la culture des oléoprotéagineux à l’alimentation animale, en passant par la transformation industrielle des graines. Cet écosystème est dominé en France par le groupe Avri l, un géant lui aussi méconnu, qui pèse pourtant 7,7 milliards d’euros de chiffre d’affaires et que Greenpeace met particulièrement en cause dans son rapport.
Selon l’association, plus de la moitié des graines triturées en France pour en extraire l’huile le sont dans les usines d’Avril, 93 % de celles-ci étant triturées avec des procédés utilisant l’hexane. Interrogée, Avril ne commente pas ce chiffre, mais précise que 3 millions de tonnes de graines sont triturées chaque année dans cinq sites industriels utilisant de l’hexane, produisant de l’huile destinée à l’alimentation, « sans trace d’hexane au-dessus des limites de quantification des laboratoires accrédités ».

#paywall

Oui, c’est très malheureusement payant, comme tout le dossier psychiatrie (qui ne doit pas contenir que des âneries) publié par le MD, et je le trouve pas. Dommage.

De ce fait, j’ai cherché ailleurs pour me rafraîchir la mémoire quant à l’accusation erronée faite à la psychanalyse à ce propos.

On trouve par exemple, dans la Revue française de psychanalyse, L’hystérie masculine entre mythes et réalités, par Jean-François Rabain
▻https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5452294q.image.r=revue+française+de+psychanalyse.f47.pagination.lan

L’hystérie masculine (féminine), Gérard Pommier
▻https://shs.cairn.info/revue-figures-de-la-psy-2014-1-page-81

L’hystérie est le régime de croisière de la névrose, celle des hommes comme celle des femmes, et son importance égale du côté masculin n’est reconnue que depuis peu.

Socrate, Hamlet, Hegel, Dostoïevski, hystériques :

L’Hystérie masculine (non signé, sur un site qui parait ... jungien)
▻https://www.psychaanalyse.com/pdf/freud_L_Hysterie_masculine.pdf

Pour clore une liste qui pourrait être bien plus longue, un type sérieux
L’hystérique invente la psychanalyse, Jacques Sédat
▻https://shs.cairn.info/revue-figures-de-la-psy-2014-1-page-113

Mais bien sur on pourra aller répétant au nom d’un scientisme hors de propos (et dont Freud fut lui aussi le jouet à force de vouloir assurer le droit à l’existence de la psychanalyse) que la psychanalyse est un charlatanisme, voire que ce dernier est plus réactionnaire encore que d’autres, en toute ignorance de sa diversité, de ses critiques internes, de ses transformations.

J’ai publié ce seen car je trouvait rigolo de voir comment la mention d’une étymologie (d’ailleurs mal établie dans ce cas, voir ►https://fr.wikipedia.org/wiki/Hystérie) pouvait passer pour le fin du fin, comme cela peut être le cas dans divers milieux à propos du travail, sempiternellement ramené au tripalium.

#névrose #identification_hystérique

Merci @colporteur pour toutes ces références. Jusqu’à maintenant, je croyais que le terme « hystérie » était un terme pour jeter l’opprobre sur les femmes. Vu que la psychiatrie au XIXe siècle était un domaine réservé aux seuls hommes issus de la caste dominante.

Ah mais ça reste aussi une insulte, une manière de discréditer des femmes, potentiellement disponible contre toutes les femmes (qu’elles se tiennent à carreau).

Quant à la psychiatrie du XIXeme, elle concernait nombre de femmes, y compris pauvres (la souffrance psychique comme l’anormalité ne sont pas des luxes de bourgeois).

Celles qui sortent et celles qui restent. « Carrières asilaires » des femmes internées dans les asiles en France au xixe siècle, Le paradoxe des sureffectifs féminins au xixe siècle
▻https://journals.openedition.org/clio/18399#tocfrom1n1

Le fait notoire est que les #femmes sont dans ces colonnes en proportions plus importantes que les hommes. Je propose d’appeler « paradoxe des sureffectifs féminins » le double fait que les femmes entrent chaque année à l’asile en moins grand nombre que les hommes, avec 46 % à 49 % des effectifs à l’admission, alors qu’elles constituent la majorité des effectifs en traitement, de 51 % à 55 % selon les années. Les sureffectifs se fabriquent à l’asile, et chez les femmes de façon plus particulière.

Pour ce qui est du fric et de la psychanalyse, il a existé diverses tentatives de tarification variable des séances d’analyse, jusqu’à la gratuité, dès les débuts de celle-ci (en finançant les séances à bas prix par les séances coûteuses). On est bien sûr très loin de ça aujourd’hui, même si de micro réseau de psys ont tenté jusqu’à il y a peu de maintenir de telles pratiques.

Le fait que la psychanalyse défende encore l’usage de cette injure misogyne est révélateur du sexisme qui perdure dans la discipline. Dans les branches moins réactionnaires de la psychologie on a abandonné ce diagnostique vague et injurieux pour un vocabulaire plus précis et moins sexiste.

En psychiatrie américaine (APA) et au niveau international, la notion d’hystérie ne fait plus partie des classifications médicales modernes comme celles du DSM (DSM-V-TR) et de la classification internationale des maladies (CIM-11). Elle y est dispersée dans les catégories trouble de conversion , trouble de la personnalité histrionique et trouble somatoforme . De nombreuses controverses existent quant à l’existence même de l’hystérie en tant que réalité scientifique.

►https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyst%C3%A9rie

#misogynie #sexisme #hystérie #backlash #déni

Sauf que la psychanalyse est précisément un progrès par rapport à la superficialité de la psychologie. Ce que bien évidement l’APA (utilitarisme, orthopédie mentale, une psychanalyse médicalisée, réservée aux médecins ! ) a toujours refusé, faisant régresser aux USA et ailleurs la psychanalyse vers une psychologie comportementaliste (ben oui, Mr Jones, something is happening here and you don’t know what it is).
On s’en tient aux symptômes, sans analyse des causes, donc y compris des causes sociales, puisqu’il faut contre les visons uniformisantes de « la » psychanalyse insister sur des critiques internes aux catégories dominantes de la psychanalyse, dont le complexe d’Oedipe, cf la sortie du familialisme proposée par Guattari, l’empreinte occidentale, voir les tentatives de psychanalyse décoloniale, hétéronormée, etc.)

L’orientation prétendument « athéorique » du DSM juge sa classification. Celle-ci relève d’une nomenclature fondamentalement pharmacologique (industrie pharma et santé comme industrie) largement dépendante de son articulation avec le fonctionnement des assurances privées de santé.

E. Zarifian : « Le symptôme est apparemment univoque pour celui qui ne le considère que d’une manière comptable ; et c’est à cette dimension comptable que conduit l’usage du DSM. La situation devient caricaturale : on réduit la souffrance d’un être unique à un symptôme, décrit dans un catalogue et on ignore son contexte social ou personnel »[41].

►https://fr.wikipedia.org/wiki/Manuel_diagnostique_et_statistique_des_troubles_mentaux

Quant à l’étymologie du terme hystérie, quel que soit par ailleurs son usage injurieux, ne désigne pas nécessairement un élément féminin de l’anatomie, mais une puissance qui agit indépendamment de la conscience.

sur wiki, à nouveau
►https://fr.wikipedia.org/wiki/Hystérie

Peut-être [le terme hystérie se] rattache-t-il à une racine indoeuropéenne concernant « ce qui est en arrière » (→ hysterisis), ce qui se retrouverait en anglais dans out « dehors » ; le sens fait difficulté comme pour le sanskrit úttara « ce qui est au-dessus ». Quant au rapport avec le nom du ventre (uderos en grec, udaram en sanskrit) , il n’est pas éclairci[2].

Rien n’oblige à adopter une vision organiciste et fonctionnaliste de la psyché, fut il "neuro-scientifique. Tel est l’apport de la psychanalyse avec lequel notre société tente d’en finir.

Si évoquer l’hystérie masculine ne conduit pas à s’interroger sur la notion et le type de pensée dont elle relève, c’est que l’œillère a remplacé l’oeil.

edit avec la psychanalyse, c’est aussi la #réflexivité qu’on évacue.

Lire l’inconscient machinique avec Jean_Claude Polack : schizoanalyse et inconscient machinique
▻https://chaire-philo.fr/lire-linconscient-machinique-avec-jean-claude-polack-schizoanalyse-et-i

“La thèse de la schizo-analyse est simple : le désir est machine, synthèse de machine, agencement machinique, — machine désirante. Le désir est de l’ordre de la production, toute production est à la fois désirante et sociale. Nous reprochons donc à la psychanalyse d’avoir écrasé cet ordre de la production, de l’avoir reversé dans la représentation” (L’anti_Oedipe, p. 356).

#vidéo #schizoanalyse #inconscient_machinique #Félix_Guattari

Un inédit du grand méchant Freud : Freud, critique de la raison neurologique (1885-1896)
▻https://www.editions-eres.com/ouvrage/5472/freud-critique-de-la-raison-neurologique-1885-1896

Un ouvrage qui retrace les prémices, le développement et la poursuite de la démarche engagée par Freud dans « Introduction critique à la neuropathologie », traduite et commentée ici.

En quoi la formation scientifique de Freud le préparait-elle à ouvrir le champ d’une science nouvelle et à quels moyens eut-il recours pour cela ?

À Paris, Freud engage en 1885, dans l’enthousiasme de sa rencontre avec Charcot, l’écriture d’un texte théorique d’envergure dont le titre envisagé reflète l’audace et l’ambition : « Critique de la raison neurologique ». Il ne put mener le projet à son terme et en offrit une ébauche en 1887 à Wilhelm Fließ qui s‘en fit le conservateur. Ce premier jalon d’un geste théoricien, qui ne devait plus cesser, restera inédit jusqu’à sa publication en 2012, accompagnée d’un texte de Katja Guenther dévoilant son importance et le contexte de de son écriture, dans la revue d’histoire de la psychanalyse Luzifer-Amor.

Thierry Longé permet au lecteur français de prendre connaissance de ces documents resitués dans l’esprit du temps, les connaissances accumulées et les théories élaborées à l’époque du défrichement freudien d’un champ nouveau de connaissances.
Il lui offre ainsi la possibilité d’approcher la dimension critique dont Freud use pour penser avec et contre les deux géants de la neurologie de son époque, Theodor Meynert, père de l’anatomie cérébrale viennoise, Jean-Martin Charcot, premier titulaire d’une chaire de neurologie dans le monde.

L’ « Introduction critique » trouve son prolongement dans le texte, également traduit, de la partie anatomique de l’article sur le cerveau que Freud rédige anonymement pour l’Encyclopédie médicale de Villaret en 1888.

#neurologie #ontogénèse

Les inégalités sociales d’apprentissage : perspectives interdisciplinaires de recherche entre sociologie de l’éducation et sciences cognitives | Stanislas Morel, Raisons éducatives, 2021.
▻https://shs.cairn.info/revue-raisons-educatives-2021-1-page-19

Les travaux sociologiques sur les inégalités d’apprentissage, ayant en commun d’analyser sous un angle cognitif la plus ou moins grande distance des élèves aux attendus scolaires et partageant souvent les mêmes références bibliographiques (sociologiques principalement, mais aussi psychologiques ou didactiques), apparaissent aux sociologues de l’éducation comme constituant un domaine, voire une communauté, de recherche en soi, ayant progressivement acquis des contours identifiables ainsi qu’une légitimité au sein de la #sociologie_de_l’éducation et, plus généralement, des sciences de l’éducation. Cependant, cette construction sociocognitive des inégalités scolaires ne fait pas immédiatement sens en elle-même pour les sciences cognitives. Alors que, pour les sociologues, les différents phénomènes cognitifs qu’ils étudient constituent la déclinaison d’un ensemble de malentendus entre les attendus cognitifs scolaires et les schèmes cognitifs que les élèves acquièrent lors de leur socialisation (notamment via leur rapport au langage), pour les sciences cognitives, ces différents phénomènes perdent cette unité et renvoient à un ensemble très hétérogène de questionnements perçus comme relevant de multiples domaines de recherche (le langage oral, la lecture, les connaissances métalinguistiques, les fonctions exécutives, la construction d’une pensée abstraite ou conceptuelle, le transfert des connaissances, etc. ). Autrement dit, bien que les sociologues de l’éducation aient l’impression d’avoir, depuis les années 1990, contribué à une analyse approfondie des aspects cognitifs des apprentissages, le grain de leurs travaux est encore souvent beaucoup trop gros pour des sciences cognitives engagées dans un processus de spécialisation avancée visant à étudier de manière de plus en plus approfondie un nombre croissant d’habiletés cognitives. En outre, la problématisation des inégalités cognitives et les catégories utilisées pour décrire l’activité cognitive par les sociologues s’appuient principalement sur la sociolinguistique (et notamment les travaux de Bernstein) ou l’anthropologie de l’écrit (à commencer par celle de Goody), surtout en ce qui concerne les aspects langagiers (ou littératiés), et ce type de problématisation tend à être relativement méconnu par les chercheurs en sciences cognitives.

Il en résulte que la collaboration entre sociologie de l’éducation et sciences cognitives suppose que ces dernières prennent au sérieux et s’approprient, fût-ce de manière critique, du fait notamment de leur relative imprécision et de leur caractère difficilement objectivable par la mesure (critère pourtant déterminant pour les sciences expérimentales), des notions comme « secondarisation », ou « décontextualisation » [Pour rappel, il s’agit principalement de la capacité des élèves à comprendre les enjeux cognitifs des tâches scolaires et à transférer judicieusement leurs connaissances d’un domaine à l’autre.]. L’enjeu est pour les sciences cognitives de traduire dans leur propre langage ces « construits cognitifs », qui ne font pas immédiatement sens pour elles, en les décomposant en une série d’habiletés cognitives étudiables soit isolément, soit, et cela est sans doute plus intéressant, en tant qu’elles produisent conjointement, selon des modalités relationnelles à définir, cet effet important sur les apprentissages scolaires mis en évidence par les travaux sociologiques (i.e. des capacités à « secondariser » ou à « décontextualiser » exigées à l’école). Car si les sciences cognitives peuvent amener la sociologie à préciser et à clarifier les différentes habiletés et processus cognitifs en jeu dans les phénomènes qu’elle observe, à l’inverse, la sociologie pourrait permettre aux sciences cognitives de mieux comprendre comment ces habiletés s’actualisent, isolément ou conjointement, dans le contexte de l’école, en fonction des tâches, des normes et des attentes spécifiques à la « forme scolaire » (Vincent, 1980).

On est loin d’en avoir fini avec SARS-CoV-2 ...
▻https://www.nature.com/articles/s41586-025-09332-0

Abstract

Breast cancer is the second most common cancer globally, with most deaths caused by metastatic disease, often following long periods of clinical dormancy1. Understanding the mechanisms that disrupt the quiescence of dormant disseminated cancer cells (DCCs) is crucial for addressing metastatic progression. Infections caused by respiratory viruses such as influenza and SARS-CoV-2 trigger both local and systemic inflammation2,3. Here we demonstrate, in mice, that influenza and SARS-CoV-2 infections lead to loss of the pro-dormancy phenotype in breast DCCs in the lung, causing DCC proliferation within days of infection and a massive expansion of carcinoma cells into metastatic lesions within two weeks. These phenotypic transitions and expansions are interleukin-6 dependent. We show that DCCs impair lung T cell activation and that CD4+ T cells sustain the pulmonary metastatic burden after the influenza infection by inhibiting CD8+ T cell activation and cytotoxicity. Crucially, these experimental findings align with human observational data. Analyses of cancer survivors from the UK Biobank (all cancers) and Flatiron Health (breast cancer) databases reveal that SARS-CoV-2 infection substantially increases the risk of cancer-related mortality and lung metastasis compared with uninfected cancer survivors. These discoveries underscore the huge impact of respiratory viral infections on metastatic cancer resurgence, offering new insights into the connection between infectious diseases and cancer metastasis.

▻https://seenthis.net/messages/1127742

#long-covid #covid_long #covid #cerveau #neurones

#bipolarité #trouble_bipolaire #validisme #neurotypie #neurodivergence #folie_du_monde #normalité

▻https://www.youtube.com/watch?v=5gJTSCGi10E

Alors que l’on entend de plus en plus parler de santé mentale, des voix s’élèvent pour pointer le risque de la dépolitiser en en faisant un sujet individuel, en “responsabilisant” les individus pour détourner l’attention des véritables causes de leur mal-être.
Dans son nouveau livre, Folie et résistance, Claire Touzard démontre notamment que l’on présente aujourd’hui des troubles tels que l’anxiété, la dépression, le burn-out comme des dysfonctionnements personnels plutôt que des symptômes d’un système qui oppresse et discrimine. Pour l’autrice, c’est bien le néolibéralisme qui plonge la société dans une angoisse insondable et détériore les corps. En clair, on nous demande d’être heureux, heureuses dans un monde qui n’est pas organisé pour qu’on le soit. Claire Touzard s’interroge “Chaque période crée et identifie ses fous et folles. Qui sont les fous et les folles d’aujourd’hui ? Qui sont les êtres subversifs qui ennuient l’ordre du monde ? Que met-on derrière la notion de folie, dans une ère où nous sommes de plus en plus aliénés par le système et gouvernés par des tyrans sanguinaires dont la santé mentale est plus que douteuse ? Est-ce que cette “santé mentale” n’est pas elle-même un outil d’oppression et de hiérarchie ?”
Selon l’autrice, pour lutter contre la folie du monde, il faut revenir aux origines de la santé mentale et comprendre que la folie peut être un outil de résistance et de libération. car “Il faut sûrement être un peu fous et folles pour oser rêver mieux, pour sortir de ce schéma brutal, et imposé, qui nous semble indestructible.”
Alors qui sont les vrais raisonnables d’aujourd’hui ? Pourquoi a-t-on toujours traité de fous ou de folles celles et ceux qui dérangent la norme ? Comment politiser la santé mentale et repenser le soin ? Notre réparation passera-t-elle par une révolution individuelle et collective ? Réponses dans cet entretien de Paloma Moritz avec Claire Touzard.