En bas de cette page, le rapport d’instruction de l’ASN :
▻https://www.asn.fr/l-asn-informe/actualites/poursuite-de-fonctionnement-du-reacteur-1-de-la-centrale-nucleaire-du-tricastin
Alors il y a (au moins) un truc amusant (peut-être d’autres que je n’ai pas vus).
Page 8 ils parlent des spécificités de Tricastin et entre autre du fait que
Les viroles de la cuve du réacteur comportent des défauts de fabrication. Afin de vérifier qu’ils n’évoluent pas,
ces défauts sont régulièrement contrôlés par des examens non destructifs par ultrasons tous les dix ans, lors
de chaque requalification complète du circuit primaire principal, et lors de chaque visite approfondie, qui a
lieu entre quatre et six ans après chaque requalification complète.
(cette « spécificité » concerne les 4 tranches).
Ok, donc il y a une faiblesse spécifique à Tricastin.
On saute maintenant au chapitre concernant l’enquête publique, disposition obligatoire comme expliqué page 20 :
Le dernier alinéa de l’article L. 593-19 du code de l’environnement dispose que les dispositions proposées par
l’exploitant lors des réexamens des réacteurs électronucléaires au-delà de leur trente-cinquième année de
fonctionnement sont soumises, après enquête publique, à autorisation de l’ASN
Je vous laisse regarder le détail de la composition de la commission d’enquête, allons voir une partie de ses conclusions p22 :
Une deuxième partie des observations porte sur le fait que les dispositions proposées par EDF ne sont pas
spécifiques au réacteur 1 de la centrale du Tricastin et trouvent leur origine dans la phase générique du
réexamen, et notamment la décision générique de l’ASN du 2 février 2023 [12]. Dans ce contexte, la commission
d’enquête s’interroge sur la manière dont seront pris en compte l’apport du public, les conclusions de
Commission d’enquête et l’avis des collectivités concernées
(remarque : la « phase générique » concerne tous les réacteurs 900MW similaires à Tricastin (de mémoire : Bugey et Gravelines a minima, les autres 900 sont peut-être un chouia différents, il faudrait aller lire le rapport de la phase générique)
Réponse de lASN :
L’ASN constate qu’EDF n’a pas proposé de disposition spécifique au réacteur 1. Cette situation résulte
notamment de l’absence de spécificité locale ou propre au réacteur 1 qui nécessiterait des dispositions
spécifiques.
Ah bon ? Ben et les viroles de cuve alors ? J’ai mal lu ?
Notez comme ils jouent sur les mots entre
– ce qui est générique
– ce qui est particulier à Tricastin dans son ensemble
– ce qui est particulier au réacteur 1 de Tricastin