Que peut-on conclure de cette visite désastreuse [des envoyés trumpiens] ? Que lorsque les responsables de l’administration Trump se rendent au Liban, ils profitent des divertissements locaux tout en ignorant les complexités du pays, dictant leur volonté plutôt que d’écouter. Sur les questions réelles, cependant, les Américains n’ont rien apporté. M. Barrack était censé revenir d’Israël après avoir obtenu un accord pour faciliter son plan de désarmement du Hezbollah, mais ses interlocuteurs ont répondu qu’ils ne réduiraient pas leurs attaques au Liban et ne se retireraient pas des zones occupées du Sud. Les commentaires de M. Graham n’ont, eux, fait que souligner davantage l’absence de réciprocité entre les mesures libanaises et israéliennes, que Barrack avait laissé entendre auparavant comme étant réalisable.
[…]
M. Barrack n’est plus un interlocuteur valable, car il ne bénéficie pas du soutien de l’administration qui aurait pu contraindre Israël à faire des compromis sur son plan. Une prochaine démission de son poste d’envoyé spécial au Liban ne serait pas une surprise et le retour de Mme Ortagus à Beyrouth cette semaine – sans Barrack mais avec le nouveau chef du Commandement central américain –, suggère qu’elle pourrait reprendre les rênes, avec l’accord total d’Israël.
Serait-ce une surprise ? Lors de son séjour en Israël après son voyage à Beyrouth, Graham a déclaré : « Si nous ne parvenons pas à trouver une solution pacifique pour le désarmement du Hezbollah, nous devrons envisager un plan B. Le plan B consiste à désarmer le Hezbollah par la force militaire. […]
Les États-Unis s’orientent rapidement vers un soutien pour une action militaire contre le Hezbollah. Le commandant de l’armée libanaise, Rodolphe Haykal, l’a certainement senti lorsqu’il a récemment menacé de démissionner plutôt que d’être contraint de prendre une telle mesure. Compte tenu de sa proximité avec le président Joseph Aoun, il est douteux que lui et le président aient des opinions divergentes sur la question. Si l’actuel et l’ancien commandants de l’armée semblent être d’accord qu’une solution militaire serait catastrophique, c’est qu’ils doivent savoir quelque chose que les Américains ignorent. Mais apparemment, rien ne dissuadera l’administration Trump, et on ne peut pas s’attendre à ce qu’elle reconnaisse que le refus d’Israël d’adhérer au plan Barrack visait peut-être à pousser l’armée dans une confrontation violente avec le Hezbollah, afin d’en tirer profit.
[…]
Pire encore, si Israël intervenait contre le Hezbollah [une fois l’armée libanaise entrée en guerre contre ce dernier], que ferait l’armée ? Se rangerait-elle du côté d’un ennemi contre ses propres compatriotes ? C’est très difficile à imaginer, même si les Américains peuvent rêver d’un tel scénario. En fait, une telle évolution ne ferait que renforcer le discours du Hezbollah que l’armée et le parti doivent s’unifier contre Israël.
À tous égards, le recours à la force serait la pire option pour le Liban. Elle ne fonctionnerait pas, elle causerait de nombreux morts, en particulier parmi les civils, et elle raviverait les tensions confessionnelles. Nous pouvons également être assurés qu’une fois qu’une telle opération commencera à perdre de son élan, les Américains abandonneront les Libanais, comme ils l’ont fait en 1984 – et comme ils le font invariablement après avoir poussé leurs alliés dans des guerres sans issue.
Certains sont impatients de trouver des solutions rapides, ce qui est défendable car le Hezbollah est un fléau pour le Liban depuis de nombreuses années. Cependant, trop souvent, ceux qui prônent la guerre aux États-Unis ont vu leurs prédictions optimistes se révéler gravement erronées, et aucun Libanais ne souhaite aujourd’hui payer le prix de ces jeux irresponsables.
Lire aussi Désarmons les partis de Dieu
Il serait également utile que les Américains tiennent compte d’un autre aspect, assez évident au Liban : la communauté chiite est aujourd’hui plus préoccupée par [les fanatiques sectaires au pouvoir en] Syrie que par Israël. Les Américains sont trop attachés à la position israélienne pour s’intéresser à ces craintes, mais ils feraient bien d’y prêter attention. Les phobies des minorités ont toujours été un élément moteur de la dynamique du Liban, et il est impossible que la communauté chiite, pas plus que les autres communautés libanaises, ne tienne compte de ce facteur dans ses décisions concernant ses armes.
Le Liban se trouve dans une situation difficile, mais il serait bien plus préjudiciable pour le pays que ses dirigeants écoutent les sirènes de Washington. Si l’administration Trump n’est même pas capable de contraindre Israël à se retirer d’une ou deux collines du sud du Liban pour faire avancer le plan de désarmement de son propre envoyé, sans parler de respecter un accord de cessez-le-feu avec Israël que les responsables américains ont eux-mêmes négocié, comment le Liban pourrait-il faire confiance aux États-Unis. Le Liban est traité comme un pays qui a perdu une guerre l’année dernière, ce qui est justifié. Cependant, se lancer dans un conflit civil pour satisfaire certaines voix à Washington et à Tel-Aviv relève du suicide politique. Il n’y a absolument aucune raison pour que les Libanais se détruisent prétendument pour se sauver.
