organization:brookings institution

  • Parlerait-on d’un tournant de civilisation ?

    Parlerait-on d’un tournant de civilisation ?

    26 avril 2019 – Je n’ai pas vraiment l’habitude de commenter un article qui paraît le jour même sur le site, mais enfin, on le sait, une habitude est aussi faite pour ne pas être respectée à l’occasion. Il s’agit donc du commentaire fait autour des déclarations de David Trachtenberg, chargé de la politique au Pentagone en tant que “faisant-fonction” de n°2 de ce très-puissant ministère.

    Je rappelle rapidement ce qu’a dit cet éminent personnage, se référant aux nombreux programmes de missiles hypersoniques développés par les Russes, qui ont creusé une avance stratégique considérable sur les USA, – dans une réponse à une question qui suivait sa conférence à la Brookings Institution le 24 avril :

    « …Comme je l’ai déjà dit, nous ne sommes pas intéressés par un (...)

  • Le Pentagone et l’hypersonique : pas intéressé…

    Le Pentagone et l’hypersonique : pas intéressé…

    Il y a eu le 24 avril à la Brookings Institution une présentation par David Trachtenberg, sous-secrétaire adjoint à la défense des États-Unis, sur la situation stratégique nucléaire actuelle des USA, notamment en fonction des nouveaux systèmes d’arme russes. Il faut noter le lieu de la conférence (voir vidéo), la Brookings Institution, un think tank de première importance à Washington, et donc relais habituel des conceptions et de la situation stratégiques selon la communauté de la défense nationale, s’adressant à ses membres principaux.

    L’orateur n’est pas n’importe qui d’une part ; il dispose pourtant et d’autre part d’un crédit personnel limité. Il n’est pas “n’importe qui”, parce que l’adjoint pour la politique du sous-secrétaire à la défense est (...)

  • Is Saudi Arabia repaying Trump for Khashoggi by attacking Linda Sarsour?

    A Saudi-owned website considered close to the royal family claimed that Sarsour, Ilhan Omar and Rashida Tlaib are agents of Qatar and the Muslim Brotherhood who declared a ’jihad’ on Trump

    Allison Kaplan Sommer
    Dec 10, 2018

    There is nothing earth-shattering about seeing Women’s March leader and Arab-American activist Linda Sarsour criticized as a dangerous Islamist by the conservative right and pro-Israel advocates in the United States. But the latest attack on the activist comes from a new and somewhat surprising source: Saudi Arabia.
    Al Arabiya, a Saudi-owned, pan-Arab news channel closely linked to the country’s royal family and widely viewed as reflecting Saudi foreign policy, published an article Sunday strongly suggesting that Sarsour and two incoming Muslim congresswomen are puppets planted by the Muslim Brotherhood and Qatar to undermine the Trump administration.
    The feature, which profiles Sarsour, seems to cast her as the latest proxy figure in the kingdom’s bitter dispute with Qatar, and its bid to strengthen ties and curry favor with the White House.
    It also focused on two Democratic politicians whom Sarsour actively campaigned for in the 2018 midterms: Minnesota’s Ilhan Omar and Michigan’s Rashida Tlaib, who are set to be the first-ever Muslim congresswomen when the House reconvenes in January.

    The Al Arabiya story on Linda Sarsour’s links to the Muslim Brotherhood, December 9, 2018.Screengrab
    Headlined “Details of calls to attack Trump by US ‘Muslim Sisters’ allied to Brotherhood,” the article is light on actual details but heavy on insinuation.
    Activists like Sarsour, and politicians like Tlaib and Omar, the Saudi publication wrote, are “mujahideen” (a term used to describe those involved in jihad) – fighting against “tyrants and opponents of Trump’s foreign policies.”

    The story says the policies they are fighting include “the siege of Iran, the fight against political Islam groups, and [Trump’s] choice of Saudi Arabia under the leadership of King Salman bin Abdulaziz and Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman as a strategic ally.”
    Keep updated: Sign up to our newsletter
    Email* Sign up

    Tlaib and Omar, Al Arabiya asserts, are agents designed to “restore” control of political Islamist movements on the U.S. government by attacking Trump. The article says this effort is being directed by Sarsour – who, it writes, is purportedly funded and controlled by the Muslim Brotherhood - a claim it fails to provide any clear basis for.
    Tamara Cofman Wittes, a senior fellow in the Center for Middle East Policy at the Brookings Institution, Washington, says it should come as little surprise to those familiar with the region that “a state-owned Arabic news outlet would publish conspiracy theories about people whose views don’t accord with those of the government that funds it.”
    Al Arabiya, based in Dubai, but Saudi-owned, was founded in 2002 as a counter to Qatar’s popular Al Jazeera TV station – which frequently runs material sharply critical of the Saudis – as well as other Arabic media outlets critical of Saudi influence and supportive of political Islam.
    The article comes as rivalry between Saudi Arabia and Qatar has heated up in recent times, with Qatar’s emir skipping this weekend’s Gulf Cooperation Council summit hosted by Saudi Arabia, which has led a diplomatic war on its neighbor for the past 18 months.
    Saudi Arabia, the United Arab Emirates, Bahrain and non-GCC member Egypt cut diplomatic and economic ties with Qatar in June 2017, charging that the country supports terrorism. Qatar denies the charges and says the Saudi boycott aims to curtail its sovereignty. Last week, the Gulf nation announced it was withdrawing from the OPEC oil cartel.
    Islamists vs Islamists
    “Democrats’ battle against the Republican control of the U.S. Congress led to an alliance with political Islamist movements in order to restore their control on government, pushing Muslim candidates and women activists of immigrant minorities onto the electoral scene,” the report states.
    The “common ground” between Omar and Tlaib, the article adds, is to battle Trump’s foreign policy “starting from the sanctions on Iran to the isolation of the Muslim Brotherhood and all movements of political Islam. Those sponsoring and supporting the two Muslim women to reach the U.S. Congress adopted a tactic to infiltrate through their immigrant and black minority communities in general, and women’s groups in particular.
    The article ties Sarsour to Qatar and the Muslim Brotherhood through multiple associations with the Arab American Association of New York, which “was created by Palestinian Ahmed Jaber, a member of the Qatar International Foundation responsible for funding the association,” and also her attendance at an annual meeting of the International Network of Muslim Brotherhood in North America and Canada in 2016.
    The article compares Sarsour’s rhetoric to that “used by Muslim Brotherhood teachings and in the views of Sayyid Qutb, a scholar and co-founder of Egypt’s Muslim Brotherhood, as well as from Abul A’la Maududi’s books ‘Islam and Ignorance’ and ‘Fundamentals of Islam.’
    “From all that is mentioned, we can touch the influence of Muslim Brotherhood in shaping the thoughts of American activist Linda Sarsour and consequently her declaring her ‘jihad’ against U.S. President Donald Trump, in addition to her call for the application of ‘Sharia,’ the rule of Islam in the United States of America,” the piece asserts.
    No one knows for sure whether Al Arabiya received direct orders from the Saudi government to attack Sarsour, Tlaib, Omar and other politically active Muslim women on the American left.
    Those familiar with Middle East media say conspiracy-minded attacks against figures in American politics aren’t particularly unusual in Arabic,
    but what is unique about this article is the fact it appeared in English on the network’s website.
    It seems to be a highly creative attempt to somehow repay the Trump White House as it deals with the fallout from the Jamal Khashoggi assassination. As Trump continues to take heat for staying close to the Saudis, they, in turn, are demonstrating their loyalty with their willingness to vilify people who were President Barack Obama’s supporters and are now Trump’s political enemies – even if they wear a hijab.

    Allison Kaplan Sommer
    Haaretz Correspondent

  • Opinion | New York’s Amazon Deal Is a Bad Bargain - The New York Times

    The city has what the company wants, talent. Why pay them $1.5 billion to come?

    Amazon wants to develop a four-million-square-foot campus by the East River because of the talent that resides in New York. Lots of it. According to the Metropolitan Policy Program at the Brookings Institution, New York has more than 320,000 tech workers in the labor pool, the most in the nation. (Washington is second.) That talent commands high salaries, great benefits and won’t move to Pittsburgh or Austin or any other of the perfectly nice cities that tried to woo the online giant.

    Which raises the question: If New York has what Amazon wants, why is it paying the company so much to make the move? Mayor Bill de Blasio and Gov. Andrew Cuomo, who offered to replace his given name with the company’s to land the deal, are doing a victory dance.

    But the plan calls for the state to dispense $1.525 billion to the company, including $1.2 billion from its Excelsior program, which will reimburse Amazon $48,000 for every job. Another state agency, Empire State Development, will offer $325 million to the Amazonians tied to real estate projects. As for the city, Amazon can apply for tax credits that could be worth north of $1 billion from programs known as ICAP and REAP that reward companies for job creation generally, and outside Manhattan specifically. (And the campus is in a federal redevelopment area that qualifies for corporate tax breaks, letting the company’s major stockholder, the world’s richest man, keep more of his wealth.)

    Oh, and Amazon wants a helipad for its chief executive, Jeff Bezos. No problem.

    The prospect of handing Long Island City over to a company recently valued at $1 trillion seems distorted to some Queens politicians. They sense gentrification by fiat — another neighborhood sacrificed to the tech elite.

    “I welcome the jobs if it means Amazon investment in L.I.C. infrastructure, without us having to pay a ransom for them to be here,” said the neighborhood’s state senator, Michael Gianaris.

    That is, rather than the state and the city paying off Amazon, Amazon should be required to invest in the subways, schools and affordable housing. It could also be required to include job guarantees for lower-income residents of Long Island City, not just flimsy promises of job training.

    #Amazon #New_York #Strategie_economique

  • ‘Tell Your Boss’: Recording Is Seen to Link Saudi Crown Prince More Strongly to Khashoggi Killing - The New York Times

    The recording, shared last month with the C.I.A. director, Gina Haspel, is seen by intelligence officials as some of the strongest evidence linking Prince Mohammed to the killing of Mr. Khashoggi, a Virginia resident and Washington Post columnist whose death prompted an international outcry.

    While the prince was not mentioned by name, American intelligence officials believe “your boss” was a reference to Prince Mohammed. Maher Abdulaziz Mutreb, one of 15 Saudis dispatched to Istanbul to confront Mr. Khashoggi at the Saudi Consulate there, made the phone call and spoke in Arabic, the people said.

    Turkish intelligence officers have told American officials they believe that Mr. Mutreb, a security officer who frequently traveled with Prince Mohammed, was speaking to one of the prince’s aides. While translations of the Arabic may differ, the people briefed on the call said Mr. Mutreb also said to the aide words to the effect of “the deed was done.”

    “A phone call like that is about as close to a smoking gun as you are going to get,” said Bruce O. Riedel, a former C.I.A. officer now at the Brookings Institution. “It is pretty incriminating evidence.”

    #mbs #khashoggi

  • In Khashoggi Disappearance, Turkey’s Slow Drip of Leaks Puts Pressure on Saudis - The New York Times

    Political analysts noted that Mr. Erdogan seemed to increase the pressure by releasing descriptions of audio recordings after it appeared that President Trump would offer cover to Saudi Arabia’s crown prince, Mohammed bin Salman, known as M.B.S., by promoting the Saudi line that the death had been the work of “rogue killers.”


    "Initially, it seemed Turkey was seeking a bargain with or financial support from Saudi Arabia,” said Amanda Sloat, a former State Department official now at the Brookings Institution. “But it increasingly appears that Turkey is seeking to inflict maximum damage on M.B.S.”

    It is not clear what Mr. Erdogan is demanding, but the policy of official leaks has been clearly to prevent a complete whitewash of the disappearance. Pro-government columnists have called for the Saudi crown prince to go.


  • Do we need new international law for autonomous weapons?

    As the United States, Russia and China continue to push forward in their development of unmanned autonomous weapon systems, questions surrounding how these new weapons will be governed and regulated are becoming more salient.

    This week, parties to the Convention on Certain Conventional Weapons (CCW) will be meeting at the Hague to discuss the definition of “meaningful human control,” a term that is central to the ongoing regulation discussion.

    But for some legal experts, the bigger question is “whether the international community as a whole will demand compliance with any legal developments in Geneva on autonomous weapons, or compliance with the existing law we already have that’s implicated with this new technology,” Mary Ellen O’Connor, professor of law at the Notre Dame Law School, said last Thursday during a keynote address at the Brookings Institution. “We have the UN charter and other principles restricting the use of military force, we have principles of international humanitarian law to govern combat on the battlefield and we have human rights law. It’s all relevant.”

    We’re running out of time to stop killer robot weapons.

    It’s five years this month since the launch of the Campaign to Stop Killer Robots, a global coalition of non-governmental groups calling for a ban on fully autonomous weapons. This month also marks the fifth time that countries have convened at the United Nations in Geneva to address the problems these weapons would pose if they were developed and put into use.

    The countries meeting in Geneva this week are party to a major disarmament treaty called the Convention on Certain Conventional Weapons. While some diplomatic progress has been made under that treaty’s auspices since 2013, the pace needs to pick up dramatically. Countries that recognise the dangers of fully autonomous weapons cannot wait another five years if they are to prevent the weapons from becoming a reality.

    Fully autonomous weapons, which would select and engage targets without meaningful human control, do not yet exist, but scientists have warned they soon could. Precursors have already been developed or deployed as autonomy has become increasingly common on the battlefield. Hi-tech military powers, including China, Israel, Russia, South Korea, the UK and the US, have invested heavily in the development of autonomous weapons. So far there is no specific international law to halt this trend.

  • Opinion | Can Europe Lead on Privacy? - The New York Times

    The American government has done little to help us in this regard. The Federal Trade Commission merely requires internet companies to have a privacy policy available for consumers to see. A company can change that policy whenever it wants as long as it says it is doing so. As a result, internet companies have been taking our personal property — our private information — while hiding this fact behind lengthy and coercive legalese and cumbersome “opt out” processes.

    The European rules, for instance, require companies to provide a plain-language description of their information-gathering practices, including how the data is used, as well as have users explicitly “opt in” to having their information collected. The rules also give consumers the right to see what information about them is being held, and the ability to have that information erased.

    Why don’t we have similar protections in the United States? We almost did. In 2016, the Federal Communications Commission imposed similar requirements on the companies that provide internet service, forcing them to offer an explicit “opt in” for having personal data collected, and to protect the information that was collected.

    This didn’t last. Internet service providers like Comcast and AT&T and companies that use their connections, like Facebook and Google, lobbied members of Congress. Congress passed a law this year, signed by President Trump, that not only repealed the protections but also prohibited the F.C.C. from ever again imposing such safeguards. The same coalition of corporate interests succeeded in discouraging California from passing a state privacy law similar to the 2016 F.C.C. requirements.

    The New World must learn from the Old World. The internet economy has made our personal data a corporate commodity. The United States government must return control of that information to its owners.

    Tom Wheeler, the chairman of the Federal Communications Commission from 2013 to 2017, is a visiting fellow at the Brookings Institution and a fellow at the Harvard Kennedy School.

    #Vie_privée #RGPD #FCC

  • International Politics The West’s use and abuse of human rights in foreign affairs | Morning Star

    As Bruce Riedel, a senior fellow at the Brookings Institution and a 30-year veteran of the CIA, noted in 2016: “If the United States and the United Kingdom, tonight, told King Salman [of Saudi Arabia]: ‘This war has to end,’ it would end tomorrow. The Royal Saudi Air Force cannot operate without American and British support.”

    #droits_humains #instrumentalisation

  • Jewish and evangelical Americans are divided over plan to move the U.S. Embassy to #Jerusalem

    Only 16 percent of Jewish Americans support moving the embassy to Jerusalem immediately, according to AJC’s 2017 Survey of American Jewish Opinion. Slightly more than a third — 36 percent — favor moving it “at a later date in conjunction with progress in Israeli-Palestinian peace talks.” But a plurality — 44 percent — disagree with moving the embassy all together.


    However, another influential faith community supports Trump’s decision: evangelicals.

    A recent Brookings Institution poll said the majority — 53 percent — of American evangelicals supported Trump’s decision to move the embassy.

  • Notes sur l’antirussisme postmoderne, aux origines

    Notes sur l’antirussisme postmoderne, aux origines

    16 décembre 2017 – Des documents récemment déclassifiés et étudiés par deux chercheurs de la Brookings Institution viennent apporter une confirmation puissante de l’affirmation des Russes selon laquelle les pays de l’OTAN, et notamment les USA, n’ont pas tenu leur promesse de 1990-1991 de ne pas élargir l’OTAN au-delà des frontières de l’Allemagne réunifiée, en échange de l’accord de l’URSS (alors) d’accepter cette réunification. (Par traité signé à l’issue de la Seconde Guerre mondiale, l’URSS avait le droit d’opposer son veto à une telle réunification : son acceptation constituait donc un geste politique d’une force considérable dans le sens de la conciliation.)

    Il s’agit d’une importante évolution parce que l’essentiel de l’aspect rationnel de la crise qui (...)

  • What the 1967 War meant for Saudi religious exports | Brookings Institution

    It was not until Arab nationalist revolutions swept away several monarchs in the Middle East and North Africa that Saudi Arabia began to proselytize abroad again to stem the rising secular tide. In 1962, Crown Prince Faisal helped establish the Muslim World League (MWL) with the express purpose of spreading Wahhabism to blunt the appeal of Arab nationalism, a mission it continues today. He hoped that by championing Islamic causes abroad, he could persuade conservative Muslim governments and activists to ally themselves with the kingdom rather than with nationalist leaders like Egypt’s Gamal Abdel Nasser. Pan-Islamism would be the answer to pan-Arabism.

  • Working class white Americans are now dying in middle age at faster rates than minority groups | Brookings Institution

    Working class white Americans are now dying in middle age at faster rates than minority groups
    Alison Burke

    Thursday, March 23, 2017

    In 2015, Princeton Professors Anne Case and Angus Deaton made global headlines after documenting a shocking rise in the proportion of white non-Hispanic Americans dying in middle age.

    This year, as part of the Spring 2017 edition of the Brookings Papers on Economic Activity, Professors Case and Deaton are following up on that research to further investigate the rise and its causes, examining midlife mortality rates of white non-Hispanics in the U.S. by geography, education, birth cohort, and more. You can read the full paper here.

    #états-unis #classe_moyenne #santé

  • Le désespoir du White Man, USA

    Le désespoir du White Man, USA

    Le grand débat qui caractérise la situation aux USA, qui a constitué la toile de fond de la présidentielle USA-2016 et qui s’affirme de plus en plus comme une question polémique de type civilisationnel, c’est la situation de la majorité blanche aux USA (réduite de plus en plus au rang de “première des minorités”). On sait que cette situation de “majorité”/“première des minorités” s’est érodée à une vitesse considérable et que les prévisions déclassant cette ethnie au profit des Latinos ne cessent de se réduire. Il s’agit d’une question désormais majeure, sinon centrale dans les troubles profonds, quasiment de “guerre civile”, qui agitent les USA, et la principale cause de la victoire de Trump qui a été contestée que par l’énorme majorité anti-Trump du très puissant État de Californie. (...)

    • L’aspect évidemment remarquable de cette étude statistique publiée par la Brookings Institution par deux économistes de l’université de Princeton, Anne Case et Angus Deaton, est de constater une augmentation remarquable des décès des Blancs de la classe moyenne dus aux conditions sociales et surtout psychologiques créées par la détérioration catastrophique de la situation de l’“économie réelle” aux USA. L’étude est intitulée “Death of Despair” parce qu’elle s’attache essentiellement aux décès par suicides, ou par dégradation de la santé due à la consommation de drogue ou d’alcool consécutives à cette évolution de la situation économique. La cause essentielle est donc finalement absolument psychologique, effectivement par le développement du désespoir, auquel renvoient manifestement tous ces maux ; elle constitue comme une réplique tragique de l’évolution des Russes durant les années 1990, suite aux conditions économiques ultra-libérales imposées à la Russie. (La similitude va jusqu’à la doctrine elle-même puisque c’est l’ultra-libéralisme du globalisme entraînant délocalisations, emplois précaires, chômage et exclusion sociale, & le reste.) La doctrine ultra-libérale se confirme par conséquent comme la doctrine génocidaire la plus parfaitement accomplie que l’esprit humain ait pu concevoir , puisque faite en sorte qu’une propagande soutenue par une presseSystème particulièrement bien dressée à l’exercice orwellien permet de dissimuler ce fait, – par exemple, au contraire des totalitarismes nazis et communistes.

  • Rising death rate for middle-aged US workers driven by “deaths of despair” - World Socialist Web Site

    Rising death rate for middle-aged US workers driven by “deaths of despair”
    By Niles Niemuth
    24 March 2017

    The latest research on rising mortality rates by Princeton University economists Anne Case and Angus Deaton, presented this week at the Brookings Institution, shines new light on the depth of the social crisis which has devastated the American working class since the year 2000.

    #états-unis #Mortalité #crise_économique #décadence #régression

  • Governments blew $2.4 billion in a year shutting off the internet—and WhatsApp, and Facebook Messenger—to control their citizens — Quartz

    As governments around the world increasingly adopt the tactic of shutting down electronic communications to limit political disruption or simply control citizens, they are costing their economies dear.
    Some 81 state-ordered shutdowns of some or all electronic communication in 19 countries over the past year led to $2.4 billion in lost economic production, according to a new estimate from Darrell West of the Brookings Institution.

    (...) The countries most affected? India, accounting for $968 million in lost output; Saudi Arabia, with $465 million; and Morocco, with a loss of $320 million. Most of these shutdowns weren’t related to civil strife.

    India joined a number of countries—including Uganda, Algeria, and Iraq—in shutting off internet service during school exam periods to deter cheating. To keep students honest, India imposed a ban from 9am to 1pm in certain areas.

    In Saudi Arabia and Morocco, the shutdowns stem from crony capitalism.

    #internet #réseau #censure

  • What Cities Have Learned on the Front Lines of Refugee Response

    Much of the responsibility in caring for refugees arriving in Germany has fallen to local authorities. This has brought challenges, but also successful innovations that must be widely shared – and quickly, says Brookings Institution scholar Bruce Katz.
    #villes #urban_matter #asile #migrations #réfugiés #réfugiés_urbains #urban_refugees #innovation

  • Cities and Refugees: The German Experience

    Ahead of the U.N. General Assembly meeting this week, a new discussion paper from the Brookings Institution has one clear message for world leaders: There is an urgent need to focus on the role and actions of cities taking in refugees across Europe.

    #villes #urban_matter #réfugiés #urban_refugees #réfugiés_urbains #asile #migrations #Allemagne

  • Africa’s demographic future: why Africa should take the lead - Osman Sankoh, The Lancet Global Health

    Whether or not the UN projection proves exaggerated (other studies suggest that it might be5), the standard policy prescriptions in developed countries have clearly not proved universally effective. African researchers are well placed to research the drivers of fertility and to test the effectiveness of population policies on the ground. Efforts to maximise the benefits of population change and reduce negative consequences are likely to be more successful if led by Africans.

    Will the world reach 10 billion people? | Brookings Institution

    #démographie #population #afrique

  • Exclusive: Prominent GOP Neoconservative to Fundraise for Hillary Clinton | Foreign Policy

    A prominent neoconservative intellectual and early promoter of the Iraq War is headlining an official campaign fundraiser for Hillary Clinton next month, Foreign Policy has learned. The move signals a shift in the Clinton campaign’s willingness to associate with prominent Republicans and is the latest sign of how far some GOP defectors are willing to go to block a Donald Trump presidency.

    #Robert_Kagan, a senior fellow at the Brookings Institution and a co-founder of the Project for the New American Century, will speak at a Hillary for America fundraiser in Washington’s Logan Circle neighborhood on July 21. According to an invite obtained by FP, the “event will include an off-the-record conversation on America’s continued investment in NATO, key European allies and partners, and the EU.

  • Ennahda from within:Islamists or “Muslim Democrats”? A conversation | Brookings Institution

    Much can be gleaned in this regard by examining the intellectual and religious origins of Tunisia’s Islamic movement. For instance, the two main founders of Ennahda, Abdelfattah Mourou and Rached Ghannouchi, were both graduates of Zaytouna University, the first Islamic university in the Arab world. Founded in 737, it gained a reputation for being responsive to the changing needs of society. Understanding this is significant, as Abdelfattah Mourou’s spiritual father is Sheikh Hmed Ben Miled, a Zaytunite, rather than Sayyid Qutb as many may erroneously assume. Ben Miled played a key role in Tunisia’s national liberation movement. He was heavily engaged in the struggle for the modern Tunisian state and a supporter of the state institutions that formed its bedrock. There is a famous picture of Miled with a group of scholars from Zaytouna in front of the Parliamentary building, taking part in legislative consultations during Bourguiba’s regime.

    In the movement’s early years, Ennahda’s religious circles were oriented towards Sheikh Tahar Ben Achour’s teaching and legal judgements. A president of Zaytouna University and adherent of the Maliki school of jurisprudence, Ben Achour was one of the modern fathers of a more rationalist approach towards Quran exegesis (tafsir) which emphasized the importance of maqasid al-sharia, in other words the objectives or ends, rather than the means, of Islamic law. An arch-enemy of the traditionalists, he was pushed out of the university in 1960.

  • Aux Etats-Unis, les prisons frisent l’overdose

    Douglas M. Lindsay aurait dû passer sa vie derrière les barreaux. Accusé en 1996 d’avoir organisé un trafic de crack dans son quartier, cet ancien militaire afro-américain, alors âgé de 26 ans, n’avait jamais été condamné auparavant et aucun acte de violence ne lui était reproché. Rien n’y a fait  : son sort a été scellé par une procédure pénale sans indulgence dans les affaires de drogue, en vigueur aux Etats-Unis depuis les années 1980. Ce système, aujourd’hui controversé, fait de l’Amérique la championne de l’incarcération de masse  : alors que le pays totalise 5 % de la population mondiale, ses prisons enferment un quart de l’ensemble des détenus de la planète.

    Entre 1980 et 2014, la population carcérale a connu une explosion de 340 %

    Finalement, M. Lindsay ne mourra pas en prison. Usant de l’un des rares leviers à sa disposition pour promouvoir une justice plus équitable, le président des Etats-Unis lui a accordé une grâce, en juillet 2015  : l’homme est sorti de prison à la fin de l’année.

    Au cours de son second mandat, Barack Obama s’est démarqué de ses prédécesseurs en multipliant ces gestes de mansuétude. «  L’Amérique est le pays de la seconde chance et ces gens, qui ne sont pas des criminels endurcis, méritent une seconde chance  », aime-t-il à rappeler. Au total, il a gracié quelque 240 prisonniers, non violents, pour la plupart condamnés dans des affaires de drogue. Une goutte d’eau qui passe inaperçue dans un univers carcéral saturé par la détention de 2,2 millions de personnes, soit 1 adulte sur 110.

    (...) 5 g ou 500 g, même tarif

    Les deux candidats démocrates en course pour l’investiture à la Maison Blanche, Hillary Clinton et Bernie Sanders, se sont saisis du sujet et ont promis de réformer (pour la première), voire de supprimer (pour le second), le système des « peines minimales obligatoires ». En multipliant les condamnations lourdes et sans discrimination, ces « mandatory minimum sentences » ont rempli les prisons. Les républicains se sont faits plus discrets, mais deux propositions de loi sont actuellement portées par des élus des deux camps au Congrès pour amender le système arbitraire de ces peines planchers.

    L’année électorale n’est guère propice à leur examen : les opposants, inquiets de voir libérer « des criminels », bataillent contre toute évolution de la loi. Mais les promoteurs des textes ne désespèrent pas de les voir aboutir avant les élections générales de novembre. En outre, estime Molly Gill, chargée des relations avec les responsables politiques au sein de l’organisation Families Against Mandatory Minimums (FAMM), « la culture de la sévérité des peines liées à la drogue a changé et le Congrès devra le prendre en compte, tôt ou tard. Au niveau de nombreux Etats, les réformes ont déjà commencé ».

    En attendant, le système de répression amorcé dans les années 1980, après une décennie de « guerre contre la drogue », décrétée par le président Richard Nixon en 1971 à l’extérieur et à l’intérieur des Etats-Unis, a sévi plus de trente ans, remplissant les prisons, détruisant les cellules familiales, jetant derrière les barreaux plus d’Afro-Américains que de Blancs. Par quel processus un pays dont le niveau de criminalité est sensiblement le même que celui des autres pays occidentaux incarcère-t-il 716 personnes pour 100 000 habitants (un chiffre qui monte à 870 pour les Noirs) contre 98 en France ou 147 au Royaume-Uni, selon les chiffres de Prison Policy Initiative, un groupe qui défend une réforme de la justice pénale ? Comment expliquer qu’entre 1980 et 2014 la population carcérale ait connu une explosion de 340 % ?

    C’est un fait divers tragique, qui, en 1986, a accéléré le changement
    d’échelle dans la « guerre contre la drogue ». Cette année-là, Len Bias, un joueur de basket-ball prometteur de 23 ans, meurt d’une overdose. Ce drame de la cocaïne affole l’opinion publique et incite les élus à accroître la sévérité des peines à l’encontre des dealers et des détenteurs de drogue. Le Congrès adopte une loi, signée par Ronald Reagan, qui privilégie la punition immédiate et automatique aux condamnations avec sursis. Toute personne trouvée en possession de 5 grammes de crack « avec intention d’en faire commerce » est désormais condamnée à 5 ans de prison ferme. Le même tarif est appliqué s’il s’agit de 500 grammes de cocaïne. En cas de violence, la peine est de 20 ans.

    La loi des « trois coups »

    Outre le systématisme des peines planchers, la disparité entre les deux produits – justifiée à l’époque par une gradation dans leur dangerosité – induit des discriminations raciales aux effets toujours visibles aujourd’hui. Le crack étant plus répandu dans les quartiers pauvres, noirs ou latinos, son utilisation et son trafic mènent en prison une proportion plus forte de jeunes Afro- Américains. Alors qu’ils représentent 12 % de la population, les hommes noirs constituent 41 % de la totalité des prisonniers américains, selon une étude publiée le 16 mars par la Brookings Institution, un cercle de réflexion libéral. De son côté, l’Union américaine pour les libertés civiles (ACLU) estime qu’un adulte noir sur quinze a fait un séjour derrière les barreaux. En 1995, un rapport de l’US Sentencing Commission, une agence indépendante officielle, confirmait que la disparité de traitement selon les substances en cause avait conduit « à punir plus sévèrement les petits revendeurs de crack, principalement des Afro-Américains, que les gros pourvoyeurs de poudre ». Le Congrès refusera toutefois de tenir compte de cet avis pour faire évoluer la loi.

    « Il faut rappeler qu’au fil des années les textes les plus sévères ont été votés à la fois par les démocrates et les républicains », précise Mme Gill. Ce fut notamment le cas en 1994, sous la présidence de Bill Clinton, qui confirma le système des peines minimales obligatoires et subordonna la construction de nouvelles prisons à l’absence de libération conditionnelle. Sa loi dite « des trois coups », qui permet de prononcer des peines de prison à vie pour des personnes commettant un troisième délit ou crime, a aussi contribué à l’incarcération de masse. « J’ai signé un texte qui a aggravé la situation », a admis, en juillet 2015, l’ancien président américain devant le congrès de la National Association for the Advancement of Colored People (NAACP). Aujourd’hui, la moitié des personnes condamnées à des peines de prison au niveau fédéral le sont pour des délits liés au trafic de drogue, de même que 20 % de celles qui sont détenues dans les prisons des Etats. « Or cette politique n’a rien résolu, souligne Mme Gill. Il y a toujours de la drogue, et le pays est confronté au problème de l’héroïne. »

    Allongement spectaculaire des peines

    Le systématisme des peines planchers a pourtant continué de créer des cas aberrants, tels que des condamnations à vie ou à des peines de plusieurs dizaines d’années de prison pour des faits sans violences. La durée des peines a connu un allongement spectaculaire entre 1988 et 2012 pour les affaires liées à la drogue et aux armes. Or toute période de détention contribue à déstabiliser les familles et à accentuer les inégalités sociales, soulignent les partisans d’une justice plus équitable. « Sans l’incarcération de masse, bien moins de gens auraient connu la pauvreté. Et je ne parle pas seulement des familles dont un membre est derrière les barreaux, mais aussi des 600 000 personnes libérées chaque année et qui connaissent un taux de chômage de 60 % », expliquait récemment Mme Clinton, qui admet être en porte-à-faux avec la politique poursuivie par son président de mari au milieu des années 1990.

    Au fil du temps, néanmoins, l’évidence de l’iniquité de ce système et des interrogations sur le sens même des sanctions ont fini par faire leur chemin. En 2010, Barack Obama a signé une loi supprimant les disparités entre crack et cocaïne et a mis fin aux peines minimales obligatoires dans les cas de simple possession de drogue. En 2015, sur recommandation de l’US Sentencing Commission, plusieurs milliers de prisonniers ont pu bénéficier d’une liberté conditionnelle. Quant au ministère de la justice, il recommande désormais plus de clémence et de proportionnalité pour les petites infractions liées à la drogue. « L’objectif n’est pas de faire sortir tout le monde de prison, explique Greg Newburn, de la FAMM. Mais il faut que chacun reçoive une sanction appropriée à sa situation, en fonction de son histoire. » Dans la plupart des cas, l’état mental de l’accusé et son niveau d’implication dans l’infraction ne sont pas pris en compte.

    La nécessité de réformer ces procédures relève aussi de raisons plus terre à terre. Le budget nécessaire à l’incarcération de 2,2 millions de personnes est pharaonique : quelque 80 milliards de dollars par an, assumés en majeure partie par les Etats, selon la Brookings Institution. « Le ministère de la justice y consacre aussi 30 % de son budget »,
    souligne Mme Gill. Et ce chiffre est en constante augmentation. L’ampleur de la coalition qui, aujourd’hui, défend une réforme souligne la diversité des motivations, qu’elles soient financières, sociales ou humanistes. Des démocrates les plus libéraux aux milliardaires républicains les plus conservateurs, des religieux de toutes origines aux libertariens : un quasi-consensus s’est installé.

    Cercle infernal

    « Il y a dix ans, parler de réformer le système pénal et carcéral était un suicide politique », a confié l’ancien candidat à l’investiture démocrate Jim Webb, qui en a fait son cheval de bataille, lors d’un débat sur la question organisé par l’ambassade de France à Washington, le 8 mars. « Auparavant, ce sujet était considéré comme une préoccupation exclusivement libérale ; elle est devenue une question bipartisane. Les Etats les plus conservateurs s’en sont emparés, confirme M.
    Newburn. Les responsables politiques se sont rendu compte qu’il fallait certes assurer la sécurité des citoyens, mais à un coût minimal, et que l’on pouvait interroger l’efficacité de la justice pénale au même titre que celle des politiques d’éducation, des transports ou de santé. » Une prise de conscience accélérée par la crise économique de la fin des années 2000 et la nécessité de ménager les deniers publics.

    Avec un taux de criminalité en baisse constante depuis plus de vingt ans, les contribuables américains semblent aussi moins enclins à voir leurs impôts passer dans la construction de nouvelles prisons et l’entretien de 2,2 millions de détenus. Si l’on ne peut exclure qu’une hausse des incarcérations entraîne une baisse du taux de criminalité, des experts estiment ce rapport de cause à effet marginal. A la FAMM, M. Newburn assure que « libérer un tiers des prisonniers américains serait sans effet sur la sécurité. Les ressources ainsi économisées permettraient de mettre plus de policiers dans les rues et d’améliorer la prévention ». Les élus de tous bords ont en tout cas compris les interrogations de leurs concitoyens, et plus de la moitié des Etats américains ont entrepris des réformes en ce sens : fin des peines planchers, suppression de la loi « des trois coups », requalification des infractions, libérations conditionnelles...

    Mais aux yeux de David C. Fathi, directeur du National Prison Project au sein de l’ACLU, ces changements, si bienvenus soient-ils, ne suffisent pas. « Si des efforts ne sont pas également faits sur la vie en prison, sur la santé mentale et la réinsertion, le problème de l’incarcération de masse ne sera pas réglé. Aujourd’hui, les conditions de détention abîment tellement les gens qu’ils sont pour beaucoup incapables de se réinsérer dans la société, et risquent de récidiver et de remplir à nouveau les prisons. » Cette analyse est partagée par beaucoup alors que le taux de récidive, cinq ans après la sortie de prison, atteint des sommets : 76 %, selon les chiffres officiels. Un cercle infernal dont l’Amérique mettra des « décennies » à sortir, a déjà prévenu le président Obama.

  • Is the crackdown on the Muslim Brotherhood pushing the group toward violence? | Brookings Institution

    Editor’s note: “Islamists on Islamism Today” is a new series within Brookings’s Rethinking Political Islam project. In this series, we will hear directly from Islamist activists and leaders themselves, as they engage in debate with project authors and offer their own perspectives on the future of their movements. Islamists will have the opportunity to disagree (or agree) and challenge the assumptions and arguments of some of the leading scholars of political Islam, in the spirit of constructive dialogue.

    Rethinking Political Islam
    April 21, 2016
    The military coup of July 2013 forced the Muslim Brotherhood to retreat to a climate of secrecy after the group had spent just a year working openly and in power. The authorities soon designated it as a terrorist organization, and banned around 1,200 of the civil institutions affiliated with the group or its members, to say nothing of the thousands of people killed and imprisoned. The Brotherhood was left with no other option but to protest in a climate characterized by exclusion and McCarthyism.

  • « La laïcité française nourrit-elle le djihadisme ? » Un débat qui monte, qui monte… |

    Deux chercheurs américains soulignent dans une étude que « quatre des cinq pays enregistrant les plus forts taux de radicalisation dans le monde sont francophones ». Ils accusent la « culture politique française » et la conception de la laïcité de « virulence ». Une critique déjà soulevée ces derniers mois par de nombreux intellectuels français.

    « Il y a une polémique qui naît avec des déclarations de chercheurs aux Etats-Unis, sur la conception française de la laïcité qui pourrait nourrir le djihadisme, vous êtes d’accord avec cela ? », demandait ce dimanche 27 mars à son interlocuteur, le député Meyer Habib, notre contributeur Claude Askolovitch. « Je ne suis absolument pas d’accord avec cette théorie », répond le député, qui balaie d’un revers de main la question, explosive et dérangeante. Elle implique rien de moins que la remise en cause de notre conception actuelle des liens entre l’Etat et les religions, et des nombreuses « lois sur le voile » édictées depuis 2004.
    Les chercheurs en question sont Will McCants et Chris Meserole, ils appartiennent à la Brookings Institution, un institut de recherche réputé aux Etats-Unis. Ils ont écrit, dans un article publié jeudi dans la revue Foreign Affairs, intitulé « The French Connection » et résumé par l’AFP, que les valeurs politiques et culturelles françaises jouent un rôle clé dans la radicalisation islamiste. Tout part d’un constat qui interpelle : « Aussi bizarre que cela puisse paraître, quatre des cinq pays enregistrant les plus forts taux de radicalisation dans le monde sont francophones, dont les deux premiers en Europe », écrivent-ils.
    « L’approche française de la laïcité est plus incisive que, disons, l’approche britannique. La France et la Belgique, par exemple, sont les deux seuls pays européens à bannir le voile intégral dans les écoles publiques », notent McCants et Meserole. « Par habitant musulman, la Belgique produit nettement plus de combattants étrangers que le Royaume-Uni ou l’Arabie Saoudite ».