organization:federal communications commission


    Durant cette dernière seconde, alors que vous avez à peine terminé la première ligne de cet article, 8174 tweets et 8500 commentaires sur Facebook ont déjà été postés, 69 191 recherches sur Google et 3 333 appels sur Skype ont déjà été réalisés, 75 304 vidéos sur YouTube ont été visionnées et 2 723 944 e-mails ont été envoyés. Voilà le cadre de l’Internet d’aujourd’hui, qui en plus d’offrir à l’esprit humain des activités cognitives infinies, se déploie également vers un potentiel inégalé d’accumulation de profit (...)

    #Apple #Google #Microsoft #Amazon #Facebook #YouTube #algorithme #manipulation #domination #bénéfices #[fr]Règlement_Général_sur_la_Protection_des_Données_(RGPD)[en]General_Data_Protection_Regulation_(GDPR)[nl]General_Data_Protection_Regulation_(GDPR) #solutionnisme #web (...)

    ##[fr]Règlement_Général_sur_la_Protection_des_Données__RGPD_[en]General_Data_Protection_Regulation__GDPR_[nl]General_Data_Protection_Regulation__GDPR_ ##surveillance ##GAFAM ##marketing ##profiling ##FCC

  • How Libertarian theology and Trump are destroying the Internet — and America –

    With speeds up to 100 times faster than current 4G cellular data, 5G will make possible everything from driverless cars to cell-connected long-distance drones to precision remote surgery. The amount of data flowing through our cellular systems will explode, along with places it can be used and the uses to which it can be applied.

    Remote applications that are currently too difficult to wire for high-speed internet or won’t work well at 4G speeds will easily become remotely controlled, spreading the internet revolution to every device in the home, office, and even remote workplaces.

    Along with all this data will, inevitably, come hackers, both criminal and state-sponsored. The amount of data that it now takes a third of a year to harvest with 4G can be scooped up in a single day using 5G.

    Given that the U.S. government invented the internet (yes, Al Gore did co-author the legislation) and has a huge stake in its security, doesn’t it make sense that our government should provide, at least in framework and standards, for its security?

    But, no. Trump and Pence want to do to the FCC what they’ve done to the EPA, the Department of the Interior, the FDA, and to oversight of our banking systems.

    According to Trump and his billionaire libertarian owners, the safety and security of America is not the proper role of government. Not our air, our water, our public lands, or even our internet.

    “Just turn it all over to the billionaires,” they say. “What could possibly go wrong?”

    FCC Chairman Ajit Pai, the former Verizon lawyer, even went so far as to say that “the market, not government, is best positioned to drive innovation and leadership” with regard to internet security.

    Meanwhile, the President’s National Security Telecommunications Advisory Committee—after looking at how 5G will blow open data operations across the country—wrote just three months ago that “the cybersecurity threat now poses an existential threat to the future of the nation.”

    #Cybersécurité #Libertariens #Idéologie_californienne #5G #Normalisation

  • The Growth of Sinclair’s Conservative Media Empire | The New Yorker

    Sinclair is the largest owner of television stations in the United States, with a hundred and ninety-two stations in eighty-nine markets. It reaches thirty-nine per cent of American viewers. The company’s executive chairman, David D. Smith, is a conservative whose views combine a suspicion of government, an aversion to political correctness, and strong libertarian leanings. Smith, who is sixty-eight, has a thick neck, deep under-eye bags, and a head of silvery hair. He is an enthusiast of fine food and has owned farm-to-table restaurants in Harbor East, an upscale neighborhood in Baltimore. An ardent supporter of Donald Trump, he has not been shy about using his stations to advance his political ideology. Sinclair employees say that the company orders them to air biased political segments produced by the corporate news division, including editorials by the conservative commentator Mark Hyman, and that it feeds interviewers questions intended to favor Republicans.

    In some cases, anchors have been compelled to read from scripts prepared by Sinclair. In April, 2018, dozens of newscasters across the country parroted Trump’s invectives about “fake news,” saying, “Some members of the media use their platforms to push their own personal bias and agenda to control exactly what people think. This is extremely dangerous to our democracy.” In response, Dan Rather, the former anchor of “CBS Evening News,” wrote, on Twitter, “News anchors looking into camera and reading a script handed down by a corporate overlord, words meant to obscure the truth not elucidate it, isn’t journalism. It’s propaganda. It’s Orwellian. A slippery slope to how despots wrest power, silence dissent, and oppress the masses.”

    It’s unclear whether Sinclair is attempting to influence the politics of its viewers or simply appealing to positions that viewers may already have—or both. Andrew Schwartzman, a telecommunications lecturer at Georgetown Law School, told me, “I don’t know where their personal philosophy ends and their business goals begin. They’re not the Koch brothers, but they reflect a deep-seated conservatism and generations of libertarian philosophy that also happen to help their business.”

    Sinclair has even greater ambitions for expansion. In May, 2017, the company announced a proposed $3.9-billion merger between Sinclair and Tribune Media Company, which owns forty-two television stations. The merger would make Sinclair far larger than any other broadcaster in the country, with stations beaming into seventy per cent of American households. The proposal alarmed regulatory and free-speech experts. Michael Copps, a former official at the Federal Communications Commission, told me, “One of the goals of the First Amendment is to make sure the American people have the news and information they need to make intelligent decisions about our democracy, and I think we’re pretty close to a situation where the population lacks the ability to do that. That’s the whole premise of self-government.” He went on, “There are a lot of problems facing our country, but I don’t know one as important as this. When you start dismantling our news-and-information infrastructure, that’s poison to self-government and poison to democracy.”

    In subsequent years, Smith took measures to deepen Sinclair’s influence among policymakers, apparently recognizing that the company’s profits were dependent upon regulatory decisions made in Washington. One of Smith’s first notable forays into politics was his support for Robert Ehrlich, Jr., a Republican congressman who represented Maryland from 1995 until 2003. Sinclair became a top donor to Ehrlich and, in 2001, Ehrlich sent the first of several letters on Sinclair’s behalf to Michael Powell, who had recently become the chair of the F.C.C. The commission was investigating a request from Sinclair to buy a new group of stations, and Ehrlich protested the “unnecessary delays on pending applications.” The F.C.C.’s assistant general counsel responded that Ehrlich’s communication had violated procedural rules. Ehrlich sent another message, alleging that the delays were politically motivated and threatening to “call for a congressional investigation into this matter.” He added, “Knowing that you have served as Chairman for a few short months, we would prefer to give you an opportunity to address these concerns.” The proposed acquisitions were approved.

    A former general-assignment reporter at the station, Jonathan Beaton, told me, “Almost immediately, I could tell it was a very corrupt culture, where you knew from top down there were certain stories you weren’t going to cover. They wanted you to keep your head down and not upset the fruit basket. I’m a Republican, and I was still appalled by what I saw at Sinclair.” Beaton characterized the man-on-the-street segments as “Don’t forget to grab some random poor soul on the street and shove a microphone in their face and talk about what the Democrats have done wrong.” He said that reporters generally complied because of an atmosphere of “intimidation and fear.”

    After Trump’s victory, it looked as though Sinclair’s investment in the candidate would pay off. In January, 2017, Trump appointed Ajit Pai, a vocal proponent of media deregulation, to be the chair of the F.C.C. Pai, formerly an associate general counsel at Verizon and an aide to Senators Jeff Sessions and Sam Brownback, was exactly the sort of commission head that Sinclair had been hoping for. He believed that competition from technology companies such as Google had made many government restrictions on traditional media irrelevant—an argument that echoed Smith’s views on ownership caps and other regulations. Sinclair executives quickly tried to cultivate a relationship with Pai; shortly after the election, he addressed a gathering of Sinclair managers at the Four Seasons in Baltimore. He also met with David Smith and Sinclair’s C.E.O., Christopher Ripley, the day before Trump’s Inauguration.

    It’s not unusual for business executives to meet with the chair of the F.C.C., but Pai soon announced a series of policy changes that seemed designed to help Sinclair. The first was the reinstatement of the ultrahigh-frequency discount, an arcane rule that digital technology had rendered obsolete. The move served no practical purpose, but it freed Sinclair to acquire many more stations without bumping up against the national cap.

    The F.C.C. soon made other regulatory modifications that were helpful to Sinclair. It eliminated a rule requiring television stations to maintain at least one local studio in licensed markets, essentially legitimatizing Sinclair’s centralized news model. Perhaps most perniciously, Pai took steps toward approving a new broadcast-transmission standard called Next Gen TV, which would require all consumers in the U.S. to purchase new televisions or converter devices. A subsidiary of Sinclair owns six patents necessary for the new standard, which could mean billions of dollars in earnings for the company. Jessica Rosenworcel, the sole Democratic commissioner at the F.C.C., told me, “It’s striking that all of our media policy decisions seem almost custom-built for this one company. Something is wrong.” Rosenworcel acknowledged that many F.C.C. policies need to be modernized, but, she said, “broadcasting is unique. It uses the public airwaves, it’s a public trust.” She added, “I don’t think those ideas are retrograde. They are values we should sustain.”

    The F.C.C. and the D.O.J. both warned Sinclair about the dummy divestitures, insisting that the company find independent owners in ten problematic markets. According to a lawsuit later filed by Tribune, instead of taking steps to appease regulators, Sinclair executives “antagonized DOJ and FCC staff” by acting “confrontational” and “belittling.” The company offered to make sales in only four of the markets, and told the Justice Department that it would have to litigate for any further concessions. One Sinclair lawyer told government representatives, “Sue me.” There was no tactical reason for Sinclair to take such a combative and self-sabotaging stance. Instead, the episode seemed to reflect how Trump’s own corruption and conflicts of interest have filtered into the business community. One industry expert who followed the proceedings closely told me that the company clearly “felt that, with the President behind them, why would the commission deny them anything?

    Then, in April, the Web site Deadspin edited the broadcasts of Sinclair anchors reciting the script about fake news into one terrifying montage, with a tapestry of anchors in different cities speaking in unison. The video ignited public outrage, and Trump tweeted a defense of Sinclair, calling it “far superior to CNN and even more Fake NBC, which is a total joke.” (In a statement, a spokesperson for Sinclair said, “This message was not presented as news and was not intended to be political—there was no mention of President Trump, political parties, policy issues, etc. It was a business objective centered on attracting more viewers.”)

    #Médias #Concentration #Dérégulation #Etats-Unis #Sinclair

  • Washington attaque la Californie qui a rétabli la #neutralité_du_Net'Apple%20a%20vol%C3%A9%20l'IP%20pour%20ai

    La réponse du sénateur Scott Wiener ne s’est pas faite attendre. Dans un tweet, il s’en remet au procureur général de Californie, Xavier Becerra, pour défendre la loi votée pour réhabiliter la neutralité du Net. Une tâche qui s’annonce très difficile mais qui pourrait bien permettre de gagner un temps précieux pour convaincre un nombre suffisant de députés (218) de la Chambre des représentants et faire voler en éclats la décision de la FCC [commission fédérale des communications].


  • Prison inmates will soon be reading ebooks—but that’s not a good thing — Quartz

    Earlier this month, the Pennsylvania Department of Corrections announced that inmates would no longer be able to receive physical books from outside organizations or inmate’s families. Instead, the state’s prison system would be switching to ebooks. These will be available on tablets sold by prison telecommunications giant GTL.

    The book ban was part of an announcement about security measures aimed at limiting contraband flowing into Pennsylvania’s prisons.

    • Je retrouve pas l’annonce il y a quelques jours du changement de prestataire pour la musique dans des prisons ricaines. Avec interdiction pour les détenus d’écouter la musique via un autre prestataire. Et toutes les musiques qu’ils avaient achetées en passant par le prestataire précédent, il me semble qu’elles étaient ainsi perdues.

      L’idée que des « mesures de sécurité » dans les prisons se consacrent à « limiter la contrebande » en interdisant des livres, c’est assez symptomatique d’un pays où les élites, de toute façon, ne lisent jamais de livres.

    • Ah, je l’ai : Former Inmates Lose Their Right To Listen | Future of Music Coalition

      But some former federal prisoners are now arguing that their access to music has been wrongly compromised after leaving the prison walls behind. In a recent complaint, five former inmates allege that SanDisk Corp. and Advanced Technologies Group LLC (ATG) are taking advantage of an exclusive contract with the Federal Bureau of Prisons (BOP) to financially exploit this vulnerable population at a time when their focus should be on successful reintegration into society. In the class action suit, filed in a United States District Court in Michigan, the former inmates assert claims for Sherman Antitrust Act violations, breach of the implied covenant of good faith and fair dealing, unjust enrichment, conversion, unconscionability and violations of state consumer protection laws. 

      Beginning in 2012, federal prisoners have been allowed to purchase MP3 music players with certain features disabled such as the external memory slot and the integrated microphone. They have a limited range of music to choose from—explicit, violent or racially charged songs are not available. Prison officials have hailed this program as potentially helping with safety and reducing recidivism. At $.80- $1.80 per song, inmates can spend as much as $1,200 to $2,700 on music before reaching their MP3 Player’s full capacity. But, the lawsuit alleges, inmates are not informed during their initial purchase is that unless they also purchase a post-release MP3 player from ATG upon their release, they won’t have access to any of the songs or other audio files that they purchased during their incarceration. In addition, the former inmates have a limited period during which they may recover the purchased music collection, thus if a former inmate does not buy a SanDisk post release MP3 player from ATG within one year of release from prison, their purchase amount of possibly $2,700 will be lost, and they can’t transfer their files to another device.

      The former inmates have little choice in the matter, because SanDisk’s Sansa Clip + is their only option; BOP’s contract gave ATG the exclusive right to supply prison-restricted MP3 players and MP3 music and audio files to inmates in BOP facilities. SanDisk is also the exclusive supplier of post-release MP3 player, so the only way the former inmates can retain access to their purchased music after release is to purchase another MP3 player from SanDisk. Imagine being required to buy an iPod twice in order to listen to the possibly several thousand songs you already paid iTunes for or lose them. To add insult to injury, it’s an MP3 player that costs $40 at Walmart, but $110 through this program. That’s predatory pricing that recalls the debate over the shockingly high cost of prison phone calls which recently prompted action by the FCC after years of hard work by a coalition of activists including MAG-Net, Center for Media Justice, and others.

  • Neutralité du Net : la fronde de la Californie contre le régulateur américain des télécoms

    La Californie n’entend pas se plier à la fin de la neutralité du Net, et tient à le faire savoir. Le 31 août, l’Assemblée californienne a approuvé un projet de loi visant à rétablir, et même renforcer, ce principe aboli en juin à l’initiative de la Maison Blanche. Instaurée en 2015 par l’administration Obama, la neutralité du Net interdisait jusque-là aux opérateurs de télécommunications de brider le trafic de certaines plateformes très consommatrices de bande passante – comme YouTube et Netflix – ou de faire payer davantage leurs utilisateurs.

    Vendredi 14 septembre, la tension est montée d’un cran entre l’Etat californien et la Commission fédérale des communications (FCC), le régulateur des télécoms ayant voté l’abrogation de la neutralité du Net. Dans un discours prononcé devant les membres d’un think tank, le président de la FCC, Ajit Pai, a qualifié « d’illégale » la loi californienne prévoyant de restaurer ce principe. « Internet est un service qui dépasse les frontières d’un Etat américain. Il s’en suit que le gouvernement fédéral est le seul à pouvoir légiférer dans ce domaine », a martelé ce républicain nommé par Donald Trump.


  • Net Neutrality: What It is, Why It Matters and How It Affects the U.S.

    Over the past year, much of the news has been filled with articles about net neutrality. With the Federal Communications Commission’s recent repeal of net neutrality, many Americans have been scratching their heads trying to understand what net neutrality really is, why it matters and how it affects them.Well we’ve got you covered. Though net neutrality rules are not currently in effect the United States, there is still continued debate over its impact on society, the regulatory future and more. The following guide will help you navigate those persistent conversations with ease.What is Net Neutrality?The term was first coined in Tim Wu’s 2003 paper titled, “Network Neutrality, #broadband Discrimination.” It was his argument that a level playing field among #internet applications was needed to (...)

    #net-neutrality #whats-net-neutrality #fcc

  • La neutralité du net prend officiellement fin aux USA

    La décision du régulateur américain mettant un terme à la neutralité du net vient d’entrer en vigueur. Mais le combat n’est pas terminé outre-Atlantique. Le sauvetage de la neutralité du net a donc échoué aux États-Unis. Depuis le lundi 11 juin, les règles protégeant ce principe des réseaux n’ont plus cours outre-Atlantique. Désormais, les fournisseurs d’accès à Internet ont le champ libre pour concocter des abonnements dans lesquels l’accès aux ressources et le trafic sont discriminés selon divers critères (...)

    #neutralité #FCC


  • Net neutrality will be repealed Monday unless Congress takes action | Ars Technica

    With net neutrality rules scheduled to be repealed on Monday, Senate Democrats are calling on House Speaker Paul Ryan to schedule a vote that could preserve the broadband regulations.

    The US Senate voted on May 16 to reverse the Federal Communications Commission’s repeal of net neutrality rules, but a House vote—and President Trump’s signature—is still needed. Today, the entire Senate Democratic Caucus wrote a letter to Ryan urging him to allow a vote on the House floor.
    Further Reading
    Senate votes to overturn Ajit Pai’s net neutrality repeal

    “The rules that this resolution would restore were enacted by the FCC in 2015 to prevent broadband providers from blocking, slowing down, prioritizing, or otherwise unfairly discriminating against Internet traffic that flows across their networks,” the letter said. “Without these protections, broadband providers can decide what content gets through to consumers at what speeds and could use this power to discriminate against their competitors or other content.” The letter was spearheaded by Senate Democratic Leader Chuck Schumer (D-N.Y.), Sen. Bill Nelson (D-Fla.), and Sen. Brian Schatz (D-Hawaii).

    FCC Chairman Ajit Pai led a commission vote to repeal the rules in December 2017, but the rules remain on the books because the repeal was contingent on US Office of Management and Budget (OMB) approval of modified information-collection requirements. The OMB approval came last month, allowing Pai to schedule the repeal for Monday, June 11.


  • Le Sénat américain tranche en faveur de la neutralité du net

    Le Sénat américain tranche en faveur de la neutralité du net

    Aux États-Unis, une loi annulant la décision de mettre fin à la neutralité du net a été votée par le Sénat. Mais la route législative est encore longue avant de retoquer le projet de la FCC. #web

  • Neutralité du net : vote de la dernière chance aux États-Unis

    Les sénateurs américains sont appelés le 16 mai à voter sur une « résolution conjointe de désapprobation » qui pourrait empêcher le régulateur des télécoms américain de mettre fin aux règles de la neutralité du net aux USA. Dans le cadre d’un vote organisé au mois de décembre, la Commission fédérale des communications (FCC) — qui a la mission de réguler le marché des télécoms aux États-Unis — a approuvé la suppression des règles datant de l’ère Obama et qui ont permis à la neutralité du net d’exister (...)

    #neutralité #FCC


  • Huawei and ZTE Targeted While Security Ban Advances at U.S. FCC - Bloomberg

    U.S. regulators moved to extend a crackdown on China equipment makers as security risks, backing a ban on federal subsidies to buy networking gear from manufacturers such as Huawei Technologies Co. and ZTE Corp.

    The Federal Communications Commission voted 5-0 on Tuesday in favor of banning federal funds from being spent with companies determined to be a risk to U.S. national security. The ban won’t be final until a second vote by the FCC, which in a draft order noted congressional scrutiny of Huawei and ZTE as possible security threats.

    “For years, U.S. government officials have expressed concern about the national security threats posed by certain foreign communications equipment providers in the communications supply chain," FCC Chairman Ajit Pai said. "Hidden ‘backdoors’ to our networks in routers, switches, and other network equipment can allow hostile foreign powers to inject viruses and other malware, steal Americans’ private data, spy on U.S. businesses, and more.”

    #Commerce_international #OMC #Cybersécurité #Cyberwarfare #Surveillance

  • Opinion | Can Europe Lead on Privacy? - The New York Times

    The American government has done little to help us in this regard. The Federal Trade Commission merely requires internet companies to have a privacy policy available for consumers to see. A company can change that policy whenever it wants as long as it says it is doing so. As a result, internet companies have been taking our personal property — our private information — while hiding this fact behind lengthy and coercive legalese and cumbersome “opt out” processes.

    The European rules, for instance, require companies to provide a plain-language description of their information-gathering practices, including how the data is used, as well as have users explicitly “opt in” to having their information collected. The rules also give consumers the right to see what information about them is being held, and the ability to have that information erased.

    Why don’t we have similar protections in the United States? We almost did. In 2016, the Federal Communications Commission imposed similar requirements on the companies that provide internet service, forcing them to offer an explicit “opt in” for having personal data collected, and to protect the information that was collected.

    This didn’t last. Internet service providers like Comcast and AT&T and companies that use their connections, like Facebook and Google, lobbied members of Congress. Congress passed a law this year, signed by President Trump, that not only repealed the protections but also prohibited the F.C.C. from ever again imposing such safeguards. The same coalition of corporate interests succeeded in discouraging California from passing a state privacy law similar to the 2016 F.C.C. requirements.

    The New World must learn from the Old World. The internet economy has made our personal data a corporate commodity. The United States government must return control of that information to its owners.

    Tom Wheeler, the chairman of the Federal Communications Commission from 2013 to 2017, is a visiting fellow at the Brookings Institution and a fellow at the Harvard Kennedy School.

    #Vie_privée #RGPD #FCC

  • Un lobby des télécoms américain compte attaquer les États instituant la neutralité du Net

    À la mi-décembre, l’autorité des télécoms, la FCC, mettait fin à la non-discrimination des contenus instituée en 2015. Pour son président, Ajit Pai, la neutralité du Net serait la pire ennemie de l’investissement dans les réseaux, sans y apporter de grande preuve. En réponse, plusieurs États préparent des lois remettant en place ce principe de non-discrimination au niveau local, devant l’abandon fédéral. Des initiatives qui ne plaisent pas à la FCC... et à USTelecom, l’un des principaux lobbys de (...)

    #USTelecom #neutralité #procès #lobbying #FCC


  • Facebook Turned Our Economy Into a Spying Operation | Alternet

    George H.W. Bush and Bill Clinton sold us on the idea that we no longer needed a manufacturing economy in the U.S. because the internet was coming and it would provide entirely new business models.

    Now we’ve seen what that new economy looks like: spying for sale.

    Facebook takes all the information you give them, which they then use to create profiles to sell advertising to people who want your money or your vote.

    Your internet service provider, with former Verizon lawyer and now head of the FCC Ajit Pai having destroyed net neutrality, will soon begin (if they haven’t already started) tracking every single mouse click, reading every email, and checking out every one of your online purchases to get information they can sell for a profit.

    Your “smart" TV is tracking every show you watch, when and for how long and selling that information to marketers and networks.

    And even your credit card company is now selling your information—what have you bought that you’d rather not have the world know?

    To paraphrase Dwight Eisenhower’s Cross of Iron speech, this is not a real economy at all, in any true sense. It’s a parody of an economy, with a small number of winners and all the rest of us as losers/suckers/“product.”

    While it’s true that Facebook’s malignant business model may well provide a huge opportunity for a competitor to offer a “$3 a month and we don’t track you, spy on you, or sell your data” plan (or even for Facebook to shift to that), it still fails to address the importance of privacy in the context of society and law/rule-making.

    We cannot trust corporations in America with our personal information, as long as that information can make them more and more money. Even your doctor or hospital will now require you sign a form allowing them to sell your information to third parties.

    It’s been decades since we’ve had a conversation in America about privacy. What does the word mean? How should it be applied?

    Just this simple transparency requirement would solve a lot of these problems.

    Business, of course, will scream that they can’t afford compliance with such an onerous requirement. Every time they sell the fact that you love dogs but have a cat allergy and buy anti-allergy medications, they’ll only make a few cents per sale, but it’ll cost them more than that to let you know what part of you and your collective body of information they sold to the allergy medicine manufacturers.

    And that may well be true. It will decrease the profitability of companies like Facebook whose primary business model is spy-and-sell, and will incrementally reduce the revenue to medical groups, credit card companies, and websites/ISPs who make money on the side doing spy-and-sell.

    #Facebook #Médias_sociaux #Vie_privée #Economie_influence

  • Neutralité du net : l’État de Washington se rebelle contre le régulateur des télécoms

    L’État de Washington a décidé de ne pas suivre le nouveau cadre réglementaire du régulateur des télécoms, qui délaisse la neutralité du net. Une loi a été votée pour imposer ce principe sur ce territoire. Mais elle pourrait toutefois être déclarée illicite. Si la neutralité du réseau Internet ne peut pas être garantie à l’échelon fédéral, alors c’est au niveau local qu’elle sera défendue. Voilà, en résumé, la position qu’adopte un nombre croissant de gouverneurs américains, quelques mois après la décision du (...)

    #neutralité #FCC


  • La fin de la neutralité du net se rapproche pour les Américains mais la résistance se poursuit

    Le régulateur des télécoms a commencé à publier au Journal officiel les documents qui permettront aux opérateurs de sortir du cadre de la neutralité du net. Le détricotage de ces règles débutera le 23 avril, mais la résistance se poursuit outre-Atlantique. Le 23 avril 2018. Telle est donc la date à partir de laquelle les fournisseurs d’accès à Internet américains pourront commencer à sortir du cadre de la neutralité du net qui avait été établi en 2015 par l’administration Obama. Le régulateur des télécoms (...)

    #neutralité #discrimination #lobbying #FCC


  • Fin de la #neutralité_du_Net : le Montana résiste et impose ses propres règles

    « Limiter ou dégrader le trafic Internet légal sur la base des contenus, de l’application ou du service utilisés » sera désormais prohibé dans l’Etat américain du Montana. Son gouverneur, le démocrate Steve Bullock, a signé lundi 22 janvier un ordre exécutif qui obligera les fournisseurs d’accès à Internet à se conformer sur son territoire aux principes de la neutralité du Net.

    Le 14 décembre dernier, le régulateur états-unien des télécoms, la Federal Communications Commission (FCC – « Commission fédérale des communications »), a mis fin à ce grand principe qui régit Internet depuis ses débuts. La neutralité du Net veut que les fournisseurs d’accès à Internet traitent tous les flux de données de la même manière, sans discrimination, quels que soient leur provenance ou leur contenu.
    Cet ordre exécutif, le premier du genre aux Etats-Unis, doit entrer en vigueur à partir du 1er juillet, et concerne toute entreprise qui souhaitera signer un contrat avec l’Etat du Montana pour fournir des services de télécommunications à la population. Le texte interdit notamment aux opérateurs de bloquer l’accès à des contenus légaux et de prioriser certaines connexions contre rémunération.
    La mesure n’est toutefois pas à l’abri d’une contestation dans les tribunaux. Le site spécialisé The Verge rappelle que la FCC, qui a prononcé en décembre la fin de la neutralité du Net aux Etats-Unis, a l’intention d’utiliser son autorité pour combattre les régulations locales qui n’iraient pas dans son sens.

  • UP Magazine - Fake news : épiphénomène ou lame de fond ?

    La France est riche en instruments, pauvre en gouvernance

    Elle s’est dotée du CSA, de la CNIL et de l’ARCEP, entre autres. Elle peut prendre appui sur la loi sur la liberté de la presse de 1881 qui inclut la diffamation… Mais il est vrai que ces instruments sont compartimentés, sectorisés, en silo et ne peuvent recouvrir des entités transmédias et transfrontières comme les plateformes numériques sur Internet.

    Le débat public sur les fake news est peut-être une opportunité de penser une gouvernance bien coordonnée entre ces instances. Elle pourrait passer par une réforme en profondeur d’une instance en crise, suite à la démission de la présidente et d’une grande partie de ses membres, le CNNum. Ce serait l’occasion d’en faire un organisme de gouvernance éthique indépendant et réellement multi-parties prenantes, ce qui implique de la transparence, de la reddition de comptes, etc.

    C’est aussi une réelle opportunité pour le CLEMI de faire sa mue et de passer de la simple analyse de la presse, toute utile soit-elle, à la maîtrise de ce que les datas font aux médias. Le contenu seul ne suffit pas à comprendre le phénomène si les interactions sur les réseaux sociaux et la régulation par algorithmes ne sont pas prises en compte. C’est ce qui explique le peu de succès du fact checking, comme seule réponse aux fake news. On ne peut s’exonérer de ce débat public et de cette opportunité de pédagogie de base pour donner aux Français une réelle culture générale de l’Internet et éviter des risques majeurs de rejet de cette ressource cruciale.

    Toute loi en France, pour être efficace, se doit de coordonner son action à la logique transnationale nécessaire pour des médias transfrontières, aux infrastructures logicielles de plus en plus interdépendantes. Elle ne peut ignorer la réflexion nationale dans d’autres pays européens, que ce soit en Allemagne, en Suède ou ailleurs. Elle peut bénéficier d’une prise en compte des travaux du groupe d’experts de haut niveau sur les fake news nouvellement mis en place par Mariya Gabriel, la nouvelle commissaire au numérique.

    Enfin il faudra compter avec la mobilisation contre la régulation directe des fake news de la part de la société civile, notamment d’ONG qui ont pignon sur rue en France et à l’ONU, comme Article 19 ou APC. Cela va créer des tensions entre les différentes juridictions, celle des États-Unis avec le reste du monde en tête (comme l’a démontrée la récente annulation de la neutralité du net par la Federal Communications Commission (FCC). Mais aussi entre des juridictions régionales comme celles de l’Union européenne et la Cour européenne des droits de l’homme ou l’Organisation pour la Sécurité et la Coopération en Europe (OSCE)…

    En cette période de vœux pour l’année 2018, le défi à surmonter est celui de trouver une vision partagée par les démocraties libérales sur la stratégie à suivre, car sinon le risque est d’appliquer de la rustine sur chaque nouvelle forme de fake news qui émerge. Surtout le risque est celui d’un gel de la liberté d’expression et de diffusion, menant à de l’autocensure par crainte des sanctions encourues.

    La solution est multiple. Elle passe par une évolution du système fiscal appliqué aux plateformes médiatiques et la modification des lois réglant la concurrence entre médias. Elle comprend aussi la protection et la promotion d’un système journalistique éthique et de qualité. À moyen terme, elle relève d’une éducation aux médias et à l’information qui ne se réduise pas à l’exemple que l’on cite à chaque triste commémoration de l’attentat contre Charlie Hebdo.

    Enfin, il semble indispensable d’ouvrir le débat sur la création d’un véritable service public du numérique, qui pourrait venir enrichir le nouveau statut des médias numériques, au-delà de l’hybridité entre transporteur et curateur. Pour lui donner une réelle autonomie et des moyens de qualité, il pourrait bénéficier d’un financement pérenne issu d’un prélèvement sur les revenus engrangés par les plateformes médiatiques numériques en France. C’est à ce prix que nous pourrons trouver divers moyens démocratiques de faire pencher la balance vers la pratique raisonnée de l’information et la recherche de la réalité des faits, sinon la vérité.

    Divina Frau-Meigs, Professeur des sciences de l’information et de la communication, Université Sorbonne Nouvelle, Paris 3 – USPC

    #Fake_news #Education #EMI #Education_médias

  • Internet a toujours été réglementé _ Le Devoir - 9 janvier 2018 - Pierre Trudel *

    Internet est réglementé, il l’a toujours été. Il importe de le rappeler en ces temps où l’on débat des mesures qui pourraient être prises afin de remédier aux dérives ou aux iniquités qui se manifestent dans l’un ou l’autre des environnements en ligne.

    Par exemple, la semaine dernière, le président français, Emmanuel Macron, annonçait une loi visant à faciliter la suppression des fausses nouvelles diffusées en période électorale. Il y est notamment question de mesures afin d’éradiquer les fausses nouvelles mises en ligne, notamment sur les réseaux sociaux. En décembre, c’est de la neutralité du Net qu’il était question avec la décision de la FCC américaine de lever les limites qui, à ce jour, empêchent les fournisseurs de connectivité de réglementer les contenus circulant sur le réseau. Depuis quelques mois, en Allemagne on a mis en place des lois sévères contre certains contenus fautifs dans les médias sociaux.

    On pourrait multiplier les exemples illustrant qu’Internet est bel et bien réglementé par les acteurs privés et par les États. A priori, les lois des États s’appliquent à toutes les activités, y compris celles qui se déroulent en ligne. Mais les entreprises qui ont la maîtrise de certains sites ou des voies techniques par lesquelles on accède au réseau appliquent aussi leurs réglementations. Internet est aussi régi par les configurations techniques qui autorisent, facilitent ou rendent pratiquement impossibles certains types d’activités par les usagers. En somme, la véritable question n’est pas de savoir si Internet peut être réglementé ; elle est plutôt de savoir par quelle autorité il le sera et de quelle façon.

    Des règles multiples
    Il est trompeur de prétendre qu’Internet ne peut être réglementé, qu’on ne peut y appliquer les lois comme celles qui imposent le prélèvement de taxes ou qui prohibent la diffusion d’images intimes publiées à des fins de vengeance.

    Lorsqu’un internaute ouvre un compte sur Facebook, il accepte d’être lié par des conditions d’utilisation qui tiennent en un document qui, s’il était imprimé, occuperait plusieurs dizaines de pages ! Un État peut choisir de laisser s’appliquer les normes techniques ou les « conditions d’utilisation » des grands acteurs du réseau sans se soucier d’appliquer ses propres lois. C’est un choix qu’on peut trouver irresponsable, mais cela n’est pas une fatalité.

    Les règles sont nombreuses sur Internet. Elles sont de toute provenance. Comme les frontières géographiques ne pèsent pas lourd dans le cyberespace, les diverses règles sont en concurrence les unes avec les autres. Les internautes, de même que les entreprises qui sont actives sur le réseau prennent en compte les différentes normes susceptibles de trouver application et évaluent forcément le risque que l’une ou l’autre de ces règles s’appliquent à leurs activités.

    Une logique de risque
    C’est selon une telle logique de risque que les règles s’appliquent aux différents acteurs actifs sur le réseau. Un commerçant qui propose en ligne de livrer des repas dans un quartier de Montréal ne va pas se soucier des risques que pourraient lui faire courir les lois d’un pays lointain même si son site Web y est pourtant visible. Mais il sera sensible au risque qu’il prend s’il décide d’annoncer ses produits en proclamant qu’ils sont vendus « sans taxes » !

    La réglementation s’applique à ceux qui agissent sur Internet. Il incombe à ceux qui sont chargés de la mise en oeuvre des règles de déterminer comment ils vont s’assurer de visibiliser les risques que courent ceux qui s’aviseraient de faire fi des conditions qui régissent l’activité qu’ils mènent. Par exemple, une entreprise qui propose des biens ou des services à des résidents canadiens doit s’attendre à ce qu’on lui applique les règles qui valent pour ceux qui proposent des biens et services aux Canadiens. Elle peut prendre le risque de faire fi de telles règles. Mais si elle est gérée par des gestionnaires compétents, elle va évaluer les risques de se trouver en violation avec les lois d’un pays. Or il se trouve que les entreprises gérées par des personnes qui savent ce qu’elles font respectent les lois des pays dans lesquels elles font affaire. Cela est vrai sur Internet comme ailleurs.

    Il faut donc cesser de prétendre que les lois d’un État ne peuvent s’appliquer dès lors qu’une activité se déroule sur Internet. Ce qui manque pour assurer l’efficacité des lois aux activités se déroulant en ligne est la volonté des autorités de les appliquer, de les assortir des risques proportionnés pour ceux qui choisiraient de passer outre. Adapter les législations nationales au numérique, c’est justement mettre en place les mesures nécessaires pour faire en sorte qu’il devienne risqué de faire fi des lois qui s’appliquent en ligne comme ailleurs !