COMMENT INTERNET EST DEVENU UN ESPACE POLITIQUE EN DISPUTE
▻https://lvsl.fr/comment-internet-devenu-un-espace-politique-en-dispute
Durant cette dernière seconde, alors que vous avez à peine terminé la première ligne de cet article, 8174 tweets et 8500 commentaires sur Facebook ont déjà été postés, 69 191 recherches sur Google et 3 333 appels sur Skype ont déjà été réalisés, 75 304 vidéos sur YouTube ont été visionnées et 2 723 944 e-mails ont été envoyés. Voilà le cadre de l’Internet d’aujourd’hui, qui en plus d’offrir à l’esprit humain des activités cognitives infinies, se déploie également vers un potentiel inégalé d’accumulation de profit (...)
#Apple #Google #Microsoft #Amazon #Facebook #YouTube #algorithme #manipulation #domination #bénéfices #[fr]Règlement_Général_sur_la_Protection_des_Données_(RGPD)[en]General_Data_Protection_Regulation_(GDPR)[nl]General_Data_Protection_Regulation_(GDPR) #solutionnisme #web (...)
##[fr]Règlement_Général_sur_la_Protection_des_Données__RGPD_[en]General_Data_Protection_Regulation__GDPR_[nl]General_Data_Protection_Regulation__GDPR_ ##surveillance ##GAFAM ##marketing ##profiling ##FCC
How Libertarian theology and Trump are destroying the Internet — and America – Alternet.org
▻https://www.alternet.org/2019/01/how-libertarian-theology-and-trump-are-destroying-the-internet-and-america
With speeds up to 100 times faster than current 4G cellular data, 5G will make possible everything from driverless cars to cell-connected long-distance drones to precision remote surgery. The amount of data flowing through our cellular systems will explode, along with places it can be used and the uses to which it can be applied.
Remote applications that are currently too difficult to wire for high-speed internet or won’t work well at 4G speeds will easily become remotely controlled, spreading the internet revolution to every device in the home, office, and even remote workplaces.
Along with all this data will, inevitably, come hackers, both criminal and state-sponsored. The amount of data that it now takes a third of a year to harvest with 4G can be scooped up in a single day using 5G.
Given that the U.S. government invented the internet (yes, Al Gore did co-author the legislation) and has a huge stake in its security, doesn’t it make sense that our government should provide, at least in framework and standards, for its security?
But, no. Trump and Pence want to do to the FCC what they’ve done to the EPA, the Department of the Interior, the FDA, and to oversight of our banking systems.
According to Trump and his billionaire libertarian owners, the safety and security of America is not the proper role of government. Not our air, our water, our public lands, or even our internet.
“Just turn it all over to the billionaires,” they say. “What could possibly go wrong?”
FCC Chairman Ajit Pai, the former Verizon lawyer, even went so far as to say that “the market, not government, is best positioned to drive innovation and leadership” with regard to internet security.
Meanwhile, the President’s National Security Telecommunications Advisory Committee—after looking at how 5G will blow open data operations across the country—wrote just three months ago that “the cybersecurity threat now poses an existential threat to the future of the nation.”
#Cybersécurité #Libertariens #Idéologie_californienne #5G #Normalisation
]]>New games must comply to accessibility guidelines after FCC waivers expire
▻https://www.gamesindustry.biz/articles/2019-01-04-new-games-must-comply-to-accessibility-guidelines-after-fc
Requirements affect user interface and in-game communications
]]>The Growth of Sinclair’s Conservative Media Empire | The New Yorker
▻https://www.newyorker.com/magazine/2018/10/22/the-growth-of-sinclairs-conservative-media-empire
Sinclair is the largest owner of television stations in the United States, with a hundred and ninety-two stations in eighty-nine markets. It reaches thirty-nine per cent of American viewers. The company’s executive chairman, David D. Smith, is a conservative whose views combine a suspicion of government, an aversion to political correctness, and strong libertarian leanings. Smith, who is sixty-eight, has a thick neck, deep under-eye bags, and a head of silvery hair. He is an enthusiast of fine food and has owned farm-to-table restaurants in Harbor East, an upscale neighborhood in Baltimore. An ardent supporter of Donald Trump, he has not been shy about using his stations to advance his political ideology. Sinclair employees say that the company orders them to air biased political segments produced by the corporate news division, including editorials by the conservative commentator Mark Hyman, and that it feeds interviewers questions intended to favor Republicans.
In some cases, anchors have been compelled to read from scripts prepared by Sinclair. In April, 2018, dozens of newscasters across the country parroted Trump’s invectives about “fake news,” saying, “Some members of the media use their platforms to push their own personal bias and agenda to control exactly what people think. This is extremely dangerous to our democracy.” In response, Dan Rather, the former anchor of “CBS Evening News,” wrote, on Twitter, “News anchors looking into camera and reading a script handed down by a corporate overlord, words meant to obscure the truth not elucidate it, isn’t journalism. It’s propaganda. It’s Orwellian. A slippery slope to how despots wrest power, silence dissent, and oppress the masses.”
It’s unclear whether Sinclair is attempting to influence the politics of its viewers or simply appealing to positions that viewers may already have—or both. Andrew Schwartzman, a telecommunications lecturer at Georgetown Law School, told me, “I don’t know where their personal philosophy ends and their business goals begin. They’re not the Koch brothers, but they reflect a deep-seated conservatism and generations of libertarian philosophy that also happen to help their business.”
Sinclair has even greater ambitions for expansion. In May, 2017, the company announced a proposed $3.9-billion merger between Sinclair and Tribune Media Company, which owns forty-two television stations. The merger would make Sinclair far larger than any other broadcaster in the country, with stations beaming into seventy per cent of American households. The proposal alarmed regulatory and free-speech experts. Michael Copps, a former official at the Federal Communications Commission, told me, “One of the goals of the First Amendment is to make sure the American people have the news and information they need to make intelligent decisions about our democracy, and I think we’re pretty close to a situation where the population lacks the ability to do that. That’s the whole premise of self-government.” He went on, “There are a lot of problems facing our country, but I don’t know one as important as this. When you start dismantling our news-and-information infrastructure, that’s poison to self-government and poison to democracy.”
In subsequent years, Smith took measures to deepen Sinclair’s influence among policymakers, apparently recognizing that the company’s profits were dependent upon regulatory decisions made in Washington. One of Smith’s first notable forays into politics was his support for Robert Ehrlich, Jr., a Republican congressman who represented Maryland from 1995 until 2003. Sinclair became a top donor to Ehrlich and, in 2001, Ehrlich sent the first of several letters on Sinclair’s behalf to Michael Powell, who had recently become the chair of the F.C.C. The commission was investigating a request from Sinclair to buy a new group of stations, and Ehrlich protested the “unnecessary delays on pending applications.” The F.C.C.’s assistant general counsel responded that Ehrlich’s communication had violated procedural rules. Ehrlich sent another message, alleging that the delays were politically motivated and threatening to “call for a congressional investigation into this matter.” He added, “Knowing that you have served as Chairman for a few short months, we would prefer to give you an opportunity to address these concerns.” The proposed acquisitions were approved.
A former general-assignment reporter at the station, Jonathan Beaton, told me, “Almost immediately, I could tell it was a very corrupt culture, where you knew from top down there were certain stories you weren’t going to cover. They wanted you to keep your head down and not upset the fruit basket. I’m a Republican, and I was still appalled by what I saw at Sinclair.” Beaton characterized the man-on-the-street segments as “Don’t forget to grab some random poor soul on the street and shove a microphone in their face and talk about what the Democrats have done wrong.” He said that reporters generally complied because of an atmosphere of “intimidation and fear.”
After Trump’s victory, it looked as though Sinclair’s investment in the candidate would pay off. In January, 2017, Trump appointed Ajit Pai, a vocal proponent of media deregulation, to be the chair of the F.C.C. Pai, formerly an associate general counsel at Verizon and an aide to Senators Jeff Sessions and Sam Brownback, was exactly the sort of commission head that Sinclair had been hoping for. He believed that competition from technology companies such as Google had made many government restrictions on traditional media irrelevant—an argument that echoed Smith’s views on ownership caps and other regulations. Sinclair executives quickly tried to cultivate a relationship with Pai; shortly after the election, he addressed a gathering of Sinclair managers at the Four Seasons in Baltimore. He also met with David Smith and Sinclair’s C.E.O., Christopher Ripley, the day before Trump’s Inauguration.
It’s not unusual for business executives to meet with the chair of the F.C.C., but Pai soon announced a series of policy changes that seemed designed to help Sinclair. The first was the reinstatement of the ultrahigh-frequency discount, an arcane rule that digital technology had rendered obsolete. The move served no practical purpose, but it freed Sinclair to acquire many more stations without bumping up against the national cap.
The F.C.C. soon made other regulatory modifications that were helpful to Sinclair. It eliminated a rule requiring television stations to maintain at least one local studio in licensed markets, essentially legitimatizing Sinclair’s centralized news model. Perhaps most perniciously, Pai took steps toward approving a new broadcast-transmission standard called Next Gen TV, which would require all consumers in the U.S. to purchase new televisions or converter devices. A subsidiary of Sinclair owns six patents necessary for the new standard, which could mean billions of dollars in earnings for the company. Jessica Rosenworcel, the sole Democratic commissioner at the F.C.C., told me, “It’s striking that all of our media policy decisions seem almost custom-built for this one company. Something is wrong.” Rosenworcel acknowledged that many F.C.C. policies need to be modernized, but, she said, “broadcasting is unique. It uses the public airwaves, it’s a public trust.” She added, “I don’t think those ideas are retrograde. They are values we should sustain.”
The F.C.C. and the D.O.J. both warned Sinclair about the dummy divestitures, insisting that the company find independent owners in ten problematic markets. According to a lawsuit later filed by Tribune, instead of taking steps to appease regulators, Sinclair executives “antagonized DOJ and FCC staff” by acting “confrontational” and “belittling.” The company offered to make sales in only four of the markets, and told the Justice Department that it would have to litigate for any further concessions. One Sinclair lawyer told government representatives, “Sue me.” There was no tactical reason for Sinclair to take such a combative and self-sabotaging stance. Instead, the episode seemed to reflect how Trump’s own corruption and conflicts of interest have filtered into the business community. One industry expert who followed the proceedings closely told me that the company clearly “felt that, with the President behind them, why would the commission deny them anything?
Then, in April, the Web site Deadspin edited the broadcasts of Sinclair anchors reciting the script about fake news into one terrifying montage, with a tapestry of anchors in different cities speaking in unison. The video ignited public outrage, and Trump tweeted a defense of Sinclair, calling it “far superior to CNN and even more Fake NBC, which is a total joke.” (In a statement, a spokesperson for Sinclair said, “This message was not presented as news and was not intended to be political—there was no mention of President Trump, political parties, policy issues, etc. It was a business objective centered on attracting more viewers.”)
]]>Washington attaque la Californie qui a rétabli la #neutralité_du_Net
▻https://www.lemondeinformatique.fr/actualites/Qualcomm%20affirme%20qu'Apple%20a%20vol%C3%A9%20l'IP%20pour%20ai
La réponse du sénateur Scott Wiener ne s’est pas faite attendre. Dans un tweet, il s’en remet au procureur général de Californie, Xavier Becerra, pour défendre la loi votée pour réhabiliter la neutralité du Net. Une tâche qui s’annonce très difficile mais qui pourrait bien permettre de gagner un temps précieux pour convaincre un nombre suffisant de députés (218) de la Chambre des représentants et faire voler en éclats la décision de la FCC [commission fédérale des communications].
]]>Prison inmates will soon be reading ebooks—but that’s not a good thing — Quartz
▻https://qz.com/1399330/prison-inmates-will-soon-be-reading-ebooks-but-thats-not-a-good-thing
Earlier this month, the Pennsylvania Department of Corrections announced that inmates would no longer be able to receive physical books from outside organizations or inmate’s families. Instead, the state’s prison system would be switching to ebooks. These will be available on tablets sold by prison telecommunications giant GTL.
The book ban was part of an announcement about security measures aimed at limiting contraband flowing into Pennsylvania’s prisons.
]]>Neutralité du Net : la fronde de la Californie contre le régulateur américain des télécoms
▻https://abonnes.lemonde.fr/economie/article/2018/09/18/neutralite-du-net-la-fronde-de-la-californie-contre-le-regulateur-am
La Californie n’entend pas se plier à la fin de la neutralité du Net, et tient à le faire savoir. Le 31 août, l’Assemblée californienne a approuvé un projet de loi visant à rétablir, et même renforcer, ce principe aboli en juin à l’initiative de la Maison Blanche. Instaurée en 2015 par l’administration Obama, la neutralité du Net interdisait jusque-là aux opérateurs de télécommunications de brider le trafic de certaines plateformes très consommatrices de bande passante – comme YouTube et Netflix – ou de faire payer davantage leurs utilisateurs.
Vendredi 14 septembre, la tension est montée d’un cran entre l’Etat californien et la Commission fédérale des communications (FCC), le régulateur des télécoms ayant voté l’abrogation de la neutralité du Net. Dans un discours prononcé devant les membres d’un think tank, le président de la FCC, Ajit Pai, a qualifié « d’illégale » la loi californienne prévoyant de restaurer ce principe. « Internet est un service qui dépasse les frontières d’un Etat américain. Il s’en suit que le gouvernement fédéral est le seul à pouvoir légiférer dans ce domaine », a martelé ce républicain nommé par Donald Trump.
]]>Here’s the Internal Report Proving the FCC Made Up a Cyberattack
▻https://gizmodo.com/heres-the-internal-report-proving-the-fcc-made-up-a-cyb-1828166991
Les États sont de plus en plus infiltrés par les escrocs.
]]>Net Neutrality: What It is, Why It Matters and How It Affects the U.S.
▻https://hackernoon.com/net-neutrality-what-it-is-why-it-matters-and-how-it-affects-the-u-s-97ad
Over the past year, much of the news has been filled with articles about net neutrality. With the Federal Communications Commission’s recent repeal of net neutrality, many Americans have been scratching their heads trying to understand what net neutrality really is, why it matters and how it affects them.Well we’ve got you covered. Though net neutrality rules are not currently in effect the United States, there is still continued debate over its impact on society, the regulatory future and more. The following guide will help you navigate those persistent conversations with ease.What is Net Neutrality?The term was first coined in Tim Wu’s 2003 paper titled, “Network Neutrality, #broadband Discrimination.” It was his argument that a level playing field among #internet applications was needed to (...)
]]>La neutralité du net prend officiellement fin aux USA
▻https://www.numerama.com/politique/384498-la-neutralite-du-net-prend-officiellement-fin-aux-usa.html
La décision du régulateur américain mettant un terme à la neutralité du net vient d’entrer en vigueur. Mais le combat n’est pas terminé outre-Atlantique. Le sauvetage de la neutralité du net a donc échoué aux États-Unis. Depuis le lundi 11 juin, les règles protégeant ce principe des réseaux n’ont plus cours outre-Atlantique. Désormais, les fournisseurs d’accès à Internet ont le champ libre pour concocter des abonnements dans lesquels l’accès aux ressources et le trafic sont discriminés selon divers critères (...)
]]>Net neutrality will be repealed Monday unless Congress takes action | Ars Technica
▻https://arstechnica.com/tech-policy/2018/06/net-neutrality-will-be-repealed-monday-unless-congress-takes-action
With net neutrality rules scheduled to be repealed on Monday, Senate Democrats are calling on House Speaker Paul Ryan to schedule a vote that could preserve the broadband regulations.
The US Senate voted on May 16 to reverse the Federal Communications Commission’s repeal of net neutrality rules, but a House vote—and President Trump’s signature—is still needed. Today, the entire Senate Democratic Caucus wrote a letter to Ryan urging him to allow a vote on the House floor.
Further Reading
Senate votes to overturn Ajit Pai’s net neutrality repeal
“The rules that this resolution would restore were enacted by the FCC in 2015 to prevent broadband providers from blocking, slowing down, prioritizing, or otherwise unfairly discriminating against Internet traffic that flows across their networks,” the letter said. “Without these protections, broadband providers can decide what content gets through to consumers at what speeds and could use this power to discriminate against their competitors or other content.” The letter was spearheaded by Senate Democratic Leader Chuck Schumer (D-N.Y.), Sen. Bill Nelson (D-Fla.), and Sen. Brian Schatz (D-Hawaii).
FCC Chairman Ajit Pai led a commission vote to repeal the rules in December 2017, but the rules remain on the books because the repeal was contingent on US Office of Management and Budget (OMB) approval of modified information-collection requirements. The OMB approval came last month, allowing Pai to schedule the repeal for Monday, June 11.
]]>Le Sénat américain tranche en faveur de la neutralité du net
▻https://diasp.eu/p/7181832
Le Sénat américain tranche en faveur de la neutralité du net
Aux États-Unis, une loi annulant la décision de mettre fin à la neutralité du net a été votée par le Sénat. Mais la route législative est encore longue avant de retoquer le projet de la FCC.
▻https://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/web/le-senat-americain-retoque-le-projet-de-loi-contre-la-neutralite-du #web
]]>Neutralité du net : vote de la dernière chance aux États-Unis
▻https://www.numerama.com/politique/373693-neutralite-du-net-vote-de-la-derniere-chance-aux-etats-unis.html
Les sénateurs américains sont appelés le 16 mai à voter sur une « résolution conjointe de désapprobation » qui pourrait empêcher le régulateur des télécoms américain de mettre fin aux règles de la neutralité du net aux USA. Dans le cadre d’un vote organisé au mois de décembre, la Commission fédérale des communications (FCC) — qui a la mission de réguler le marché des télécoms aux États-Unis — a approuvé la suppression des règles datant de l’ère Obama et qui ont permis à la neutralité du net d’exister (...)
]]>Huawei and ZTE Targeted While Security Ban Advances at U.S. FCC - Bloomberg
▻https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-04-17/huawei-zte-targeted-as-security-ban-advances-at-u-s-fcc
U.S. regulators moved to extend a crackdown on China equipment makers as security risks, backing a ban on federal subsidies to buy networking gear from manufacturers such as Huawei Technologies Co. and ZTE Corp.
The Federal Communications Commission voted 5-0 on Tuesday in favor of banning federal funds from being spent with companies determined to be a risk to U.S. national security. The ban won’t be final until a second vote by the FCC, which in a draft order noted congressional scrutiny of Huawei and ZTE as possible security threats.
“For years, U.S. government officials have expressed concern about the national security threats posed by certain foreign communications equipment providers in the communications supply chain," FCC Chairman Ajit Pai said. "Hidden ‘backdoors’ to our networks in routers, switches, and other network equipment can allow hostile foreign powers to inject viruses and other malware, steal Americans’ private data, spy on U.S. businesses, and more.”
#Commerce_international #OMC #Cybersécurité #Cyberwarfare #Surveillance
]]>ESA joins battle for net neutrality
▻https://www.gamesindustry.biz/articles/2018-04-06-esa-joins-battle-for-net-neutrality
E3 organiser and games lobbying group files to participate in lawsuit against Federal Communications Commission
]]>Opinion | Can Europe Lead on Privacy? - The New York Times
▻https://www.nytimes.com/2018/04/01/opinion/europe-privacy-protections.html
The American government has done little to help us in this regard. The Federal Trade Commission merely requires internet companies to have a privacy policy available for consumers to see. A company can change that policy whenever it wants as long as it says it is doing so. As a result, internet companies have been taking our personal property — our private information — while hiding this fact behind lengthy and coercive legalese and cumbersome “opt out” processes.
The European rules, for instance, require companies to provide a plain-language description of their information-gathering practices, including how the data is used, as well as have users explicitly “opt in” to having their information collected. The rules also give consumers the right to see what information about them is being held, and the ability to have that information erased.
Why don’t we have similar protections in the United States? We almost did. In 2016, the Federal Communications Commission imposed similar requirements on the companies that provide internet service, forcing them to offer an explicit “opt in” for having personal data collected, and to protect the information that was collected.
This didn’t last. Internet service providers like Comcast and AT&T and companies that use their connections, like Facebook and Google, lobbied members of Congress. Congress passed a law this year, signed by President Trump, that not only repealed the protections but also prohibited the F.C.C. from ever again imposing such safeguards. The same coalition of corporate interests succeeded in discouraging California from passing a state privacy law similar to the 2016 F.C.C. requirements.
The New World must learn from the Old World. The internet economy has made our personal data a corporate commodity. The United States government must return control of that information to its owners.
Tom Wheeler, the chairman of the Federal Communications Commission from 2013 to 2017, is a visiting fellow at the Brookings Institution and a fellow at the Harvard Kennedy School.
#Vie_privée #RGPD #FCC
]]>Un lobby des télécoms américain compte attaquer les États instituant la neutralité du Net
▻https://www.nextinpact.com/brief/un-lobby-des-telecoms-americain-compte-attaquer-les-etats-instituant-la-
À la mi-décembre, l’autorité des télécoms, la FCC, mettait fin à la non-discrimination des contenus instituée en 2015. Pour son président, Ajit Pai, la neutralité du Net serait la pire ennemie de l’investissement dans les réseaux, sans y apporter de grande preuve. En réponse, plusieurs États préparent des lois remettant en place ce principe de non-discrimination au niveau local, devant l’abandon fédéral. Des initiatives qui ne plaisent pas à la FCC... et à USTelecom, l’un des principaux lobbys de (...)
#USTelecom #neutralité #procès #lobbying #FCC
]]>Facebook Turned Our Economy Into a Spying Operation | Alternet
▻https://www.alternet.org/news-amp-politics/our-economy-based-spying
George H.W. Bush and Bill Clinton sold us on the idea that we no longer needed a manufacturing economy in the U.S. because the internet was coming and it would provide entirely new business models.
Now we’ve seen what that new economy looks like: spying for sale.
Facebook takes all the information you give them, which they then use to create profiles to sell advertising to people who want your money or your vote.
Your internet service provider, with former Verizon lawyer and now head of the FCC Ajit Pai having destroyed net neutrality, will soon begin (if they haven’t already started) tracking every single mouse click, reading every email, and checking out every one of your online purchases to get information they can sell for a profit.
Your “smart" TV is tracking every show you watch, when and for how long and selling that information to marketers and networks.
And even your credit card company is now selling your information—what have you bought that you’d rather not have the world know?
To paraphrase Dwight Eisenhower’s Cross of Iron speech, this is not a real economy at all, in any true sense. It’s a parody of an economy, with a small number of winners and all the rest of us as losers/suckers/“product.”
While it’s true that Facebook’s malignant business model may well provide a huge opportunity for a competitor to offer a “$3 a month and we don’t track you, spy on you, or sell your data” plan (or even for Facebook to shift to that), it still fails to address the importance of privacy in the context of society and law/rule-making.
We cannot trust corporations in America with our personal information, as long as that information can make them more and more money. Even your doctor or hospital will now require you sign a form allowing them to sell your information to third parties.
It’s been decades since we’ve had a conversation in America about privacy. What does the word mean? How should it be applied?
Just this simple transparency requirement would solve a lot of these problems.
Business, of course, will scream that they can’t afford compliance with such an onerous requirement. Every time they sell the fact that you love dogs but have a cat allergy and buy anti-allergy medications, they’ll only make a few cents per sale, but it’ll cost them more than that to let you know what part of you and your collective body of information they sold to the allergy medicine manufacturers.
And that may well be true. It will decrease the profitability of companies like Facebook whose primary business model is spy-and-sell, and will incrementally reduce the revenue to medical groups, credit card companies, and websites/ISPs who make money on the side doing spy-and-sell.
]]>Washington state passes net neutrality
▻https://www.gamesindustry.biz/articles/2018-03-06-washington-state-passes-net-neutrality
Governor signs bipartisan legislation seeking to restore measures recently scrapped by FCC decision
]]>Neutralité du net : l’État de Washington se rebelle contre le régulateur des télécoms
▻https://www.numerama.com/politique/333718-neutralite-du-net-letat-de-washington-se-rebelle-contre-le-regulate
L’État de Washington a décidé de ne pas suivre le nouveau cadre réglementaire du régulateur des télécoms, qui délaisse la neutralité du net. Une loi a été votée pour imposer ce principe sur ce territoire. Mais elle pourrait toutefois être déclarée illicite. Si la neutralité du réseau Internet ne peut pas être garantie à l’échelon fédéral, alors c’est au niveau local qu’elle sera défendue. Voilà, en résumé, la position qu’adopte un nombre croissant de gouverneurs américains, quelques mois après la décision du (...)
]]>La fin de la neutralité du net se rapproche pour les Américains mais la résistance se poursuit
▻https://www.numerama.com/politique/331476-la-fin-de-la-neutralite-du-net-se-rapproche-pour-les-americains-mai
Le régulateur des télécoms a commencé à publier au Journal officiel les documents qui permettront aux opérateurs de sortir du cadre de la neutralité du net. Le détricotage de ces règles débutera le 23 avril, mais la résistance se poursuit outre-Atlantique. Le 23 avril 2018. Telle est donc la date à partir de laquelle les fournisseurs d’accès à Internet américains pourront commencer à sortir du cadre de la neutralité du net qui avait été établi en 2015 par l’administration Obama. Le régulateur des télécoms (...)
]]>Fin de la #neutralité_du_Net : le Montana résiste et impose ses propres règles
▻http://www.lemonde.fr/pixels/article/2018/01/23/fin-de-la-neutralite-du-net-le-montana-resiste-et-impose-ses-propres-regles_
« Limiter ou dégrader le trafic Internet légal sur la base des contenus, de l’application ou du service utilisés » sera désormais prohibé dans l’Etat américain du Montana. Son gouverneur, le démocrate Steve Bullock, a signé lundi 22 janvier un ordre exécutif qui obligera les fournisseurs d’accès à Internet à se conformer sur son territoire aux principes de la neutralité du Net.
Le 14 décembre dernier, le régulateur états-unien des télécoms, la Federal Communications Commission (FCC – « Commission fédérale des communications »), a mis fin à ce grand principe qui régit Internet depuis ses débuts. La neutralité du Net veut que les fournisseurs d’accès à Internet traitent tous les flux de données de la même manière, sans discrimination, quels que soient leur provenance ou leur contenu.
[…]
Cet ordre exécutif, le premier du genre aux Etats-Unis, doit entrer en vigueur à partir du 1er juillet, et concerne toute entreprise qui souhaitera signer un contrat avec l’Etat du Montana pour fournir des services de télécommunications à la population. Le texte interdit notamment aux opérateurs de bloquer l’accès à des contenus légaux et de prioriser certaines connexions contre rémunération.
[…]
La mesure n’est toutefois pas à l’abri d’une contestation dans les tribunaux. Le site spécialisé The Verge rappelle que la FCC, qui a prononcé en décembre la fin de la neutralité du Net aux Etats-Unis, a l’intention d’utiliser son autorité pour combattre les régulations locales qui n’iraient pas dans son sens.
]]>21 states sue FCC to restore netneutrality rules (▻https://arstechni...
▻https://diasp.eu/p/6610743
21 states sue FCC to restore netneutrality rules | #netneutrality
]]>UP Magazine - Fake news : épiphénomène ou lame de fond ?
▻http://up-magazine.info/index.php?option=com_content&view=article&id=7300:fake-news-epiphenome
La France est riche en instruments, pauvre en gouvernance
Elle s’est dotée du CSA, de la CNIL et de l’ARCEP, entre autres. Elle peut prendre appui sur la loi sur la liberté de la presse de 1881 qui inclut la diffamation… Mais il est vrai que ces instruments sont compartimentés, sectorisés, en silo et ne peuvent recouvrir des entités transmédias et transfrontières comme les plateformes numériques sur Internet.
Le débat public sur les fake news est peut-être une opportunité de penser une gouvernance bien coordonnée entre ces instances. Elle pourrait passer par une réforme en profondeur d’une instance en crise, suite à la démission de la présidente et d’une grande partie de ses membres, le CNNum. Ce serait l’occasion d’en faire un organisme de gouvernance éthique indépendant et réellement multi-parties prenantes, ce qui implique de la transparence, de la reddition de comptes, etc.
C’est aussi une réelle opportunité pour le CLEMI de faire sa mue et de passer de la simple analyse de la presse, toute utile soit-elle, à la maîtrise de ce que les datas font aux médias. Le contenu seul ne suffit pas à comprendre le phénomène si les interactions sur les réseaux sociaux et la régulation par algorithmes ne sont pas prises en compte. C’est ce qui explique le peu de succès du fact checking, comme seule réponse aux fake news. On ne peut s’exonérer de ce débat public et de cette opportunité de pédagogie de base pour donner aux Français une réelle culture générale de l’Internet et éviter des risques majeurs de rejet de cette ressource cruciale.
Toute loi en France, pour être efficace, se doit de coordonner son action à la logique transnationale nécessaire pour des médias transfrontières, aux infrastructures logicielles de plus en plus interdépendantes. Elle ne peut ignorer la réflexion nationale dans d’autres pays européens, que ce soit en Allemagne, en Suède ou ailleurs. Elle peut bénéficier d’une prise en compte des travaux du groupe d’experts de haut niveau sur les fake news nouvellement mis en place par Mariya Gabriel, la nouvelle commissaire au numérique.
Enfin il faudra compter avec la mobilisation contre la régulation directe des fake news de la part de la société civile, notamment d’ONG qui ont pignon sur rue en France et à l’ONU, comme Article 19 ou APC. Cela va créer des tensions entre les différentes juridictions, celle des États-Unis avec le reste du monde en tête (comme l’a démontrée la récente annulation de la neutralité du net par la Federal Communications Commission (FCC). Mais aussi entre des juridictions régionales comme celles de l’Union européenne et la Cour européenne des droits de l’homme ou l’Organisation pour la Sécurité et la Coopération en Europe (OSCE)…
En cette période de vœux pour l’année 2018, le défi à surmonter est celui de trouver une vision partagée par les démocraties libérales sur la stratégie à suivre, car sinon le risque est d’appliquer de la rustine sur chaque nouvelle forme de fake news qui émerge. Surtout le risque est celui d’un gel de la liberté d’expression et de diffusion, menant à de l’autocensure par crainte des sanctions encourues.
La solution est multiple. Elle passe par une évolution du système fiscal appliqué aux plateformes médiatiques et la modification des lois réglant la concurrence entre médias. Elle comprend aussi la protection et la promotion d’un système journalistique éthique et de qualité. À moyen terme, elle relève d’une éducation aux médias et à l’information qui ne se réduise pas à l’exemple que l’on cite à chaque triste commémoration de l’attentat contre Charlie Hebdo.
Enfin, il semble indispensable d’ouvrir le débat sur la création d’un véritable service public du numérique, qui pourrait venir enrichir le nouveau statut des médias numériques, au-delà de l’hybridité entre transporteur et curateur. Pour lui donner une réelle autonomie et des moyens de qualité, il pourrait bénéficier d’un financement pérenne issu d’un prélèvement sur les revenus engrangés par les plateformes médiatiques numériques en France. C’est à ce prix que nous pourrons trouver divers moyens démocratiques de faire pencher la balance vers la pratique raisonnée de l’information et la recherche de la réalité des faits, sinon la vérité.
Divina Frau-Meigs, Professeur des sciences de l’information et de la communication, Université Sorbonne Nouvelle, Paris 3 – USPC
]]> Internet a toujours été réglementé _ Le Devoir - 9 janvier 2018 - Pierre Trudel *
▻http://www.ledevoir.com/societe/justice/517079/internet-a-toujours-ete-reglemente
Internet est réglementé, il l’a toujours été. Il importe de le rappeler en ces temps où l’on débat des mesures qui pourraient être prises afin de remédier aux dérives ou aux iniquités qui se manifestent dans l’un ou l’autre des environnements en ligne.
Par exemple, la semaine dernière, le président français, Emmanuel Macron, annonçait une loi visant à faciliter la suppression des fausses nouvelles diffusées en période électorale. Il y est notamment question de mesures afin d’éradiquer les fausses nouvelles mises en ligne, notamment sur les réseaux sociaux. En décembre, c’est de la neutralité du Net qu’il était question avec la décision de la FCC américaine de lever les limites qui, à ce jour, empêchent les fournisseurs de connectivité de réglementer les contenus circulant sur le réseau. Depuis quelques mois, en Allemagne on a mis en place des lois sévères contre certains contenus fautifs dans les médias sociaux.
On pourrait multiplier les exemples illustrant qu’Internet est bel et bien réglementé par les acteurs privés et par les États. A priori, les lois des États s’appliquent à toutes les activités, y compris celles qui se déroulent en ligne. Mais les entreprises qui ont la maîtrise de certains sites ou des voies techniques par lesquelles on accède au réseau appliquent aussi leurs réglementations. Internet est aussi régi par les configurations techniques qui autorisent, facilitent ou rendent pratiquement impossibles certains types d’activités par les usagers. En somme, la véritable question n’est pas de savoir si Internet peut être réglementé ; elle est plutôt de savoir par quelle autorité il le sera et de quelle façon.
Des règles multiples
Il est trompeur de prétendre qu’Internet ne peut être réglementé, qu’on ne peut y appliquer les lois comme celles qui imposent le prélèvement de taxes ou qui prohibent la diffusion d’images intimes publiées à des fins de vengeance.
Lorsqu’un internaute ouvre un compte sur Facebook, il accepte d’être lié par des conditions d’utilisation qui tiennent en un document qui, s’il était imprimé, occuperait plusieurs dizaines de pages ! Un État peut choisir de laisser s’appliquer les normes techniques ou les « conditions d’utilisation » des grands acteurs du réseau sans se soucier d’appliquer ses propres lois. C’est un choix qu’on peut trouver irresponsable, mais cela n’est pas une fatalité.
Les règles sont nombreuses sur Internet. Elles sont de toute provenance. Comme les frontières géographiques ne pèsent pas lourd dans le cyberespace, les diverses règles sont en concurrence les unes avec les autres. Les internautes, de même que les entreprises qui sont actives sur le réseau prennent en compte les différentes normes susceptibles de trouver application et évaluent forcément le risque que l’une ou l’autre de ces règles s’appliquent à leurs activités.
Une logique de risque
C’est selon une telle logique de risque que les règles s’appliquent aux différents acteurs actifs sur le réseau. Un commerçant qui propose en ligne de livrer des repas dans un quartier de Montréal ne va pas se soucier des risques que pourraient lui faire courir les lois d’un pays lointain même si son site Web y est pourtant visible. Mais il sera sensible au risque qu’il prend s’il décide d’annoncer ses produits en proclamant qu’ils sont vendus « sans taxes » !
La réglementation s’applique à ceux qui agissent sur Internet. Il incombe à ceux qui sont chargés de la mise en oeuvre des règles de déterminer comment ils vont s’assurer de visibiliser les risques que courent ceux qui s’aviseraient de faire fi des conditions qui régissent l’activité qu’ils mènent. Par exemple, une entreprise qui propose des biens ou des services à des résidents canadiens doit s’attendre à ce qu’on lui applique les règles qui valent pour ceux qui proposent des biens et services aux Canadiens. Elle peut prendre le risque de faire fi de telles règles. Mais si elle est gérée par des gestionnaires compétents, elle va évaluer les risques de se trouver en violation avec les lois d’un pays. Or il se trouve que les entreprises gérées par des personnes qui savent ce qu’elles font respectent les lois des pays dans lesquels elles font affaire. Cela est vrai sur Internet comme ailleurs.
Il faut donc cesser de prétendre que les lois d’un État ne peuvent s’appliquer dès lors qu’une activité se déroule sur Internet. Ce qui manque pour assurer l’efficacité des lois aux activités se déroulant en ligne est la volonté des autorités de les appliquer, de les assortir des risques proportionnés pour ceux qui choisiraient de passer outre. Adapter les législations nationales au numérique, c’est justement mettre en place les mesures nécessaires pour faire en sorte qu’il devienne risqué de faire fi des lois qui s’appliquent en ligne comme ailleurs !
]]>Henri Verdier Blog : Internet est un bien public essentiel. Nous devons défendre son ouverture et sa neutralité (ou en construire un nouveau)
►http://www.henriverdier.com/2017/12/la-neutralitte-dinternet-bien-public.html
Ainsi donc, pour finir en beauté la première année du mandat de M. Trump, la FCC (l’agence de régulation des télécommunications aux Etats-Unis, supposée indépendante - comme notre ARCEP-, mais désormais présidée par un proche du président) a décidé de se débarrasser de la neutralité du net. C’est la fête chez l’opérateur Comcast qui célèbre l’événement (et les nouvelles baisses d’impôts) en offrant un bonus de 1000$ à chacun de ses plus de 150.000 salariés. Incidemment, AT&T fait de même mais sans mentionner la décision de la FCC.
]]>Is FM Radio Norway’s Network Neutrality? Majority Still Opposes Shutdown - Radio Survivor
▻http://www.radiosurvivor.com/2017/12/20/fm-radio-norways-network-neutrality-majority-still-opposes-shutdown
Two years ago the world press reported, often breathlessly, on the Scandinavian country’s plans to end its national radio services on the #FM dial, switching them over to #digital_broadcasting. Lost in most of the reportage was the fact 200 local FM stations would remain on the air, while 65% of Norwegians opposed the shutdown. But, who lets facts get in the way of a sensational triumphalist headline declaring the first nail in radio’s coffin?
Last week more staid articles reported that the national FM shutdown has completed, with the last national FM stations in the northern Arctic reaches going silent. But the public won’t necessarily tolerate the silence.
According to a variety of sources, unlicensed FM broadcasts have popped up in cities around the country, including Bergen, Tønsberg, Ålesund, Fredrikstad and Førde. In Oslo, Norway’s largest city, the CBC’s “As It Happens” talked with one FM broadcaster—the CEO of a radio company and the chairman of the Norwegian Local Radio Federation—who refused to turn off his transmitter. He says that his station enjoys “great support” from listeners and is facing fines of more than $10,000 a day.
...
Even with the national FM switch-off complete, the digital transition still remains unpopular with the Norwegian public. A recent Dagbladet newspaper survey found 56% of Norwegians are “dissatisfied” with the conversion to DAB. Another national news survey says 50% of people who don’t have a DAB capable radio in the car have no plans to upgrade, in part because they’re willing to rely on the local broadcasters that remain on FM.
To me, this situation seems a lot like Network Neutrality here in the U.S. In Norway you have millions of people—a true majority—who were perfectly happy with FM radio and had no wish to trade it in for a digital model with difficult-to-perceive benefits, aside from being digital. In America, 52% of registered voters in a Morning Consult/Politico poll said they support #Net_Neutrality, while a record number of people submitted comments to the #FCC in support of the policy.
But like FM supporters in Norway, open internet supporters in the U.S. were screaming at deaf ears in #Washington.
That’s why in Norway unlicensed broadcasters are filling the enormous void left behind by the country’s national broadcast industry and regulator.
]]>Abandon de la #neutralité_du_Net aux USA
►https://www.laquadrature.net/fr/tribune_neutralite_du_net_Liberation
Paris, le 21 décembre 2017 - Nous publions ici la version intégrale d’une #Tribune sur la neutralité du Net publiée par Benjamin Bayart dans Libération le 14 décembre dernier, avec leur autorisation. L’autorité de régulation des télécoms américaine est en train de renoncer à défendre la neutralité du Net. Ajit Pai, qui est à la tête de cette autorité, la FCC (Federal Communication Commision), a d’ailleurs été mis à ce poste par l’administration Trump précisément avec cette mission. Ce programme fait beaucoup de bruit, des deux côtés de l’Atlantique, dans le petit monde de l’Internet. Voyons rapidement pourquoi. Le principe est souvent présenté de manière assez complexe, quand ce n’est pas incompréhensible, alors qu’il est en fait relativement simple. Le métier d’un (...)
]]>Killing Net Neutrality Has Brought On a New Call for Public Broadband
▻https://theintercept.com/2017/12/15/fcc-net-neutrality-public-broadband-seattle
The Federal Communications Commission’s 3-2 vote to repeal net neutrality rules has many worried that internet service providers will now build the same sort of tiered internet that some other countries have — where individual providers can collude to throttle traffic to certain websites and services in order to shake money from consumers or the companies themselves — or both. For instance, in Morocco last year, multiple internet service providers worked together to briefly block voice chat (...)
#Comcast #neutralité #WhatsApp #Skype #FCC
]]>Here’s a List of the Members of Congress Who Just Told Ajit Pai to Repeal Net Neutrality
And how much money they’ve taken from the telecom industry.
Wednesday afternoon, 107 Republican members of Congress sent Federal Communications Commission Chairman Ajit Pai a letter supporting his plan to repeal net neutrality protections ahead of the commission’s Thursday vote.
“The record is exhaustive, every viewpoint is well represented, and the time has come for the Commission to act,” the letter says. The current regulations, of course, are widely popular with the American people, and there have been widespread public protests urging the FCC to keep the protections in place.
The House Committee on Energy and Commerce and its Subcommittee on Communications and Technology released the letter, and it is signed by 107 lawmakers. Many of their signatures are illegible, and the committee did not release a typed list of the members who signed it. A call to the committee was not immediately returned.
Motherboard staff has attempted to compile a list of names on the letter. The full letter is embedded below. So far, we have been able to read 84 names; if you can read any that we have missed please tweet at us or email us (jason.koebler@vice.com). We will be updating this list throughout the night.
We have also listed the amount of money they have received in donations from the telecom industry since 1989, as compiled by The Center for Responsive Politics and The Verge.
If net neutrality is an issue that is important to you and the name of your representative is on this list, you may want to consider whether they should continue serving you the next time they are up for reelection.
CONGRESS TOOK $101 MILLION IN DONATIONS FROM THE ISP INDUSTRY — HERE’S HOW MUCH YOUR LAWMAKER GOT
▻https://www.theverge.com/2017/12/11/16746230/net-neutrality-fcc-isp-congress-campaign-contribution
]]>
Neutralité du Net : votre accès à Internet va-t-il être menacé ?
▻https://www.crashdebug.fr/informatik/93-securite/14304-neutralite-du-net-votre-acces-a-internet-va-t-il-etre-menace
Quel impact pour moi ? et bien dixit la loi, tout le monde devait être égal sur internet, mais avec cette loi, il serait possible par exemple que les services de presse dit « Officiel » NSBC, CNN etc… Ai une vitesse de téléchargement normal ou optimisé, et que les sites non officiel (comme votre serviteur), ai un débit plus lent…, Quoi qu’il en soit avec cette décision historique, la boîte de pandore est ouverte…
La neutralité du net est menacée aux États-Unis. REUTERS
Le principe qui vise à garantir l’égalité de traitement des données sur Internet a été enterré aux États-Unis. Cela pourrait avoir des conséquences de ce côté de l’Atlantique.
Ce jeudi, le gendarme américain des télécoms, la FCC, a mis fin à la neutralité du Net. Consacré par l’administration Obama en 2015, ce principe existe en (...)
]]>Suivi de l’affaire : Voir Internet - Neutralité du net : Facebook gagnant, Netflix perdant ? - Le procureur de New-York va porter plainte contre la #FCC et sa décision d’abroger la #Neutralité_du_Net - Eric Schneiderman s’attaque à la FCC - La neutralité du Net est un principe intangible, l’Europe ne doit céder en rien - Dossier.
▻https://oxymoron-fractal.blogspot.fr/2017/12/ce-jeudi-cest-fruits.html
▻http://www.europe1.fr/economie/neutralite-du-net-facebook-gagnant-netflix-perdant-3521822
▻https://ducknetwork.blogspot.fr/2017/12/usa-le-procureur-de-new-york-va-porter.html
▻http://www.frandroid.com/culture-tech/juridique/477601_neutralite-du-net-le-procureur-general-de-new-york-lance-un-proces
▻http://www.huffingtonpost.fr/paula-forteza/la-neutralite-du-net-est-un-principe-intangible-leurope-ne-doit-ceder
US regulator scraps net neutrality rules that protect open internet
▻https://www.theguardian.com/technology/2017/dec/14/net-neutrality-fcc-rules-open-internet
The US’s top media regulator voted to end rules protecting an open internet on Thursday, a move critics warn will hand control of the future of the web to cable and telecoms companies. At a packed meeting of the Federal Communications Commission (FCC) in Washington, the watchdog’s commissioners voted three to two to dismantle the “net neutrality” rules that prevent internet service providers (ISPs) from charging websites more for delivering certain services or blocking others should they, for (...)
]]>FCC votes to repeal net neutrality rules, a milestone for Republican deregulation push - LA Times
▻http://www.latimes.com/business/la-fi-net-neutrality-fcc-20171214-story.html#nws=mcnewsletter
▻http://www.trbimg.com/img-5a33280f/turbine/la-fi-net-neutrality-fcc-20171214
“As a result of today’s misguided action, our broadband providers will get extraordinary new powers,” said Jessica Rosenworcel, one of two Democrats on the five-member FCC who voted against the repeal.
“They will have the power to block websites, the power to throttle services and the power to censor online content,” she said. “They will have the right to discriminate and favor the internet traffic of those companies with whom they have a pay-for-play arrangement and the right to consign all others to a slow and bumpy road.”
Protestors Rally At FCC Against Repeal Of Net Neutrality Rules
Demonstrators rally outside the Federal Communication Commission building Thursday to protest the repeal of net nutrality rules. (Chip Somodevilla / Getty Images)
The FCC’s net neutrality rules prohibited AT&T Inc., Charter Communications Inc., Verizon Communications Inc. and other broadband and wireless internet service providers from selling faster delivery of certain data, slowing speeds for specific video streams and other content, and blocking or otherwise discriminating against any legal online material.
To enforce the rules, the FCC classified broadband as a more highly regulated utility-like service under Title 2 of federal telecommunications law.
Telecom companies praised the repeal, while saying they are committed to the principles of net neutrality and have no plans to change their practices.
The FCC vote “does not mark the ‘end of the Internet as we know it;’ rather it heralds in a new era of light regulation that will benefit consumers,” said David L. Cohen, Comcast’s senior executive vice president.
But the companies have hedged on whether they would start charging additional fees to transport video streams or other content at a higher speed through their network in a practice known as paid prioritization.
Pai has said paid prioritization could accelerate the development of autonomous vehicles and home health monitoring, which would need reliably fast service.
But net neutrality supporters worry telecom companies will set up toll lanes on the internet, cutting deals with some websites to deliver their content faster and squeezing out start-ups and small companies that lack the money to pay for faster service.
]]>Les Etats-Unis abrogent la neutralité du Net, un principe fondateur d’Internet
▻http://www.lemonde.fr/pixels/article/2017/12/14/les-etats-unis-abrogent-la-neutralite-du-net-un-principe-fondateur-d-interne
A l’issue d’un vote, la Commission fédérale des communications a mis un terme aux Etats-Unis à la garantie d’un traitement égal des flux de données par les opérateurs. Ce que redoutaient les défenseurs de la neutralité du Net est arrivé : jeudi 14 décembre, la Commission fédérale des communications (FCC) a mis fin aux Etats-Unis à ce grand principe. Les cinq commissaires ont exposé leurs points de vue avant de voter le texte, comme prévu, à trois voix contre deux. Fondateur d’Internet, le principe de la (...)
]]>FCC votes to dismantle net neutrality
▻http://www.gamesindustry.biz/articles/2017-12-14-fcc-votes-to-dismantle-net-neutrality
ESA “disappointed” as US governing body votes 3-2 to abandon rule preventing service providers from blocking traffic
]]>What Will Really Happen if the FCC Abandons Net Neutrality ?
▻http://knowledge.wharton.upenn.edu/article/net-neutrality-debate
Article intéressant parce qu’il donne la parole aux opposants à la neutralité. Mais à trop vouloir jouer au centre, on finit par prendre le point de vue des dominants.
Supporters often link net neutrality to free speech and unfettered, equal access to the internet. They also want stricter rules to curb the conduct of ISPs. “Removal of the net neutrality rules could entirely take down the internet as a free and open source of information,” said Jennifer Golbeck, a professor at the University of Maryland, on the Knowledge@Wharton show on SiriusXM channel 111. “It’s going to be more corporate control over the content we see … potentially not just favoring things that benefit [ISPs] financially but favoring them politically.”
But critics say that too much regulation dampens innovation and investments in the internet, which has thrived for decades without formal net neutrality rules. For example, net neutrality would tamp down on innovations such as T-Mobile’s “Binge On” service, which lets customers stream video from Netflix, YouTube, Hulu and other sites without counting it against their data buckets, said Christopher Yoo, professor of law, communication and computer and information science at the University of Pennsylvania, on the radio show. Moreover, the order brings back the FTC as the antitrust enforcer of ISP behavior, protecting consumer interests and banning deceptive business practices. (Listen to a podcast of the radio show featuring Yoo and Golbeck using the player above.)
As providers of information services, ISPs were much more lightly regulated than telecommunications services — such as the old Ma Bell. However, the FCC did adopt policies to preserve free internet access and usage and curb abuses. In 2004, FCC Chairman Michael Powell under President George W. Bush set out four principles of internet freedom: the freedom to access lawful content, use applications, attach personal devices to the network and obtain service plan information.
In 2010, under Obama’s first FCC chairman, Julius Genachowski, the agency’s Open Internet Order adopted anti-blocking and anti-discrimination rules after finding out that Comcast throttled BitTorrent, a bandwidth-intensive, peer-to-peer site where users shared files of TV shows, movies or other content. Faulhaber says Comcast made the mistake of “targeting a particular upstream company. That you can’t do. If you want to control traffic, you have to do it in a much less discriminatory way.”
But the 2010 order, which also required ISPs to disclose their network management practices, performance and commercial terms, was vacated by a federal court in 2014 after Verizon sued the FCC. The court said the FCC did not have the authority to act because ISPs are not regulated like common telephone carriers.
This ruling led to the 2015 order by Wheeler that reclassified ISPs like landline phone companies, giving the agency the power to regulate many things, including prices set by broadband providers, although this was set aside. The order also specified the no-blocking and no-discrimination of traffic, and banned paid prioritization, which would give faster internet lanes to companies that pay for it. And it crafted internet conduct standards that ISPs must follow. Last year, an appellate court upheld this order.
The current proposal by Pai rolls back Wheeler’s order, and more. It classifies ISPs back under information services. It allows paid prioritization. It also punts the policing of any ISP blocking and discriminatory behavior to the FTC to be investigated on a case-by-case basis. It dismantles Wheeler’s internet conduct standards because they are “vague and expansive.” But the proposed order does adopt transparency rules, requiring ISPs to disclose information about their practices to the FCC and the public.
For ISPs, the issue is not so much net neutrality as it is about Title II. “All of the major ISPs like Comcast and AT&T are on the record saying that they support the idea of net neutrality, but they just oppose the legal classification of broadband as a regulated telecommunications service,” Werbach says. “I wouldn’t expect to see any dramatic changes in the companies’ practices near term. They’re going to wait and see how this all plays out, and they’re also not going to do something that will provoke significant backlash and pressure for more regulation.”
During her radio show appearance, Golbeck noted that the danger of fast lanes is that smaller websites that cannot afford to pay the ISP could be left behind. Research shows that “even delays of less than a second in serving up content [will make people] bail from your site and go someplace else.” Conversely, she said, if ISPs speed up access to popular sites like Amazon and Netflix because they pay, “it inhibits the ability for other new startup sites to compete.”
]]>The 265 members of Congress who sold you out to ISPs, and how much it cost to buy them
▻https://www.theverge.com/2017/3/29/15100620/congress-fcc-isp-web-browsing-privacy-fire-sale
They betrayed you for chump change Republicans in Congress just voted to reverse a landmark FCC privacy rule that opens the door for ISPs to sell customer data. Lawmakers provided no credible reason for this being in the interest of Americans, except for vague platitudes about “consumer choice” and “free markets,” as if consumers at the mercy of their local internet monopoly are craving to have their web history quietly sold to marketers and any other third party willing to pay. The only (...)
##AT&T
]]>7 Things to Know About Ajit Pai, the Man Trump Tasked With Killing Net Neutrality | Alternet
▻https://www.alternet.org/7-things-you-need-know-about-ajit-pais-cheerful-fanatic-who-wants-privatiz
Ajit Pais is chairman of the Federal Communications Commission, the government agency that regulates radio and television airwaves, cable TV, and internet. In other words, he has immense power.
President Trump appointed Pai to serve as chairman in January and Pai has quickly moved to advance the interests of big broadcasting companies and internet service providers at the expense of the public. Next month, the five-member FCC will vote on Pai’s proposal to roll back FCC rules limiting cable and internet service providers from charging more for their services.
Even Trump supporters should be appalled, says the reliably conservative Forbes magazine.
Tim Berners-Lee, the man who invented the protocols of the World Wide Web, is blunt: “The FCC under Ajit Pai has consistently chosen to sell out Americans for the profit of corporations."
So who is this guy?
]]>Neutralité du Net : le site du régulateur américain inondé de commentaires douteux
▻http://www.lemonde.fr/pixels/article/2017/11/23/neutralite-du-net-le-site-du-regulateur-americain-inonde-de-commentaires-dou
En 2014, lors d’une précédente consultation sur le même sujet, avant que les Etats-Unis ne mettent en place des règles contraignantes imposant aux fournisseurs d’accès de respecter la neutralité du Net, le site de la FCC avait accueilli 3,7 millions de contributions. Un chiffre déjà considérable, mais très éloigné des 22 millions de messages publiés cette année. Et ce alors que le débat public avait été particulièrement intense il y a trois ans.
Mais le sort de ces commentaires publics est allé bien au-delà de l’assez classique chassé-croisé entre deux groupes de militants. La justice américaine a ouvert une enquête, au vu du volume de commentaires, mais le dossier n’a pas avancé, principalement en raison de la mauvaise foi de la FCC, affirme le procureur de New York en charge de l’affaire. « Le processus suivi par la FCC pour étudier un changement majeur des règles sur la neutralité du Net a été corrompu par l’utilisation massive d’identitées usurpées, et la FCC a refusé d’aider le bureau du procureur dans son enquête », a affirmé Eric Schneiderman, le procureur, dans une lettre ouverte. La FCC n’a pas non plus supprimé les commentaires identifiés comme frauduleux sur son site.
Ironiquement, aucun commentaire n’est cité au fil des deux cent pages du rapport final de la FCC. Entièrement consultatif, ce processus n’engage en aucune manière la FCC, qui n’a pas l’obligation de tenir compte des avis qui lui sont soumis, qu’une majorité claire se dégage ou non.
]]>