organization:foreign office

  • Afghan Migration to Germany: History and Current Debates

    In light of the deteriorating security situation in Afghanistan, Afghan migration to Germany accelerated in recent years. This has prompted debates and controversial calls for return.

    Historical Overview
    Afghan migration to Germany goes back to the first half of the 20th century. To a large extent, the arrival of Afghan nationals occurred in waves, which coincided with specific political regimes and periods of conflict in Afghanistan between 1978 and 2001. Prior to 1979 fewer than 2,000 Afghans lived in Germany. Most of them were either businesspeople or students. The trade city of Hamburg and its warehouses attracted numerous Afghan carpet dealers who subsequently settled with their families. Some families who were among the traders that came to Germany at an early stage still run businesses in the warehouse district of the city.[1]

    Following the Soviet invasion of Afghanistan in 1979, the number of Afghans seeking refuge and asylum in Germany increased sharply. Between 1980 and 1982 the population grew by around 3,000 persons per year. This was followed by a short period of receding numbers, before another period of immigration set in from 1985, when adherents of communist factions began facing persecution in Afghanistan. Following a few years with lower immigration rates, numbers started rising sharply again from 1989 onwards in the wake of the civil war in Afghanistan and due to mounting restrictions for Afghans living in Iran and Pakistan. Increasing difficulties in and expulsions from these two countries forced many Afghans to search for and move on to new destinations, including Germany.[2] Throughout the 1990s immigration continued with the rise of the Taliban and the establishment of a fundamentalist regime. After reaching a peak in 1995, numbers of incoming migrants from Afghanistan declined for several years. However, they began to rise again from about 2010 onwards as a result of continuing conflict and insecurity in Afghanistan on the one hand and persistently problematic living conditions for Afghans in Iran and Pakistan on the other hand.

    A particularly sharp increase occurred in the context of the ’long summer of migration’[3] in 2015, which continued in 2016 when a record number of 253,485 Afghan nationals were registered in Germany. This number includes established residents of Afghan origin as well as persons who newly arrived in recent years. This sharp increase is also mirrored in the number of asylum claims of Afghan nationals, which reached a historical peak of 127,012 in 2016. Following the peak in 2016 the Afghan migrant population has slightly decreased. Reasons for the numerical decrease include forced and voluntary return to Afghanistan, onward migration to third countries, and expulsion according to the so-called Dublin Regulation. Naturalisations also account for the declining number of Afghan nationals in Germany, albeit to a much lesser extent (see Figures 1 and 2).

    The Afghan Migrant Population in Germany
    Over time, the socio-economic and educational backgrounds of Afghan migrants changed significantly. Many of those who formed part of early immigrant cohorts were highly educated and had often occupied high-ranking positions in Afghanistan. A significant number had worked for the government, while others were academics, doctors or teachers.[4] Despite being well-educated, professionally trained and experienced, many Afghans who came to Germany as part of an early immigrant cohort were unable to find work in an occupational field that would match their professional qualifications. Over the years, levels of education and professional backgrounds of Afghans arriving to Germany became more diverse. On average, the educational and professional qualifications of those who came in recent years are much lower compared to earlier cohorts of Afghan migrants.

    At the end of 2017, the Federal Statistical Office registered 251,640 Afghan nationals in Germany. This migrant population is very heterogeneous as far as persons’ legal status is concerned. Table 1 presents a snapshot of the different legal statuses that Afghan nationals in Germany held in 2017.

    Similar to other European countrie [5], Germany has been receiving increasing numbers of unaccompanied Afghan minors throughout the last decade.[6] In December 2017, the Federal Office for Migration and Refugees (BAMF) registered 10,453 persons of Afghan origin under the age of 18, including asylum seekers, holders of a temporary residence permit as well as persons with refugee status. The situation of unaccompanied minors is specific in the sense that they are under the auspices of the Children and Youth support services (Kinder- und Jugendhilfe). This implies that unaccompanied Afghan minors are entitled to specific accommodation and the support of a temporary guardian. According to the BAMF, education and professional integration are priority issues for the reception of unaccompanied minors. However, the situation of these migrants changes once they reach the age of 18 and become legally deportable.[7] For this reason, their period of residence in Germany is marked by ambiguity.

    Fairly modest at first, the number of naturalisations increased markedly from the late 1980s, which is likely to be connected to the continuous aggravation of the situation in Afghanistan.[8]

    With an average age of 23.7 years, Germany’s Afghan population is relatively young. Among Afghan residents who do not hold German citizenship there is a gender imbalance with males outweighing females by roughly 80,390 persons. Until recently, most Afghans arrived in Germany with their family. However, the individual arrival of Afghan men has been a dominant trend in recent years, which has become more pronounced from 2012 onwards with rising numbers of Afghan asylum seekers (see Figure 2).[9]

    The Politicization of Afghan Migration
    Prior to 2015, the Afghan migrant population that had not received much public attention. However, with the significant increase in numbers from 2015 onwards, it was turned into a subject of increased debate and politicization. The German military and reconstruction engagement in Afghanistan constitutes an important backdrop to the debates unfolding around the presence of Afghan migrants – most of whom are asylum seekers – in Germany. To a large extent, these debates revolved around the legitimacy of Afghan asylum claims. The claims of persons who, for example, supported German troops as interpreters were rarely questioned.[10] Conversely, the majority of newly arriving Afghans were framed as economic migrants rather than persons fleeing violence and persecution. In 2015, chancellor Angela Merkel warned Afghan nationals from coming to Germany for economic reasons and simply in search for a better life.[11] She underlined the distinction between “economic migrants” and persons facing concrete threats due to their past collaboration with German troops in Afghanistan. The increasing public awareness of the arrival of Afghan asylum seekers and growing skepticism regarding the legitimacy of their presence mark the context in which debates on deportations of Afghan nationals began to unfold.

    Deportations of Afghan Nationals: Controversial Debates and Implementation
    The Federal Government (Bundesregierung) started to consider deportations to Afghanistan in late 2015. Debates about the deportation of Afghan nationals were also held at the EU level and form an integral part of the Joint Way Forward agreement between Afghanistan and the EU. The agreement was signed in the second half of 2016 and reflects the commitment of the EU and the Afghan Government to step up cooperation on addressing and preventing irregular migration [12] and encourage return of irregular migrants such as persons whose asylum claims are rejected. In addition, the governments of Germany and Afghanistan signed a bilateral agreement on the return of Afghan nationals to their country of origin. At that stage it was estimated that around five percent of all Afghan nationals residing in Germany were facing return.[13] To back plans of forced removal, the Interior Ministry stated that there are “internal protection alternatives”, meaning areas in Afghanistan that are deemed sufficiently safe for people to be deported to and that a deterioration of security could not be confirmed for the country as such.[14] In addition, the BAMF would individually examine and conduct specific risk assessments for each asylum application and potential deportees respectively.

    Country experts and international actors such as the UN Refugee Agency (UNHCR) agree on the absence of internal protection alternatives in Afghanistan, stating that there are no safe areas in the country.[15] Their assessments are based on the continuously deteriorating security situation. Since 2014, annual numbers of civilian deaths and casualties continuously exceed 10,000 with a peak of 11,434 in 2016. This rise in violent incidents has been recorded in 33 of 34 provinces. In August 2017 the United Nations changed their assessment of the situation in Afghanistan from a “post-conflict country” to “a country undergoing a conflict that shows few signs of abating”[16] for the first time after the fall of the Taliban. However, violence occurs unevenly across Afghanistan. In 2017 the United Nations Assistance Mission in Afghanistan (UNAMA), registered the highest levels of civilian casualties in Kabul province and Kabul city more specifically. After Kabul, the highest numbers of civilian casualties were recorded in Helmand, Nangarhar, Kandahar, Faryab, Uruzgan, Herat, Paktya, Kunduz, and Laghman provinces.[17]

    Notwithstanding deteriorating security conditions in Afghanistan and parliamentary, non-governmental and civil society protests, Germany’s Federal Government implemented a first group deportation of rejected asylum seekers to Afghanistan in late 2016. Grounds for justification of these measures were not only the assumed “internal protection alternatives”. In addition, home secretary Thomas de Maizière emphasised that many of the deportees were convicted criminals.[18] The problematic image of male Muslim immigrants in the aftermath of the incidents on New Year’s Eve in the city of Cologne provides fertile ground for such justifications of deportations to Afghanistan. “The assaults (sexualized physical and property offences) which young, unmarried Muslim men committed on New Year’s Eve offered a welcome basis for re-framing the ‘refugee question’ as an ethnicized and sexist problem.”[19]

    It is important to note that many persons of Afghan origin spent long periods – if not most or all of their lives – outside Afghanistan in one of the neighboring countries. This implies that many deportees are unfamiliar with life in their country of citizenship and lack local social networks. The same applies to persons who fled Afghanistan but who are unable to return to their place of origin for security reasons. The existence of social networks and potential support structures, however, is particularly important in countries marked by high levels of insecurity, poverty, corruption, high unemployment rates and insufficient (public) services and infrastructure.[20] Hence, even if persons who are deported to Afghanistan may be less exposed to a risk of physical harm in some places, the absence of social contacts and support structures still constitutes an existential threat.

    Debates on and executions of deportations to Afghanistan have been accompanied by parliamentary opposition on the one hand and street-level protests on the other hand. Non-governmental organisations such as Pro Asyl and local refugee councils have repeatedly expressed their criticism of forced returns to Afghanistan.[21] The execution of deportations has been the responsibility of the federal states (Ländersache). This leads to significant variations in the numbers of deportees. In light of a degrading security situation in Afghanistan, several governments of federal states (Landesregierungen) moreover paused deportations to Afghanistan in early 2017. Concomitantly, recognition rates of Afghan asylum seekers have continuously declined.[22]

    A severe terrorist attack on the German Embassy in Kabul on 31 May 2017 led the Federal Government to revise its assessment of the security situation in Afghanistan and to temporarily pause deportations to the country. According to chancellor Merkel, the temporary ban of deportations was contingent on the deteriorating security situation and could be lifted once a new, favourable assessment was in place. While pausing deportations of rejected asylum seekers without criminal record, the Federal Government continued to encourage voluntary return and deportations of convicted criminals of Afghan nationality as well as individuals committing identity fraud during their asylum procedure.

    The ban of deportations of rejected asylum seekers without criminal record to Afghanistan was lifted in July 2018, although the security situation in the country continues to be very volatile.[23] The decision was based on a revised assessment of the security situation through the Foreign Office and heavily criticised by the centre left opposition in parliament as well as by NGOs and churches. Notwithstanding such criticism, the attitude of the Federal Government has been rigorous. By 10 January 2019, 20 group deportation flights from Germany to Kabul were executed, carrying a total number of 475 Afghans.[24]

    Assessing the Situation in Afghanistan
    Continuing deportations of Afghan nationals are legitimated by the assumption that certain regions in Afghanistan fulfil the necessary safety requirements for deportees. But how does the Federal Government – and especially the BAMF – come to such arbitrary assessments of the security situation on the one hand and individual prospects on the other hand? While parliamentary debates about deportations to Afghanistan were ongoing, the news magazine Spiegel reported on how the BAMF conducts security assessments for Afghanistan. According to their revelations, BAMF staff hold weekly briefings on the occurrence of military combat, suicide attacks, kidnappings and targeted killings. If the proportion of civilian casualties remains below 1:800, the level of individual risk is considered low and insufficient for someone to be granted protection in Germany.[25] The guidelines of the BAMF moreover rule that young men who are in working age and good health are assumed to find sufficient protection and income opportunities in Afghanistan’s urban centres, so that they are able to secure to meet the subsistence level. Such possibilities are even assumed to exist for persons who cannot mobilise family or other social networks for their support. Someone’s place or region of origin is another aspect considered when assessing whether or not Afghan asylum seekers are entitled to remain in Germany. The BAMF examines the security and supply situation of the region where persons were born or where they last lived before leaving Afghanistan. These checks also include the question which religious and political convictions are dominant at the place in question. According to these assessment criteria, the BAMF considers the following regions as sufficiently secure: Kabul, Balkh, Herat, Bamiyan, Takhar, Samangan and Panjshir.[26]

    Voluntary Return
    In addition to executing the forced removal of rejected Afghan asylum seekers, Germany encourages the voluntary return of Afghan nationals.[27] To this end it supports the Reintegration and Emigration Programme for Asylum Seekers in Germany which covers travel expenses and offers additional financial support to returnees. Furthermore, there is the Government Assisted Repatriation Programme, which provides financial support to persons who wish to re-establish themselves in their country of origin. The International Organisation for Migration (IOM) organises and supervises return journeys that are supported by these programmes. Since 2015, several thousand Afghan nationals left Germany with the aid of these programmes. Most of these voluntary returnees were persons who had no legal residence status in Germany, for example persons whose asylum claim had been rejected or persons holding an exceptional leave to remain (Duldung).

    The continuing conflict in Afghanistan not only causes death, physical and psychological hurt but also leads to the destruction of homes and livelihoods and impedes access to health, education and services for large parts of the Afghan population. This persistently problematic situation affects the local population as much as it affects migrants who – voluntarily or involuntarily – return to Afghanistan. For this reason, migration out of Afghanistan is likely to continue, regardless of the restrictions which Germany and other receiving states are putting into place.
    #Allemagne #Afghanistan #réfugiés_afghans #histoire #asile #migrations #réfugiés #chiffres #statistiques #renvois #expulsions #retour_volontaire #procédure_d'asile
    ping @_kg_

  • Vidéo - Sur France 24, Emmanuel Macron juge l’affaire Khashoggi « très grave » - Boursorama

    Dans une interview exclusive à France 24 et RFI, Emmanuel Macron s’est exprimé pour la première fois sur la disparition du journaliste Jamal Khassogi au consulat saoudien d’Istanbul. Le président français estime les faits « très graves » et attend « que la vérité et la clarté soient établies ». Il aura une discussion à ce sujet avec le président turc, le prince héritier et le roi d’Arabie saoudite « dans les prochains jours ».

    11 jours après la disparition du type : une diplomatie frileusement réactive !!!

    Par comparaison :

    UK officials have begun drawing up a list of Saudi security and government officials who could potentially come under sanctions pending the outcome of investigations into the disappearance of dissident journalist Jamal Khashoggi, a source close to both Riyadh and London told The Independent.

    The list being drawn up by the Foreign and Commonwealth Office could be used in case the UK decides to invoke the “Magnitsky amendment,” passed this year, which allows Britain to impose sanctions on foreign officials accused of human rights violations, or to apply restrictions on Saudi trade and travel in coordination with the European Union.

    Asked to confirm or deny the drawing up of the list, the Foreign Office said it “had nothing to add” to the Khashoggi matter other than comments the foreign secretary, Jeremy Hunt, made on Thursday.


  • Government admits ’losing’ thousands of papers from National Archives | UK news | The Guardian

    Some historians have been particularly distrustful of the Foreign Office since 2013, when the Guardian disclosed that the department had been unlawfully hoarding 1.2m historical files at a high-security compound near Milton Keynes in Buckinghamshire.

    The hoard came to light during high court proceedings brought by a group of elderly Kenyans who were detained and abused during the Mau Mau insurgency in 1950s Kenya, when the Foreign Office admitted it had withheld thousands of colonial-era files.

    A few years earlier, the Ministry of Defence refused to consider a number of files for release under the Freedom of Information Act on the grounds that they may have been exposed to asbestos.

    The files concerned such matters as arms sales to Saudi Arabia, UK special forces operations against Indonesia and interrogation techniques. The MoD denied it was using the presence of asbestos in an old archive building as an excuse to suppress the documents.

    #Royaume_uni #démocratie #archives #dissimulation

  • Déclaration Trump versus Balfour

    Déclaration Trump versus Balfour

    Donald Trump rejoue sous la forme d’une bouffonnerie le premier acte de la tragédie palestinienne signée par Balfour en novembre 1917, il y a maintenant 100 ans. Par une déclaration solennelle, le secrétaire au Foreign Office promettait au banquier britannique Rothschild une terre sur laquelle il n’avait aucun titre puisqu’à ce moment, le Royaume Uni n’était pas encore mandataire sans l’accord de ses réels ayant droit.

    Une fois l’Empire Ottoman démembré, les Britanniques se sont attribués la Palestine qu’ils ont administrée et occupée militairement jusqu’en 1948. Tous les Hauts Commissaires pour la Palestine désignés par Londres furent choisis parmi les membres les plus zélés du Congrès sioniste d’Angleterre. Le premier d’entre eux, Herbert Samuel (1920-1925) mit en place (...)

  • REVEALED: Both sides of Gulf crisis listed as ’priority markets’ for UK arms export push | Middle East Eye

    The UK government is being accused of fanning the flames of the Gulf crisis after it included both sides of the dispute in a newly published list of countries identified by officials as “priority markets” for the UK’s £12bn defence industry, Middle East Eye can reveal.

    Saudi Arabia, UAE, Bahrain are listed alongside regional rival Qatar on a list of 46 nations highlighted by Whitehall officials as potentially lucrative markets for weapons.

    The list, which has been seen by MEE, comes on the eve of the world’s largest arms fair in London next week. It signals a dramatic expansion in efforts to boost arms sales to the Middle East in the wake of the Brexit vote.

    In addition to including both sides of the Gulf crisis, which has divided the region for three months, the list of countries to be to be targeted for sales by officials of the Department for International Trade’s Defence and Security Organisation includes a string of Middle East states on the UK government’s own “human rights priority registers”.

    Concern for human rights?

    Bahrain, Egypt and Saudi Arabia have all been named priority arms export markets by the Department for International Trade despite being listed by the Foreign Office as a “human rights priority”.

    #Armes #Royaume_uni #marchand_de_mort #golfe #donneurs_de_leçon

  • Exclusive: Tony Blair’s Middle East envoy work secretly bankrolled by wealthy Arab state

    Tony Blair’s work as a Middle East envoy was secretly funded by a wealthy Arab state which also employed him as a paid adviser, leaked emails seen by the Sunday Telegraph reveal.

    The United Arab Emirates quietly financed Mr Blair’s London office while he also received millions in consultancy fees from the state and the sovereign wealth fund of its capital, Abu Dhabi.

    A senior Foreign Office official acting as Mr Blair’s chief of staff in his role as Quartet envoy was also used for assignments connected to his private consultancy empire.

  • Muslim baroness decries ’loophole’ that allows UK Jews to join IDF | The Times of Israel
    By Jenni Frazer March 30, 2017

    LONDON — A once-prominent British politician has come under fire by Jewish and Conservative leaders for likening British citizens in the Israel Defense Forces to Muslims who join paramilitary and terrorist groups.

    Baroness Sayeeda Warsi, who resigned from the government in 2014 after calling its policy towards Israel “morally indefensible,” made the new inflammatory statement in a March 29 interview with Middle East Eye (MEE) ahead of the launch of her new book, “The Enemy Within.”

    Before she stepped down, Warsi was chairman of the Conservative Party and Foreign Office minister, which made her the highest-achieving Muslim politician in the country.

    In the interview this week with MEE, Warsi complained of a “loophole designed to protect Israel” and said that “the only reason we allow the loophole to exist is because of the IDF, because we are not brave enough to say if you hold British citizenship, you make a choice. You fight for our state only.”

    In the interview with MEE, Warsi said that she asked the Foreign Office about distinctions between state and non-state militaries. Those who joined paramilitary groups, Warsi claimed, were prosecuted upon their return to Britain. She felt the same laws should apply to those who fought for state armies such as Israel’s.

    “If you go out there and fight for any group, you will be subject to prosecution when you get back. If you go out and fight for Assad, I presume, under our law, that is okay. That can’t be right,” said Warsi.

    Public debate, she believed, focused “exclusively on demanding loyalty from British Muslims.”

    “The same rule should apply to all,” she said. “Let’s shut down this loophole. If you don’t fight for Britain, you do not fight.”(...)

    UK citizens who fight in Israeli army should be prosecuted, Baroness Warsi says

    Britons can currently join the IDF through the ’Mahal’ program

    Shehab Khan | 9 hours ago

  • Israeli embassy official caught on camera discussing ’taking down’ British lawmakers - Israel News -!/image/3746778998.PNG_gen/derivatives/headline_1200x630/3746778998.PNG

    The official, Shai Masot, was recorded by an undercover Al-Jazeera reporter apparently discussing his wishes to engineer the downfall of several British Members of Parliament, including Foreign Office Minister Sir Alan Duncan, a supporter of a Palestinian state and outspoken critic of the Israeli settlements.

    C’est un agent russe ?

  • British government uses aid money to back oil in UNESCO site

    British officials are using aid money to support oil drilling in a World Heritage Site in Africa, according to an Energydesk investigation.

    Government documents, obtained through freedom of information (FOI), reveal that the Foreign Office pledged thousands of pounds in aid to support drilling in Lake Malawi, where the UN warns that a spill could wreck the fragile ecosystem.

    UK oil company Surestream has a stake in two oil blocks overlapping the lake, while United Arab Emirates firm RAK Gas holds the rights to explore in the UN protected zone itself.

    UN environmental agency UNESCO warned in a previous statement that: “An accidental spill anywhere in the lake would pose a potentially severe risk to the integrity of the entire ecosystem, including the aquatic zone and shoreline of the property.”

    #pétrole #site_protégé #Malawi

  • John Pilger : Au coeur du gouvernement invisible : Guerre, Propagande, Clinton & Trump - RipouxBlique des CumulardsVentrusGrosQ

    Le grand journaliste australien John Pilger, qui vient d’interviewer Julian Assange nous livre ici une critique du rôle des médias occidentaux au vitriol (Bertrand)

    Au cœur du gouvernement invisible : Guerre, Propagande, Clinton & Trump

    John Pilger
    Le journaliste américain Edward Bernays, est souvent décrit comme l’homme qui a inventé la propagande moderne.

    Neveu de Sigmund Freud, pionnier de la psychanalyse, c’est Bernays qui a inventé le terme « relations publiques » comme un euphémisme pour dire "manipulations et tromperies".

    En 1929, il a persuadé les féministes de promouvoir les cigarettes pour les femmes en s’affichant en train de fumer pendant la New York Easter Parade - comportement alors considéré comme outrancier. Une féministe, Ruth Booth, a déclaré, « Femmes ! Allumez un autre flambeau de la liberté ! Luttez contre un autre tabou sexuel !"

    L’influence de Bernays s’est étendue bien au-delà de la publicité. Son plus grand succès a été le rôle qu’il a joué pour convaincre le public américain de se joindre au massacre de la Première Guerre mondiale. Le secret, disait-il, était « l’ingénierie du consentement » de la population de façon à la "contrôler et [l’]enrégimenter selon notre volonté sans qu’elle le sache".

    Il a décrit cela comme « le vrai pouvoir de décision dans notre société" et l’a appelé le « gouvernement invisible ».

    Aujourd’hui, le gouvernement invisible n’a jamais été plus puissant et aussi peu compris. Dans ma carrière en tant que journaliste et cinéaste, je n’ai jamais vu la propagande s’insinuer dans nos vies comme elle le fait maintenant sans être contestée .

    Imaginez deux villes. Toutes les deux sont en état de siège par les forces du gouvernement de leur pays. Les deux villes sont occupées par des fanatiques, qui commettent des atrocités, comme décapiter les gens.

    Mais il y a une différence essentielle. Dans un des deux sièges, les soldats du gouvernement sont décrits comme des libérateurs par les journalistes occidentaux embarqués avec eux, qui relatent avec enthousiasme leurs batailles et leurs frappes aériennes. Il y a en première page des photos de ces héroïques soldats faisant le V de la victoire. Il est peu fait mention de victimes civiles.

    Alep (Avant/Après)
    Dans la deuxième ville - dans un pays voisin - se passe presque exactement la même chose. Les forces gouvernementales assiègent une ville contrôlée par la même espèce de fanatiques.

    La différence est que ces fanatiques sont pris en charge, fournis et armés par « nous » - par les Etats-Unis et la Grande-Bretagne. Ils ont même un centre de médias qui est financé par la Grande-Bretagne et les USA.

    Une autre différence est que les soldats gouvernementaux qui assiègent cette ville sont les méchants, condamnés pour avoir agressé et bombardé la ville - ce qui est exactement ce que les bons soldats font dans la première ville.

    Déroutant ? Pas vraiment. Tel est le double standard de base qui est l’essence même de la propagande. Je parle, bien sûr, du siège actuel de la ville de Mossoul par les forces gouvernementales de l’Irak, qui sont soutenues par les Etats-Unis et la Grande-Bretagne et du siège d’Alep par les forces gouvernementales syriennes, soutenues par la Russie. L’un est bon ; l’autre est mauvais.

    Ce qui est rarement signalé est que ces deux villes ne seraient pas occupées par des fanatiques et ravagées par la guerre si la Grande-Bretagne et les États-Unis n’avaient pas envahi l’Irak en 2003. Cette entreprise criminelle a été lancé sur la base de mensonges étonnamment semblables à la propagande qui déforme maintenant notre compréhension de la guerre civile en Syrie.

    Sans ce roulement de tambour de la propagande déguisé en information, ni le monstre ISIS [Daech - NDT] ni Al-Qaida, ni al-Nusra, ni les autres bandes djihadistes ne pourraient exister, et le peuple de Syrie n’aurait pas besoin de se battre pour sa survie aujourd’hui.

    Certains se souviennent en 2003 de la succession de journalistes de la BBC se tournant vers la caméra et nous disant que le choix de Blair pour ce qui s’est révélé être le crime du siècle était "justifié". Les réseaux de télévision américains ont produit la même validation pour George W. Bush. Fox News a rameuté Henry Kissinger pour s’enthousiasmer sur les preuves fabriquées par Colin Powell.

    La même année, peu de temps après l’invasion, j’ai filmé une interview à Washington avec Charles Lewis, le journaliste d’investigation américain renommé. Je lui ai demandé, "Qu’est-ce qui se serait passé si les médias les plus libres du monde avaient sérieusement remis en question ce qui s’est avéré être de la propagande grossière ?"

    Il a répondu que si les journalistes avaient fait leur travail, "il y a une très, très forte chance que nous ne serions pas allés à la guerre en Irak".

    Ce fut une déclaration choquante, et qui fut confirmée par d’autres journalistes célèbres à qui je posais la même question - Dan Rather de CBS, David Rose de The Observer ainsi que des journalistes et producteurs de la BBC, qui ont souhaité rester anonymes.

    En d’autres mots, si les journalistes avaient fait leur travail, s’ils avaient contesté et étudié la propagande au lieu de l’amplifier, des centaines de milliers d’hommes, de femmes et d’enfants seraient encore en vie aujourd’hui, et il n’y aurait pas d’ISIS et aucun siège d’Alep ou de Mossoul.

    Il n’y aurait eu aucune atrocité dans le métro de Londres le 7 Juillet 2005. Il n’y aurait eu aucune fuite de millions de réfugiés ; il n’y aurait pas de camps de misère.

    Lorsque l’atroce acte terroriste a eu lieu à Paris en Novembre dernier, le président François Hollande a immédiatement envoyé des avions pour bombarder la Syrie - et plus de terrorisme s’en est suivi, de façon prévisible, comme le produit de la grandiloquence de Hollande sur la France « en guerre » et « ne montrant aucune pitié". Que la violence d’État et la violence djihadiste s’alimentent mutuellement est une vérité dont aucun dirigeant national n’a le courage de parler.

    "Lorsque la vérité est remplacée par le silence", disait le dissident soviétique Yevtushenko, "le silence est un mensonge."

    L’attaque contre l’Irak, l’attaque contre la Libye, l’attaque contre la Syrie se sont produites parce que le leader de chacun de ces pays n’a pas été une marionnette de l’Occident. Le dossier d’un Saddam ou d’un Kadhafi en matière de droits de l’homme était sans importance. Ils n’ont pas obéit aux ordres et n’ont pas abandonné le contrôle de leur pays.

    Le même sort attendait Slobodan Milosevic après qu’il ait refusé de signer un « accord » qui exigeait l’occupation de la Serbie et sa conversion à une économie de marché. Son peuple a été bombardé, et il a été poursuivi à La Haye. Ce genre d’indépendance est intolérable.

    Comme WikiLeaks l’a révélé, ce ne fut que lorsque le dirigeant syrien Bachar al-Assad en 2009 a rejeté un oléoduc, qui devait traverser son pays en provenance du Qatar vers l’Europe, qu’il a été attaqué.

    A partir de ce moment, la CIA a planifié de détruire le gouvernement de Syrie à l’aide des fanatiques djihadistes - les mêmes fanatiques qui tiennent actuellement les habitants de Mossoul et de l’Est d’Alep en otage.

    Pourquoi n’est-ce pas dans les journaux ? L’ancien fonctionnaire du Foreign Office britannique Carne Ross, qui était responsable des sanctions opérationnelles contre l’Irak, m’a dit : « soit nous nourrissions les journalistes factoïdes avec des renseignements aseptisés, soit nous les mettions au congélateur. Voilà comment cela fonctionnait. ».

    Le client médiéval de l’Occident, l’Arabie Saoudite - à laquelle les Etats-Unis et la Grande-Bretagne vendent pour des milliards de dollars d’armement - est en train, en ce moment-même, de détruire le Yémen, un pays si pauvre que, dans le meilleur des cas, la moitié des enfants y souffrent de malnutrition.

    Regardez sur YouTube et vous verrez le genre de bombes massives - "nos" bombes - que les Saoudiens utilisent contre des villages pauvres et poussiéreux, contre des mariages et des funérailles.

    Les explosions ressemblent à de petites bombes atomiques. Les lanceurs de ces bombes en Arabie Saoudite travaillent côte à côte avec des officiers britanniques. Ce fait n’est pas évoqué au journal du soir.

    La propagande est plus efficace quand notre consentement est fabriqué par des gens avec une excellente éducation - Oxford, Cambridge, Harvard, Columbia - et qui font des carrières à la BBC, au Guardian, au New York Times, au Washington Post.

    Ces organismes sont considérés comme des médias libéraux. Ils se présentent comme éclairés, tribuns progressistes du zeitgeist moral. Ils sont anti-racistes, pro-féministes et pro-LGBT.

    Et ils aiment la guerre.

    Alors qu’ils plaident pour le féminisme, ils soutiennent les guerres rapaces qui nient les droits d’innombrables femmes, y compris leur droit à la vie.

    En 2011, la Libye, un Etat moderne, a été détruite sous prétexte que Mouammar Kadhafi était sur le point de commettre un génocide contre son propre peuple. Ce fut répété sans interruption dans tous les médias ; et pourtant il n’y avait aucune preuve. C’était un mensonge.

    En fait, la Grande-Bretagne, l’Europe et les États-Unis voulaient ce qu’ils aiment à appeler un « changement de régime » en Libye, le plus grand producteur de pétrole en Afrique. L’influence de Kadhafi sur le continent et, surtout, son indépendance était intolérable.

    Donc, il a été assassiné d’un coup de poignard dans le dos par des fanatiques, soutenus par l’Amérique, la Grande-Bretagne et la France. Hillary Clinton a applaudi sa mort horrible devant la caméra, en déclarant, « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort !"

    La destruction de la Libye a été un triomphe médiatique. Alors que les tambours de guerre résonnaient, Jonathan Freedland écrivit dans le Guardian : "Bien que les risques soient bien réels, l’argument en faveur d’une intervention reste fort."

    Intervention - quel mot poli et bénin du Guardian , dont la signification réelle, pour la Libye, fut la mort et la destruction.

    Selon son propre décompte, l’OTAN a lancé 9.700 "sorties de frappes" contre la Libye, dont plus d’un tiers étaient destinées à des cibles civiles. Elles comprenaient des missiles avec des ogives à l’uranium. Regardez les photos des décombres de Misrata et de Syrte, et les fosses communes identifiées par la Croix-Rouge. Le rapport de l’Unicef ​​sur les enfants tués dit, « la plupart [d’entre eux] ont en dessous de l’âge de dix ans".

    En conséquence directe, Syrte est devenue la capitale d’ISIS.

    L’Ukraine est un autre triomphe médiatique. Des journaux libéraux respectables tels que le New York Times, le Washington Post et le Guardian, et les radiodiffuseurs traditionnels tels que la BBC, NBC, CBS, CNN ont joué un rôle crucial dans le conditionnement de leurs téléspectateurs à accepter une nouvelle et dangereuse guerre froide.

    Tous ont déformé les événements en Ukraine pour faire croire à un acte maléfique accompli par la Russie, alors qu’en fait, le coup d’Etat en Ukraine en 2014 a été le travail des États-Unis, aidés par l’Allemagne et l’OTAN.

    Cette inversion de la réalité est tellement omniprésente que l’intimidation militaire de Washington envers la Russie n’est pas dans les journaux ; elle est effacée derrière une campagne de diffamation et de diabolisation du même genre que celle dans laquelle j’ai grandi pendant la première guerre froide. Une fois encore, les Ruskoffs viennent nous chercher des noises, dirigés par un nouveau Staline, que The Economist dépeint comme le diable.

    Un logo parlant : le glaive désigne clairement le pays ennemi
    La suppression de la vérité sur l’Ukraine est l’un des blackouts sur l’information les plus complets dont je me souvienne. Les fascistes qui ont conçu le coup d’Etat à Kiev sont de la même espèce que ceux qui ont soutenu l’invasion nazie de l’Union soviétique en 1941. De toutes les peurs au sujet de la montée de l’antisémitisme fasciste en Europe, aucun dirigeant ne mentionne jamais les fascistes en Ukraine - sauf Vladimir Poutine, mais il ne compte pas.

    Beaucoup dans les médias occidentaux ont travaillé dur pour présenter la population russophone ethnique de l’Ukraine comme des étrangers dans leur propre pays, comme des agents de Moscou, presque jamais comme des Ukrainiens souhaitant une Ukraine fédérale ni comme des citoyens ukrainiens résistant à un coup d’Etat orchestré depuis l’étranger contre leur gouvernement élu.

    Il y a là presque la joie d’esprit [en français dans le texte -NDT] d’une réunion de classe de bellicistes. Les batteurs de tambours du Washington Post qui incitent à la guerre contre la Russie sont les mêmes éditorialistes qui ont publié le mensonge selon lequel Saddam Hussein avait des armes de destruction massive.

    Pour la plupart d’entre nous, la campagne présidentielle américaine est un monstrueux spectacle médiatique, dans lequel Donald Trump est le méchant. Mais Trump est détesté par ceux qui ont le pouvoir aux États-Unis pour des raisons qui ont peu à voir avec son comportement odieux et ses opinions. Pour le gouvernement invisible de Washington, l’imprévisible Trump est un obstacle à sa conception de l’Amérique du 21eme siècle.

    Celle-ci consiste à maintenir la domination des États-Unis et à subjuguer la Russie, et, si possible, la Chine.

    Pour les militaristes à Washington, le vrai problème avec Trump est que, dans ses moments de lucidité, il ne semble pas vouloir une guerre avec la Russie ; il veut parler avec le président russe au lieu de le combattre ; et il dit qu’il veut parler avec le président chinois.

    Au cours du premier débat avec Hillary Clinton, Trump a promis de ne pas être le premier à introduire des armes nucléaires dans un conflit. Il a dit : « Je ne voudrais certainement pas être celui qui fait la première frappe. Une fois que l’alternative nucléaire se produit, tout est fini." Cela n’a pas fait la une des journaux.

    At-il vraiment voulu dire cela ? Qui sait ? Il se contredit souvent. Mais ce qui est clair est que Trump est considéré comme une grave menace pour le statu quo maintenu par la vaste machine de sécurité nationale qui fonctionne aux États-Unis, peu importe qui est à la Maison Blanche.

    La CIA veut qu’il soit battu. Le Pentagone veut qu’il soit battu. Les médias veulent qu’il soit battu. Même son propre parti veut qu’il soit battu. Il est une menace pour les dirigeants du monde - contrairement à Clinton, qui n’a laissé planer aucun doute sur le fait qu’elle est prête entrer en guerre avec la Russie et ses armes nucléaires et avec la Chine.

    Clinton a la formation, comme elle s’en vante souvent. En effet, son dossier est éprouvé. En tant que sénateur, elle a soutenu le bain de sang en Irak. Quand elle a été candidate contre Obama en 2008, elle a menacé de « totalement oblitérer » l’Iran. En tant que secrétaire d’Etat, elle a été complice de la destruction des gouvernements de Libye et du Honduras et mis en route la provocation de la Chine.

    Elle a promis de soutenir une zone d’exclusion aérienne en Syrie - une provocation directe à la guerre avec la Russie. Clinton pourrait bien devenir le président le plus dangereux des États-Unis de toute ma vie - une distinction pour laquelle la concurrence est féroce.

    Sans la moindre preuve, elle a accusé la Russie de soutenir Trump et de pirater de ses e-mails. Ces e-mails, publiés par WikiLeaks, qui nous disent que ce qu’affirme Clinton en privé, dans ses discours aux riches et aux puissants, est le contraire de ce qu’elle dit en public.

    Voilà pourquoi faire taire et menacer Julian Assange est tellement important. En tant qu’éditeur de WikiLeaks, Julian Assange connaît la vérité. Et permettez-moi de rassurer ceux qui sont inquiets, il va bien, et WikiLeaks fonctionne sur tous les cylindres.

    Aujourd’hui, la plus grande accumulation de forces dirigées par les Américains depuis la Seconde Guerre mondiale est en cours - dans le Caucase et l’Europe orientale, à la frontière avec la Russie, en Asie et dans le Pacifique, où la Chine est la cible.

    Gardez cela à l’esprit quand le cirque de l’élection présidentielle atteindra son point final le 8 Novembre, Si la gagnante est Clinton, un chœur grec de commentateurs écervelés va célébrer son couronnement comme un grand pas en avant pour les femmes. Aucun d’eux ne mentionnera les victimes de Clinton : les femmes de Syrie, les femmes d’Irak, les femmes de Libye. Aucun d’eux ne mentionnera les exercices de défense civile menées en Russie. Aucun d’eux ne rappellera Edward Bernays et ses "flambeaux de la liberté".

    L’attaché de presse de George Bush, avait un jour appelé les médias, des "facilitateurs complices".

    Venant d’un haut fonctionnaire travaillant dans une administration dont les mensonges, permis par les médias, ont causé tant de souffrances, cette description est un avertissement de l’histoire.

    En 1946, le procureur du Tribunal de Nuremberg a déclaré à propos des médias allemands : « Avant chaque agression majeure, ils ont lancé une campagne de presse calculée pour affaiblir leurs victimes et pour préparer psychologiquement le peuple allemand à une attaque. Dans le système de propagande, ce sont la presse quotidienne et la radio qui furent les armes les plus importantes."
    [Traduction : Bertrand Riviere - BNB] 

    Source : John Pilger

  • François Hollande, le Président qui faisait jouer la France en seconde division européenne alors qu’elle était encore en première |

    Atlantico : Dans une confidence passée inaperçue de l’ouvrage Un président ne devrait pas dire ça, François Hollande revient sur sa capacité à négocier, avec le concours de la Commission européenne, le passage de la France sous la barre des 3%. Son argumentaire repose essentiellement sur le fait que la France pèse dans l’Europe. Ainsi, les journalistes Gérard Davet Fabrice Lhomme rapportent les propos du président : "Ça c’est le privilège des grands pays, ce que beaucoup n’acceptent plus. Le privilège de la France, de dire « Eh bien oui, on est la France, on vous protège, on a quand même une armée, une force de dissuasion, une diplomatie...
     », ça compte. Ils (les Européens) le savent, ils ont quand même besoin de nous. Et donc ça, ça se paye. Il y a un prix, qui doit être acquitté, à la puissance politique, diplomatique, militaire". En quoi un tel constat peut-il être destructeur pour le chef de l’Etat ? François Hollande n’indique-t-il pas en creux qu’il a les moyens de faire peser, sur l’Europe, une véritable force de proposition européenne ? Avec ces mots, François Hollande ne trahit-il pas une volonté d’user de prérogatives extraordinaires à des fins tout à fait subalternes ?

    Alain Wallon : Pour l’avoir moi-même vécu de l’intérieur des institutions européennes, je peux vous dire que de tels propos, tenus non plus en privé mais publiquement, provoqueront de sérieux ravages et pour longtemps au détriment des positions françaises et de tous ceux, fonctionnaires français en poste à Bruxelles ou à Paris, qui tentent avec foi mais déjà avec difficulté de redresser l’image négative que la France a fini par acquérir auprès de leurs collègues des autres Etats membres et au sein de ces institutions. Que les effets de son franc-parler atteignent par ricochet François Hollande est moins grave pour lui-même, proche de sa fin de mandat, que pour la position et le poids de la France dans les négociations sur les grands dossiers actuels. La dégradation de l’image de notre pays auprès de nos partenaires de l’UE n’est, hélas, pas une situation nouvelle. L’élargissement de l’Union à de nouveaux Etats membres comme la Suède, la Finlande et l’Autriche dans les années 1990, puis à treize autres pays, Croatie incluse, dans les années 2000, avait rapidement à la fois modifié l’équilibre politique au sein du Conseil européen, mais aussi fortement relativisé la place et l’influence des pays fondateurs dans tous les compartiments de l’édifice institutionnel. La fonction publique européenne, qui s’était construite en grande partie sur le modèle administratif français, s’est vue remodelée très sensiblement, tant d’un point de vue linguistique et culturel qu’en termes de management, selon un modèle beaucoup plus anglo-saxon.

    Coordonnés d’une main sûre par le Foreign Office, les Britanniques ont été particulièrement offensifs en la matière, avec beaucoup d’habileté. Et les postes stratégiques, au niveau du Secrétariat général de la Commission, des directeurs généraux, des portefeuilles et des cabinets de commissaires ont vu la présence française s’amenuiser drastiquement. Bien entendu, l’une des causes de ces changements était, disons, mécanique : on ne peut espérer vivre à 28 comme à 6 ou même 12. Mais nos gouvernants – et cela remonte bien avant 2012 – ont donné l’impression que la France, qui n’était plus perçue comme celle de Jean Monnet ou de Jacques Delors, pouvait conserver un statut identique, couronnée d’éternels lauriers et partageant son sceptre avec la seule Allemagne… De là, s’est construite et répandue une image d’arrogance de la France, qui finit par former un préjugé assez systématique à l’encontre de nos représentants, quelle que soit ou ait pu être leur excellence, dans les différentes instances de confection des décisions, de leur adoption et de leur mise en œuvre. Et voilà que le Président français, au lieu de redonner aux pays partenaires des raisons de percevoir autrement la France en tant qu’acteur européen, brandit la pire des caricatures : tel un acteur de commedia dell’arte tombant le masque, le voilà soudain sous les traits d’un tacticien roué, « à qui on ne la fait pas, hein Angela ? », manœuvrant comme dans les coulisses d’un congrès du PS à la bonne vieille époque de la synthèse inter-courants, agitant sous le nez de la Commission et des Etats trop obsédés par les règles budgétaires la menace de laisser l’Europe sans défense. On croit cauchemarder !

    Franchement, je ne pense pas que le message en creux, si tant est qu’il y en ait un et qu’il soit constructif pour l’Europe à construire, ait la moindre chance de convaincre. On y verra plutôt un Président français en fin de course qui prend ses désirs pour des réalités, bombant le torse pour faire oublier son inaction et son absence de propositions fortes, susceptibles d’être l’objet d’un vrai débat, puis d’un consensus suffisant pour relancer l’Europe à un moment crucial de son existence. Or, c’est l’inverse qui a lieu car François Hollande se met à dos tout le monde : la Commission européenne en laissant entendre qu’il la laisse gentiment « pisser dans un violon » en se jouant de ses menaces de sanction ; l’Allemagne, Angela Merkel et son intraitable ministre des Finances Wofgang Schaüble, en ridiculisant leurs pressions pour faire rentrer le déficit budgétaire français dans les clous ; et aussi tous les Etats membres qui, parfois avec d’énormes difficultés politiques, économiques et sociales, n’ont pas le luxe de disposer des moyens militaires de faire du chantage diplomatique au moment de rendre des comptes. Carton plein…

    Mathieu Mucherie : On se place sans jamais vraiment le contester dans le cadre de Maastricht. Les 3% de déficits ont été inventés sur un coin de table (pas Ikea) par Francisque Mitterrand (l’inventeur de l’euro et du FN). Ils ne signifient strictement rien économiquement : on peut faire 3% de « bons » déficits si on est en crise ou si on investit pour l’avenir, et 1% de très mauvais déficits si on est en haut de cycle et qu’il s’agit surtout d’une dérive des charges courantes. Ils ne signifient strictement rien financièrement, d’autant que les taux ne sont plus à 5% mais très proches de 0%. Le simple fait de respecter (ou plus exactement, dans le cas français : de faire semblant de respecter) une règle aussi infondée, voilà qui est déjà révélateur, en matière de démission intellectuelle et politique. En bonne logique économico-fiscale, soit on ne norme rien (on fait confiance au marché et/ou à la banque centrale pour discipliner les émetteurs de dettes), soit on norme le stock de dettes, en termes réels et structurels (depuis Maastricht, on a normé le solde, en nominal et sans tenir compte du cycle). L’idéal aurait été de normer la dépense publique au sens large, mais à gauche personne ne voulait (les mêmes qui nous causent d’harmonisation fiscale européenne…). Bref. On ne pouvait probablement pas demander à un rejeton de Delors et de Mitterrand d’imaginer un cadre comptable plus convenable, puis de l’imposer aux Allemands, surtout au vu des comptes publics marécageux de la France (merci Chirac, merci plein de gens) et de la prolongation de la crise de 2008. Mais du coup, on commence ce débat en position de quémandeur, déjà c’est mal parti.

    1 2 3 PAGE SUIV

  • Britain reaffirms commitment to #Gibraltar post Brexit | Reuters

    Foreign Secretary Boris Johnson reaffirmed Britain’s commitment to Gibraltar on Saturday and said it would fully involve the territory in its discussions with the European Union following last month’s vote to leave the bloc.

    Johnson told Chief Minister Fabian Picardo in talks in London that Britain would never agree to the people of Gibraltar being transferred to the sovereignty of another state against their wishes, the Foreign Office said in a statement.

  • Chilcot’s blind spot: Iraq War report buries oil evidence, fails to address motive | openDemocracy

    Most important of these is oil. Buried in deep in volume 9 of the 2.6 million-word report, Chilcot refers to government documents that explicitly state the oil objective, and outlining how Britain pursued that objective throughout the occupation. But he does not consider this evidence in his analysis or conclusions. Oil considerations do not even appear in the report’s 150-page summary.

    To many people around the world, it was obvious that oil was a central issue, as Iraq itself had nearly a tenth of the world’s oil reserves, and together with its neighbouring countries nearly two thirds. There was a clear public interest in understanding how that affected UK decisions. Chilcot failed to explore it.

    Section 10.3 of the report, in volume 9, records that senior government officials met secretly with BP and Shell on at several occasions (denied at the time) to discuss their commercial interests in obtaining contracts. Chilcot did not release the minutes, but we had obtained them under the Freedom of Information Act: they are posted here. In unusually expressive terms for a civil service write-up, one of the meeting’s minutes began, “Iraq is the big oil prospect. BP are desperate to get in there” (emphasis in original).

    Also in that section, Chilcot includes references to several pre-war documents identifying a British objective of using Iraqi oil to boost Britain’s own energy supplies. For example, a February 2002 Cabinet Office paper stated that the UK’s Iraq policy falls “within our objectives of preserving peace and stability in the Gulf and ensuring energy security”. A Foreign Office strategy paper in May 2003, which Chilcot didn’t include, was even more explicit: “The future shape of the Iraqi oil industry will affect oil markets, and the functioning of OPEC, in both of which we have a vital interest”.

  • Le gouvernement britannique organise et finance la propagande, pardon les relations publiques, de groupes rebelles syriens, et ce depuis 2013, à raison de plusieurs millions de livres sterlings. Sous couvert de lutter contre Da’ich...
    En plus des Saoudiens, donc :

    How Britain funds the ’propaganda war’ against Isis in Syria
    Government contractors effectively run a press office for opposition fighters but communications conceal UK’s role
    Guardian / 03.05.16

    The British government is waging information warfare in Syria by funding media operations for some rebel fighting groups, in the foreign front of what David Cameron has called “the propaganda war” against Islamic State.
    The campaign aims to boost the reputation of what the government calls the “moderate armed opposition”, a complex and shifting alliance of armed factions. [...]
    Contractors hired by the Foreign Office but overseen by the Ministry of Defence (MoD) produce videos, photos, military reports, radio broadcasts, print products and social media posts branded with the logos of fighting groups, and effectively run a press office for opposition fighters.

    Cette gestion des relations publiques de la rébellion vise à la fois un public syrien et étranger, le tout, bien sûr, en restant discret sur l’implication britannique :

    In both the foreign and domestic campaigns, the government’s role is often concealed. Messages are put out under the banner of apparently independent groups – community organisations in the UK, and armed groups in Syria.

    Et puis le petit passage qui en dit long sur les motivations réelles :

    The UK’s propaganda effort for the Syrian armed opposition began after the government failed to persuade parliament to support military action against the Assad regime. In autumn 2013, the UK embarked on behind-the-scenes work to influence the course of the war by shaping perceptions of opposition fighters.
    Contract documents seen by the Guardian show the government appears to view the project as a way to maintain a foothold in the country until there can be greater British military involvement, offering “the capability to expand back into the strategic space as and when the opportunity arises”.

    Ce projet se fait notamment par des contrats avec des firmes privées, dont l’un pour 2,4 millions£ :

    Through its Conflict and Stability Fund the government is spending £2.4m on private contractors working from Istanbul to deliver “strategic communications and media operations support to the Syrian moderate armed opposition” (MAO).
    The contract is part of a broader propaganda effort focused on Syria, with other elements intended to promote “the moderate values of the revolution” and help mould a Syrian sense of national identity that will reject both the Assad regime and Isis.

    Parmi les groupes soutenus, le journaliste note également le groupe salafiste pro-saoudien Jaysh al-Islam dont le nom figure sur des contrats, malgré les dénégations d’officiels britanniques.

    The contracting document seen by the Guardian lists several “mid-level units” as examples of groups considered to be part of the “moderate armed opposition”. These include Harakat al-Hazm, which received military assistance from the US, and Jaysh al-Islam, a group reportedly set up with Saudi backing.

    • Parmi ce que je comprends (je trouve que l’article n’est pas excessivement explicite) :
      – la Grande-Bretagne finance des campagnes de communication pour convaincre ses ressortissants musulmans des charmes des groupes armés syriens (ça me semble une idée absolument épatante) ;
      – elle paie une boîte en Turquie pour assurer la communication des groupes armés syriens auprès des Syriens.

      Vers la fin du texte, le passage sur Jaish al-Islam contient une admirable défense du Ministère, qui assure ne pas travailler avec ce groupe, parce qu’il ne collaborerait pas avec les groupes extrémistes et/ou violant les Droits humains :

      An MoD spokeswoman said: “Jaysh al-Islam has never been given any assistance by the MoD, FCO or any contractors working on HMG’s [Her Majesty’s government] behalf … All recipients of our assistance are rigorously assessed to ensure they are not involved in any extremist activity or human rights abuses.”

      Hum… ce n’est pas Mohamed Allouche, l’un des dirigeants de Jaish al-Islam, qui dirige le Haut comité des négociations de l’opposition syrienne à Genève ?

    • Hum… ce n’est pas Mohamed Allouche, l’un des dirigeants de Jaish al-Islam, qui dirige le Haut comité des négociations de l’opposition syrienne à Genève ?

      Bien vu ! Ca expliquerait les dénégations d’officiels britanniques jouant sur la double casquette d’Alloush.

  • The map showing the most dangerous tourist destinations in Europe, according to the Foreign Office | World | News | The Independent

    In the wake of the attack on tourists on a Tunisian beach, the Foreign Office’s advice of the most popular destinations for Britons - outlining which they perceive to be safest places to holiday - makes for interesting reading for many.

    Popular holiday destinations, including France and Spain, are presently designated “high threat” locations by the FCO. Also deemed on a “high threat” are Lebanon, Egypt, Australia, Thailand and Tunisia.

    #hi_hi_hi #cartographie

  • 95 % of Brit Expats Sent Back to UK for Failing Language Test | TLE

    The biggest movement of migrants since the Second World War began today, as countries across the world demanded UK expats had to speak the language of their chosen country, or they had to leave…and most failed.

    Foreign officials have said the test wasn’t even that rigorous. You only had to know how to say “Two Beers” “Please” “No” “Yes” and “Do you have real brown sauce?” but almost one hundred per cent flunked it.

    A Foreign Office Spokesman said: “We don’t know how to cope with the influx, even some Brits in Australia failed the test, as they didn’t add "mate" to the end of the brown sauce question.

    Steve Tate, 35, who was packing up his belongings in Alicante said: “I was just about to learn the Spanish for "two beers" but I just couldn’t find the time, I’ve only been here eight years. I did integrate though, I went to the Black Lion pub, with Stevie, Gaz and Larry everyday. I remember that day we ate squid, it was rank though, never again.

    Shelia Predegast, 45, who lives in Albufeira, was seething after being told she had to leave, telling customs officials, “I didn’t want to learn Spanish anyway.

    Note: rubrique Satire

  • Britain destroyed records of colonial crimes | UK news | The Guardian

    Thousands of documents detailing some of the most shameful acts and crimes committed during the final years of the British empire were systematically destroyed to prevent them falling into the hands of post-independence governments, an official review has concluded.

    Those papers that survived the purge were flown discreetly to Britain where they were hidden for 50 years in a secret Foreign Office archive, beyond the reach of historians and members of the public, and in breach of legal obligations for them to be transferred into the public domain.

    The archive came to light last year when a group of Kenyans detained and allegedly tortured during the Mau Mau rebellion won the right to sue the British government. The Foreign Office promised to release the 8,800 files from 37 former colonies held at the highly-secure government communications centre at Hanslope Park in Buckinghamshire.

    The historian appointed to oversee the review and transfer, Tony Badger, master of Clare College, Cambridge, says the discovery of the archive put the Foreign Office in an “embarrassing, scandalous” position. “These documents should have been in the public archives in the 1980s,” he said. “It’s long overdue.” The first of them are made available to the public on Wednesday at the National Archive at Kew, Surrey.

  •  Mais que magouille donc Tony Blair ?
    par David Hearst jeudi 10 septembre 2015 -

    (...) Pour Netanyahou, Blair aurait pu être utile pour tâter le terrain, mais il semble qu’il ait atteint ses limites dans son rôle d’intermédiaire. Pour l’Égypte, l’ouverture de la frontière de Rafah impliquerait d’abandonner sa carte principale en matière de politique étrangère. Rien n’indique que l’Égypte soit prête à faire cela.

    Ce qui nous ramène à Blair. Qu’a-t-il à y gagner ? Tout le monde se creuse la tête à ce sujet. Mais il y a des indices.

    L’année dernière, plusieurs mois avant le début des pourparlers à Doha, un universitaire en lien avec Khaled Mechaal a été abordé par des Israéliens lors d’une conférence en Europe. Ils voulaient qu’il transmette une demande spécifique. Si British Gas développait le gisement de gaz à Gaza Marine (un gisement situé entre 27 et 33 km au large de la côte de Gaza qui renfermerait 30 milliards de mètres cubes de gaz), le Hamas l’attaquerait-il ? L’universitaire a souhaité savoir qui posait la question : le gouvernement israélien ? Non, lui a-t-on répondu. « C’était Tony Blair. » L’universitaire a refusé de transmettre le message et leur a indiqué que Tony Blair devait communiquer lui-même avec Mechaal.

    Étrange. Blair affirme en privé qu’il s’est impliqué dans les négociations à la demande du Hamas, suite à une lettr envoyée par le Hamas à l’émissaire de l’ONU pour le processus de paix Robert Serry. Mais son intérêt pour le gaz au large des côtes de Gaza est antérieur à cela. Le British Gas Group est un client de JP Morgan, qui a employé Blair en tant que conseiller principal.

    D’après les propos du Foreign Office britannique, ce gisement est de loin la ressource naturelle palestinienne la plus précieuse. Les revenus générés par sa production ont été estimés à 4 milliards de dollars en 2007. Ariel Sharon a toujours été contre son développement, et lorsqu’il s’est retiré de Gaza, British Gas a signé un mémorandum avec la compagnie égyptienne EGAS en vue d’une vente en 2005.

    #Gaza #GAZ

  • #DontLetThemDrown: This is not a border enforcement issue, it’s a humanitarian crisis

    ‘Just over a month ago, 500 people drowned off the coast of Malta. As the International Organization for Migration describes, “two survivors reported that smugglers deliberately rammed and sunk their ship when migrants refused to board a less seaworthy vessel…there were only 11 identified survivors; witness reported that as many as 100 children were on board.” The Foreign Office minister Baroness Anelay announced “We do not support planned search and rescue operations in the Mediterranean”
    #mourir_en_mer #asile #réfugiés #migration #Méditerranée #naufrage #Forteresse_Europe #crise_humanitaire

  • The British government was left in the dark during the Ukraine crisis because its diplomats can’t understand Russian - UK Politics - UK - The Independent

    The revelations came to light in a report by Parliament’s Foreign Affairs Committee, which has been scrutinising the Foreign Office’s performance.

    The committee’s MPs found that only 27 per cent of Russian “speaker slots” at Britain’s foreign ministry were filled by someone who could speak the language to the specified level.

    The figure across all languages was only 38 per cent, a fact the committee described as “alarming”.

    The cross-party group of MPs found that cuts to the FCO’s budget meant the department was finding it difficult to retain the right level of expertise.

    Further government cuts would “probably” mean a significant reduction in Britain’s world influence and a scaling back of its foreign policy ambitions, they concluded.

  • UK guilty of ’catastrophic misreading’ of Ukraine crisis, Lords report claims | Politics | The Guardian

    The UK is guilty of sleepwalking into the crisis in Ukraine and has not been as active or visible as it should, according to a damning report into the British and European approach to the crisis by the main Lords committee on foreign affairs.

    The report – the fullest evaluation of the Ukraine crisis to emerge from parliament – also finds that expertise within the Foreign Office towards Russia has diminished significantly, and according to the committee chairman, Lord Tugendhat, “led to a catastrophic misreading of the mood in the run-up to the crisis”.

    The committee also warns that as a signatory to the 1994 Budapest memorandum, setting out the protection Europe would give Ukraine, “the UK had a particular responsibility towards the country and it has not been as active or as visible as it could have been”.


  • UK says photos show Russian missiles in Ukraine - Yahoo News

    Britain released photographs on Wednesday of what it described as Russia’s most advanced anti-aircraft artillery system, being operated in eastern Ukraine, saying it was further proof of Russia’s military involvement in the conflict.

    The Foreign Office released an “infographic__” giving details of the truck-mounted SA-22 surface-to-air missile system and photographs published by media and a defense consultancy said to show it operating in eastern Ukraine within the last few weeks.

    The presence of the SA-22 in eastern Ukraine is yet more proof of direct Russian military involvement in the conflict,” the British ambassador to NATO, Adam Thomson, said in releasing the pictures via Twitter.

    Remarque si le Pantsir-S1 n’est opérationnel dans les forces armées russes que depuis 2012, il a été exporté déjà plusieurs années avant. D’après WP[en] il a été livré à la Syrie à partir d’août 2007 et ce serait ce système d’armes qui a abattu le F4 turc devant Lattaquié le 22 juin 2012.

  • UK opposes future migrant rescues in Mediterranean

    The UK would not support future search and rescue operations to prevent migrants drowning in the Mediterranean Sea, the Foreign Office has said.

    Et la vérité sur cette mission de “secours”:
    “Our operation is exclusively that of border control. Mare Nostrum is an operation that aims at search and rescue, so these two operations are very different.”
    ... si c’est Frontex qui le dit, soit ceux qui dirigent Triton...
    cc @reka
    #migration #sauvetage #Mare_Nostrum #Triton #Méditerranée #mourir_en_mer #migration #asile #réfugiés #Forteresse_Europe #Frontex #contrôle_frontalier

  • Israeli minister Tzipi Livni given diplomatic immunity for UK visit

    The British government has granted temporary diplomatic immunity to a prominent Israeli politician ahead of a visit to the UK this week to protect her against arrest and potential prosecution for alleged breaches of international law, including war crimes.

    The Foreign Office confirmed “special mission” status – effectively, diplomatic immunity – has been granted to Tzipi Livni, Israel’s justice minister and lead negotiator in recent peace talks, who will meet Foreign Office ministers in London.

    “Since the visit meets all the essential elements for a special mission, and for avoidance of any doubt on the matter, the FCO has confirmed consent to the visit as a special mission,” the FCO said.

    The move comes amid efforts to secure a warrant for Livni’s arrest by London lawyers Hickman and Rose, acting on behalf of a relative of a Palestinian killed in the bombing of a police compound on the first day of Israel’s military assault on Gaza, which began in December 2008.

  • Première visite en deux ans d’un diplomate britannique en Iran

    LONDRES - Le nouveau chargé d’affaires britannique en Iran s’est rendu mardi à Téhéran, devenant le premier diplomate du Royaume-Uni à visiter ce pays depuis la mise à sac fin 2011 de la représentation britannique à Téhéran, a annoncé le Foreign Office.

    J’ai fait une bonne visite à Téhéran aujourd’hui, a déclaré le chargé d’affaires non résident Ajay Sharma, dans un communiqué publié par le ministère britannique des Affaires étrangères.

    Je souhaite remercier les autorités iraniennes, en particulier mon homologue (Hassan) Habibollah-Zadeh, pour avoir facilité ce voyage. J’ai eu des discussions détaillées et constructives avec le ministère iranien des Affaires étrangères afin de faire avancer, étape par étape et sur une base réciproque, nos relations bilatérales. Je me suis aussi rendu dans les locaux de notre ambassade pour évaluer les dégâts causés en 2011, a-t-il ajouté.

    J’ai l’intention de me rendre en Iran de façon régulière pour poursuivre ce processus visant à améliorer, pas à pas, les relations entre nos deux pays, a-t-il encore dit.

    L’ambassade d’Iran à Londres avait été fermée en réponse à la mise à sac de la représentation britannique à Téhéran en novembre 2011 par des manifestants qui protestaient contre l’annonce de nouvelles sanctions de Londres contre Téhéran en raison de son programme nucléaire controversé.

    Mais les deux pays n’avaient pas formellement rompu leurs relations. Oman représentait jusque-là les intérêts iraniens au Royaume-Uni, et la Suède était chargée des intérêts britanniques en Iran.