organization:national institute of health

  • A New Diet Study Confirms Your Worst Suspicions About Ultra-Processed Foods

    “When people were consuming the unprocessed diet, the levels of a hormone called PYY, which is an appetite suppressant hormone secreted by the gut, actually increased. And similarly, another hormone that’s known to induce hunger, called ghrelin, deceased on the unprocessed diet,” Hall said.

    At this point, though, the specific ingredients or chemicals commonly found in ultra-processed foods that could be causing this hormonal shift toward eating more are unclear.

    Another potentially major difference they noticed was that people ate ultra-processed food much more quickly than unprocessed food. That speed likely would have given their body less time to throw up the stop sign and make them feel full. The ease in eating ultra-processed food might have helped, too, given how much softer and easier to chew they were, on average, than unprocessed food.

    By contrast, one commonly suspected factor for why ultra-processed foods can cause weight gain that didn’t play any big role here was taste: The volunteers said that they enjoyed eating one diet as much as they did the other.

    #nutrition #aliments_ultra_transformés

  • The New Science of Psychedelics : A Tool for Changing Our Minds

    Moving Forward

    The psychedelics renaissance is coming at a time when new tools for mental health are sorely needed.

    Other branches of medicine—cardiology, oncology, infectious disease—have made huge strides in the last 50 years, both in reducing suffering and prolonging life. But mental healthcare has essentially been at a standstill since the introduction of the antidepressants known as SSRIs in the 1980s.

    To go from their current classification as Schedule 1 drugs—high potential for abuse and no currently accepted medical use—to getting approved as a medicine, psychedelics need to go through the standard three-phase FDA approval process: first an open-label, no-placebo pilot study, followed by a placebo-controlled trial, then a larger placebo-controlled trial.

    Pollan believes MDMA and psilocybin could be approved within five years; the FDA has granted breakthrough therapy status to both, which means they actively help researchers design trials that will move the drugs to approval. MDMA is already in Phase 3 trials.

    The biggest bottleneck is funding. The studies are expensive and controversial, and the National Institute of Mental Health has a minuscule budget compared to that of the National Institute of Health. Thus far, psychedelics research has been privately funded.

    “It’s not a right-left issue, especially when it comes to treating soldiers with PTSD,” Pollan said. But there is the issue of how to incorporate the drugs into mental healthcare as we currently practice it. The pharmaceutical industry isn’t interested in a drug people only need to take once; likewise, the therapy business model depends on people coming back every week for years. Even if this shifted, therapists would need extensive training before being able to administer psychedelics.

    “I think we’ll figure it out, but it’s a whole new structure, a whole new paradigm, and that may take a little while,” Pollan said. After all his research, though, he for one is highly optimistic.

    “One of the things that excites me most about psychedelics is that yes, there’s a treatment here—but they’re also very interesting probes to understand the mind,” he said.


  • The Battle of 1498 | Alternet

    Hepatitis C is a blood virus that affects 3.5 million Americans and kills more of them than every other virus combined. So when $62 million in government basic research led to the direct-action drug sofosbuvir, which successfully treats the disease, Hep C advocates thought global eradication might be at hand.
    Report Advertisement

    Then something awful happened: the patent-and-profit system worked exactly as designed.

    In 2011, the California-based drug giant Gilead bought the small bio-med company then in the process of bringing sofosbuvir through trials. When Gilead introduced sofosbuvir to market a few years later, it came with a price tag upwards of $100,000; even with discounts, the drug was priced well beyond the reach of most people. It also strained and busted Medicaid budgets across the country.

    Gilead and Janssen, the other company selling patented Hep C treatments, have since made more than $70 billion selling the new Hep C drugs, which happen to be incredibly cheap to produce. How cheap? So cheap, one study estimates they can be produced for between $62 and $216; another study, conducted at Liverpool University, places the cost below $100.

    Khanna continued, “The Hep C drugs present a pretty simple moral issue that highlights the need for reform. When the vast majority of scientific research in this country is being done at universities with NIH funding supported by taxpayer money, we shouldn’t be privatizing the gains. Millions of people need these drugs. We need to prioritize the public good.”

    #Big_Pharma #Hépatite_C #Brevets #Propriété_intellectuelle

  • How Your Brain Is Wired to Just Say ’Yes’ to Opioids | Alternet

    Brain scientists have known for decades that opioids are complex and difficult substances to manage when it comes to addiction. The National Institute on Drug Abuse reports that more than 20 percent of the patients prescribed opioids for chronic pain misuse them, and between 8 and 12 percent of those who use prescription opioids develop a use disorder.

    Given how addictive these drugs are, doctors should have foreseen the looming danger of prescription opioids long before their use was liberalized for non-cancer related pain in the 1990s. Opioid abuse has instead ballooned over the last decade. In 2014, federal officials estimated nearly 2 million people in the United States suffer from substance use disorders related to prescription opioid pain medicines. Each day, more than 1,000 people are treated in emergency rooms for misusing prescription opioids, the CDC reports.

    Brain science is only one part of an addiction problem, but, I believe an important one deserving of more consideration than we’ve shown in past drug abuse crises. NIH Director Francis S. Collins has recognized this in his leadership of the medical and scientific response to the opioid use epidemic.

    The NIH is taking important steps in building a public-private partnership that will seek scientific solutions to the opioid crisis, including the development of non-opioid painkillers. Collins has committed his agency’s resources in this quest, including implementing the Fast Track and Breakthrough Therapy designations that exist to facilitate development and expedite review of products that address an unmet medical need. The agency is calling for more emphasis on non-drug alternatives for pain, such as medical devices that can deliver more localized analgesia.

    #Opioides #Neurosciences

  • U.S. Government Lifts Ban on Making Viruses More Deadly and Transmissible | Alternet

    Or rather, it did until Tuesday, when the U.S. government announced it was lifting a three-year ban on federal funding for experiments that alter viruses to make them even deadlier.

    “Gain-of-function” research, in which scientists make pathogens more powerful or easily transmissible, is aimed at preventing disease outbreaks by better understanding how they might occur. The studies allow scientists, working in a highly controlled environment, to learn how a flu virus might mutate into a superbug capable of killing millions—a sort of game of wits played to gain insight into nature’s unpredictability. The ultimate goal is to proactively create vaccines, medications and other solutions to stop contagion in its tracks.

    The new National Institutes of Health policy reverses a 2014 Obama administration funding ban on gain-of-function research projects specifically involving all forms of the influenza virus, Middle East respiratory syndrome (MERS), and severe acute respiratory syndrome (SARS). The new rules would extend beyond those viruses, “apply[ing] to any pathogen that could potentially cause a pandemic,” according to the New York Times. “For example, they would apply to a request to create an Ebola virus transmissible through the air.”

    Possibly aware that this sounds like the prologue to a very hacky horror movie, the NIH accompanied its announcement with a list of criteria that proposals must meet before funding will be granted. According to those terms, a panel will only greenlight projects if the work promises to yield practical solutions, such as an effective antiviral treatment; the research benefits must sufficiently outweigh the risks; and researchers must prove their experiment outcomes cannot be obtained using safer methodologies. Contenders will also have to prove their researchers and facilities “have the capacity to do the work safety and securely and to respond rapidly if there are any accidents, protocol lapses, or security breaches.”

    “We have a responsibility to ensure that research with infectious agents is conducted responsibly, and that we consider the potential biosafety and biosecurity risks associated with such research,” NIH director Francis S. Collins said in a statement. “I am confident that the thoughtful review process...will help to facilitate the safe, secure, and responsible conduct of this type of research in a manner that maximizes the benefits to public health.”

    Despite those reassurances, critics continue to express concern about potential mishaps. There’s some precedent for this. In 2014, CNN reported that dozens of workers at the CDC had been accidentally exposed to anthrax, while others had mishandled samples of the bacteria. No staff were found to be infected by the disease after prolonged monitoring. A Vice Motherboard report notes that between “2003 and 2009, there were 395 events reported that could have resulted in exposure to toxic agents, although this resulted in just seven infections.”

    Harvard epidemiologist Marc Lipsitch offered tepid support, telling the Times the approval panels are "a small step forward,” but cautioning that gain-of-function experiments “have given us some modest scientific knowledge and done almost nothing to improve our preparedness for pandemics, and yet risked creating an accidental pandemic.”

    Conversely, Stony Brook University president and biomedical researcher Samuel Stanley worries that the NIH decision, after three years of funding prohibition in this area, may be too little and just a wee bit too late.

    “There has been increased scrutiny of laboratories working in this area, which can lead to an even more robust culture of safety,” Stanley told NPR. “But I also fear that the moratorium may have delayed vital research. That could have long lasting effects on the field. I believe nature is the ultimate bioterrorist and we need to do all we can to stay one step ahead.”

    Comment çà « trop tard » ? Dans la compétition d’hubris entre chercheur peut-être... pas dans la sécurité de la planète. Quand j’entends « biosécurité », je pense « bioguerre », je ne sais pas pourquoi...

    #Hubris #Virus #Biosécurité

  • The Problem with the Mutation-Centric View of Cancer - Facts So Romantic

    Smoking is doing to the lung what the dinosaur-killing meteor did to Earth. It’s stimulating evolution—somatic cell evolution—that can lead to cancer.Photograph by NIH Image Gallery / FlickrTo better understand and treat cancer, physicians need to stop oversimplifying its causes. Cancer results not solely from genetic mutations but by adapting to and thriving in micro-environments in the body. That’s the point of view of James DeGregori, a professor in the Department of Biochemistry and Molecular Genetics at the University of Colorado School of Medicine. In a recent Cancer Research paper, DeGregori took a trio of researchers—Cristian Tomasetti, Lu Li, and Bert Vogelstein—to task for their assessment of cancer risk. “Cancers,” they wrote in Science, “are caused by mutations that may be (...)

  • La science entre en résistance

    Le 22 avril, une mobilisation planétaire aura lieu dans plus de 500 villes pour défendre la recherche et la démarche scientifique, basée sur des faits vérifiés et la rationalité.

    « Mon superpouvoir c’est la science », « Levez-vous pour la science ! », « De la science pas du silence », « La science c’est vrai », « Liberté = vérité »… Sur les tee-shirts, les pancartes, les tracts, les slogans sont prêts. Le 22 avril, Jour de la Terre, dans plus de 500 villes dans le monde, des chercheurs et des citoyens vont marcher pour défendre les sciences. Le mouvement est parti spontanément de discussions en ­ligne aux Etats-Unis, quelques jours après l’investiture du président Donald Trump, le 20 janvier.

    A quelques jours de l’événement, l’excitation est grande dans la communauté scientifique. Ce ­dimanche de printemps, au cœur du parc du ­Golden Gate à San Francisco, devant l’Académie des sciences de Californie, qui abrite un musée d’histoire naturelle, un groupe de chercheurs interpelle les passants. Les militants sont des néophytes, qui descendent rarement dans la rue, mais la campagne et les premières décisions de Donald Trump les ont poussés hors de leurs laboratoires.

    Entre autres, il y a eu la nomination d’un climato­sceptique, Scott Pruitt, à la tête de l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA). Puis les restrictions de circulation, finalement annulées, pour les étrangers de certains pays musulmans. Ou bien la panique, dans certains laboratoires, de voir des données scientifiques disparaître et la mise sur pied, par des volontaires, de mesures de sauvegarde d’urgence. Puis, mi-mars, des annonces de coupes budgétaires sans précédent dans les budgets de l’EPA (− 31 %), des Instituts nationaux de la santé (NIH, − 18 %), du département de l’énergie (− 17 %, dont − 50 % sur la ligne recherche et développement de cette administration).

    A quoi il faut ajouter les ­critiques récurrentes et méprisantes de l’élu républicain Lamar Smith sur l’utilité de projets de recherche financés par la Fondation nationale des sciences (au budget de plus de 7 milliards de dollars, pour l’instant non concerné par les annonces préliminaires). La barque est bien chargée.

    Mars plutôt que la Terre

    Seule la NASA semble préserver l’essentiel avec un budget 2018 ne subissant qu’une légère baisse (19,1 milliards de dollars, contre 19,5 milliards pour l’exercice en cours). La réalité est plus contrastée : autant le programme martien est mis en majesté, avec notamment l’objectif d’envoyer des hommes sur la Planète rouge, autant ceux d’observation de la Terre et de son environnement devront se serrer la ceinture. Pas moins de quatre projets de satellites risqueraient ainsi d’être annulés…

    « Ce budget sera un désastre pour la place des Etats-Unis dans les sciences et technologies et pour la contribution des sciences à la qualité de vie et à la sécurité des citoyens américains », assène John ­Holdren, professeur de politique environnementale à l’université de Harvard et dernier directeur du ­bureau de la science et de la technologie à la Maison blanche sous Barack Obama.

    Alors, pour convaincre notamment les parlementaires de réviser ce budget pendant les prochains mois de discussions, ceux qui passent sur le parvis de ce musée d’histoire naturelle de San Francisco sont invités à écrire, sur une ardoise ou une affiche, pourquoi ils « aiment les sciences ». Beaucoup s’exécutent de bonne grâce, les enfants en première ligne. « La science, c’est cool », déclare un bambin qui sait déjà écrire. « J’apprends des choses intéressantes sur les plantes », renchérit son frère. A 85 ans, Larry Mersmann est ravi de donner son avis : « Je soutiens la science parce qu’elle me permet de me brosser les dents avec des produits chimiques », révèle-t-il. « Parce que c’est un mélange parfait de logique et de mystère », proclame une autre pancarte.

    Comptes « alternatifs » sur Twitter

    Rien de critique ni de négatif dans l’événement. Le message de la marche du 22 avril se veut positif, enthousiasmant, dynamique et non partisan. Il n’est pas question d’avoir l’air de « politiser » la science, et le nom de Donald Trump n’est même pas prononcé par les organisateurs. Mais personne n’est dupe. Jamais la physique et les mathématiques n’ont été aussi populaires aux Etats-Unis que depuis que l’ancien animateur de « The Apprentice », célèbre émission de télé-réalité, occupe la Maison Blanche. « La » science est devenue un terme générique, une allégorie de la « résistance », mot d’ordre déjà lancé dans des manifestations mi-février protestant contre les suspensions de visas pour certains étrangers.

    Des chercheurs, déjà présents sur Twitter pour parler de leurs travaux, ont ouvert d’autres comptes plus « politiques ». « On ne peut plus se cantonner à être un électeur lambda », explique George Thomason, un économiste qui ne s’était pas mobilisé depuis la guerre du Vietnam. D’autres encore ont créé des comptes « alternatifs » ou ­ « renégats » pour contrer les consignes de restriction de l’expression des comptes officiels d’agences gouvernementales (NASA, EPA, NIH…).

    D’autres enfin, comme le biologiste du développement Michael Eisen ont annoncé qu’ils se présenteraient aux prochaines élections parlementaires. « Je compte bien œuvrer avec d’autres auprès du secteur privé, de la société civile ou du monde académique pour corriger le budget », indique John Holdren. « La science est un langage qui a besoin de nos voix », proclame Gary Schoofs, biologiste dont le père a fui l’Allemagne nazie en 1939.


    Engagé donc, mais « épuisé », déclare Francis Aguisanda, 25 ans, en première année de doctorat à Stanford. « Ça ne fait même pas cent jours ­depuis l’investiture de Trump, et j’ai déjà la tête qui tourne. » L’étudiant se destine à la recherche sur les cellules souches. Son père et son grand-père souffrent d’une maladie dégénérative qui les rend sourds, et il se doute qu’il est le prochain sur la liste. Sous George W. Bush, la recherche sur les cellules souches avait été sévèrement encadrée. Sous Obama, libéralisée.

    « Trump n’a pas dit grand-chose, mais Mike Pence [le vice-président, un chrétien traditionaliste qui a déjà défendu des thèses créationnistes] a pris position en faveur de l’arrêt du financement public de la recherche », indique Francis Aguisanda. Le laboratoire où il travaille va ­peut-être disparaître. « C’est terrible, pas seulement pour les scientifiques mais pour les gens que nous essayons de soigner », s’alarme-t-il. Même à Stanford, institution richissime, le privé n’y suffit pas. La politique fédérale reste prépondérante et les financements locaux ­suivent, ou pas. « L’incertitude, c’est ça qui est ­difficile à vivre, dit le jeune chercheur. On n’a aucune idée de ce qui va nous arriver dans une semaine, un mois… »

    Monique Smith, 33 ans, « post-doc » dans le secteur des neurosciences à Stanford où elle étudie le rôle de la dopamine dans les addictions, est elle aussi directement affectée par les coupes énormes annoncées dans le budget des NIH ainsi que par une profonde réorganisation de l’institution. « De 3 000 à 4 000 R01 sont menacés », résume-t-elle, évoquant les bourses financées par les NIH pour soutenir un projet de recherche. Dans son labo, le moral est au plus bas. « J’ai 80 000 dollars d’emprunts étudiant, j’ai trois diplômes, et je vais devoir quitter mon ­domaine, redoute-t-elle. Et une partie de ma ­famille a voté pour Trump… »

    Moins d’inscriptions d’étudiants étrangers

    « Il faut réaliser que l’importance des sciences de la Terre va bien au-delà de l’étude de l’influence de l’homme sur l’environnement. C’est un système d’observation qui aide à faire des prévisions ­météo, à préparer les populations aux catastrophes naturelles (ouragans, pollutions…), à les protéger du changement climatique ou à assurer la qualité de l’air et de l’eau », rappelle Eric Rignot, un chercheur français de la NASA, qui regrette les coupes annoncées dans le domaine des sciences de la Terre et notamment l’arrêt d’au moins quatre missions spatiales sur ce thème.

    Cette volonté de cibler certains programmes de recherche et de réviser les secteurs à financer avait déjà été exprimée durant la campagne, sur le site Sciencedebate. org. Par exemple, sur la santé, le candidat Donald Trump déclarait alors : « En période de ressources limitées, on doit s’assurer que la nation en a pour son argent. On ne peut jeter l’argent à ces institutions et penser qu’on sera servi (…). Nos efforts de soutien à la recherche (…) devront être équilibrés avec les autres demandes. »

    D’autres signes ne trompent pas sur la faible appétence pour les sciences de la nouvelle ­administration. Contrairement à Barack Obama, qui s’était entouré de Prix Nobel et de chercheurs de renom, Donald Trump n’a pas fait du domaine une priorité. Le 45e président n’a pas encore nommé le conseiller scientifique de la Maison Blanche ni les cadres du bureau de la science et de la technologie, un groupe créé en 1976 par le Congrès. « Ni les administrateurs de la NASA, ou de la National Oceanic and atmosphérique Administration ou encore des Centers for Disease Control and Prevention (Centres de prévention et de contrôles des maladies) », liste John Holdren.

    « Seuls quelques-uns ont été nommés, alors qu’il y a des centaines de postes à pourvoir », déplore le chimiste Kishore Hari, un des coordinateurs ­nationaux de la Marche pour la science. Fils d’un ingénieur arrivé d’un village indien dans les ­années 1960, Kishore Hari manifeste aussi au nom de ce père à qui les Etats-Unis ont donné tant d’opportunités. « Il n’avait même pas de quoi se payer le billet d’avion. C’est le gouvernement américain qui le lui a offert, raconte-t-il. Aujourd’hui, ce genre d’histoire est en voie d’extinction. L’élection de Trump a eu un effet réfrigérant. »

    Déjà, le nombre d’inscriptions d’étudiants étrangers est en baisse. Selon une étude citée le 16 mars par le New York Times, 40 % des universités font état d’une baisse des candidatures pour l’année 2017-2018. Un article de la revue Nature Biotechnology de 2012 rappelait aussi que 40 % de la force de travail dans les laboratoires des Etats-Unis est étrangère. Il y a un risque « de perte d’éléments les plus actifs et les plus productifs qui vont peut-être chercher des horizons meilleurs ailleurs qu’aux Etats-Unis », estime Eric Rignot.

    Un nouvel obscurantisme

    La Food and Drug Administration (FDA, l’agence américaine des produits alimentaires et médicamenteux) n’a toujours pas de directeur, elle non plus. « Le type qui a été envisagé pour le poste trouve qu’il faut laisser le marché juger de l’innocuité des médicaments. C’est de la folie. Il n’y a aucun médicament dépourvu d’effets secondaires », remarque Leonard Tramiel, le fils du fondateur de Commodore et Atari Corporation. Il a inscrit lui aussi un message, sur son ardoise, en prévision de la manifestation du 22 avril : « La science ça marche. La vérité, ça compte. »

    C’est là l’un des aspects sans doute les plus profonds et les plus spécifiques de cette marche, ­apparu après cette élection : le rejet de la tendance permanente du président à contester des faits établis, ou à en considérer certains comme des opinions ou bien encore à en inventer lui-même (« Le réchauffement climatique est un canular inventé par la Chine pour nuire à la compétitivité américaine »). D’où les mots d’ordre des organisateurs pour réclamer des décisions politiques basées sur des faits établis par la démarche scientifique plutôt que guidées par des intérêts économiques ou de l’idéologie. Côté français, on n’hésite pas non plus à dénoncer ce nouvel obscurantisme.

    « Si Trump n’accepte pas les bases du raisonnement scientifique, on se demande où on en sera dans quatre ans », observe K.C. Nwogu, 30 ans, un informaticien de l’université d’Austin (Texas), de passage à San Francisco. Leonard Tramiel s’étrangle, lui, quand il entend l’expression « faits alternatifs ». « Plus que les restrictions budgétaires ou les entraves à l’entrée sur le territoire (…), il y a des gens qui ont décidé qu’on pouvait se passer des faits ; que toutes les opinions avaient autant de ­valeur, alors que les scientifiques passent leur vie à se référer aux faits, avec la conviction qu’en les soumettant à un processus de vérification, on développe des connaissances qui permettent d’améliorer la condition humaine. Un fait qui a résisté au processus scientifique, ce n’est pas la même chose qu’une opinion », estime Rush Holt, patron de l’American Association for the Advancement of Science (AAAS), la société savante éditrice de la ­revue Science, cité par le journal du CNRS d’avril.

    Moins d’élitisme

    Monique Smith, la post-doc à Stanford, l’affirme : « Bien sûr que nous faisons de la politique, dans le sens où nous soutenons des politiques ­basées sur les faits. Mais nous ne voulons ostraciser personne. On ne veut pas que certains pensent que la science n’est pas faite pour eux. Ce mouvement n’est pas anti-Trump. Il est dirigé contre la culture qui s’oppose à la science. »

    Pas question donc de manifester en blouse blanche le 22 avril. « Surtout pas », soupire Monique Smith. La science doit élargir ses rangs. Se ­départir de son image « hautaine ». Les chercheurs doivent montrer qu’ils sont des gens comme tout le monde, insiste Kishore Hari, qui dirige un festival éducatif des sciences à San Francisco. « Leurs travaux sont attaqués. On les traite de tricheurs et de menteurs. Ils cherchent des soutiens parmi leurs concitoyens », estime-t-il. Plus de 500 marches sont prévues dont plus de 80 à l’étranger, jusque dans des pays pauvres comme le Ghana ou le ­Nigeria. Aux Etats-Unis, on défilera dans des localités qui descendent rarement dans la rue, comme Mobile, le port pétrolier de l’Alabama, ou Oklahoma City, la capitale d’un Etat parcouru de ­secousses sismiques, associées au développement de la fracturation hydraulique.

    D.J. Patil, le « chief data scientist » de Barack Obama – il fut le premier à occuper ce poste – sera l’un des principaux orateurs à la marche de San Francisco. Autre intervenant, le directeur de l’Académie des sciences de Californie, Jonathan Foley. Contrairement à beaucoup, l’institution ne dépend pas de l’argent de Washington ; elle peut se permettre le luxe de l’indépendance. Son directeur, qui a abondamment dénoncé la « guerre contre la science », menée par certains républicains, ne craint pas de porter le fer contre la désinformation véhiculée par les climatosceptiques ou les créationnistes. Sous son impulsion, le musée diffuse auprès des professeurs des ­écoles des brochures visant à contrer la propagande anti-changement climatique diffusée par les groupes ultra-conservateurs comme le Heartland Institute, qui, fin mars, a annoncé avoir ­débuté l’expédition de brochures à près de 200 000 instituteurs.

    « Les scientifiques doivent offrir une vision positive de l’avenir »
    Jonathan Foley
    L’Académie souhaite aussi améliorer la communication des scientifiques et les rapprocher des citoyens. « On ne peut pas blâmer le public. Le milieu lui-même est largement responsable du fait que la science paraît élitiste ou obscure, ­estime Brynn McNally, la porte-parole de ­M. Foley. Prenez les journaux scientifiques par exemple : on les met derrière un pare-feu payant, l’accès est réservé à l’élite. »

    Pour M. Foley, lui-même spécialiste de l’environnement, il ne suffit pas de répéter que le changement climatique est réel. « Pour établir une véritable connexion avec le public, les scientifiques doivent offrir une vision positive de l’avenir, dans laquelle la science expose en quoi elle nous aide et comment elle fait progresser une cause noble », explique-t-il. Dans cette guerre psychologique, il faut « convaincre les cœurs et les esprits ». Si elle veut « réaffirmer son autorité morale », la science doit descendre dans la rue.

  • Les scientifiques américains entrent en résistance contre l’administration Trump

    Les agences fédérales liées à la recherche sont réduites au silence ou soumises à un contrôle politique tatillon. Une Marche pour la science est prévue bientôt à Washington pour protester.

    Si l’initiative s’avère couronnée de succès, l’histoire retiendra qu’elle a commencé comme une simple conversation sur le site Internet Reddit. Le 21 janvier, quelques internautes discutent, sur ce réseau social, de l’organisation d’une Marche pour la science – à l’image de la Marche des femmes, qui a rassemblé plusieurs centaines de milliers de manifestants à Washington, au lendemain de l’investiture de Donald Trump.

    Six jours plus tard, vendredi 27 janvier, le mouvement avait son logo et son site, comptait près de 230 000 abonnés à ses comptes Facebook et Twitter, et annonçait que la date de la manifestation serait arrêtée dans les prochains jours.

    En une semaine, l’administration qui s’est installée à Washington a largement contribué à cette mobilisation des scientifiques. Plusieurs événements ont mis le feu aux poudres.
    Dès le 23 janvier, des informations de presse ont fait état du gel des financements accordés par l’Agence de protection de l’environnement (EPA) – contributions aux travaux de recherche soutenus par l’agence, bourses de thèse, participation à des projets de dépollution, etc.

    Gel des subventions

    L’institution – à la fois agence d’expertise et ministère de l’environnement – doit être confiée à Scott Pruitt. Lorsqu’il était procureur général de l’Oklahoma, ce dernier, climatosceptique déclaré, a poursuivi à quatorze reprises l’agence dont il doit prendre la tête, selon le décompte du New York Times. A chaque fois, il contestait les décisions de l’EPA lors de ses contentieux avec des industriels.
    En attendant le vote du Sénat confirmant l’arrivée de M. Pruitt à la tête de l’EPA, un mémo interne obtenu par le Huffington Post indique que la direction de la communication de l’agence a promulgué des restrictions drastiques à son personnel. Et ce, « jusqu’à ce que des directives soient reçues de la nouvelle administration » : « Aucun communiqué de presse ne sera publié vers l’extérieur », « aucune publication sur les réseaux sociaux ne sera publiée », ni « aucun billet de blog », « aucun nouveau contenu ne sera déposé sur aucun site Web » maintenu par l’agence, etc.

    Le mémo ajoute qu’un « conseiller en stratégie numérique rejoindra [l’agence] pour superviser les médias sociaux », précisant que « le contrôle des comptes » des personnels de l’agence « devrait être plus centralisé » à l’avenir. Les comptes Twitter officiels de l’EPA sont muets depuis le 19 janvier.

    Myron Ebell, chargé par Donald Trump de superviser la transition à la tête de l’EPA, prévoit des coupes dans les effectifs et le budget de cett agence.

    Selon Myron Ebell, haut responsable du Competitive Enterprise Institute (un think tank financé par des intérêts industriels) et chargé par Donald Trump de superviser la transition à la tête de l’EPA, un tel gel des subventions accordées par l’agence n’est pas sans précédent. « Ils essaient de geler les choses pour être sûrs qu’il ne se produit rien qu’ils ne veulent pas voir se produire, a-t-il déclaré à ProPublica. Ils veulent être sûrs de pouvoir viser les réglementations en cours, les contrats, les subventions, les embauches avant qu’ils ne soient effectifs. »

    Contrôle étroit

    Pour peu que ce gel soit temporaire, il serait « une pratique similaire à ce que des administrations précédentes ont fait pendant la période de transition », confirme le physicien Rush Holt, patron de l’American Association for the Advancement of Science (AAAS), la société savante éditrice de la revue Science. « Cependant, ajoute-t-il, le niveau d’anxiété est tel qu’il faut faire éclater les ballons d’essai, avant qu’ils ne deviennent une politique permanente. »

    Tout au long de la semaine écoulée, d’autres institutions fédérales étroitement connectées au monde de la recherche se sont révélées soumises à un contrôle étroit. Un mémo interne des National Institutes of Health (NIH), révélé le 24 janvier par une société savante (l’American Society for Biochemistry and Molecular Biology), précise que les employés de l’institution de recherche biomédicale ne sont en outre pas autorisés, jusqu’à nouvel ordre, à répondre aux sollicitations de parlementaires.

    Des départements du ministère de l’agriculture (USDA) dévolus à la recherche agronomique ont également été sujets à de semblables contraintes, mais l’USDA a déclaré que le mémo interne dévoilé par la presse avait été envoyé par erreur.

    En une semaine, une dizaine de comptes Twitter ont ainsi été créés pour remplacer les comptes des agences fédérales réduites au silence ou à un contrôle politique tatillon. Le compte « alternatif » de l’EPA (@altUSEPA), créé le 25 janvier, comptait 185 000 abonnés deux jours plus tard ; le compte « renégat » de la NASA (@RogueNASA), créé le même jour, avait de son côté 625 000 abonnés. Impossible, toutefois, de savoir si ces fils Twitter sont bel et bien, comme ils prétendent l’être, alimentés par des employés de ces agences fédérales entrés « en résistance ».

    Des sociétés savantes sortent de leur réserve

    Le 24 janvier, la découverte que des Tweet anodins sur le changement climatique, émis par le compte du parc national des Badlands (Dakota du Sud), avaient été effacés a suscité un émoi considérable sur les réseaux sociaux. Mais, selon des sources internes au parc, citées par le Washington Post, la suppression de ces messages aurait été décidée en interne, sans pressions extérieures.

    D’autres révélations ont jeté plus de trouble encore. La veille, le Washington Post révélait que, deux semaines plus tôt, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) annulaient discrètement et sans explications une conférence internationale prévue pour se tenir en février à Atlanta, sur le thème du changement climatique et de la santé…

    Mais une société savante, l’American Public Health Association, a déclaré, le 27 janvier, qu’elle prendrait le relais des CDC et organiserait l’événement sans recourir à des fonds fédéraux. Les CDC n’ont pas répondu aux sollicitations du Monde.

    Plusieurs grandes sociétés savantes sortent ainsi de leur réserve. Le 26 janvier, Christine McEntee, directrice exécutive de l’American Geophysical Union (AGU) qui rassemble 60 000 chercheurs internationaux en sciences de la terre, écrivait à la direction intérimaire de l’EPA (nommée en attendant la validation de M. Pruitt par le Sénat) son « inquiétude à propos des directives de l’agence pour faire cesser les communications avec le public ». « Nous sommes préoccupés par le fait que ces directives bafouent les principes d’intégrité et de transparence de la recherche, poursuivait Mme McEntee. Cela pourrait même violer les règles d’intégrité scientifique de votre propre agence. »
    « La communauté scientifique hautement préoccupée »

    Outre la liberté de communiquer leurs résultats, des scientifiques employés par des agences ou des laboratoires fédéraux craignent surtout pour la sauvegarde de données scientifiques cruciales à la poursuite de leur activité de recherche.

    « Peu après l’élection de novembre 2016, des scientifiques ont commencé à télécharger et à archiver une variété de données sur le changement climatique, et à les stocker sur des sites d’archivage comme WayBackMachine », raconte Rush Holt. Selon lui, l’inquiétude est telle que des entreprises de fourniture de gaz ou d’électricité archivent elles aussi, « par prudence extrême », de telles données de crainte qu’elles ne soient bientôt plus accessibles.

    Jusqu’à présent, rien n’a semble-t-il été effacé des serveurs tenus par des agences fédérales. « Le Canada a récemment montré que des bases de données scientifiques pouvaient être détruites, dit le patron de l’AAAS. En 2014, le gouvernement [de Stephen Harper] a fermé un grand nombre de bibliothèques scientifiques et a détruit les archives qu’elles contenaient. C’est à cause de ces précédents que la communauté scientifique est hautement préoccupée des premières mesures de l’administration Trump et de ce qu’elles signifient pour l’intégrité future de l’information scientifique. »

  • Give peanut-based foods to babies early to prevent allergies, new guidelines say - Health - CBC News

    Babies at increased risk for peanut allergy should have peanut-containing foods added to their diets as early as 4 months of age, new guidelines suggest.

    The recommendation comes from the U.S. National Institutes of Health and other expert groups.

    And it advocates a tactic that might seem counterintuitive: To drastically cut the chances of peanut allergy in high-risk babies, parents should introduce “age-appropriate” forms of peanut products early in life.

    • Guidelines for Clinicians and Patients for Diagnosis and Management of Food Allergy in the United States | NIH: National Institute of Allergy and Infectious Diseases

      In 2015, findings from a landmark NIAID-funded clinical trial called the Learning Early About Peanut (LEAP) study showed that introducing peanut-containing foods to infants at high risk for developing peanut allergy was safe and led to an 81 percent relative reduction in the subsequent development of peanut allergy. Based on the strength of these results, NIAID established another coordinating committee, which convened an expert panel to update the 2010 Guidelines to specifically address the prevention of peanut allergy. The Addendum Guidelines for the Prevention of Peanut Allergy in the United States were published in January 2017.

  • Génétique : le mirage du bébé parfait

    J’étais terrorisée, mais je suis rentrée dans cette pièce où Hitler se trouvait. Il avait un visage de cochon. (…) Il a dit : “Je veux comprendre les utilisations et les implications de cette formidable technologie.” Je me suis réveillée, couverte d’une sueur froide. » Jennifer Doudna a raconté, en novembre 2015, ce cauchemar au New Yorker, qui enquêtait sur Crispr-Cas9, un puissant outil d’édition du génome que la chercheuse à l’université Berkeley a contribué à mettre au point. Un dictateur pourrait-il aujourd’hui ressusciter les délires eugénistes des nazis, produire des lignées de « bébés parfaits » grâce à ces nouveaux outils ? Le « meilleur des mondes » est-il à notre porte ?

    Cette perspective est suffisamment inquiétante pour que Jennifer Doudna et ses pairs, mais aussi de nombreuses sociétés savantes – et même la CIA –, se soient emparés du brûlant sujet Crispr-Cas9, sur son versant éthique. Jamais l’humanité n’a semblé aussi proche de modifier sa propre lignée, son génome et celui des générations à venir.
    Il ne s’agirait plus de science-fiction, d’un scénario dystopique, mais d’une possibilité qui a émergé avec force en avril 2015 : une équipe chinoise publie alors les résultats d’une expérience sur des embryons humains visant à modifier le gène responsable de la bêta-thalassémie, une forme d’anémie d’origine génétique. L’étude fait grand bruit. Certains jugent qu’une barrière éthique a été transgressée. Les chercheurs chinois pensent avoir pris les précautions idoines : ils n’ont utilisé que des cellules dites triploïdes, incapables de se développer pour donner un être viable – ils ont stoppé leurs observations lorsque les embryons ne comptaient que huit cellules.

    De plus, leur étude suggère que Crispr-Cas9 n’est pas l’outil à la précision chirurgicale tant vantée : seul un faible nombre d’embryons ­modifiés porte les mutations souhaitées, et des modifications « hors cibles » ont été mises en évidence. Même constat un an plus tard, lors de la parution d’une nouvelle étude chinoise où Crispr-Cas9 est cette fois utilisé pour offrir une protection contre le VIH : le succès n’a été que partiel, avec de nombreuses mutations non voulues et des ratés dans l’édition des ­embryons, détruits après quelques divisions cellulaires. Les chercheurs chinois voulaient voir si l’on pourrait créer des humains naturellement immunisés contre le sida. Ils ont prouvé qu’on était loin du compte. Le bébé « sur mesure » n’est finalement pas pour demain.

    « Evaluer les aspects éthiques »

    Dans l’intervalle, une équipe de l’Institut Francis-Crick, à Londres, a reçu l’autorisation de procéder, elle aussi, à des manipulations sur des embryons humains. Il s’agit de désactiver de façon sélective certains gènes considérés comme cruciaux dans la différenciation des premières cellules en divers tissus. A Stockholm aussi, une équipe pourra procéder à de tels essais. Comme en Chine, pas question d’implanter ces embryons dans un utérus. Le but est de mieux comprendre certaines formes d’infertilité.

    Ces expérimentations sur l’embryon sont conformes au consensus qui a émergé au fil des réunions internationales et des réflexions conduites par les sociétés savantes nationales, de l’usage sur l’homme des nouvelles techniques d’édition du génome. « Crispr fonctionne si bien et rencontre un tel succès qu’il serait important d’évaluer les aspects éthiques de son utilisation », avait prévenu, dès juin 2014, la Française Emmanuelle Charpentier, co-inventrice de l’outil.

    Au printemps 2015, Nature et Science publient des mises en garde contre la modification des cellules germinales (sexuelles) qui passerait d’une génération à l’autre. Une de ces tribunes est cosignée par le Nobel de chimie, en 1980, Paul Berg. Ce dernier avait organisé, en 1975, la conférence d’Asilomar (Californie), qui avait abouti à la mise en place de protections contre les fuites dans l’environnement des premières bactéries génétiquement modifiées.

    Mais, cette fois, il s’agit de changer le patrimoine héréditaire de la lignée humaine elle-même. Jusqu’où peut-on aller ? Une réunion internationale est organisée, début décembre 2015, à Washington. Après des débats ­enflammés, la déclaration finale juge que la ­recherche fondamentale et préclinique sur l’édition des gènes est nécessaire et doit être poursuivie, ainsi que sur les bénéfices et risques potentiels de leur usage clinique. Mais, « si, dans ce processus de recherche, des ­embryons humains et des cellules germinales subissent des éditions de gènes, les cellules ­modifiées ne devront pas être utilisées pour lancer une grossesse », préviennent les organisateurs. L’usage clinique de ces techniques sur les cellules somatiques (non transmises d’une génération à l’autre) doit s’inscrire dans les dispositifs « existants et évolutifs » qui encadrent les thérapies géniques.

    Convention d’Oviedo

    Cette position est rejointe peu ou prou par diverses sociétés savantes et organismes de recherche, avec des nuances selon les législations nationales. La France, comme la plupart des pays d’Europe, est signataire de la convention d’Oviedo (1997), dont l’article 13 stipule qu’« une intervention ayant pour objet de ­modifier le génome humain ne peut être entreprise que pour des raisons préventives, diagnostiques ou thérapeutiques, et seulement si elle n’a pas pour but d’introduire une modification dans le génome de la descendance ». Une interprétation maximaliste du texte pourrait interdire toute utilisation de Crispr sur les cellules germinales.

    Si les tycoons de la Silicon Valley et l’empire du Milieu s’en mêlent, qui sait jusqu’où ira Crispr ?

    Mais le neurobiologiste Hervé Chneiweiss, président du comité d’éthique de l’Inserm, n’en fait pas la même lecture : « Il faut établir une distinction entre la recherche fondamentale autorisée et le transfert vers les applications humaines. » Au-delà, quand la technologie sera éprouvée, s’interroge-t-il, « en quoi cela serait-il une atteinte à l’humanité d’éradiquer des maladies d’une particulière gravité, comme celle de Huntington, en modifiant les embryons ? »
    George Church (Harvard) ne se satisfait pas du consensus actuel. Pour lui, la focalisation sur l’embryon a fait passer au second plan l’édition des cellules sexuelles masculines : « En partant de cellules souches, vous pouvez les modifier ex vivo, en faire des clones, et vérifier celles qui ont les bonnes modifications. On peut s’assurer qu’elles sont parfaites. » Et les utiliser pour éviter d’éliminer des embryons.

    Pour Alain Fischer (Imagine-Necker), « père » des bébés-bulles soignés par thérapie génique, cette vision relève de la « science-fiction délirante ». Crispr constitue un outil de recherche « incontournable » et prometteur pour les cellules somatiques (adultes), mais modifier les cellules germinales revient in fine « à toucher au patrimoine de l’humanité, ce qui n’est pas raisonnable et doit rester interdit ». Le biologiste de la reproduction Pierre Jouannet, qui a corédigé plusieurs rapports de sociétés savantes françaises sur Crispr, estime que George Church a raison d’insister sur le ­potentiel des cellules germinales, même s’« il ne faut pas être naïf » et que les défis à relever sont immenses.

    Obstacles parfois sous-estimés

    Ils le sont aussi pour les thérapies géniques imaginées sur les cellules adultes, moins problématiques d’un point de vue éthique. Là ­encore, la « magie Crispr » se heurte à des obstacles parfois sous-estimés, comme les mutations hors cibles. Keith Joung, du Massachusetts General Hospital, a mis les pieds dans le plat, début juillet, devant la Société américaine d’hématologie, en projetant une diapositive montrant un individu la tête dans le sable. Comme le raconte la revue en ligne Stat, il a souligné les carences des logiciels utilisés pour déterminer les zones du génome susceptibles d’être modifiées par inadvertance par Crispr – ce qui a douché l’enthousiasme général.
    L’autre grand défi, c’est la faculté de faire s’exprimer les cellules mutées par Crispr dans les bons tissus.

    La société Editas cible par exemple des maladies de l’œil, un organe qui se prête à l’injection de virus vecteurs de Crispr. Crispr Therapeutics mise sur une stratégie assez ­similaire. Intellia Therapeutics parie sur des nanoparticules lipidiques pour transporter Crispr jusqu’au foie, où il permettrait de lutter contre diverses maladies comme l’hémophilie. D’autres, comme David Bikard à l’Institut Pasteur, espèrent retourner Crispr contre les bactéries qui l’ont inventé, pour lutter contre les souches résistantes aux antibiotiques – là encore la question du vecteur sera essentielle.
    La pédiatre Marina Cavazzana (Imagine - Necker), qui a vécu les hauts et les bas de la thérapie génique des bébés-bulles, est très enthousiaste sur le potentiel de Crispr. « Je suis amenée à relire les résultats précliniques d’autres groupes dans le monde, encore non ­publiés, qui sont très impressionnants », dit-elle. Mais, de l’animal à l’homme, les embûches peuvent être nombreuses, prévient-elle : « Les chercheurs ne perçoivent pas toujours que l’application clinique est un très long chemin. »

    Conflit d’intérêts

    Les start-up pionnières, basées à Boston, ­espéraient être les premières à passer à ces ­essais cliniques. Elles viennent de se faire ­dépasser par une équipe de l’université de Pennsylvanie, qui a reçu, fin juin, un feu vert des Instituts nationaux de la santé (NIH) américains pour tester une thérapie ex vivo qui ­viserait simultanément trois gènes. L’idée ­reprend avec Crispr la stratégie dite des cellules CAR-T déjà mise en œuvre avec succès avec des outils plus anciens d’édition des gènes. L’un d’eux, développé par la société française Cellectis, a permis de sauver une petite Londonienne d’une leucémie, fin 2015. Cette thérapie consistera à prélever des lymphocytes T, des cellules immunitaires, et de les modifier pour qu’elles s’attaquent à des cellules tumorales une fois réinjectées à des patients souffrant de mélanome, sarcome ou myélome résistants aux traitements classiques.

    Certains se sont émus que la Penn State se ­retrouve aux avant-postes. En 1999, Jesse Gelsinger, un jeune homme de 18 ans, était mort lors d’un essai clinique de thérapie génique conduit dans cette université. On avait ensuite découvert que le directeur de l’étude, James Wilson, possédait des parts dans Genovo, une compagnie qui avait un intérêt direct à hâter sa réussite. Et que le patient, qui n’avait pas été correctement informé des risques, avait reçu des doses plus fortes que prévu. Carl June, le conseiller scientifique de la nouvelle étude, possède des brevets sur la technologie testée, mais il assure que des mesures seront prises pour surmonter ce conflit d’intérêts.

    « Hacker le cancer »

    L’essai sera financé par un institut créé, en avril, par le milliardaire Sean Parker, cofondateur de Napster et associé de Facebook, qui a injecté 250 millions de dollars (223 millions d’euros) dans un vaste programme d’immunothérapie. Cet ancien petit génie de l’informatique, âgé de 36 ans, s’est mis en tête de « hacker le cancer ».
    Mais, encore une fois, la Chine double tout le monde : le 6 juillet, une équipe de l’université du Sichuan a reçu l’autorisation de procéder à un essai clinique du même type, ciblant le cancer du poumon. Il pourrait débuter dès ce mois d’août.

    Si les tycoons de la Silicon Valley et l’empire du Milieu s’en mêlent, qui sait jusqu’où ira Crispr ? Inventé par les bactéries il y a des milliards d’années pour se défendre contre des ­virus, transformé en outil révolutionnaire d’édition des gènes par des chercheurs venus d’horizons aussi divers que l’étude du yaourt, de la peste ou des structures cellulaires, souvent mus par la pure curiosité, mais prêts à en découdre sur les brevets et le Nobel, il est aussi un formidable révélateur : son histoire est celle de la science d’aujourd’hui.

  • N.I.H. May Fund Human-Animal Stem Cell Research

    Le NIH va financer les chimères génétiques

    Après un moratoire datant de l’année dernière, le NIH revoit sa position sur le financement des recherches liées aux #chimères\génétiques. Une volte-face opportuniste pour éviter d’être laissé sur le carreau face à la Chine qui investit énormément dans la génétique de pointe.

  • First #CRISPR clinical trial gets green light from US panel : Nature News & Comment

    CRISPR, the genome-editing technology that has taken biomedical science by storm, is finally nearing human trials.

    On 21 June, an advisory committee at the US National Institutes of Health (NIH) approved a proposal to use CRISPR–Cas9 to help augment #cancer therapies that rely on enlisting a patient’s T cells, a type of immune cell.

    Cell therapies [for cancer] are so promising but the majority of people who get these therapies have a disease that relapses,” says study leader Edward Stadtmauer, a physician at the University of Pennsylvania in Philadelphia. Gene editing could improve such treatments and eliminate some of their vulnerabilities to cancer and the body’s immune system, he says.
    The researchers will remove T cells from 18 patients with several types of cancers and perform three CRISPR edits on them. One edit will insert a gene for a protein engineered to detect cancer cells and instruct the T cells to target them, and a second edit removes a natural T-cell protein that could interfere with this process. The third is defensive: it will remove the gene for a protein that identifies the T cells as immune cells and prevent the cancer cells from disabling them. The researchers will then infuse the edited cells back into the patient.

  • La guerre contre les « superbactéries » est déclarée

    La dernière fois qu’une telle mobilisation sanitaire a eu lieu, c’était face aux ravages de l’infection par le VIH. D’abord limité au monde de la santé, le sujet avait de telles répercussions globales, notamment en termes d’économie et de sécurité, qu’il a fini par être inscrit à l’agenda politique international et a fait l’objet d’une mobilisation qui a changé la donne et a renversé la tendance. C’est à présent le tour de la marée montante des infections résistantes aux antibiotiques d’être à l’ordre du jour de réunions des chefs d’Etat et de faire l’objet d’engagements concrets.

    Une réaction qui se développe alors qu’une nouvelle a tout récemment défrayé la chronique : l’identification en Pennsylvanie, chez une femme âgée de 49 ans, d’une bactérie Escherichia coli résistante à l’un des antibiotiques de dernier recours, la colistine. Différents médias nord-américains ont relayé, en la déformant parfois, cette information publiée le 26 mai dans la revue Antimicrobial Agents and Chemotherapy par une équipe de médecins militaires du Walter Reed Institute.

    Présentée à tort comme le premier cas de résistance à un antibiotique de dernier recours aux Etats-Unis – il en a existé depuis le début des années 1990 –, il s’agit en réalité de la première occurrence américaine d’un mécanisme découvert en Chine à la fin de l’année 2015. Jusqu’ici, les résistances connues étaient liées à un gène mutant porté par un chromosome bactérien qui n’est donc pas échangeable entre bactéries. Au contraire, dans le cas chinois initial et dans celui de Pennsylvanie, le gène baptisé MCR-1 se trouve sur un plasmide, une molécule d’ADN circulaire, qui peut être transféré à une autre bactérie, qui deviendra à son tour résistante.

    Modifier les comportements

    Face à l’émergence d’une bactérie résistant réellement à la panoplie d’antibiotiques existants, les raisons d’inquiétude sont donc bien avérées, même si cela ne signifie pas que les recours face aux infections soient déjà épuisés. D’autant plus que les chiffres sont sans appel et donnent le vertige. Comme le souligne le récent rapport dirigé par Lord Jim O’Neill, « S’attaquer mondialement aux infections résistantes aux traitements », si l’on n’agit pas maintenant, d’ici à 2050, le nombre de décès annuels dus à l’antibiorésistance s’élèvera à 10 millions, et le coût économique cumulé atteindra 100 000 milliards de dollars.

    Une perspective que seules peuvent conjurer la modification des comportements afin de passer à une utilisation raisonnée des antibiotiques et une relance des efforts de recherche et développement pour découvrir de nouvelles molécules. Ce qui implique une volonté politique, des moyens financiers et une mobilisation des acteurs, publics et privés, de la recherche.

    Le phénomène concerne notamment des bactéries dites « à Gram négatif » (selon leur réaction à une méthode de coloration), parmi lesquelles Escherichia coli, Acinetobacter baumannii, Pseudomonas aeruginosa, Klebsiella pneumoniae ou différentes espèces du genre Enterobacter, mais des bactéries à Gram positif sont également impliquées. Quatre classes d’antibiotiques sont considérées comme étant particulièrement génératrices de résistances : l’association amoxicilline-acide clavulanique (dont le chef de file est commercialisé sous le nom d’Augmentin), les céphalosporines, les fluoroquinolones et la témocilline, une pénicilline à spectre étendu, qui peut être une alternative à d’autres antibiotiques à plus large spectre.

    Pour un nombre croissant de pathologies, comme « la pneumonie, la tuberculose, la septicémie et la gonorrhée, le traitement est devenu difficile, voire impossible, suite à la perte d’efficacité des antibiotiques », souligne l’Organisation mondiale de la santé.

    La principale cause en est l’usage abusif ou inapproprié des molécules antibactériennes. En médecine humaine, la prescription est le plus souvent effectuée sans recourir au préalable à un test diagnostique pour confirmer qu’il s’agit bien d’une infection bactérienne, ce qui conduit à des prises probabilistes et injustifiées. L’usage d’antibiotiques hors de toute prescription médicale est également un grand pourvoyeur de résistances. L’usage excessif de ces médicaments chez l’animal est à présent largement dénoncé, en particulier en raison du recours aux antibiotiques, notamment aux Etats-Unis, à des fins non médicales, mais pour tirer parti du fait que les animaux qui en consomment deviennent plus gros.

    Cela a justifié en France une action dans le domaine agricole, qui a pris la forme du plan Ecoantibio 2012-2017. En termes quantitatifs, le plan national de réduction des risques d’antibiorésistance en médecine vétérinaire « vise une réduction en cinq ans de 25 % de l’usage des antibiotiques vétérinaires, en développant les alternatives qui permettent de préserver la santé animale sans avoir à recourir aux antibiotiques ».

    Au mois d’avril 2016, de nouvelles mesures réglementaires encadrant le recours aux antibiotiques critiques en médecine vétérinaire sont entrées en vigueur en France (où les vétérinaires sont à la fois prescripteurs et vendeurs des médicaments), à la suite de la parution, le 18 mars, d’un décret ministériel en application de la loi d’avenir pour l’agriculture, l’alimentation et la forêt.

    Ces mesures prévoient « l’interdiction du recours préventif à une cinquantaine d’antibiotiques critiques, c’est-à-dire leur utilisation sur des animaux non affectés par une bactérie pathogène » et « la réalisation de tests permettant de s’assurer qu’un autre antibiotique ne pourrait pas être utilisé avant toute prescription d’un antibiotique critique en médecine vétérinaire », précise un communiqué commun de Marisol Touraine, ministre en charge de la santé, et de Stéphane Le Foll, ministre de l’agriculture.

    Face aux infections bactériennes à Gram négatif, qui peuvent se révéler très dangereuses, les médecins sont même allés rechercher un vieil antibiotique, la colistine, arrivé sur le marché vers la fin des années 1950, mais dont l’usage était progressivement tombé en désuétude au cours des années 1970 en raison de sa toxicité. Au début des années 2010, des travaux de réévaluation ont été entrepris par une équipe internationale sur financement par l’Institut national de l’allergie et des maladies infectieuses (l’un des NIH américains), afin de mieux définir la dose efficace et limiter le risque d’émergence de résistances, tout en diminuant les effets toxiques, notamment sur le rein. Les tests ont été effectués chez des patients hospitalisés en situation critique, avec une défaillance plus ou moins importante de la fonction rénale, en utilisant le méthanesulfonate de colistine, une forme inactive qui se convertit en colistine active une fois dans l’organisme.

    Outre la colistine, une demi-douzaine d’antibiotiques, dont les carbapénèmes (de la famille des bêta-lactamines, dont le premier représentant a été l’historique pénicilline découverte fortuitement en 1929), sont considérés comme ceux de dernier recours, qu’il s’agit donc de préserver le plus longtemps possible des résistances qui ont commencé à apparaître.

    Redynamiser la recherche

    Que ce soit à un niveau national ou international, les rapports, recommandations et plans se sont multipliés ces derniers temps : rapport dirigé par le professeur Jean Carlet et Plan antibiotiques (dont la troisième édition, 2011-2016, va arriver à échéance) en France, rapport « Antimicrobial Resistance in G7 Countries and Beyond » de l’OCDE, en septembre 2015, qui montre que les Etats membres du G7 consommant le plus d’antibiotiques (France et Espagne) sont aussi ceux où la fréquence des résistances est la plus élevée, rapport dirigé par Lord Jim O’Neill à la demande du premier ministre britannique David Cameron, en mai 2016…

    Tous vont dans le même sens pour dresser un constat inquiet de la situation, identifier les causes de l’expansion irrésistible de l’antibiorésistance, proposer un ensemble de mesures et déployer des moyens, afin de relancer la recherche et développement de nouveaux antibiotiques, un domaine que de nombreux laboratoires pharmaceutiques ont abandonné. Sous l’impulsion de l’Allemagne, la réunion des ministres de la santé du G7 en octobre 2015 a adopté une déclaration allant dans le sens d’une action coordonnée et résolue. Lord O’Neill, qui est devenu secrétaire d’Etat au commerce dans le gouvernement de David Cameron, compte bien redynamiser la recherche de nouveaux antibiotiques en s’appuyant sur le G20 prévu en septembre et en misant sur une réunion de haut niveau des Nations unies sur le sujet.

    De leur côté, une centaine de laboratoires pharmaceutiques ont lancé, en janvier 2016, un appel aux gouvernements les invitant à « aller à présent au-delà des déclarations d’intention actuelles et de passer concrètement à l’action, en collaboration avec les entreprises, pour soutenir l’investissement dans le développement d’antibiotiques, tests diagnostiques, vaccins et autres produits vitaux pour la prévention et le traitement des infections résistantes aux traitements ».

    Le rapport O’Neill avance le principe d’une « récompense à l’entrée sur le marché », d’un montant de 1 à 1,5 milliard de dollars, pour les entreprises qui mettraient au point avec succès de nouveaux antibiotiques et s’engageraient à respecter des conditions strictes de commercialisation. Ce bonus pourrait, entre autres options, être alimenté par un mécanisme pay or play, où les industriels qui ne développent pas de nouvelles molécules antibactériennes financeraient la récompense de ceux qui s’y sont engagés.

    Simultanément, une autre initiative a été prise, le 24 mai, lors de l’Assemblée mondiale de la santé à Genève : la Drugs for Neglected Diseases initiative (DNDi) – organisation de recherche indépendante à but non lucratif luttant contre les maladies tropicales – et l’Organisation mondiale de la santé (OMS) ont conjointement lancé le partenariat « Global Antibiotic Research and Development » (GARD, Partenariat global pour le développement des antibiotiques). GARD doit s’attaquer à la résistance aux antibiotiques, « une menace majeure pour la santé publique ».

    Evoquant les conséquences d’une absence d’investissements dans ce domaine, le docteur Marie-Paule Kieny, sous-directeur général à l’OMS, a affirmé : « Sans cela, nous pourrions perdre la pierre angulaire de la médecine moderne, et les infections et blessures légères qui étaient traitables pourraient tuer à nouveau. Mais nous devons également changer la manière dont nous utilisons les nouveaux antibiotiques pour ralentir la constitution de résistances. » GARD s’assurera également de ce que « tout nouveau produit provenant de cette initiative soit abordable pour tous ».

    « Nous pourrons considérer que nos efforts auront été couronnés de succès si, dans 5 à 7 ans, notre portefeuille de trois ou quatre projets débouche sur un produit, estime pour sa part le docteur Bernard Pécoul, directeur exécutif de la DNDi. Nous allons travailler à partir d’antibiotiques abandonnés, en améliorant les formulations, mais aussi sur des combinaisons d’antibiotiques ou l’association d’un antibiotique et d’une molécule qui amplifie son action. »

    Lors du lancement de l’initiative GARD, la DNDi a annoncé avoir obtenu des engagements gouvernementaux de la part des ministères en charge de la santé en Allemagne et aux Pays-Bas, du Conseil de la recherche médicale d’Afrique du Sud et du Département britannique du développement international. Médecins sans frontières appuie également l’initiative. L’ensemble de ces soutiens se traduit par un total de 2 millions d’euros pour les deux années de phase d’incubation.

    Fidèle à son orientation de partir des besoins des patients, la DNDi va travailler avec l’OMS sur une liste des maladies infectieuses prioritaires, entre autres le sepsis néonatal (réponse inflammatoire généralisée à une infection grave, elle tue 6 millions de nouveau-nés par an dans le monde), la gonorrhée… « Nous n’allons pas aller sur les pistes où les Instituts nationaux de la santé américains (NIH) ou d’autres acteurs comme l’Union européenne sont déjà présents – les résistances aux antibiotiques dans les services de soins intensifs –, mais développer une complémentarité », plaide Bernard Pécoul.

    « Les industriels de la pharmacie ont créé des projets, puis ont demandé à l’Union européenne de lancer un appel d’offres sur l’objectif qu’ils ont prédéfini. Nous voulons procéder à l’inverse. Surtout, insiste Bernard Pécoul, il est nécessaire de réinventer la recherche publique et privée pour trouver une nouvelle famille d’antibiotiques et ne pas réitérer ce qui s’est passé avec les quinolones, une famille originale très efficace, dont l’utilisation trop abondante a rapidement engendré des résistances. »

    Des moyens conséquents

    Quelles que soient les modalités, la bataille contre les résistances aux antimicrobiens et aux antibiotiques en particulier ne pourra pas être gagnée sans le déploiement de moyens conséquents. A l’image des NIH des Etats-Unis, qui ont annoncé en janvier 2016 qu’ils accordaient 5 millions de dollars de financement à 24 projets de recherche destinés à développer des traitements non traditionnels pour les infections bactériennes. Une décision qui s’inscrit dans le Plan d’action national pour combattre les bactéries résistantes aux antibiotiques adopté par la Maison Blanche.

    Mais le changement des comportements tant des professionnels de santé que des patients n’est pas moins impératif. « En France, 158 000 personnes contractent chaque année une infection à bactérie multirésistante et 12 500 en décèdent », rappelait le professeur Jean Carlet, dans un bilan sur la consommation d’antibiotiques paru en novembre 2015. Tout le monde se souvient de la campagne lancée en 2002 par l’Assurance-maladie autour du slogan « Les antibiotiques, c’est pas automatique », avec pour objectif une diminution de 25 % de leur usage.

    Si la mémorisation a été excellente, il n’en demeure pas moins que la France reste l’un des des plus gros consommateurs d’antibiotiques en Europe : « Elle consomme 30 % de plus que la moyenne européenne, 3 fois plus que les pays les plus vertueux, qui nous sont à bien des égards comparables. Cette surconsommation entraîne une dépense injustifiée de 71 millions d’euros par rapport à la moyenne européenne, et de 441 millions par rapport aux pays les plus vertueux », poursuivait le professeur Carlet.

    Il rappelait que, si le niveau d’antibiorésistance n’est pas aussi élevé que ce qu’il devrait être en conséquence, cela n’est dû qu’à de « très bonnes mesures d’hygiène à l’hôpital et à la mise en place de mesures d’isolement drastiques lors de toute infection ou colonisation avec des bactéries multirésistantes (BMR) ». Un rempart indispensable, mais trop précaire pour suffire à éloigner la menace.

    Un phénomène naturel amplifié

    « La résistance aux antibiotiques constitue aujourd’hui l’une des plus graves menaces pesant sur la santé mondiale. Elle peut frapper n’importe qui, à n’importe quel âge, dans n’importe quel pays. L’antibiorésistance est un phénomène naturel, mais qui est accéléré par le mauvais usage des antibiotiques chez l’homme et l’animal. » C’est en ces termes que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) décrit les faits essentiels sur la résistance aux antibiotiques. Ce terme s’applique à des bactéries chez lesquelles une mutation d’un gène a engendré la capacité de ne pas être détruites par les antibiotiques. Au départ, il s’agit d’un mécanisme de sélection naturelle qui est amplifié par une antibiothérapie mal prescrite (inutile ou inappropriée) ou mal suivie (traitements arrêtés de manière intempestive). Plus large, le terme de « résistance aux antimicrobiens » englobe également des infections dues à des virus (VIH, par exemple), à des parasites (paludisme) ou à des champignons (candidoses).

  • Des chercheurs américains veulent réécrire le génome humain

    Il y a quelques années, le généticien américain George Church avait proposé de ressusciter Néandertal, en recréant son génome – il restait à trouver des mères porteuses volontaires pour l’expérience. Toujours iconoclaste, le chercheur à la barbe prophétique souhaite désormais se lancer dans la synthèse d’un génome humain entier. Ce projet, baptisé le Human Genome Project-Write, présenté dans Science jeudi 2 juin, serait le pendant du projet de séquençage du génome humain (Human genome project, HGP) qui avait abouti au début des années 2000 : il ne s’agirait plus cette fois de lire la séquence des 3,3 milliards de paires de bases – l’immense enchaînement des « lettres » A, T, C et G qui constituent l’alphabet du patrimoine génétique de chacun d’entre nous – mais de la réécrire, de la synthétiser, pour la faire s’exprimer dans des cellules. Il n’est cependant pas question dans l’article d’en dériver un individu.

    Cette perspective n’enthousiasme guère Francis Collins, qui avait conduit le consortium public du HGP et dirige aujourd’hui les National Institutes of Health (NIH) américains, rapporte la presse américaine : « Les NIH n’ont pas considéré que le moment était approprié pour financer un tel effort orienté vers la production à grande échelle tel qu’il est présenté dans l’article de Science, a-t-il déclaré. La synthèse de fragments ADN d’une taille limitée pour des expériences de laboratoires ne soulève que peu de questions éthiques. Mais la synthèse de génomes entiers et d’organismes entiers va bien plus loin que nos capacités scientifiques actuelles, et soulève immédiatement de nombreux signaux d’alarme éthiques et philosophiques. »

    Les auteurs de l’article soulignent l’importance de discuter des implications éthiques de ce projet, qui avait été conçu en secret lors de deux réunions, dont la dernière, tenue début mai, avait été rendue publique après des fuites. Ce secret avait suscité un malaise chez certains chercheurs, qui considèrent que des discussions éthiques ouvertes auraient dû précéder l’initiative HGP-Write – George Church s’était défendu en arguant que cette furtivité n’était due qu’au souci de ne pas éventer le contenu de l’article en préparation avant sa publication.

  • Hard-Hit Colombia Could Be the Key to Understanding the Zika Virus | TIME

    Colombia has had the second-most cases of the mosquito-borne Zika virus after Brazil, and earlier this week health officials from the South American country announced that two more babies had been born with the birth defect microcephaly after their mothers had been infected by the virus. But there was good news—the rate of Zika infection in the country seems to finally be on the decline. “We are absolutely certain that Zika is on the decrease in Colombia,” said Colombian Vice-minister of Health Fernando Ruiz.

    Nearly 72,000 people in Colombia have been infected with Zika, which has been linked to serious neurological birth defects and Guillain-Barré syndrome, a nervous system disorder. About 17 percent of those cases have been pregnant women. A total of four cases of microcephaly have been definitively connected with Zika and another 22 suspected cases are currently being studied. Additionally, 304 cases of Guillain-Barré have been confirmed as associated with the virus.

    But while rates of new Zika infections are on the decline, microcephaly cases associated with the virus are likely to rise over the next few months, as women infected by the virus earlier in their pregnancy give birth. Martha Ospina, the director of the National Institute of Health in Colombia, said that given the timing of the peak of infection, she expects that over the next three months, that rates of Zika caused microcephaly will increase before tapering off in October.

  • How the Heroin Epidemic Differs in Communities of Color | Chasing Heroin | FRONTLINE | PBS

    ost of the media attention in the current nationwide heroin epidemic has focused on the uptick in overdose deaths among suburban, white, middle-class users — many of whom turned to the drug after experimenting with prescription painkillers.

    And it’s among whites where the most dramatic effect has been seen — a rise of more than 260 percent in the last five years, according to the Centers for Disease Control."

    But the epidemic has also been seeping into communities of color, where heroin overdose death rates have more than doubled among African Americans, Latinos and Native Americans, but gone largely overlooked by the media.

    People develop addictions for a variety of reasons, which makes it difficult to gather concrete data on what’s happening in each community, said Dr. Wilson Compton, deputy director at the National Institute of Health’s National Institute on Drug Abuse. “To a certain extent, these are hidden behaviors, and we only notice people at the end of their lives sometimes,” he said. “So we don’t always know all of the pathways that lead to this.”

    Are State-Sanctioned Heroin Shooting Galleries a Good Idea?

    Studies of safe injection sites, largely in Canada and Australia, have found that they help reduce overdoses and don’t increase drug use or trafficking in the communities where they’re located.

    Sites in the United States could violate the federal Controlled Substances Act, which prohibits possession of drugs such as heroin or cocaine or operating a place where people use them. But Congress could change the law or the U.S. Justice Department could make exceptions for the sites, said Leo Beletsky, a law and health sciences professor at Northeastern University.

    Most state laws mirror the federal act and would also need to be amended to allow injection sites to operate legally, he said. Though if states begin legalizing them, the federal government could choose not to prosecute people who run and use them — just as the Justice Department has decided not to enforce federal laws for possessing, processing or selling marijuana in states that have legalized it.

    • When Heroin Hits the White Suburbs | The Marshall Project

      Clearly policymakers know more today than they did then about the societal costs of waging a war on drugs, and dispatching low-level, nonviolent drug offenders to prison for decades. The contemporary criminal-justice system places more emphasis on treatment and reform than it did, say, during the Reagan years or when New York’s draconian “Rockefeller laws” were passed in the 1970s. But there may be another explanation for the less hysterical reaction, one that few policymakers have been willing to acknowledge: race.

      Some experts and researchers see in the different responses to these drug epidemics further proof of America’s racial divide. Are policymakers going easier today on heroin users (white and often affluent) than their elected predecessors did a generation ago when confronted with crack addicts who were largely black, disenfranchised, and economically bereft? Can we explain the disparate response to the “black” heroin epidemic of the 1960s, in which its use and violent crime were commingled in the public consciousness, and the white heroin “epidemic” today, in which its use is considered a disease to be treated or cured, without using race as part of our explanation?

      Marc Mauer, the executive director of the Sentencing Project, a group that targets racial disparities in the criminal-justice system, has been following this issue closely for decades. He agrees there is strong historical precedent for comparing the crises through the prism of race:

      The response to the rise in heroin use follows patterns we’ve seen over decades of drug scares. When the perception of the user population is primarily people of color, then the response is to demonize and punish. When it’s white, then we search for answers. Think of the difference between marijuana attitudes in the “reefer madness” days of the 1930s when the drug was perceived to be used in the “racy” parts of town, and then the 1960s (white) college town explosion in use.

  • JOA 2015 : le chaud et le froid | Marlène’s corner

    « L’open access est bien un enjeu économique fort : l’intervention déprimante (sur le fond, pas sur la forme) mais salutaire de Sami Kassab, l’analyste d’Exane BnP Paribas, montre clairement que chaque initiative marquante en faveur de l’open access (lancement de PLoS, obligation de dépôt des NIH, rapport Finch…) se répercute sur la performance du cours de bourse d’Elsevier ; de menace pour le secteur de l’édition académique, l’OA est devenu depuis 2012 une opportunité de croissance pour les éditeurs, avec l’avènement du modèle gold-avec-APC. »


  • Le boom de la biologie synthétique

    Un soir de septembre, dans les locaux de la société d’édition de logiciels Autodesk, sur le Pier 9, à San Francisco. Les bureaux sont fermés, mais un petit groupe s’attarde dans la salle de réunion donnant sur la baie de San Francisco. Ingénieurs, financiers, étudiants, ils sont venus assister à un cours d’initiation à la biologie de synthèse, la création de matière vivante par les techniques de l’ingénierie. Organisé par SynBioBeta, un réseau d’entreprises et d’investisseurs, ce cours est destiné aux programmeurs et scientifiques d’autres disciplines qui pourraient apporter leur expertise à ce domaine en expansion.

    Le maître de cérémonie, John Cumbers, spécialiste de microbiologie cellulaire, a quitté la NASA pour s’investir dans la biologie synthétique. L’autre enseignant, le biochimiste Josiah Zayner, vient lui aussi de la NASA  : il développe des microbes destructeurs de plastique en vue d’une expédition spatiale vers Mars.
    Au programme  : le mécanisme de base de la cellule, les promesses de la biologie (création de matériaux super-résistants, comme la soie d’araignée synthétique, de virus permettant aux antibiotiques de pénétrer les défenses bactériennes, etc.). Et le fonctionnement de Crispr-Cas9, l’outil révolutionnaire qui, depuis 2012, offre la possibilité de modifier facilement le génome. A la fin de la séance, les élèves participent à une expérience de modification d’ADN. Ils repartent avec une boîte de Petri contenant une bactérie de synthèse censée devenir rouge sous l’effet de la lumière…

    Cours de vulgarisation

    Ce cours de vulgarisation n’est pas une exception. Dans la baie de San Francisco, trois laboratoires communautaires proposent enseignement et travaux de groupe à des « citoyens scientifiques » qui s’amusent à extraire l’ADN d’une fraise, produire des plantes luminescentes, voire imprimer des cellules vivantes en 3D. « Ce genre d’initiatives était accueilli avec scepticisme par l’industrie », dit John Cumbers. Maintenant, les sociétés de biotechnologie voient la participation des « citoyens » d’un autre œil. Aucune ne veut s’aliéner le public et devenir le Monsanto de la biologie synthétique.

    L’ingénierie de la biologie suscite un engouement croissant dans le secteur privé américain. En 2005, 45 compagnies étaient recensées dans le secteur. Elles étaient 103 en 2010 ; 200 en 2014. Les investissements privés se sont élevés à 560 millions de dollars (493 millions d’euros) pour les neuf premiers mois de 2015, indique John Cumbers, soit plus que les investissements combinés pour 2013 et 2014. Et depuis deux ans, note-t-il, les milliardaires du high- tech « se tournent vers les biotechnologies », de Peter Thiel, cofondateur de PayPal, à Eric Schmidt, de Google, qui a investi à titre privé dans Zymergen, une start-up qui a robotisé la fabrication de l’ADN. Le secteur public n’est pas absent. Selon un rapport publié en septembre par le projet sur la biologie synthétique du Woodrow Wilson Center, un institut de politiques publiques de Washington, le gouvernement américain a financé pour 820 millions de dollars de recherches dans le domaine de la biologie de synthèse entre 2008 et 2014. Fait nouveau : la défense a pris le pas dans les investissements sur l’agronomie ou la santé.

    L’agence du Pentagone pour la recherche, la Defense Advanced Research Projects Agency ( (Darpa), se taille la part du lion. Avec 100 millions de dollars de financements pour 2014 (contre pratiquement zéro en 2010), elle éclipse les autres organismes publics tels que la National Science Foundation (NSF), les National Institutes of Health (NIH) ou encore le ministère de l’agriculture. La Darpa représente maintenant près de 60 % de l’ensemble du financement public dans la biologie de synthèse. En ajoutant l’investissement des autres branches du département de la défense, la proportion passe à deux tiers.

    32 millions de dollars au laboratoire du MIT

    Ce déséquilibre inquiète les chercheurs. Les domaines dans lesquels la Darpa travaille restent volontairement imprécis ou sont étiquetés secret-défense sur les demandes de subventions épluchées par le Wilson Center. En 2012, la Darpa a lancé le projet « Living Foundries », destiné à faciliter la construction et la production de « briques » d’ADN. Fin septembre, elle a octroyé 32 millions de dollars au laboratoire de biologie synthétique du Massachusetts Institute of Technology. Objectif : développer « des nouveaux produits déterminants dans le secteur de la santé humaine, de l’agriculture et de la chimie » et « servir de mécanisme pour s’attaquer à certains des grands problèmes du monde »...

    Les investissements augmentent, mais à sens unique. Corollaire de la militarisation de la recherche, la part de financements publics consacrée à l’étude des risques posés par la biologie de synthèse est de plus en plus faible : moins de 1 % du total. L’éventuel impact des manipulations de l’ADN sur l’environnement ou la santé publique est laissé de côté. De même que les questions éthiques ou juridiques (moins de 1 % des financements publics également). David Rejeski, directeur du programme sur la science et l’innovation technologique au Wilson Center, s’inquiète de ce que les Etats-Unis soient « mal préparés » aux conséquences de l’afflux de plus de 1 milliard de dollars (privé et public confondus) dans un secteur aussi jeune.

    Un système juridique trop complexe

    En juillet, l’administration Obama a lancé une mise à jour du cadre juridique réglementant les biotechnologies depuis 1992. Le système actuel est trop complexe, a admis John Holdren, le conseiller scientifique de Barack Obama. Le public « ne comprend pas comment la sécurité des produits biotechnologiques est évaluée ». Et les start-up ont du mal à interpréter la réglementation pour déterminer si elles dépendent du département de l’agriculture, de l’agence pour l’environnement (EPA) ou de l’agence pour le médicament (FDA). En Europe aussi, la Commission se demande si elle doit réviser les procédures d’évaluation des plantes « bioaméliorées ».

    Le congrès américain a tenu quelques auditions. Un projet de loi est à l’étude. Un sommet des principales sociétés savantes américaines, chinoises et britanniques, portant sur l’édition des gènes humains, est prévu en décembre à Washington. Etant donné la sensibilité du sujet (les OGM) et la résistance de la droite chrétienne aux manipulations de tout ce qui touche à la « vie », les experts ne s’attendent pas à des avancées avant l’élection présidentielle de 2016. « Nous sommes dans cette situation étrange où il y a davantage d’argent et une réglementation inadaptée », note David Rejeski.

    A ce jour, on dénombre 115 différents produits et applications issus de la biologie de synthèse, dont environ 50 sont sur le marché ou prêts à un usage commercial, comme les algues génétiquement modifiées, à l’étude à l’EPA, ou le saumon à croissance rapide, qui attend depuis plus de quinze ans les autorisations fédérales. Algues et poissons vont probablement devoir continuer à patienter, alors que les chercheurs du secteur privé et les « bricoleurs » des labos citoyens pourront continuer à profiter de la confusion qui entoure leur activité.

  • Here’s A Colossally Bad Idea From Congress About How To Fund Science

    This month, two U.S. Congressmen have come up with the idea to offer prizes rather than grants for scientific research. They were inspired, according to a story in Science magazine, by DARPA’s prize competitions for robotic vehicle design, as well as the private XPRIZE competition.

    Now Congress wants the National Institutes of Health to give out prizes for biomedical research. They’ve tucked this idea into the 21st Century Cures Act, a bill funding the NIH and FDA that was passed by the House of Representatives on July 10. Congressman Todd Young of Indiana and Andy Harris of Maryland amended the bill to require NIH to create a new prize competition.

  • You might be a politician if ... you tried to defund Ebola research, only to campaign on Ebola fear | George Chidi |

    Francis Collins, director of the National Institutes of Health, told (...) that the NIH had been working on Ebola vaccines since 2001. “Frankly, if we had not gone through our 10-year slide in research support, we probably would have had a vaccine in time for this that would’ve gone through clinical trials and would have been ready.

    Spending on Ebola vaccine research fell from $37m in 2010 to $18m in 2014 – forcing the NIH to shelve a quarter of its grants on Ebola research, according to the Washington Post.

    Republicans have been quick to note that the Obama administration’s budget for 2013 and 2014 cut spending for the CDC, but that Congress boosted it above the budget request – calling foul on Democratic campaign ads highlighting reduced expenditures. They have been less eager to note that spending has fallen in both nominal and real dollars for most of the last decade, largely as a function of general budgetary intransigence instigated by Republicans.

    #recherche #santé

  • Yes, Another Science Blog: Goodbye Academia

    I have enjoyed research and teaching for the last twelve years. Yet, I have resigned from my postdoctoral position at MIT a week ago, giving up on the dream of an academic position. I feel liberated and happy, and this is a very bad sign for the future of life sciences in the United States.

    (...) it is a great time to do science but a terrible time to be a scientist. A few months ago I was discussing with my other co-adviser Jasper Rine the crisis in NIH research funding awards (better known as “lottery”). Jasper said that unless NIH wakes up and there is a major restructuring, we will lose an entire generation of scientists. I am a member of this generation, and I am out.

    In 2001, about to graduate from college, I turned down a programming position at a hedge fund. Instead, I chose to do bioinformatics at Cold Spring Harbor Laboratory for a much lower salary. I was excited about the possibilities of doing biological research using computational tools. Two years later, I enthusiastically entered graduate school in molecular biology, with my salary dropping by half for the next six years. As a postdoctoral researcher at MIT, I am not even back to earning what I did ten years ago as a junior programmer with no skills or domain-specific knowledge. In a commercial setting, my compensation would have kept pace with my knowledge and skills, but in academia, there seems to be a complete decoupling of the two.


    Science has also meant wrenching moves across the country. In 2003, we moved to California for me to begin my graduate studies. We both love New York, and my wife was devastated to leave her family and friends. In 2009, after many tearful discussions, she agreed to move to Boston from California for my postdoc. The next move for a professor position would surely require moving to yet another new place in the country.

    As a graduate student, I was well aware of all of the negatives of an academic career. I accepted the miniscule pay, the inability to choose where to live, and the insane workloads of professors. I accepted the uncertainty of whether, after 10-12 years as a graduate student and postdoc, I would actually get a job as a professor. I accepted that even after attaining this lofty goal, five years later, I could be denied tenure and would have to move to another university or go into industry. I accepted that even with tenure, I would have to worry my entire life about securing research funding for the lab. I saw all of these as the price to pay for doing something that I love.

    However, one aspect of being a professor has been terrifying me for over five years now – the uncertainty of getting funding from NIH. No let me rephrase that. What is terrifying is the near-certainty that any grant I submit would be rejected. I have been waiting for the funding situation to improve, but it seems to only be getting worse. I personally know about ten scientists who have become professors in the last 3-4 years. Not a single one of them has been able to get a grant proposal funded; just rejection, after rejection, after rejection. One of these is a brilliant young professor who has applied for grants thirteen times and has been rejected consistently, despite glowing reviews and high marks for innovation. She is on the brink of losing her lab as her startup funds are running out and the prospect of this has literally led to sleepless nights and the need for sleeping pills. How can this not terrify me?

    I have been obsessed since my teens with the idea that work should be something one desires to come back to after a weekend. For the last twelve years, being an academic was the only path I saw toward this. (...)

    (...) By resigning from my postdoc a week ago, I have done something very risky. Risky, but not crazy. What seems crazy is aiming to stay in the academic track. I say this despite having had the most scientifically productive year of my life; I am closer to getting a professorship than ever before.

    I realize that many will dismiss my story as a tale of sour grapes, or say that my desire is not strong enough or my primary motivation is to get rich. If that is your position, you are simply hoping that future scientists will be unable to love anything other than being a professor. I do love research and teaching with every fiber of my being. I will miss them and it will hurt. But I also love my wife, and if she had treated me the way academia treats its scientists, I would have left her long ago.

  • Le robot qui change la manière dont on soigne -!C44DAE3D-C7FD-4C87-9E3F-685498A

    Chaque semaine dans le laboratoire de la NIH américaine, un robot réalise des millions d’expériences plus rapidement et plus précises que ne pourrait le faire les hommes. Son but est simple. Trouver de nouveaux traitements et de nouvelles possibilités de soins. Tags : internetactu fing internetactu2net #robotique #medecine santé #médecine


  • Regardez les maladies du XXe siècle disparaître après l’introduction des vaccins |

    Si la polio, la rougeole et la diphtérie ont été pratiquement éradiquées des pays développés, c’est grâce à l’introduction de leurs vaccins respectifs. On s’en doutait, mais l’université de Pittsburg, dans une étude publiée le 28 novembre 2013 via le New England Journal of Medicine, a apporté un indice de taille : la visualisation de tous les cas recensés aux Etats-Unis depuis plus d’un siècle.

    La base de données sur laquelle est basée cette étude, baptisée « Project Tycho », a été placée en libre accès la même journée, « pour aider à combattre les maladies contagieuses mortelles », selon le communiqué de presse annonçant la nouvelle. Ces travaux ont été résumés le 2 décembre sur le site d’un des National Institutes for Health (NIH), organismes publics de recherche étasuniens qui ont contribué au financement de l’étude.

    L’exhaustivité du Project Tycho, qui a numérisé à la main tous les rapports mensuels de maladies à déclaration obligatoire des Etats-Unis depuis 1888, a permis aux chercheurs de visualiser l’évolution de 56 maladies infectieuses différentes au cours du siècle, dont huit épidémies en particulier : variole, poliomyélite, rougeole, rubéole, oreillons, hépatite A, diphtérie et coqueluche, huit infections pour lesquelles un vaccin a été trouvé. Pour chacune d’entre elles, les chercheurs ont produit un diagramme sur lequel a été tracée une ligne rouge marquant l’année d’introduction du vaccin correspondant. Comme l’explique l’article des NIH :


  • US life expectancy lowest among industrialized countries - World Socialist Web Site

    L’espérance de vie aux Etats-Unis : la plus basse de tous les pays industrialisés

    US life expectancy lowest among industrialized countries
    By Kate Randall
    11 January 2013

    Life expectancy in the United States continues to lag behind that in Western Europe, Canada, Australia and Japan, according to a new report commissioned by the National Institutes of Health (NIH). The study’s findings are a stinging indictment of social inequality in the US and its impact on the conditions of life for wide layers of the American population, young and old.

    The panel of experts from the National Research Council and the Institute of Medicine identified the inaccessibility of health care, high levels of poverty and income inequality, as well as the prevalence of gun violence as major contributing factors to the poor life expectancy rate in the US.