organization:université paris nanterre

Bonjour, c’est intéressant. Tu as une publication sur laquelle on peut se référer si on veut te lire ?

Bonjour

Merci de ton témoignage d’intérêt
Je publie pas mal d’articles sur la militarisation des sociétés sur mon blog : ▻https://joellepalmieri.wordpress.com (mot-clé militarisation)
au niveau académique, rien encore, mais cela ne saurait tarder… ;o))

je t’avais contacté, par TW, sur « l’affaire de Rocbaron » concernant la circulation des armes en France…
je n’avais pas eu de réponse
j’avais également essayé par le biais de David Eloy qui est un bon ami…
J’échangerai volontiers sur ce sujet… et plus généralement sur le système militaro-industriel...

#CRS=SS

ce qui se passe quand les CRS rentrent dans une école découle sans doute du fait qu’on ne fait pas rentrer d’école dans les CRS.

Si jamais, pour la petite histoire, j’y étais. J’étais dedans. J’ai vu les manifestants manifester, cagoulés, mais pacifiquement (et un tag « Frontex tue » sur les parois de la salle, seule « violence » de leur part). La violence, était ailleurs.
Ce que j’ai vu aussi c’est que quand la police est rentrée, les matraques étaient déjà bien levées. Et que la police a frappé à l’aveugle et avec une violence inouïe. D’autant plus qu’il n’y avait pas vraiment de possibilité de fuite pour les manifestants, coincés entre les flics, les tables et les parois de la salle.
Ce que j’ai vu aussi, c’est les organisateurs préoccupés de savoir si oui ou non ils allaient pouvoir « continuer les travaux » (je cite) et aller voir les intervenant pour les rassurer que ça allait le faire...
#Grenoble #Université_de_grenoble #frontex #université_grenoble_alpes #colloque #De_Frontex_à_Frontex

#répression violente coordonnée dans les #universités en #France ? Liste ici :
►https://seenthis.net/messages/679256

#fascisme

Un rassemblement contre Frontex dispersé par la police sur le campus de Grenoble

Les militants de divers syndicats, collectifs et associations de soutien aux migrants se sont rassemblés sur le campus de Saint-Martin-d’Hères, ce jeudi 22 mars dans l’après-midi. Leur objectif : protester contre la présence « d’acteurs de la militarisation des frontières » lors du colloque international sur Frontex qui se tient jusqu’à ce vendredi 23 mars à l’Université Grenoble-Alpes. Une mobilisation qui, commencée calmement, s’est vite terminée avec l’intervention de la police anti-émeute…

« Frontières partout, justice nulle part », « tout le monde déteste les frontières », ou encore « Frontex expulse, expulsons Frontex ». Tels étaient les slogans scandés par la centaine de militants qui s’étaient réunis sur le campus de Saint-Martin-d’Hères, ce jeudi 22 mars, suite à l’appel lancé par différents syndicats, collectifs et associations* de soutien aux migrants.

Mégaphone et banderoles à la main, ils s’étaient donné rendez-vous à 15 heures devant les portes verrouillées** du bâtiment d’Imag. C’est en effet dans cet édifice qu’en début d’après-midi le Centre d’études sur la sécurité internationale (Cesice) et le Centre de recherche juridique (CRJ) avaient inauguré la première journée du colloque international « De Frontex à Frontex : vers l’émergence d’un service européen de garde-côtes ». Le coup d’envoi d’une série de rencontres qui, entre conférences et débats, s’enchaîneront jusqu’à ce vendredi 23 mars au soir.

« Des technocrates et policiers » invités sur le campus

Parmi les invités ? Outre des enseignants et chercheurs provenant de toute la France, les organisateurs ont choisi « de faire intervenir des technocrates et policiers responsables de la militarisation des frontières », dénonce un jeune militant, en se faisant porte-parole de l’indignation collective. Et celui-ci d’étayer ses propos : « Frontex n’est qu’un moyen dont l’Europe se sert pour expérimenter les technologies de guerre sur les migrants. »

L’agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes disposerait en effet, selon les associations à la tête du rassemblement, « d’un arsenal militaire répressif et d’un outillage sécuritaire de haute technologie », souvent financés par « des sociétés privées ». Parmi celles-ci, Thalès, EADS, Finmeccanica, Lockheed Martin, ou encore Aerovision.

Raison pour laquelle les syndicats et collectifs isérois ont décidé de faire entendre leur voix. En ligne de mire : la présence au colloque d’Hervé Yves Caniard, le directeur de l’Unité des affaires juridiques de Frontex, ainsi que « la venue de Michel Quillé », ancien commissaire de police aujourd’hui aux manettes du projet Euromed Police IV. Entendez par là un programme lancé en 2016 afin de renforcer la coopération « sur les questions de sécurité » entre les pays du sud de la Méditerranée et les États membres de l’Union européenne.

Migrants et associations : les grands absents au colloque

« On regrette que les personnes réellement concernées par ces questions ne soient pas invitées », remarque par ailleurs un autre militant. Les grands absents de l’évènement ? Non seulement « les migrants et réfugiés qui risquent leur vie en mer pour rejoindre les côtes de l’Europe », mais aussi les « acteurs de terrain » engagés dans des missions d’aide et soutien aux réfugiés.

Seule l’intervention d’une représentante du monde associatif figure en effet dans le programme du colloque. En l’occurrence, celle d’une activiste de La Cimade (Comité inter-mouvements auprès des évacués) qui évoquera, ce vendredi après-midi, le rôle des ONG face au renforcement des contrôles aux frontières.

« Notre objectif est de parler de Frontex sous l’angle du droit, tout en prenant en compte différents points de vue » déclare pour sa part Romain Tinière, professeur de droit public à l’UGA et coordinateur du colloque. Qui se défend : « En plus de traiter les aspects institutionnels et juridiques de la question, dont la protection des droits fondamentaux de l’homme, nous cherchons également à porter un regard critique sur les actions de Frontex. »

Un propos contesté par l’un des militants. « Ce colloque peut servir à se questionner sur comment Frontex viole le droit, mais cela ne suffira pas, car il faut aussi dénoncer le problème politiquement », rétorque-t-il. Et une autre manifestante de renchérir : « Tant que l’Europe exportera la guerre, il y aura toujours des refoulements aux frontières, en rendant les passages de plus en plus dangereux et mortels pour les migrants. »

Une protestation pacifique… face à la police

« Comment cette université, qui accueille depuis décembre nombre de demandeurs d’asile aux Patio, peut en même temps accepter de dialoguer avec les responsables de Frontex ? », interrogent les manifestants. D’où leur décision de manifester leur dissentiment… en « s’invitant » dans la salle des conférences de l’Imag. Leur objectif : empêcher que le président d’Euromed Police ne prenne la parole.

Une protestation non violente qui a duré juste le temps de scander quelques slogans… et de sortir une bombe de peinture pour écrire « Frontex tue » sur le mur. Quelques minutes après, l’action s’est en effet terminée avec l’intervention des forces de l’ordre en tenue anti-émeute.
« Ils nous ont bousculés pour nous forcer à sortir. Certaines personnes ont pris un coup de matraque dans le dos pendant qu’elles évacuaient alors qu’il n’y avait aucune violence et aucune animosité de leur part », relate, indigné, un jeune témoin. Entre temps, à l’intérieur du bâtiment Imag, le colloque a repris son cours normal.

Au total, quatre personnes auraient été blessées, dont deux – dénoncent les militants – « ayant eu besoin de points de suture à la tête ».

Contactée, l’Université Grenoble Alpes a affirmé ne pas être responsable de l’envoi de la police. Une information démentie par la préfecture de l’Isère*** qui a tenu à préciser que cette intervention n’avait pas été faite à son initiative mais bien à la demande de l’UGA.

https://www.placegrenet.fr/wp-content/uploads/2018/03/Une-jeune-militante-bless%C3%A9e-lors-de-lintervention-de-la-police.jpg https://www.placegrenet.fr/wp-content/uploads/2018/03/Frontex_police_militants_colloque_Giovanna-Crippa.jpg

Une vidéo de l’intervention policière :
▻https://www.youtube.com/watch?time_continue=18&v=D8fVVzpvgrw

Lettre ouverte aux organisateurs du colloque de « Frontex à Frontex »

Reçue par email, le 30.03.2018.

Vous avez décidé d’organiser un colloque sur Frontex, à l’IMAG (Université de Grenoble Alpes), les 22 et 23 mars 2018. Revendiquant une approche juridique, vous affirmez que votre but n’était pas de débattre des politiques migratoires*. C’est un choix. Il est contestable. Il est en effet tout à fait possible de traiter de questions juridiques sans évacuer l’analyse politique, en assumant un point de vue critique. Vous vous retranchez derrière l’argument qu’il n’était pas question de discuter des politiques migratoires. Or, vous présentez les choses avec les mots qu’utilise le pouvoir pour imposer sa vision et justifier ces politiques. Vous parlez de « crise migratoire », de « lutte contre l’immigration illégale », etc. C’est un choix. Il est contestable. Les mots ont un sens, ils véhiculent une façon de voir la réalité. Plutôt que de parler de « crise de l’accueil » et de « criminalisation des exilé.e.s » par le « bras armé de l’UE », vous préférez écrire que « la crise migratoire » a « amené » l’UE à « renforcer les pouvoirs de son agence, Frontex ». Et hop, le tour de magie est joué. Si Frontex doit se renforcer c’est à cause des migrant.e.s. S’il y a des enjeux migratoires, la seule réponse légitime, c’est la répression. Ce raisonnement implicite n’a rien à voir avec des questions juridiques. Il s’agit bien d’une vision politique. C’est la vôtre. Mais permettez-nous de la contester.

Vous avez décidé d’inviter des représentants d’institutions (Frontex/Europol) qui font la guerre au migrant.e.s. Et pas les migrant.e.s, traqué.e.s, harcelé.e.s, arrêté.e.s, enfermé.e.s, expulsé.e.s, mutilé.e.s qui subissent dans leur chair et leur tête les effets de cette guerre. Là encore, c’est un choix. Il est contestable. Rien ne vous obligeait à offrir une tribune aux acteurs de la militarisation des frontières qui appliquent les politiques anti-migratoires racistes et criminelles de l’UE. Les chercheurs n’invitent pas toujours les personnes, les groupes et institutions sur lesquelles portent leur recherche. Parfois, c’est même préférable. Vous trouveriez sans doute désagréable qu’un membre d’un groupuscule d’extrême droite sur lequel porte le travail de votre laboratoire de recherche viennent s’exprimer à un colloque. Non ? Vous pouviez donc discourir doctement entre « scientifiques » de considérations juridiques sur Frontex, sans donner la parole à l’un de ses représentants. Votre « événement scientifique » n’aurait pas perdu de son intérêt ni de son crédit.

Vous avez appris que des personnes, des associations, des syndicats, des collectifs ne souhaitaient pas que des responsables de Frontex et Europol viennent servir leur propagande et légitimer leur action à l’Université. C’est leur droit. Leurs arguments et revendications sont légitimes. Mais vous avez préféré les balayer avec morgue et indignation, vous efforçant de faire passer les contestataires pour des ignares qui se trompent de combat. Se pencher un peu plus sur les critiques qu’on nous adresse et accepter de se remettre en question, c’est souvent salutaire. Vous avez fait le choix de ne pas vous prêter à cet exercice. C’est votre choix. Il est contestable. Vous pensez avoir raison, que les autres ont tort. La preuve, vous aviez également invité quelqu’un de la Cimade pour servir de caution critique à votre colloque. On ne pourrait donc décemment pas vous reprocher d’être d’un côté ou de l’autre. Tout le monde peut s’exprimer. Une minute pour la défense, une minute pour l’accusation. Et le tour de passe passe est joué, la pilule prête à être avalée.

Vous avez décidé que ce colloque aurait lieu comme prévu, coûte que coûte. Même si cela devait se passer sous haute protection policière. Avec 2 policiers en civil à l’intérieur filtrant au faciès les entrées et des fourgons faisant la ronde autour de l’IMAG. Encore une fois, c’est un choix. Il est contestable. Faire appel à la police pour étouffer la contestation sur un campus universitaire, c’est osé. Transformer un lieu où s’élabore le savoir en bunker, tout autant. Mais alors empêcher, au nom de la« Démocratie », de la « Science », et de la « Liberté d’expression » une action contre des institutions répressives (Frontex/Europol) , avouez que c’est carrément cocasse. Vous avez décidé de « protéger » la tribune offerte à des représentants d’institutions criminelles dont vous reprochez vous-même l’opacité. Les protéger de quoi ? De quelques militant.e.s contre l’Europe-forteresse, solidaires des migrant.e.s persécuté.e.s par ces mêmes institutions. Et venu.e.s joyeusement exprimer leur colère en scandant des slogans. C’est ça votre rôle ? Défendre la liberté de parole des puissants et étouffer les voix minoritaires qui tentent de résister à ces puissants. Vous êtes sérieux , là ?

Vous avez décidé d’assister passivement à un passage à tabac extrêmement violent dans l’enceinte même où vous discutiez poliment avec Frontex et consort. Des dizaines de personnes se sont faites défoncer à l’aveugle et sans sommations par des flics déchaînés qui ont pénétré en furie dans la salle des débats. Une dizaine de personnes blessées. 4 hospitalisées. Tout ça sous vos yeux. Ne rien faire face à ce déchaînement de violences que vous avez encouragé en vous mettant sous protection de la police est un choix. Il est contestable. J’espère que vous en avez un minimum conscience… parce que la pilule est de moins en moins facile à avaler.

Et enfin, vous avez décidé de reprendre rapidement les « travaux » sans même attendre que le sang des manifestant.e.s n’ait séché. Comme si rien ne s’était passé. Et en donnant la parole à un autre flic qui n’avait pas été invité, lui, pour taper des militant.e.s, mais pour faire la promo d’Euromed Police : Michel Quillé. Vous avez fait le choix de continuer. Sans rien dire. Sans dénoncer l’usage disproportionné de la force et les violences policières dans la salle de votre colloque. Sans exprimer la moindre solidarité avec les personnes blessées ni chercher à vous enquérir de leur santé. Sans me trahir la moindre émotion. Rien, silence et blagues gênées quand ce n’était pas pour rappeler votre désapprobation de cette action. C’est votre choix, là encore. Il est contestable… mais la pilule ne passe vraiment pas.

Pour finir en beauté et montrer comme vous êtes cohérent.e.s jusqu’au bout, vous vous êtes plaint.e.s. Vous avez pris le temps de faire une « mise au point ». Vous présentant comme des victimes. Décrivant les contestataires comme une dangereuse menace contre les « libertés universitaires », des gens « tout sauf pacifiques » munis d’un terrible accoutrement (gants, cagoules...). Justifiant l’intervention policière (tiens, rien n’est dit sur leur accoutrement à eux, casques, boucliers, gazeuses, tonfas...). Taisant le déchaînement de violences des flics. Regrettant la « tournure violente » des événements sans en mentionner les véritables auteurs...mais en en faisant porter la responsabilité aux militant.e.s. Bref, racontant les faits avec une rigueur pas très « scientifique ». Mais ce n’est pas grave, vous avez le choix de pouvoir dire n’importe quoi. Et vous avez le droit avec vous, vous qui êtes des experts du droit.

Un ex-universitaire repenti, déserteur du monde académique

Article du Daubé du 23 mars 2018
* Mise au point des organisateurs.

Frontex invité à l’université : Compte rendu des violences policières

Indymedia Grenoble fonctionne selon le principe de la publication ouverte, c’est à dire que chacun·e peut y publier une contribution (textes photos, liens). Le collectif de modération n’est pas l’auteur des contributions. Celles-ci n’engagent que leurs auteur·e·s. L’équipe d’administration − comme indiqué dans la charte − n’a pas à porter de jugement collectif sur les contenus publiés.

►https://grenoble.indymedia.org/2018-03-22-Frontex-invite-a-l-universite

Communiqué de la FSU - UGA (30 mars 2018)

L’intervention brutale des forces de l’ordre dans le bâtiment universitaire IMAG le 22 mars 2018 à l’occasion d’un rassemblement de contestation de la politique mise en œuvre par l’agence Frontex a suscité une émotion légitime dans la communauté universitaire. On dénombre une dizaine de blessés par la police, dont 2 lourdement touchés à la tête.

Une délégation des participants au rassemblement anti Frontex a été entendue par le Conseil d’administration de l’UGA réuni le 23 mars. Il ressort de leurs témoignages que

1 ) les forces de l’ordre étaient déjà présentes aux abords du bâtiment IMAG, bien avant toute entrée des manifestants dans celui-ci ;

2) les manifestants n’ont pas pénétré dans les locaux par effraction, les portes étant ouvertes au moment de la pause, leur action consistant à lancer des slogans anti Frontex et à tagger un mur, sans violence physique à l’encontre de quiconque et sans même interrompre le déroulement du colloque, qui était alors en pause.

3) l’irruption des forces de l’ordre dans le bâtiment IMAG a été totalement disproportionnée par rapport à la gêne occasionnée et a été effectuée avec une brutalité et une violence injustifiables (pas de sommation, pas d’invite à quitter les locaux, coups délibérés, y compris sur les personnes déjà au sol).

Lors du conseil d’administration, la FSU a interpellé le président Lévy sur les circonstances dans lesquelles la police avait été amenée à stationner sur le campus puis à intervenir dans des locaux universitaires, et demandé que les témoignages soient recueillis le plus largement possible pour faire la clarté sur le déroulement des faits.

Plus particulièrement, aux questions : la présidence a-t-elle sollicité la présence de la police sur le campus ? a –t-elle été informée de cette présence ? si oui a t-elle donné son accord ? La présidence a-t-elle demandé l’intervention de la police dans les locaux de l’IMAG et l’évacuation des manifestants ?

Le Président Lévy a répondu :
– ne pas être à l’origine de la demande d’une surveillance des forces de l’ordre sur le campus dont il ignorait la présence ;
– ne pas être à l’origine de la demande d’évacuation des manifestants ;
– être prêt à rappeler au Préfet ses prérogatives en tant que président d’université sur la question de la présence policière sur le campus et dans les bâtiments universitaires ;
– être prêt à recueillir tous les témoignages et à faire la vérité sur ce qui s’est passé.

Dans un courrier du 27 mars adressé à Mme la Ministre, le Président Lévy livre une version des faits dont la FSU s’étonne vivement.

D’une part, cette lettre donne des événements un point de vue unilatéral qui ignore délibérément les nombreux témoignages entendus lors du CA de vendredi 23 mars ; or ces témoignages donnaient des événements une appréciation sensiblement différente, notamment en ce qui concerne la chronologie des faits et l’attitude des policiers.

D’autre part, elle reste très évasive quant à l’autorisation qu’aurait ou non donnée l’UGA pour une présence massive de policiers sur le campus, le Président Lévy se bornant à évoquer son ignorance du « dimensionnement des moyens déployés » tout en reconnaissant avoir été informé la veille de cette présence policière, contredisant ainsi ses propos tenus devant le CA.

Ce courrier ne dit pas non plus qui a requis, une fois les manifestants entrés dans le bâtiment IMAG, l’intervention des forces de l’ordre, laissant sous entendre qu’il s’agit là d’une initiative de la police ayant pénétré de son propre chef dans les locaux avant que la décision d’évacuation ait été prise par l’université et signifiée aux forces de l’ordre. Or, la préfecture de l’Isère a tenu à préciser que son intervention n’avait pas été faite à son initiative mais bien à la demande de l’UGA.

La FSU attend de la Présidence qu’elle s’exprime devant l’ensemble de la communauté universitaire en faisant toute la clarté, grâce à la prise en compte de tous les témoignages, sur le déroulement précis de ces événements et sur sa responsabilité.

La FSU demande à la Présidence qu’elle respecte les engagements pris devant le CA.

La FSU s’associe à la condamnation de l’intervention de la police dans des locaux de l’université lors du colloque FRONTEX.

La FSU condamne le recours à la police par la présidence de l’UGA, en particulier lors des réunions du conseil d’administration les 27 octobre 2017 et 16 février 2018.

#Lettre_ouverte Doyen, Présidence et Ministre

À Mme Frédérique Vidal, Ministre de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche,
À M. Lionel Beffre, Préfet de l’Isère,
À Mme Claudine Schmidt-Lainé, Recteur de l’Académie de Grenoble,
À Mme Isabelle Lauraire,Chef de Division Enseignement Supérieur, Rectorat d’Académie,
À M. Patrick Lévy, Président de l’UGA,
À M. David Dechenaud, Doyen de la Faculté de Droit de l’UGA,

Grenoble, le vendredi 23 mars 2018

Objet : Rappel du code de l’éducation et demande d’enquête de responsabilités sur la violente intervention policière au sein du bâtiment IMAG lors du colloque “De Frontex à Frontex” sur le campus de Grenoble

Madame la Ministre,
Monsieur le Préfet,
Madame le Recteur,
Madame la Chef de Division,
Monsieur le Président,
Monsieur le Doyen,

Par la présente, nous, enseignant.e.s-chercheurs.ses, étudiant.e.s et personnels de l’Université Grenoble-Alpes, tenons à attirer votre attention sur les faits suivants :

– Un colloque organisé par la faculté de droit de Grenoble s’est déroulé ce jeudi 22 mars à l’Université Grenoble Alpes autour du “service européen des garde-côtes et garde-frontières”. Cette agence est responsable de la répression à l’encontre des migrant-e-s aux frontières de l’Europe, entraînant des centaines de morts chaque année. Outre les enseignant.e.s-chercheurs.ses, des intervenant.e.s de Frontex étaient présent.e.s à ce colloque.
– Une centaine de personnes, notamment lycéennes, étudiantes, doctorantes, personnels et syndicalistes s’était rassemblée devant le bâtiment où avait lieu ce colloque dans le cadre d’une manifestation pacifique contre cette manifestation scientifique (tract en PJ). Les portes du lieu ayant été ouvertes, les manifestants sont entrés, s’en est ensuivie une intervention policière très violente, de nombreuses personnes présentes subissant de sévères blessures (voir le rappel des faits ci-dessous).
– L’intervention des forces de l’ordre sur un campus lors d’une rencontre universitaire est intolérable. Seul le président de l’université, garant du maintien de l’ordre, peut demander leur intervention (Code de l’Education, article L712-2 et R 712-1 et ss), ce que la présidence de l’UGA a nié avoir fait publiquement lors du Conseil d’Administration du 23 mars, avant de publier un communiqué de démenti la semaine suivante apprenant l’existence de cette lettre.
– Cette intervention n’est pas unique mais s’inscrit dans un contexte marqué par des interventions policières violentes sur les campus de Bordeaux, Dijon, Strasbourg, et des menaces d’intervention policière sur le campus de Toulouse.

En conséquence :
Nous condamnons l’ensemble des violences policières commises à l’UGA le 22 mars et tenons également à condamner celles ayant eu lieu sur les autres campus.
Nous demandons à tous les destinataires de cette lettre de se positionner publiquement sur les motifs et la manière dont a été conduite cette intervention policière dans l’enceinte de l’université.
Nous exigeons de tous les destinataires de cette lettre qu’ils fassent la lumière sur les responsables de cette intervention et les faits susmentionnés.
Nous exigeons de tous les destinataires de cette lettre qu’ils veillent à ce que les responsables des violences commises par les agents de police à l’encontre des personnes présentes ne restent pas impunis.

Rappel des faits :
– Pendant une pause, les portes de la salle étant ouvertes, les manifestant.e.s se sont déplacé.e.s à l’intérieur du bâtiment pour poursuivre pacifiquement leur manifestation.
– Toutes les portes, à l’exception de celles par lesquelles les manifestant.e.s sont entré.e.s, étaient closes avant même l’entrée des manifestant.e.s. 6 camions de police étaient présents avant même le début de la manifestation convoquée à 15h.
– L’entrée des manifestant.e.s s’est faite de manière pacifique, ceux-ci continuant, comme ils l’avaient fait dehors, à lancer des slogans contre Frontex. Néanmoins, elle a visiblement créé la panique chez les organisateurs du colloque, des participant.e.s au colloque se voyant refuser de sortir du bâtiment lors de la pause - et ce, avant l’entrée des manifestant.e.s - ayant entendu deux personnes de l’organisation dire “il faut appeler” lors de l’entrée des manifestant.e.s.
– Dans les minutes suivantes, plusieurs policiers nationaux de la brigade anti-émeute sont entrés dans la salle de conférences. Aucune sommation n’a été formulée par les forces de l’ordre avant usage de la violence. Les policiers ont immédiatement frappé les personnes présentes - en visant particulièrement et clairement les têtes -, des manifestant-e-s, mais également des personnes participant au colloque. Plusieurs personnes - manifestant.e.s et participant.e.s au colloque s’identifiant comme tels - ont été violemment mises dehors, sans qu’elles n’opposent de résistance, sans qu’il ne leur soit demandé de sortir et sans qu’il ne leur soit permis de récupérer leurs affaires. Des personnes battues à coup de matraque ont continué à être frappées par les policiers alors qu’elles étaient à terre et n’opposaient aucune résistance. Une dizaine de personnes a été blessée par la police, dont 4 ont été transportées à l’hôpital et 2 lourdement touchées à la tête.
– Alors que les manifestant.e.s étaient sorti.e.s, de même que des participant.e.s doctorant.e.s de l’UGA s’identifiant comme tel.le.s alors qu’ils se faisaient sortir violemment de l’amphithéâtre, ils se sont entendus répondre “Ferme ta gueule” à plusieurs reprises par les policiers. Les policiers se sont d’abord placés face à eux en continuant à les provoquer, en insultant plusieurs d’entre eux et en continuant à utiliser leur matraque, y compris à l’encontre d’une personne portant dans ses bras son enfant de 4 ans.

Signataires (partiel : au 30/3)

Université Grenoble-Alpes :

Lauriane Bouvet, ATER, UGA
Isabelle Krzywkowski, PR, UGA
Alice Carette, MCF, UGA
Federico Bellido, ATER, UGA
Cyril Trimaille, MCF, UGA
Catherine Frier, MCF, UGA
Thierry Soubrié, MCF, UGA
Nicolas Galy, Doctorant, UGA
Amélie NUQ, MCF, UGA
Marinette Matthey, PR, UGA
Fabrice Gilles, docteur, Académie de Dijon
Charlotte Dejean, MCF, UGA
Debora Barattin, Doctorante, UGA
Ulysse Coutaud, Doctorant, UGA
Fabienne Agasse, MCF, UGA
Marie Thirion, Etudiante, UGA
Olga Bronnikova, MCF, UGA
Sarah Mekdjian, MCF, UGA
Laurent Gallardo, MCF, UGA
Jean-Yves Tizot, MCF, UGA
Cristina Del Biaggio, MCF, UGA
Caroline Rossi, MCF, UGA
Franck Gaudichaud, MCF, UGA
Emmanuelle Eggers, PRAG, UGA
Olga Lobo, MCF, UGA
Anna Claudia Ticca, ATER, UGA
Nina Soleymani, ATER, UGA
Claire Wolfarth, Doctorante, UGA
Emmanuelle Puissant, MCF, UGA
Benjamin Levy, Doctorant, UGA
Murielle Chatel, BIATSS, UGA
Alexandre Demeure, MCF, : UGA
Eva Deront, Doctorante, UGA
Ricardo Salas Rivera, DCE, UGA
Charlotte Imbert, Etudiante, IEPG
Grange Julia, Etudiante, LCE UGA
Anthony Pecqueux, CR CNRS, ENSAG
Philippe Flory, Doctorant, UGA
Frédéric Gonthier, MCF, IEPG
Marie Ducruet, BIATSS, UGA
Manon Dié , Étudiante , LCE UGA
Hélène Caune, MCF, IEPG
Carole Durand, BIATSs, UGA
Alicia Oudaoud, ATER, UGA
Anne Cayuela, PR, UGA
Lison Leneveler, Doctorante, UGA
Belen Molina Concha, CGT-Ferc Sup Grenoble, CGT UD38
Maria Ferraro MCF retraitée UGA
Oriane Sulpice, Doctorante, UGA
Jérôme Ferrand, MCF, UGA
Paul Bourgues, Doctorant, UGA
Amélie Stoecklé, Doctorante, UGA
Zérah Brémond, ATER, UGA
Elsa Guillalot, MCF, UGA
Gwenaël Delaval, MCF, UGA
Claire Barraud, PRCE, UGA
Aurore Meyfroidt, post-doctorante, UGA
Laurent Terrier, IGE, G-INP
Souad HOUAMA, UGA
Mitra KAFAI
Eric GUINET, UGA
Benoît Rey, UGA
Marta Ruiz Galbete, MCF, UGA
M.-H. Lachaud, docteure, UGA
Théa Manola, ENSAG/UGA
Mathilde Piau, Etudiante, UGA
Bénédicte Fischer, MCF, UGA
Jean-François Carcelen, PR, UGA
Cornillon Françoise, PRAG, UGA
Pierre Badin, DR, CNRS
Sofia Laviola, étudiante, UGA
Amélie Imbert, MCF, UGA
Léa Garénaux, Etudiante, UGA
Salomé Pairone, Etudiante, UGA et IEPG
Mathilde Regad, Doctorante, UGA
Grégoire Charlot, MCF, UGA
Ilaria Taddei, MCF, UGA
Alain Drillat, PRAG, UGA
Mathilde Noëlle Mougin, Doctorante, UGA
Raphaël Rossignol, MCF, UGA
Naïma Ghermani, MCF, UGA
Ethlinn Weber, Etudiante, UGA
Jean-Loup De Saint-Phalle, Etudiant, UGA
Lucas Vandendriessche, Etudiant, IEPG
Elisa Santalena, MCF, UGA
Jean-François Massol, PR, UGA
Audrey Dominguez, Doctorante, UGA
Marianne Prévost, bibliothécaire, UGA
Didier Piau, PR, UGA
Clémentine Martin, Etudiante, UGA
Viviane Clavier, MCF, UGA
Pascale Roux, MCF, UGA
Rémi Clot-Goudard, MCF, UGA
Pierre-André Cheminant, doctorant, UGA

Signataires des autres universités :

Matthieu Renault, MCF, Université Paris Vincennes Saint-Denis
Anna Zaytseva, MCF, Université Toulouse 2 Jean Jaurès
Anna Shapovalova, ATER, Université Lyon 2 ; doctorante Sciences Po
François Valegeas, MCF, Université Paul-Valéry Montpellier 3
Benjamin Ferron, MCF, Université Paris-Est Créteil
Jérôme Valluy, MCF, Université Panthéon-Sorbonne - Paris 1
Daria Saburova, doctorante, Université Paris Nanterre
Baptiste Kotras, postdoc, Université Paris-Est
Wenceslas Lizé, MCF, Université de Poitiers
Julien Leers, BIATSS, Université de Paris 1
Daphné Le Roux, doctorante, Université Paris Nanterre
Isabelle Désert, professeur EPS Université Paris 1
Maud Benayoun, BIATSS, Université Paris 1
Tom Goldman, doctorant, Université Paris-Dauphine
Hayat Benkhelifa, MCF, AgroParisTech
Sarah Leperchey, MCF, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
Pierre Sauvêtre, MCF, Université Paris Nanterre
Paul Guillibert, doctorant, Université Paris Nanterre
Hugo Dumoulin, doctorant, Université Paris Nanterre
Enrique Klaus, postdoctorant ERC-TARICA, IRMC, Tunis
Guillaume Gourgues, MCF, Université de Franche-Comté
Chantal Jaquet, Professeure, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
Lucie Laplace, doctorante, Université Lumière Lyon 2
Luc Vincenti, Université Paul Valéry Montpellier 3
Morane Chavanon, ATER, Université Lyon 2
Vaillant Zoé, MCF Paris Nanterre
Garnoussi Nadia, MCF Université de Lille
Cohen-Halimi Michèle, PR Université de Paris 8
Victor Violier, doctorant, Université Paris Nanterre
Iacopo Adda, doctorant, Université de Genève
Bertrand Binoche, Professeur, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
Hélène Nessi, MCF Université Paris Nanterre
Aurélie Quentin, MCF Université Paris Nanterre
Hector Uniacke, Etudiant, Université Paris Vincennes Saint-Denis
Aliènor Bertrand, CR, CNRS-Faculté de droit de Montpellier
Sarah Sajn, doctorante, Sciences Po Aix / CHERPA
Frédérique Leblanc, MCF, Université Paris Nanterre
Camille Vergnaud, doctorante Université Paris Nanterre
Pascal Bonnard, MCF, Université Jean Monnet de Saint-Etienne
Hanna Perekhoda, étudiante, Université de Lausanne
Raphaël Sablong, MCF, Université Lyon 1
Sophie Roux, PR, Ecole normale supérieure
Antoine Lévêque, Doctorant ATER, IEP de Lyon
Antoine Renaud, Doctorant, ENS de Lyon
Elena Smirnova, Doctorante, Université Paris Diderot - Paris 7
Claire Thouvenot, Doctorante, Université Paris Nanterre
Selim Nadi, Doctorant, Centre d’histoire de Sciences Po/Universität Bielefeld
Selin Le Visage, Doctorante, Université Paris Nanterre
Julie Marquet, Doctorante, Université Paris 7
Soazig Le Bihan, Professeure Associée, Université du Montana
Vinicius Kauê Ferreira, Doctorant, Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales
Citlalli Dominguez, Doctorante, Sorbonne Université, Faculté des Lettres
Anne Didelot, PRCE, Université de Lorraine
Hélène Blaszkiewicz, Doctorante, Université de Lyon
Jean-Pierre Terrail, professeur honoraire, université de Versailles-Saint-Quentin
Sylvain Bertschy, Doctorant, Université Paul Valéry Montpellier III
Sahar Aurore Saeidnia, Postdoctorante, IREMAM-MMSH, Aix-en-Provence
Fanny Vincent, post-doctorante, CEET-CNAM
Alice Simon, ATER, Université de Montpellier
Tristan Poullaouec, MCF, Université de Nantes
Julien O’Miel, MCF, Université de Lille
Chowra Makaremi, CR, CNRS, IRIS
David Do Paço, chercheur et enseignant, CHSP, Sciences Po
Rachel Vanneuville, CR, CNRS, Triangle Lyon
Antonio Ramos Ramírez, ATER, Université de Versailles-Saint-Quentin
Kristina Kovalskaya, Doctorante, EPHE-PSL Paris
Caroline Guibet Lafaye, directrice de recherche, Cnrs, Univ. de Bordeaux
Dominique Glaymann, professeur de sociologie, Université d’Evry Paris-Saclay
Grégoire Le Quang, ATER, Université Lyon 2
Maria Emanovskaya, doctorante, INALCO
Davide Gallo Lassere, postdoc, Sophiapol, Université Paris Ouest
Tatyana Shukan, lectrice, Université Paris-Sorbonne
Nataliya Puchenkina, doctorante, Université de Tours
Josua Gräbener, chargé de cours, Université Lille 2 (docteur IEPG)

Signataires citoyen.nes

Pierre Gaillard LDH Délégué Régional
Paola Bonilla, Isère
Nathalie Durindel, enseignante dans le second degré, Isère
Elsa Quintin, professeur agrégée Arts Plastiques
Anaïs Coulin, enseignante dans le second degré, Isère
Quentin Latasse, enseignant-stagiaire dans le second degré, Isère
Marie Bouvet, adjoint du patrimoine, Rhône
Hélène Bouvet, retraitée, Haute- Savoie
Estelle Flory, éditrice, Seine-et-Marne
Perrine Olff-Rastegar - UJFP Alsace - Strasbourg
Christiane Vollaire - Programme Non-lieux de l’exil (EHESS-Inalco)

▻https://docs.google.com/document/d/1bKh1uQqj83ZvmOBWhRsMK0nukhIJjb_oleft667f-ws/edit

Lettre ouverte aux organisateurs du colloque de « Frontex à Frontex »
–-> résumé des faits et des opinions

Pour faire suite à l’organisation de deux journées « Frontex » à l’université de Grenoble, leur perturbation et l’intervention des forces de l’ordre sur le campus...

▻https://lundi.am/local/cache-vignettes/L1200xH554/arton1257-bd727.png?1522751525
►https://lundi.am/Lettre-ouverte-aux-organisateurs-du-colloque-de-Frontex-a-Frontex

Au-delà de la loi ORE, les étudiants grenoblois sont mobilisés contre Patrick Lévy et demandent sa démission. Ils lui reprochent d’avoir demandé à la préfecture de l’Isère, le 22 mars dernier, l’évacuation d’un colloque sur l’agence européenne de surveillance des frontières (Frontex), organisé sur le campus et envahis par des étudiants et militants protestataires. L’évacuation musclée par la police a été qualifiée de « violente » par les étudiants qui déplorent quatre blessés soignés à l’hôpital, dont deux pour des plaies ouvertes.

►http://www.liberation.fr/france/2018/04/05/grenoble-un-batiment-de-la-fac-bloque_1641355

Vers une fac à plusieurs vitesses ?

Sur le fond, quelques consensus ont tout de même émergé. Tous les acteurs sont d’accord pour mettre fin au tirage au sort, seul dispositif autorisé actuellement par le Code de l’éducation pour départager les postulants à des licences générales dont le nombre de places est inférieur aux demandes. Tous, peu ou prou, réclament aussi une hausse du budget pour accompagner l’augmentation des effectifs étudiants (40 000 en plus cette année), qui se poursuivra jusqu’en 2025 selon les prévisions démographiques. De même, la plupart estiment qu’il faut augmenter le nombre de places en BTS et IUT, où les bacheliers professionnels peinent à trouver de la place.

Mais, au-delà de ces évidences, la divergence est restée de mise sur la question centrale de la sélection ou non à l’entrée en fac. Les promoteurs d’une université qui puisse trier ses étudiants ont pu développer à loisir leur vision élitiste du supérieur. La Conférence des présidents d’université (CPU) prône ainsi l’instauration de « prérequis prescriptifs » qui fermeraient, de fait, la porte de certaines licences aux bacheliers ne présentant pas les conditions décidées par chaque université. « On doit tenir compte de la série du bac, de l’avis du conseil de classe, peut-être des notes », plaide François Germinet, président de l’université de Cergy-Pontoise. Et pour les étudiants non servis ? Ils seront forcés de se rabattre sur d’autres filières moins cotées ou « plus professionnalisantes ». Une université à plusieurs vitesses, donc, où le choix des étudiants est subordonné à celui des facs, et non plus l’inverse.

Une vision à laquelle l’Unef ou encore le Snesup-FSU se sont opposés, rejetant toute forme de sélection ou de prérequis. « Mettre des prérequis revient à choisir les étudiants selon qu’ils sont perçus par les recruteurs en adéquation avec un type de formation, d’apprentissage ou d’évaluation. C’est une sélection, et une normalisation, qui ne dit pas son nom », dénonce le principal syndicat du supérieur. Qui y voit un coup porté à une vraie démocratisation de l’accès au supérieur. Pour lui, comme pour l’intersyndicale, les solutions passent par la mise en place de parcours diversifiés, de tutorats et de soutiens en licence ou encore par le développement des passerelles entre les différentes filières. La question de l’orientation au lycée, où l’on compte un conseiller d’orientation pour 1 000 élèves, est aussi cruciale. Tout comme les moyens donnés aux universités, où le budget par étudiant est deux fois moins élevé que dans les formations sélectives (IUT, école, etc.).

La balle est désormais dans le camp du gouvernement. Des rencontres bilatérales vont démarrer et la ministre rendra ses conclusions début novembre pour une application dès janvier. Un faux suspense. Dimanche dernier, Emmanuel Macron assurait déjà que « des qualifications minimales » seraient réclamées pour pouvoir s’engager dans une filière. Oubliant sûrement que la concertation qu’il avait demandée n’était pas finie…
Un faux sondage sur les prérequis

Selon le magazine l’Étudiant, les trois quarts des jeunes seraient favorables à l’instauration de « prérequis » à l’entrée en licence. 61 % les souhaiteraient indicatifs et 33 % obligatoires… Seul hic : les répondants sont à 90 % des titulaires d’un bac général. Or, les bacs pros et technologiques représentent plus du tiers des bacheliers et sont les premières victimes du manque de places dans le supérieur…
Laurent Mouloud
Chef de la rubrique société

Encore l’égalité des chances ?

« Le régime nouveau sera une hiérarchie sociale. Il ne reposera plus sur l’idée fausse de l’égalité naturelle des hommes mais sur l’idée nécessaire de l’égalité des chances, données à tous les français de prouver leur aptitude à servir. Seuls le travail et le talent redeviendront le fondement de la hiérarchie française. Aucun préjugé défavorable n’atteindra un français du fait de ses origines sociales, à la seule condition qu’il s’intègre dans la France nouvelle et qu’il lui apporte un concours sans réserve. »
Philippe Pétain, message au peuple francais du 11 octobre 1940.

L’égalité des chances contre l’égalité
►►http://www.cip-idf.org/article.php3?id_article=4443

Réflexion intéressante sur le concept d’"égalité des chances". Merci @colporteur pour sa contribution.

Merci pour l’article ! pas accessible.
L’égalité des chances est un « concept » (au sens de la pub) purement concurrentiel, entre guidage des comportements et naturalisation des hiérarchies sociales.
#investissement_individuel #capital_humain #société_de_concurrence

@colporteur : Le lien que j’ai mis renvoie vars un article réservé aux abonnés. J’ai copié l’intégralité de l’article dans ce fil de discussion.

@sombre c’est bien parce que j’avais essayé de le lire et pas réussi que je te remerciais de l’avoir donné ici :)
J’aurais aimé lire aussi Erik Olin Wright : « Les rapports de classe se sont historiquement complexifiés », bref si tu en trouves le temps, n’hésite pas lorsqu’il y’a des papiers un peu fournis dans ce journal.

La #réforme #Macron de l’université

Alors que l’université accueille les enfants de la démocratisation scolaire, la réforme Macron permet aux établissements d’enseignement supérieur de sélectionner leurs étudiants. Défendant l’université comme lieu de formation et de recherches, S. Beaud et M. Millet invitent à s’interroger sur le sens de la poursuite d’études dans une société démocratique.

http://www.laviedesidees.fr/IMG/png/capture_d_ecran_2018-02-12_a_14.17.24.png?1518441471#.jpg http://www.laviedesidees.fr/IMG/png/capture_d_ecran_2018-02-12_a_14.20.28.png?1518441652#.jpg http://www.laviedesidees.fr/IMG/png/capture_d_ecran_2018-02-12_a_14.22.16.png?1518441778#.jpg

#loi_ORE #Orientation_et_Réussite_des_Étudiants #statistiques #chiffres #enseignement_supérieur #parcours_sup #France

Une lettre ouverte aux bacheliers

Reçue via la mailing-list GeoTamTam, le 5 avril 2018

Cher.e.s Anissa, Céline, Matthieu ou Killian, vous qui avez candidaté à l’université cette année,

Le 31 mars dernier, tu as confirmé tes vœux de poursuite d’études sur la plateforme Parcoursup, comme tant d’autres bacheliers. Tu as eu raison de le faire parce que le diplôme est la meilleure protection face au chômage. Ton avenir est désormais dans les mains d’une poignée d’enseignants-chercheurs désignée pour examiner ton dossier dans les formations de ton choix.

Nous faisons partie de ces enseignants, mais nous refusons d’accomplir cette tâche. Nous refusons de classer ta candidature parmi des milliers d’autres (pour une centaine de places dans nos formations). Nous refusons de porter un jugement sur tes espoirs, tes aspirations et ta capacité à réaliser tes rêves. Cette lettre vise à t’expliquer pourquoi nous nous considérons incapables d’accomplir une telle tâche.

En tant qu’enseignants à l’université, notre métier n’est pas de prédire tes chances de réussite, mais de t’accompagner dans la poursuite de tes études. Notre mission est de transmettre nos connaissances pour qu’elles puissent te servir à l’avenir. Il s’agit de t’offrir, tant que possible, les moyens de réaliser tes ambitions et, en aucun cas, de les restreindre.

Cette mission est difficile et nous échouons parfois à la mener à bien. Les difficultés que nous rencontrons ne tiennent pas à la “qualité” de ton dossier scolaire ou la cohérence de tes choix (qui à 18 ans n’ont heureusement rien de certains), mais au manque de moyens dont nous disposons pour te soutenir. Amphis parfois bondés, salles non-chauffées, sans équipement informatique, enseignants précaires, secrétariat surchargé, les gouvernements successifs ont abandonné l’université au profit d’autres établissements, réservés à une “élite”.

Des moyens, nous n’en avons pas davantage pour examiner ton dossier avec soin. Nous disposons d’un outil d’aide à la décision (un logiciel) qui va permettre d’ordonner automatiquement les milliers de candidatures. Les enseignants ne seront pas en mesure de regarder (ou à la marge) ton projet de formation motivé et ton CV. Ce classement ne pourra donc se faire autrement qu’en donnant la priorité à tes notes au lycée. Or, les sociologues l’ont montré, ces dernières reflètent d’autres choses que ton “mérite”.

Dans ton dossier Céline, tu expliques vivre avec ta mère et ta soeur sans grande aide financière de ton père avec qui tu as peu de contacts. Tu racontes avoir réalisé ton année de terminale en parallèle d’un emploi à mi-temps dans un fast-food. Cela a sans doute eu un effet sur tes notes au lycée (cas extrait de la plate-forme, anonymisé). Mais dans le flot de candidatures, cette lettre, les enseignants ne la liront pas ! Si ta situation familiale (ton origine sociale) a pesé sur ta scolarité (sur tes dispositions à répondre aux exigences de l’école), tu seras à nouveau désavantagée et, sur la base de tes notes, tu tomberas bas dans le classement.

Matthieu, tu as obtenu de meilleures notes, notamment en Anglais. Il se trouve que tu as réalisé un séjour de plusieurs mois aux Etats-Unis (cas extrait de la plate-forme, anonymisé). Tu ne le précises pas, mais on peut supposer que ce dernier a été financé par tes parents (qui ont davantage de ressources), tu auras la chance de recevoir des “oui” pour l’ensemble de tes voeux dès ta première connection.

Ordonner les dossiers sans moyens de les examiner précisément ou devoir fermer à certains la porte de nos formations faute de ressources, ce n’est rien d’autre que cautionner des classements scolaires dont on sait pourtant à quel point ils reflètent les inégalités sociales, c’est aussi refuser aux bacheliers la possibilité de découvrir leur voie quelle que soient leurs scolarités antérieures.

Certains disent, de toute façon, il y en a déjà partout de la sélection, dès le collège et ensuite au lycée. Certes. Justement, il nous paraît d’autant plus important de garder un espace à l’abri de cette hyper sélection. L’université était le seul endroit qui permettait encore à chacun de tenter sa chance dans le supérieur et offrait la possibilité à certains de se réconcilier avec l’école. Tu as pu entendre dire que tu risques de te “planter” à l’université. Oui, 9 % des étudiants ne poursuivent finalement pas leurs études et 25 % se réorientent (DEPP, 2013) vers une autre formation. L’université constitue donc un moment de réflexion avant de réaliser d’autres projets professionnels ou d’études. Ce serait dommage de s’en priver et cette mission d’accompagnement nous convient.

En refusant de classer ta candidature, les départements de sociologie d’Evry, de Paris Nanterre, de Paris 8 Vincennes-Saint-Denis, de Versailles-Saint-Quentin en Yvelines,
l’UFR SHS de Paris-Est Marne-la-Vallée, l’Université Paul-Valéry, Montpellier, ... ne souhaitent ni te fermer les portes de leurs formations ni t’envoyer de mauvais signaux. Au contraire, notre seul combat est de te laisser à toi, Anissa, à toi, Killian et aux autres, la possibilité de faire l’expérience toujours enrichissante de l’université (en conservant le diplôme du baccalauréat comme passeport d’entrée) même si cette dernière n’est finalement pas convaincante.

Si nous portons tous le même combat et cette même vision, les rectorats et le ministère trouveront sans doute un moyen de vous inscrire tous là où va votre préférence. L’université française n’a pas besoin de trier les candidats, elle a besoin de moyens pour garantir une place à tous les bacheliers dans la formation de leur choix et assurer la réussite du plus grand nombre.

Département de sociologie de l’Université d’Evry.
Département de sociologie de l’Université Paris Nanterre.
Département de sociologie Paris 8 Vincennes-Saint-Denis.
….
soient des départements de sociologie où des motions exprimant le refus de classer les candidatures ont été votées.

et TANT d’enseignants-chercheurs...

Renforcer les contrôles aux frontières extérieures de l’espace Schengen

Berne, 05.04.2017 - À l’avenir, les banques de données de recherche européennes et nationales seront consultées systématiquement en cas de contrôles aux frontières extérieures de l’espace Schengen. Lors de sa séance du 5 avril 2017, le Conseil fédéral a approuvé cette modification du règlement pertinent de l’Union européenne (UE). Le nouvel acte législatif entrera en vigueur le 7 avril 2017.

▻https://www.admin.ch/gov/fr/accueil/documentation/communiques.msg-id-66251.html

EU starts border checks on everyone

National authorities will start imposing identity checks as of Friday (7 April) on everyone entering and leaving the European Union.

▻https://euobserver.com/justice/137530
via @isskein

La Commission européenne propose une modification des règles de l’#espace_Schengen

L’instance européenne répond aux demandes de plusieurs pays, dont la France, afin de prolonger les contrôles à certaines frontières intérieures de l’UE

▻http://www.lemonde.fr/europe/article/2017/09/27/la-commission-europeenne-propose-une-modification-des-regles-de-l-espace-sch

#It_has_begun #régression #le_début_de_la_fin

Les autorités françaises prolongent illégalement les contrôles aux frontières intérieures Schengen, les associations saisissent le Conseil d’Etat [Action collective - Communiqué]

Le 26 octobre 2017, l’Anafé, La Cimade et le Gisti ont demandé au juge des référés du Conseil d’Etat de suspendre en urgence la décision des autorités françaises de prolonger les contrôles aux frontières intérieures jusqu’au 30 avril 2018.

Le rétablissement des contrôles aux frontières intérieures de l’espace Schengen, mis en œuvre par la France depuis le 13 novembre 2015, puis prolongé plusieurs fois en raison de l’état d’urgence, devait prendre fin le 31 octobre. Pourtant, les autorités françaises ont fait savoir à l’Union européenne (UE), par le biais d’une note envoyée le 3 octobre dernier, qu’elles comptaient prolonger – une fois de plus – ces contrôles systématiques aux frontières en invoquant pour seul motif le « risque d’attentat terroriste qui demeure élevé sur le territoire français ».

Alors que l’état d’urgence doit prendre fin ce mercredi 1er novembre, cette décision, en contradiction avec les règles de l’espace Schengen qui limitent à deux ans la possibilité de mener des contrôles systématiques à leurs frontières intérieures, porte de graves atteintes aux droits des personnes et à la liberté de circulation.

Depuis 2015, des dizaines de milliers de personnes ont fait l’objet d’un refus d’entrée sur le territoire français (63 732 en 2016). Une partie importante d’entre elles sont des personnes en quête de protection, comme l’attestent les observateurs et associations présents à la frontière franco-italienne.

Alors que le motif invoqué pour la mise en place de cet arsenal de contrôles aux frontières est la lutte anti-terroriste, il est très clair que l’objectif premier est de limiter drastiquement la liberté de circulation des personnes migrantes au sein de l’UE et tout particulièrement de celles venant d’Italie, de Grèce et d’Espagne. Ceci est flagrant dans le Briançonnais, dans la vallée de la Roya ou encore à Menton où des centaines de militaires, policiers, gendarmes sont déployées aux cols et dans les gares et refoulent quotidiennement des personnes migrantes vers l’Italie, sans respect des procédures légales.

C’est également manifeste dans les aéroports, où l’entrée en France est refusée à des touristes ou des personnes en situation régulière, en provenance d’un autre Etat de l’espace Schengen. Ces individus sont alors enfermés en zone d’attente pour être renvoyés.

Par ailleurs, des contrôles discriminatoires, fondés sur l’apparence et le faciès, sont exercés systématiquement, sur tout le territoire, à l’égard des personnes perçues par les forces de l’ordre comme migrantes.

Nos organisations demandent donc urgemment aux autorités françaises de mettre fin aux contrôles systématiques aux frontières intérieures systématiques afin de revenir à un espace Schengen où la liberté de circulation redevient la norme et non l’exception.

Le recours a été préparé par deux étudiantes du M2 droits de l’homme de l’Université Paris Nanterre en lien avec les associations requérantes.

▻http://www.anafe.org/spip.php?article440

Prolongation of the temporary reintroduction of border controls at the French internal borders in accordance with Article 25 of Regulation (EU) 2016/399 on a Union Code on the rules governing the movement of persons across borders (Schengen Borders Code)
►http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-12811-2018-INIT/x/pdf

Commentaire de Marine DE HAAS reçu via la mailing-list Migreurop (09.10.2018)

La France vient de prolonger – pour la 12ème fois – les contrôles systématiques à ses frontières intérieures, jusqu’à avril 2019.

Comment le temporaire devient permanent.

La notification est disponible en anglais et en français sur le site du Conseil européen : ►http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-12811-2018-INIT/x/pdf

La justification apportée triple :
– La menace terroriste est toujours forte et imminente (deux attaques en 2018 et 5 attentats déjoués selon les services de renseignement)
– Le processus de renforcement des frontières extérieures n’est pas complètement finalisé
– Le G7 aura lieu en France en avril prochain
Les chiffres des arrestations aux frontières sont censés prouver l’intérêt de cette mesure, alors qu’aucun chiffre sur les poursuites engagées effectivement n’est donné.
Les lieux de contrôles ne sont pas mentionnés à nouveau, ils restent donc les mêmes (décision de décembre 2015 ici).