#page_à_supprimer

par principe, si la doxa dominante est sexiste, WP se doit de le refléter

Oui, j’ai bien aimé celui-là ;)

Le grand hic, c’est qu’un des liens censuré :
▻http://www.wikimedia.fr/conseil-dadministration
montre que le conseil d’administration de Wikimedia France n’a effectivement qu’une seule femme membre, malheureusement morte en janvier…
#Françoise_Garandeau

AVANT
Ces débats font écho à la composition très masculine du Conseil d’administration de Wikipédia, composé de 9 personnes dont 8 hommes[réf. insuffisante]1, une situation fréquente dans les milieux liés à l’informatique et à internet, et classiquement peu favorable à la mixité et à la reconnaissance des droits des femmes2
1. ▻http://www.wikimedia.fr/conseil-dadministration
2. ▻http://www.lesinrocks.com/2013/03/19/actualite/le-milieu-geek-bien-trop-sexiste-11375418

APRÈS
Ces débats font écho à une situation fréquente dans les milieux liés à l’informatique et à internet, et classiquement peu favorable à la mixité et à la reconnaissance des droits des femmes[non neutre]1
1. ▻http://www.lesinrocks.com/2013/03/19/actualite/le-milieu-geek-bien-trop-sexiste-11375418

Il n’y en a pas ou bien c’est normal ou bien ce n’est pas un sujet encyclopédique donc

Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 9 mai 2013 à 23:11 (CEST)
Raison : Consensus relatif.

oui, ben, j’a trompé : les 2 conservés

tdg.ch

Les aigles ne volent pas avec les pigeons.

▻http://www.tdg.ch/people/Nabilla-compare-Zahia-a-un-pigeon-sur-Facebook/story/13804731

#pigeon #philosophie #meme

Une enquête sur le sujet ! (derrière #paywall)
▻http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=5680

Allons allons, reprenons nos esprits et raisons gardons voulez-vous ? Qu’on cesse déjà de sanctuariser Nabilla en lui promettant une quatrième de Libé et un plateau du grand Journal pour avoir mimé un téléphone de ses doigts manucuro-lobotomisés avant de jeter bébé avec l’eau du bain pour laver une culpabilité qui n’a pas lieu d’être.
▻http://adeledebrief.wordpress.com/2013/04/09/proces-de-la-tele-realite-non-mais-naulleau-quoi

Voir aussi :
▻http://seenthis.net/messages/130147

▻http://seenthis.net/messages/142893

Je ne voie pas de discussion sur la page de suppression. Vive l’arbitraire.

Suppression traitée par Chris a liege (d) 30 avril 2013 à 00:24 (CEST)
Raison : « Consensus autour de l’idée que l’admissibilité de l’article n’est pas démontrée au travers de sources secondaires répondant aux critères de notoriété (WP:CGN ou WP:NPP). »

Deux suppressionnistes en action, PR a proposé, CàL a supprimé ; arguments et sources non pris en compte, simple comptage. Quand et comme ça les arrange...

oui et le commentaire de superssion immédiate cardinal de merde me met bien en rogne. Les masculinistes sont toujours en force sur wikipédia.

Donc

Suppression traitée par Chris a liege (d) 21 avril 2013 à 00:31 (CEST)
Raison : Consensus 2/1 pour la suppression.

Soit 4 avis contre 2, comptage numérique cette fois, sans tenir compte d’argument fallacieux démonté.

Bonjour,

Plusieurs personnes me signalent régulièrement les messages qui sont postés ici à propos des pages à supprimer sur Wikipédia, parce que je connais très bien le fonctionnement de Wikipédia.

Les pages à supprimer sont clairement un des points conflictuels de Wikipédia, parce que plusieurs tendances s’y retrouvent et, souvent, s’y confrontent :
– d’un côté ceux qu’on appelle les « suppressionnistes » et qui vont être très « durs » sur l’admissibilité ou non d’un article.
– de l’autre ceux qu’on appelle les « inclusionnistes », plus souples sur ce qu’on peut ou ne peut pas inclure sur Wikipédia.

La notion de « faire mal à personne » que je lis ci-dessus n’entre jamais en ligne de compte, on ne se base pas du tout sur cette notion-là sur Wikipédia. Ma boulangère ne fait de mal à personne et pourtant il ne viendrait à l’idée de quiconque de lui consacrer un article de Wikipédia...

Concernant les universitaires, point qui semble relevé ici (mais auparavant ça a été d’autres sujets), la question centrale à garder en tête est la suivante : qu’est-il possible d’écrire de façon encyclopédique sur telle ou telle personne, tel ou tel sujet ?
Le mode CV n’est pas un mode encyclopédique. Si un universitaire, tout brillant qu’il soit, ne voit pas ses travaux sortir du lot, c’est à dire donner lieu à des citations, être commentés largement, faire particulièrement autorité, oui il est très probable qu’il puisse être supprimé. Si on n’a rien de plus à dire sur lui que sur sa page CV d’université, il n’y a pas lieu de faire un article, clairement.
La personne qui propose ces PàS n’a probablement rien contre les sociologues et fait en ce moment son travail de « suppressionniste » sur la catégorie des sociologues.

Pour donner une idée des PàS sur Wikipédia, ce lien : ▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer#Propositions Voilà tout ce qui est en instance de suppression ou de conservation en ce moment. On est donc loin d’un acharnement particulier sur une catégorie d’articles.

Si ces PàS ne recueillent pas plus d’avis, c’est que le sujet ne semble pas central aux contributeurs (certaines PàS peuvent recueillir plusieurs dizaines d’avis).

Et, oui, quand il y a 3 avis, selon qu’il y a 2 conserver / 1 supprimer, ou 1 conserver / 2 supprimer cela va influencer la présence ou non de l’article. Les gens qui clôturent les PàS ont pour devoir d’atteindre la notion de consensus. Je comprends que 3 participants, cela semble faible, mais que les participants soient 3 ou 45, ça ne sera jamais un vote stricto sensu, et il y aura toujours interprétation.

La question des suppressions sur Wikipédia, je le redis, est un sujet extrêmement conflictuel.
Je vous invite à participer aux débats sur Wikipédia plutôt que de le faire ici, et de poser vos avis dans la section « avis non décomptés » ou dans la partie « discussion » si vous n’êtes pas un contributeur régulier de Wikipédia.
Devant des arguments clairs et alimentés par des sources sérieuses, les participants en tiendront compte.

Se lamenter ici ne fera, je pense, pas avancer grand chose.

En revanche il faut bien garder en tête qu’avoir un article sur Wikipédia n’est pas un dû, une chose pour laquelle il faille se battre envers et contre tout. Wikipédia a de multiples défauts, dont ce souci de l’admissibilité des articles, qui a toujours posé et continuera probablement toujours à poser débat et souci. On a tous, comme contributeurs, vu des articles qu’on avait créés passer en PàS. Je reconnais que ça n’est pas agréable, mais il ne faut pas en déduire immédiatement, vu de son angle personnel, à un dysfonctionnement global de l’encyclopédie. Je reçois de plus en plus de messages parlant de complot ou autres choses du genre : ça me semble être la mauvaise façon de prendre les choses (et c’est une « inclusionniste » qui parle...).
Si ça peut vous « rassurer », les débats sur ce sujet sont parmi les plus violents de ceux qui agitent quotidiennement la communauté.

Voilà, je suis prête à continuer à en discuter, je reconnais que cela n’est pas évident.

Adrienne

#censure #monopole

@adrienne : mais je suis un contributeur (moyen) de WP ET je participe aux débats sur les PàS : je vous invite à voir ma page de contributions (sous nom actuel) et la place énorme qu’y prend la participation à ces discussions de PàS (au détriment du reste)
▻http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions/Hmoderne&offset=&limit=500&target=Hmoderne

Et sur le fond , je ne suis pas du tout d’accord avec vous : je ne vois pas pourquoi un sociologue, ou un musicien (et même à la limite votre boulangère même si ce serait sortir un peu trop de l’idée encyclopédique) n’aurait pas sa page WP, du moment que son contenu est correct et vérifié, n’induit pas en erreur sur son « importance ». [on m’a donné parfois des arguments sur la consommation de ressources, notamment lors des sauvegardes qu’occasionnerait une encyclopédie plus exhaustive, ceux là je peux les comprendre, mais pas ceux sur « l’importance » des sujets]

Mais, ce n’est même pas ça que je documente ici ou ailleurs : c’est davantage :
– la mainmise de quelques monomaniaques (oui, le gars en question élimine bien un à un les sociologues et les économistes d’un certain type ; comme un autre a éliminé les radios libres une à une ; un autre plus anciennement, tous les groupes anarchistes...)
– le « non-respect » par les bureaucrates de l’encyclopédie de ses propres critères
– les biais dans les critères qui font que des catégories entières de sujets disparaissent sans qu’il n’y ait jamais de remise en cause.

Sinon, pourquoi en parler ici ? de par son importance dans les résultats de recherche, comme points d’entrée dans des recherches documentaires, WP a pris les caractéristiques d’un bien commun et je pense qu’on doit défendre les biens communs.

Bien sûr, un de ces 4, je vais me lasser (heureusement, je ne passe pas mon temps à ça non plus) ; simplement, ça m’aura pris un peu plus de temps que l’immense majorité de ces contributeurs qui se font corriger, rabrouer et disparaissent ; pour qu’on lise ensuite les lamentations sur le faible nombre de contributeurs, leurs caractéristiques socio-économiques et patati et patata.

Comme @intempestive, je trouve qu’il est très sain que les modes de fonctionnement collectif puissent être requestionnés à l’extérieur de leurs sphères d’action. Rien ne peut justifier de venir faire des rappels à l’ordre aux personnes qui extériorisent ces difficultés, en les traitant comme d’éventuels contrevenants, c’est très choquant.

@intempestive @touti : je ne fais ni des rappels à l’ordre ni ne vous traite comme des contrevenants :-) Je dis seulement que si la contradiction reste uniquement à l’extérieur de Wikipédia, elle ne sera pas utile, dans le sens « agissante ».

@golummoderne : l’argument sur la consommation de ressources est totalement idiot, je ne sais pas qui vous l’a donné mais clairement ça n’est pas un argument, la Wikimedia Foundation a heureusement les moyens de payer ses serveurs...

Sur le reste : au fond de moi je suis quasiment d’accord avec vous, mais ça n’est pas ce qui se dégage des quotidiennes PàS avec leurs lots de conflits entre contributeurs. Suivant les sujets, les personnes intervenant, oui le biais suppressionniste ou inclusionniste va l’emporter. Et puis une autre fois ça sera l’inverse. La seule chose qui me semble être réellement en mesure de faire bouger une PàS sur un article, c’est :
1) de développer l’article dans une optique encyclopédique (on démontre alors son potentiel) et avec des sources
2) d’avertir les contributeurs concernés par le sujet, qu’ils puissent venir donner leur avis.

Personnellement j’ai « sauvé » plusieurs articles comme ça, en les améliorant nettement.

J’ai vu que vous aviez posé des questions sur la page de discussion générale des PàS, ça me semble une bonne démarche. Périodiquement il y a des remises en cause, quoi qu’on en dise. Par exemple la question des citations sur Google Scholar est un ajout récent, dans l’objectif d’être plus « juste » notamment sur les universitaires. Mais comme le dit Azurfrog dans la discussion sur Wikipédia, la question centrale restera toujours celle des sources secondaires : pas de source secondaire = pas d’article, et là même mon biais inclusionniste est d’accord avec cela...

Pour Google Scholar, en tout cas, je m’en méfie. C’est un article à moi qui est numéro un pour la requête « SQL » alors que je n’ai jamais fait un seul article scientifique sur ce langage. ►http://www.bortzmeyer.org/google-scholar-et-sql.html

Oui, l’époque a changé, nous vivons dans une société où les starlettes siliconées de realtv sont plus lucides et compétentes dans ce qu’elles font (« divertir », un mot prononcé par Nabilla elle même hier soir) que les prétendus journalistes et animateurs institutionnels

Je ne regarde jamais cette émission et paf, je la vois au zapping et je sens tout de suite que cette nana est l’invitée d’honneur du dîner de cons et qu’elle ne s’en rend pas compte et que tous les autres se sentent très supérieurs grâce à cette situation.
Je n’ai pas trouvé ça vaguement dérangeant, mais vraiment à gerber. Parce que la vague médiatique étant ce qu’elle est, cette nana finira quand même par comprendre et je sens bien que parce qu’elle est ce qu’elle est, personne n’en a rien à foutre de ce qu’elle va bien pouvoir ressentir à ce moment-là.

Il m’arrive souvent d’avoir des moments pas très brillants dans ma vie, mais heureusement, ces moments n’ont ni audience, ni mémoire... parce que devoir se les traîner ensuite... putain !

L’article dit surtout que le ridicule inonde la vacuité des animateurs de l’émission. Nabilla, elle fait son truc, certes aussi vide, mais en toute conscience. Finallement, quand on regarde la séquence (ce que j’ai fait suite à la lecture de l’article), le diner de con se renverse. Par exemple quand un des animateurs offre un livre sur les mots qui n’existent pas à tout le monde sur le plateau. N. lui réponds en gros, je suis jeune, je fais des fautes de français, je suis ultra spontanée, mais de un, j’y travaille pour être un chouillat plus crédible vu mes ambitions et de deux, les gars, c’est ma marque de fabrique, d’ailleurs, j’ai déposé allo quoi, si une marque veut l’utiliser, ça va alimenter mon compte en banque.

Discussion:Nabilla Benattia/Suppression - Wikipédia
▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Nabilla_Benattia/Suppression
A déjà sa #Page_à_Supprimer

Article that French intelligence attempted to censor is now among the most read on French Wikipedia - bravo !

Secret Défense sur internet
▻http://authueil.org/?2013/04/06/2133-secret-defense

Et « L’offensive ratée de la DCRI contre Wikipedia »
▻http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=5747

#DCRI #censure
Cf. aussi #Page_à_supprimer

Tentative d’entrée (17h19) dans la page ▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Streisand contrée pour l’instant (17h39)…

(Les exemples devraient être toujours être des « effet Streisand » notables et qualifiés comme tels par des sources secondaires de qualité. Ici c’est un blog.)

@simplicissimus maintenant il y a le Monde et Slate.fr, ça tiendra peut-être

C’est marrant, cet aprèm je suis tombé sur cette fiche :
▻http://en.wikipedia.org/wiki/Haunts_of_the_Very_Rich
et j’ai tout de suite pensé à toutes tes #pàs sur des vrais trucs qui existent, alors que les ricains, eux, ils ont une page consacrée à un obscur téléfilm passé sur ABC en 1972.

ah oui, mais de Paul Wendkos qui a fait Le Cambrioleur ;) Apparemment, toute sa filmographie a une fiche, en anglais ; essaie-voir sur la WP fransouze...

Je crois que tu es tombé sur une vedette, là :

Désolé, mais « avoir une salle à son nom » n’est pas encore un critère d’admissibilité. D’ailleur, qu’est ce qui nous prouve que ces salles ont été nommées en hommage à lui et non à un de ses homonymes ? Vous avez des sources ?

Pff, quel inculte, y’a même une chaîne de restaurant à son nom… ->[]

Oui, le gars est un naze de compétition, sur sa page d’utilisateur il y a une section Rationalisation de l’encyclopédie

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1f/Wikipe-tanmopping.svg/180px-Wikipe-tanmopping.svg.png

Conservation traitée par Enrevseluj (d) 6 avril 2013 à 18:49 (CEST)
Raison : Consensus

Conservation traitée par Reychstan (✉) 13 avril 2013 à 06:56 (CEST)
Raison : Le délai de 14 jours est arrivé à échéance et aucun consensus en faveur de la suppression ne s’est dégagé.

Reprise et suite ici
▻http://seenthis.net/messages/130321

Chris a liege pourtant mais

Conservation traitée par Chris a liege (d) 12 avril 2013 à 00:40 (CEST)
Raison : Absence de consensus...

Suppression traitée par TheWize (d) 5 avril 2013 à 04:41 (CEST) Raison : majorité des 2/3
çàd 2 votent suppression sans arguments, 1 vote conservation.
Gros lol de « l’ami » TheWize.
#radios

Conservation traitée par TheWize (d) 3 avril 2013 à 04:02 (CEST)
Raison : unanimité
yep

Conservation traitée par Chris a liege (d) 26 mars 2013 à 00:03 (CET)
Raison : Quasi unanimité.

Deux réflexions rapides...
– A part créer un concurrent (de WP), je ne vois pas beaucoup d’espoir d’obtenir un résultat pleinement satisfaisant.
– Les bénévoles wikipédiens finissent par me faire penser à ce qui peuple les fils de commentaires du Figaro ou du Monde.

Une « conclusion »...
– Sans parler de malveillance, j’évoquerais plutôt la bêtise et la médiocrité. Investir du temps dans ce genre d’organisme, ce n’est pas forcément simple. Et quand il faut en plus se coltiner des bas du front, ça ne doit pas forcément donner envie de faire des vieux os... D’où ma remarque sur la ressemblance à un fil de commentaires d’un média mainstream... on a autre chose à foutre que de voir sa prose et ses efforts noyés au milieu de ce qui ressemble à une écurie d’Augias.

La magie du web c’est la décentralisation. Wikipedia est par essence centralisé. Je souris en me souvenant du jour où j’ai fait une traduction fr de l’article anglais sur taïga/toundra, pour ma gamine à l’époque en primaire. Aujourd’hui je me ferais probablement insulter par un biologiste à cause de mes approximations.

L’amélioration indéniable de la qualité entraîne forcément l’émergence d’un conflit entre expertise, popularité et démocratie. Sans compter les problèmes dus à la « mauvaise foi » (de mon point de vue) de bon nombre de contributeurs, parfois responsables. L’importance du site fait que des jugements et des choix doivent être rendus. Hors ces jugements, quelle est leur légitimité ? Si le système est extrêmement démocratique c’est déjà dur d’avaler des jugements contraires mais alors là...

En résumé, il me semble préférable de sauvegarder les infos sur les radios associatives ailleurs sur le web, de toutes façons.

Conservation traitée par Chris a liege (d) 20 mars 2013 à 00:01 (CET)
Raison : Très fort consensus.
yep
#tambourin

Conservation traitée par - — Lial [приходят пообщаться со мной] 26 mars 2013 à 23:43 (CET)
Raison : Consensus

Est-ce qu’il y a réellement des postes de « suppressionistes » chez Wikipédia ? Sur un tel sujet (Association contre les antennes relais) ça commencerait à ressembler au poste du Ministère de la vérité d’Orwell.

Non, bien sûr mais le gars avait quand même été élu en claironnant fièrement son rôle dans la suppression de pages et en indiquant qu’il voulait continuer à s’y consacrer...
À noter quand même que la PàS est trompeuse, des gens ont voté après la clôture, qui s’est faite à 6 pour la suppression 3 contre, mais seule une personne contre la suppression donnant des preuves de notoriété.

Voir aussi, deux demandes restauration (dont une de moi)

▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Priart.C3.A9m

▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Priart.C3.A9m_2

Si il n’y a pas de possibilité prévue pour freiner la suppressionnite de certaines personnes sur Wikipédia ou pour les dégager si il y a #abus_de_pouvoir alors le titre de
« suppressioniste chez Wikipédia » n’est pas usurpé.