• Certains policiers cumulent deux boulots pour boucler les fins de mois JP 13 Mai 2019 - RTBF

    Depuis le 31 août dernier, les policiers peuvent cumuler plusieurs jobs. Si cela permet à certains policiers d’exercer leur passion en supplément de leur fonction, cette décision aide surtout certains policiers qui n’arrivent pas à joindre les deux bouts financièrement.

    Un salaire jugé insuffisant
    Selon Pascal Douillez, secrétaire régional CGSP police, le salaire actuel des policiers est insuffisant compte tenu de la responsabilité qui leur incombe. « Depuis 2001, il n’y a plus jamais eu de valorisation barémique contrairement aux autres métiers de la fonction publique. L’indexation a été supprimée avec le gouvernement précédent. A responsabilité égale, dans le secteur public et même le secteur privé, le policier touche entre 20 et 30% de moins sur son salaire brut. »

    Ce qui explique la nécessité pour certains de cumuler plusieurs fonctions. Le secrétaire régional se félicite de cette possibilité offerte depuis peu aux policiers, mais pour lui, cela ne résout pas le problème de fond : «  Aujourd’hui, cette mesure n’est qu’un retour à la juste équité entre fonctionnaires publiques. C’est juste pour clarifier une situation existante. Mais notre but, c’est de valoriser les barèmes, c’est la revalorisation du salaire qu’ils méritent et qui n’a pas évolué depuis 2001 ».

    Certains métiers sont néanmoins interdits
    Evidemment, le rôle de policier ne peut pas être cumulé avec n’importe quelle casquette. Il faut que cette activité ne porte pas atteinte à la fonction de policier, et qu’elle soit validée par la hiérarchie. Certains métiers sont même interdits. « Tout est traité au cas par cas pour éviter les conflits d’intérêts ou incompatibilité avec la fonction. Les grosses incompatibilités sont évidemment les métiers liés à la sécurité (agent de gardiennage, etc.) », explique Pascal Douillez.

    #Belgique #ue #union_européenne #pauvreté #police #salaire #économie

  • Increasing child poverty in the Danish welfare state

    Denmark is internationally known for its highly developed welfare state and for having low levels of inequality and poverty. However, since the millennium, both inequality and poverty have increased, and within the last couple of years, child poverty has increased dramatically – from 42,500 poor children in 2016 to 64,500 in 2017. This has created a growing divide between the vast majority of the Danish population and those on the margins, mainly lone mothers, and refugee and immigrant families.

    One of the main reasons for this is that during the last two decades, social assistance benefits have been reduced for certain groups. These changes have specifically affected (and were intended to affect) newly arrived refugees and immigrants, as well as other vulnerable groups, such as minority ethnic Danes. Justifying these cutbacks, the Liberal-Conservative government, elected in 2001, argued that this would increase their incentive to find work. The explicit intention of the new policy was therefore to send a signal to refugees and immigrants that they could not expect to be treated equally by the Danish welfare system before they had earned this right by working in the mainstream labour market.

    Employment or poverty?
    An important question in evaluating the effects of the reduced social assistance benefits for immigrants and refugees – known as Start Aid – is what the intention behind this change of policy was and if it did indeed ‘motivate’ recipients to seek out and take up employment. If rates of unemployment did not get reduced, then, alongside a reduction in the monetary value of the benefits – rates of poverty would necessarily increase. In the short-term, a few years after the policy change (which began in 2002), there appeared to be a small increase in employment rates among these groups. However, employment rates have been monitored for a longer time period now and the results suggest that employment outcomes after 9-10 years of the policy change are very close to zero (Andersen et al., 2019). Another study has shown that there are several explanations for the lack of long-term employment effects – for example a low level of education and poor mastery of the Danish language makes sustaining employment more difficult too. However, the single most important factor has been found to be claimants’ poor health (Müller et al., 2015).

    Child poverty
    As employment has not risen among recipients of the reduced social assistance benefits such as Start Aid, but the monetary value of the benefit has remained low – poverty among arguably the most vulnerable members of Danish society has risen. In Denmark, a commonly used poverty line defines poverty as those living on an income below 50% of the median income (the middle of the income distribution). In measuring whether someone lives in poverty – adjustments are made to this poverty line for those living in households with two or more persons, including children.

    In 2002, about 27, 000 children (aged less than 18 years) were living in poverty. In 2011, the figure increased to more than 40,000. In the period from 2012 to 2015 where the lower levels of benefits were temporally abolished by a new government, the figure decreased slightly to about 35,000. Since the reintroduction of the lower levels of benefits in 2015, the figure has increased to 64,500 in 2017. This figure represents 5.5 % of all children in Denmark. Comparative figures from Eurostat for the proportion of children living in poverty in the United Kingdom and Denmark are 11.1 % and 5.4 % in 2017 respectively. This figure is an indictment for Denmark, giving its commitment to, and reputation for a strong, inclusive welfare state model, which is justified through its relatively high taxation rate.

    Short and long-term consequences of child poverty
    In the short term, the reduced social assistance benefits lead to different types of deprivations. Children, whose parents receive reduced social assistance benefits, were, for example, about 20-30 times less likely than children of employed parents to get new clothes and shoes, and be able to participate in leisure time activities, school trips, or enjoy celebrations of their birthday.

    Research has examined how children living in poverty cope with this. Often they have to work hard to hit the fact. Take Alexander as an example. When his classmates sometimes buy pizza for lunch, he most often tells them that his is not hungry or does not fancy pizza right now. Instead, he often chooses not to have lunch or he goes home to make a sandwich. He thinks it is embarrassing to talk with his friends about not having enough money to do the same things as they do. He says:

    “I don´t think it is cool to talk about. When other people can see that you are poor, then they can tease you about it. But I actually think I am good at hiding it” (quoted in Larsen & Müller, 2015).

    Start Aid (re-named the Integration benefit) was so low that some families lived in absolute poverty – that is, below the subsistence level. Families and single mothers, on benefits, with two or more children are those most likely to have a disposable income below the calculated budgetary minimum poverty line. One of the unintended effects of the Start Aid has been a sharp rise in crime especially among women who were found shoplifting in supermarkets (Andersen et al., 2019).

    Long-term experiences of poverty in childhood affects children’s health and behavior both in the short and long run. Furthermore, studies confirm that growing up in poverty in Denmark leads to lower educational level, a weaker attachment to the labour market, a lower wage, and at the age of 30, one is less likely to have a partner and children (Lesner, 2017).

    While compared to many other countries, Denmark has relatively low levels of inequality and poverty, this has been changing over the last twenty years. In particular, the recent and dramatic growth in child poverty is likely to have grave consequences longer term – impacting possibilities for social mobility and the promotion of well-being. Given that politicians from all parties continue to, at least in public, support the Danish welfare model – reduced social assistance benefits must be understood as being driven by immigration policy rather than social and labour market policies. Here – a ‘hard line’ on immigration actually has a longer history of broad public support, where the aim is to encourage or even force refugees and asylum seekers to return to their country of origin as quickly as possible.

    In fact, in 2018, the social assistance benefit for refugees and immigrants was actually renamed the Self-Sufficiency and Repatriation benefit, and the monetary value of this allocation reduced even further. Such a split between social welfare policy and immigration policy all point to a country that is keen to ensure Danish national citizens (the majority of whom are ethnically white and of Nordic origin) are able to grow up in a fairly equal society, while simultaneously limiting the opportunity for Denmark to becoming more multi-cultural and -ethnic, where all members of society are adequately protected by a welfare state.

    Andersen, L.H., Dustmann, C., and Landersø, R. (2019): Lowering welfare benefits: Intended and unintended consequences for migrants and their families. Copenhagen: The Rockwool Foundation Research Unit.
    Larsen, J.E. and Müller, M. (2015): Børnefattigdom (Child Poverty). In Erlandsen, T. m.fl.: Udsatte børn og unge. København: Hans Reitzels Forlag.
    Lesner, R.V. (2017): The long-term effect of childhood poverty. Journal of Population Economics.
    Müller, M., Hussain, M.A., Larsen, J.E., Hansen, H., Hansen, F.K, and Ejrnæs, M. (2015): Fattigdom, afsavn og coping (Poverty, deprivation and coping). København: Hans Reitzels Forlag.


    #pauvreté #enfants #enfance #enfants_pauvres #statistiques #chiffres #Danemark

  • Seuils de pauvreté : le mauvais calcul de l’Observatoire des inégalités | Le Club de Mediapart

    Dans le dossier consacré par Libération du 5 juin au dernier rapport de l’Observatoire des inégalités, une infographie donne des seuils de pauvreté et de richesse pour diverses situations familiales. Le même graphique est reproduit dans un billet publié le 6 juin sur le site de Mediapart[1]. Pour les familles nombreuses (couples avec 3 enfants et plus) le seuil de pauvreté est de 1928 €, soit environ 70€ de moins que le seuil défini pour les couples avec deux enfants (1999€). Autrement dit, il faut moins de ressources aux familles nombreuses qu’aux couples avec deux enfants pour « sortir », en quelque sorte, de la pauvreté alors que leurs besoins sont pourtant plus importants. L’écart est aussi frappant entre les familles monoparentales (dont plus de la moitié comporte 2 enfants ou plus) et les couples sans enfant. Ces derniers doivent disposer d’un peu plus de 1500 € par mois pour sortir de la pauvreté alors que leur voisine de palier qui élève seule 2 enfants n’aurait besoin que d’un peu plus de 1000€. Il n’y a pas d’erreur ni de coquille dans ces chiffres. L’observatoire des inégalités assume depuis longtemps le résultat paradoxal de ce calcul des seuils de pauvreté qui aboutit à en pervertir la signification.
    Pour calculer un seuil de pauvreté monétaire, on définit arbitrairement une norme en-dessous de laquelle les individus sont qualifiés de pauvres. Ce seuil équivaut à un certain pourcentage (50%, 60%...) du revenu médian, celui qui partage la population en deux parties égales (une moitié se situe au-dessus, l’autre moitié au-dessous). Le seuil retenu par l’observatoire est de 50% pour tous les ménages. Là n’est pas l’explication du paradoxe.

    Ce qui distingue le calcul de l’observatoire de toutes les approches existantes, c’est qu’il retient le revenu médian correspondant à chaque situation familiale prise isolément et non pas le revenu médian de l’ensemble de la population française comme on le fait habituellement. Le seuil de pauvreté des familles nombreuses est ainsi égal à la moitié du revenu médian de ces familles nombreuses ; le seuil de pauvreté des personnes seules est égal à moitié du revenu médian des personnes seules, etc. Comme le revenu des familles nombreuses est plus faible que celui des couples avec deux enfants, ce calcul aboutit à un seuil de pauvreté moins élevé pour les familles nombreuses.

    Le chiffrage du seuil de pauvreté dépend ainsi très fortement de la position de chaque type de ménage dans l’échelle des revenus. Les besoins des enfants de familles nombreuses sont évalués à l’aune de la condition sociale de ces familles aux revenus généralement modestes. Ils sont donc moins importants, dans l’optique de l’Observatoire, que ceux des enfants des familles de taille restreinte aux revenus plus élevés. En résumé, cette méthode de calcul considère que les besoins de toutes les personnes ne sont pas (ou ne devraient pas être ?) les mêmes. Dans ce schéma de pensée, il n’y a pas d’égalité face à la nécessité. D’où le paradoxe initial dont une autre lecture est de dire que, selon l’Observatoire, les besoins des familles nombreuses seraient moins importants que ceux des familles restreintes. Aucune analyse de la pauvreté ne permet de soutenir une telle conclusion.

    Ce mode de calcul aboutit à donner une représentation fragmentée de la réalité sociale. Il y a ainsi le monde des familles monoparentales, celui des couples sans enfant, celui des personnes seules…mais ces mondes sont étanches. Ils coexistent sans faire véritablement société par rapport à un repère commun. Mais comment progresser alors vers une société inclusive ?

    Dans des sociétés rongées par l’anomie, il est essentiel de pouvoir disposer de repères pertinents pour nourrir le débat public. Il est regrettable que sur une question aussi essentielle que celle de la pauvreté, l’Observatoire des inégalités continue d’entretenir une confusion qui ne peut qu’être nuisible à ce débat.

    Question @simplicissimus est-ce que ca veut dire que les mères célibataires sont en fait encore plus nombreuses et plus pauvres que ce que les statistiques montrent ?

    • Je crois que ça dépend du choix de calcul. Ce billet rappelle que le choix du seuil est arbitraire et que ce n’est pas le seul. Par exemple, si l’OdE fait le choix de calculer le seuil par classe, pour les mères célibataires par exemple, j’imagine que la classe étant plus pauvre, le seuil sera plus bas et que donc les femmes qui sont sous le seuil seront encore plus pauvres. Mais le taux de pauvreté rend aussi compte de la dispersion (c’est à dire des inégalités) : s’il y a moins de disparité entre les revenus des personnes de cette classe, il pourrait y avoir moins de femmes sous le seuil...

      Oui, certainement que c’est un choix discutable mais ça ne m’a pas l’air très facile de faire autrement : en effet, un deuxième enfant coûte moins cher que le premier. Parce que pour un enfant, il faut une chambre en plus alors que le deuxième peut dormir dans la même chambre. La cohabitation réduit tous les coûts et pour l’instant les coûts les plus astronomiques concernant l’éducation des enfants, leur éducation supérieure, sont encore faibles. Alors comment évaluer la pauvreté d’une famille de deux enfants, de trois ? L’OdE a fait le choix le plus neutre mais pas le meilleur, certainement.

      Qui est Pierre Concialdi ? Pourquoi met-il en cause l’OdE d’une manière aussi brutale (leurs calculs sont erronés !) ?

      Pierre Concialdi est un économiste français né en 1955, chercheur à l’Institut de recherches économiques et sociales (IRES) et spécialisé dans les questions sociales. Il est un des animateurs du Réseau d’alerte sur les inégalités. Militant altermondialiste, il participe également à de nombreuses autres associations militantes, notamment la Fondation Copernic et Attac dont il est membre du conseil scientifique. Il tient aujourd’hui une chronique dans Siné Mensuel.

      Tiens, c’est l’officine concurrente et il n’a ouvert son blog que pour causer de ça. Ça va bien la gauche, de laver votre linge sale en public au risque de décrédibiliser tout le monde ? C’est emmerdant, parce qu’on a besoin de constats crédibles pour montrer que les inégalités augmentent dans ce pays sous le coup des politiques néolibérales. Et l’OdE fait un bon travail à ce sujet. S’il s’agit de pinailler sur des détails, ne le faites pas devant une droite qui va se frotter les mains.

      Bataille d’ego ? Gauche de merde.

    • À la lecture de l’article, avant d’arriver à ton questionnement, je me faisais la remarque – pour la énième fois ! – que le seuil et le taux de pauvreté sont toujours nommés de façon incomplète, ce induit à penser en terme de pauvreté absolue. Il s’agit toujours de (seuil et taux de) #pauvreté_relative ; relative à quoi ? À un groupe de référence.

      Le choix méthodologique discuté ici est de choisir comme groupe de référence la population tout entière, solution préconisée par PC, ou de rapporter à des sous-groupes déterminés par la composition familiale, option (très) violemment critiquée par le même.

      Or il y a un lien entre niveaux de revenus et composition familiale, ce que montre le graphique autour duquel a lieu la discussion

      (l’article de Libération est là :
      https://www.liberation.fr/france/2019/06/04/un-riche-peut-en-cacher-plein-d-autres_1731721 )
      version simplifiée de celui qu’on peut trouver dans le Rapport 2019

      (extrait des bonnes pages dudit Rapport consultées ici
      https://fr.calameo.com/read/0048113144955c7921fdc )

      Quand on se déplace vers la droite sur l’axe des types de famille les revenus augmentent à tous les étages de la distribution ( Ie quelque soit le décile). À l’exception de la dernière catégorie couple, + de 2 enfants où ça baisse légèrement.

      Je souligne (encore et toujours) ce que rappelle @aude_v, ci-dessus que le taux de pauvreté est essentiellement un indicateur de dispersion. Ainsi dans la méthodologie de l’OdI, si on augmente d’une somme fixe les revenus de toutes les personnes seules, leur seuil de pauvreté va s’élever mais le taux de pauvreté (relatif au groupe Personne seule) ne variera pas. Pour l’approche où la référence unique est l’ensemble de la population, l’effet n’est pas du tout aussi immédiat (il dépend des formes des répartitions et de la proportion du type de famille) mais devrait (sauf «  pathologie  ») aboutir à une augmentation du seuil de pauvreté global (puisque les revenus - du moins une partie d’entre eux - ont augmenté) et à une baisse du taux de pauvreté (global) des Personne seule ainsi qu’à une légère augmentation du taux de pauvreté des autres catégories (le revenu médian global a augmenté du fait des Personne seule mais pas le leur).

      Bref, je suis de l’avis de PC : un seuil de pauvreté global.

      Pour discuter du lien avec la composition familiale, il faudrait pouvoir disposer de l’analyse «  duale  », à savoir la répartition par type de famille des «  riches  » et des «  pauvres  ».

      Je bute enfin dans l’article de Libération sur le dernier graphique reproduit (dont je ne sais s’il vient du Rapport puisqu’il ne figure pas dans les quelques pages accessibles) qui utilise des sources complètement différentes et qui n’est d’ailleurs pas commenté dans l’article.

      Il laisse entendre que sur le long terme (depuis 1920…) ça va plutôt en s’améliorant pour les pauvres (enfin, par la moitié de la population aux revenus les plus bas) et qu’après une très mauvaise décennie des années 80 le balancier repart dans le « bon » sens. Je tique juste sur le fait qu’il s’agit des revenus avant impôts et prestations sociales, donc pas vraiment comparable avec les chiffres précédents…

    • @mad_meg, je trouve que la mise en cause de l’OdE par Concialdi est justifiée sur le fond (encore que, ça me semble difficile de faire autrement même si ça me semble moins intéressant de faire comme ça) mais que la forme, sur la place publique et très alarmiste (« mauvais calculs »), n’est pas adaptée.

      Elle ressemble à ce qu’on voit partout à gauche et qui explique en partie qu’elle soit dans le caniveau alors qu’on a plus besoin d’elle que jamais : Concialdi met le soupçon sur l’ensemble de leur boulot pour une querelle intéressante mais compliquée, difficile à résoudre, qui n’engage ni la bonne foi, ni la valeur scientifique de leur travail mais c’est ce que tu lis quand tu lis vite : l’OdE c’est n’importe quoi. On n’a pas besoin de saboter les autres pour exister.

      À sa place, j’aurais posé la question sans interpeller l’OdE, en posant simplement la question de comment comparer le revenu de personnes seules et d’autres qui sont en couple avec deux gosses, et j’aurais donné l’exemple du choix de l’OdE, des raisons qui le motivent et des raisons qui font que ça fait perdre l’intérêt du truc, de ne pas comparer tout le monde à une référence générale. Mais ça aurait fait moins de clics, ça aurait été encore une discussion chiante entre spécialistes.

    • C’est possible qu’il y ai de meilleurs procédés, mais cette méthode fait qu’on en discute ici et que j’ai appris deux ou trois trucs et pas compris d’autres aussi. Egoistement je le remercie de son bourrinage qui m’as attiré l’attention sur ce sujet de spécialistes.
      Ce qui me surprend et que j’ai peut être pas compris, c’est que j’ai l’impression que ce seuil de pauvreté est calculé en fonction de seuls revenus moyens de groupes et non selon un rapport entre les couts de la vie* et des revenus. Ca ferait que certains groupes pourraient avoir un revenu moyen qui ne permet pas l’accès à un logement ou autres besoins vitaux (ce qui les met dans la pauvreté à mes yeux) mais que ca serait pas considéré comme « pauvre » statistiquement car la moyenne du groupe est le référent et non pas un revenu minimum viable.

      *par là je veux dire une sorte de revenu minimum viable pour pourvoir aux besoins en logement, nourriture, vetements, énergie, santé, hygiène, assurance pour chaque citoyen·ne qui servirait de base ce calcule.

    • Le seuil de pauvreté, qui se calcule tantôt à 60 %, tantôt à d’autres taux, est un taux assez arbitraire qui témoigne de la dispersion des revenus loin de la moyenne dans la fourchette basse et donc des inégalités. Mais pas de la possibilité de satisfaire ses besoins vitaux... Il y a des pays où la pauvreté est plus facile à subir que dans d’autres, notamment quand l’accès au logement est fermé aux pauvres et qu’il n’y a pas de logement pour pauvres, logement social de droit ou de fait. Avant et dans d’autres pays ou à d’autres époque, on peut/pouvait toujours trouver une piaule quelque part : garni/meublé, comme dans Le jour se lève. Aujourd’hui les SDF qui essaient de ne pas sombrer se payent des dortoirs à 20 euros le lit, soit 600 euros le mois (et ça emmerde tout le monde parce que les auberges de jeunesse ne sont pas faites pour qu’on s’y installe).

    • Ça revient plus ou moins au même : justement avec le ratio logement/transports. Le gros des factures est au même tarif partout, même si on n’a pas le même service en bout de ligne. Parfois, c’est plus cher (et moins bien) à la cambrousse, comme pour internet en zone définitivement non dégroupée. Et si les logements sur nettement moins chers au m², il faut bien comprendre qu’il y a très peu de toutes petites surfaces disponibles en cambrousse et que les grandes maisons qu’on y trouve sont très coûteuses à l’entretien, parce qu’il s’agit d’un parc vieillot à indigne. Donc, tu gagnes pas tant que ça sur le logement, sauf en terme d’espace, mais financièrement, c’est pas loin de se valoir.
      Par contre, on te demande rarement de présenter 4 générations de garants et 10 ans de salaires de riche pour y accéder. Sinon, ça resterait vide.

      Le souci, c’est précisément l’accès au non-marchand : plus trop de services publics, donc des frais et des problèmes en permanence, ce qui a un coût. Là, déjà, c’est 1500€ de frais en plus parce que ma fille est au lycée et en internat, faute de possibilité plus proche. Et encore, je suis contente, j’ai la prise en charge des 570€ de frais de transports qui vont avec par la région… sauf que, entre les jours fériés non desservis, les grèves, les retours directs pour maladie, j’ai quand même dû financer de ma poche une bonne dizaine d’A/R dans l’année, soit un total d’un peu plus de 2000km forcément en bagnole, plus le temps passé (si j’avais été en salariat, je pense que j’aurais dû laisser du salaire, là, à force !).

      Et on pense à la suite, c’est à dire au fait qu’on a aucune idée de la manière dont on va pouvoir financer le supérieur. Si tu es en ville, tu as toujours la ressource (un peu mesquine, mais non !) d’aller à la fac du coin. Mais là, ça veut dire… logement en ville, donc, on revient au problème de départ… mais avec des revenus de la campagne.

      Parce que voilà, ce que les minima sociaux ne reflètent pas non plus, ce sont les disparités d’accès au salaire : les postes à valeur ajoutée sont tous concentrés en ville. Les (très) bon salaires aussi. Les fonctionnaires permettaient de lisser un peu dans les sous-préfectures, mais le démontage des services publics fait disparaitre ses sources de revenus. Donc les perspectives d’emploi et de salaire sont toujours moins bonnes.

      Mais en même temps, pour de plus en plus de choses, nous devons nous rendre dans les villes… qui ne veulent pas de nous : pas de transports en commun périphéries→métropoles et nouvelle politique d’exclusion des voitures des métropoles = péage urbain.

      Donc, tu vois, je pense qu’avec les frais et avantages cachés, on peut s’en tenir à un seuil de vie unique… et par personne !

    • Mais il n’existe pas cet indicateur ? Ca me semble pas plus difficile à calculé que tous ces multiplicateurs et taux de moyennes de revenus par groupes. On doit avoir tous les détails dans les études de marché ou conso, alors je comprend pas comment ce chiffre est présenté avec ce genre de statistiques sur la pauvreté.

    • Sur gogol j’ai trouvé ceci qui est peut être un début - c’est une moyenne par pays par rapport au cout de la vie à new-york :

      ici une estimation par les gentes elles mêmes :
      1.490 euros par mois : le coût de la vie selon les Français


    • Avant et dans d’autres pays ou à d’autres époque, on peut/pouvait toujours trouver une piaule quelque part : garni/meublé, comme dans Le jour se lève.

      Sans remonter à l’époque du film Le jour se lève j’ai souvent loué des meublés (en France) dans les années 80/90 et pour moins de 150 euros. ça ne ressemblait pas à l’ambiance du film de Carné mais j’étais pas loin de celle du bouquin de Georges Orwell.


    • Le voila cet indice :

      Pour l’Observatoire national de la pauvreté et de l’exclusion sociale (ONPES), qui publie ce vendredi son rapport annuel, ce revenu de référence s’élève à 1.424 euros par mois pour une personne seule sans enfant . Des chiffres obtenus par consensus, mêlant participation de citoyens et évaluations d’experts en vue de définir ce qu’est un revenu minimum permettant de « disposer des ressources suffisantes, non seulement pour faire face aux nécessités de la vie quotidienne (se loger, se nourrir, avoir accès à la santé…) mais aussi pour avoir la possibilité de participer à la vie sociale ».


      C’est ici que devrait être le revenu minimum, RSA et autres seuils.

    • j’ai jamais eu de punaises dans mon lit @mad_meg parait que c’est horrible. Des poux, des morbacs... et les locataires de Gainsbourg me font penser que les bains-douches ont aussi pratiquement disparu des grandes villes.
      Je me souviens de partager une piaule, en 85, occupé par deux arabes dans le XI à Paris. Dont un me sous louait son lit (20 francs/jour) pendant qu’il était parti au bled quelques semaines. Son collègue faisait parfois un succulent couscous. La piaule était propre mais dans la cour il y avait des rats plus gros que le mickey-maousse de gainsbarre.

    • Moi j’ai connu les punaises de lit en auberge en Asie du Sud-Est. Impossible de dormir. Ubud, Cameron Highlands, Penang, Kuala Lumpur et j’en oublie, des nuits gâchées !

      J’ai repensé à ça cet aprem au cinéma, un type arrive en ville (c’est John Cassavetes), sans un sou, déserteur. Il trouve un boulot et une piaule en direct, il y a marqué « room to rent » devant la porte. Il y a déjà les draps, c’est une location longue durée pas cher. Pas top mais on n’avait pas besoin d’avoir des mille et des cent pour se loger pauvrement. Merci @vanderling pour ton témoignage !

      La France et sûrement d’autres pays, c’est le luxe pour tout le monde... qui peut se le payer mais c’est plus possible, d’avoir accès facilement à des logements très simples. Ou alors, c’est les marchands de sommeil et les logements partagés à vraiment beaucoup.

      1400 euros... je vis très bien avec 1100 (sauf à Paris, et encore). Je mange bio, même de la viande, je me paye des voyages et des restaus, je ne fais pas d’économies (c’est un luxe, de ne pas devoir faire ça parce que j’ai des filets de sécurité) et j’achète même une partie de mon équipement (une autre partie m’est offerte, en seconde main souvent). Avec moins, je pourrais mener une vie aussi digne mais moins proche de la petite bourgeoisie que je côtoie, je devrais changer de milieu et être pote avec plus d’écolos ou d’anars au RSA. Il y a dix ans, j’étais un peu juste et pourtant c’était avant la flambée des prix bordelais. J’avais même réussi à vivre un an à Bruxelles sans alloc logement mais la perte de mes 100 euros d’autonomie avait été fatale et pour la première et dernière fois de ma vie je me suis retrouvée à mentir pour ne pas rejoindre des gens au restau, j’avais une copine qui allait mal et venait de m’appeler (en fait non, j’avais pu tirer des sous). Trop peu, ça ne permet pas d’avoir une vie sociale correcte.

      Maintenant je trouve le taux plein (qui a augmenté) très convenable pour une personne seule sans enfant. J’imagine que 1400, c’est si tu as une bagnole ? Si l’idée, c’est qu’on vive tou·tes comme des cochons consuméristes, 1400, ça l’fait ! Sinon, je pense qu’il faut reconsidérer les besoins pour ne pas faire de 1400 le minimum pour avoir une vie digne. Parce que c’est indigne pour tout le monde, de se baffrer comme je fais moi aussi un peu.

    • voici le détail du chiffre fournis plus haut :

      Pour en arriver à cette estimation mensuelle de 1.424 euros, l’ONPES a élaboré une liste de postes de dépenses dont elle a évalué puis additionné les coûts pour une personne vivant seule dans un logement social dans une ville moyenne comme Tours ou Dijon.

      Au premier rang des dépenses incompressibles, c’est sans surprise le loyer pèse le plus sur les finances. Un poste de dépenses qui représente 33% du budget, avec un coût moyen s’élevant à 471 euros. Viennent ensuite les frais transports (21%) et l’alimentation (15%).
      Participer à la vie sociale

      Partir en vacances une à deux semaines par an, pratiquer des activités culturelles et sportives, se faire un resto de temps en temps et pouvoir offrir des cadeaux : toutes ses dépenses ont été considérées par les personnes interrogées comme relevant d’un besoin minimum. Avec 150 euros, soit 11% du revenu total, un célibataire sans enfant pourrait s’offrir une vie sociale décente, selon l’estimation du rapport de l’ONPES.

      Et pour être bien dans ses pompes, ce budget de référence est aussi pensé pour s’octroyer chaque mois une enveloppe shopping d’une centaine d’euros pour les vêtements et les produits d’hygiène et de beauté.
      A chaque famille son budget

      En plus de celui des personnes seules, le document présente aussi des chiffres élaborés pour les autres configurations familiales. Le budget de référence d’une famille monoparentale avec deux enfants s’élève ainsi à 2.599 euros par mois, celui d’un couple avec deux enfants à 3.284 euros et celui d’un couple d’actifs sans enfant à 2.133 euros. Des chiffres majorés de 150 à 300 euros par mois lorsque le logement n’est pas social mais loué dans le parc privé.

      Dernier détail : ces frais, calculés sur la base de personnes vivant dans des villes de taille moyenne comme Tours et Dijon, ne s’appliquent pas aux millions de personnes qui vivent dans de grandes villes, où les prix, notamment ceux du marché immobilier, sont plus élevés.

    • Partir en vacances une à deux semaines par an, pratiquer des activités culturelles et sportives, se faire un resto de temps en temps et pouvoir offrir des cadeaux : toutes ses dépenses ont été considérées par les personnes interrogées comme relevant d’un besoin minimum.

      Je suis super d’accord avec l’idée que ce « superflu » est nécessaire, les gens ne sont pas des machines. Mais je trouve que ces sommes sont quand même une manière de prendre pour acquis un mode de vie qui exploite le Sud et pourrit la planète. Il y a quelque chose sur les transports du quotidien, @mad_meg ?

    • 280. C’est pas un abonnement aux transports métropolitains, c’est une bagnole (500 en moyenne, moins pour les smicard·es - avec 1000 la caisse, 1000 de réparations par an, il reste 100 de carbu par mois).

      Super, la vie décente : enfumer les gens autour de toi, bouffer les réserves pétrolières et foutre en l’air le climat. Une fois qu’on a prévu le budget pour faire ces joyeusetés, ben oui, le seuil de vie décente est à 1400 euros.

      Ce genre de calcul est très révélateur : on s’en fout, du reste du monde, de l’environnement, on veut calquer le revenu et le mode de vie de tout le monde sur un mode de vie problématique ! 100 euros de fringues jetables par mois, toute cette merde consumériste : tout le monde y a droit ! C’est un droit humain !

      Je comprends bien que la ville est faite d’une manière qui rend parfois indispensable l’usage de la bagnole. Je comprends bien que les femmes avec enfants sont les moins susceptibles de prendre le vélo. Je comprends bien la captivité. Mais il faut chercher des solutions contre ça, pas aligner tout le monde sur un mode de vie immoral et pathogène ! Et puis les transports en commun existent, le vélo est adapté à la majorité des parcours urbains et la voiture, ça peut se partager. J’ai des copains qui font ça, c’est simplement pas adapté aux transports du quotidien (puisque tout le monde a besoin de la caisse en même temps).

      C’est vital, qu’on arrive à faire autrement, et ça a l’air cynique, mais je pense que nous les pauvres, en montrant que c’est possible de vivre sans, on ouvre les pistes d’une vie décente pour tou·tes. Parce que pour le coup, ce qui est cynique, c’est d’exiger de se vautrer dans 1400 mensuels, nous tou·tes majoritairement blanc·hes, pendant qu’ailleurs y’a des gens qui crèvent, qu’on plante de l’huile de palme tout autour d’eux pour faire du carburant.


    • Il s’agit pas d’un revenu pour urbain·nes mais une moyenne nationale et même pour les transports en commun certaines villes sont très chères :

      Côté transports, dix agglomérations (incluant l’Île-de-France) pratiquent des tarifs supérieurs à la moyenne nationale de 269,49 euros . À Tours, Rennes, Lyon, Dijon et Lille, l’abonnement avoisine ou dépasse les 300 euros


      donc 280€ c’est pas mal et c’est pas un luxe de pollueur·euse en SUV. C’est le prix moyen des transports en commun dans les villes de ce pays.

    • 280€ ca doit comprendre effectivement les voitures et les déplacements des deux semaines de vacances. Je me déplace surtout à pied et je ne connais pas les tarifs des transports.

      @vanderling je croie pas que devoir frauder les transports ou être sous la surveillance des services sociaux ( par exemple les TCL sont connus pour humilier mensuellement les abonnées bénéficiant de tarifs sociaux). Il me semble qu’un indicateur de revenu décent devrait être au dessus des seuils de l’aide sociale.

      Il y a aussi le seuil d’imposition qui peu servir d’indicateur de niveau de vie décent.

      14 610 € : c’est le seuil du revenu net imposable d’une personne seule (célibataire, divorcé, séparé ou veuf) pour une part de quotient familial, au-dessous duquel un contribuable n’a à payer d’impôt en 2019 sur ses revenus perçus en 2018. Il s’agit d’une somme identique à celle de l’an dernier.7 janv. 2019

      Ca fait 1217,5€ par mois -14% d’impôts, (170,4€/mois)
      Au final les français imposables les moins riches disposent de 1047,1€ par mois et par personne une fois les impôts payés.

    • Ah, le calcul de l’impôt sur le revenu…
      Il est progressif et donc se calcule par tranche.

      La première tranche est celle qui est à 0%, elle doit être autour de 9700€.

      Donc, la seconde tranche est celle qui paie des impôts… effectivement à 14% au lieu de 5… mais à partir de 9700€.

      Donc, le gus imposable à 14610€ de revenu (aurait dû faire un don pour passer à la tranche en-dessous, mais bon !), il paie sur la partie qui dépasse la première tranche, soit 9700€.

      Donc la part de revenu taxée à 14% est de 14610-9700 : 4910€, soit 687,2€ (ce qui est beaucoup pour ce niveau de revenu, la tranche à 5% était tout de même plus appropriée !), c’est à dire 57€/mois, ce qui nous fait un revenu disponible de 1160€/mois, ce qui n’est quand même pas gras pour un gus qui doit en plus supporter un patron la moitié de son temps de veille.

      À noter que les types qui couinent qu’ils sont taxés à 45%, font l’impasse sur le fait que les 45% ne s’appliquent pas à l’ensemble des revenus qu’ils n’ont pas réussi à optimiser, mais bien sur la tranche de revenus où commencent les 45%. Leurs 9700 premiers euros sont taxés à 0% comme pour tout le monde, ils paient 14% sur le tranche suivante comme tout le monde, et ainsi de suite. Donc leur taux effectif de prélèvement n’est pas du tout de 45%, mais moins.

    • Ah, j’oubliais la déduction forfaitaire sur l’impôt à payer pour les petits revenus imposables.

      Réduction de l’impôt 2019
      Réduction forfaitaire de 20%

      Une réduction forfaitaire de 20% du montant théorique de l’impôt est accordée aux ménages dont le revenu fiscal de référence (RFR) est inférieur à 21 037 € (personne seule) ou 42 073 € (couple), augmenté de 3 797 € par demi-part.
      Réduction dégressive

      A partir de 18 985 € de RFR (personne seule) ou de 37 969 € (couple), majorés des éventuelles demi-parts (3 797 €), un dispositif de lissage est appliqué pour limiter les effets de seuil.

      soit R1 : le seuil de 21 037 € ou de 42 073 €, majoré des éventuelles demi-parts
      soit R2 : le revenu fiscal de référence du couple
      N = R1 moins R2
      D : 2 000 € pour les personnes seules et 4 000 € pour les couples.

      La réduction d’impôt ne sera pas de 20%, mais de 20% x N/D.

    • J’ai eu le nez fin cette semaine @mad_meg j’ai pris 10 tickets = 13.50 euros (dont 1 gratuit, merci la Star) un peu plus de 1 euro le transport de 30 mn pour me rendre dans le centre de Rennes, ça reste cher et un control. Tout ça pour gagner le smic, merde je vais finir par enfiler un gilet jaune.

    • Sinon, voilà les tranches 2019

      Le montant de l’impôt sur le revenu dépend des tranches et des taux d’imposition. Voici le barème 2019 sur les revenus 2018 tel que prévu par le projet de loi de finances.

      Jusqu’à 9 964 : 0% ;
      de 9 964 à 27 519 : 14,00% ;
      de 27 519 à 73 779 : 30,00% ;
      de 73 779 à 156 244 : 41,00% ;
      au-delà de 156 244 : 45%.

    • Sans compter les différents transferts sociaux dont, pour commencer la prime d’activité pour laquelle je vois que le plafond de revenu est cette année de 1,5 SMIC soit pour une pour personne seule, 1790€ nets/mois.

      Calcul complexe, le montant étant progressif puis dégressif,…

    • À une rencontre sur le revenu garanti avec Philippe van Parijs, un économiste libéral (pas néolibéral) explique qu’en France il y a de facto un crédit d’impôt de 500 et quelques puisque de fait les très pauvres ont le RSA, les pauvres la prime d’activité pour compenser le fric que leurs patrons ne leur versent pas et il montre que malgré la proportionnalité et la courbe dont parle @simplicissimus il y a quasiment une ligne droite avec ce crédit qui s’amenuise à mesure que les gens touchent.

      Il nous a montré par mégarde ses photos de famille qui avaient l’air de valoir quelques point dans les questionnaires...

    • C’est parce que nous sommes dans un pays nataliste que le coût d’un enfant est largement sous-estimé ?

      Il n’y a pas beaucoup de moments dans la vie où un gosse ne coûte pas trop cher. En gros, il faut une pièce de plus, donc rien que cela tout les mois, sur le prix du logement ; il faut lea nourrir et il y a des âges où ielle mange plus qu’un adulte en pleine santé. Il y a les déplacements supplémentaires, les frais de scolarité, qui augmentent de façon exponentielle.

      Bref, je ne vois pas pourquoi le coût d’un enfant est si mal évalué.

    • Les femmes ont de 50% (les avocates) à 5% ( celles qui s’en sortent le mieux) de revenus en moins que les hommes pour un travail égal, imagine ce que ca laisse aux enfants. On arrive même pas a faire interdir de les frapper et les humilier alors une vie décente... C’est pas ce que parcoursup leur réserve. Dans ma recherche de cet indice de revenu décent je ne fait pas de distinction d’âge, revenu par personne ca comprend les enfants, comme les personnes adultes et personnes âgées aussi. C’est une moyenne par personnes qui comprendrait toutes les personnes. Les nuances sont apporter par les autres indices tel que l’étude de départ qui considere les enfants comme des animaux d’élevage dont le coût baisse quand tu les élèvent en batterie.

  • Fausse viande : Un grossiste français, un appel d’offre de l’état, la fraude était signalée depuis Mars ! . . . . _ actu.fr 8 Juin 2019

    La société Voldis à Loudéac (Côtes-d’Armor), appartenant à Valéry Le Helloco, est impliquée dans le scandale des faux steaks hachés fournis aux associations caritatives.

    La société de production agroalimentaire Voldis, basée rue de Pontivy à Loudéac, se trouve impliquée dans l’affaire des 780 tonnes de faux steack hachés à base de graisse et de soja livrés à des associations caritatives.

    Une pseudo-viande offerte par l’Union européenne, qui a été distribuée d’office pendant des mois à la Banque alimentaire, à la Croix Rouge, aux Restos du Coeur et au Secours populaire. Autant de bénévoles « scandalisés », « écoeurés » pour leurs bénéficiaires…

    Un marché public de 5,2 millions d’euros
    Voldis SA a remporté en 2018 (ainsi qu’en 2015 et 2016) le marché du Fonds européen d’aide aux plus démunis (FEAD) : trois lots de steaks hachés pour un montant total de plus de 5,2 millions d’euros, selon l’AFP.

    Voldis se fournissait auprès d’un industriel polonais qui livrait lui-même les associations, selon France info.

    S’ils ne sont pas dangereux pour la santé, ces steaks sans viande n’en sont pas moins manifestement frauduleux. Tandis que la DGCCRF poursuit son enquête, l’interprofession Elevage et viande a porté plainte contre X .

    Le président d‘Interbev, Dominique Langlois, a déclaré :
    Nous demandons une sévérité exemplaire afin que de tels actes frauduleux ne puissent plus se reproduire en France. Il est de notre devoir de garantir à tous nos concitoyens une viande irréprochable en termes de qualité. Ainsi, INTERBEV, en collaboration avec INAPORC, travaille depuis plusieurs mois à la mise en place d’une association qui favorisera les dons de viande française aux plus démunis.

    Une société détenue par Valéry Le Helloco
    Voldis est dirigée par Géraldine Barthélémy mais appartient à l’homme d’affaires loudéacien Valéry Le Helloco à travers sa société financière VLH, basée… au Luxembourg. Lui-même est domicilié tantôt en Bretagne, tantôt à Jersey, tantôt au Togo. Notre confrère « Libération » a mené son enquête sur le sujet. https://www.liberation.fr/checknews/2019/06/07/qui-est-l-entreprise-francaise-qui-a-fourni-de-faux-steaks-haches-aux-ass
    Voldis détient aussi l’abattoir Le Clézio (dinde), à Saint-Caradec. Toutes ces sociétés ainsi que l’agence d’intérim Flèche et des sociétés immobilières sont domiciliées au 42 rue de Pontivy, à Loudéac ; une maison particulière.

    Foodwatch dénonce l’inaction des pouvoirs publics
    Ingrid Kragl, directrice de l’information à Foodwatch, une association de défense des consommateurs sur le plan alimentaire, dénonce l’inaction des pouvoirs public :
    Comment se fait-il qu’ils aient pu passer entre les mailles du filet pendant des mois sans que les autorités ne mettent la main dessus ? Car ce sont les associations qui ont alerté la répression des fraudes.
    Et ce, dès le mois de mars dernier. Scandale après scandale (celui-ci rappelle beaucoup l‘affaire des lasagnes à la viande de cheval, une fraude d’ampleur européenne également), le scénario se répète avec toujours les mêmes ingrédients :
    Une traçabilité défaillante et beaucoup d’opacité ; il est très difficile pour le consommateur d’accéder à l’information.

    Il est aussi très difficile de remonter les filières jusqu’aux industriels concernés. 

    Le manque de moyens des autorités de contrôle, c’est un tapis rouge pour ceux qui voudraient frauder parce qu’ils se disent qu’ils ne vont pas se faire avoir. (…) Cela ne touche pas seulement la viande mais aussi les légumes ou le lait contaminé…

    #nutrition #pauvres #pauvreté #industrie #alimentation #fraude #contrôle #pologne #france #ue #union_européenne #agroalimentaire #santé #malbouffe #beurk #cantines #super_marché #grande_distribution #super_marché #promo #traçabilité

  • France : 780 tonnes de faux steaks hachés livrées aux associations d’aides aux plus démunis - RTBF - 7 Mai 2019

    La Croix Rouge Française, Les Restos du Cœur, le Secours Populaire Français, et la Fédération française des banques alimentaires, des associations venant en aide aux plus démunis ont eu la très mauvaise surprise de découvrir qu’elles avaient été victimes d’une très importante fraude. Une entreprise française, a fait fabriquer en Pologne des faux steaks hachés pour augmenter ses bénéfices.

    Plus de 780 tonnes de faux steaks hachés ont été livrées aux associations par un fournisseur de viande pour collectivité. Comme le racontent nos confrères en mars dernier les associations se sont inquiétés du goût, de la texture et de la couleur de la viande livrée.

    « Après avoir suspendu la distribution, elles ont fait analyser ces steaks par les services de la répression des fraudes. Et le verdict est sans appel : ces steaks ne contenaient pas de la viande mais du gras, pas du muscle mais de la peau. Le tout mixé avec du soja et de l’amidon, des produits non-autorisés dans des steaks hachés, avec un réemploi aussi de viande transformée » .

    Les fraudeurs encourent deux ans de prison et 1,5 million d’euros d’amende pour tromperie et fraude en bande organisée.

    #nutrition #pauvres #pauvreté #industrie #alimentation #fraude #contrôle #pologne #france #ue #union_européenne #agroalimentaire #santé #malbouffe #beurk

  • Getting poorer while working harder : The ’cliff effect’

    L’effet d’escalade : Travailler plus pour s’appauvrir davantage - Actualité Houssenia Writing

    L’effet d’escalade est très visible aux #Etats-Unis. Il illustre le fait que les travailleurs s’appauvrissent davantage quand ils ont une augmentation salariale, car ils perdent leurs aides gouvernementales par la même occasion.


  • Mettez-moi en prison, s’il vous plaît.

    Comparution immédiate au tribunal de #Nantes.

    Un homme, soupçonné d’avoir commis sept cambriolages, a été déclaré irresponsable et hospitalisé d’office en psychiatrie à l’issue de l’audience, ce mercredi.

    | Presse Océan : https://www.presseocean.fr/actualite/nantes-au-tribunal-monsieur-l-avocat-ne-me-defendez-pas-s-il-vous-plait-

    "« Si je fais ça, c’est parce que dehors, je n’ai ni logement, ni argent. Rien. Je n’ai rien. Je risque ma vie dehors. Mettez-moi en prison, s’il vous plaît. Et vous, Monsieur l’avocat, ne me défendez pas s’il vous plaît »", a supplié celui que la Justice avait déjà déclaré irresponsable de ses actes en mars dernier.

    Souffrant de schizophrénie notamment, le prévenu a finalement été hospitalisé d’office, en psychiatrie, à l’issue de l’audience.

    #enfermement #prison #justice #psychiatrie #pauvreté #schizophrénie & #lucidité

  • « Une histoire populaire de l’empire américain »

    Depuis le #génocide des #Indiens jusqu’à la #guerre en #Irak en passant par le développement d’un #capitalisme financier globalisé, les États- Unis se sont constitués au fil des siècles comme un #empire incontournable. Peu à peu, leur histoire est devenue #mythologie, mais ce livre propose le récit d’une #nation, un récit qui a réussi à changer le regard des Américains sur eux-mêmes.

    #BD #histoire #USA #Etats-Unis #histoire_populaire

    J’en parle ici aussi, à propos de la chanson #Ludlow Massacre, citée dans le livre :

  • Le bel avenir des inégalités

    Que vaut la promesse d’égalité démocratique lorsque la situation matérielle des classes moyennes et populaires stagne ou régresse ? À travers une analyse implacable des inégalités mondiales, #Branko_Milanovic met en évidence la difficulté du combat pour la #justice_sociale au début du XXIe siècle.

    #inégalités #livre #monde #classes_moyennes #riches #pauvres #richesse #pauvreté #égalité_des_chances
    ping @reka

  • U.S. Is a Rich Country With Symptoms of a Developing Nation - Bloomberg

    Some have suggested that the U.S. is actually two countries in one — a developed nation for the rich and a developing one for the poor. But recent trends like the fall in construction productivity and the rise in health costs suggest that inequality isn’t the whole story here. The U.S. is simply becoming less efficient along a broad spectrum of measures.


  • Opinion | America’s Cities Are Unlivable. Blame Wealthy Liberals. - The New York Times

    To live in California at this time is to experience every day the cryptic phrase that George W. Bush once used to describe the invasion of Iraq: “Catastrophic success.” The economy here is booming, but no one feels especially good about it. When the cost of living is taken into account, billionaire-brimming California ranks as the most poverty-stricken state, with a fifth of the population struggling to get by. Since 2010, migration out of California has surged.

    The basic problem is the steady collapse of livability. Across my home state, traffic and transportation is a developing-world nightmare. Child care and education seem impossible for all but the wealthiest. The problems of affordable housing and homelessness have surpassed all superlatives — what was a crisis is now an emergency that feels like a dystopian showcase of American inequality.

    #états-unis #Californie #succès_catastrophique #pauvreté #inégalité #dystopie

    • Just look at San Francisco, Nancy Pelosi’s city. One of every 11,600 residents is a billionaire, and the annual household income necessary to buy a median-priced home now tops $320,000. Yet the streets there are a plague of garbage and needles and feces, and every morning brings fresh horror stories from a “Black Mirror” hellscape

      Democrats on the 2020 presidential trail rarely mention their ideas for housing affordability, an issue eating American cities alive. I watched Joe Biden’s campaign kick off the other day; the only house he mentioned was the White House.

      What Republicans want to do with I.C.E. and border walls, wealthy progressive Democrats are doing with zoning and Nimbyism. Preserving “local character,” maintaining “local control,” keeping housing scarce and inaccessible — the goals of both sides are really the same: to keep people out.

      “We’re saying we welcome immigration, we welcome refugees, we welcome outsiders — but you’ve got to have a $2 million entrance fee to live here, otherwise you can use this part of a sidewalk for a tent,” said Brian Hanlon, president of the pro-density group California Yimby.

      Comment le #pavillon détruit la planète et le contrat social

  • Millions of senior citizens can’t afford food — and they’re not all living in poverty - MarketWatch

    Two-thirds of hungry seniors have incomes above the federal poverty line
    Two-thirds of all hungry seniors (65.3%) have incomes above the federal poverty line ($12,140 a year, or $1,012 per month for a single person household in 2017). And younger seniors — aged 60 to 64 — are twice as likely to be food insecure as seniors who are 80 or older.

    While food insecurity is associated with income, it isn’t just limited to people living in poverty, researchers found. Some seniors end up skipping meals due to the high cost of health care, housing, utilities and transportation, the study suggests.

    #etats-unis #pauvreté #faim #précarité

  • The deadly effects of social inequality | News | Harvard T.H. Chan School of Public Health

    Marmot said that it is the social conditions surrounding poverty that cause health inequities. For example, stressful experiences in childhood such as exposure to #violence on the street can lead to mental illness, risky behaviors, and a lifetime of poor health outcomes. He said that one of the ways that the root causes of health inequities could be addressed would be to reduce childhood poverty. The U.S. and U.K. have the financial capability to do so Marmot said—adding that not doing it is a political decision.

    #pauvreté #inégalités #enfants #politique #états-unis #royaume-uni

  • Epidémie de typhus murin à Los Angeles aux Etats-Unis Jacques Morvan - 7 oct. 2018 - Mesvaccins.net

    Aux Etats-Unis, une épidémie de typhus murin au centre-ville de Los Angeles, Californie, a été signalée par le département de la santé publique de Pasadena (PPHD).
    En 2018, il a été confirmé que 20 résidents de Pasadena étaient atteints du typhus murin, bien au-dessus des 1 à 5 cas prévus par an.

    Localement, les principaux animaux connus pour être porteurs de puces infectées sont les chats sauvages et les opossums.

    Les personnes fortement exposées à ces animaux risquent de contracter le typhus à puces. Les chiens et les chats de compagnie autorisés à l’extérieur sont plus susceptibles d’entrer en contact avec des puces infectées et pourraient ainsi transmettre la maladie à l’homme.

    Dans cette région la plupart des cas se produisent en été et en automne.

    Rappels sur le typhus murin :
    Le typhus murin est une zoonose due à la bactérie Rickettsia typhi, transmise de rat à rat, et souvent du rat à l’homme, par la puce du rat, Xenopsylla cheopis, hôte intermédiaire et vecteur. Le rat est le réservoir primaire. L’homme est généralement infecté par le contact avec les excréments des puces infectées, soit par inoculation dans la peau excoriée, par inhalation, ou par ingestion.

    Les symptômes peuvent commencer 6 à 14 jours après l’exposition à une puce infectée, et comprennent une fièvre (38 – 40°), des maux de tête, des frissons, des courbatures et des douleurs. Une éruption cutanée sur la face , la poitrine, le dos, la paume des mains et la plante des pieds, est de courte durée.

    Les tétracycline sont le traitement de référence (doxycycline en une prise unique). Le traitement est prolongé sur 7 jours dans les formes graves.
    Pour éviter la contamination il est recommandé : 
    • un contrôle efficace des puces sur les animaux domestiques en utilisant des produits anti-puces ; 
    • en cas d’activités comme le camping, la randonnée, utiliser des produits anti-puces à base de perméthrine pour traiter les vêtements ;
    • éliminer la nidification des rats et empêcher l’introduction des rongeurs, opossums, ou des chats sauvages dans la maison ou les vides sanitaires ;
    • avant de nettoyer les aires de nidification, appliquer un répulsif efficace contre les insectes (aà base de DEET) et utiliser un masque à particules de poussière, des lunettes et des gants.

    Source : Outbreak News Today
    #typhus #usa #pauvreté

  • Les revenus toujours plus inégaux au sein des pays de l’Union européenne agences/oang - 12 Mai 2019 - RTS

    Les inégalités de revenus ont augmenté ces dernières décennies au sein de l’UE, selon les dernières statistiques européennes. Ce sont les pays de l’ancien bloc de l’Est qui sont le plus touchés.
    Cette conclusion est tirée, sur la base des données pour 2017, par l’office de statistique de l’Union européenne (Eurostat). Ce dernier mesure, pour chaque pays, les inégalités de revenus sur une échelle entre 0 et 100 (coefficient de Gini).

    La Bulgarie en tête de liste
    En Bulgarie, pays le plus inégalitaire, ce coefficient culmine à 40 - soit bien au-dessus de la moyenne européenne de 31. Les pays baltes (Lituanie, Lettonie, Estonie), les quatre principaux pays du Sud (Espagne, Portugal, Grèce, Italie), la Roumanie et le Royaume-Uni complètent ce top 10 des pays de l’UE.

    L’Allemagne, la France et la Pologne sont, quant à elles, légèrement moins inégalitaires que la moyenne. La Slovaquie (avec un indice de 23), la Slovénie et la République tchèque sont les plus égalitaires, suivis par les pays nordiques (Suède, Danemark, Finlande), la Belgique, les Pays-Bas et l’Autriche.

    Le revenu des plus riches augmente plus vite
    Entre 1980 et 2017, le revenu moyen des 1% les plus riches - au sein de l’UE - a crû « deux fois plus vite » que celui des 50% les plus pauvres, selon une étude du Laboratoire sur les inégalités mondiales (WIL) publiée en avril.

    L’organisme l’explique par des politiques européennes qui « peinent à promouvoir une croissance plus inclusive », car elles sont « focalisées sur la réduction des inégalités entre Etats-membres », délaissant les « inégalités à l’intérieur des pays ».

    La difficile transition entre socialisme et capitalisme
    C’est à l’Est que les inégalités ont, en moyenne, le plus augmenté. Les écarts de revenus y ont explosé pendant la « transition du socialisme au capitalisme » dans les années 1990, les privatisations bénéficiant à une « élite restreinte », selon le WIL.
    Région la plus égalitaire du continent en 1980, l’Europe de l’Est atteint aujourd’hui les niveaux d’inégalité de l’Ouest et du Sud.

    #UE #union_européenne #ruissellement de la #pauvreté #inégalités #économie #précarité #europe

    • Chiffres alarmants sur la pauvreté extrême
      Un total de 6,2% de la population de l’Union européenne est touchée par la pauvreté extrême, selon d’autres chiffres publiés la semaine dernière par Eurostat et portant sur l’année 2015.

      Avec 1,5% (2015), la Suisse se situe nettement en-dessous de la moyenne. Seuls la Suède et le Luxembourg comptent encore moins de nécessiteux.

      La Bulgarie, là aussi, ferme la marche : un habitant sur cinq y est touché. En Roumanie et en Grèce aussi, beaucoup ne mangent pas à leur faim. Dans ces deux pays, une personne sur six remplit les critères de l’UE concernant la grande pauvreté.

      Neuf indicateurs
      Selon l’Office européen des statistiques, une personne est dans cette situation si au moins quatre de ces neuf indicateurs s’appliquent :

      Impossibilité de régler le loyer ou les factures, de chauffer convenablement le domicile, de faire face à des dépenses imprévues, de consommer de la viande, du poisson ou un équivalent protéiné tous les deux jours, de partir en vacances hors du domicile une semaine par an, d’acheter une voiture, une machine à laver le linge, une télévision ou de payer une connexion téléphonique.

  • Du 10 au 11 mai, 24h00 d’actions citoyennes dans Bruxelles pour revendiquer le droit à un toit

    Le collectif Droit à un Toit – Recht op een Dak, soutenu par une centaine associations du secteur sans-abri, de l’éducation permanente, du droit au logement et des syndicats, appelle à une vraie politique de lutte contre le sans-abrisme. Pour sensibiliser les citoyens et confronter les politiques à la nécessité d’intégrer le sans-abrisme dans les programmes politiques et économiques, 24h d’actions sont menées dans la ville de Bruxelles. Durant la journée du vendredi 10 mai des actions symboliques auront lieu. Un grand rassemblement se tiendra à la place de la Monnaie à 18h. Des centaines de personnes y passeront la nuit pour symboliser les 4187 personnes sans-abri et mal-logées de Bruxelles. (programme et détails ci-dessous)

    Le dernier dénombrement fait état de 4187 sans-abris et mal logés à Bruxelles, une augmentation de 146% en 10 ans. La Belgique se classe 5ième en Europe en terme de mal-logement. 48 800 ménages sont sur liste d’attente pour accéder à un logement social et l’attente dure plus de 10 ans. En même temps, 15 à 20 000 logements sont vides à Bruxelles

    Le droit au logement est inscrit à l’article 23 de notre constitution. L’exclusion liée au logement est un déni des droits humains fondamentaux ; un crime contre l’humanité.

    Droit à un Toit – Recht op een Dak dénonce une politique de gestion des conséquences et réclame une politique intégrée, cohérente et ambitieuse de lutte contre le sans-abrisme qui s’attaque également aux causes du phénomène. La solution dépendra de la volonté politique et d’un investissement sur le long terme privilégiant la prévention et le (re)logement. Seule une approche volontariste et intégrée d’éradication du sans-abrisme portera ses fruits. Selon le collectif Droit à un Toit – Recht op een Dak c’est possible ! La liste des revendications est consultable sur le site.

    Alors, où veut-on aller ? Vers le droit à un toit ou droit dans le mur ?

    Émanation du secteur bruxellois de lutte contre la pauvreté, le mouvement Droit à un toit ou droit dans le mur mobilise, depuis juillet 2017, autour d’actions concrètes les personnes déterminées à avancer vers une fin du sans-abrisme en Région bruxelloise.

    La page de l’action : https://droitauntoit-rechtopeendak.brussels/fr/action-en-cours
    L’événement Facebook : https://www.facebook.com/events/230934044432989

    #bruxelles #SDF #pauvreté #sans-abris #sans-abri #hébergement

  • Neuf dimensions de la pauvreté - ATD (Agir Tous pour la Dignité) Quart Monde

    Les résultats mettent en avant l’interaction entre neuf dimensions de la #pauvreté. Les trois premières ont été exprimées très fortement par les personnes en situation de pauvreté dans les six pays, mais elles sont encore peu comprises par la société et pas suffisamment prises en compte dans les indicateurs de pauvreté actuels. Trois dépendent ensuite des dynamiques relationnelles et les trois dernières sont plus classiques et renvoient à un manque de ressources, monétaires, matérielles et sociales.

  • Une institutrice américaine, atteinte d’un cancer, contrainte de payer son remplaçant AFP - 10 Mai 2019 - RTBF

    Des parents d’élèves d’une école de San Francisco ont organisé une collecte de fonds destinée à financer une institutrice malade du cancer, tenue par la loi de rembourser le salaire de son remplaçant : près de 200 dollars par jour (environ 180 euros) .

    Illustration - Une institutrice américaine, atteinte d’un cancer, contrainte de payer son remplaçant - © PHILIPPE DESMAZES - AFP

    Cette situation « n’est pas propre au district ou à San Francisco » , a assuré à l’AFP une porte-parole du district scolaire, Laura Dudnick, expliquant que l’obligation de remboursement s’applique dans toutes les écoles de Californie, conformément au code de l’éducation en vigueur dans cet Etat depuis 1976.

    En vertu de l’accord conclu entre le district et les organisations syndicales à San Francisco, chaque enseignant a droit à dix jours de congés-maladie payés par an. Les jours non pris peuvent se cumuler d’année en année.

    Une fois épuisés ces jours, les enseignants malades peuvent encore bénéficier de 100 jours de congés prolongés, durant lesquels ils reçoivent « l’intégralité de leur salaire moins le coût de leur remplaçant », explique la porte-parole.

    Enseignante en deuxième année de maternelle, l’institutrice, qui exerce dans l’école depuis 17 ans, souffre d’un cancer du sein et a demandé aux nombreux médias s’intéressant à son cas de protéger son anonymat.

    La collecte de fonds organisée sur internet par les parents de l’école élémentaire Glen Park a permis de lever près de 14.000 dollars et est désormais close.

    #californie #école #maladie #pauvreté #assurance_maladie #paradis californien

  • En France en 2019, être pauvre peut vous coûter la vie
    par Chloé Leprince

    Il y a six mois tout juste, un matin de novembre, ils sont morts chez eux. Sous leur toit effondré sur eux, au 65 rue d’Aubagne, à Marseille. A 600 mètres du Vieux-Port, de ses touristes plus nombreux que jamais, ils sont morts d’être du Marseille des classes populaires, de celles qui trouvent à se loger dans des immeubles décrépits parce que les loyers y sont moins chers ou tout simplement parce que ce quartier de Noailles, c’est chez eux.

    rue d’Aubagne, Marseille

    #inégalités #Marseille #pauvreté

    • L’expert judiciaire, qui avait visité le 65 rue d’Aubagne avant qu’il ne s’effondre, gère le péril de son propre immeuble loin des radars de la mairie. Sans arrêté ni évacuation.

      L’expert judiciaire qui avait déclaré le péril grave et imminent de l’immeuble du 65 rue d’Aubagne, en n’évacuant qu’un seul appartement quelques jours avant son effondrement sur 8 occupants, se retrouve lui-même en situation difficile à son domicile.
      Richard Carta, architecte DPLG du patrimoine, expert auprès de la cour d’appel d’Aix-en-Provence, gère loin des feux de la rampe une crise majeure de son immeuble au 10, rue Bossuet, 6e. La façade est de ce bel édifice bâti sous le Second empire descend dans un sous-sol argileux, tirant vers lui l’immeuble voisin. Le plancher du 1er étage est tenu par une forêt d’étais métalliques en rez-de-chaussée. Les fenêtres des 3e et 4e étages ont été étrésillonnées pour contrebalancer les étais posés côté droit. Une jauge de fissure signale la date du 2 janvier 2019. Le 65 rue d’Aubagne n’avait pas bénéficié d’autant d’attentions.
      La situation est d’autant plus sérieuse que les désordres structurels touchent le n°8 dont le hall d’entrée est entravé par des renforcements métalliques. Alors que 310 immeubles et 2 700 habitants ont été évacués depuis le drame du 5 novembre, et pour beaucoup moins que ça, cet immeuble a échappé comme par miracle au radar de la municipalité. Contacté, le service des signalements de la mairie assure n’avoir rien enregistré.

      « Nous ne sommes pas en péril mais en travaux »

      « On s’est rendu compte avant Noël qu’on avait un problème de structure et on le règle. Nous ne sommes pas en péril mais en travaux », nuance Anne-Claude Carta. Architecte et experte judiciaire comme son époux actuellement à l’étranger, elle répond à La Marseillaise que l’immeuble de 1868 sur 5 niveaux dont elle est copropriétaire ne nécessitait pas une procédure de péril. « Ça tombe bien que vous m’appeliez car nous sommes la preuve que lorsque des propriétaires prennent leurs responsabilités et font les choses correctement, il n’y a pas à reloger tout le monde à l’hôtel. » Une mauvaise gestion de l’évacuation des eaux pluviales du voisin serait la cause de tous les maux.
      Un résident du n°10 nous livre une version différente : « Après ce qui s’est passé rue d’Aubagne, ils ont fait le tour et en voyant notre façade, il y a eu panique. » Quand nous lui demandons si le péril a été déclaré, sa réponse tombe : « Non, non, ça n’a pas été mis en arrêté de péril, justement parce que dans l’immeuble y a un architecte qui y vit et qui a tout fait pour ne pas être évacué. Il a fait les démarches et le suivi. »
      « Vous venez sous influence », nous reproche le cabinet Devictor, syndic de l’immeuble, fort occupé avec 4 immeubles en péril. « L’immeuble est totalement sous contrôle. On n’a pas attendu qu’un expert de la Ville évacue tout le monde et ensuite se décharge de tout. Nous avons pris les dispositions techniques nécessaires pour ne pas évacuer. » L’essentiel est pour lui que le bureau d’études Sol-Essais ait préconisé des confortements le 18 décembre, -« validés par Bernard Bart, un expert judiciaire neutre ». Ce dernier est précisément l’expert désigné par le parquet de Marseille pour mener les investigations techniques sur le drame de la rue d’Aubagne et dont les bureaux sont à 250 mètres de la rue Bossuet. Mais s’il a été choisi, c’est surtout à la demande de l’immeuble voisin pour départager les frais.

      « Nous n’avons pas l’ombre d’une fissure dans nos appartements. Je vois mal pourquoi vous insistez aussi lourdement », s’agace Mme Carta qui nous rappelle qu’ « il y a un droit absolu dans ce pays, c’est le droit de propriété » et « ce n’est pas parce que c’est Carta qui rencontre ce genre de problème que les choses sont différentes. » Quant à « l’affaire de la rue d’Aubagne », elle déplore de ne pas être informée de l’avancée de l’enquête. « Notre nom a été mis sous les projecteurs. La presse nous a mis injustement à l’avant-poste. Pour ma part, c’est de l’histoire ancienne. On préfère aller de l’avant. » Et poser des étais en toute discrétion.

      David Coquille

    • L’automne au mois de mai à Marseille #Claude_Guillon

      L’emplacement des immeubles effondrés a été transformé en une espèce de caricature monstrueuse de jardin japonais ; murs chaulés, énorme tas de graviers bétonné (à droite). On voit mal sur mes photos à cause de la camionnette du gardien (hargneux). Un peu plus haut, un panneau porte les portraits des victimes. Je n’ai pas voulu le photographier : quand je suis passé, des habitants du quartier le réparaient.