#pauvres

#inégalités

#riches #inégalités
(Je me méfie de l’évolution annuelle avec ce type d’indicateurs, car il y a un petit souci de méthodo pour savoir si la barre (le « million ») est en dollars constants ou quoi.)

#riches #pauvres #inégalités #millionaires

#pauvreté #pauvres #riches

3 millions d’enfants #pauvres (au sens monétaire Insee)

#guerre_aux_pauvres #exclusion

#zn

#pauvreté

#guerre_aux_pauvres #invisibilisation

Qu’est-ce qui n’a pas été encore retiré aux #pauvres, manquait une loi pour crever dans la rue sous le regard des possédants ?

cf
▻http://seenthis.net/messages/375248
@povrs

#guerre_aux_pauvres #boucs_émissaires #logement

C’est sans doute vulgaire, n’empêche que c’est riche et bien balancé. :-)

Pas vu, tiens.

« riche » ? Bien balancé, certes ( et même en pleine gueule) mais riche de quoi ? Mépriser ainsi sa progéniture ? Je n’y vois que la cruauté de l’impuissance, des termes pour salir...

Ces remarques là (j’imagine que tu causes de billets de @povrs, si je me gourre tu préciseras) j’y vois plutôt de l’exigence et pas du mépris. "L’amour" (maternel compris) ça permet de tartiner. Là le choix est inverse il me semble (autrement que Rilke conseillant au "jeune poète" de ne pas écrire de poème d’#amour). #Ne_pas parler d’amour peut permettre d’être plus juste, et puis il y a là une forme de pudeur. Et la lecture des post l’indique bien, et pas seulement en creux, (" Il n’y a pas d’amour, il n’y a que des preuves d’amour. », dit-on).
Comme disait un Gilles, méfiance avec les gros mots, les gros concepts...

Je trouve plus emmerdant pour ma part, je l’ai indiqué, que cette sorte de retenue là ne soit pas aussi à l’oeuvre dans l’analyse sociale, politique. Avec une #binarité (vrais #pauvres et pas vraiment pauvres, par exemple) ou le reprise de gros concepts de l’idéologie dominante (#classes_moyennes), d’évidences non mises en cause et qui ne mènent selon moi à rien d’autre, dans les conditions actuelles, qu’à reconduire la balkanisation, l’atomisation capitaliste.

Il faudrait que j’aille relire le billet qui te choque, mais le jour où, je n’ai pas ressenti de haine ou de mépris pour ses enfants. Juste j’ai lu cette dénonciation de ce système qui fait que le privilégié ne pourra jamais comprendre ce que les autres (les non-privilégiés) lui reprochent. Bref, je n’ai pas lu de mépris pour sa progéniture comme tu sembles l’exprimer.

Ceci dit, ce qu’elle vit me fait penser à la merde dans laquelle on a pataugé quand j’étais gamin. Ce n’était pas à ce point. Mais les combats étaient les mêmes. Mère seule, deux fils à élever, boulot de merde.

Tu dois avoir raison, @colporteur , je l’espère. Il n’est pas nécessaire et souvent menteur de parler d’amour, ( j’imagine ici que tu parles de « minauder », )c’est vrai, reste étrange pour moi ce type de vidange-provocation ( car je n’y vois pas de retenue, « pudeur » dis-tu sans crainte) et j’ai du mal à en percevoir l’exemplarité -et le profit dans le domaine social et politique.
J’ai bien lu derrière ces imprécations une revendication « sociale » que je mets entre guillemets car cogner ainsi à côté me parait sans enseignement... Je regrette d’ailleurs d’avoir employé le mot vulgarité , brutalité conviendrait mieux
Si l’envie t’en prend, @colporteur, développe un peu, je te lirais avec intérêt.

C’est vrai Big Grisly : « de la merde ». Tu n’oublies pas « ce que parler veut dire ».

j’ai lu ce message, qui m’a fait rire d’abord (il y a aussi beaucoup d’humour (noir) là), et qui m’a rappelé les macho-feintes d’ado que j’utilisais pour esquiver la vaisselle... Plutôt pas mal dit tout ça, me suis pas sentis un pét’ agressé, plutôt du genre : ouais-c’est-vrai-’tain et voilà, c’est bien de le dire. Point. Je l’ai même envoyé à ma mère... Mais là, je trouve vraiment pas poli, et plutôt vraiment violent, de parler de quelqu’un comme ça, indirectement, en douce, façon hm hm, ça sent pas bon cette "vidange", cette "une surtout" pourrait-elle à tout hasard mieux articuler son propos dégueu, nous sommes tout de même sur Seenthis, j’attendais un peu de retenue et de réflexion... Effectivement psychanalyse sauvage et pour le coup vraiment bien plus crade et grossière (nan mais « être des garçons » qu’est-ce que ça peut bien vouloir dire, à part que rien ne changera jamais ? (Dans la famille gros concept, je voudrais « être des garçons » s’il vous plaît))... Beaucoup de condescendance, de violence et de mépris là-dedans. Typiquement le genre de truc que ma mère s’est entendu dire presque tout sa vie... Pas glop du tout cette envie d’entresoi sur un truc ouvert il me semble... C’est pas pour distribuer les bons points, mais au moins Colporteur cherche le dialogue (et directement), avec de vrais arguments...

@tintin, merci pour les fleurs m’enfin après quelque temps ici, je suis pas du tout certain d’arriver à des échanges heureux (y compris pour cerner des désaccords sans toujours s’embarrasser de « bonnes manières »). Dans ce cas, je suis intéressé car j’ai découvert ailleurs @povrs, était content qu’elle débarque ici car j’apprécie bcp nombre de ses propos, bien que je sois aussi en désaccord sur plein de points qui me paraissent décisifs, sans trop savoir comment nourrir un échange à ce sujet.

du coup, j’avais fait un machin indirect et mal ficelé, sur les classes moyennes
▻http://seenthis.net/messages/374035

et là de suite j’en découvre un autre de 2011 à ce sujet (avec du Wauquiez dedans)
►http://seenthis.net/messages/41883

Pourquoi ? parce que je me rappelle que l’on entendait « mange ta soupe, il y a des Biaffrais qui meurent de faim », qu’on entend que les retraités sont comme les chômeurs des « parasites », que la concurrence dans le malheur fait prospérer la #misère, économique, existentielle, politique. Depuis on a trop bien vu comment chacun est invité à trouver au plus près son et ses #privilégiés, une distrayante activité d’#évaluation permanente qui recouvre de son bruit de fond, ponctue de ses percées les plus haineuses et ressentimentales une acceptation tacite de l’ordre social. On est supposé se venger comme ça de l’impuissance collective.
Le capitalisme capture des affects et des désirs (il ne fait pas qu’exploiter le travail). Et c’est une de ses réussites que de canaliser ainsi l’hostilité à ce qui existe, la société du capital, pour en faire un des ressort de son maintien. Cette société fait la guerre à la population, y compris en brouillant sans cesse à son profit la distinction ami/ennemi... (cf. aussi le succès du complotisme)

@paulo, sur l’aaaamour, faudrait peut-être regarder quelques critiques féministes :) on peut pas réifier à pertes de vue les relations, le concret, derrière des catégories aussi massives à perte de vue. Et oui, il n’y pas de pensée sans violence, sans nécessité, en bisounoursant tout ça, on pense plus rien. @povrs donne ailleurs une réponse directe sur la "#dévotion_maternelle
▻http://seenthis.net/messages/375058

sinon, sur les différents politiques avec @povrs j’aurais du mal à développer sans moultes pérégrinations et digressions, ou pire, renvoi à des citations qui seraient supposée m’économiser le soin de formuler, mais j’essayerais (...) d’y revenir ; par delà le dialogue, ça pose d’énormes problèmes politiques, bien plus durs, généraux, et dont je sais pas comment ils pourraient être posé de façon maniable, de façon à faire jouer quelque chose contre l’actuel, à gagner de la marge de manœuvre, un peu d’espace.

> Comment comprendre ?

Ben peut être en allant commenter le billet en question au lieu de créer un truc juste pour ça ?

Beaucoup de condescendance, de violence et de mépris là-dedans. [...] Pas glop du tout cette envie d’entresoi sur un truc ouvert il me semble...

+1

Voilà, quand je disais riche et bien balancé, ça rejoint à mon sens ce que dit @intempestive. La forme choque sans doute, mais le fond se tient, et à chaque fois, tu as une thèse derrière. Y-en a combien des gens capables de t’expliquer cette histoire de privilèges ? Là, c’est bien expliqué, et c’est illustré :-D Les autres billets, pareil. On est d’accord, c’est pas propre comme du journalisme. Mais c’est à mon goût au moins aussi intéressant que du Vive le Feu... s’il s’agit de comparer avec une autre forme d’écriture peu orthodoxe.

@povrs le seuil de pauvreté n’est qu’une #convention, et il y en a plusieurs, c’est un pourcentage du revenu médian disponible.
(En France, un #individu est considéré comme pauvre quand ses revenus mensuels sont inférieurs à 828 euros ou 993 euros selon le seuil de pauvreté adopté."). La question qui est pauvre, elle se pose, si c’est sur le mode de l’accusation (faux pauvres), c’est un appui à tous les dénonciateurs d’assistés de profiteurs, à tous ceux qui veulent faire croire que c’est la richesse qui fait défaut, alors que c’est la politique qui manque.

La politique c’est justement ce qui détermine les conventions, un rapports de forces.

Tu réponds guère à ce que je disais par ailleurs mais pour reprendre ton exemple, une femme mère vélib de deux enfants qui touche 2500 boules (près de 1000 boules au-dessus du revenu médian), ben si elle est en CDD et que c’est à Paris, ça a rien d’évident, pas du tout, du moins je crois (sauf bonne pension alim, patrimoine, black).

J’ai aimé les mouvements de chômeurs et précaires dans les moments ou personne n’y était trop assigné à une place, où les différences, les disparités donnaient lieu à un style d’intervention aiguisé, ouvert, une composition de forces. Puis, il y a eu des gens pour dire que à moins d’être au minima (ce qui était aussi mon cas à cette époque, c’est chronique) on était trop « privilégié », par exemple en touchant une alloc chômage. Un poujadisme du pauvre, typique de la défaite, passée et à venir. C’est rester sur le terrain indiqué par Jospin en 1998, lorsque disant « je préfère une société de travail à l’assistance », il a joué le travailleur pauvre (imaginaire) contre le chômeur (imaginaire).

Déjà dans les années 80 il y avait dans les mouvements de chômeurs de l’époque une propension a considérer les ceusses « ayant » un emploi comme des privilégiés. On les connait les emploi non ? Il est où le privilège ? Pas partout.

A part ça, ayant été un bout de temps au RMI (avec un loyer en sous loc) sans APL je ne sais même plus comment j’y arrivais à l’époque, à deux ou trois sources bien trop annexes près. Et pourtant je suis au RSA depuis un bout de temps à nouveau.
L’imagination sur comment sont ou font les autres, ça marche encore moins bien dans pas mal de cas, sauf « enquête », analyse concrète des situations concrètes.

@colporteur dit : « Et oui, il n’y pas de pensée sans violence, sans nécessité, en bisounoursant tout ça, on pense plus rien. »
Non. Il y a de la pensée sans violence, surtout quand on évoque les violences sociales et c’est même celle qui fait avancer chacun. ( toutes les _réactions_ou presque sont des jugements expéditifs, oui. ) Cet échange est une empoignade dans laquelle chacun aimerait me foutre sur la gueule.
Quant à « l’entre-soi » évoqué, c’est hors de propos, procès d’intention. Je ne connais personne, je pose des questions.

Colporteur, tu as résumé la question, je te cite :
« la concurrence dans le malheur fait prospérer la #misère, économique, existentielle, politique. Depuis on a trop bien vu comment chacun est invité à trouver au plus près son et ses #privilégiés, une distrayante activité d’#évaluation permanente qui recouvre de son bruit de fond, ponctue de ses percées les plus haineuses et ressentimentales une acceptation tacite de l’ordre social. On est supposé se venger comme ça de l’impuissance collective. »

ça doit soulager ?

La honte et sa violence sont des causes de la pensée :

« Un des motifs de l’art et de la pensée, c’est une certaine #honte_d’être_un_homme. L’écrivain qui l’a dit, redit, le plus profondément, c’est Primo Levi. Il a su parler de cette honte d’être un homme, dans un livre extrêmement profond puisque c’est à son retour des camps d’extermination. Il dit : quand j’ai été libéré, ce qui dominait, c’était la honte d’être un homme. C’est une phrase à la fois très splendide, très belle, et puis ce n’est pas de l’abstrait. C’est très concret, la honte d’être un homme. Mais ça ne veut pas dire nous sommes tous des assassins. Ca ne veut pas dire nous sommes tous coupables. Il dit : ça ne veut pas dire que les bourreaux et les victimes sont les mêmes. On ne nous fera pas croire ça. La honte d’être un homme, ça ne veut pas dire : on est tous pareils, on est tous compromis, etc. Mais ça veut dire plusieurs choses. [...]

Cela veut dire à la fois : comment est-ce que des hommes ont pu faire ça ? DES hommes, c’est-à-dire d’autres que moi. Et deuxièmement, comment, moi, est-ce que j’ai quand même pactisé ? Je ne suis pas devenu un bourreau, mais j’ai quand même pactisé assez pour survivre. Et puis une certaine honte, précisément, d’avoir survécu à la place de certains amis qui n’ont pas survécu. Moi je crois qu’à la base de l’art, il y a cette idée, ce sentiment très vif, une certaine honte d’être un homme qui fait que l’art, ça consiste à libérer la vie que l’homme a emprisonnée. [...]

Mais quand je parle de la honte d’être un homme, ce n’est pas seulement au sens grandiose de Primo Lévi. Chacun de nous, dans notre vie quotidienne, il y a des événements minuscules qui nous inspirent la honte d’être un homme. On assiste à une scène où quelqu’un est un peu trop vulgaire, on ne va pas faire une scène, on est gêné, on est gêné pour lui, on est gêné pour soi puisqu’on a l’air de le supporter. Et là aussi, on passe une espèce de compromis. Et si on protestait en disant « mais c’est ignoble ce que tu dis ! » ? On aurait l’air de faire un drame... On est piégé, on éprouve alors, ça ne se compare pas avec Auschwitz, mais même là, à ce niveau minuscule, il y a une petite honte d’être un homme. »

Abécédaire de Gilles Deleuze.

On pense depuis des contraintes, une violence. La béatitude, c’est ne pas penser (transe, télé, médiation, sport, peu importe ici) autre chose que la béatitude et les moyennes d’y parvenir ou de l’accroître.

Le post sur le dévouement maternel le montre bien, être féministe et devoir admettre que d’autres, sans théories explicite, « s’en sortent mieux » de la culpabilité, du travail de reproduction (production de travail vivant, par exemple l’élevage des enfants). Voilà un truc brutal.

Ce qui est brutal autrement, c’est d’en arriver à des justifications du genre « moi aussi je sais ce que c’est que d’être pauvre » ou puisque me dit que j’aime pas mes enfants, je vais monter que j’en suis l’esclave pour que cela soit difficile à soutenir" (alors que la démonstration d’amour - qui comme la révolution dans la chanson est la sans être nommée, pudeur, superstition ? mais aussi précaution : que le mot ne vienne pas tenir lieu de...) à déjà été donnée par divers post de povrs.

Y a pas d’empoignade, juste deux personnes qui ont eu l’amabilité de dire que ce n’est pas élégant de parler de quelqu’un sans s’adresser à la personne concernée. C’est une attitude empathique. On peut le dire autrement, en terme juridique, « principe du contradictoire ».
Mais c’est aussi comme de parler de quelqu’un qui est là, présent, à la troisième personne. Si on est trois au troquet et que je te dis du 3eme, « il parle avec brutalité », il n’y a que deux possibilités, soit c’est une forme de connivence entre les trois locuteurs qui ponctuellement s’expriment comme ça, acceptent que l’un des locuteurs cause comme ça, par exception, soit c’est à l’inverse effectivement un entre soi brutal pour le coup, où on est passé de de trois à 2, l’un des présent étant nié.
Il était là l’entre soi, pas dans le fait de « se connaître » ou pas.

@povrs et donc on va évaluer l’urgence de chacun⋅e, un⋅e par un⋅e, on va se donner un ticket avec un numéro, et ensuite on attend notre tour ? :)

(arg… on risque d’attendre longtemps avant les milliards de gens non-occidentaux dont on a pourri la vie - oui toi aussi, le pauvre - et qui auront un ticket avant nous.
ben oui si on se met à s’évaluer et se concurrencer entre pauvres, c’est ça que ça donne.)

ou bien on essaye de s’organiser dans la majorité qui vit plus (les vrais pauvres ?) ou moins (les faux pauvres ?) dans la même merde, contre celleux qui n’ont vraiment que des privilèges [1], ainsi que contre la manière de vivre actuelle en général ?

[1] je ne parle ici que des privilèges de classe sociale évidemment, je n’oublie pas, quelque soit la classe, les autres privilèges (genre, race, handicap, etc)

Encore cette histoire de classemoyenne. Le truc c’est que pour l’instant, par rapport à ce que j’ai lu, on a l’impression que pour toi ya « pauvres-(seuildepauvreté)-classemoyenne-(seuildejesépakoi)-riches », et que ça, avec le truc du milieu énorme.

Un⋅e prolétaire smicard⋅e ça a pas d’impôt que je sache. Et à ta manière d’écrire on a l’impression qu’illes font partie des sales bourgeois à étriper, et qu’il n’y a aucune unité possible avec ces sales privilégiés de merde. Enfin perso je l’ai ressenti comme ça pour l’instant. Mais c’est peut-être que des maletears ou des smictears… :)

En fait, on oublie un peu qu’être pauvre, c’est se priver, c’est devoir gérer les privations. Mais il y a aussi être misérable. C’est quand la somme des privations attaque le noyau dur de la survie. La misère, c’est autre chose, c’est effectivement ne plus pouvoir avoir de vie sociale du tout, parce que pas assez pour bouffer, pour inviter à bouffer, pour aller bouffer, pour aller où que ce soit d’ailleurs, ne pas avoir d’autre activité concrète que de survivre.
Moi, je suis pauvre et surtout précaire, ce qui est une autre sous-espèce. Des fois, j’ai du fric. Donc je n’en fais rien. Je le garde pour toutes les fois où je n’en ai pas. Pour durer jusqu’à la prochaine fois où j’aurai du fric, sans savoir quand ça arrivera ou si ça arrivera. Mais en moyenne, j’ai juste de quoi payer les factures au moment où elles arrivent. C’est déjà bien.
Mais pas d’éponger un coup dur. Pas d’avoir des loisirs.

Donc, ce n’est pas la misère. Mais c’est la pauvreté.

Après, quand quelqu’un se trouve pauvre parce qu’il ne peut pas refaire sa cuisine ET partir en vacances à l’étranger, j’ai un peu envie de le baffer.

Après, quand quelqu’un se trouve pauvre parce qu’il ne peut pas refaire sa cuisine ET partir en vacances à l’étranger, j’ai un peu envie de le baffer.

Et même que chez ces gens-là, on envie les pauvres (traduire par « chômeurs ») parce qu’ils gagnent autant que vous sans rien branler. Elle est pas belle la vie ?

Sauf que les smicard⋅e⋅s, illes sont pas forcément tou⋅te⋅s seul⋅e⋅s. Loin de là. Ça peut être pratique d’imaginer des choses sur les gens pour répondre, mais des fois ça rate. :)

Au-delà de ces détails, mes remarques précédentes correspondaient à l’inverse d’un concours, puisque je ne cesse de dire que même avec des revenus différents ou des vies différentes (et je rejoins carrément la distinction de @monolecte juste avant, avec les mêmes baffes), quand on reste plus ou moins dans la merde, c’est quand même mieux d’essayer de s’unir un tant soi peu.

Concurrence vs Coopération… toussa… (ce qu’on apprend pas à l’école quoi.)

Bon et au dodo, parce que ya des gosses qui se lèveront tôt même si les adultes traînent sur le net trop tard. :)

Concurrence vs Coopération… toussa… (ce qu’on apprend pas à l’école quoi.)

Ouais, mais tant que ceux qui peuvent cotiser pour une mutuelle continueront à envier les CMU, c’est pas gagné ...

Mise à part s’il a beaucoup de chance avec son loyer, le célibataire SMICard peut très bien être pauvre.
Le truc, c’est les dépenses contraintes. Elles tuent les misérables, étranglent les pauvres et paupérisent une grande partie de ceux qui surnagent un peu au-dessus.
Et le gros des dépenses contraintes et vachement sous-évaluées par l’INSEE et les autres, c’est le logement.

Nous, on est bien : 30% d’efforts par rapport aux revenus du foyer. + le chauffage. L’hiver, on monte à... 60% d’efforts. Là, ça rigole moins. Sans l’électricité, la flotte et les assurances.
Pour le logement, en vrai, toutes dépenses confondues, on est à 50% d’effort toute l’année. En se pelant les miches l’hiver. Le premier hiver, on a chauffé comme quand j’étais gosse, autour de 19-20℃. Là, on a eu du mal à payer.

Ensuite, tu ajoutes le fait que si notre logement est moins cher, c’est parce qu’il est moins confortable, mais surtout, en pleine cambrousse. Donc, il faut absolument un véhicule pour faire... tout. Environ 20-25% d’efforts en conduisant au minimum (tu calcules toujours tes trajets pour faire le maximum de choses en un minimum de kilomètres. Et tu renonces à pas mal d’autres pour ne pas plomber la facture... comme aller voir tes amis un peu éloignés.

Une fois qu’on a réglé les autres factures, comme la mutuelle, la cantoche et les autres putains d’assurances obligatoires qui sont juste du racket, parce qu’ils ont bien l’intention de ne rien te rembourser en cas de problèmes, ben c’est plus que serré pour la bouffe. Et rien d’autre ne passe.

La #Norvège, meilleur pays au monde pour être mère
▻http://www.lemonde.fr/europe/article/2015/05/05/la-norvege-meilleur-pays-au-monde-pour-etre-maman_4627386_3214.html

Ces chiffres confirment que la #richesse économique d’un pays n’est pas le seul facteur de #bien-être pour les mères. Les Norvégiens, souligne la présidente de l’ONG Carolyn Miles, « sont effectivement #riches mais ils investissent aussi cette richesse dans la santé des mères et des enfants et en font une #priorité très haute ».

#riches #pauvres

#inégalité #richesse #pauvreté #classes_sociales

La vidéo fait prèsque 1 Gig alors impossible de la visionner sur un portable. Il n’y a pas une solution #MediaSPIP ppour cela ?

▻https://handbrake.fr convertit très bien... Je te le ferai si tu veux ?

@suske, le mieux je pense serait de laisser un commentaire sur la page du site, en signalant que le fichier du film est trop volumineux, et que les gestionnaires du site risquent de payer un surcoût pour dépassement en téléchargement.

La vidéo est proposée maintenant en streaming et je me demande s’ils l’ont compressée...

@suske merci, je le regarde à la maison :-)

Elle est en « streaming » (le mp4 qui va bien + flowplayer) sur le site mais j’ai aussi donné le lien de partage du fichier complet. Il n’en reste pas moins qu’elle fait pas loin d’1 Gb.

J’étais #SUPER_CONTENT de pouvoir voir cette conférence, d’où ce seen. Je ne ferai pas de commentaire à Rhizome TV : en l’état ça me va très bien et ils n’ont peut-être pas les moyens de Youtube...

Rhizome TV est une plate-forme vidéo libre et auto-gérée. Elle a pour vocation la constitution d’une base de données vidéo émancipée des prestataires de services commerciaux sur Internet. En outre, elle vise le partage des ressources et la mise en réseau des acteurs de la réalité sociale bruxelloise.

Pour ce faire, elle offre une chaîne web à chaque association partenaire.

Découvrez sans plus tarder les chaînes des associations membres de Rhizome TV !

Je leur ai envoyé un mail pour leur parler de MediaSPIP... ça me dirait bien de relancer le projet

Heu, je ferai un billet la là-dessus si tu veux mais le web doit en regorger...

Suske-au-taquet :-\

bizarre de ne pas trouver « source of wealth : #corruption »

+1 @fil ainsi que #succession.

#périphéries

Je suis aussi dubitative que pour leur calcul de l’inflation et du pouvoir d’achat.

« Eloge de l’oisiveté » - Dominique Rongvaux

►https://www.youtube.com/watch?v=7KpxsqwNF0o

#auto-défense_intellectuelle

Oh ben, pas besoin d’aller si loin, en Midi-Pyrénées si le pauvre veut toucher les aides financières pour les livres de ses enfants, il est obligé de passer par un système de cartes informatiques auprès de librairies équipées pour ce fichage, des fois qu’il dépense l’argent à le boire …
#carte-jeune

Il faut bien prendre le relais de l’emploi qui fait défaut. Du Super U de Bordes-sur-Arize au RSA coupés en Ariège, comme au Kansas, il s’agit de #contrôler le #temps, et - sous couvert de consommation (bio ou pas, de loisirs ou pas) - l’#activité et la vie des pauvres et des précaires.

Justifier que « C’est [pour] une question de prospérité » sert à tromper et manipuler la population.

C’est « [pour] une question de contrôle et de surveillance ». Tout à fait d’accord avec @colporteur.

C’est aussi pour une question d’obéissance (le conditionnement à l’obéissance qu’on retrouve dans le dressage des animaux) amenant à la servitude. Enfin, c’est ce qu’il me semble.

@seenthis, impossible d’écrire plusd e 10 lignes sans que le textarea saute, c’est vraiment dur. Si tu peux voir à corriger ça, ce serait vraiment bien, merci !

Sur le chemin de servitude et d’obéissance de l’ animal à l’ être humain , il y a le pauvre .
Sa liberté ne nécessite pas d’être protégée, c’est la monnaie d’échange qui l’autorise à être maintenu en vie et qui fait la fortune des maquignons des données informatiques, car la seule richesse du pauvre est de se faire analyser et contrôler.
Tous les services aux pauvres représentent un juteux marché, de la formation du pauvre pour lui apprendre les bonnes manières jusqu’aux industries de l’armement pour en faire de la chair à drones, que roule l’économie sur le dos des pauvres !
Mais que les non pauvres n’espèrent pas pour autant échapper à la notion avilissante de bétail, tant que les riches continueront de les représenter, les animaux seront de la merde à rentabiliser, et l’humain, une marchandise, à soupeser, ficher, contrôler et surveiller.

hihi @aude_v
Oh grand seenthis, je n’aurais pas du te calomnier, car l’éditeur de texte externe avait bien heureusement sauvegardé mes écrits misérables, et ton courroux motivé par mon outrecuidance est alors apparu avec la mise en rade du serveur au moment même où je m’apprêtais à poster. ;)

#gentrification

#administration_du_désastre #urbanisme #déménagement_du_territoire #fausses_solutions

Tout homme de bonne volonté, qu’il soit travailleur social à Watts ou missionnaire en route pour la Bolivie, ne saurait manquer de ressentir une douleur paralysante quand il comprend que la grande majorité des êtres humains le considère comme l’étranger exploiteur qui, pour défendre ses privilèges, propage une croyance trompeuse dans les idéaux de la #démocratie, de l’#égalité des chances et de la libre #entreprise, parmi des hommes qui n’ont pas la moindre chance d’en profiter.

52

#Ivan_Illich

En comparant les trois théâtres de la #guerre et de l’effort missionnaire américain, on se convaincra d’une simple vérité : la société fondée sur la réussite et la #consommation, avec son bipartisme et son enseignement pour tous, convient peut-être à ceux qui en jouissent, mais certainement pas au reste du monde . Une minorité de 15 % aux États-Unis qui gagne moins de 3000 dollars par an et une majorité à l’étranger de 80 % dont le revenu annuel est de moins de 300 dollars sont enclins à des réactions violentes devant les projets qui visent à les faire vivre en coexistence avec la société de l’abondance. Ne serait-ce pas l’instant de faire toucher du doigt aux Américains le fait que le mode de vie qu’ils ont choisi n’est pas suffisamment viable pour être partagé ? Je me souviens d’avoir déclaré il y a huit ans à Mgr Manuel Larrain, qui présidait alors la conférence des évêques latino-américains (il est aujourd’hui décédé), que je me sentais prêt à m’efforcer, au besoin, de mettre un terme à l’envoi de missionnaires en Amérique latine. Sa réponse résonne encore à mes oreilles : « ils nous sont peut-être inutiles en Amérique latine, mais ce sont les seuls Américains du Nord que nous aurons la possibilité d’éduquer. Nous leur devons bien cela. »
Aujourd’hui, alors que ni l’attrait de l’argent, ni la persuasion, ni les armes ne suffisent à faire disparaitre les perspectives de #violence, que ce soit au cours de l’été dans les taudis des États-Unis ou tout au long de l’année au Guatemala, en Bolivie, au Venezuela, nous avons la possibilité d’analyser les analogies entre les réactions face à la politique de l’Amérique sur les trois théâtres principaux de sa guerre défensive : une guerre par laquelle elle entend, en effet, défendre ses convictions quasi religieuses à Watts, en Amérique latine, au Viêt-nam ; sur les trois fronts, une même guerre qui « défend » les valeurs occidentales, qui se découvre des motifs élevés, qui se réclame de l’idéal ambitieux de donner à tous les hommes une vie plus riche. Mais, comme l’envers menaçant de cet idéal commence d’apparaitre, l’entreprise est condamnée à se limiter à une seule tâche pressante : protéger un certain style de vie qui n’est accessible qu’au petit nombre ; et comme la protection requiert un effort d’expansion, celui qui bénéficie de l’abondance déclare alors qu’elle est obligatoire pour tous. C’est à ce moment qu’apparait dans sa véritable lumière la phrase : « Pour qu’ils puissent avoir plus... », qu’il faut compléter par « pour que je puisse ne pas avoir moins ».
Une stratégie semblable s’applique aux trois théâtres d’opérations : on envoie de l’argent, des troupes, des instructeurs. Dans les ghettos, comme en Amérique latine et au Viêt-nam, I’argent ne profite qu’au petit nombre, et ces avantages qui ne vont qu’à quelques-uns exigent en contrepartie une protection sans cesse renforcée des bénéficiaires. Pour le plus grand nombre, tenu à l’écart, la croissance économique qui s’accomplit autour d’eux exacerbe leur sentiment de frustration. Sur ces trois frontières de l’abondance, le révolver devient indispensable à la protection de celui qui réussit . Aux États-Unis, les renforts de police fraternisent avec les groupes de citoyens armés. Au Guatemala, l’attaché militaire américain, juste avant d’être assassiné, reconnaissait que l’ambassade se voyait contrainte de fournir des armes aux bandes d’extrémistes de droite parce que, disait-il, en matière de maintien de l’ordre, leur efficacité (et sans doute leur cruauté) est plus grande que celle de l’armée.
De l’argent, des armes, puis l’idéaliste américain qui fait son entrée sur tous les théâtres de guerre : enseignant, volontaire, missionnaire, organisateur communautaire, expert en développement économique. Tous conçoivent leur rôle comme un service. En fait, ils sont contraints le plus souvent de s’efforcer l’atténuer les dommages causés par l’argent et les armes, ou de circonvenir les « #sous-développés » pour qu’ils croient aux avantages du monde de l’abondance et de la réussite. Généralement, l’« ingratitude » les récompense bien mal de leurs efforts et naïvement ils s’exclament comme le brave Charlie Brown* : « Comment peut-on perdre lorsque l’on est sincère ? »

54-55

Donc, comme certains l’ont peut-être compris, j’ai mis la main sur le premier tome des œuvres complètes d’Ivan Illich et c’est terrible de voir que 44 ans plus tard, rien n’a pris une ride et que sa vision des choses continue à expliquer bien des réalités contemporaines que beaucoup ne comprennent plus.

Maintenant, je suis ruinée, mais je suis aussi super contente !

Ce n’est pas la façon de vivre américaine dont bénéficient quelques millions qui soulève le cœur de milliards d’hommes, mais plutôt de s’apercevoir chaque jour un peu plus que ceux-ci n’auront de cesse que les malheureux n’aient admis la supériorité de leurs convictions quasi religieuses. La #violence spontanée éclate toujours contre la volonté de soumettre l’homme à des idoles. La violence organisée s’installe ensuite et se justifie par la nécessité de réduire un homme ou un peuple au service de l’idole qu’ils menacent de rejeter.

57

Les armes vaincront toujours les #pauvres qui les reçoivent. Seuls la brique et le bâton qu’un homme en colère ramasse ne souilleront pas sa vertu d’homme

Dans les économies dépourvues de capitaux de l’Amérique latine, la majorité des habitants vit tenue à l’écart, maintenant et à jamais, des avantages dont bénéficie l’#élite de la #société : une #bourgeoisie prospère de style américain. Au sein de l’#économie immensément riche des États-Unis une petite minorité clame que, de la même façon, elle est exclue de la masse de la classe moyenne. La comparaison devrait permettre à l’observateur américain de comprendre le développement à l’échelle mondiale de deux sociétés séparées et de conditions inégales, et de se rendre compte des forces qui font éclater entre elles la violence.

58