person:alain chrétien

Tiens moi, ce que je trouverai bien, c’est que les amendes soient calculées selon les revenus et/ou le type de véhicule. Pas de raison qu’un gros naze en 4x4 Mercedes paye la même amende qu’un chômeur avec sa Twingo !

Ceux qui sont sanctionnés parce qu’ils roulaient à 91 km/h au lieu de 90 ne sont pas de grands délinquants routiers, mais beaucoup ont le sentiment d’être injustement traités

Pas faux :D

Nan mais faut arrêter là ! C’est de la démagogie pure et simple. « Ceux qui sont sanctionnés parce qu’ils roulaient à 91 km/h au lieu de 90... » : c’est faux. 91, c’est la mesure retenue par le radar, déduction faite de l’incertitude... le contrevenant roulait plus vraisemblablement à 95, voire 100 km/h. Et avait même l’impression de rouler encore plus vite, compte tenu de l’imprécision (voulue ?) des compteurs de vitesse des automobiles (la vitesse réelle est toujours un peu en-dessous de la vitesse affichée il me semble).

Donc, si je résume : le type est verbalisé pour un dépassement de 1km/h MAIS roulait plutôt à 6 km/h au-dessus de la limite, tout en croyant être à 10 km/h au-dessus... Si ça vous arrive : fermez-votre g... et faites preuve d’un peu de bonne foi. Il m’est déjà arrivé de rouler largement au-dessus de la limite (je ne suis pas un saint non plus) et espérer très fort après coup ne pas avoir été flashé... mais si ça avait été le cas, je n’aurais pas été gueuler, je savais à quoi m’en tenir.

Pour en revenir à la proposition pas très catholique de M. Chrétien, ça part d’un bon sentiment, mais je ne vois pas pourquoi on sanctionnerait les excès de vitesse en agglomération, et que l’on pourrait s’autoriser des dépassements de 10 km/h sur l’autoroute : de fait, tout le monde le fera, la probabilité de se faire choper étant finalement assez limitée, et la règle de calcul continuant à s’appliquer, tout le mode roulera à 20km/h au-dessus... c’est sans fin.

L’enjeu de tout cela, c’est la vie humaine. On applique le principe de précaution dans de nombreux autres domaines (aviation par exemple) mais curieusement pas pour la circulation routière... Pour stimuler encore plus les bas instincts des gros nazes qui roulent de préférence dans de « grosses allemandes » - ou pas d’ailleurs, il y a pleins d’autres gros débiles irresponsables qui prennent des risques inouïs simplement parce qu’ils n’ont pas conscience de ces risques, et surtout parce que personne vraiment (et surtout pas les lobbies de la bagnole) n’a envie qu’ils soient conscients de ces risques. Le résultat, ce sont des dizaines de milliers de tragédies familiales, de vies perdues ou brisées. Tout cela pour ne pas vouloir appliquer le principe de précaution (abaisser encore la vitesse, renforcer les sanctions pour ce qui concerne l’alcoolémie et ce qu’on appelle en Norvège le « délit de conduite sauvage ».

C’est un débat de société, ça fait parti des dix mille projets dont je veux m’occuper... mais le temps ! le temps !

Je vois que nous avons exactement la même vision des choses. Si je ne devais retenir qu’une choses des différentes formations/sensibilisations à la sécurité routière, c’est celle-ci : il y a une corrélation directe ces 40 dernières années entre le nombre de tués sur la route et la mise en place de mesures plus strictes : seuil d’alcoolémie, vitesse abaissée, ceinture obligatoire... C’est aussi pour ça que je fulmine quand je vois ce type de proposition démago et peut-être un peu électoraliste aussi.

En plus de baisser la vitesse autorisée, je proposerai de contraindre les contrevenants à reprendre plusieurs heures de leçons de conduite, c’est beaucoup plus chiant qu’une amende et ça empiète sur le temps, ce temps qu’ils espéraient gagner.

@odilon #pas-de-quartier ! :)

On aime bien passer du fric et du temps de cerveau à prévenir et conchier les accidents de bagnoles, mais on a beaucoup moins de temps pour prévenir les suicides, les cancers (tabac, alcool, malbouffe...), les accidents domestiques... Toutes causes provoquant autrement plus de morts que la bagnole.
Ceci dit, oui, rouler vite c’est mal, et posséder une grosse bagnole c’est naze.

@biggrizzly je savais que l’un d’entre-vous allait y venir :) Et tu as raison. On peut aussi aborder ces « causes de la morts » qui relèvent de la même logique, de la même politique, de la même approche (faussement fataliste). Par exemple, les accidents de la route, c’est « compris dans le prix ». L coût socila est intégré, et c’est beaucoup moins cher que de sécuriser le réseau et les véhicules, et imposer les règles nécessaire pour être à un niveau zéro.

Pour ce qui est de la mortalité due au tabac et à l’alcool, c’est pareil, on a vécu des décennies en glorifiant cette consommation, en la rendant artificiellement « obligatoire » pour tout ceux qui aspiraient à un « statut social » (la vitesse,d’ailleurs, c’était pareil).

Derrière tous les immenses retards dans la règlementation qui aurait pu prévenir ces décès, comme toujours,il y a les lobbies, les forces de l’argent :)

#pas-de-quartier ! ça me plaît bien !

En terme de santé publique, les accidents de la route comptent pour peanuts dans la mortalité générale non naturelle, c’est juste une question de chiffres, pas de « ressenti ». Comparativement, les suicides, les cancers à cause environnementale plus ou moins bien identifiée sont massifs et pour certaines, ces morts passent largement sous les radars de la sensibilité publique au décès.
Plus important : la manière dont se répartissent les systèmes de contrôles et la façon dont les infractions pèsent plus lourdement sur les personnes à faibles revenus équipés de voitures pas top qui permettent essentiellement de se rendre à des boulots non accessibles autrement me semblent des facteurs de discrimination sociale. Autrement dit, les grands délinquants routiers en grosse bagnole se font globalement moins sanctionner que les trimards dont la guimbarde ne peut, même accidentèlement, dépasser de 20km/h la vitesse autorisée. Et de toute manière, les conduites les plus accidentogènes sont souvent totalement invisibles pour les contrôles (respect des distances de sécurité).

Au final, j’ai peu de chance d’être plombée, parce que je roule peu et sur de petites routes du réseau secondaire. Pourtant, je me suis faite choppée 2 fois ! une fois sur un radar positionné sur une voie rapide à 110km... dans une portion de 200m à 90km/h. J’ai été prise à 99km/h, pensant être sur un zone à 110km/h.
Seconde fois, en entrée de village à 60 km/h. En fait, j’étais en train de décélérer comme à mon habitude, sauf que le radar pointait JUSTE après le panneau. Dorénavant, je donne un grand coup de patin au panneau, ce qui est, comme chacun le conviendra, une conduite à risque, mais totalement légale.

Statistiques Ined sur les cause de la mort en 2008

Tumeurs 180 pour 100 000
Maladies cardio-vasculaires 130 pour 100 000
Maladies infectieuses et respiratoires 45 pour 100 000
Morts violentes 50 pour 100 000

C’est une synthèse il y a sans doute quelque part sur le site des stats plus détaillées

Ah voilà

Pour les hommes

Accidents de la circulation routière 11 pour 100 000
Suicides 23 pour 100 000
Autres morts violentes 31 pour 100 000

Pour les femmes

Accidents de la circulation routière 3 pour 100 000
Suicides 8 pour 100 000
Autres morts violentes 16 pour 100 000

En ce moment (en même temps qu’une demi-douzaine d’autres) je lis ce livre :
Matthieu Grossetête
Accidents de la route et inégalités sociales
Les morts,les médias et l’État
▻http://atheles.org/editionsducroquant/champsocial/accidentsdelarouteetinegalitessociales/index.html
EXCELLENT ! La mortalité, les blessés étudiés d’un point de vue SOCIAL. Pour ce qui ’est de la mortalité, une conclusion : les pauvres se tuent plus, soit tout seuls, soit ce sont les riches qui tuent les pauvres.
Mais il y a plein d’autres trucs, notamment sur qui est à « la place du mort », selon le sexe, devinez ?

Pas de quartier, je ne sais pas. C’est une mesure socialement plus juste qu’une amende, qui plus est peut être pédagogique, et qui force les plus arrogants à davantage d’humilité : le gros naze qui se la pète dans sa grosse caisse contraint de retourner à l’école. Et puis sinon il faut imposer aux constructeurs automobiles de faire des voitures qui roulent moins vite.

N’empêche que ceux qui roulent sans permis et sans assurance, ils font autrement plus courir de risques que les gros nazes contraints de prendre des cours, et qu’ils les prendront sans soucis, parce que eux auront tjs les moyens.
A part ça... je vais faire comme dans les discussions sur le terrorisme, histoire de ne pas être classifié comme « pro-génocide automobilesque » : oui, c’est mal de rouler vite, oui, c’est horrible les accidents, oui, ça ne sert à rien d’avoir une voiture puissante.

Quelles magnifiques et prometteuses promesses de politiquement incorrect…