person:anwar al-aulaqi

Five Takeaways from the Newly Released #Drone Memo
▻https://www.aclu.org/blog/national-security/five-takeaways-newly-released-drone-memo

Avec beaucoup de retard, le mémo réclamé par l’ACLU et le New York Times et sensé expliquer les raisons pour lesquelles il était tellement urgent de mettre hors d’état de nuire #Anwar_al-Awlaki qu’il n’y avait d’autre choix que de le liquider (plutôt que de chercher à le capturer) a finalement été rendu public,

Monday morning, a federal appeals court released a government memorandum, dated July 16, 2010, authorizing both the Department of Defense and the Central Intelligence Agency to kill Anwar al-Aulaqi, a U.S. citizen, in Yemen.

The publication of the Office of Legal Counsel memo comes, as the court noted, after a lengthy delay. The ACLU (along with the New York Times) has been fighting for this memo since we first asked for it in a Freedom of Information Act request submitted in October 2011.

Monday’s release by the U.S. Court of Appeals for the Second Circuit is an important victory for transparency. But while the memo advances the public record in significant ways, it still does not answer many key questions about the government’s claimed authority to kill U.S. citizens outside of active battlefields. Here are several important takeaways from Monday’s release.

(...)

There are additional OLC memos addressing the lawfulness and constitutionality of the targeted killing of U.S. citizens — and the government will likely have to release portions of those as well.

#Etats-Unis : le gouvernement a le « droit » d’éliminer des citoyens américains - 20minutes.fr
►http://www.20minutes.fr/monde/892123-etats-unis-gouvernement-droit-eliminer-citoyens-americains

Des organisations de défense des droits de l’homme, en premier lieu l’Union américaine de défense des libertés civiles (Aclu), ont réclamé la publication des documents secrets autorisant l’élimination de citoyens américains sans procès, comme Anwar al-Aulaqi, imam radical d’Al-Qaïda assassiné en septembre dernier par un drone au Yémen.

C’est la première fois qu’un responsable américain justifie ces attaques de drones qui ont tué au moins trois citoyens américains au cours des cinq derniers mois, selon l’Aclu.

« Certains appellent ces opérations des assassinats », a poursuivi le ministre, « ce n’en sont pas (...) les assassinats sont des meurtres illégaux ». Or « l’utilisation de la force par le gouvernement américain comme moyen d’auto-défense face à un responsable d’Al-Qaïda ou une organisation affiliée qui représenterait une menace imminente d’attaque violente ne serait pas illégale ».

#justice

L’info remonte à octobre 2010: EXCLUSIVE: Al Qaeda Leader Dined At The Pentagon Just Months After 9/11 | Fox News
►http://www.foxnews.com/us/2010/10/20/al-qaeda-terror-leader-dined-pentagon-months

Anwar Al-Awlaki may be the first American on the CIA’s kill or capture list, but he was also a lunch guest of military brass at the Pentagon within months of the Sept. 11, 2001, terror attacks, Fox News has learned. 

Documents exclusively obtained by Fox News, including an FBI interview conducted after the Fort Hood shooting in November 2009, state that Awlaki was taken to the Pentagon as part of the military’s outreach to the Muslim community in the immediate aftermath of the attacks.

ACLU Lens: American Citizen Anwar Al-Aulaqi Killed Without Judicial Process
►http://www.aclu.org/blog/national-security/aclu-lens-american-citizen-anwar-al-aulaqi-killed-without-judicial-process

The targeted killing program violates both U.S. and international law. As we’ve seen today, this is a program under which American citizens far from any battlefield can be executed by their own government without judicial process, and on the basis of standards and evidence that are kept secret not just from the public but from the courts. The government’s authority to use lethal force against its own citizens should be limited to circumstances in which the threat to life is concrete, specific, and imminent. It is a mistake to invest the President — any President — with the unreviewable power to kill any American whom he deems to present a threat to the country.

Cette mort d’un imam qui embarrasse l’administration Obama - Monde - TF1 News
►http://lci.tf1.fr/monde/amerique/cette-mort-d-un-imam-qui-embarrasse-l-administration-obama-6740187.html

Reste que cette mort dont se félicite ouvertement le gouvernement américain pose un problème criant aux Etats-Unis. Car Anwar al-Aulaqi avait la nationalité américaine. Et une telle « élimination ciblée » est en totale contradiction avec les principes en vigueur aux Etats-Unis. Si les adversaires républicains de Barack Obama ont salué l’élimination de l’imam cinq mois après celle d’Oussama ben Laden, le candidat à l’investiture républicaine à la Maison Blanche Ron Paul a fait entendre une voix discordante. Anwar al-Aulaqi « est né ici, c’est un citoyen américain. Il n’a jamais été jugé ni poursuivi pour crime. Personne ne sait s’il a jamais tué quiconque », a-t-il déclaré sur la chaîne de télévision ABC. Il serait « triste » selon lui que les Américains « acceptent » sans broncher ce « précédent » : « que le président assassine des gens simplement parce qu’il les pense néfastes ».

Si j’en crois Google News, il n’y a en français, actuellement, que cet article de TF1 (TF1, nom d’une pipe en bois !), qui couvre largement cette « polémique » américaine.

C’est seulement évoqué brièvement dans cette dépêche sur RFI :
►http://www.rfi.fr/ameriques/20111001-polemique-etats-unis-autour-mort-imam-americano-yemenite

Barack Obama a repris à son compte la politique établie par Georges Bush : celle d’éliminer les principaux dirigeants djihadistes. Mais ce qui, pour le gouvernement américain, est de « l’auto-défense », est, pour les défenseurs des droits de l’homme, rien moins qu’un assassinat. Un avocat reproche à Obama d’avoir été à la fois : « juge, jury et bourreau. » Ce que les associations soulignent, c’est que, selon la constitution, aucun américain ne peut être condamné à mort sans procédure judiciaire en bonne et due forme. A cela, un juriste répond que si Anwar al-Awlaqi avait voulu bénéficier d’une telle procédure, il n’aurait eu qu’à se rendre.

Les conclusions du juge Bate dans le cadre de la plainte de Nasser Al-Aulaqi, père de #Anwar_Al-Aulaqi, contre Barack Obama, Robert Gates et Leon Panetta :
►http://www.lawfareblog.com/wp-content/uploads/2010/12/Al-Aulaqi-Decision-Granting-Motion-to-Dismiss-120710.pdf

On August 30, 2010, plaintiff Nasser Al-Aulaqi ("plaintiff") filed this action, claiming that the President, the Secretary of Defense, and the Director of the CIA (collectively, “defendants”) have unlawfully authorized the targeted killing of plaintiff’s son, Anwar Al-Aulaqi, a dual U.S.-Yemeni citizen currently hiding in Yemen who has alleged ties to al Qaeda in the Arabian Peninsula ("AQAP"). Plaintiff seeks an injunction prohibiting defendants from intentionally killing Anwar Al-Aulaqi “unless he presents a concrete, specific, and imminent threat to life or physical safety, and there are no means other than lethal force that could reasonably be employed to neutralize the threat.”

Procès carrément étonnant.

Stark, and perplexing, questions readily come to mind, including the following: How is it that judicial approval is required when the United States decides to target a U.S. citizen overseas for electronic surveillance, but that, according to defendants, judicial scrutiny is prohibited when the United States decides to target a U.S. citizen overseas for death? Can a U.S. citizen — himself or through another — use the U.S. judicial system to vindicate his constitutional rights while simultaneously evading U.S. law enforcement authorities, calling for “jihad against the West,” and engaging in operational planning for an organization that has already carried out numerous terrorist attacks against the United States? Can the Executive order the assassination of a U.S. citizen without first affording him any form of judicial process whatsoever, based on the mere assertion that he is a dangerous member of a terrorist organization? How can the courts, as plaintiff proposes, make real-time assessments of the nature and severity of alleged threats to national security, determine the imminence of those threats, weigh the benefits and costs of possible diplomatic and military responses, and ultimately decide whether, and under what circumstances, the use of military force against such threats is justified? When would it ever make sense for the United States to disclose in advance to the “target” of contemplated military action the precise standards under which it will take that military action? And how does the evolving AQAP relate to core al Qaeda for purposes of assessing the legality of targeting AQAP (or its principals) under the September 18, 2001 Authorization for the Use of Military Force?