person:barry goldwater

  • Ces spécialistes de la santé mentale qui diagnostiquent Donald Trump
    http://abonnes.lemonde.fr/idees/article/2017/12/09/ces-specialistes-de-la-sante-mentale-qui-diagnostiquent-donald-trump

    Le même mois, le Dr John Gartner, enseignant la psychiatrie à l’université John-Hopkins, spécialiste des personnalités borderline, lançait sur Change.org une pétition, et incitait les professionnels de santé à la signer, demandant que Donald Trump soit démis au nom de l’article 4 du 25e amendement de la Constitution des Etats-Unis : le président doit être remplacé s’il s’avère « incapable de s’acquitter des pouvoirs et des devoirs de sa charge ». Elle a recueilli à ce jour 68 435 signatures.

    Cette pétition a suscité une vaste polémique : ­bafoue-t-elle l’éthique médicale ? Aux Etats-Unis, la ­« règle Gold­water » de l’American Psychiatric Association interdit aux psychiatres de donner un avis professionnel sur une personnalité s’ils ne l’ont pas examinée personnellement. En 1964, le sénateur Barry Goldwater, jugé inapte à être président par plusieurs psychiatres, avait porté plainte contre eux et il avait gagné.

    Mais concernant Donald Trump, beaucoup de médecins estiment qu’il est de leur « responsabilité éthique » d’« alerter » le public. Certains ont lancé le mouvement Duty To Warn (« devoir d’alerter », Adutytowarn.org), où ils ne proposent pas d’analyse psychiatrique du président mais décryptent sa « dangerosité » – comme ­ils le feraient pour toute personne qu’ils verraient comme un « danger public ».
    « Sociopathe »

    Pour préciser cette « dangerosité », vingt-sept spécialistes de la santé mentale ont publié en octobre The Dangerous Case of Donald Trump (ed. Thomas Dunne, non traduit). Rosemary K.M. Sword et Philip Zimbardo, s’appuyant sur les tweets et les déclarations du président, voient en lui un « hédonisme du présent extrême et débridé » : il sur­réagit à l’événement comme un « junkie à l’adrénaline » sans penser aux conséquences de ses actes. Il se conduit de façon « infantile » en multipliant les mensonges, les « remarques immatures sur le sexe » ou la taille de son ­pénis, manifestant un besoin perpétuel d’attention.

    Lance Dodes, ancien professeur à Harvard, estime pour sa part qu’un homme puissant qui ment, triche, trompe, arnaque, manipule et n’a cure de ceux qu’il blesse n’est pas seulement cynique et immoral, il souffre d’insuffisance d’humanité et d’un manque ­d’empathie : il s’agit d’un « sociopathe ».

    La troisième partie du livre analyse les effets psycho­logiques de la présidence Trump sur les Américains. ­Jennifer Panning évoque un « syndrome post-électoral » : beaucoup de gens s’inquiètent et s’efforcent de trouver « normal » ce qui leur semble « anormal » dans cette présidence. Elizabeth Mika et Harper West s’intéressent au « triangle toxique » qui s’établit entre un dirigeant narcissique arrogant, ses partisans et la société : cela renforce l’agressivité entre les gens, fait reculer la tolérance et la responsabilité et facilite une « déshumanisation ».

    #Donald_Trump #Psychologie #Ethique #Danger

  • The psychiatrist who wrote the guide to personality disorders says diagnosing Trump is “bullshit”
    http://www.vox.com/policy-and-politics/2017/2/10/14551890/trump-mental-health-narcissistic-personality

    The American Psychiatric Association has a longstanding taboo on evaluating public figures from afar. It’s called the Goldwater Rule, named after an infamous magazine article in which politician Barry Goldwater’s psychological stability was assessed by thousands of psychiatrists. The rule forbids psychiatrists, who are medical doctors, from making judgments about a public figure’s mental health without personally evaluating them.

    But the temptation to break it is always strong in presidential election years. The APA issued a warning to its members this past August, reminding them that “breaking the Goldwater Rule is irresponsible, potentially stigmatizing, and definitely unethical.” (Some in the psychiatric community believe the rule unproductively limits doctors’ free speech.)

    Psychologists don’t have such a rule, and Frances — who supports the Goldwater Rule and generally thinks mental illnesses are overdiagnosed — worries that when the petitioners and others call Trump mentally ill, they stigmatize people with psychological problems. They can also distract from the more objective criticisms you can make of his presidency. “Call him a liar, call him evil, call him a threat to democracy, call him impulsive, call him ignorant — these labels are all absolutely true — but saying he has a mental disorder doesn’t really add force to the argument,” Frances says.

  • Election Update: Women Are Defeating Donald Trump | FiveThirtyEight
    http://fivethirtyeight.com/features/election-update-women-are-defeating-donald-trump

    A series of national polls released on Tuesday showed Hillary Clinton leading Donald Trump by margins ranging from 5 to 11 percentage points — except for the USC Dornsife/Los Angeles Times tracking poll, which defiantly continues to show Trump up by 2 points. There isn’t yet enough data from after Sunday night’s debate to really gauge its impact, however. For that matter, the polls may not yet have fully caught up to the effects of the release on Friday of a 2005 videotape, which showed Trump making vulgar comments about women and condoning unwanted sexual conduct toward women. For the time being, Clinton’s lead is holding at about 6 percentage points in our polls-only model, which gives her an 84 percent chance of winning the White House. Clinton’s chances are 80 percent in our polls-plus forecast.

    But while we’re in something of a wait-and-see mode, one demographic split caught my eye. That was from a Public Religion Research Institute poll conducted on behalf of The Atlantic. It showed a massive gender split, with Clinton trailing Trump by 11 percentage points among men but leading him by 33 points among women. To put those numbers in perspective, that’s saying Trump would defeat Clinton among men by a margin similar to Dwight D. Eisenhower’s landslide victory over Adlai Stevenson in 1952, while Clinton would defeat Trump among women by a margin similar to … actually, there’s no good comparison, since no candidate has won a presidential election by more than 26 percentage points since the popular vote became a widespread means of voting in 1824. To get to 33 points, you’d have to take the Eisenhower-Stevenson margin and add Lyndon B. Johnson’s 23-point win over Barry Goldwater in 1964 on top of it.

    http://i2.wp.com/espnfivethirtyeight.files.wordpress.com/2016/10/silver-electionupdate-womenvoted.png?quality=90&strip=all&w=575&ssl=1

    http://i1.wp.com/espnfivethirtyeight.files.wordpress.com/2016/10/silver-electionupdate-menvoted.png?quality=90&strip=all&w=575&ssl=1

  • Le style paranoïaque en politique, par Richard Hofstadter (#2012/09)
    http://www.monde-diplomatique.fr/2012/09/HOFSTADTER/48134

    En 1964, aux Etats-Unis, le Parti républicain choisit pour porte-drapeau Barry Goldwater, un ultraconservateur qui juge son pays menacé par les #complots de la gauche. L’historien Richard Hofstadter publie alors un livre sur la #paranoïa en politique. Traduit pour la première fois en français, ce classique permet de resituer le #Tea_Party et son imaginaire conspirationniste dans une certaine tradition américaine.

    #Idées #Histoire #Politique #Extrême_droite #États-Unis #Conspirationnisme