• Washington a discrètement déclassé l’UE de son statut protocolaire

    L’UE se penche sur les « possibles implications » d’un changement de protocole diplomatique américain. Le statut de l’ambassadeur européen a dégringolé au rang de celui d’une organisation internationale, derrière tous les ambassadeurs d’Etat. Un article de notre partenaire Euractiv.

    La radio allemande Deutsche Welle a épinglé une dégradation du statut diplomatique de la délégation de l’Union européenne aux États-Unis. Dans l’ordre de préséance du corps diplomatiquedu département d’État américain, David O’Sullivan, qui dirige la délégation de l’UE, n’apparait qu’après tous les ambassadeurs nationaux, qui sont quant à eux classés en fonction de la date de présentation de leur lettre de créance. En tant que représentant d’une « organisation internationale », il se retrouve donc au même rang que l’ambassadeur de l’Union africaine à Washington, Arikana Chihombori Quao.

    Lors des funérailles de l’ancien président George H.W. Bush, David O’Sullivan n’a donc pas été appelé dans l’ordre chronologique habituel, sur un pied d’égalité avec les ambassadeurs nationaux, mais à la toute fin. Sans le changement protocolaire, il aurait fait partie des 20 ou 30 premiers ambassadeurs (sur plus de 150 représentants étrangers), étant donné qu’il est en poste à Washington depuis 2014.
    Maja Kocijančič [porte parole de la Haute-représentante de l’UE pour les affaires étrangères, Federica Mogherini] n’a pas voulu discuter de possibles représailles européennes. L’UE avait été élevée au même rang que les États dans le protocole sous l’impulsion de Barack Obama, en 2016. L’administration Trump est donc retournée à l’ordre plus ancien, qui place les représentants d’organisation internationale après les ambassadeurs. « Vous savez comme moi que l’UE est bien une organisation internationale », a-t-elle commenté.

  • CIA, CMI : « La femme est l’avenir de l’homme »

    CIA, CMI : « La femme est l’avenir de l’homme »

    Dans ces temps étranges, il n’est plus étrange d’entendre une Rachel Maddow, de MSNBC, qu’on entendait en 2003 pilonner Bush et les massacreurs de l’Irak, ceux de la CIA comme ceux qui utilisaient des bombes, des avions et des chars du complexe militaro-industriel (CMI) des USA, célébrer aujourd’hui cette CIA et ce CMI. On a certes eu le temps de digérer le tournant à 180° de Maddow et des libéraux (les très-progressistes aux USA) devenus “interventionnistes-humanitaires” célébrant les tueurs, – non, pas exactement, “célébrant les tueurs” parce que ce sont en fait des “tueuses” dont nous parlons.

    Déjà, le 3 janvier 2019, Ali Velshi célébrait dans son show du même réseau MSNBC le fait que quatre des cinq plus grands trusts du CMI ont comme dirigeant(e)s des femmes : (...)

  • #Obama tells #bankers to thank him, boasts of boosting oil production, at elite gala with GOP official - YouTube

    Barack Obama told bankers they should thank him for helping them make so much money, and boasted of making the US the world’s largest oil producer. The former Democratic president was speaking with former top Bush/Reagan official James Baker, at a lavish gala surrounded by rich elites in tuxes eating hors d’oeuvres

  • L’ancien président des Etats-Unis George H. W. Bush ne regrette rien
    En Allemagne, Karl Münter, ancien bourreau nazi du massacre d’Ascq, est mort

    Le redoutable bureau d’enquêtes spéciales fait défection et réussit à passer au sud
    Un soldat nord-coréen aux trousses de Carlos Ghosn

    Angela Merkel fait bon accueil à « MBS » malgré l’affaire Khashoggi
    Le G20 victime d’une défaillance de son avion


  • Amir sur Twitter : “Great. Now do one with the faces of the 1.1 million Iraqi civilians who were murdered following his illegal war.” / Twitter

    Stone Cold sur Twitter : “This is a remarkable work of art. This picture is made from the faces of 670 soldiers who died in the Iraq War.” / Twitter

    #crimes #Bush #Irak #racisme

  • Arizona border residents speak out against Donald Trump’s deployment of troops

    Residents from Arizona borderland towns gathered Thursday outside the Arizona State Capitol to denounce President Donald Trump’s deployment of at least 5,200 U.S. troops to the U.S.-Mexico border.

    The group of about a dozen traveled to Phoenix to hold the event on the Arizona State Capitol lawn. The press conference took place as a caravan of migrants seeking asylum continues to move north through Mexico toward the United States.

    “The U.S. government response to asylum seekers has turned to military confrontation,” said Amy Juan, a member of the Tohono O’odham Nation, who spoke at the event on the Arizona State Capitol lawn.

    “We demand an end to the rhetoric of dehumanization and the full protection of human rights for all migrants and refugees in our borderlands.”

    Juan and her group said many refugees confronted by military at the border will circumvent them by way of “dangerous foot crossings through remote areas.”

    “Already this year, hundreds of remains of migrants and refugees have been recovered in U.S. deserts,” Juan said. “As front-line border communities, we witness and respond to this tragedy firsthand.”

    While she spoke at a lectern, others held a sign saying, “Troops out now. Our communities are not war zones.”

    As the press conference unfolded, the Trump administration announced a plan to cut back immigrants’ ability to request asylum in the United States.

    Those from Arizona borderland towns are also concerned that border communities, such as Ajo, the Tohono O’odham Nation, Arivaca and others, may see an increased military presence.

    “I didn’t spend two years in Vietnam to be stopped every time I come and go in my own community,” said Dan Kelly, who lives in Arivaca, an unincorporated community in Pima County, 11 miles north of the U.S.-Mexico border.

    A major daily hiccup

    Many border-community residents complain the current law enforcement presence, absent the new U.S. troops, creates a major hiccup in everyday life.

    “Residents of Arivaca, Ajo, the Tohono O’odham Nation, they are surrounded on all sides by checkpoints. They are surrounded on all sides by border patrol stations. Every time they go to the grocery store, they pass a border patrol vehicle,” said Billy Peard, an attorney for ACLU Arizona.

    Juan says she gets anxiety from these checkpoints because she has been stopped and forced to get out of her car while federal agents and a dog search for signs of drugs or human smuggling.

    Juan calls the fear of these type of situations “checkpoint trauma.”

    “It’s really based upon their suspicions,” she said of authorities at checkpoints. “Even though we are not doing anything wrong, there’s still that fear.”

    Many of those speaking at Thursday’s event accused the federal government of racial profiling, targeting Latino and tribal members. They said they are often subjected to prolonged questioning, searches, and at times, harassment.

    “A lot of people can sway this as a political thing,” Juan said. “But, ultimately, it’s about our quality of life.”
    #murs #barrières_frontalières #résistance #asile #migrations #réfugiés #frontières #USA #Etats-Unis

    • In South Texas, the Catholic Church vs. Trump’s Border Wall
      A charismatic priest and the local diocese hope to save a 120-year-old chapel near the Rio Grande.

      Around the Texas border town of Mission, Father Roy Snipes is known for his love of Lone Star beer, a propensity to swear freely and the menagerie of rescue dogs he’s rarely seen without. At 73, Father Roy, as he’s universally known, stays busy. He says around five masses a week at Our Lady of Guadalupe Church in downtown Mission, and fields endless requests to preside over weddings and funerals. Lately, he’s taken on a side gig: a face of the resistance to Trump’s “big, beautiful” border wall.

      “It’ll be ugly as hell,” said Snipes. “And besides that, it’s a sick symbol, a countervalue. We don’t believe in hiding behind Neanderthal walls.”

      For Snipes, Trump’s wall is no abstraction. It’s set to steal something dear from him. Snipes is the priest in charge of the La Lomita chapel, a humble sandstone church that has stood for 120 years just a few hundred yards from the Rio Grande, at the southern outskirts of Mission. Inside its walls, votive candles burn, and guestbooks fill up with Spanish and English messages left by worshippers.

      Snipes belongs to the Oblates of Mary Immaculate, the congregation of priests that built the chapel in 1899. Nearly 40 years ago, he took his final vows at La Lomita, which was named for a nearby hillock. At sunset, he said, he often piles a couple canines into his van and drives the gravel levee road that leads to the chapel, where he prays and walks the dogs. Local residents worship at La Lomita every day, and as a state historical landmark, it draws tourists from around Texas. For Snipes, the diminutive sanctuary serves as a call to humility. “We come from a long line of hospitable, humble and kind people, and La Lomita is a reminder of that,” he said. “It’s the chapel of the people.”

      If Trump has his way, the people’s chapel will soon languish on the wrong side of a 30-foot border wall, or be destroyed entirely. Already, Border Patrol agents hover day and night at the entrance to the 8-acre La Lomita property, but Snipes thinks a wall would be another matter. Even if the chapel survives, and even if it remains accessible via an electronic gate in the wall, he thinks almost all use of the chapel would end. To prevent that, the Roman Catholic Diocese of Brownsville, which owns La Lomita, is fighting in court to keep federal agents off the land — but it’s a Hail Mary effort. Border residents have tried, and failed, to halt the wall before.

      Here’s what the La Lomita stretch of wall would look like: As in other parts of Hidalgo County, the structure would be built on an existing earthen river levee. First, federal contractors working for Customs and Border Protection (CBP) and the U.S. Army Corps of Engineers would cut away the levee’s sloped south half and replace it with a sheer concrete wall, about 15 feet high, then top the wall with 18-foot steel bollards. In total, the levee wall and metal fencing would reach more than three stories high. Longtime border activist Scott Nicol has called the proposed structure a “concrete and steel monstrosity.”

      And it doesn’t end there. The contractors would also clear a 150-foot “enforcement zone” to the south, a barren strip of land for patrol roads, sensors, camera towers and flood lights. Because La Lomita stands well within 150 feet of the existing levee, activists fear the historic structure could be razed. In an October online question-and-answer session, CBP responded vaguely: “It has not yet been decided how the La Lomita chapel will be accommodated.” The agency declined to answer questions for this story.

      This month, Congressional Democrats and Trump are feuding over further funding for the wall, but the administration already has the money it needs to build through La Lomita: $641 million was appropriated in March for 33 miles of wall in the Rio Grande Valley. In October, the Department of Homeland security also invoked its anti-terrorism authority to waive a raft of pesky environmental and historic preservation regulations for a portion of that mileage, including La Lomita’s segment. No contract has been awarded for the stretch that would endanger the chapel yet, so there’s no certain start date, but CBP plans to start construction elsewhere in Hidalgo County as soon as February.

      Unlike in Arizona and California, the land along the Rio Grande — Texas’ riverine border — is almost entirely owned by a collection of farmers, hobbyist ranchers, entrepreneurs and deeply rooted Hispanic families who can truly say the border crossed them. Ninety-five percent of Texas borderland is private. That includes #La_Lomita, whose owner, the diocese in #Brownsville, has decided to fight back.

      Multiple times this year, court filings show, federal agents pressed the diocese to let them access the property so they could survey it, a necessary step before using eminent domain to take land for the wall. But the diocese has repeatedly said “no,” forcing the government to file a lawsuit in October seeking access to the property. The diocese shot back with a public statement, declaring that “church property should not be used for the purposes of building a border wall” and calling the wall “a sign contrary to the Church’s mission.”

      The diocese is also challenging the government in court. In a pair of recent court filings responding to the lawsuit, the diocese argues that federal agents should not be allowed to enter its property, much less construct the border wall, because doing so would violate both federal law and the First Amendment. It’s a legalistic version of Snipes’ claim that the wall would deter worshippers.

      “The wall would have a chilling effect on people going there and using the chapel, so in fact, it’s infringing or denying them their right to freedom of religion,” said David Garza, the Brownsville attorney representing the diocese. “We also don’t believe the government has a compelling interest to put the wall there; if they wanted to put technology or sensors, that might be a different story.”

      It’s a long-shot challenge, to be sure. Bush and Obama already built 110 miles of wall in Texas between 2008 and 2010, over the protests of numerous landowners. But this may be the first time anyone’s challenged the border wall on freedom-of-religion grounds. “I’ve been looking for the needle in the haystack, but a case of this nature, I’m not aware of,” Garza said. A hearing in the case is set for early January.

      When I visited the Mission area in November, Father Snipes insisted that we conduct our interview out on the Rio Grande at sunset. Two of his dogs joined us in the motorboat.

      As we dawdled upriver, watching the sky bleed from to red to purple, Snipes told me the story behind something I’d seen earlier that day: a trio of wooden crosses protruding from the ground between La Lomita and the levee. There, he said, he’d buried a llama and a pair of donkeys, animals who’d participated in Palm Sunday processions from his downtown church to La Lomita, reenactments of Christ’s entry into Jerusalem. The animals had carried Jesus. So close to the levee, the gravesites would likely be destroyed during wall construction.

      As the day’s last light faded, Snipes turned wistful. “I thought the government was supposed to protect our freedom to promote goodness and truth and beauty,” he lamented. “Even if they won’t promote it themselves.”
      #Eglise #Eglise_catholique

  • We learned your French, we learned your English, we learned your Spanish, we learned your Dutch, your Portuguese, your German,

    you learned our nothing, you called us stupid...that’s white privilege and I’m sure it probably hurts for you to hear those two words, kind of like gun shots and explosions from those commissioned

    to protect you whisking past your ears.

    What is white privilege? It is the only 5 decades of legal acknowledgment expected to correct 400 years of white transgression It is crack versus cocaine, blacks receiving almost 20 percent

    longer sentences for the same exact offenses.

    Or like, for instance, a black man without a record is less like to get a job than a white felon, well maybe it’s cause we are lazy and we don’t work hard enough, uhhhhhhh

    like WTF, FOUR hundred years in the same field, literally, is an incredible resume builder.

    it is Katrina answering the government’s prayers of eugenics, Dick Cheney going fishing the next day, Condoleeza on a shopping spree Bush, in San Diego, but Kanye is the one you call crazy, cause like it only took the U.S.A. 2 days to get aid to Asia, but five for FEMA

    to get to canal street and esplanade.

    It is the one black kid who beat the shit out of the odds, but only thanks to Sandra Bullock, Michelle Pfeiffer and the white shadow, so now we all can make it, it is the only time thousands of white people are cheering for the black kid to win is in a stadium,

    it is you looking at me crazy if I told you to go back to Europe even though we didn’t have a say, it is you all of a sudden having a problem with immigration, like this isn’t even your nation!!!!!

    How the hell you discover some shit that wasn’t even missing to begin with, you’ve Columbused

    our traditions, had white girls twerking in high definition, with multi colored hair and purple nails, but it was ghetto when we did it.

    Oh I make you uncomfortable try a cramped slave ship oh wait slavery is over now, it’s just called the prison system cause like you’re not racist cause you don’t use the n word but y’all use niggas everyday what is white privilege, it is the acceptance of bombs over

    Baghdad but not over Boston, it’s European history being taught as a major and African

    as an elective, it is learning about my people only 28 days, like I’m not black every fucking second, It is every white boy who wanted to fuck my brains out, not because I’m pretty, but because I’m pretty for a black girl, it is people thinking that Africa is one nation, it is the waving of confederate flag like you didn’t lose the battle, and

    then telling us to get over slavery, it is people saying that black people destroyed neighborhoods but forgetting that white people have destroyed continents.

    it is every time I bring up my plight some white man has to tell me that I’m crazy, but is kind enough to praise my English, or say that we are all given the same opportunities even though he has a family history of wealth and I don’t even know my family history at all It is the justification of police brutality like what did that person do?

    I’m sure it doesn’t hurt as much when the victim doesn’t look like you.

    it is people thinking that affirmative action is an unfair advantage instead of keeping the qualified from being unfairly disadvantaged or throwing out a qualified applicant because their name sounded to African American.

    It is newports imported into black communities but black boys exported for weed.

    It is big plastic asses, that are called fat when we naturally have them, it is an Australian woman who’s the new classic of rap music,

    it is everyone who hears this that dismisses this poem I just spit as reverse racism, that is white privilege. Thank you.

  • Ce n’était pas un héros – John McCain était un criminel de guerre – Salimsellami’s Blog

    Le décorum et la décence humaine exigent que nous nous abstenions de parler mal d’un malade aux portes de la mort. Cette règle est nulle et non avenue lorsque la personne qu’on est censé pleurer est responsable de la mort et du massacre continu d’innombrables humains à travers le monde. Pardonnez-moi si je refuse de faire l’éloge de ce sénateur de l’Arizona, un belliciste. Même un rendez-vous imminent avec son créateur ne peut modérer la désinvolture de McCain. Comme un barbare montrant ses stéroïdes, Johnny Boy insiste pour pousser à déclencher une guerre impie après l’autre.

    McCain a utilisé le fait d’être un ancien du Vietnam pour se catapulter au sommet de la classe politique, même s’il a peu fait pour aider les anciens combattants qui subissent les ravages des guerres qu’il ne cesse de pousser à faire. Je ne cache pas mon admiration pour les anciens combattants. Après avoir été confronté à deux ans de difficultés et avoir appelé des vétérans sans abri, mes voisins et mes amis, je peux témoigner de la valeur et de la gentillesse de ceux qui ont servi dans notre armée. Ce qui fait des anciens combattants des héros, ce n’est pas le nombre de fois où ils ont déclenché des guerres et leur valeur n’est pas quantifiée par le nombre de tués à leur actif. C’est leur générosité et leur esprit de don qui en font de véritables guerriers dignes d’éloges et d’honneur.

    Les vrais héros sont ceux qui se battent dans les guerres et qui rentrent chez eux pour servir même s’ils combattent leurs propres démons. J’ai écrit sur mes expériences avec des anciens combattants à de nombreuses occasions. Cela me brise le cœur tous les jours en voyant des vétérans aux prises avec le PTSD (syndrome de stress post-traumatique) et aux immenses difficultés à se réadapter à la vie après avoir vu l’enfer déchaîné contre leurs semblables. Mon propre père était un vétéran et mes deux grands-pères étaient des héros de guerre qui ont combattu l’armée de Mussolini pendant la Seconde Guerre mondiale. Par conséquent, je suis un homme qui a toujours vénéré les gens qui portent l’uniforme pour servir leur pays. Cette révérence a été amplifiée par la magnitude lorsque je me suis fait des amis au cours des deux dernières années parmi une litanie de vétérans de Caroline du Sud, de Géorgie, du Tennessee et de l’Iowa jusqu’au Colorado. La gentillesse des vétérans qui m’ont maintenu dans la bonne humeur pendant ma période d’adversité est une dette que je ne pourrai jamais rembourser. Beaucoup étaient confrontés à des difficultés d’indigence et de détresse, tout en continuant à aider les autres – c’est la quintessence d’être un héros.

    Je connais des héros de guerre ; J’ai rencontré des héros de guerre. John McCain n’est pas un héros de guerre. Les réalisations passées ne compensent pas la malveillance actuelle. À l’origine de la souffrance humaine de ce monde, il y a un complexe militaro-financier hors de contrôle qui n’existe que pour voler la richesse des autres nations et tuer des millions de personnes à travers le monde. Cette même machine de mort est à l’origine des luttes que traversent les anciens combattants. Nos politiciens immoraux – des présidents aux sénateurs et aux membres du Congrès – continuent de déclarer les guerres illégales en utilisant des prétextes mensongers comme la « protection de la démocratie » pour commettre des crimes en violation directe des Conventions de Genève. S’il y avait une justice dans ce monde, Clinton, Bush, Obama, Trump et chaque marchand de guerre néo-conservateur et néo-libéral seraient envoyés au Tribunal International de La Haye et jugés pour crimes contre l’humanité. Si Clinton, Bush, Obama et Trump auraient été des as dans le jeu de cartes des criminels de guerre, John McCain serait le roi de cœur. Cet homme n’avait jamais assez de guerres. C’est un mélange de Dr. Folamour et de major frappant les tambours de guerre. Pendant près de quatre décennies, il a défilé devant le Sénat et a encouragé un flux continu de guerres. Liban, Grenade, Panama, Irak 1, Somalie, Bosnie, Kosovo, Irak 2, Afghanistan, Libye et Syrie ne sont là que quelques-unes des guerres que notre gouvernement en état de guerre continue a faites pour des profits et des massacres. Et si l’on commence à compter les guerres secrètes causées par notre gouvernement, la liste des pays frappés avec des balles et des bombes par nous dépasse la liste des pays que nous n’avons pas encore agressés. Mon pays natal L’Ethiopie est victime de cette atroce machine de guerre. Ce qui se fait sous nos noms est en train d’arriver à nos côtes alors que les mondialistes dépravés détruisent maintenant l’Amérique de l’intérieur (lire en anglais « When a Conscience Begets a Colonial Bullet ».)

    McCain a approuvé chacune de ces guerres. Il n’y a pas eu une guerre contre laquelle il s’est opposé pendant sa carrière à Washington DC. Après avoir vu les horreurs de la guerre, la plupart des gens reviennent avec le but d’y mettre fin. Pas McCain ! Ce qu’il a connu à Hanoi Hilton est bien inférieur aux ravages qu’il a commis dans le monde, car il a été l’un des principaux défenseurs de la guerre et le plus grand partisan de la politique guerrière au Congrès. S’il ne consacrait qu’une partie de l’effort qu’il déploie pour pousser à faire des guerres à aider les anciens combattants, je pourrais lui donner au moins un petit peu de crédit comme être humain. Au lieu de cela, il a voté à plusieurs reprises contre les droits des Anciens Combattants et hier, il s’est envolé pour Washington DC pour voter contre les soins de santé.

    Je n’écris pas cela comme un parti pris comme la plupart des experts des médias de l’établissement. Je reste très claire au sujet de l’Obamacare. L’Affordable Care Act a été une arnaque et un cafouillage qui a profité au secteur des assurances, car il nous a tous jetés dans un système de soins de santé cassé qui va rapidement imploser (lire en anglais « Obamacare, Obama’s Scam »). Cependant, McCain ne s’est pas rendu à Washington DC pour défendre les petites gens ou pour promouvoir un système d’assurance maladie plus équitable. Il a pris le micro pour défendre les intérêts des entreprises et à nouveau pour colporter l’idéologie brisée de l’économie par ruissellement. McCain ne voit rien de mal à dépenser des billions de dollars sur le complexe militaro-financier, mais il refuse de soutenir des politiques de santé qui garantiraient aux anciens combattants et au reste des Américains le même type de couverture dont lui et ses collègues législateurs bénéficient. Nous sommes une nation dirigés par des hommes sans loi et des criminels de guerre. Trop souvent, nous appelons héros des canailles non pas parce qu’ils le méritaient, mais parce qu’ils ont réussi à gagner la gloire et le statut. Avoir combattu dans une guerre ne fait pas de lui un héros car si tel était le cas, Hitler en serait un lui-aussi parce qu’il a également combattu dans une guerre (la Première Guerre mondiale) et a été victime d’armes chimiques. Nous avons raison de qualifier Adolf de monstre parce que nous le jugeons en fonction de ce qu’il a fait après avoir quitté l’uniforme. Dans le même esprit, je juge McCain non pas pour son service au Vietnam, mais pour ce qu’il a fait une fois devenu sénateur. Les mains de McCain sont couvertes par le sang de millions de personnes qui ont péri au cours des 40 dernières années de guerres interminables qu’il a endossé et poussé à faire. Ce n’est pas un héros, c’est un criminel de guerre.

    Pour conclure, une phrase de Kennedy :

    « L’humanité doit mettre fin à la guerre avant que la guerre ne mette fin à l’humanité. » ~ John F. Kennedy

    Teodrose Fikre

    Article original :

    Traduit de l’anglais par La Gazette du Citoyen

    Paru le 26 juillet 2017 sous le titre No Hero : John McCain is a War Criminal                                                                                                                                   

    • John McCain : salut pourriture ! Gabriel PROULX - 3 septembre 2018 - Le Grand Soir
      . . . . .
      Alors qu’il était jeune pilote dans l’aviation de guerre des États-Unis, John McCain, fils d’un amiral 4 étoiles, forge son mythe héroïque dans le ciel du nord du Vietnam. Là-bas, il bombarde une usine de fabrication d’ampoules électriques et quelques champs de riz, avant que ceux qu’il bombardait n’osent répliquer en abattant avec précision son avion de guerre. Il aurait pu être lynché sur place par une foule en colère, mais il a plutôt été sauvé par ceux qu’il bombardait. Ayant eu droit à un logement adéquat pour son statut de fils d’amiral, les histoires sur les tortures qu’il aurait subi, appartiennent plus à la catégorie des rumeurs qu’à celle des faits historiques, en l’absence de preuves. C’est ici que s’arrête le mythe sur son héroïsme militaire supposé.

      Quoi qu’il en soit, John McCain a toujours gardé une haine raciste pleinement assumée en public contre le peuple vietnamien qu’il a bombardé, mais qui ne l’a pas tué en retour. Alors qu’il participait en 2000 à la course pour l’investiture républicaine à la présidence des États-Unis, John McCain lançait encore des insultes racistes contre le peuple vietnamien.

      Dans les années 70, après son retour du Vietnam, John McCain a milité aux États-Unis pour le maintien de la politique de bombardements massifs contre le Cambodge, sous prétexte que les Vietnamiens avaient des lignes logistiques dans la jungle de ce pays. Les bombardements aveugles des États-Unis contre des villages cambodgiens, qui ont causé des dizaines de milliers de morts parmi la population rurale du Cambodge, sont la cause directe de la montée au pouvoir de Pol Pot et de ses Khmers Rouges, principalement un mouvement de fermiers enragés par les morts dans leurs familles sous les bombes des États-Unis.

      John McCain, qui était pilote de guerre dans cette région quelques années plus tôt, devait être au courant de l’ampleur des destructions dans la campagne du Cambodge, mais il est évident que tout ce qui lui importait à ce moment était de tuer des Vietnamiens, qu’ils soient militaires ou civils.

      John McCain a ensuite soutenu, avec un fanatisme peu commun, chaque guerre d’agression des États-Unis, ainsi que chaque action militaire, ouverte ou par procuration, contre des socialistes, partout dans le monde. Durant sa croisade anti-communiste, il n’a pas hésité un seul instant à collaborer avec des nazis, des terroristes et même les fondateurs du groupe terroriste Al-Qaïda.

      Après l’implosion et la chute de l’URSS, John McCain a soutenu la destruction de la Yougoslavie par l’OTAN, avant de soutenir avec zèle le bombardement massif des infrastructures civiles de la Serbie.

      Devenu sénateur républicain de l’Arizona, où les gens voteraient pour tout candidat investi par le parti républicain, John McCain a voté en faveur de l’invasion de l’Afghanistan, au nom de la guerre contre ses anciens amis anti-communistes d’Al-Qaïda.

      Il a ensuite soutenu la guerre d’agression illégale des États-Unis contre l’Irak, basée sur une montagne de mensonges peu convaincants. McCain a défendu l’invasion de l’Irak par son pays pendant des années, malgré l’absence d’un début d’argumentaire crédible pour défendre sa position. Peu de temps avant sa mort, il aurait laissé entendre que la guerre qui a complètement détruit l’Irak et a causé la mort de plus d’un million de citoyens de ce pays, aurait été « peut-être une erreur ». Dans le merveilleux monde de l’impérialisme occidental, détruire un pays au complet sur la base de purs mensonges inventés pour faire rouler le complexe militaro-industriel et voler du pétrole, ce n’est pas un crime, mais une malheureuse erreur...

      Soutien indéfectible de l’apartheid sioniste israélien, John McCain n’a jamais exprimé assez bruyamment son adoration pour chaque crime de guerre commis par l’armée israélienne contre le peuple palestinien sous son occupation militaire coloniale. Quand il se rendait en Israël, à de multiples reprises, avec son ami et collègue sénateur de Caroline du Sud, Lindsay Graham, John McCain n’était plus le « grand patriote » des EU, mais un valet d’Israël, un pays étranger qui a long savoir-faire dans le domaine de l’ingérence dans les affaires internes occidentales par corruption de politiciens.

      Le même John McCain a dénoncé en 2008 la réaction défensive de la Russie devant une attaque de l’armée géorgienne contre la force de maintien de la paix russe en Ossétie du Sud. La deuxième guerre d’Ossétie du Sud a duré 4 jours. Dans son attaque suicidaire basée sur les mauvais calculs géopolitiques du gouvernement géorgien du fasciste Mikhail Saakachvili (qui milite aujourd’hui en Ukraine du côté des nazis les plus fanatiques), l’armée géorgienne a essuyé la perte de 171 morts et de 1 147 blessés. 224 civils géorgiens ont trouvé la mort durant ces 4 jours de combats, alors qu’environ 300 civils sud-ossètes ont été tués durant l’attaque initiale de leur capitale, Tskhinvali, par l’armée géorgienne.

      Sur la base de ces données, John McCain, qui était en campagne électorale en tant que candidat officiel du parti républicain à la présidence des États-Unis, a déclaré que s’il était élu président, il allait bombarder la Russie, une puissance nucléaire, pour sa « guerre d’agression sauvage » contre la Géorgie. Rien de moins, de la part d’un homme qui retirait une grande fierté des guerres de son pays contre des nations pauvres, causant au passage des millions de victimes civiles, allant des centaines de milliers de morts au nombre incalculable de blessés et de réfugiés.

      McCain a ensuite apporté un support bien sélectif aux révoltes du mal nommé « printemps arabe » à partir de 2011. Après avoir complètement ignoré les événements de Tunisie, McCain a soutenu la campagne de destruction de la Libye par l’aviation de l’OTAN et ses mercenaires islamistes sur le sol libyen, dont Al-Qaïda. John McCain et ses collègues Lindsay Graham et Marco Rubio (sénateur républicain de Floride) se sont rendus en Libye occupée pour apporter de vive voix leur soutien à des miliciens islamistes qui commettaient à ce moment même des exactions contre les libyens noirs, qu’ils accusaient de tous leurs problèmes.

      Il faut savoir que la Libye était au début de 2011 le pays le plus prospère du continent africain, avec un indice de développement humain et un niveau de vie comparable à celui des pays européens de la Méditerranée. Aujourd’hui, la Libye « démocratisée » à la sauce libérale occidentale est un enfer terrestre, avec l’un des pires niveaux de vie du monde, une infrastructure en ruines, jamais reconstruite après les bombardements de l’OTAN, une guerre civile qui s’éternise, des ressources pétrolières en cours de pillage par des compagnies occidentales et pour couronner cette grande réussite d’exportation de la démocratie libérale par une « intervention humanitaire » de l’OTAN : des marchés d’esclaves à ciel ouvert.

      Dans le cadre du printemps arabe, John McCain n’avait rien à faire des répressions violentes subies par le peuple du Bahreïn. Après tout, le monarque absolu du Bahreïn est un allié des États-Unis et de l’Arabie saoudite, dont le régime totalitaire fut un autre parrain de la carrière politique de McCain.

      John McCain s’est ensuite rendu en Syrie, pour apporter son soutien aux fameux « rebelles modérés » qui venaient d’un peu partout dans le monde dans le but parfaitement altruiste de créer un régime « démocratique » en coupant les têtes des infidèles et en pratiquant l’esclavage sexuel des femmes et des petites filles qui appartenaient à la mauvaise religion. Sur les photos de sa réunion avec les bons rebelles, on retrouve un McCain souriant, entouré de membres d’Al-Qaïda et flanqué d’un certain Abou Bakr al-Baghdadi, avant que ce terroriste irakien ne soit mieux connu comme le chef du mouvement terroriste État Islamique (Daech).

      John McCain retournera ensuite à ses racines anti-communiste et russophobe, lorsqu’il se rendra à Kiev pour se mêler directement des affaires politiques internes de l’Ukraine. Il monte sur un podium pour livrer un discours « pro-démocratie » profondément anti-russe, flanqué d’un certain Oleh Tyahnybok, chef d’un parti politique ukrainien ouvertement nazi qui appelle assez régulièrement à exterminer les russes et la « juiverie bolchévique ». Un autre nazi ukrainien bien connu, Andriy Parubiy, sera plus tard reçu par McCain dans son bureau de sénateur aux États-Unis. Il est important de noter que les alliés sionistes et israéliens de McCain n’ont jamais vu le moindre problème dans ses relations avec des nazis ukrainiens.

      Enfin affaibli par la maladie, John McCain, qui était considéré par la base Démocrate comme la risée de la politique étasunienne pour sa campagne présidentielle de 2008 assez désastreuse, sera élevé au rang de héros de la « résistance » contre le président Donald Trump en 2017 pour avoir accusé ce dernier d’être un agent russe. John McCain s’est ensuite mis à voir des espions et des ingérences russes partout.

      Jusqu’à son dernier souffle, John McCain aura défendu bec et ongles la guerre génocidaire infligée par le régime saoudien au peuple yéménite. Il a voté contre toutes les propositions visant à mettre un terme aux livraisons d’armes au régime saoudien dans le cadre de sa guerre d’agression contre le Yémen, tout comme il a voté contre toutes les propositions pour améliorer l’accès de ses compatriotes moins fortunés à des soins de santé abordables. Lui avait droit aux meilleurs soins pour sa maladie, mais pas les pauvres et les exploités du système.

      Pour un homme qui nous est présenté comme ayant été « héroïque » dans sa vie, qui voulait déclencher la Troisième Guerre mondiale pour répondre à 4 jours de guerre entre la Russie et la Géorgie, il est assez révélateur qu’il n’avait strictement rien à faire du sort du peuple yéménite. Sur les bombardements aveugles de l’Arabie saoudite contre des marchés, des fermes et des écoles au Yémen, qui ont causé un grand nombre de morts et de blessés chez les enfants yéménites, John McCain s’acharnait à dire que les saoudiens étaient « justifiés » dans leurs actions, que les victimes de cette guerre étaient toutes à blâmer sur les Houtis, qui ne font pourtant que défendre leur territoire. Sans le soutien des États-Unis et des Britanniques, les Saoudiens seraient incapables de continuer leur campagne de bombardements aveugles contre les infrastructures civiles du Yémen. Si cela devait arriver, quelques fabricants d’armes aux États-Unis feraient un peu moins de bénéfices et c’est le droit de ces marchands de morts de profiter d’un génocide que McCain a défendu jusque sur son lit de mort.

      Conclusion sur une vie trop longue :
      John McCain était visiblement un homme de peu de jugement, qui n’avait rien à faire des victimes des bombes fabriquées aux EU. Après tout, qu’est-ce qu’un enfant mort ou mutilé sous les bombes de son pays ou d’un de ses alliés, dans un pays pauvre situé de l’autre côté du monde, quand les grands fabricants d’armes sont aussi généreux pour les coffres-forts de votre carrière politique ? John McCain avait bien compris cela. Ce n’est pas pour rien que les milieux réellement progressistes aux États-Unis considèrent McCain comme le politicien le plus militariste de mémoire d’homme dans leur pays.

      Criminel de guerre, terroriste, sioniste, grand ami des nazis, des monarques absolus et autres ennemis des peuples, la disparition de John McCain est une bonne nouvelle pour la paix dans le monde. Il aura au moins vécu assez longtemps pour voir cette Russie qu’il détestait tant, faire échouer ses sinistres plans pour l’Ukraine et la Syrie.

      Les grands médias se lamenteront de l’hostilité entre Trump et McCain. Le manque de respect de Trump pour McCain sera dénoncé sur toutes les tribunes. Pourtant, les seuls qui devraient pouvoir s’exprimer aux funérailles de McCain, se sont les familles de ses innombrables victimes.

      Voici donc l’expression de tout mon respect pour John McCain et l’ensemble de son œuvre :

      John McCain : Salut pourriture !

      Gabriel Proulx 
Coporte-parole du PCQ

  • 2001 :

    Bush déclare la guerre aux #taliban - Libération

    L’objectif immédiat de la Maison Blanche semble désormais être le renversement du régime taliban. « Si le fait de faire partir des gens protège les Américains et protège #le_monde_entier du #terrorisme, alors les #objectifs seront atteints »

    17 ans (et des dizaines de milliers de victimes civiles et des centaines de milliards de dollars) plus tard :

    « Signaux très positifs » entre Américains et talibans réunis à Doha - SWI

    La délégation américaine était conduite par Alice Wells, sous-secrétaire d’Etat adjointe chargée de l’Asie du Sud et du centre (archives).

    #complexe_militaro_industriel #criminel #etats-unis

  • Why Do People Share Fake News? A Sociotechnical Model of Media Effects – Georgetown Law Technology Review

    In order to solve the problem of #fake_news, we need to conceptualize its effects as sociotechnical. Fake news is not simply a problem of pre-existing polarization; it is not simply a problem of online advertising or algorithmic targeting. It is not simply about increased far-right extremism or the popularity of Fox News. It is not entirely caused by the decline in trust of traditional journalism, nor the move to a social sharing model of news consumption. It is all of these things. And understanding not only why people share fake news, but how we can mitigate the impacts, requires taking a more holistic approach.

    • L’article décortique ce qui fait qu’un mème fonctionne, en fonction des penchants politiques des uns et des autres.

      Plus que les fake news qui ne veulent pas dire grand chose (cf., ce qui compte c’est l’#amplification. (En fait c’est la base de la science des #mèmes, tout comme la reproduction est la base de la génétique.)

      Et comme en génétique, il n’y a pas que la sélection naturelle.

      Voici un exemple assez caractérisé de #manipulation mémétique : #walkaway. Ça commence avec un coiffeur de New York qui râle contre le parti démocrate, et RT transforme ça en mouvement de foule :

      #WalkAway : le parti démocrate américain secoué par un mouvement de contestation interne — RT en français

      La campagne WalkAway, par laquelle des démocrates expliquent qu’ils quittent un parti englué dans le politiquement correct et qui cultive l’idée d’une oppression systémique des minorités à des fins électoralistes, prend de l’ampleur sur les réseaux.

      Mais faire prendre de l’ampleur sur les réseaux, c’est précisément le rôle des bots que suit le site Hamilton68 (site possiblement « paranoiaque », ou pas, mais qui affiche clairement sa méthodologie visant à surveiller des bots « liés à l’influence russe »)

      Russian Bots Linked To Viral Twitter Attacks On ’Hateful’ Dems | HuffPost

      Russia bots appear to be fueling a wave of criticism targeting Democrats over alleged intimidation in political confrontations and a lack of “civility,” according to bot trackers.

      Attacks with the hashtag #WalkAway purport to be from a “grassroots” wave of one-time Democrats who have left the party in part because they say they are so incensed by the hateful and divisive behavior of party members. The message is to “walk away” from ugly confrontations, “intolerance” and hate — and from the Democratic Party.

      But the hashtag has been connected to Russian bots.

      À noter que d’après les stats de Hamilton68, le tag #Benalla est en ce moment amplifié par ces mêmes bots.

      L’affaire Benalla n’est (à priori) pas une fake news, mais le sujet semble suffisamment intéressant pour les bots qui « amplifient », peut-être parce qu’il correspond à certaines métriques, comme une capacité à provoquer de la discorde et de la confusion. Ou peut-être parce qu’il y a des analystes dotés d’un cerveau qui regardent les thèmes d’actu les plus « intéressants » de ce point de vue.

    • Sinon, pour préciser : ce que je qualifie de « paranoïaque », c’est le biais explicatif exclusif basé sur les bots : on se focalise sur un unique acteur (le bot russe), qui devient l’explication unique du monde (ce que l’étude que tu cites qualifies aussi de problématique dès son introduction), et on occulte les raisons structurelles préexistantes qui, bien plus, suffisent à expliquer le monde, les Trump, Macron, Netanyahu, Brexit…

      Que « les Russes » jouent leur partition est assez évident.

      Mais là où ça devient une dérive paranoïaque IMHO, c’est quand on oublie le poids des intervenants internes aux États-Unis, dont je reste persuadé qu’ils sont infiniment plus influents, et établis depuis des décennies : les milliardaires de droite et d’ultra-droite, le poids du fric dans les élections et dans l’information, la dégénérescence continue du parti républicain (on découvre Trump, on oublie Sarah Palin dans la campagne précédente ; quelqu’un se souvient de Bush Jr…), les financements de l’islamophobie (le rapport Fear Inc. remonte à 2011), les délires de Fox News depuis des décennies, et la nullité des médias mainstream sur à peu près n’importe quel sujet (La fabrication du consentement, c’est 1988, ça ne décrit pas du tout les médias comme un 4e pouvoir, progressiste et au service des aspirations populaires)… Et plus récemment, l’intérêt simplement économique de contenus putaclic (se focaliser sur les bots russes et ne pas voir le nombre de médias « légitimes » qui font du titre « qui buzze », et qui renvoient leurs lecteurs à des liens putassiers avec Outbrain et merdes similaires).

    • Merci pour les précisions ; en effet si on veut bien se comprendre il ne faut pas toujours écrire « en réaction à ». Je ne pense pas en effet que « les Russes » soient les seuls à jouer à ce jeu, mais leur partition est assez symptomatique pour qu’on ne fasse pas semblant qu’elle n’existe pas.

      Pour ce qui est de Chomsky, on fait face à un paysage médiatique très différent d’avant où les dynamiques sont parfois complètement incompréhensibles, en tout cas pas immédiatement accessibles — à l’inverse du bourrage de crâne que tu peux constater en ouvrant la télé et en lisant Chomsky/Herman pour te préparer, les mécanismes internet sont souvent plus insidieux, opaques, et complexes.

      L’exemple que tu donnes du « labour walkaway » est très frappant. Est-ce qu’il faut que sur chaque « coup » de ce type, des gens se penchent sérieusement, décortiquent le truc et nous l’expliquent ? Le manufacturing consent du net est pas encore là.

  • Les USA et leur Sud : menace suprême ?

    Les USA et leur Sud : menace suprême ?

    24 juin 2018 – Nous le rappelions le 4 février 2003, souvenir d’un briefing off the record pour les journalistes à l’OTAN (PhG, dans ces temps incertains, y était alors accrédité), en 1984, où un fonctionnaire de l’administration Reagan venait avertir les Européens que, dans certaines conditions, les USA devraient être conduits à rapatrier des troupes US déployés en Europe pour faire face militairement à une situation d’urgence sur la frontière mexicaine.

    • Ce rappel de février 2003 prenait place dans une nouvelle circonstance de grande tension entre les USA et le Mexique à la suite d’un échec pour un accord sur l’émigration mexicaine entre les présidents Bush et Fox (cet accord avait été esquissé début septembre 2001, quelques jours avant le 11, lors d’une visite (...)

  • #Seymour_Hersh on spies, state secrets, and the stories he doesn’t tell - Columbia Journalism Review

    Bob Woodward once said his worst source was Kissinger because he never told the truth. Who was your worst source?

    Oh, I wouldn’t tell you.

  • Quelques liens vers bandcamp, extrait de critiques de disques signé Sylvain Coulon dans l’excellent Dig It ! n°71...octobre 2017.

    Des bouquins aussi comme cette autobiographie de Steve Jones :

    Steve Jones s’autobiote enfin. « Maintenant, c’est mon tour ! » s’exclame-t-il dans Lonely Boy . Les autres Sex Pistols se sont déjà longuement épanchés : John Lydon, deux fois, et Glen Matlock, une fois. Ne manquent plus que les souvenirs d’égotisme de Paul Cook. En attendant Godot, Steve Jones balance sa purée et là, les gars, on en prend plein la vue. suite dans le n°71 de Dig It !

    source :

    présentation par Chrissie Hynde sur le site de l’éditeur :

    Without the Sex Pistols there would be no Punk. And without Steve Jones there would be no Sex Pistols. It was Steve who formed Kutie Jones and his Sex Pistols, the band that eventually went on to become the Sex Pistols, with his schoolmate Paul Cook and who was its original leader. As the world celebrates the 40th anniversary of Punk – the influence and cultural significance of which is felt in music, fashion and the visual arts to this day – Steve tells his story for the very first time.

    Steve’s modern Dickensian tale begins in the streets of Hammersmith and Shepherd’s Bush, West London, where as a lonely, neglected boy living off his wits and petty thievery he is given purpose by the glam art rock of David Bowie and Roxy Music and becomes one of the first generation of ragamuffin punks taken under the wings of Malcolm McLaren and Vivienne Westwood. For the very first time Steve describes the sadness of never having known his dad, the neglect and abuse he suffered at the hands of his step father, and how his interest in music and fashion saved him from a potential life of crime spent in remand centres and prison. From the Kings Road of the early seventies, through the years of the Sex Pistols, Punk Rock and the recording of Never Mind the Bollocks (ranked number 41 in Rolling Stone magazine’s Best Albums of All Time), to his self-imposed exile in New York and Los Angeles where he battled with alcohol, heroin and sex addiction – caught in a cycle of rehab and relapse – Lonely Boy, written with music journalist and author Ben Thompson, is the story of an unlikely guitar hero who, with the Sex Pistols, changed history

    #musique #fanzine #Steve_Jones #Sex_Pistols #Bandcamp #King_Khan

  • The Left’s Embrace of Empire | The Nation

    Bret Stephens, arguably the most hawkish voice at The Wall Street Journal throughout the George W. Bush and Barack Obama presidencies, now occupies an even more prominent perch at The New York Times. Bari Weiss, also formerly of the Journal, has also moved to the Times, despite a history of smearing Muslim and Arab professors. And Max Boot, yet another Journal veteran, has been rewarded with columnist status at The Washington Post for his intrepid defense of America’s wars. A similar pattern can be discerned across network television and public radio, where proponents of American hegemony—ranging from former Bush speechwriter David Frum to founder of The Weekly Standard Bill Kristol to editor in chief of The Atlantic Jeffrey Goldberg to former US ambassador to the UN Samantha Power and a daunting litany of national-security-state officials—are presented as wise sages.

    Since Trump was elected, both parties have backed massive increases to the military budget; the extension of Bush-era surveillance powers; sanctions on Russia, North Korea, and Iran; US strikes against the Bashar al-Assad regime in Syria; and provocations on Russia’s periphery, specifically in Ukraine, where weapons and other forms of military assistance continue to flow to a coalition government riddled with fascist sympathizers. Some of these policies, like sanctions on Russia and North Korea, are debatable. But debate has been absent, even in most marquee left outlets. The presumptions of empire are conceded at the outset. Either by unashamed affirmation or complicit silence, the mainstream American left has endorsed the latest restoration of the empire and the

  • Extrait de The Threat to Reason, Dan Hind, 2007, à propos des « perception managers » de la CIA, chargés de trouver les thèmes qui séduisent tel ou tel groupe de l’opinion (« hot buttons »), et la promotion de thèmes irrationnels mais testés selon les méthodes du marketing :

    […] Robert Party explained how the US government ignored US law and used the CIA’s expertise in psychological warfare to secure domestic support for a terrorist campaign against the leftist government in Nicaragua in the early 1980s. This wasn’t a matter of countering foreign disinformation and providing information to assist rational decision-mahing. This was about pressing buttons: ‘The documentation is... clear that the idea was to find our “hot buttons” and to see what – how they could rum, twist, spin certain infonnation to appeal to various special groups. They’d reached the point, and this was really being directed by the CIA, of breaking down the American people into subgroups.’ Themes were developed to appeal to particular subgroups. Journalists were likely to be concerned about the freedom of the press, so they were targeted with stories about Sandinista harassment of La Prensa, a Nicaraguan newspaper opposed to the government; Jewish Americans were told that the Sandinistas were anti-Semitic. Eventually, the CIA’s ‘perceptaon managers’ came up with something that played on popular xenophobia and worked particularly well in states on the border with Mexico:

    [They’d] found out that most of the themes about the communist menace in Central America left people cold. They didn’t really take it that seriously - it just didn’t hit the hot buttons right. But they found that one hot button that really… they could really use was this idea of the Hispanic immigrants flooding into the United States. So they developed what they called the ‘feet people’ argument, which was that unless we stopped the communists in Nicaragua and San Salvador, 10 per cent – they came up with that figure somewhere – 10 per cent of all the people in Central America and Mexico will flood the United States.

    In the ran-up to the 2003 invasion of Iraq, themes were developed for particular audiences in a manner strikingly reminiscent of the perception management campaign that secured public support for Reagan’s policies in Central America. Human rights abuses, Saddam Hussein’s alleged assassination attempt on the President’s father, links between Iraq and al Qaeda, fundamentalist fears that ‘Babylon’ stalked the ‘Holy Land’, all found their way into the mix. The emphasis increasingly fell on weapons of mass destruction, ‘the one issue everyone could agree on’. In a formula hardly conducive to rational decision-making by the American public, the then National Security Advisor Condoleezza Rice insisted that they couldn’t delay invasion until they had proof that Saddam Hussein had nuclear weapons: ‘We don’t want the smoking gun to be a mushroom cloud’. President Bush repeated the message: ‘we cannot wait for the final proof – the smoking gun – that could come in the form of a mushroom cloud’. The promotion of market-tested irrationality at the highest levels of the US administration calls to mind H. L. Mencken’s cynical comment that ‘the whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.’

    (Scanné d’après le post de Louis Allday sur Twitter.)

  • ’I’m not sorry’: Nur Tamimi explains why she slapped an Israeli soldier
    By Gideon Levy and Alex Levac | Jan. 12, 2018 | 9:59 AM

    A not-unexpected guest arrived at Nur Tamimi’s house last weekend: Mohammed Tamimi, the 15-year-old cousin and neighbor, who was shot in the head. He came over to congratulate Nur on her release on bail from an Israeli prison. She was delighted to see him standing there, despite his serious head wound. Last week, when we visited Mohammed, he hadn’t yet been told that Nur, 21, and their 16-year-old cousin Ahed, had been detained. Nor did he know that it was the bullet fired into his head from short range that had prompted the two cousins to go outside and attack two trespassing soldiers.

    Now, at home, surrounded by television cameras, Nur confirms that the assault on the two soldiers was partly motivated by the fact that they invaded Ahed’s yard on December 15 – but the main reason was that they had just then read on Facebook that Mohammed had suffered an apparently mortal wound. He was shot a few dozen meters from Nur’s home. Ahed’s home is also a few steps away – all of the cousins live close to the entrance of the village of Nabi Saleh, near Ramallah.

    Ahed and her mother, Nariman, have now been in prison for three weeks, Mohammed is recovering from his wound and Nur is back home after 16 days in detention – an ordeal she would never have had to endure if she weren’t a Palestinian. Nur was involved in the incident with the soldiers, but the video of it shows clearly that she was far less aggressive than Ahed: She barely touched the soldiers.

    Monday evening in Nabi Saleh. A personable, bespectacled young woman in skinny pants and a jacket strides in confidently, apologizes for being late and is not taken aback by the battery of cameras awaiting her in her parents’ living room. Since being released she has been interviewed nonstop by the world’s media. She’s less iconic than Ahed, but she’s free.

    Nur, who is now awaiting trial, has just come back from Al-Quds University, the school she attends outside Jerusalem – she’s a second-year journalism student – where she had gone to explain her absence from a recent exam. Reason: prior commitments in the Sharon Prison. But she was late getting home, and her parents, Bushra and Naji, were worried. She wasn’t answering her phone.

    In fact, people here seemed to be more upset by her lateness than they had been by her arrest. Her parents and siblings have plenty of experience with Israeli lockups. This is the village of civil revolt, Nabi Saleh, and this is the Tamimi family. They’re used to being taken into custody. While we waited for Nur, her father told us about the family.

    Naji is 55 and speaks Hebrew quite well, having picked up the language in the 1980s when he worked in Israel polishing floor tiles. You have to spend time with Naji and Bushra – and also Ahed’s parents, Bassem and Nariman – to grasp how degrading, inflammatory and ignorant the Israeli right-wing propaganda is that has labeled these impressive people a “family of murderers.”

    Naji works in the Palestinian Authority’s Coordination and Liaison Office, but stresses that has no direct contact with Israelis. A pleasant, sociable individual and a veteran member of Fatah, he’s the father of three daughters and two sons. The text on the newly coined poster above his head in the spacious living room states: “No one will turn off the light [nur, in Arabic]. #FreeNur.”

    Naji is an uncle of Nariman and a cousin of Bassem – Ahed’s parents. The two families are very close; the children grew up in these adjacent houses.

    Nur had never been arrested, but her father spent five years in Israeli jails. He was brought to trial four times for various offenses, most of them minor or political in nature. Naji’s brother was killed in 1973, in an Israel Air Force attack on Tripoli, in Lebanon, and the dead brother’s son spent more than 20 years in Israeli prisons. Bushra has been arrested three times for short periods. Their son Anan has been arrested four times, including one seven-month stint in prison.

    About half a year ago, the regular demonstrations in Nabi Saleh protesting both the taking of land for the building of the settlement of Halamish and the plundering of a local spring plundered by settlers, when the army started to use live fire to disperse them. This is a small village, of 500 or 600 residents who weren’t able to cope with the resulting injuries and, in a few cases, fatalities. But U.S. President Donald Trump’s speech last month about Jerusalem reignited the protest.

    A few days ago, a young villager, Abdel Karim Ayyub, was arrested (for unknown reasons), and has been in the Shin Bet security service’s interrogations facility in Petah Tikva since. The locals are certain that in the wake of his detention, there will be another large-scale army raid and extensive arrests.

    On that Friday, December 15, Nur and Ahed were going back and forth between their two houses as usual. They were at Ahed’s house in the afternoon when they heard that Mohammed had been shot. In the yard, an officer and a soldier were, she recounts, acting as if this were their own house. These daily incursions drive the villagers crazy. It’s not just the brazen invasion of privacy, it’s also the fact that sometimes local young people throw stones at the soldiers. Sometimes, the stones hit the houses, and sometimes the soldiers open fire from the yards of the homes. “We aren’t going to accept a situation in which our homes become Israeli army posts,” says Naji.

    His daughter holds the same opinion. She and Ahed, distraught at the news of Mohammed’s shooting, went out that day and started to taunt the two soldiers, so they would leave. According to Naji, the incident was quite routine and none of the soldiers got upset over it. He’s also convinced that the soldiers reacted with such restraint because they realized the scene was being filmed.

    “This is only a small part of the overall picture,” he explains. “For the soldiers it was also something completely ordinary. They didn’t think they were in danger, either.”

    Nur then went home and barely mentioned the incident; both for her and Ahed, it was indeed routine. Before dawn on Tuesday, four days after the incident and two days after the video clip had been posted online and stirred members of the Israeli right to assail the soldiers’ passivity – the army arrested Ahed. This took place in the dead of night and involved a large force; that’s the usual MO for arrests, even of minors such as Ahed. Twenty-four hours later, also at 3:30 A.M., the troops raided Nur’s house. Nariman was arrested when she arrived at the police station that day, for her involvement in the assault on the soldiers.

    In the case of Nur, the soldiers burst into the house, went upstairs and demanded to see the IDs of all the sisters. Naji says that, once Ahed had been arrested, the family knew the soldiers would come for Nur, too. No one, including Nur, was afraid; no one tried to resist. About 15 soldiers entered the house, and seven or eight vehicles waited outside. Nur got dressed, was handcuffed and went out into the cold, dark night.

    “It’s impossible to stand up to the army,” Naji says now, “and because this was Nur’s first time, we didn’t want violence.” In the jeep, she was blindfolded. She got no sleep for the next 22 hours, between the interrogations and the brusque transfers between detention facilities and interrogation rooms.

    Two days later, soldiers again came to the family’s home, to carry out a search. They took nothing. Of this procedure, too, Naji says drily, “We’re used to it.” Meanwhile, in Ahed’s house, all the computers and cellular phones had been confiscated.

    Two days after Nur’s arrest, her parents saw her in the military court in Ofer Prison, near Ramallah. She looked resilient, in terms of her state of mind, but physically exhausted, they say.

    Ahed is in the minors’ section of Sharon Prison, in the center of the country; Nur was held in the wing for female security prisoners, where Nariman is, too. The three of them sometimes met in the courtyard during exercise periods.

    Nur says she was appalled by her first encounter with an Israeli prison. The fates of the other prisoners – the suffering they endure and the physical conditions – are giving her sleepless nights. She now wants to serve as the voice for female Palestinian prisoners. She’s a bit tense and inhibited during our conversation, maybe because of the language (she doesn’t speak Hebrew, and her English is limited), maybe because we’re Israelis. What she found hardest, she tells us, was being deprived of sleep during all the interrogations, which went on for 22 hours straight, during which she wasn’t permitted to close her eyes. The aim of her captors, she says, was to pressure her to confess and to name village activists.

    What did you want to achieve in the attack on the soldiers?

    “We want to drive them out.”

    Were you surprised that they didn’t react?

    “There was something strange about their behavior. Something suspicious. They put on an act for the camera.”

    Did you deserve to be punished?

    “No, and I’m not sorry for what I did. They invaded our home. This is our home, not theirs.”

    Would you do it again?

    “I will react in the same way if they behave like that – if they invade the house and hurt my family.”

    Ahed is strong, her cousin says. She knows she’s become a heroine from the Palestinian television broadcasts she sees in prison. Dozens of songs have already been written about her, says Nur, adding that it’s not because of Ahed that she is so upset now – what appalls Nur most is the lot of the other prisoners, above all the condition of Israa Jaabis, whose car, according to the record of her conviction, caught fire during an attempted terrorist attack in 2015, when she was 31. Jaabis was sentenced to 11 years prison, and suffers terribly from her burns, especially at night, according to Nur.

    Other than the mission she has undertaken of speaking out for the prisoners, the arrest did not change her life, Nur says. She was released by the military appeals court last Thursday, pending trial, on four relatively lenient conditions, despite the prosecution’s insistence to the contrary. The judge ordered her to be freed that same day, and the prison authorities complied, but held off until just before midnight, as though in spite. Her father waited for her at the Jabara checkpoint. It was the eve of the huge storm that lashed the country, and the two hurried home.

    No celebration awaited them there. Nur is still awaiting trial on assault charges, and last week, in the neighboring village of Deir Nizam, most of whose population is related to the Tamimi family, a 16-year-old boy was killed. During the funeral a friend of the victim was shot in the head and critically wounded.

    This is not a time for celebrations.

    #Nabi_Saleh #Tamimi

    • « Je ne regrette pas » : Nour Tamimi explique pourquoi elle a giflé un soldat israélien
      Gideon Levy | Publié le 12/1/2017 sur Haaretz
      Traduction : Jean-Marie Flémal et Alex Levac

      Nour Tamimi est sortie de prison après avoir été arrêtée en compagnie de sa cousine, Ahed, qui avait giflé des soldats israéliens – lesquels avaient abattu leur cousin Mohammed. « Si la même chose devait se reproduire », explique Nour aujourd’hui, « elle réagirait de la même façon. »

      Un hôte inattendu est arrivé au domicile de Nour Tamimi, le week-end dernier : Mohammed Tamimi, le cousin et voisin de 15 ans, qui avait reçu une balle dans la tête. Il est venu pour féliciter Nour de sa libération sous caution d’une prison israélienne. Elle était contente de le voir là, en dépit de sa grave blessure à la tête. La semaine dernière, lorsque nous avions rendu visite à Mohammed, on ne lui avait pas dit que Nour, 21 ans, et leur cousine Ahed, 16 ans, avaient été arrêtées. Il ne savait pas non plus que c’était la balle qu’on lui avait tirée dans la tête à très courte distance qui avait incité les deux cousines à sortir et à s’en prendre à deux soldats qui violaient leur propriété. (...)

  • 2012 : It would be sheer cowardice. Noam Chomsky envoie balader George Mondiot qui exige de lui qu’il dénonce les positions d’un bouquin de Herman et Peterson.

    I am sorry that you did not understand my letter. I’ll try once more, and apologize in advance if this turns out to be blunt, since simply stating the facts evidently did not work.

    In the background are two striking facts, which reveal quite a lot about the intellectual/moral culture of the circles in which we mostly live. One is an obsessive concern that certain articles of faith about crimes of official enemies (or designated “others”) must never be questioned, and that any critical analysis about them must elicit horror and outrage (not mere refutation). A second is that critical analysis of charges about our own crimes is a most honorable vocation (for example, questioning of the Lancet studies of Iraqi deaths and claims that the true figure is 1/10th as high), and minimization or outright denial of these crimes, however grotesque they are, is a matter of utter insignificance (e.g., that 3.8 million Vietnamese died in the course of US aggression in Vietnam – McNamara’s figures – or that Bush and Blair should be hanged by the standards of Nuremberg). Examples are too numerous and familiar to mention.

    These two facts, virtually definitive of the reigning moral/intellectual culture in which we largely live, are illustrated lucidly in this so far failed correspondence, and by what you have published about the topic – but, as I wrote to you, by every reference I have seen to my article on politics of genocide, the introduction to Herman-Peterson; and again, as you know, this article kept scrupulously to their general point, which is accurate and extremely important, and avoided any reference to their particular discussions.

    The first fact, the obsessive concern, is illustrated by the desperate and convoluted attempts to show that by not mentioning or even hinting about the issues taken to be sacred, I am legitimizing “genocide denial” – of crimes of enemies. The second, the easy tolerance of genocide denial on a colossal scale right in our own circles, in fact inability even to notice it, is illustrated by the reaction to the actual content of the article.

    To repeat, in that article there is not a word, not a hint, about the two issues of obsessive concern to western intellectuals – 8000 outright murders without provocation in Srebrenica, and assignment of responsibility for perhaps 1 million deaths in Rwanda. But even the most casual glance at the article reveals that it gives a dramatic example of the second fact: the publication, in a leading journal of left-liberal intellectual opinion, of an article by a highly-regarded political analyst praising a respected historian for denying the slaughter of some 10 million people in the territorial US, and tens of millions more elsewhere. That’s genocide denial with a vengeance, and it has, so far, passed completely without comment apart from what I’ve written (to my knowledge – please correct me if I’m wrong).

    To illustrate the second fact still more dramatically, in references to my article, this is considered unworthy of mention — in your case, even after it is specifically brought to your attention. Recall again that all of this is right now, right in our circles, known to every literate reader, but considered entirely insignificant, even ignored in condemning (on ridiculous grounds) the first article to bring it to attention.

    I should add that there are many other examples in the article, but in writing to you I kept to this one so as not to obscure the crystal clarity of conclusions.

    Your response simply provides a further illustration of my points. You say that you wrote about the extermination of native Americans, citing Stannard. Very glad to know that, but it is completely irrelevant. The issue under discussion is genocide DENIAL – that’s the issue you raised in the first place, and the one discussed in my article. You completely avoid it in your two letters to me and what you published, though it is a prime topic in my article.

    A second point raised in my letter to you (and in the article) is the vulgarization of the phrase “genocide,” so extreme as to amount to virtual Holocaust denial, and the reason why I rarely use the term. Take a concrete case: the murder of thousands of men and boys after women and children are allowed to flee if they can get away.

    I’m referring to Fallujah, different from Srebrenica in many ways, among them that in the latter case the women and children were trucked out, and in the former case the destruction and slaughter was so extreme that current studies in medical journals estimate the scale of radiation-related deaths and diseases at beyond the level of Hiroshima. I would not however call it “genocide,” nor would you, and if the word were used, the more extreme apologists for western crimes, like Kamm, would go utterly berserk. Another of many illustrations of the two basic facts.

    Finally, you also completely misunderstood my reference to the Guardian. I don’t care one way or another that they published an interview that they regarded as so dishonest that they removed it from their website (over my objections, incidentally). I’ve had interviews and articles in the journal since, and expect to continue to do so. I was referring to something totally different: namely, the exultation when a huge corporation, ITN, was able to put a tiny journal out of business by relying on Britain’s libel laws, which as you know are an international scandal. It was that remarkable fact, not limited to the Guardian, that occasioned the bitter condemnation of the British press by Philip Knightley, to which I referred you, in which he repeats elementary principles of freedom of speech/press that should be second nature, but that are evidently not understood in left-liberal intellectual circles in the UK.

    I hope this is now clear. Some further comments interpolated below.


    Et explicitement, sur l’exigence faite par Monbiot de « prendre ses distances » publiquement (la partie en italique est la reprise de la question dans le mail de Monbiot) :

    I rate you very highly. That has not changed, despite my concerns in this case. But for the sake of all those of us who follow you, and – much more importantly – for the sake of the victims of the genocidal acts at Srebrenica and in Rwanda, could you not now make a statement distancing yourself from the demonstrably false claims in Herman and Peterson’s book?

    No, I won’t. It would be sheer cowardice. I haven’t written about these cases, and see no reason to take a stand just because they are Holy Causes among British left intellectuals, who have ample opportunities to refute what they think is wrong. And have ample opportunities to discuss vastly worse cases, which they ignore, such as those I mentioned (a tiny sample): genocide denial in their own circles on a colossal scale, for one.

  • The death of guilt in Israel
    By Gideon Levy | Jan. 11, 2018 | 12:59 PM

    Keshet TV’s morning program. It’s the usual mix of news, leisure and entertainment. A discussion about Gaza, with the usual panel – a retired army general and an expert in Middle Eastern affairs. Whenever they talk about Gaza they bring a reserve general and a Middle Eastern affairs expert, who is close to the defense establishment.

    The message is always the same: strike, destroy and deter. Nothing about the siege that has been going on for almost 11 years. No siege. No context. The Palestinians were born to kill, and the Gazans to launch Qassam rockets. Apart from that, they have no interest in life. Moving on to the next topic.

    They move on to talk about Ahed Tamimi. They make sure to preserve the holy balance: a leftist journalist next to a representative of the fascist Im Tirzu movement. And again, no context. Tamimi woke up one morning and went to slap soldiers. She doesn’t have a 15-year-old cousin who was shot in the head ­– at short range – an hour earlier, no soldiers who invaded her home.

    Dr. Uzi Rabi, Middle Eastern affairs expert, confirms that her family is a “family of murderers,” repeating the libel uttered by Im Tirzu’s representative.

    Rabi knows. He’s a Middle Eastern affairs expert. The Tamimi family consists of 5,000 people. All murderers. Rabi knows them. He visits Nabi Salah a lot. He met Bassam and Nuriman, Naji and Bushra, the awe-inspiring struggle leaders, and he knows. Trust Rabi. This is what they say in the defense establishment, and Rabi gives it the academic stamp of approval.

    One can assume he’s never met the Tamimis or ever been to Nabi Salah. But he’s playing his role obediently, otherwise they won’t invite him to TV morning shows or to Institute for National Security Studies conferences.

    I was in the leftist’s role. I commented that they didn’t mention the siege. The retired general, Yom-Tov Samia, rose defiantly and left the studio. He won’t sit with an Israel hater, he said. A few minutes earlier he had greeted me cordially. But now, with the cameras on and the Labor primaries perhaps on the threshold – he will be defense minister, so he declared – it’s better to walk out. Maybe it will be a news item.

    He, of course, is an insignificant man, the general who conceived of the “pressure cooker” doctrine to destroy houses with the fugitives hiding inside them. But his behavior is emblematic. The self-declared candidate for the leadership of the left-center party won’t sit with an Israel hater who dared to broach the siege in Gaza. The hater also mentioned that Tamimi had a right to resist the occupation that barbarically shot her cousin in the head.

    As far as the Israeli media and public opinion are concerned, there’s never any context, no cause and effect. Oh, how cozy and pleasant it is to be blind. This is what we have commentators for, to leave us in the comfortable darkness. For this we’ll have them on morning shows, before the cooking programs.

    But there was also something encouraging about Samia’s performance. He got up and left because he’s involved, and that’s why he isn’t capable of hearing the truth about himself, a candidate for the International Court of Justice in The Hague. In his mind, he is a moral person (“I’ve done more for Gaza than you have,” said the former head of Southern Command). Such a state of mind can only be maintained by omitting the Israeli atrocities from one’s consciousness. This is the routine of the TV channels’ debates, and that’s why Samia was so agitated when someone mentioned things that are forbidden to mention.

    Samia is a wonderful example of the Israeli psychological mechanism, which enables the horror to continue indefinitely, thanks to a systematic, unconscious omission of guilt. Any attempt to dispute this drives him out of his mind. He came to the studio to talk about deterrence, and suddenly – the siege. He came to talk about the female terrorist, and suddenly, she has a cousin left with half a head. What’s going on here? I’ve got to get out of here.

    To Samia’s credit, his theatrical exit showed that something in him still lives, moves, rebels. He still feels guilty, that’s why he protested so dramatically. With the indifferent majority, everything is already dead. Guilt died here long ago.

  • NATO Expansion: What #Gorbachev Heard | National Security Archive

    Declassified documents show security assurances against NATO expansion to Soviet leaders from Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major, and Woerner

    #OTAN #mensonges

  • Trump May Not Finish His Term But the Assassination Complex Will Live On

    While Barack Obama did roll back some of the most blatant activities enthusiastically endorsed by Bush and Cheney, he was also a careful manager of empire and in key ways, served as a launderer for operations of some of the most aggressive forces in the U.S. arsenal. He used his credibility among liberals — and the derision hurled at him by conservatives who characterized him as an Islamic-radical-friendly socialist — to legitimize assassination and covert offensive military actions as lawful, moral, and necessary. The patently false allegations from the right that Obama was somehow a dove only served to undermine the severity of military and paramilitary actions he authorized and expanded. In reality, Obama teed up the special operations forces and spooks for Trump to (inadvertently) guide to a new golden age.

    #pilotage_automatique #Etats-Unis

  • Après #Charlottesville, la présidence Trump lâchée de toutes parts

    Donald Trump lors de sa conférence à la Trump Tower le 15 août © Reuters Depuis ses propos du 15 août, justifiant les actions néonazies à Charlottesville, #Donald_Trump voit ses rares soutiens l’abandonner. Un à un, les républicains prennent leur distance avec cette présidence déjantée, les anciens présidents Bush, père et fils, allant jusqu’à condamner publiquement la position de Trump. De leur côté, les grands patrons le lâchent, marquant une rupture entre le monde des affaires et une Maison Blanche de plus en plus isolée.

    #International #Etats-Unis #néo-nazisme #racisme

  • Every US President Makes Unilateral Nuclear Threats. It’s an American Tradition | Black Agenda Report

    In 1946 and 1948 President Harry Truman threatened the Soviets over Iran and Berlin, respectively, and the Chinese in 1950 and 51.

    President Eisenhower also threatened the Chinese over Korea in 1953, and again in 1956 over Quemoy and Matsu. He offered the French nukes to use against the Vietnamese at Dienbienphu in 1954.

    President Kennedy threatened a nuclear strike at the Soviets over Berlin, and sent nuclear armed missiles to Turkey on the Russian border in 1961. Though these were later wisely withdrawn after the nuclear standoff of the Cuban missile crisis, the US has consistently based its nukes on its fleets and bases in the Pacific, in Europe and Asia, and for decades in South Korea.

    Presidents Johnson and Nixon menaced North Korea, Vietnam and the Soviet Union with air and seaborne nukes, and President Gerald Ford ordered nuclear armed bombers from Guam to loiter for an extended time off the coast of North Korea. Jimmy Carter issued the Carter Doctrine, reaffirmed by Ronald Reagan which committed the US to a nuclear response if its vital interests in the Middle East were every threatened. Ronald Reagan terrified the world, though he did briefly consider a lasting arms treaty with the USSR.

    Bush 1, Bush 2 and Bill Clinton all menaced North Korea and Iraq, and Obama declared “all options on the table” against Iran.

    The AFSC list does not include vital US assistance in developing nuclear weapons technology given to apartheid South Africa which later relinquished its nukes, and apartheid Israel, which currently has missiles aimed at every Arab capital within a thousand miles, and at Iran.

    So while Donald Trump’s “fire and destruction” bombast IS criminal and detestable, it’s not new. It’s merely the latest installment in a long running crime wave by the planet’s number one nuclear armed felon, the United States of America.

    #Etats-Unis #traditions

  • G8 à Gênes : des manifestants ont été torturés, admet le chef de la police italienne - Libération

    « A Gênes, un nombre incalculable de personnes innocentes ont subi des violences physiques et psychologiques qui les ont marquées à vie, a reconnu Franco Gabrielli. Si aujourd’hui encore, seize ans plus tard, c’est un motif de douleur, de rancœur, de défiance [envers la police], cela signifie que la réflexion n’a pas été suffisante. »

    Il revient en détail sur les exactions policières commises dans une école de Gênes le samedi 21 juillet au soir, quasiment à l’issue du G8, lorsque des unités d’élites prirent d’assaut l’établissement où dormaient des dizaines de manifestants. Prétextant la présence de militants violents, assurant avoir trouvé des cocktails Molotov – que les policiers avaient en réalité amenés eux-mêmes sur place –, l’assaut s’est transformé en une « boucherie », selon les confessions de l’un des vingt-huit agents qui seront ensuite inculpés. « En tant que dirigeant des opérations spéciales de la police, je me serais probablement retrouvé dans la cour de l’école Diaz », note Gabrielli qui « par chance » était resté à Rome pour préparer l’arrivée du président Bush. Pensant qu’en « contrepoids aux dévastations [dans la ville], il fallait un nombre significatif d’arrestations », les responsables de l’Intérieur ont « par malheur » décidé l’irruption à l’école Diaz, admet-il aujourd’hui.

    Franco Gabrielli va plus loin en parlant aussi des sévices infligés aux manifestants conduits à la caserne de Bolzaneto, transformée selon lui en « Garage Olimpo », en référence au sinistre centre d’interrogatoire de la dictature argentine. « A Bolzaneto, il y a eu des actes de torture », s’indigne Gabrielli, qui va jusqu’à affirmer que son prédécesseur de l’époque, Gianni De Gennaro, aurait dû assumer ses responsabilités et démissionner. « Il l’a fait, mais j’ai refusé sa démission », a précisé en réaction Claudio Scajola, le ministre de l’Intérieur de l’époque, qui a finalement admis lui aussi qu’il est « indéniable qu’à Gênes, il y a eu certaines actions des forces de l’ordre sévèrement condamnables ». De son côté, le secrétaire national de la Gauche italienne et ancien leader des anti-G8, Nicola Fratoianni, a salué « l’interview courageuse de Gabrielli. Malheureusement, nous avons dû attendre seize ans pour entendre ces paroles. »

    #police #violence_policières #torture #G8_Gênes