Pour ma part je pense que les faits auraient pu être avérés, ça n’aurait pas changé grand chose à la réalité. Et encore une fois on se concentre sur des débats de perception, au lieu d’aller au charbon sur le vrai débat idéologique. C’est stérile, car en restant dans la subjectivité, chacun se conforte dans sa vision (les faits resteront toujours controversés, dans la panique, on ne fera jamais un reconstitution exacte, et chaque camp idéologique verra des éléments factuels pour alimenter sa cause), et comme il n’y a pas de fumée sans feu, on sait à qui profite la fumée dans ce bas-monde.
Ça me fait penser à la mort de Méric. Chaque camp s’empresse de réécrire l’histoire pour servir sa propre idéologie. Résultat nul n’est crédible à la fin.
On n’a pas à avoir peur de la version des faits d’Authueil et Alliance.
Barbarie ? Oui, pourquoi pas.
La dérive individualiste et compétitive du monde actuel se révèle surtout et aussi dans l’adversité.
J’observe des comportements barbares à tous les étages de la société, les plus spectaculaires et les plus visibles étant le fait de minorités « visibles ». A chaque étage son terrain de jeu. C’est le luxe des puissants que de pouvoir s’adonner à la barbarie en toute discrétion, donc en toute impunité.
Il suffit d’avoir été aux urgences de n’importe quel hôpital un samedi soir n’importe où en France pour savoir que la tension liée au stress flirte souvent avec l’agressivité. Les urgentistes sont souvent agressés parce que quand les gens ont l’impression de jouer leur survie, ils ne supportent encore moins de devoir attendre, de devoir passer après un autre cas, que le personnel médical a qualifié de plus urgent, selon des critères qui peuvent sembler arbitraires.
Quels sont les groupes sociaux qui « culturellement » sont le plus sensibles à l’arbitraire, qui doutent le plus de l’impartialité des institutions, qui grandissent avec la loi du plus fort comme modèle ultime, et la société de consommation comme idéal de société ? De mon point de vue (opinion subjective non étayée, mais crédible) je crois que beaucoup de ces groupes appartiennent aux minorités visibles. L’arbitraire, c’est le leur quotidien. Je ne dis pas ça pour les excuser. Mais pour expliquer que rien n’est le fruit du hasard, et encore moins lié à « l’essence » des individus...
Ces problèmes de comportements sont avant tout des phénomènes sociaux, clairement compréhensibles. Des mouvements de foule, des phénomènes de meutes.
En d’autres termes, je suis assez d’accord avec le billet d’Authueil, à quelques exceptions près, qui trahissent de façon spectaculairement pédagogique le fond du problème.
En parlant de « nos portes » il matérialise la définition de « sa communauté », menacée pas les autres. Et en parlant des « barbares », il trahit son idéologie de droite. Il confond les individus avec leurs comportements. Il aurait simplement dit « les comportements » barbares, j’aurais dit ok. Mais il a dit « les barbares ».
C’est donc leur « identité ». Leur essence. Ils sont comme ça. Ils ne sont pas comme nous.
Authueil est même pas forcément raciste. Les barbares sont de toutes les couleurs, il y en a même qui ne sont pas musulmans (devine-t-on en filigrane). Dans leur gènes, ils doivent tous avoir néanmoins ce point commun : ils sont pauvres et banlieusards...