person:elizabeth warren

  • #Elite gathering reveals anxiety over ‘class war’ and ‘#revolution’
    Financial Times 2 mai 2019

    The Milken Institute’s annual gathering of the investment, business and political elites this week featured big names from US Treasury secretary Steven Mnuchin to David Solomon, chief executive of Goldman Sachs.


    Despite widespread optimism about the outlook for the US economy and financial markets, some of the biggest names on Wall Street and in corporate America revealed their anxiety about the health of the economic model that made them millionaires and billionaires.

    Mr Milken himself, whose conference was known as the predators’ ball when he ruled over the booming junk bond market of the 1980s, was among those fretfully revisiting a debate that has not loomed so large since before the fall of the Berlin Wall: whether capitalism’s supremacy is threatened by creeping socialism.

    Mr Milken played a video of Thatcher from two years before she became UK prime minister. “Capitalism has a moral basis,” she declared, and “to be free, you have to be capitalist”. Applause rippled through the ballroom.

    In the run-up to the conference, essays by Ray Dalio of Bridgewater Associates and Jamie Dimon of JPMorgan Chase about the case for reforming capitalism to sustain it have been widely shared. Executives are paying close attention to what one investment company CEO called “the shift left of the Democratic party”, personified by 2020 presidential candidates Bernie Sanders and Elizabeth Warren and the social media success of Alexandria Ocasio-Cortez, the democratic socialist elected to Congress last year.

    Former Alphabet chairman Eric Schmidt issued his own rallying cry as he sat beside Ivanka Trump to discuss the conference theme of “driving shared prosperity”.

    “I’m concerned with this notion that somehow socialism’s going to creep back in, because capitalism is the source of our collective wealth as a country,” Mr Schmidt said, urging his fellow capitalists to get the message out that “it’s working”.

    Mr Milken asked Ken Griffin, the billionaire founder of the hedge fund Citadel, why young Americans seemed to have lost faith in the free market, flashing up a poll on the screen behind them which showed 44 per cent of millennials saying they would prefer to live in a socialist country.

    “You and I grew up in a different era, where the cold war was waking up and there was a great debate in America about the strengths and weaknesses of socialism as compared to the economic freedom that we enjoy in our country,” Mr Griffin replied, saying that they had “seen that question answered” with the collapse of the Soviet Union.

    The younger generation that support socialism are “people who don’t know history”, he said.

    Guggenheim Partners’ Alan Schwartz put the risks of rising income inequality more starkly. “You take the average person . . . they’re just basically saying something that used to be 50:50 is now 60:40; it’s not working for me,” he told another conference session, pointing to the gap between wage growth and the growth of corporate profits.

    “If you look at the rightwing and the leftwing, what’s really coming is class warfare,” he warned. “Throughout centuries what we’ve seen when the masses think the elites have too much, one of two things happens: legislation to redistribute the wealth . . . or revolution to redistribute poverty. Those are the two choices historically and debating it back and forth, saying ‘no, it’s capitalism; no, it’s socialism’ is what creates revolution.”

    There was less discussion of the prospect of higher taxes on America’s wealthiest, which some Democrats have proposed to finance an agenda many executives support, such as investing in education, infrastructure and retraining a workforce threatened by technological disruption and globalisation.

    One top investment company executive echoed the common view among the conference’s wealthy speakers: “ Punitive #redistribution won’t work.”

    But another financial services executive, who donated to Hillary Clinton’s US presidential campaign in 2016, told the Financial Times: “ I’d pay 5 per cent more in tax to make the world a slightly less scary place .”

    #capitalisme #anxiété #capitalistes

  • Attaques contre une élue musulmane : la Maison-Blanche défend #Trump | États-Unis

    « Le président incite à la violence contre une membre du Congrès en exercice-et un groupe entier d’Américains en fonction de leur religion. C’est répugnant. C’est scandaleux », a de son côté tweeté la sénatrice candidate à l’élection présidentielle, Elizabeth Warren.

    « La vie d’@IlhanMN est en danger », a aussi réagi la jeune élue de la Chambre des représentants Alexandria Ocasio-Cortez.

    « Les crimes violents et les actes de haines commis par l’#extrême_droite et des nationalistes blancs sont en hausse dans ce pays et à travers le monde », a-t-elle affirmé. « Nous ne pouvons plus ignorer qu’ils ont été encouragés par celui qui occupe la plus haute fonction dans ce pays ».


  • Elle veut casser les GAFAM… vraiment ? – Framablog

    Le rejet des GAFAM fait son chemin y compris dans leur fief, aux U.S.A, pourrait-on se réjouir en constatant par exemple que Google est mis à nu (article en anglais) par le Comité judiciaire du Sénat des États-Unis.

    Il est même question à la fin de cet article de protéger par des lois et d’encadrer plus strictement les usages numériques des mineurs. Quelque chose serait-il en train de changer au pays de la libre-entreprise ?

    On pourrait de même se réjouir de voir Elizabeth Warren, une candidate démocrate à la présidence et farouche opposante de Trump, publier un appel récent au titre ravageur et programmatique : « Voici comment nous pouvons briser les Big tech ».

    Cependant, comme va l’exposer de façon documentée Christophe Masutti ci-dessous, il y a loin de la critique des GAFAM qu’elle articule à la remise en question du système libéral qui pourrait en être la conséquence logique…

    #GAFAM #capitalisme #états-unis

  • Facebook a temporairement supprimé les publications d’Elizabeth Warren appelant à la dissolution des grandes entreprises technologiques

    Un porte-parole de Facebook a effectivement expliqué le même jour que les annonces de Warren avaient enfreint la politique de Facebook en utilisant son logo d’entreprise.

    [...] Selon le porte-parole, Facebook a remis les annonces en ligne pour assurer un débat plus solide.


    Les publicités de Warren soulignaient le fait qu’#Amazon, #Google et #Facebook détiennent une #influence considérable sur la #démocratie, la #concurrence, les #consommateurs et l’#économie. Outre le fait que la plupart des personnes utilisent ces trois services, la sénatrice déclare que le problème, c’est que « dans leur ascension au #pouvoir, ils ont détruit la concurrence (…) et ont fait pencher la balance en leur faveur ».

    Warren took tech’s money while ripping its biggest players - POLITICO

    While Sen. Elizabeth Warren was railing against big tech companies, she was taking their money — plenty of it.

    The Massachusetts Democrat, who is powering her presidential campaign with a bold proposal to break up the likes of Amazon, Google and Facebook, in September accepted a $2,700 contribution from Sheryl Sandberg, Facebook’s chief operating officer. But Sandberg, whose donation went unnoticed at the time, was just the biggest name from Silicon Valley to give to the senator: Warren took at least $90,000 from employees of Amazon, Google and Facebook alone between 2011 and 2018.

    #incohérence #états-unis

  • ’Combating BDS Act’ passes Senate, 77-23, as Dem presidential hopefuls vote No, and Paul slams ’paranoia’ of ’the lobby’
    US Politics Philip Weiss on February 5, 2019

         

    This afternoon the Senate by a vote of 77-23 passed S.1, which contains the Combating BDS Act, encouraging states to pass laws that authorize economic punishments against those who support boycott of Israel. Faiz Shakir, national political director of the ACLU, says:

    The Senate just passed a bill that tramples on the 1st Amendment rights of Americans. The House should refuse to take it up.

    The ACLU led opposition to the bill and is already moving on to the House. It reports:

    Should the House take up similar legislation, we urge members to remove the Combating BDS Act from the package of bills due to the threat it poses to all Americans’ First Amendment right to boycott…

    Senators who voted for the bill: we encourage you to read the Constitution, which protects against the McCarthy-era tactics this bill endorses.

    I am told there is real hope that the Democratic House will reject the measure.

    The 23 Senators who voted against include all likely or announced presidential candidates with the exception of Amy Klobuchar — who reportedly said she opposed the BDS provision but approved other parts of the bill. All the Nays were Democrats except for one Republican, Rand Paul, who warned that the majority is “paranoid” about the Israel lobby. The roll of honor:

    Tammy Baldwin, Cory Booker, Sherrod Brown, Tom Carper, Dick Durbin, Dianne Feinstein, Kirsten Gillibrand, Kamala Harris, Martin Heinrich, Mazie Hirono, Tim Kaine, Patrick Leahy, Ed Markey, Jeff Merkley, Chris Murphy, Rand Paul, Jack Reed, Bernie Sanders, Brian Schatz, Jeanne Shaheen, Tom Udall, Chris Van Hollen, Elizabeth Warren

    The bill is a landmark in anti-Palestinianism. The IMEU relates: “‘It’s disappointing that the Senate has voted to undermine the free speech rights of advocates for Palestinian freedom.’ – Rebecca Vilkomerson, Executive Director of Jewish Voice for Peace.”

    J Herbert Nelson II of the Presbyterian Church’s Israel Palestine Mission Network called the bill “unjust” for limiting what more and more people wish to do for Palestinian rights:

    A growing number of churches and other faith groups, including the Presbyterian Church (USA), have endorsed time-honored tools like boycotts to avoid profiting from Israel’s abuses of Palestinian rights. In passing the CBA, the Senate is condoning attempts by politicians at the state level to suppress our efforts to be true to our faith and avoid being complicit in the suffering of others.

    There was an upside to the vote. “Ugly day for the Senate, but something important happened here: All serious 2020 candidates (Harris, Sanders, Warren, Gillibrand and Booker) bucked AIPAC and voted against this anti-BDS bill,” Ryan Grim tweets. “That tells you a LOT about the politics of Israel in the Democratic Party.”

    The Jewish establishment was all for this bill. AIPAC urged its passage. So did Jewish Federations, the leading Jewish philanthropic organizations:

  • Forget Tlaib and Omar, Democratic 2020 front-runners should worry Israel more

    While the new generation of pro-BDS lawmakers are making news, Democratic presidential contenders’ opposition to ’pro-Israel’ legislation signals a much deeper shift
    Amir Tibon Washington
    Feb 04, 2019

    WASHINGTON – Two newly elected congresswomen may be generating a lot of headlines, but Israeli officials are most concerned about the heated Senate debate about Israel in the past month than the pro-boycott statements of Democratic Reps. Rashida Tlaib and Ilhan Omar.

    While Israeli officials are worried about the media attention Tlaib and Omar are receiving – which is seen as helping to advance their views and possibly creating more support for them – they are not perceived as having the potential to weaken or delay pro-Israel legislation in Congress. The representatives’ ability to pass laws that would harm or upset the Israeli government is seen as even more limited.
    Haaretz Weekly Ep. 13Haaretz

    But talking with Haaretz, Israeli officials admit greater concern that close to half of all Democratic senators voted against the anti-boycott, divestment and sanctions legislation proposed by Sen. Marco Rubio (Republican of Florida) last week.

    Almost all of the Democratic senators who are potential 2020 presidential nominees – from Elizabeth Warren, Kamala Harris and Bernie Sanders (an independent who caucuses with the Democrats) to Sherrod Brown, Cory Booker and Kirsten Gillibrand – opposed the legislation, citing concerns over freedom of speech. The senators said that although they oppose BDS, they also oppose legislation that would force state contractors to sign a declaration saying they don’t boycott Israel or its settlements in the occupied territories.
    Democratic Rep. Ilhan Omar smiling during a news conference with Nancy Pelosi on Capitol Hill in Washington, November 30, 2018.
    Democratic Rep. Ilhan Omar smiling during a news conference with Nancy Pelosi on Capitol Hill in Washington, November 30, 2018.Bloomberg

    The anti-BDS legislation being opposed by high-ranking Democratic senators and presidential hopefuls has been a flagship project of the pro-Israel lobby in the United States for the past decade. It has also received strong support and encouragement from senior officials in the Israeli government. The pushback on the Democratic side to the legislation, which is coming from the mainstream of the party, is more consequential in the long-term than the provocative statements of freshman members of the House of Representatives, according to Israeli officials.

  • La sénatrice sacrilège

    La sénatrice sacrilège

    18 août 2018 – Dans ce texte, je fais référence aux deux autres textes du même jour, pour établir un lien entre eux deux et constituer ainsi un triangle parfait, complètement isocèle, qui figurera la vérité-de-situation de la Grande Crise d’Effondrement du Système (GCES). Le premierde ces deux textes concerne la sénatrice Warren et sa proposition de loi de “responsabilisation du capitalisme” ; le second est le T.C.-56 sur la “démence cosmique”.

    Nous partons sur la sénatrice du Massachusetts...

    Elizabeth Warren est une brillante universitaire, venue de Harvard, qui occupa des postes officiels, notamment pour enquêter sur les conditions du sauvetage de Wall Street après l’effondrement 9/15 de 2008, avant d’être élue sénatrice en 2012 (et vice-présidente de la minorité démocrate au (...)

  • Health Insurers Spend $158K to Make Sure ’Blue Wave’ Is Against Medicare for All

    In the current cycle, big health insurers have quietly donated more than $150,000 to Democrats opposed to #Medicare for All legislation.

    One of the internal battles raging within the Democratic Party is whether or not the party should embrace the Medicare for All bill authored by Senator Bernie #Sanders (I-Vermont). Big-name Democrats with possible presidential ambitions like Senators Cory Booker (D-New Jersey), Kirsten Gillibrand (D-New York), Kamala Harris (D-California), and Elizabeth Warren (D-Massachusetts) have co-sponsored the bill, but notably, 11 Senate Democrats up for re-election this year have not.

    If passed, Sanders’ Medicare for All bill would allow Americans to have the option of buying into the Medicare program typically only available to retirees. Medicare is one of the most popular government programs, with 77 percent of Americans saying they viewed the program as “very important” in 2015. A Pew survey from June of 2017 found that 60 percent of respondents felt that providing healthcare should be the responsibility of the government.

    ##santé #Etats-Unis #corruption_légale #acheter_les_lois #assurance

  • Iran, Syria and Saudi Arabia: Top three stunning admissions from the top U.S. general in the Middle East

    Assad has won, Iran deal should stand and Saudis use American weapons without accountability in Yemen: head of U.S. military’s Central Command’s stunning Congressional testimony

    Haaretz and Reuters Mar 16, 2018

    The top U.S. general in the Middle East testified before Congress on Tuesday and dropped several bombshells: from signaled support for the Iran nuclear deal, admitting the U.S. does not know what Saudi Arabia does with its bombs in Yemen and that Assad has won the Syrian Civil War.
    U.S. Army General Joseph Votel said the Iran agreement, which President Donald Trump has threatened to withdraw from, has played an important role in addressing Iran’s nuclear program.
    “The JCPOA addresses one of the principle threats that we deal with from Iran, so if the JCPOA goes away, then we will have to have another way to deal with their nuclear weapons program,” said U.S. Army General Joseph Votel. JCPOA, or Joint Comprehensive Plan of Action, is the formal name of the accord reached with Iran in July 2015 in Vienna.
    Trump has threatened to withdraw the United States from the accord between Tehran and six world powers unless Congress and European allies help “fix” it with a follow-up pact. Trump does not like the deal’s limited duration, among other things.
    Votel is head of the U.S. military’s Central Command, which is responsible for the Middle East and Central Asia, including Iran. He was speaking to a Senate Armed Services Committee hearing on the same day that Trump fired Secretary of State Rex Tillerson after a series of public rifts over policy, including Iran.
    Keep updated: Sign up to our newsletter
    Email* Sign up

    Tillerson had joined Defense Secretary Jim Mattis in pressing a skeptical Trump to stick with the agreement with Iran.
    “There would be some concern (in the region), I think, about how we intended to address that particular threat if it was not being addressed through the JCPOA. ... Right now, I think it is in our interest” to stay in the deal, Votel said.

    When a lawmaker asked whether he agreed with Mattis and Chairman of the Joint Chiefs of Staff General Joseph Dunford’s position on the deal,Votel said: “Yes, I share their position.”
    Mattis said late last year that the United States should consider staying in the Iran nuclear deal unless it was proven Tehran was not complying or that the agreement was not in the U.S. national interest.
    A collapse of the Iran nuclear deal would be a “great loss,” the United Nations atomic watchdog’s chief warned Trump recently, giving a wide-ranging defense of the accord.
    Iran has stayed within the deal’s restrictions since Trump took office but has fired diplomatic warning shots at Washington in recent weeks. It said on Monday that it could rapidly enrich uranium to a higher degree of purity if the deal collapsed.
    Votel also discussed the situation in Syria at the hearing.
    During the Syrian army’s offensive in eastern Ghouta, more than 1,100 civilians have died. Syrian President Bashar al-Assad’s forces, backed by Russia and Iran, say they are targeting “terrorist” groups shelling the capital.
    U.S. Ambassador to the United Nations Nikki Haley warned on Monday that Washington “remains prepared to act if we must,” if the U.N. Security Council failed to act on Syria.
    Votel said the best way to deter Russia, which backs Assad, was through political and diplomatic channels.
    “Certainly if there are other things that are considered, you know, we will do what we are told. ... (But) I don’t recommend that at this particular point,” Votel said, in an apparent to reference to military options.
    Republican Senator Lindsey Graham asked whether it was too strong to say that with Russia and Iran’s help, Assad had “won” the civil war in Syria.
    “I do not think that is too strong of a statement,” Votel said.
    Graham also asked if the United States’ policy on Syria was still to seek the removal of Assad from power.
    “I don’t know that that’s our particular policy at this particular point. Our focus remains on the defeat of ISIS,” Votel said, using an acronym for Islamic State. 
    Saudi Arabia
    In a stunning exchange with Democratic Senator Elizabeth Warren, Votel admitted that Centcom doesn’t know when U.S. fuel and munitions are used in Yemen. 
    “General Votel, does CENTCOM track the purpose of the missions it is refueling? In other words, where a U.S.-refueled aircraft is going, what targets it strikes, and the result of the mission?” Warren asked.
    “Senator, we do not,” Votel replied.
    The Senator followed up, citing reports that U.S. munitions have been used against civilians in Yemen, she asked, “General Votel, when you receive reports like this from credible media organizations or outside observers, is CENTCOM able to tell if U.S. fuel or U.S. munitions were used in that strike?”
    “No, senator, I don’t believe we are,” he replied.
    Showing surprise at the general’s response, Warren concluded, “We need to be clear about this: Saudi Arabia’s the one receiving American weapons and American support. And that means we bear some responsibility here. And that means we need to hold our partners and our allies accountable for how those resources are used,” she said.

  • Whoa, Oprah in 2020 ? | Alternet

    Un autre point de vue (plutôt positif) sur la candidature d’Oprah Winfrey... si elle s’accorde avec Bernie Sanders et Elizabeth Warren. Le spectacle commence... encore trois ans !

    Winfrey’s challenge is to prove she can be an effective candidate, as opposed to an effortless talk show host. That means clearly articulating progressive public policy goals in the way that Bill Clinton and Barack Obama both excelled at. (The fact that Clinton and Obama did not always govern as progressives should be a reminder that Winfrey, if elected, might not be a progressive president either.)

    Perfecting her personal appeal is not the challenge for Winfrey. Honing her political message is. What she needs to do, if she wants to be taken seriously as a would-be president, is to clarify her policy agenda.

    The most common objection I heard from Twitter is that Winfrey is a billionaire. Liberal voters will want to know if she pledges allegiance to the billionaires’ party known as Wall Street. Independent voters are going to want to know if she is serious. Men who didn’t go to college will want to know if she cares about their paychecks. And activists are going to want to know if she’s tough enough to withstand the coming attacks from Breitbart and Fox News.

    Why is she running? What does she want to accomplish? These are the basics of What It Takes to run for president. And American political history is littered with seemingly strong candidates—Ted Kennedy in 1980, Mitt Romney in 2012—who fizzled because they lacked credible answers to those questions.

    If Winfrey can answer those two questions to the satisfaction of the average Bernie Sanders voter, she’ll be the frontrunner for the Democratic presidential nomination in 2020.

    #Politique #USA #Spectacle

  • Les 7 choses à savoir sur (la vraie) #Pocahontas

    « Ils l’appellent Pocahontas. » Il y a quelques jours, Donald Trump provoquait un vif tollé aux #États-Unis en évoquant le surnom donné par les Républicains à Elizabeth Warren, une sénatrice démocrate qui revendique une filiation Cherokee. Et d’ajouter : « C’est l’une des personnes les moins productives du Sénat, on ne l’appelle pas Pocahontas sans raison. » Ces remarques, Trump a cru bon de les faire devant d’anciens « code talkers » Navajos, des soldats indigènes qui ont utilisé leur langue pour déjouer la (...)


    / #carousel, Actualités, États-Unis, Pocahontas

    « »
    « »
    « »
    « »

  • Ralph Nader : Les démocrates sont incapables de défendre les Etats-Unis face aux républicains “le plus brutal” de l’histoire The Intercept, Jon Schwarz, 25-06-2017 Traduction Les Crises

    LE PARTI DÉMOCRATE est à son niveau le plus bas de mémoire d’homme. Il a perdu la Maison-Blanche et les deux chambres du Congrès. A l’échelle de l’État, il s’agit du niveau le plus bas depuis 1920. Et aujourd’hui en 2017 les Démocrates n’ont gagné aucune des 4 élections spéciales destinées à élire les remplaçants des membres républicains du congrès qui ont rejoint l’administration de Trump.
    Comment en est-on arrivé là ? Personne dans le Parti démocrate ne va poser la question, mais peut être le devrait-on et c’est ce que fait le légendaire défenseur des consommateurs, trois fois candidat aux élections présidentielles, Ralph Nader.

    Nader, âgé maintenant de 83 ans et installé à Washington D.C depuis plus de 50 ans, a été aux premières loges de la lente chute des Démocrates. Après ses révélations explosives sur l’industrie automobile américaine dans son livre « Ces voitures qui tuent », lui et ses organisations ont collaboré avec les Démocrates du Congrès pour passer un kyrielle de lois visant à protéger l’environnement, les consommateurs et les lanceurs d’alerte. Le journaliste William Greider a dit de lui qu’il était l’un des trois plus grands modèles du militantisme démocratique, avec Saul Alinsky et Martin Luther King Jr. D’un autre côté, le « Memo Powell » de 1971, qui pose les bases d’une résurgence des droits des entreprises, le considère comme l’ennemi principal du « système » et l’appelle « l’unique opposant efficace au pouvoir des entreprises américaines ».

    Quoi qu’il en soit, Nader est bien évidemment devenu persona non grata dans le Parti démocrate depuis ses candidatures pour le Parti vert dans les années 2000. George W. Bush a officiellement battu Al Gore en Floride de 537 voix, avec les votes électoraux menant Bush à la Maison-Blanche bien que ce dernier n’ait pas gagné le vote populaire. En réalité, cependant, une étude approfondie, peu remarquée, publiée peu après le 11 Septembre a établi que Gore aurait gagné en Floride si tous les votes contestés avaient été recomptés.
    Les démocrates ont fustigé Nader, qui a obtenu 97 000 votes en Floride, pour avoir permis l’élection de Bush. Puisqu’ il est impossible de refaire l’histoire, il n’y a aucune manière de savoir si Gore aurait gagné sans la candidature de Nader. Certes il aurait pu gagner, mais il est possible aussi que, sans la menace Nader, qui a beaucoup poussé Gore à prendre des positions plus populaires, plus progressistes, le candidat démocrate aurait fait un score encore pire avec une élection où Nader n’aurait pas figuré.

    En tout cas, il est maintenant incontestable que le Parti démocrate a d’importants problèmes qui ne peuvent être imputés à ce qu’a fait Ralph Nader en 2000. Dans une interview récente, Nader, toujours très bien informé et riche d’une expérience de plusieurs dizaines d’années, donne son opinion sur la manière dont les États-Unis en sont arrivés là dans le domaine politique :

    JON SCHWARZ  : Je suis intéressé par l’histoire des Démocrates cédant à la pression, devenant de plus en plus désireux de faire tout ce que la droite veut, lors de ces 40 dernières années. Prenons les récentes histoires à propos de Jared Kushner. Quelle que soit l’ultime réalité ici, je pense qu’il est juste de dire que si un président démocrate avait désigné son gendre à un poste de grand pouvoir à la Maison-Blanche – si Hillary Clinton avait désigné Marc Mezvinsky le mari de Chelsea – et si les péripéties sur sa tentative de mettre en place des liens informels avec la Russie étaient sorties dans le Washington Post et le New York Times, il aurait été mis à la porte avant la fin de la journée.

    RALPH NADER  : Voulez-vous que je vous raconte l’histoire du déclin et de la décadence du Parti Démocrate ? Je vais vous donner les boulets que traîne le Parti Démocrate qui sont des événements marquants.
    Le premier grand événement fut en 1971. Tony Coelho, qui était un membre californien du Congrès, et qui s’occupait de la trésorerie de campagne des Démocrates, a convaincu les Démocrates qu’ils devraient solliciter l’argent des entreprises, et qu’ils pourraient grâce à des levées de fonds obtenir beaucoup d’argent. Pourquoi les laisser aux Républicains et simplement miser sur le socle des syndicats pour le financement, quand vous avez un énorme pot de miel dans le milieu des affaires ?

    Et ils l’ont fait. Et j’ai pu voir la différence presque immédiatement. Premièrement, ils ont perdu l’élection face à Reagan. Et ensuite ils ont commencé à devenir plus faibles au congrès. A ce moment, 1980, quelques-uns de nos plus grands alliés perdirent après la victoire écrasante de Reagan face à Carter, nous avions perdu le sénateur [Gaylord] Nelson, le sénateur [Warren] Magnuson, le sénateur [Frank] Church. Nous avions davantage de difficultés pour obtenir des audiences devant le Congrès à propos des malversations des sociétés par les dirigeants Démocrates [commission du congrès]. Quand les Démocrates regagnèrent la Maison-Blanche [en 1992] vous pouviez voir la différence dans les nominations pour les agences de réglementation, la difficulté pour leur faire améliorer la santé et les réglementations de sécurité.

    Le second boulet est le fait qu’ils ne savaient pas comment traiter avec Reagan. Et les Républicains en prirent note. Cela veut dire paroles douces, sourires… Vous pouvez dire des choses terribles et faire des choses terribles aussi longtemps que vous avez ce genre de présentation.

    [Les Démocrates] continuaient de penser que les conservateurs Républicains étaient ternes, stupides et sans humour. Ils ne s’étaient pas adaptés.

    Ronald Reagan battant le président Jimmy Carter le 4 novembre. Reagan est montré tenant une copie du 4 novembre de The News World, prédisant sa victoire écrasante sur Carter pour l’élection du Président des États-Unis. Ronald Reagan tient une copie du 4 novembre de The News World prédisant sa victoire écrasante sur Carter pour l’élection du président des États-Unis.

    RN  : De plus en plus ils commencèrent à juger leur opposition face aux Républicains à travers la quantité d’argent qu’ils levaient. Vous parliez à [Marcy] Kaptur de Cleveland, elle disait, nous allons au « caucus » démocrate à la Chambre des Représentants, nous y allons pour parler d’argent, nous continuons de parler d’argent, et nous allons sortir avec notre part d’argent…

    La conséquence est que cela a fait sortir les questions économiques de la table, celles-là qui ont permis aux Démocrates de gagner encore et encore dans les années 30 et 40. Les questions sur le travail, les questions sur le salaire minimum, la question de l’assurance maladie, les questions sur les pensions. Et ce fut bien sûr une grande aubaine pour le parti Républicain car le parti Républicain ne pouvait faire face sur la question économique. Ils faisaient face sur la question raciale, sur la question de l’intolérance, et c’est comme cela qu’ils ont commencé à prendre un contrôle sur le solide Sud démocrate après le vote des lois sur les droits civils.

    Lever de l’argent de Wall Street, des compagnies pharmaceutiques, des compagnies d’assurance santé, des sociétés énergétiques, éloignaient les Démocrates de leur principal avantage sur les Républicains, qui est, dans le langage de Roosevelt : « Le Parti Démocrate est le parti des familles de travailleurs, les Républicains sont le parti des riches ». Cela s’est complètement inversé et a laissé les Démocrates extrêmement vulnérables.

    Cela a eu pour conséquence de les faire reculer géographiquement, vers la côte est, la côte ouest et autres.

    Et ils ont créé un autre boulet : ils n’ont pas fait de campagne [présidentielle] dans les 50 États. Si vous ne faites pas campagne dans les 50 États, premièrement vous renforcez le parti adverse dans ces États que vous avez abandonnés, ils peuvent donc prendre ces États pour acquis et se concentrer sur les États qui sont dans la zone grise. C’était le raté numéro un.

    Le raté numéro deux est ce que Ben Barnes, le politicien averti au Texas, m’a dit. Il m’a dit, quand vous ne vous battez pas pour la présidentielle au Texas, cela pourrit tout le parti… jusqu’aux maires et conseils municipaux. Ainsi cela répète cette décadence et perte de pouvoir pour les années futures.

    Quand ils ont abandonné les États rouges, ils ont abandonné cinq États dans la zone de Rocky Mountain et ont commencé déjà avec un handicap de 9 ou 10 sénateurs.

    Vous devez vous souvenir de votre histoire, les deux sénateurs du Montana étaient Démocrates, le Sénateur Church de l’Idaho était un Démocrate, le Sénateur Frank Moss, grand défenseur des consommateurs, un Démocrate de l’Utah. Maintenant il n’y a presque plus personne. Les deux sénateurs du Wyoming sont Républicains, les deux sénateurs du Montana sont Républicains [John Tester,le sénateur principal du Montana, est un Démocrate], les deux sénateurs de l’Utah sont Républicains. Je pense que les Démocrates ont un siège au Colorado. Ensuite vous descendez en Arizona et c’est deux Républicains.

    Ainsi ils n’ont jamais été à l’abri d’un veto de l’opposition même à leur apogée au Sénat. Et bien sûr plus tard lorsqu’ils n’étaient pas à leur apogée cela leur coûté le Sénat encore et encore. Et maintenant ils sont dans un grand trou, avec la débâcle aux sénatoriales de 2016, ils font face à trois fois plus de Démocrates pour une réélection en 2018.
    Le [troisième] boulet est qu’ils ont décidé de faire campagne à la télévision, avec des consultants politiques les influençant et recevant leurs parts de 15-20 pour cent. Quand vous faites campagne à la télévision, avec des slogans, vous ne faites pas campagne sur de la politique.

    Le boulet suivant, les syndicats ont commencé à devenir faibles, faibles en nombre et faibles en leadership. Ils ont commencé à verser beaucoup d’argent aux Démocrates pour la télévision. Et en même temps qu’ils s’affaiblissaient ils perdirent leur capacité de mobilisation populaire au nom des Démocrates.

    Les Démocrates avaient initié le procédé où le message précède la politique. Non – la politique précède le message. Cela signifie qu’ils continuent de dire à quel point les Républicains sont mauvais. Ils ont fait campagne non pas en disant, regardez comme nous sommes bons, nous allons vous apporter l’assistance médicale [à tous], nous allons sévir face aux crimes des sociétés contre les travailleurs et les consommateurs et l’environnement, volant, mentant, vous trompant. Nous allons vous donner un salaire minimum. Nous allons avoir une défense moins importante, une meilleure défense, et investir un peu de cet argent et commencer à reconstruire vos écoles et ponts et systèmes d’eau et d’assainissement, et librairies, et cliniques.

    Au lieu de dire cela, ils ont fait campagne en disant « Pouvez-vous croire à quel point les Républicains sont mauvais ? » Un fois cela dit, ils ont piégé leur aile progressiste, car leur aile progressiste est le seul segment qui peut changer le parti en un formidable opposant. Car ils ont dit à leur aile progressiste : « vous n’avez nulle part où aller, fichez-nous la paix ».

    Et cela nous amène aux boucs émissaires de ces 20 dernières années. « Oh, c’est Nader, oh, c’est les frères Koch, oh, c’est le collège électoral, oh, c’est de la misogynie, oh, ce sont les lamentables rednecks ». Ils ne se sont jamais regardés dans la glace.

    Le bouton de campagne pour Ralph Nader, qui se présentait comme le candidat du Parti Vert au élections présidentielles de 2000.

    RN  : Les Républicains, quand ils perdent, ils se battent sur les idées, aussi terrifiantes soit-elles. Les idées du Tea Party, les idées libertaires, les mornes idées républicaines. Ils se battent. Mais les Démocrates veulent de l’uniformité, ils veulent faire taire les gens. Ainsi ils ont la transition la plus défectueuse de toutes. Ils ont la transition de Nancy Pelosi à Nancy Pelosi, quatre fois perdante face au pire Parti Républicain de l’histoire du Parti Républicain.

    Si vous mettiez aujourd’hui des politiques Républicains d’avant le fantôme de Teddy Roosevelt, Dwight Eisenhower, et « Mr Conservateur » le sénateur Robert Taft, ils se retourneraient dans leurs tombes. C’est la forme radicalement extrémiste, cruelle, vicieuse, Wall Street, militariste du parti républicain. Cela aurait signifié que les Démocrates les auraient écrasés. Ils ne les auraient pas juste battus, ils les auraient écrasés dans le corps législatif dans tout le pays, les gouverneurs, le Président et le congrès.
    Mais non, ce sont toujours les boucs émissaires. Peut-être que Jill Stein, le petit Parti Vert, ont pris la Pennsylvanie et le Michigan au faucon Hillary.

    JS  : Les Démocrates semblent avoir assimilé les vues des Républicains sur tout ce qui concerne l’armée.

    RN  : [Un autre] boulet est qu’ils ne se sont jamais différenciés des Républicains sur la politique militaire étrangère – car ils étaient comme eux. Ils n’ont jamais remis en question le budget de l’armée, ils n’ont jamais remis en question la politique étrangère militarisée, comme le faucon Hillary sur la Libye, qui fit peur aux généraux et fuir [le secrétaire à la défense Robert] Gates qui s’était opposé à ce qu’elle aille à la Maison-Blanche pour [prôner] le renversement du régime, métastasant la violence dans sept ou huit pays africains à ce jour.
    Ainsi ils ont abandonné la politique étrangère et militaire, car ils recevaient de l’argent de Lockheed et Boeing et General Dynamics et Raytheon et d’autres. Même Elizabeth Warren quand elle a eu sa chance commença en discutant du maintien de ces contrats avec Raytheon. Voilà l’aile gauche du parti discutant avec la société Raytheon, qui est le plus grand gâchis de subvention à l’est du Pécos.

    [Un autre] boulet est : personne n’a été viré. Ils enchaînent défaite après défaite, et ne peuvent pas remplacer leurs compères par de nouvelles personnes, vigoureuses, énergiques. Même chose pour les syndicats. Ils [gardent leurs positions] des années 80 peu importe à quel point le syndicat est décalé de la réalité. Vous n’êtes pas viré quelle que soit l’envergure de la perte, à l’inverse du milieu des affaires, où vous vous faites virer.

    Le dernier boulet est qu’ils prennent leurs précautions en harcelant les tierces partis progressistes afin que ces tierces partis ne les dépassent pas. Je suis un expert dans ce domaine. Ils ont essayé de les faire disparaître du vote. Nous avions eu 24 poursuites judiciaires en 12 semaines durant l’été 2004 par le Parti démocrate pour nous faire disparaître du vote dans des dizaines d’États. Même si nous n’avions que 5 pour cent, 6 pour cent de votes, ils subiraient une forte pression pour changer de direction et changer leurs pratiques car il y aurait assez d’électeurs américains pour dire aux Démocrates, « nous avons un autre endroit où aller », un troisième parti viable. Ils les harcèlent, violent les libertés civiles, ils utilisent leurs juges Démocrates désignés pour rendre de mauvais jugements ou les harceler de dépositions. Avant que [les troisièmes partis] soient liquidés, c’est de toute façon la Fête du travail et ils ont une campagne de huit semaines.

    Il y a certaines personnes qui pensent que le Parti démocrate peut être réformé de l’intérieur sans changer le personnel. Je leur dis bonne chance. Que s’est-il passé ces 20 dernières années ? Ils se sont retranchés davantage. Débarrassez-vous de Pelosi, vous avez Steny Hoyer. Débarrassez-vous d’Harry Reid, vous avez [Charles] Schumer. Bonne chance.

    Malheureusement, en résumé, les Démocrates sont incapables de défendre les États-Unis d’Amérique du [Parti Républicain] le plus vicieux, ignorant, soumis aux entreprises, militariste, anti-syndical, contre les intérêts du consommateur, anti-environnement, contre la postérité, de l’histoire.

    Article original :
    #USA #républicains #démocrates #Ralph_Nader

  • Donald #Trump faces impeachment if new conflicts of interest bill passed | The Independent

    Donald Trump could face impeachment if he fails to declare conflicts of interest between his new presidential role and his business empire under a new bill introduced by Democratic Senator Elizabeth Warren.

    Questions have arisen around how the President-elect intends to handle his interests once he takes office, and Mr Trump has said his companies will be controlled by his adult children. However, some of them have been part of his presidential transition team and joined meetings with foreign leaders.


  • Les loups de Wall Street rodent autour de Donald Trump

    Des anciens de Goldman Sachs ou de fonds spéculatifs sont pressentis pour occuper des postes clés dans l’administration.

    Pendant des mois, Donald Trump s’est présenté comme le représentant de l’Amérique des travailleurs, loin des compromissions de « l’establishment » de Washington avec la finance et les lobbies. « Les gars des fonds spéculatifs s’en sont bien tirés », n’a cessé de marteler le magnat de l’immobilier devant ses supporteurs en parlant de la crise financière de 2008.

    Mais, depuis son élection, il semble que « ces gars-là » aient à nouveau le vent en poupe. En témoigne l’aréopage de conseillers qui constituent l’équipe de transition du président-élu, et dont certains vont former l’ossature du futur gouvernement. Selon des médias américains, certains noms pour des postes-clés de l’administration Trump doivent être annoncés en tout début de semaine.

    Steven Mnuchin est sans doute l’un des plus visibles actuellement. Celui que l’on présente comme le probable secrétaire au Trésor – c’est lui qui a supervisé les finances de la campagne du candidat républicain –, a fait l’essentiel de sa carrière à Wall Street. Après dix-sept ans chez Goldman Sachs, où son père était associé, ce diplômé de Yale a ensuite rejoint le secteur des fonds spéculatifs, avant de monter sa propre boutique, Dune Capital.
    L’un de ses principaux faits d’armes a consisté à aider une poignée d’investisseurs comme George Soros ou John Paulson à racheter, en 2009, IndyMac, une caisse d’épargne spécialisée dans les prêts hypothécaires à risques qui venait de faire faillite après la crise des subprimes.

    Placée dans un premier temps sous le contrôle du Federal Deposit Insurance Corporation, l’agence fédérale qui garantit les dépôts bancaires aux Etats-Unis, la société a été reprise par M. Mnuchin et ses associés pour 1,5 milliard de dollars et rebaptisée OneWest Bank.
    Wilbur Ross, le « roi de la faillite »
    Devenue « leader des saisies sur le segment des personnes âgées », elle a été revendue cinq ans plus tard pour 3,4 milliards de dollars, après qu’elle eut expulsé des dizaines de milliers d’Américains de leur maison. La banque est également accusée de discrimination raciale, selon Bloomberg.

    Autre vétéran de la crise des subprimes en plein reclassement, John Paulson. Ce patron de fonds spéculatif, qui a gagné des milliards de dollars quand le château de cartes du marché immobilier s’est effondré, a été propulsé conseiller économique de M. Trump.
    L’homme qui est pressenti pour devenir secrétaire au commerce, Wilbur Ross, est également une figure de Wall Street. A 78 ans, il est le fondateur d’un fonds d’investissement dans les entreprises non cotées (private equity), WL Ross and Co, dont la spécialité consiste à reprendre des entreprises en faillite pour les redresser.

    M. Ross a gagné son surnom de « roi de la faillite » en rachetant pour une bouchée de pain des fabricants d’acier, des entreprises textiles et des mines de charbon. Il les a ensuite revendues à bon prix après les avoir sévèrement restructurés en procédant, entre autres, à des milliers de licenciements.

    Des méthodes qui allèrent jusqu’à faire fi de la sécurité, comme dans la mine de Sago (Virginie-Occidentale), où les salariés n’avaient pas le droit de se syndiquer. En 2005, ce site a fait l’objet de 205 infractions à la réglementation en termes de sécurité, et, en janvier 2006, une explosion a tué une douzaine de mineurs. C’est lui qui pourrait être chargé de mettre en œuvre les barrières douanières censées faire revenir les emplois industriels aux Etats-Unis.

    Paul Atkins, le « Monsieur finance »

    Autre candidat potentiel à ce poste : Lewis Eisenberg, ex-associé chez Goldman Sachs, qui, après vingt ans, a été poussé à la démission à la suite d’une affaire de harcèlement sexuel. De son côté, Robert Mercer, patron du fonds spéculatif Renaissance Technologies, gros donateur pour la cause des conservateurs et actuellement en délicatesse avec le fisc à propos d’un redressement portant sur plusieurs milliards, a eu le plaisir de voir sa fille Rebekah intégrer l’équipe de transition.
    Elle y retrouve Paul Atkins, 58 ans, le « Monsieur finance » de cette équipe. Ce républicain, ex-membre de la Securities and Exchange Commission (SEC) de 2002 à 2008, a toujours été un farouche adversaire de la régulation financière. Il était à l’époque très critique à propos des amendes infligées aux entreprises, estimant que ces sanctions n’aboutissaient qu’à punir les actionnaires. C’est lui qui est chargé de conseiller M. Trump sur les nominations à la Réserve fédérale (Fed, banque centrale) ou à la SEC. Il sera également à la manœuvre pour démanteler la loi Dodd-Frank sur la régulation financière, comme s’y est engagé le président-élu quelques jours après son élection.
    M. Atkins est actuellement à la tête d’un cabinet, Patomak Global Partners, qui conseille les institutions financières sur la façon de s’adapter aux nouvelles normes imposées par les régulateurs du secteur.

    En octobre, il a été nommé par un juge fédéral pour contrôler la Deutsche Bank sur la gestion de ses produits dérivés dans le cadre d’une sanction infligée par la CFTC, l’agence fédérale chargée de la régulation des Bourses. La banque allemande est par ailleurs le principal prêteur de la Trump Organization, l’entreprise du milliardaire.
    Les questions économiques sont chapeautées par David Malpass. Cet ancien conseiller de Ronald Reagan a été pendant quinze ans économiste en chef de la banque d’affaires Bear Stearns, qui a fait faillite en mars 2008.

    Donald Trump ne voit pas où est le problème

    En août 2007, dans une tribune parue dans le Wall Street Journal et intitulée « Ne paniquez pas à propos du marché du crédit », il écrivait : « Les marchés immobilier et de la dette ne sont pas une si grosse part de l’économie américaine et de la création d’emplois. L’économie est robuste et va croître solidement dans les prochains mois et peut-être les prochaines années. » On connaît la suite.
    Les lobbyistes ont aussi la part belle dans l’équipe de M. Trump. Comme Jeff Eisenach, qui a travaillé comme consultant chez le plus gros opérateur américain de télécommunications, Verizon, et qui est censé réfléchir à l’orientation de la Federal Communications Commission, l’autorité de régulation du secteur.

    Michael Catanzaro, qui a fait du lobbying pour les entreprises parapétrolières Halliburton ou Koch Industries et gros bailleur de fonds du Parti républicain, est le principal conseiller pour les questions énergétiques. Martin Whitmer, lui, a travaillé pour la National Asphalt Pavement Association, qui regroupe les fabricants d’asphalte. Il est désormais chargé des transports et des infrastructures auprès de M. Trump.

    Quant à Michael Torrey, il a longtemps conseillé l’American Beverage Association, le lobby des fabricants de boissons, et la Crop Insurance Bureau, un assureur agricole. Sa mission sera désormais de superviser les questions… agricoles.

    Au total, une vingtaine de lobbyistes sont à la manœuvre au sein de l’équipe de transition. Une situation que la sénatrice démocrate du Massachusetts, Elizabeth Warren, a dénoncée dans une lettre datée du 15 novembre et adressée à M. Trump. « Vous aviez promis que vous ne seriez pas aux mains “des donateurs, des intérêts particuliers et des lobbyistes qui ont corrompu nos politiques depuis déjà trop longtemps” et que vous alliez “assécher le marais” à Washington », rappelle-t-elle, constatant qu’il était « déjà en train d’échouer » en nommant « une kyrielle de banquiers de Wall Street, d’initiés de l’industrie et des lobbyistes au sein de [son] équipe de transition ».
    Mme Warren, qui souligne que « 72 % des Américains, démocrates comme républicains, pensent que “l’économie américaine est truquée au bénéfice des riches et des puissants” », appelle le président-élu à exclure ces personnes de son équipe.

    Donald Trump, lui, ne voit pas où est le problème. Lors d’une interview accordée le 13 novembre à la chaîne de télévision CBS, le milliardaire a expliqué qu’il était difficile de trouver des gens pour travailler avec le gouvernement sans qu’ils aient des liens avec les lobbys, estimant que Washington était, « dans sa totalité », un « énorme lobby ». Reste à savoir si ses électeurs seront convaincus par cette réponse.

  • Progressives Just Suffered A Tough Loss In New York
    Zach Carter

    Progressive Democrat Zephyr Teachout lost one of the hardest-fought House races in the country Tuesday night, narrowly edged out by Republican John Faso in the contest to represent New York’s 19th District.

    Teachout’s fiery attacks on corporate monopolies and political corruption have made the race a key battleground for the progressive wing of the Democratic Party represented by Sens. Bernie Sanders (I-Vt.) and Elizabeth Warren (D-Mass.).

  • Let Us Mourn, Then Organize
    Peter Dreier

    We need new Democratic Party leadership. We need a progressive like Senators Elizabeth Warren or Dick Durbin, or Congressman John Lewis as the next head of the Democratic National Committee.

    This is no time for liberals and progressives, Bernie Sanders supporters and Clinton followers, to point fingers. This is a time for cooperation and strategizing. Unions, Planned Parenthood, the Sierra Club, the NAACP, community organizing groups, LGBT activists, and wealthy progressives must collaborate. Progressives must raise the money—hundreds of millions of dollars—to send an army of paid organizers to key swing states and House districts now. We can’t just parachute organizers into swing states a few months before the next election. We need to build on and expand the base by organizing ordinary people around local and national issues. We need to ramp up protest and engage in civil disobedience to stop Donald Trump’s initiatives. And we need to register voters, so they’ll be “fired up and ready to go” for the midterm elections in two years and the presidential race in 2020. 

    We need to lay the foundation for Democrats to take back the Congress in 2018, and then elect Elizabeth Warren president in 2020.

    Mourn our losses. Then organize.

  • Trump’s Bigotry Reminds US Media of Anywhere but Home

    - Donald Trump Tweets Like a Latin American Strongman (Politico, 3/24/16)
    – Trevor Noah: Donald Trump Is Basically an African Dictator (Crooks and Liars, 1/27/16)
    – America Would be Trump’s Banana Republic (Washington Post, 7/21/16)
    – ‘Lock Her Up’ Is the Chant of a Banana Republic (Washington Post, 7/20/16)
    – Who Said It, Donald Trump or a Chinese Communist? (Foreign Policy, 6/10/16)
    – What Hugo Chávez and Donald Trump Have in Common (Reuters, 3/31/16)
    – “Donald Trump has the home-decorating taste of a Third-World dictator. This is not a coincidence.” (Business Insider, 7/18/16)
    – Trumpmenbashi: What Central Asia’s Spectacular States Can Tell Us About Authoritarianism in America (The Diplomat, 3/22/16)
    – “[Trump] sounded like some two-bit dictator of some country that you couldn’t find on a map.” (Politico quoting Elizabeth Warren, 7/22/16)
    – Donald Trump’s Un-American Acceptance Speech (Slate, 7/22/16)


    As FAIR has noted before, the instinct to explain the seemingly inexplicable rise of Trump by blaming a foreign influence–or likening it to something from non-white or Slavic countries–is as lazy as it is subtly racist. Trump is Trump. Trump is American. His bigotry, his xenophobia, his sexism, his contempt for the media, his desire to round up undesirables, all have American origins and American explanations. They don’t need to be “like” anything else. They are like us. While acknowledging this may be uncomfortable, doing so would go a lot further in combating Trump than treating him as anomalous or comparable only to those poor, backwards foreigners.


  • Memo Shows What Major Donors Like Goldman Sachs Want From Democratic Party

    Wall Street donors have used their financial relationship with the Democratic Party to complain bitterly about Sen. Elizabeth Warren’s, D-Mass., influence over the direction of the party, a new fundraising document reveals. At one point, the Democratic lawmaker in charge of raising cash for House Democrats attempted to reassure donors by pointing to a news story claiming that Warren does not speak for the party. The document, a [ fundraising summary compiled by the Democratic Congressional Campaign Committee, provides a window into the relationship between the Democrats and major interest (...) Source: The (...)

  • Comment une sénatrice américaine a acculé un PDG de #banque - Arrêt sur images

    Une vidéo filmée au Sénat américain et vue... plusieurs centaines de milliers de fois. Le PDG de la banque américaine Wells Fargo, John Stumpf, a été auditionné mardi 20 septembre par la commission bancaire du Sénat américain. Il devait répondre de la création de deux millions de faux comptes au nom de ses clients et s’est retrouvé en grande difficulté face à la sénatrice démocrate du Massachusetts, Elizabeth Warren. Warren a acculé Stumpf en lui posant encore et encore les mêmes questions, l’empêchant presque de répondre.

    Que voit-on dans la vidéo ? Durant son audition, Stumpf a été confronté pendant dix-sept minutes à la sénatrice démocrate du Massachusetts. Elle lui demande d’abord avec insistance s’il a démissionné, remboursé l’argent gagné pendant la période où deux millions de compte ont été frauduleusement créés pour enrichir la banque, ou s’il a renvoyé des cadres dirigeants. La réponse est à chaque fois non. « C’est un management de trouillard », rétorque Warren à ces réponses, qui exige que le PDG fasse l’objet d’une « enquête criminelle ». Puis la sénatrice évoque Carrie Tolstedt, la cadre en charge de 5300 employés renvoyés sur cinq ans et qui dirige le département responsable de la création des faux comptes. Tolstedt a annoncé en juillet 2016 qu’elle prenait sa retraite (à 56 ans). Et puisqu’elle n’a pas été renvoyée, elle conserve tous ses bonus de fin de carrière (plusieurs médias américains avancent le chiffre de 124 millions de dollars, contrairement aux 90 millions de dollars annoncés par la banque). La sénatrice Warren demande à Stumpf si celui-ci a envisagé de la renvoyer, au lieu de la laisser prendre sa retraite... ce qui lui supprimerait ses bonus. Encore une fois, la réponse est non.

  • Bernie Sanders’ Democratic National Convention speech / Boing Boing

    La journée commence avec un type qui a du culot.

    Thank you. Good evening.

    It is an honor to be with you tonight and to be following in the footsteps of Elizabeth Warren, and to be here tonight to thank Michelle Obama for her incredible service to our country. She has made all of us proud.

    Let me begin by thanking the hundreds of thousands of Americans who actively participated in our campaign as volunteers. Thank you.

    Let me thank the 2 1/2 million Americans who helped fund our campaign with an unprecedented 8 million individual campaign contributions . Anyone know what that average contribution was? That’s right, $27. And let me thank the 13 million Americans who voted for the political revolution, giving us the 1,846 pledged delegates here tonight – 46 percent of the total.

    And delegates: Thank you for being here, and for all the work you’ve done. I look forward to your votes during the roll call on Tuesday night.

    And let me offer a special thanks to the people of my own state of Vermont who have sustained me and supported me as a mayor, congressman, senator and presidential candidate.

    And to my family – my wife Jane, four kids and seven grandchildren –thank you very much for your love and hard work on this campaign.

    I understand that many people here in this convention hall and around the country are disappointed about the final results of the nominating process. I think it’s fair to say that no one is more disappointed than I am. But to all of our supporters – here and around the country – I hope you take enormous pride in the historical accomplishments we have achieved.

    Together, my friends, we have begun a political revolution to transform America and that revolution – our revolution – continues. Election days come and go. But the struggle of the people to create a government which represents all of us and not just the 1 percent – a government based on the principles of economic, social, racial and environmental justice – that struggle continues. And I look forward to being part of that struggle with you.

    Let me be as clear as I can be. This election is not about, and has never been about, Hillary Clinton, or Donald Trump, or Bernie Sanders or any of the other candidates who sought the presidency. This election is not about political gossip. It’s not about polls. It’s not about campaign strategy. It’s not about fundraising. It’s not about all the things that the media spends so much time discussing.

    This election is about – and must be about – the needs of the American people and the kind of future we create for our children and grandchildren.

    This election is about ending the 40-year decline of our middle class the reality that 47 million men, women and children live in poverty. It is about understanding that if we do not transform our economy, our younger generation will likely have a lower standard of living then their parents.

    This election is about ending the grotesque level of income and wealth inequality that we currently experience, the worst it has been since 1928. It is not moral, not acceptable and not sustainable that the top one-tenth of one percent now own almost as much wealth as the bottom 90 percent, or that the top 1 percent in recent years has earned 85 percent of all new income. That is unacceptable. That must change.

    This election is about remembering where we were 7 1/2 years ago when President Obama came into office after eight years of Republican trickle-down economics.

    The Republicans want us to forget that as a result of the greed, recklessness and illegal behavior on Wall Street, our economy was in the worst economic downturn since the Great Depression. Some 800,000 people a month were losing their jobs. We were running up a record-breaking deficit of $1.4 trillion and the world’s financial system was on the verge of collapse.

    We have come a long way in the last 7 1/2 years, and I thank President Obama and Vice President Biden for their leadership in pulling us out of that terrible recession.

    Yes, we have made progress, but I think we can all agree that much, much more needs to be done.

    This election is about which candidate understands the real problems facing this country and has offered real solutions – not just bombast, not just fear-mongering, not just name-calling and divisiveness.

    We need leadership in this country which will improve the lives of working families, the children, the elderly, the sick and the poor. We need leadership which brings our people together and makes us stronger – not leadership which insults Latinos, Muslims, women, African-Americans and veterans – and divides us up.

    By these measures, any objective observer will conclude that – based on her ideas and her leadership – Hillary Clinton must become the next president of the United States. The choice is not even close.

    This election is about a single mom I saw in Nevada who, with tears in her eyes, told me that she was scared to death about the future because she and her young daughter were not making it on the $10.45 an hour she was earning. This election is about that woman and the millions of other workers in this country who are struggling to survive on totally inadequate wages.

    Hillary Clinton understands that if someone in this country works 40 hours a week, that person should not be living in poverty. She understands that we must raise the minimum wage to a living wage. And she is determined to create millions of new jobs by rebuilding our crumbling infrastructure – our roads, bridges, water systems and wastewater plants.

    But her opponent – Donald Trump – well, he has a very different point of view. He does not support raising the federal minimum wage of $7.25 an hour – a starvation wage. While Donald Trump believes in huge tax breaks for billionaires, he believes that states should actually have the right to lower the minimum wage below $7.25.

    Brothers and sisters, this election is about overturning Citizens United, one of the worst Supreme Court decisions in the history of our country. That decision allows the wealthiest people in America, like the billionaire Koch brothers, to spend hundreds of millions of dollars buying elections and, in the process, undermine American democracy.

    Hillary Clinton will nominate justices to the Supreme Court who are prepared to overturn Citizens United and end the movement toward oligarchy in this country. Her Supreme Court appointments will also defend a woman’s right to choose, workers’ rights, the rights of the LGBT community, the needs of minorities and immigrants and the government’s ability to protect our environment.

    If you don’t believe that this election is important, if you think you can sit it out, take a moment to think about the Supreme Court justices that Donald Trump would nominate and what that would mean to civil liberties, equal rights and the future of our country.

    This election is about the thousands of young people I have met all over this country who have left college deeply in debt, and tragically the many others who cannot afford to go to college. During the primary campaign, Secretary Clinton and I both focused on this issue but with somewhat different approaches. Recently, however, we have come together on a proposal that will revolutionize higher education in America. It will guarantee that the children of any family this country with an annual income of $125,000 a year or less – 83 percent of our population – will be able to go to a public college or university tuition free. That proposal also substantially reduces student debt.

    This election is about climate change, the greatest environmental crisis facing our planet, and the need to leave this world in a way that is healthy and habitable for our kids and future generations. Hillary Clinton is listening to the scientists who tell us that – unless we act boldly and transform our energy system in the very near future – there will be more drought, more floods, more acidification of the oceans, more rising sea levels. She understands that when we do that we can create hundreds of thousands of good-paying jobs.

    Donald Trump? Well, like most Republicans, he chooses to reject science. He believes that climate change is a “hoax,” no need to address it. Hillary Clinton understands that a president’s job is to worry about future generations, not the short-term profits of the fossil fuel industry.

    This campaign is about moving the United States toward universal health care and reducing the number of people who are uninsured or under-insured. Hillary Clinton wants to see that all Americans have the right to choose a public option in their health care exchange. She believes that anyone 55 years or older should be able to opt in to Medicare and she wants to see millions more Americans gain access to primary health care, dental care, mental health counseling and low-cost prescription drugs through a major expansion of community health centers.

    And What is Donald Trump’s position on health care? Well, no surprise there. Same old, same old Republican contempt for working families. He wants to abolish the Affordable Care Act, throw 20 million people off of the health insurance they currently have and cut Medicaid for lower-income Americans.

    Hillary Clinton also understands that millions of seniors, disabled vets and others are struggling with the outrageously high cost of prescription drugs and the fact that Americans pay the highest prices in the world for the medicine we use. She knows that Medicare must negotiate drug prices with the pharmaceutical industry and that drug companies should not be making billions in profits while one in five Americans are unable to afford the medicine they need. The greed of the drug companies must end.

    This election is about the leadership we need to pass comprehensive immigration reform and repair a broken criminal justice system. It’s about making sure that young people in this country are in good schools and at good jobs, not rotting in jail cells. Hillary Clinton understands that we have to invest in education and jobs for our young people, not more jails or incarceration.

    In these stressful times for our country, this election must be about bringing our people together, not dividing us up. While Donald Trump is busy insulting one group after another, Hillary Clinton understands that our diversity is one of our greatest strengths. Yes. We become stronger when black and white, Latino, Asian-American, Native American – when all of us – stand together. Yes. We become stronger when men and women, young and old, gay and straight, native born and immigrant fight together to create the kind of country we all know we can become.

    It is no secret that Hillary Clinton and I disagree on a number of issues. That’s what this campaign has been about. That’s what democracy is about. But I am happy to tell you that at the Democratic Platform Committee there was a significant coming together between the two campaigns and we produced, by far, the most progressive platform in the history of the Democratic Party. Among many, many other strong provisions, the Democratic Party now calls for breaking up the major financial institutions on Wall Street and the passage of a 21st Century Glass-Steagall Act. It also calls for strong opposition to job-killing free trade agreements like the Trans-Pacific Partnership.
    We have got to make sure that the #TPP doesn’t get passed by Cogress during a lame-duck session.

    Our job now is to see that platform implemented by a Democratic Senate, a Democratic House and a Hillary Clinton presidency – and I am going to do everything I can to make that happen.

    I have known Hillary Clinton for 25 years. I remember her as a great first lady who broke precedent in terms of the role that a first lady was supposed to play as she helped lead the fight for universal health care. I served with her in the United States Senate and know her as a fierce advocate for the rights of children, for the women, and for the disabled.

    Hillary Clinton will make an outstanding president and I am proud to stand with her tonight.

    Thank you all very much.

    #USA #politique

  • Senate rejects series of gun measures -

    Senators couldn’t muster enough bipartisan support to pass a series of gun control measures Monday, the latest in a long string of failed attempts at enacting tighter curbs on firearms in the United States.
    Just before the votes, Murphy had told reporters for The Washington Post: “We’ve got to make this clear, constant case that Republicans have decided to sell weapons to ISIS.

    Outspoken liberal Sen. Elizabeth Warren echoed his sentiment after the votes.
    .@ChrisMurphyCT said it right: The @SenateGOP have decided to sell weapons to ISIS,” she tweeted.

  • #Warren To #Obama: Stop making ’untrue’ trade claims


    Sen. Elizabeth Warren (D-Mass.) told President Obama on Saturday he was making “untrue” claims about his opponents — including herself.

    The feud between Obama and the left continued Saturday, when Warren and Sen. Sherrod Brown (D-Ohio) called on the president to immediately declassify the negotiating terms of a pending trade deal with a host of nations known as the Trans-Pacific Partnership.

    In an effort to push through trade legislation that would help finalize the deal, Obama has blasted critics on the left, saying they are “wrong” and “don’t know what they’re talking about.”

    Liberal critics of the trade deal have griped that the terms have not been made public, arguing it amounts to a secret deal hammered out by other nations with influence from huge corporations.

    Obama equated that argument to the “death panels” floated during the ObamaCare debate, as a claim so far-fetched as not to be taken seriously, adding that members of Congress have been frequently briefed on the talks.

    “Someone coming up with a slogan like ‘death panels’ doesn’t mean it’s true,” he said Thursday. “The same thing is true on this. Look at the facts, don’t just throw a bunch of stuff out there.”

    In response to those claims, Warren and Brown told Obama to release the text of the negotiations to the public. While members of Congress can review documents, it is illegal to release them to the public or discuss specifics.

    And if, as Obama says, the trade deal is his best effort to carve out good terms for the working class, they argued there is no reason not to let the public review it before it is finalized.

    “The American people should be allowed to see for themselves whether it’s a good deal for them,” they wrote.

    “Characterizing the assessments of labor unions, journalists, members of Congress and others who disagree with your approach to transparency on trade issues as ‘dishonest’ is both untrue and unlikely to serve the best interests of the American people,” they added.

    The two went on to argue the administration has handed an outsized amount of influence to corporations in hammering out the deal. They said the 28 trade advisory committees on the TPP have 566 members, and 480 of them are “senior corporate executives or industry lobbyists.”

    “Fast-track” legislation that would limit Congress’s ability to amend trade deals is currently pending before both chambers of Congress, with healthy backing from congressional Republicans. But Warren and Brown also criticized the legislation for going beyond the current trade deal, handing expanded power to future administrations by limiting congressional input as far forward as 2021.

    “No one knows who will be using this authority once you leave office,” they said.

  • Un amendement pro-#Wall_Street enflamme le #Congrès

    Le Congrès doit impérativement voter d’ici jeudi pour financer l’État fédéral. Un texte négocié depuis des mois entre démocrates et républicains a été finalisé mardi soir. La loi définit l’ensemble des dépenses fédérales jusqu’au 30 septembre 2015.

    Ce type de méga-lois, négociées en coulisses par les parlementaires et publiées au dernier moment, est l’occasion d’une myriade de compromis, et les hordes de #lobbyistes usent de leur influence pour insérer des articles favorables.

    Pour accélérer le processus, les élus ne sont pas appelés à voter sur chaque amendement, mais uniquement sur le texte final, qui est à prendre ou à laisser. Un rejet risquerait de déclencher une fermeture des administrations fédérales (« shutdown »).

    À l’approche de la date-butoir de jeudi, le Congrès devrait se résoudre à voter une extension de quelques jours avant de se prononcer sur la loi de finances. Le calendrier n’a pas été fixé.

    Parmi les centaines d’articles controversés, l’un a particulièrement fait bondir les démocrates, qui ont sonné la charge mercredi pour faire échouer la loi de finances.

    Il s’agit d’une mesure qui annulerait une disposition de la loi de réforme financière dite #Dodd-Frank, adoptée en 2010, seconde grande réforme du premier mandat de Barack Obama avec la santé.

    Les institutions financières sont aujourd’hui forcées de séparer certaines de leurs transactions sur les produits dérivés (notamment les « credit default swaps », CDS) dans des entités distinctes, non assurées par l’institution qui assure les fonds des banques commerciales, la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). C’est cette réglementation que la Chambre affaiblirait.

    « La Chambre est sur le point de voter sur un compromis budgétaire négocié à huis clos et où s’est glissé une mesure qui permettraient aux traders de produits dérivés à Wall Street de jouer avec l’argent du contribuable et de se faire renflouer par l’État quand leurs paris risqués menacent de faire s’écrouler le système financier », a dénoncé la sénatrice Elizabeth Warren, bête noire de Wall Street.

    Selon le New York Times, les lobbyistes de la banque Citigroup sont les coauteurs de l’amendement « Les Américains ne nous ont pas élus pour défendre Citigroup », a tonné Elizabeth Warren, dans un discours au Sénat.

    Citigroup, sollicitée par l’AFP, n’a pas souhaité faire de commentaire.

    La Chambre adopte la loi de finances 2015, paralysie fédérale évitée

    La chef de la minorité démocrate, Nancy Pelosi, s’est dite « atterrée » et a voté contre, malgré un lobbying forcené de la #Maison-Blanche.

    Barack Obama lui-même a décroché son téléphone pour tenter de convaincre les démocrates que la loi était le meilleur compromis possible à ce stade. Il a dépêché son bras droit, Denis McDonough, au Capitole pour une confrontation tumultueuse avec le groupe démocrate dans la soirée. Au total, 139 démocrates ont voté contre, soit deux sur trois.

    Un autre article controversé a suscité leur opposition. Il augmente de façon substantielle le plafond par cycle électoral des dons individuels aux partis politiques, une nouvelle étape de la déréglementation du financement électoral.

    Barack Obama promulguera la loi de finances ainsi amendée, a annoncé la Maison-Blanche.

    Et ce titre extraordinaire du journal #Le_Monde :

    Comment des démocrates ont mis en péril la loi de finance américaine