person:hèctor

Le point de vue du «  boss  » : négocier, c’est bien, faut essayer, mais faut pas que ça serve à gagner du temps ; négocier, c’est pour virer Maduro.
Intéressante base de «  négociations  ». Un peu comme pour Bachar,…

Rubio : Guaidó y su equipo no caerán en negociaciones falsas
▻http://www.el-nacional.com/noticias/mundo/rubio-guaido-equipo-caeran-negociaciones-falsas_282689

Marco Rubio, senador estadounidense por el estado de Florida, dijo este viernes que el presidente interino Juan Guaidó merece crédito por «explorar nuevas posibilidades para encontrar una transición pacífica a la democracia en Venezuela». 

Señaló que tanto Estados Unidos como el Grupo de Lima son conscientes de que Nicolás Maduro utilizó las oportunidades de diálogo pasadas para ganar tiempo. «El presidente Guaidó y su equipo no van a caer en una negociación falsa», aseguró en Twitter. 

El martes Noruega recibió a representantes de Nicolás Maduro y de la oposición para explorar eventuales conversaciones a fin de buscar solución a la crisis política. Por parte del oficialismo participaron Jorge Rodríguez y Héctor Rodríguez y por la oposición asistieron Gerardo Blyde, Fernando Martínez y Stalin González, segundo vicepresidente del Parlamento.

Guaidó informó el jueves en rueda de prensa que se trataba de «un esfuerzo de Noruega por una mediación, que tiene meses. Esta fue la segunda invitación a Oslo (...) Es la intención de un país, así como la tienen el Grupo de Contacto, el Grupo de Lima, Canadá y otras naciones, de mediar en la crisis. Es una iniciativa más de un país que quiere colaborar».

@marcorubio - Twitter
17:36 - 17 may. 2019
▻https://twitter.com/marcorubio/status/1129410338603044865

.@jguaido deserves credit for exploring new every possibility at finding a peaceful transition to democracy in #Venezuela#LimaGroup & #EU well aware #Maduro used past negotiations to buy time & President Guaido & his team aren’t going to fall for a fake negotiation

Dans le tweet d’illustration…
TVVenezuelaNoticias @TVVnoticias

Por ahora no hay un precio establecido pero el litro podría estar en 38 Bs.S., por lo que llenar un tanque de gasolina podría costar 1400 Bs.S

38 bolívar souverain le litre, sachant qu’il y a 1 mois, on en était à 6 bolívar fort le litre et que le BsS équivaut à 100 000 BsF.

Multiplication du prix par 630 000…
(rien d’officiel, mais ce serait… raisonnable comme tarif)

Sans trop de surprise, dans l’état frontalier de Táchira, l’essence est absolument introuvable. Sauf à faire 3 jours de queue et… payer en pesos colombiens.

Gasolineras de Táchira cobran pesos colombianos para atender a los clientes
▻http://www.el-nacional.com/noticias/sociedad/gasolineras-tachira-cobran-pesos-colombianos-para-atender-los-clientes_

http://en-cdnmed.agilecontent.com//resources/jpg/8/1/1537452745618.jpg

Debido a la escasez de combustible que existe en el estado Táchira las colas para abastecer los vehículos de gasolina son muy largas, lo cual ha provocado un mercado paralelo en el que lo ciudadanos pagan en pesos colombiano para ser atendidos de manera inmediata en la estación de servicio.

Funcionarios de diferentes departamentos de seguridad están al tanto de la situación y la aprovechan, reseñó La Opinión de Cúcuta.

“Los guardias nacionales y hasta los dueños de las bombas se prestan para eso”, dijo Héctor Moros, un conductor que llevaba tres días esperando en la cola de una gasolinera. Indicó que en otras ocasiones le han cobrado entre 5.000 y 10.000 pesos.

La gobernadora del estado Laidy Gómez también denunció el problema y la complicidad de los uniformados ante la situación.

Venezuela : paiement biométrique de l’essence, ça n’arrange pas les files d’attente.
Ces tests ont lieu avant l’augmentation ; avec ou sans le carnet de la patrie, c’est le même prix (l’ancien).

Normalement, demain lundi, le tarif (très largement) subventionné sera réservé aux détenteurs dudit carnet ; les autres paieront plein pot (tarif international).

Pruebas del #biopago se hicieron con y sin el carnet de la patria
▻http://www.el-nacional.com/noticias/economia/pruebas-del-biopago-hicieron-con-sin-carnet-patria_252902

Camila Hidalgo estaba en una estación de servicio cuando se le acercó un joven de la Gran Misión Chamba Juvenil. “Hagamos la prueba”, le propuso a la mujer, quien le respondió que no tenía el carnet de la patria. “Todos los conductores tienen que hacer el mismo ensayo”, le indicó el muchacho.

Hidalgo introdujo tres datos: su número de cédula de identidad y la cantidad de combustible que llenaría el tanque y el octanaje. Después colocó sus huellas, pero hubo fallas en la lectura. Cuando el dispositivo hizo el reconocimiento, apareció el monto que ella tenía que pagar, sin el aumento, porque aún no lo decreta el presidente Nicolás Maduro.

“Lo que me causó más intriga y un poco de preocupación es a dónde va a ir esa data y qué van a hacer con ella. Es como llevar un registro de cuánto estás consumiendo y me pregunto qué hará el gobierno con esa información”, expresó.

Una pareja de jóvenes de la misión que vestía camisas rojas, recorría con un dispositivo electrónico, que incluye un lector dactilar, las islas de una bomba de gasolina ubicada en el sureste de Caracas.

La muchacha afirmó que algunas personas tuvieron problemas con la identificación de sus huellas. “Son novedades que tengo que pasar. Ahora estamos en proceso de prueba, eso quiere decir que lo hacemos con o sin el carnet de la patria. Pero cuando comience a funcionar la nueva manera de pago, las personas deben portar el documento, si no tendrán que pagar el consumo a precio internacional”. Sin embargo, desconocía el monto que cancelarán quienes no posean el carnet.

Durante los preparativos para probar el funcionamiento del “biopago” durante el fin de semana, hubo largas colas en estaciones de servicio en los estados Lara, Aragua, Mérida, Táchira y Zulia. Los habitantes de la entidad tachirense esperaron hasta tres días para llenar el tanque de sus vehículos antes del estreno del sistema de pago.

María Carolina Uzcátegui, presidente de Consecomercio, relató que ayer, por las pruebas que el gobierno hizo para el pago del combustible, hubo tal nivel de congestión en las gasolineras, sobre todo en el occidente del país, que el transporte de bienes a través de las carreteras fue engorroso. Advirtió que hasta que la situación se normalice y se estabilice probablemente en las próximas semanas el desabastecimiento se va a recrudecer.

Venezuela : pas d’augmentation du prix de l’essence ; on ne sait pas quand elle s’appliquera. El Nacional se contentait hier de reprendre, un peu modifié, l’article sur le test du système de paiement.

#CRS=SS

ce qui se passe quand les CRS rentrent dans une école découle sans doute du fait qu’on ne fait pas rentrer d’école dans les CRS.

Si jamais, pour la petite histoire, j’y étais. J’étais dedans. J’ai vu les manifestants manifester, cagoulés, mais pacifiquement (et un tag « Frontex tue » sur les parois de la salle, seule « violence » de leur part). La violence, était ailleurs.
Ce que j’ai vu aussi c’est que quand la police est rentrée, les matraques étaient déjà bien levées. Et que la police a frappé à l’aveugle et avec une violence inouïe. D’autant plus qu’il n’y avait pas vraiment de possibilité de fuite pour les manifestants, coincés entre les flics, les tables et les parois de la salle.
Ce que j’ai vu aussi, c’est les organisateurs préoccupés de savoir si oui ou non ils allaient pouvoir « continuer les travaux » (je cite) et aller voir les intervenant pour les rassurer que ça allait le faire...
#Grenoble #Université_de_grenoble #frontex #université_grenoble_alpes #colloque #De_Frontex_à_Frontex

#répression violente coordonnée dans les #universités en #France ? Liste ici :
►https://seenthis.net/messages/679256

#fascisme

Un rassemblement contre Frontex dispersé par la police sur le campus de Grenoble

Les militants de divers syndicats, collectifs et associations de soutien aux migrants se sont rassemblés sur le campus de Saint-Martin-d’Hères, ce jeudi 22 mars dans l’après-midi. Leur objectif : protester contre la présence « d’acteurs de la militarisation des frontières » lors du colloque international sur Frontex qui se tient jusqu’à ce vendredi 23 mars à l’Université Grenoble-Alpes. Une mobilisation qui, commencée calmement, s’est vite terminée avec l’intervention de la police anti-émeute…

« Frontières partout, justice nulle part », « tout le monde déteste les frontières », ou encore « Frontex expulse, expulsons Frontex ». Tels étaient les slogans scandés par la centaine de militants qui s’étaient réunis sur le campus de Saint-Martin-d’Hères, ce jeudi 22 mars, suite à l’appel lancé par différents syndicats, collectifs et associations* de soutien aux migrants.

Mégaphone et banderoles à la main, ils s’étaient donné rendez-vous à 15 heures devant les portes verrouillées** du bâtiment d’Imag. C’est en effet dans cet édifice qu’en début d’après-midi le Centre d’études sur la sécurité internationale (Cesice) et le Centre de recherche juridique (CRJ) avaient inauguré la première journée du colloque international « De Frontex à Frontex : vers l’émergence d’un service européen de garde-côtes ». Le coup d’envoi d’une série de rencontres qui, entre conférences et débats, s’enchaîneront jusqu’à ce vendredi 23 mars au soir.

« Des technocrates et policiers » invités sur le campus

Parmi les invités ? Outre des enseignants et chercheurs provenant de toute la France, les organisateurs ont choisi « de faire intervenir des technocrates et policiers responsables de la militarisation des frontières », dénonce un jeune militant, en se faisant porte-parole de l’indignation collective. Et celui-ci d’étayer ses propos : « Frontex n’est qu’un moyen dont l’Europe se sert pour expérimenter les technologies de guerre sur les migrants. »

L’agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes disposerait en effet, selon les associations à la tête du rassemblement, « d’un arsenal militaire répressif et d’un outillage sécuritaire de haute technologie », souvent financés par « des sociétés privées ». Parmi celles-ci, Thalès, EADS, Finmeccanica, Lockheed Martin, ou encore Aerovision.

Raison pour laquelle les syndicats et collectifs isérois ont décidé de faire entendre leur voix. En ligne de mire : la présence au colloque d’Hervé Yves Caniard, le directeur de l’Unité des affaires juridiques de Frontex, ainsi que « la venue de Michel Quillé », ancien commissaire de police aujourd’hui aux manettes du projet Euromed Police IV. Entendez par là un programme lancé en 2016 afin de renforcer la coopération « sur les questions de sécurité » entre les pays du sud de la Méditerranée et les États membres de l’Union européenne.

Migrants et associations : les grands absents au colloque

« On regrette que les personnes réellement concernées par ces questions ne soient pas invitées », remarque par ailleurs un autre militant. Les grands absents de l’évènement ? Non seulement « les migrants et réfugiés qui risquent leur vie en mer pour rejoindre les côtes de l’Europe », mais aussi les « acteurs de terrain » engagés dans des missions d’aide et soutien aux réfugiés.

Seule l’intervention d’une représentante du monde associatif figure en effet dans le programme du colloque. En l’occurrence, celle d’une activiste de La Cimade (Comité inter-mouvements auprès des évacués) qui évoquera, ce vendredi après-midi, le rôle des ONG face au renforcement des contrôles aux frontières.

« Notre objectif est de parler de Frontex sous l’angle du droit, tout en prenant en compte différents points de vue » déclare pour sa part Romain Tinière, professeur de droit public à l’UGA et coordinateur du colloque. Qui se défend : « En plus de traiter les aspects institutionnels et juridiques de la question, dont la protection des droits fondamentaux de l’homme, nous cherchons également à porter un regard critique sur les actions de Frontex. »

Un propos contesté par l’un des militants. « Ce colloque peut servir à se questionner sur comment Frontex viole le droit, mais cela ne suffira pas, car il faut aussi dénoncer le problème politiquement », rétorque-t-il. Et une autre manifestante de renchérir : « Tant que l’Europe exportera la guerre, il y aura toujours des refoulements aux frontières, en rendant les passages de plus en plus dangereux et mortels pour les migrants. »

Une protestation pacifique… face à la police

« Comment cette université, qui accueille depuis décembre nombre de demandeurs d’asile aux Patio, peut en même temps accepter de dialoguer avec les responsables de Frontex ? », interrogent les manifestants. D’où leur décision de manifester leur dissentiment… en « s’invitant » dans la salle des conférences de l’Imag. Leur objectif : empêcher que le président d’Euromed Police ne prenne la parole.

Une protestation non violente qui a duré juste le temps de scander quelques slogans… et de sortir une bombe de peinture pour écrire « Frontex tue » sur le mur. Quelques minutes après, l’action s’est en effet terminée avec l’intervention des forces de l’ordre en tenue anti-émeute.
« Ils nous ont bousculés pour nous forcer à sortir. Certaines personnes ont pris un coup de matraque dans le dos pendant qu’elles évacuaient alors qu’il n’y avait aucune violence et aucune animosité de leur part », relate, indigné, un jeune témoin. Entre temps, à l’intérieur du bâtiment Imag, le colloque a repris son cours normal.

Au total, quatre personnes auraient été blessées, dont deux – dénoncent les militants – « ayant eu besoin de points de suture à la tête ».

Contactée, l’Université Grenoble Alpes a affirmé ne pas être responsable de l’envoi de la police. Une information démentie par la préfecture de l’Isère*** qui a tenu à préciser que cette intervention n’avait pas été faite à son initiative mais bien à la demande de l’UGA.

https://www.placegrenet.fr/wp-content/uploads/2018/03/Une-jeune-militante-bless%C3%A9e-lors-de-lintervention-de-la-police.jpg https://www.placegrenet.fr/wp-content/uploads/2018/03/Frontex_police_militants_colloque_Giovanna-Crippa.jpg

Une vidéo de l’intervention policière :
▻https://www.youtube.com/watch?time_continue=18&v=D8fVVzpvgrw

Lettre ouverte aux organisateurs du colloque de « Frontex à Frontex »

Reçue par email, le 30.03.2018.

Vous avez décidé d’organiser un colloque sur Frontex, à l’IMAG (Université de Grenoble Alpes), les 22 et 23 mars 2018. Revendiquant une approche juridique, vous affirmez que votre but n’était pas de débattre des politiques migratoires*. C’est un choix. Il est contestable. Il est en effet tout à fait possible de traiter de questions juridiques sans évacuer l’analyse politique, en assumant un point de vue critique. Vous vous retranchez derrière l’argument qu’il n’était pas question de discuter des politiques migratoires. Or, vous présentez les choses avec les mots qu’utilise le pouvoir pour imposer sa vision et justifier ces politiques. Vous parlez de « crise migratoire », de « lutte contre l’immigration illégale », etc. C’est un choix. Il est contestable. Les mots ont un sens, ils véhiculent une façon de voir la réalité. Plutôt que de parler de « crise de l’accueil » et de « criminalisation des exilé.e.s » par le « bras armé de l’UE », vous préférez écrire que « la crise migratoire » a « amené » l’UE à « renforcer les pouvoirs de son agence, Frontex ». Et hop, le tour de magie est joué. Si Frontex doit se renforcer c’est à cause des migrant.e.s. S’il y a des enjeux migratoires, la seule réponse légitime, c’est la répression. Ce raisonnement implicite n’a rien à voir avec des questions juridiques. Il s’agit bien d’une vision politique. C’est la vôtre. Mais permettez-nous de la contester.

Vous avez décidé d’inviter des représentants d’institutions (Frontex/Europol) qui font la guerre au migrant.e.s. Et pas les migrant.e.s, traqué.e.s, harcelé.e.s, arrêté.e.s, enfermé.e.s, expulsé.e.s, mutilé.e.s qui subissent dans leur chair et leur tête les effets de cette guerre. Là encore, c’est un choix. Il est contestable. Rien ne vous obligeait à offrir une tribune aux acteurs de la militarisation des frontières qui appliquent les politiques anti-migratoires racistes et criminelles de l’UE. Les chercheurs n’invitent pas toujours les personnes, les groupes et institutions sur lesquelles portent leur recherche. Parfois, c’est même préférable. Vous trouveriez sans doute désagréable qu’un membre d’un groupuscule d’extrême droite sur lequel porte le travail de votre laboratoire de recherche viennent s’exprimer à un colloque. Non ? Vous pouviez donc discourir doctement entre « scientifiques » de considérations juridiques sur Frontex, sans donner la parole à l’un de ses représentants. Votre « événement scientifique » n’aurait pas perdu de son intérêt ni de son crédit.

Vous avez appris que des personnes, des associations, des syndicats, des collectifs ne souhaitaient pas que des responsables de Frontex et Europol viennent servir leur propagande et légitimer leur action à l’Université. C’est leur droit. Leurs arguments et revendications sont légitimes. Mais vous avez préféré les balayer avec morgue et indignation, vous efforçant de faire passer les contestataires pour des ignares qui se trompent de combat. Se pencher un peu plus sur les critiques qu’on nous adresse et accepter de se remettre en question, c’est souvent salutaire. Vous avez fait le choix de ne pas vous prêter à cet exercice. C’est votre choix. Il est contestable. Vous pensez avoir raison, que les autres ont tort. La preuve, vous aviez également invité quelqu’un de la Cimade pour servir de caution critique à votre colloque. On ne pourrait donc décemment pas vous reprocher d’être d’un côté ou de l’autre. Tout le monde peut s’exprimer. Une minute pour la défense, une minute pour l’accusation. Et le tour de passe passe est joué, la pilule prête à être avalée.

Vous avez décidé que ce colloque aurait lieu comme prévu, coûte que coûte. Même si cela devait se passer sous haute protection policière. Avec 2 policiers en civil à l’intérieur filtrant au faciès les entrées et des fourgons faisant la ronde autour de l’IMAG. Encore une fois, c’est un choix. Il est contestable. Faire appel à la police pour étouffer la contestation sur un campus universitaire, c’est osé. Transformer un lieu où s’élabore le savoir en bunker, tout autant. Mais alors empêcher, au nom de la« Démocratie », de la « Science », et de la « Liberté d’expression » une action contre des institutions répressives (Frontex/Europol) , avouez que c’est carrément cocasse. Vous avez décidé de « protéger » la tribune offerte à des représentants d’institutions criminelles dont vous reprochez vous-même l’opacité. Les protéger de quoi ? De quelques militant.e.s contre l’Europe-forteresse, solidaires des migrant.e.s persécuté.e.s par ces mêmes institutions. Et venu.e.s joyeusement exprimer leur colère en scandant des slogans. C’est ça votre rôle ? Défendre la liberté de parole des puissants et étouffer les voix minoritaires qui tentent de résister à ces puissants. Vous êtes sérieux , là ?

Vous avez décidé d’assister passivement à un passage à tabac extrêmement violent dans l’enceinte même où vous discutiez poliment avec Frontex et consort. Des dizaines de personnes se sont faites défoncer à l’aveugle et sans sommations par des flics déchaînés qui ont pénétré en furie dans la salle des débats. Une dizaine de personnes blessées. 4 hospitalisées. Tout ça sous vos yeux. Ne rien faire face à ce déchaînement de violences que vous avez encouragé en vous mettant sous protection de la police est un choix. Il est contestable. J’espère que vous en avez un minimum conscience… parce que la pilule est de moins en moins facile à avaler.

Et enfin, vous avez décidé de reprendre rapidement les « travaux » sans même attendre que le sang des manifestant.e.s n’ait séché. Comme si rien ne s’était passé. Et en donnant la parole à un autre flic qui n’avait pas été invité, lui, pour taper des militant.e.s, mais pour faire la promo d’Euromed Police : Michel Quillé. Vous avez fait le choix de continuer. Sans rien dire. Sans dénoncer l’usage disproportionné de la force et les violences policières dans la salle de votre colloque. Sans exprimer la moindre solidarité avec les personnes blessées ni chercher à vous enquérir de leur santé. Sans me trahir la moindre émotion. Rien, silence et blagues gênées quand ce n’était pas pour rappeler votre désapprobation de cette action. C’est votre choix, là encore. Il est contestable… mais la pilule ne passe vraiment pas.

Pour finir en beauté et montrer comme vous êtes cohérent.e.s jusqu’au bout, vous vous êtes plaint.e.s. Vous avez pris le temps de faire une « mise au point ». Vous présentant comme des victimes. Décrivant les contestataires comme une dangereuse menace contre les « libertés universitaires », des gens « tout sauf pacifiques » munis d’un terrible accoutrement (gants, cagoules...). Justifiant l’intervention policière (tiens, rien n’est dit sur leur accoutrement à eux, casques, boucliers, gazeuses, tonfas...). Taisant le déchaînement de violences des flics. Regrettant la « tournure violente » des événements sans en mentionner les véritables auteurs...mais en en faisant porter la responsabilité aux militant.e.s. Bref, racontant les faits avec une rigueur pas très « scientifique ». Mais ce n’est pas grave, vous avez le choix de pouvoir dire n’importe quoi. Et vous avez le droit avec vous, vous qui êtes des experts du droit.

Un ex-universitaire repenti, déserteur du monde académique

Article du Daubé du 23 mars 2018
* Mise au point des organisateurs.

Frontex invité à l’université : Compte rendu des violences policières

Indymedia Grenoble fonctionne selon le principe de la publication ouverte, c’est à dire que chacun·e peut y publier une contribution (textes photos, liens). Le collectif de modération n’est pas l’auteur des contributions. Celles-ci n’engagent que leurs auteur·e·s. L’équipe d’administration − comme indiqué dans la charte − n’a pas à porter de jugement collectif sur les contenus publiés.

►https://grenoble.indymedia.org/2018-03-22-Frontex-invite-a-l-universite

Communiqué de la FSU - UGA (30 mars 2018)

L’intervention brutale des forces de l’ordre dans le bâtiment universitaire IMAG le 22 mars 2018 à l’occasion d’un rassemblement de contestation de la politique mise en œuvre par l’agence Frontex a suscité une émotion légitime dans la communauté universitaire. On dénombre une dizaine de blessés par la police, dont 2 lourdement touchés à la tête.

Une délégation des participants au rassemblement anti Frontex a été entendue par le Conseil d’administration de l’UGA réuni le 23 mars. Il ressort de leurs témoignages que

1 ) les forces de l’ordre étaient déjà présentes aux abords du bâtiment IMAG, bien avant toute entrée des manifestants dans celui-ci ;

2) les manifestants n’ont pas pénétré dans les locaux par effraction, les portes étant ouvertes au moment de la pause, leur action consistant à lancer des slogans anti Frontex et à tagger un mur, sans violence physique à l’encontre de quiconque et sans même interrompre le déroulement du colloque, qui était alors en pause.

3) l’irruption des forces de l’ordre dans le bâtiment IMAG a été totalement disproportionnée par rapport à la gêne occasionnée et a été effectuée avec une brutalité et une violence injustifiables (pas de sommation, pas d’invite à quitter les locaux, coups délibérés, y compris sur les personnes déjà au sol).

Lors du conseil d’administration, la FSU a interpellé le président Lévy sur les circonstances dans lesquelles la police avait été amenée à stationner sur le campus puis à intervenir dans des locaux universitaires, et demandé que les témoignages soient recueillis le plus largement possible pour faire la clarté sur le déroulement des faits.

Plus particulièrement, aux questions : la présidence a-t-elle sollicité la présence de la police sur le campus ? a –t-elle été informée de cette présence ? si oui a t-elle donné son accord ? La présidence a-t-elle demandé l’intervention de la police dans les locaux de l’IMAG et l’évacuation des manifestants ?

Le Président Lévy a répondu :
– ne pas être à l’origine de la demande d’une surveillance des forces de l’ordre sur le campus dont il ignorait la présence ;
– ne pas être à l’origine de la demande d’évacuation des manifestants ;
– être prêt à rappeler au Préfet ses prérogatives en tant que président d’université sur la question de la présence policière sur le campus et dans les bâtiments universitaires ;
– être prêt à recueillir tous les témoignages et à faire la vérité sur ce qui s’est passé.

Dans un courrier du 27 mars adressé à Mme la Ministre, le Président Lévy livre une version des faits dont la FSU s’étonne vivement.

D’une part, cette lettre donne des événements un point de vue unilatéral qui ignore délibérément les nombreux témoignages entendus lors du CA de vendredi 23 mars ; or ces témoignages donnaient des événements une appréciation sensiblement différente, notamment en ce qui concerne la chronologie des faits et l’attitude des policiers.

D’autre part, elle reste très évasive quant à l’autorisation qu’aurait ou non donnée l’UGA pour une présence massive de policiers sur le campus, le Président Lévy se bornant à évoquer son ignorance du « dimensionnement des moyens déployés » tout en reconnaissant avoir été informé la veille de cette présence policière, contredisant ainsi ses propos tenus devant le CA.

Ce courrier ne dit pas non plus qui a requis, une fois les manifestants entrés dans le bâtiment IMAG, l’intervention des forces de l’ordre, laissant sous entendre qu’il s’agit là d’une initiative de la police ayant pénétré de son propre chef dans les locaux avant que la décision d’évacuation ait été prise par l’université et signifiée aux forces de l’ordre. Or, la préfecture de l’Isère a tenu à préciser que son intervention n’avait pas été faite à son initiative mais bien à la demande de l’UGA.

La FSU attend de la Présidence qu’elle s’exprime devant l’ensemble de la communauté universitaire en faisant toute la clarté, grâce à la prise en compte de tous les témoignages, sur le déroulement précis de ces événements et sur sa responsabilité.

La FSU demande à la Présidence qu’elle respecte les engagements pris devant le CA.

La FSU s’associe à la condamnation de l’intervention de la police dans des locaux de l’université lors du colloque FRONTEX.

La FSU condamne le recours à la police par la présidence de l’UGA, en particulier lors des réunions du conseil d’administration les 27 octobre 2017 et 16 février 2018.

#Lettre_ouverte Doyen, Présidence et Ministre

À Mme Frédérique Vidal, Ministre de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche,
À M. Lionel Beffre, Préfet de l’Isère,
À Mme Claudine Schmidt-Lainé, Recteur de l’Académie de Grenoble,
À Mme Isabelle Lauraire,Chef de Division Enseignement Supérieur, Rectorat d’Académie,
À M. Patrick Lévy, Président de l’UGA,
À M. David Dechenaud, Doyen de la Faculté de Droit de l’UGA,

Grenoble, le vendredi 23 mars 2018

Objet : Rappel du code de l’éducation et demande d’enquête de responsabilités sur la violente intervention policière au sein du bâtiment IMAG lors du colloque “De Frontex à Frontex” sur le campus de Grenoble

Madame la Ministre,
Monsieur le Préfet,
Madame le Recteur,
Madame la Chef de Division,
Monsieur le Président,
Monsieur le Doyen,

Par la présente, nous, enseignant.e.s-chercheurs.ses, étudiant.e.s et personnels de l’Université Grenoble-Alpes, tenons à attirer votre attention sur les faits suivants :

– Un colloque organisé par la faculté de droit de Grenoble s’est déroulé ce jeudi 22 mars à l’Université Grenoble Alpes autour du “service européen des garde-côtes et garde-frontières”. Cette agence est responsable de la répression à l’encontre des migrant-e-s aux frontières de l’Europe, entraînant des centaines de morts chaque année. Outre les enseignant.e.s-chercheurs.ses, des intervenant.e.s de Frontex étaient présent.e.s à ce colloque.
– Une centaine de personnes, notamment lycéennes, étudiantes, doctorantes, personnels et syndicalistes s’était rassemblée devant le bâtiment où avait lieu ce colloque dans le cadre d’une manifestation pacifique contre cette manifestation scientifique (tract en PJ). Les portes du lieu ayant été ouvertes, les manifestants sont entrés, s’en est ensuivie une intervention policière très violente, de nombreuses personnes présentes subissant de sévères blessures (voir le rappel des faits ci-dessous).
– L’intervention des forces de l’ordre sur un campus lors d’une rencontre universitaire est intolérable. Seul le président de l’université, garant du maintien de l’ordre, peut demander leur intervention (Code de l’Education, article L712-2 et R 712-1 et ss), ce que la présidence de l’UGA a nié avoir fait publiquement lors du Conseil d’Administration du 23 mars, avant de publier un communiqué de démenti la semaine suivante apprenant l’existence de cette lettre.
– Cette intervention n’est pas unique mais s’inscrit dans un contexte marqué par des interventions policières violentes sur les campus de Bordeaux, Dijon, Strasbourg, et des menaces d’intervention policière sur le campus de Toulouse.

En conséquence :
Nous condamnons l’ensemble des violences policières commises à l’UGA le 22 mars et tenons également à condamner celles ayant eu lieu sur les autres campus.
Nous demandons à tous les destinataires de cette lettre de se positionner publiquement sur les motifs et la manière dont a été conduite cette intervention policière dans l’enceinte de l’université.
Nous exigeons de tous les destinataires de cette lettre qu’ils fassent la lumière sur les responsables de cette intervention et les faits susmentionnés.
Nous exigeons de tous les destinataires de cette lettre qu’ils veillent à ce que les responsables des violences commises par les agents de police à l’encontre des personnes présentes ne restent pas impunis.

Rappel des faits :
– Pendant une pause, les portes de la salle étant ouvertes, les manifestant.e.s se sont déplacé.e.s à l’intérieur du bâtiment pour poursuivre pacifiquement leur manifestation.
– Toutes les portes, à l’exception de celles par lesquelles les manifestant.e.s sont entré.e.s, étaient closes avant même l’entrée des manifestant.e.s. 6 camions de police étaient présents avant même le début de la manifestation convoquée à 15h.
– L’entrée des manifestant.e.s s’est faite de manière pacifique, ceux-ci continuant, comme ils l’avaient fait dehors, à lancer des slogans contre Frontex. Néanmoins, elle a visiblement créé la panique chez les organisateurs du colloque, des participant.e.s au colloque se voyant refuser de sortir du bâtiment lors de la pause - et ce, avant l’entrée des manifestant.e.s - ayant entendu deux personnes de l’organisation dire “il faut appeler” lors de l’entrée des manifestant.e.s.
– Dans les minutes suivantes, plusieurs policiers nationaux de la brigade anti-émeute sont entrés dans la salle de conférences. Aucune sommation n’a été formulée par les forces de l’ordre avant usage de la violence. Les policiers ont immédiatement frappé les personnes présentes - en visant particulièrement et clairement les têtes -, des manifestant-e-s, mais également des personnes participant au colloque. Plusieurs personnes - manifestant.e.s et participant.e.s au colloque s’identifiant comme tels - ont été violemment mises dehors, sans qu’elles n’opposent de résistance, sans qu’il ne leur soit demandé de sortir et sans qu’il ne leur soit permis de récupérer leurs affaires. Des personnes battues à coup de matraque ont continué à être frappées par les policiers alors qu’elles étaient à terre et n’opposaient aucune résistance. Une dizaine de personnes a été blessée par la police, dont 4 ont été transportées à l’hôpital et 2 lourdement touchées à la tête.
– Alors que les manifestant.e.s étaient sorti.e.s, de même que des participant.e.s doctorant.e.s de l’UGA s’identifiant comme tel.le.s alors qu’ils se faisaient sortir violemment de l’amphithéâtre, ils se sont entendus répondre “Ferme ta gueule” à plusieurs reprises par les policiers. Les policiers se sont d’abord placés face à eux en continuant à les provoquer, en insultant plusieurs d’entre eux et en continuant à utiliser leur matraque, y compris à l’encontre d’une personne portant dans ses bras son enfant de 4 ans.

Signataires (partiel : au 30/3)

Université Grenoble-Alpes :

Lauriane Bouvet, ATER, UGA
Isabelle Krzywkowski, PR, UGA
Alice Carette, MCF, UGA
Federico Bellido, ATER, UGA
Cyril Trimaille, MCF, UGA
Catherine Frier, MCF, UGA
Thierry Soubrié, MCF, UGA
Nicolas Galy, Doctorant, UGA
Amélie NUQ, MCF, UGA
Marinette Matthey, PR, UGA
Fabrice Gilles, docteur, Académie de Dijon
Charlotte Dejean, MCF, UGA
Debora Barattin, Doctorante, UGA
Ulysse Coutaud, Doctorant, UGA
Fabienne Agasse, MCF, UGA
Marie Thirion, Etudiante, UGA
Olga Bronnikova, MCF, UGA
Sarah Mekdjian, MCF, UGA
Laurent Gallardo, MCF, UGA
Jean-Yves Tizot, MCF, UGA
Cristina Del Biaggio, MCF, UGA
Caroline Rossi, MCF, UGA
Franck Gaudichaud, MCF, UGA
Emmanuelle Eggers, PRAG, UGA
Olga Lobo, MCF, UGA
Anna Claudia Ticca, ATER, UGA
Nina Soleymani, ATER, UGA
Claire Wolfarth, Doctorante, UGA
Emmanuelle Puissant, MCF, UGA
Benjamin Levy, Doctorant, UGA
Murielle Chatel, BIATSS, UGA
Alexandre Demeure, MCF, : UGA
Eva Deront, Doctorante, UGA
Ricardo Salas Rivera, DCE, UGA
Charlotte Imbert, Etudiante, IEPG
Grange Julia, Etudiante, LCE UGA
Anthony Pecqueux, CR CNRS, ENSAG
Philippe Flory, Doctorant, UGA
Frédéric Gonthier, MCF, IEPG
Marie Ducruet, BIATSS, UGA
Manon Dié , Étudiante , LCE UGA
Hélène Caune, MCF, IEPG
Carole Durand, BIATSs, UGA
Alicia Oudaoud, ATER, UGA
Anne Cayuela, PR, UGA
Lison Leneveler, Doctorante, UGA
Belen Molina Concha, CGT-Ferc Sup Grenoble, CGT UD38
Maria Ferraro MCF retraitée UGA
Oriane Sulpice, Doctorante, UGA
Jérôme Ferrand, MCF, UGA
Paul Bourgues, Doctorant, UGA
Amélie Stoecklé, Doctorante, UGA
Zérah Brémond, ATER, UGA
Elsa Guillalot, MCF, UGA
Gwenaël Delaval, MCF, UGA
Claire Barraud, PRCE, UGA
Aurore Meyfroidt, post-doctorante, UGA
Laurent Terrier, IGE, G-INP
Souad HOUAMA, UGA
Mitra KAFAI
Eric GUINET, UGA
Benoît Rey, UGA
Marta Ruiz Galbete, MCF, UGA
M.-H. Lachaud, docteure, UGA
Théa Manola, ENSAG/UGA
Mathilde Piau, Etudiante, UGA
Bénédicte Fischer, MCF, UGA
Jean-François Carcelen, PR, UGA
Cornillon Françoise, PRAG, UGA
Pierre Badin, DR, CNRS
Sofia Laviola, étudiante, UGA
Amélie Imbert, MCF, UGA
Léa Garénaux, Etudiante, UGA
Salomé Pairone, Etudiante, UGA et IEPG
Mathilde Regad, Doctorante, UGA
Grégoire Charlot, MCF, UGA
Ilaria Taddei, MCF, UGA
Alain Drillat, PRAG, UGA
Mathilde Noëlle Mougin, Doctorante, UGA
Raphaël Rossignol, MCF, UGA
Naïma Ghermani, MCF, UGA
Ethlinn Weber, Etudiante, UGA
Jean-Loup De Saint-Phalle, Etudiant, UGA
Lucas Vandendriessche, Etudiant, IEPG
Elisa Santalena, MCF, UGA
Jean-François Massol, PR, UGA
Audrey Dominguez, Doctorante, UGA
Marianne Prévost, bibliothécaire, UGA
Didier Piau, PR, UGA
Clémentine Martin, Etudiante, UGA
Viviane Clavier, MCF, UGA
Pascale Roux, MCF, UGA
Rémi Clot-Goudard, MCF, UGA
Pierre-André Cheminant, doctorant, UGA

Signataires des autres universités :

Matthieu Renault, MCF, Université Paris Vincennes Saint-Denis
Anna Zaytseva, MCF, Université Toulouse 2 Jean Jaurès
Anna Shapovalova, ATER, Université Lyon 2 ; doctorante Sciences Po
François Valegeas, MCF, Université Paul-Valéry Montpellier 3
Benjamin Ferron, MCF, Université Paris-Est Créteil
Jérôme Valluy, MCF, Université Panthéon-Sorbonne - Paris 1
Daria Saburova, doctorante, Université Paris Nanterre
Baptiste Kotras, postdoc, Université Paris-Est
Wenceslas Lizé, MCF, Université de Poitiers
Julien Leers, BIATSS, Université de Paris 1
Daphné Le Roux, doctorante, Université Paris Nanterre
Isabelle Désert, professeur EPS Université Paris 1
Maud Benayoun, BIATSS, Université Paris 1
Tom Goldman, doctorant, Université Paris-Dauphine
Hayat Benkhelifa, MCF, AgroParisTech
Sarah Leperchey, MCF, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
Pierre Sauvêtre, MCF, Université Paris Nanterre
Paul Guillibert, doctorant, Université Paris Nanterre
Hugo Dumoulin, doctorant, Université Paris Nanterre
Enrique Klaus, postdoctorant ERC-TARICA, IRMC, Tunis
Guillaume Gourgues, MCF, Université de Franche-Comté
Chantal Jaquet, Professeure, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
Lucie Laplace, doctorante, Université Lumière Lyon 2
Luc Vincenti, Université Paul Valéry Montpellier 3
Morane Chavanon, ATER, Université Lyon 2
Vaillant Zoé, MCF Paris Nanterre
Garnoussi Nadia, MCF Université de Lille
Cohen-Halimi Michèle, PR Université de Paris 8
Victor Violier, doctorant, Université Paris Nanterre
Iacopo Adda, doctorant, Université de Genève
Bertrand Binoche, Professeur, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
Hélène Nessi, MCF Université Paris Nanterre
Aurélie Quentin, MCF Université Paris Nanterre
Hector Uniacke, Etudiant, Université Paris Vincennes Saint-Denis
Aliènor Bertrand, CR, CNRS-Faculté de droit de Montpellier
Sarah Sajn, doctorante, Sciences Po Aix / CHERPA
Frédérique Leblanc, MCF, Université Paris Nanterre
Camille Vergnaud, doctorante Université Paris Nanterre
Pascal Bonnard, MCF, Université Jean Monnet de Saint-Etienne
Hanna Perekhoda, étudiante, Université de Lausanne
Raphaël Sablong, MCF, Université Lyon 1
Sophie Roux, PR, Ecole normale supérieure
Antoine Lévêque, Doctorant ATER, IEP de Lyon
Antoine Renaud, Doctorant, ENS de Lyon
Elena Smirnova, Doctorante, Université Paris Diderot - Paris 7
Claire Thouvenot, Doctorante, Université Paris Nanterre
Selim Nadi, Doctorant, Centre d’histoire de Sciences Po/Universität Bielefeld
Selin Le Visage, Doctorante, Université Paris Nanterre
Julie Marquet, Doctorante, Université Paris 7
Soazig Le Bihan, Professeure Associée, Université du Montana
Vinicius Kauê Ferreira, Doctorant, Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales
Citlalli Dominguez, Doctorante, Sorbonne Université, Faculté des Lettres
Anne Didelot, PRCE, Université de Lorraine
Hélène Blaszkiewicz, Doctorante, Université de Lyon
Jean-Pierre Terrail, professeur honoraire, université de Versailles-Saint-Quentin
Sylvain Bertschy, Doctorant, Université Paul Valéry Montpellier III
Sahar Aurore Saeidnia, Postdoctorante, IREMAM-MMSH, Aix-en-Provence
Fanny Vincent, post-doctorante, CEET-CNAM
Alice Simon, ATER, Université de Montpellier
Tristan Poullaouec, MCF, Université de Nantes
Julien O’Miel, MCF, Université de Lille
Chowra Makaremi, CR, CNRS, IRIS
David Do Paço, chercheur et enseignant, CHSP, Sciences Po
Rachel Vanneuville, CR, CNRS, Triangle Lyon
Antonio Ramos Ramírez, ATER, Université de Versailles-Saint-Quentin
Kristina Kovalskaya, Doctorante, EPHE-PSL Paris
Caroline Guibet Lafaye, directrice de recherche, Cnrs, Univ. de Bordeaux
Dominique Glaymann, professeur de sociologie, Université d’Evry Paris-Saclay
Grégoire Le Quang, ATER, Université Lyon 2
Maria Emanovskaya, doctorante, INALCO
Davide Gallo Lassere, postdoc, Sophiapol, Université Paris Ouest
Tatyana Shukan, lectrice, Université Paris-Sorbonne
Nataliya Puchenkina, doctorante, Université de Tours
Josua Gräbener, chargé de cours, Université Lille 2 (docteur IEPG)

Signataires citoyen.nes

Pierre Gaillard LDH Délégué Régional
Paola Bonilla, Isère
Nathalie Durindel, enseignante dans le second degré, Isère
Elsa Quintin, professeur agrégée Arts Plastiques
Anaïs Coulin, enseignante dans le second degré, Isère
Quentin Latasse, enseignant-stagiaire dans le second degré, Isère
Marie Bouvet, adjoint du patrimoine, Rhône
Hélène Bouvet, retraitée, Haute- Savoie
Estelle Flory, éditrice, Seine-et-Marne
Perrine Olff-Rastegar - UJFP Alsace - Strasbourg
Christiane Vollaire - Programme Non-lieux de l’exil (EHESS-Inalco)

▻https://docs.google.com/document/d/1bKh1uQqj83ZvmOBWhRsMK0nukhIJjb_oleft667f-ws/edit

Lettre ouverte aux organisateurs du colloque de « Frontex à Frontex »
–-> résumé des faits et des opinions

Pour faire suite à l’organisation de deux journées « Frontex » à l’université de Grenoble, leur perturbation et l’intervention des forces de l’ordre sur le campus...

▻https://lundi.am/local/cache-vignettes/L1200xH554/arton1257-bd727.png?1522751525
►https://lundi.am/Lettre-ouverte-aux-organisateurs-du-colloque-de-Frontex-a-Frontex

Au-delà de la loi ORE, les étudiants grenoblois sont mobilisés contre Patrick Lévy et demandent sa démission. Ils lui reprochent d’avoir demandé à la préfecture de l’Isère, le 22 mars dernier, l’évacuation d’un colloque sur l’agence européenne de surveillance des frontières (Frontex), organisé sur le campus et envahis par des étudiants et militants protestataires. L’évacuation musclée par la police a été qualifiée de « violente » par les étudiants qui déplorent quatre blessés soignés à l’hôpital, dont deux pour des plaies ouvertes.

►http://www.liberation.fr/france/2018/04/05/grenoble-un-batiment-de-la-fac-bloque_1641355

Familias rotas, familias vaciadas

Es delgada y pequeña. No rebasa el 1.60. La habitación en la que duerme —en el segundo piso del albergue para veteranos deportados que creó Héctor Barajas— tiene una cama con un oso de peluche que ella misma confeccionó y una mesa para cuatro personas. La sonrisa que a veces asoma en su rostro nunca llega a sus ojos, oscuros y con marcadas ojeras. Se llama Yolanda Varona y tiene prohibido, de por vida, entrar a Estados Unidos, el país donde trabajó 16 años y donde viven sus dos hijos y tres nietos.

https://www.revistadelauniversidad.mx/storage/a0c09888-c8a7-44ad-bc58-d752ea84475d.jpg

Taking Migrant Children From Parents Is Illegal, U.N. Tells U.S.

The Trump administration’s practice of separating children from migrant families entering the United States violates their rights and international law, the United Nations human rights office said on Tuesday, urging an immediate halt to the practice.

The administration angrily rejected what it called an ignorant attack by the United Nations human rights office and accused the global organization of hypocrisy.

The human rights office said it appeared that, as The New York Times revealed in April, United States authorities had separated several hundred children, including toddlers, from their parents or others claiming to be their family members, under a policy of criminally prosecuting undocumented people crossing the border.

That practice “amounts to arbitrary and unlawful interference in family life, and is a serious violation of the rights of the child,” Ravina Shamdasani, a spokeswoman for the Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, based in Geneva, told reporters.

Last month, the Trump administration announced a “zero tolerance” policy for illegal border crossings, saying that it would significantly increase criminal prosecutions of migrants. Officials acknowledged that putting more adults in jail would mean separating more children from their families.

“The U.S. should immediately halt this practice of separating families and stop criminalizing what should at most be an administrative offense — that of irregular entry or stay in the U.S.,” Ms. Shamdasani said.

You have 4 free articles remaining.
Subscribe to The Times

The United States ambassador to the United Nations, Nikki R. Haley, clearly showed American irritation with the accusation in a statement released a few hours later.

“Once again, the United Nations shows its hypocrisy by calling out the United States while it ignores the reprehensible human rights records of several members of its own Human Rights Council,” Ms. Haley said. “While the High Commissioner’s office ignorantly attacks the United States with words, the United States leads the world with its actions, like providing more humanitarian assistance to global conflicts than any other nation.”

Without addressing the specifics of the accusation, Ms. Haley said: “Neither the United Nations nor anyone else will dictate how the United States upholds its borders.”
EDITORS’ PICKS
The Last Days of Time Inc.
Overlooked No More: She Followed a Trail to Wyoming. Then She Blazed One.
In Britain, Austerity Is Changing Everything

The administration has characterized its policy as being about illegal immigration, though many of the detained migrants — including those in families that are split apart — enter at official border crossings and request asylum, which is not an illegal entry. It has also said that some adults falsely claim to be the parents of accompanying children, a genuine problem, and that it has to sort out their claims.

On Twitter, President Trump has appeared to agree that breaking up families was wrong, but blamed Democrats for the approach, saying that their “bad legislation” had caused it. In fact, no law requires separating children from families, and the practice was put in place by his administration just months ago.

The Times found in April that over six months, about 700 children had been taken from people claiming to be their parents.

The American Civil Liberties Union says that since then, the pace of separations has accelerated sharply. Lee Gelernt, deputy director of the group’s immigrant rights project, said that in the past five weeks, close to 1,000 children may have been taken from their families.

Last year, as Homeland Security secretary, John F. Kelly raised the idea of separating children from their families when they entered the country as a way to deter movement across the Mexican border.

Homeland Security officials have since denied that they separate families as part of a policy of deterrence, but have also faced sharp criticism from President Trump for failing to do more to curb the numbers of migrants crossing the border.

For the United Nations, it was a matter of great concern that in the United States “migration control appears to have been prioritized over the effective care and protection of migrant children,” Ms. Shamdasani said.

The United States is the only country in the world that has not ratified the Convention on the Rights of the Child, she noted, but the practice of separating and detaining children breached its obligations under other international human rights conventions it has joined.

“Children should never be detained for reasons related to their own or their parents’ migration status. Detention is never in the best interests of the child and always constitutes a child rights violation,” she said, calling on the authorities to adopt noncustodial alternatives.

The A.C.L.U. has filed a class-action lawsuit in federal court in San Diego, calling for a halt to the practice and for reunification of families.

▻https://www.nytimes.com/2018/06/05/world/americas/us-un-migrant-children-families.html

U.S. policy of separating refugees from children is illegal, horrific

Somewhere in #Texas, a 3-year-old is crying into her pillow. She left all her toys behind when she fled Guatemala. And on this day the U.S. government took her mother away.

When we read about the U.S. administration’s new policy of trying to stop people from crossing its borders by taking away their children, we too had trouble sleeping.

https://images.thestar.com/fQuiknPw9zPg7iPQ8BtGRcoNo7w=/1200x785/smart/filters:cb(1528261200000)/https://www.thestar.com/content/dam/thestar/opinion/contributors/2018/06/05/us-policy-of-separating-refugees-from-children-is-illegal-horrific/detained_minors_ruling.jpg

I work with children separated from caregivers at the border. What happens is unforgivable.

The policy has a devastating emotional impact on kids.

https://cdn.vox-cdn.com/thumbor/8fo7b_w1hR9gCrY2plQEh4zgt48=/0x0:4769x3218/1520x1013/filters:focal(2004x1228:2766x1990)/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_image/image/59971415/GettyImages_458329332.0.jpg

Separating Children From Their Parents Is a New Low for Our Immigration System

The Trump administration has been systematically dividing families, opening traumatized migrants to greater distress.

▻https://www.thenation.com/article/separating-children-parents-new-low-immigration-system

What’s Really Happening When Asylum-Seeking Families Are Separated ?

An expert on helping parents navigate the asylum process describes what she’s seeing on the ground.

Everyone involved in U.S. immigration along the border has a unique perspective on the new “zero tolerance” policies—most notably, the increasing number of migrant parents who are separated from their children. Some workers are charged with taking the children away from their parents and sending them into the care of Health and Human Services. Some are contracted to find housing for the children and get them food. Some volunteers try to help the kids navigate the system. Some, like Anne Chandler, assist the parents. As executive director of the Houston office of the nonprofit Tahirih Justice Center, which focuses on helping immigrant women and children, she has been traveling to the border and to detention centers, listening to the parents’ stories. We asked her to talk with us about what she has been hearing in recent weeks.

This interview has been edited for clarity and length.

Texas Monthly: First, can you give us an overview of your organization?

Anne Chandler: We run the Children’s Border Project, and we work with hundreds of kids that have been released from ORR [Office of Refugee Resettlement] care. We are not a legal service provider that does work when they’re in the shelters. To date, most of our work with that issue of family separation has been working with the parents in the days when they are being separated: when they’re in the federal courthouse being convicted; partnering with the federal public defenders; and then in the adult detention center, as they have no idea how to communicate or speak to their children or get them back before being deported.

TM: Can you take me through what you’ve been seeing?

AC: The short of it is, we will take sample sizes of numbers and individuals we’re seeing that are being prosecuted for criminal entry. The majority of those are free to return to the home country. Vast majority. We can’t quite know exactly because our sample size is between one hundred and two hundred individuals. But 90 percent of those who are being convicted are having their children separated from them. The 10 percent that aren’t are some mothers who are going with their children to the detention centers in Karnes and Dilley. But, for the most part, the ones that I’ve been working with are the ones that are actually being prosecuted for criminal entry, which is a pretty new thing for our country—to take first-time asylum seekers who are here seeking safe refuge, to turn around and charge them with a criminal offense. Those parents are finding themselves in adult detention centers and in a process known as expedited removal, where many are being deported. And their children, on the other hand, are put in a completely different legal structure. They are categorized as unaccompanied children and thus are being put in place in a federal agency not with the Department of Homeland Security but with Health and Human Services. And Health and Human Services has this complicated structure in place where they’re not viewed as a long-term foster care system—that’s for very limited numbers—but their general mandate is to safeguard these children in temporary shelters and then find family members with whom they can be placed. So they start with parents, and then they go to grandparents, and then they go to other immediate family members, and then they go to acquaintances, people who’ve known the children, and they’re in that system, but they can’t be released to their parents because their parents are behind bars. And we may see more parents that get out of jail because they pass a “credible fear” interview, which is the screening done by the asylum office to see who should be deported quickly, within days or weeks of arrival, and who should stay here and have an opportunity to present their asylum case before an immigration judge of the Department of Justice. So we have a lot of individuals who are in that credible fear process right now, but in Houston, once you have a credible fear interview (which will sometimes take two to three weeks to even set up), those results aren’t coming out for four to six weeks. Meanwhile, these parents are just kind of languishing in these detention centers because of the zero-tolerance policy. There’s no individual adjudication of whether the parents should be put on some form of alternative detention program so that they can be in a position to be reunited with their kid.

TM: So, just so I make sure I understand: the parents come in and say, “We’re persecuted” or give some reason for asylum. They come in. And then their child or children are taken away and they’re in lockup for at least six weeks away from the kids and often don’t know where the kids are. Is that what’s happening under zero tolerance?

AC: So the idea of zero tolerance under the stated policy is that we don’t care why you’re afraid. We don’t care if it’s religion, political, gangs, anything. For all asylum seekers, you are going to be put in jail, in a detention center, and you’re going to have your children taken away from you. That’s the policy. They’re not 100 percent able to implement that because of a lot of reasons, including just having enough judges on the border. And bed space. There’s a big logistical problem because this is a new policy. So the way they get to that policy of taking the kids away and keeping the adults in detention centers and the kids in a different federal facility is based on the legal rationale that we’re going to convict you, and since we’re going to convict you, you’re going to be in the custody of the U.S. Marshals, and when that happens, we’re taking your kid away. So they’re not able to convict everybody of illegal entry right now just because there aren’t enough judges on the border right now to hear the number of cases that come over, and then they say if you have religious persecution or political persecution or persecution on something that our asylum definition recognizes, you can fight that case behind bars at an immigration detention center. And those cases take two, three, four, five, six months. And what happens to your child isn’t really our concern. That is, you have made the choice to bring your child over illegally. And this is what’s going to happen.

TM: Even if they crossed at a legal entry point?

AC: Very few people come to the bridge. Border Patrol is saying the bridge is closed. When I was last out in McAllen, people were stacked on the bridge, sleeping there for three, four, ten nights. They’ve now cleared those individuals from sleeping on the bridge, but there are hundreds of accounts of asylum seekers, when they go to the bridge, who are told, “I’m sorry, we’re full today. We can’t process your case.” So the families go illegally on a raft—I don’t want to say illegally; they cross without a visa on a raft. Many of them then look for Border Patrol to turn themselves in, because they know they’re going to ask for asylum. And under this government theory—you know, in the past, we’ve had international treaties, right? Statutes which codified the right of asylum seekers to ask for asylum. Right? Article 31 of the Refugee Convention clearly says that it is improper for any state to use criminal laws that could deter asylum seekers as long as that asylum seeker is asking for asylum within a reasonable amount of time. But our administration is kind of ignoring this longstanding international and national jurisprudence of basic beliefs to make this distinction that, if you come to a bridge, we’re not going to prosecute you, but if you come over the river and then find immigration or are caught by immigration, we’re prosecuting you.

TM: So if you cross any other way besides the bridge, we’re prosecuting you. But . . . you can’t cross the bridge.

AC: That’s right. I’ve talked to tons of people. There are organizations like Al Otro Lado that document border turn-backs. And there’s an effort to accompany asylum seekers so that Customs and Border Patrol can’t say, “We’re closed.” Everybody we’ve talked to who’s been prosecuted or separated has crossed the river without a visa.

TM: You said you were down there recently?

AC: Monday, June 4.

TM: What was happening on the bridge at that point?

AC: I talked to a lot of people who were there Saturdays and Sundays, a lot of church groups that are going, bringing those individuals umbrellas because they were in the sun. It’s morning shade, and then the sun—you know, it’s like 100 degrees on the cement. It’s really, really hot. So there were groups bringing diapers and water bottles and umbrellas and electric fans, and now everyone’s freaked out because they’re gone! What did they do with them? Did they process them all? Yet we know they’re saying you’re turned back. When I was in McAllen, the individuals that day who visited people on the bridge had been there four days. We’re talking infants; there were people breastfeeding on the bridge.

TM: Are the infants taken as well?

AC: Every border zone is different. We definitely saw a pattern in McAllen. We talked to 63 parents who had lost their children that day in the court. Of those, the children seemed to be all five and older. What we know from the shelters and working with people is that, yes, there are kids that are very young, that are breastfeeding babies and under three in the shelters, separated from their parents. But I’m just saying, in my experience, all those kids and all the parents’ stories were five and up.

TM: Can you talk about how you’ve seen the process change over the past few months?

AC: The zero-tolerance policy really started with Jeff Sessions’s announcement in May. One could argue that this was the original policy that we started seeing in the executive orders. One was called “border security and immigration enforcement.” And a lot of the principles underlying zero tolerance are found here. The idea is that we’re going to prosecute people.

TM: And the policy of separating kids from parents went into effect when?

AC: They would articulate it in various ways with different officials, but as immigration attorneys, starting in October, were like, “Oh my goodness. They are telling us these are all criminal lawbreakers and they’re going to have their children taken away.” We didn’t know what it would mean. And so we saw about six hundred children who were taken away from October to May, then we saw an explosion of the numbers in May. It ramped up. The Office of Refugee Resettlement taking in all these kids says that they are our children, that they are unaccompanied. It’s a fabrication. They’re not unaccompanied children. They are children that came with their parents, and the idea that we’re creating this crisis—it’s a manufactured crisis where we’re going to let children suffer to somehow allow this draconian approach with families seeking shelter and safe refuge.

TM: So what is the process for separation?

AC: There is no one process. Judging from the mothers and fathers I’ve spoken to and those my staff has spoken to, there are several different processes. Sometimes they will tell the parent, “We’re taking your child away.” And when the parent asks, “When will we get them back?” they say, “We can’t tell you that.” Sometimes the officers will say, “because you’re going to be prosecuted” or “because you’re not welcome in this country” or “because we’re separating them,” without giving them a clear justification. In other cases, we see no communication that the parent knows that their child is to be taken away. Instead, the officers say, “I’m going to take your child to get bathed.” That’s one we see again and again. “Your child needs to come with me for a bath.” The child goes off, and in a half an hour, twenty minutes, the parent inquires, “Where is my five-year-old?” “Where’s my seven-year-old?” “This is a long bath.” And they say, “You won’t be seeing your child again.” Sometimes mothers—I was talking to one mother, and she said, “Don’t take my child away,” and the child started screaming and vomiting and crying hysterically, and she asked the officers, “Can I at least have five minutes to console her?” They said no. In another case, the father said, “Can I comfort my child? Can I hold him for a few minutes?” The officer said, “You must let them go, and if you don’t let them go, I will write you up for an altercation, which will mean that you are the one that had the additional charges charged against you.” So, threats. So the father just let the child go. So it’s a lot of variations. But sometimes deceit and sometimes direct, just “I’m taking your child away.” Parents are not getting any information on what their rights are to communicate to get their child before they are deported, what reunification may look like. We spoke to nine parents on this Monday, which was the 11th, and these were adults in detention centers outside of Houston. They had been separated from their child between May 23 and May 25, and as of June 11, not one of them had been able to talk to their child or knew a phone number that functioned from the detention center director. None of them had direct information from immigration on where their child was located. The one number they were given by some government official from the Department of Homeland Security was a 1-800 number. But from the phones inside the detention center, they can’t make those calls. We know there are more parents who are being deported without their child, without any process or information on how to get their child back.

TM: And so it’s entirely possible that children will be left in the country without any relatives?

AC: Could be, yeah.

TM: And if the child is, say, five years old . . .?

AC: The child is going through deportation proceedings, so the likelihood that that child is going to be deported is pretty high.

TM: How do they know where to deport the child to, or who the parents are?

AC: How does that child navigate their deportation case without their parent around?

TM: Because a five-year-old doesn’t necessarily know his parents’ information.

AC: In the shelters, they can’t even find the parents because the kids are just crying inconsolably. They often don’t know the full legal name of their parents or their date of birth. They’re not in a position to share a trauma story like what caused the migration. These kids and parents had no idea. None of the parents I talked to were expecting to be separated as they faced the process of asking for asylum.

TM: I would think that there would be something in place where, when the child is taken, they’d be given a wristband or something with their information on it?

AC: I think the Department of Homeland Security gives the kids an alien number. They also give the parents an alien number and probably have that information. The issue is that the Department of Homeland Security is not the one caring for the children. Jurisdiction of that child has moved over to Health and Human Services, and the Health and Human Services staff has to figure out, where is this parent? And that’s not easy. Sometimes the parents are deported. Kids are in New York and Miami, and we’ve got parents being sent to Tacoma, Washington, and California. Talk about a mess. And nobody has a right to an attorney here. These kids don’t get a paid advocate or an ad litem or a friend of the court. They don’t get a paid attorney to represent them. Some find that, because there are programs. But it’s not a right. It’s not universal.

TM: What agency is in charge of physically separating the children and the adults?

AC: The Department of Homeland Security. We saw the separation take place while they were in the care and custody of Customs and Border Protection. That’s where it was happening, at a center called the Ursula, which the immigrants called La Perrera, because it looked like a dog pound, a dog cage. It’s a chain-link fence area, long running areas that remind Central Americans of the way people treat dogs.

TM: So the Department of Homeland Security does the separation and then they immediately pass the kids to HHS?

AC: I don’t have a bird’s-eye view of this, besides interviewing parents. Parents don’t know. All they know is that the kid hasn’t come back to their little room in CBP. Right? We know from talking to advocates and attorneys who have access to the shelters that they think that these kids leave in buses to shelters run by the Health and Human Services Office of Refugee Resettlement Department of Unaccompanied Children Services—which, on any given day there’s like three thousand kids in the Harlingen-Brownsville area. We know there are eight, soon to be nine, facilities in Houston. And they’re going to open up this place in Tornillo, along the border by El Paso. And they’re opening up places in Miami. They’re past capacity. This is a cyclical time, where rates of migration increase. So now you’re creating two populations. One is your traditional unaccompanied kids who are just coming because their life is at risk right now in El Salvador and Honduras and parts of Guatemala, and they come with incredible trauma, complex stories, and need a lot of resources, and so they navigate this immigration system. And now we have this new population, which is totally different: the young kids who don’t hold their stories and aren’t here to self-navigate the system and are crying out for their parents. There are attorneys that get money to go in and give rights presentations to let the teenagers know what they can ask for in court, what’s happening with their cases, and now the attorneys are having a hard time doing that because right next to them, in the other room, they’ve got kids crying and wailing, asking for their mom and dad. The attorneys can’t give these kids information. They’re just trying to learn grounding exercises.

TM: Do you know if siblings are allowed to stay together?

AC: We don’t know. I dealt with one father who knew that siblings were not at the same location from talking to his family member. He believes they’re separated. But I have no idea. Can’t answer that question.

TM: Is there another nonprofit similar to yours that handles kids more than adults?

AC: Yes: in Houston it’s Catholic Charities. We know in Houston they are going to open up shelters specific for the tender-age kids, which is defined as kids under twelve. And that’s going to be by Minute Maid Stadium. And that facility is also going to have some traditional demographic of pregnant teenagers. But it’s going to be a young kid—and young kids are, almost by definition, separated. Kids usually do not migrate on their own at that age.

TM: That’s usually teens?

AC: Teens. Population is thirteen to seventeen, with many more fifteen-, sixteen-, and seventeen-year-olds than thirteen- and fourteen-year-olds. They’re riding on top of trains. You know, the journey is very dangerous. Usually that’s the age where the gangs start taking the girls and saying “you’re going to be my sex slave”–type of stuff. I’ve heard that it’s going to be run by a nonprofit. ORR does not hold the shelters directly. They contract with nonprofits whose job it is to provide essential food, mental health care, caseworkers to try to figure out who they’re going to be released to, and all those functions to nonprofits, and I think the nonprofit in charge of this one is Southwest Key.

TM: So how long do the kids stay in the facility?

AC: It used to be, on average, thirty days. But that’s going up now. There are many reasons for that: one, these facilities and ORR are not used to working with this demographic of young children. Two, DHS is sharing information with ORR on the background of those families that are taking these children, and we’ve seen raids where they’re going to where the children are and looking for individuals in those households who are undocumented. So there is reticence and fear of getting these children if there’s someone in the household who is not a citizen.

TM: So if I’m understanding correctly, a relative can say, “Well, I can pick that kid up; that’s my niece.” She comes and picks up the child. And then DHS will follow them home? Is that what you’re saying?

AC: No. The kid would go to the aunt’s house, but let’s just imagine that she is here on a visa, a student visa, but the aunt falls out of visa status and is undocumented and her information, her address, is at the top of DHS’s files. So we’ve seen this happen a lot: a month or two weeks after kids have been released, DHS goes to those foster homes and arrests people and puts people in jail and deports them.

TM: And then I guess they start all over again trying to find a home for those kids?

AC: Right.

TM: What is explained to the kids about the proceedings, and who explains it to them?

AC: The Health and Human Services Office of Refugee Resettlement goes through an organization called the Vera Institute of Justice that then contracts with nonprofit organizations who hire attorneys and other specialized bilingual staff to go into these shelters and give what they call legal orientation programs for children, and they do group orientation. Sometimes they speak to the kids individually and try to explain to them, “This is the process here; and you’re going to have to go see an immigration judge; and these are your rights before a judge; you won’t have an attorney for your case, but you can hire one. If you’re afraid to go back to your country, you have to tell the judge.” That type of stuff.

TM: And if the child is five, and alone, doesn’t have older siblings or cousins—

AC: Or three or four. They’re young in our Houston detention centers. And that’s where these attorneys are frustrated—they can’t be attorneys. How do they talk and try to console and communicate with a five-year-old who is just focused on “I want my mom or dad,” right?

TM: Are the kids whose parents are applying for asylum processed differently from kids whose parents are not applying for asylum?

AC: I don’t know. These are questions we ask DHS, but we don’t know the answers.

TM: Why don’t you get an answer?

AC: I don’t know. To me, if you’re going to justify this in some way under the law, the idea that these parents don’t have the ability to obtain very simple answers—what are my rights and when can I be reunited with my kid before I’m deported without them?—is horrible. And has to go far below anything we, as a civil society of law, should find acceptable. The fact that I, as an attorney specializing in this area, cannot go to a detention center and tell a mother or father what the legal procedure is for them to get their child or to reunite with their child, even if they want to go home?

And my answer is, “I don’t think you can.” In my experience, they’re not releasing these children to the parents as they’re deported. To put a structure like that in place and the chaos in the system for “deterrence” and then carry out so much pain on the backs of some already incredibly traumatized mothers and fathers who have already experienced sometimes just horrific violence is unacceptable.

▻https://www.texasmonthly.com/news/whats-really-happening-asylum-seeking-families-separated

Mise en exergue d’un passage :

The child goes off, and in a half an hour, twenty minutes, the parent inquires, “Where is my five-year-old?” “Where’s my seven-year-old?” “This is a long bath.” And they say, “You won’t be seeing your child again.”

Why the US is separating migrant children from their parents

US Attorney General Jeff Sessions has defended the separation of migrant children from their parents at the border with Mexico, a measure that has faced increasing criticism.

The “zero-tolerance” policy he announced last month sees adults who try to cross the border, many planning to seek asylum, being placed in custody and facing criminal prosecution for illegal entry.

As a result, hundreds of minors are now being housed in detention centres, and kept away from their parents.
What is happening?

Over a recent six-week period, nearly 2,000 children were separated from their parents after illegally crossing the border, figures released on Friday said.

Mr Sessions said those entering the US irregularly would be criminally prosecuted, a change to a long-standing policy of charging most of those crossing for the first time with a misdemeanour offence.

As the adults are being charged with a crime, the children that come with them are being separated and deemed unaccompanied minors.

Advocates of separations point out that hundreds of children are taken from parents who commit crimes in the US on a daily basis.

As such, they are placed in custody of the Department of Health and Human Services and sent to a relative, foster home or a shelter - officials at those places are said to be already running out of space to house them.

In recent days, a former Walmart in Texas has been converted into a detention centre for immigrant children.

Officials have also announced plans to erect tent cities to hold hundreds more children in the Texas desert where temperatures regularly reach 40C (105F).

Local lawmaker Jose Rodriguez described the plan as “totally inhumane” and “outrageous”, adding: “It should be condemned by anyone who has a moral sense of responsibility.”

US Customs and Border Protection (CBP) officials estimate that around 1,500 people are arrested each day for illegally crossing the border.

In the first two weeks of the “zero-tolerance” new approach, 658 minors - including many babies and toddlers - were separated from the adults that came with them, according to the CBP.

The practice, however, was apparently happening way before that, with reports saying more than 700 families had been affected between October and April.

Not only the families crossing irregularly are being targeted, activists who work at the border say, but also those presenting themselves at a port of entry.

“This is really extreme, it’s nothing like we have seen before,” said Michelle Brané, director of Migrant Rights and Justice at the Women’s Refugee Commission, a New York-based non-governmental organisation that is helping some of these people.

In many of the cases, the families have already been reunited, after the parent was released from detention. However, there are reports of people being kept apart for weeks and even months.

Family separations had been reported in previous administrations but campaigners say the numbers then were very small.
Whose fault is it?

Mr Trump has blamed Democrats for the policy, saying “we have to break up the families” because of a law that “Democrats gave us”.

It is unclear what law he is referring to, but no law has been passed by the US Congress that mandates that migrant families be separated.

Fact-checkers say that the only thing that has changed is the Justice Department’s decision to criminally prosecute parents for a first-time border crossing offence. Because their children are not charged with a crime, they are not permitted to be jailed together.

Under a 1997 court decision known as the Flores settlement, children who come to the US alone are required to be released to their parents, an adult relative, or other caretaker.

If those options are all exhausted, then the government must find the “least restrictive” setting for the child “without unnecessary delay”.

The case initially applied to unaccompanied child arrivals, but a 2016 court decision expanded it to include children brought with their parents.

According to the New York Times, the government has three options under the Flores settlement - release whole families together, pass a law to allow for families to be detained together, or break up families.

It is worth noting that Mr Trump’s chief of staff John Kelly - who previously served as the head of Homeland Security - said in 2017 that the White House was considering separating families as a means of deterring parents from trying to cross the border.
What do the figures show?

The number of families trying to enter the US overland without documentation is on the rise. For the fourth consecutive month in May, there was an increase in the number of people caught crossing the border irregularly - in comparison with the same month of 2017, the rise was of 160%.

“The trends are clear: this must end,” Mr Sessions said last month.

It is not clear, though, if the tougher measures will stop the migrants. Most are fleeing violence and poverty in Central American countries like El Salvador, Guatemala and Honduras and staying, for many, could mean a death sentence.

Human rights groups, campaigners and Democrats have sharply criticised the separations, warning of the long-term trauma on the children. Meanwhile the UN Human Rights Office called on the US to “immediately halt” them.

But Mr Sessions has defended the measure, saying the separations were “not our goal” but it was not always possible to keep parents and children together.
What is the policy in other countries?

No other country has a policy of separating families who intend to seek asylum, activists say.

In the European Union, which faced its worst migrant crisis in decades three years ago, most asylum seekers are held in reception centres while their requests are processed - under the bloc’s Dublin Regulation, people must be registered in their first country of arrival.

Measures may vary in different member states but families are mostly kept together.

Even in Australia, which has some of the world’s most restrictive policies, including the detention of asylum seekers who arrive by boat in controversial offshore centres, there is no policy to separate parents from their children upon arrival.

Meanwhile, Canada has a deal with the US that allows it to deny asylum requests from those going north. It has tried to stem the number of migrants crossing outside border posts after a surge of Haitians and Nigerians coming from its neighbour. However, there were no reports of families being forcibly separated.

“What the US is doing now, there is no equivalent,” said Michael Flynn, executive director of the Geneva-based Global Detention Project, a non-profit group focused on the rights of detained immigrants. “There’s nothing like this anywhere”.

Republicans in the House of Representatives have unveiled legislation to keep families together but it is unlikely to win the support of its own party or the White House.

▻https://www.bbc.com/news/world-us-canada-44503514?platform=hootsuite

Les récits de la détresse d’enfants de migrants créent l’émoi aux Etats-Unis

Plus de 2000 enfants ont été séparés de leurs parents depuis l’entrée en vigueur en avril de la politique de « tolérance zéro » en matière d’immigration illégale aux Etats-Unis. Ces jours, plusieurs témoignages ont ému dans le pays.

http://www.rts.ch/2018/06/19/14/26/9659067.image?w=1500&h=1000#.jpg

▻http://www.rts.ch/info/monde/9658887-les-recits-de-la-detresse-d-enfants-de-migrants-creent-l-emoi-aux-etats-

Etats-Unis : quand la sécurité des frontières rime avec torture d’enfants mineurs

Au Texas, dans un centre de détention, un enregistrement audio d’enfants migrants âgés entre 4 à 10 ans pleurant et appelant leurs parents alors qu’ils viennent d’être séparés d’eux, vient de faire surface.

Cet enregistrement a fuité de l’intérieur, remis à l’avocate Jennifer Harbury qui l’a transféré au média d’investigation américain ProPublica. L’enregistrement a été placé sur les images filmées dans ce centre. Il soulève l’indignation des américains et du monde entier. Elles sont une torture pour nous, spectateurs impuissants de la barbarie d’un homme, Donald Trump et de son administration.

Le rythme des séparations s’est beaucoup accéléré depuis début mai, lorsque le ministre de la Justice Jeff Sessions a annoncé que tous les migrants passant illégalement la frontière seraient arrêtés, qu’ils soient accompagnés de mineurs ou pas. Du 5 mai au 9 juin 2018 quelque 2’342 enfants ont été séparés de leurs parents placés en détention, accusés d’avoir traversé illégalement la frontière. C’est le résultat d’une politique sécuritaire dite de “tolérance zéro” qui criminalise ces entrées même lorsqu’elles sont justifiées par le dépôt d’une demande d’asile aux Etats-Unis. Un protocol empêche la détention d’enfants avec leurs parents. Ils sont alors placés dans des centres fermés qui ressemblent tout autant à des prisons adaptées.

https://blogs.letemps.ch/jasmine-caye/wp-content/uploads/sites/66/2018/06/Michelle-Obama-768x401.jpeg

▻https://blogs.letemps.ch/jasmine-caye/2018/06/19/etats-unis-quand-la-securite-des-frontieres-rime-avec-torture-denfants

Aux États-Unis, le traumatisme durable des enfants migrants

Trump a beau avoir mis fin à la séparation forcée des familles à la frontière, plus de 2 000 enfants migrants seraient encore éparpillés dans le pays. Le processus de regroupement des familles s’annonce long et douloureux.

https://www.courrierinternational.com/sites/ci_master/files/styles/image_original_1280/public/assets/images/chappatte_2018-06-24-8989.jpg?itok=tg0virqo#.jpg

The Government Has Taken At Least 1,100 Children From Their Parents Since Family Separations Officially Ended

“You can’t imagine the pain,” Dennis said. “If you’re not a dad, you don’t know what it’s like.” I reached Dennis by phone in a small town in the Copán Department of Honduras, where he lives with his wife and three children. For five months this year, the family was fractured across borders. Sonia, age 11, had been separated from Dennis after they crossed into the United States and turned themselves in to the Border Patrol to ask for asylum. Dennis was deported from Texas, and Sonia sent to a shelter in New York.

The U.S. government is still taking children from their parents after they cross the border. Since the supposed end of family separation — in the summer of 2018, after a federal judge’s injunction and President Donald Trump’s executive order reversing the deeply controversial policy — more than 1,100 children have been taken from their parents, according to the government’s own data. There may be more, since that data has been plagued by bad record keeping and inconsistencies. The government alleges that separations now only happen when a parent has a criminal history or is unfit to care for a child, but an ongoing lawsuit by the American Civil Liberties Union argues that the current policy still violates the rights of children and families. Border Patrol agents, untrained in child welfare, make decisions that some parents are unfit to stay with their children based solely on brief interactions with them while they are held in custody.

Dennis picks coffee during the harvest season and works other basic jobs when he can, but he struggles to put food on the table and pay for his kids’ school supplies. In April, unable to find steady work in the coffee fields and receiving regular threats from a creditor, he headed north, hoping to find safety and opportunity in the United States. “We were barely eating. I couldn’t give my kids a life,” Dennis told me. (He preferred that I only use first names for him and his family due to safety concerns.) Thinking that his two boys — ages 2 1/2 and 7 — were too young to travel, Dennis took Sonia and together they left Honduras. They trekked through Guatemala and Mexico by bus, train, and on foot. They were robbed once, terrified the whole way, and had to beg for food. They slept wherever they could — sometimes in the woods, along the tracks, or, when they could scrounge enough money together, in migrant flophouses.

After about a month of travel, Dennis and Sonia crossed the Rio Grande in a small raft outside of McAllen, Texas, on the morning of May 17. They walked for hours before they turned themselves in to a Border Patrol agent and were taken to a processing center, where they were locked up in one of the freezing-cold temporary holding centers known as hieleras, or iceboxes. Only a few hours later, a Border Patrol agent took Dennis and Sonia and locked them in separate rooms. It was the last time he would see his daughter for five months.

For the next 11 days, Dennis remained in the hielera, asking repeatedly to see his daughter. Border Patrol officers tried to get him to sign papers that were in English, which he couldn’t read. He refused. “You can’t see her,” a Border Patrol agent told him about his daughter. The agent said that she was fine, but wouldn’t tell him where she was. Border Patrol transferred Dennis to an Immigration and Customs Enforcement detention center in Port Isabel, Texas. They told him that because of a previous deportation and a felony — a 10-year-old charge for using false work authorization papers — he was ineligible for asylum. For the next 30 days of his detention, he knew nothing of his daughter or her whereabouts. Finally, an agent called him over and told him that she was on the phone. The call was brief. They both cried. He told her to be strong. He told her that they were going to send him away. Two weeks later, without talking to his daughter again, he was deported back to Honduras. “I’m a man, but I cried. I cried,” he told me. “Oh, it was so hard.”

Sonia was in New York in an Office of Refugee Resettlement, or ORR, shelter, where she was living with a number of other children. In Honduras, after Dennis’s deportation, the rest of the family waited in agony for nearly 5 months, until October 9, when Sonia was released and then flown home. “My wife,” Dennis said, “she didn’t eat, didn’t sleep. You can’t imagine the suffering. And, don’t forget,” he reminded me, “she had two other kids to raise.”

In 2018, much of the world looked on aghast as U.S. immigration agents separated thousands of children from their parents in an unprecedented anti-immigrant crackdown. In one notorious instance captured on audio, Border Patrol agents laughed and joked at desperate children crying for their parents. The separations, part of a series of policy changes to limit total immigration and effectively shutter refugee and asylum programs, stemmed from the so-called zero-tolerance policy that began in El Paso in 2017 and was rolled out border-wide in the spring of 2018. The administration had announced that it would seek to prosecute all people who illegally crossed the border (despite the fact that, according to U.S. law, it is not illegal for an asylum-seeker to cross the border), but it later emerged that the government had specifically targeted families. A strict zero tolerance policy — prosecuting every individual who was apprehended — was always beyond capacity. The focus on families was part of a distinct effort by the Department of Homeland Security and the White House to try and dissuade — by subjecting parents and children to the terror of separation — more people from coming to the United States.

After widespread uproar and international condemnation, Trump issued an executive order to halt the separations on June 20, 2018. Six days later, U.S. District Judge Dana Sabraw issued an injunction, demanding the reunification of parents with their children within 30 days. For children under the age of 5, the deadline was 14 days. For some, however, it was too late. Parents had already lost custody, been deported, or even lost track of their children. Even for those who were reunified, trauma had set in. In 2018, the number of publicly known separations was 2,800. In fact, as the government revealed this October after pressure from the ACLU lawsuit, that original count was over 1,500 children short. Furthermore, the government has admitted that more than 1,100 additional families have been separated since the executive order and injunction — bringing the total number of children impacted to at least 5,446. That number may still be an undercount and will continue to rise if immigration officials’ current practices continue.

The grounds for the ongoing separations — the 1,100 new cases — stem from a carve-out in Sabraw’s injunction: that children should not be separated “absent a determination that the parent is unfit or presents a danger to the child.” That language, the ACLU and others allege in an ongoing lawsuit, is being interpreted too broadly by the government, resulting in unwarranted separations. ACLU attorney Lee Gelernt, who has been litigating against the government on behalf of a class of separated families, called the ongoing separation policy “as shocking as it is unlawful.”

The reason that Dennis and Sonia were separated, for example, goes back to 2008, when Dennis’s wife was pregnant with Sonia, and Dennis came to the U.S. to find work and support his family. He made it to Minnesota and was loaned false papers to get a job, but he was quickly picked up and charged with forgery. He spent three months in a federal prison before being deported. Eleven years later, that conviction led to Sonia being taken from him. “You could call any child expert from anywhere in the country, and they would tell you that these parents are not a danger to the child,” Gelernt said in a September 20 hearing. “The government is simply saying, ‘We are going to take away children because the court said we could.’”

In a brief filed to the court in July, ACLU attorneys pointed out cases in which children were taken from their parents for “the most minor or nonviolent criminal history.” The reasons for separation cited in those cases included marijuana possession convictions, a 27-year-old drug possession charge, and a charge of “malicious destruction of property value” over a total of $5. An 8-month-old was separated from his father for a “fictitious or fraudulent statement.” A mother who broke her leg at the border had her 5-year-old taken from her while she was in emergency surgery, and ORR did not release the child for 79 days.

In an example of a dubious determination made by the Border Patrol of a father being “unfit” to care for his 1-year-old daughter, an agent separated the two because the father left his daughter in a wet diaper while she was sleeping. She had been sick and, after caring for her and taking her to the hospital on two separate occasions for a high fever, the father “wanted to let her sleep instead of waking her to change her diaper,” according to the ACLU brief. Nonetheless, a female guard took his daughter from his arms, criticized him for not changing the diaper, and even called him a bad father. The government’s own documents show that the father has no other criminal history.

In another instance, a 3-year-old girl was separated from her father due to Customs and Border Protection’s allegation that he was not actually her parent. Although the father’s name does not appear on the child’s birth certificate, he presented other documentation showing parentage and requested a DNA test as proof. Officials ignored his request and separated the family. After an attorney intervened, the family took a DNA test and confirmed paternity. Meanwhile, the daughter was sexually abused while in ORR care and, according to the brief, “appears to be severely regressing in development.”

CBP did not respond to a request for comment.

The ACLU’s brief received some coverage this summer, but many of the most egregious stories it collected went unmentioned. Overall, even as the separations have continued, media attention has flagged. From a high of 2,000 stories a month in the summer of 2018, this fall has seen an average of only 50 to 100 stories a month that mention family separation, according to an analysis by Pamela Mejia, head of research at Berkeley Media Studies Group. Mejia told me that the issue had “reached a saturation point” for many people: “The overwhelming number of stories that generate outrage has made it harder to keep anything in the headlines.”

At first, the child victims of the government’s actions were easy to empathize with. There was no “crime frame,” as Mejia put it, to explain away the children’s suffering, in contrast to the way that immigration is often covered. Whether denominating migrants as “illegals,” seeing them as “hordes” or “invaders,” or using a broad brush to associate them with crime or terrorism, politicians and the media alike often wield anti-immigrant or dehumanizing language when discussing immigration. Young children, however, are something different. The broad consensus in 2018 was that the family separation policy was an outrageous and unnecessary cruelty.

But, despite the outrage, the policy continued and now there’s a sense of “futility that this is going to keep happening,” Mejia said. Gelernt likewise attributed the lack of ongoing coverage to “media burnout,” noting especially that there are more than 200 kids under the age of 5 who have been separated from their families. It’s hard to cover so many heartrending stories, Gelernt said. And now, simply, “People think it’s over.”

But it’s not. Sabraw, the southern California judge who issued the injunction in 2018, is expected to rule soon on the ACLU’s challenge to the continued separations. But even if he again orders the government to reunify families, or narrows immigration officials’ latitude in carrying out separations, that doesn’t necessarily mean that the government can, or will, comply. CBP, the Border Patrol’s parent agency, has already proven negligent in keeping track of the separated children — calling families who had undergone separation, for example, “deleted family units.” Some children still remain unaccounted for.

“At this point, no government official can plausibly claim that they are unaware of the damage these separations are doing to the children,” Gelernt told me, “yet they continue to do it.”

In late November, back in Copán, Sonia graduated from sixth grade. One of her favorite things to do, Dennis told me, is to draw with her younger brothers. She is also teaching the older of the two boys to read, practicing his letters with him. She’ll go into seventh grade soon, but her father worries about her growing up in what he described as a gang-ridden town. Honduras has one of the highest incidence rates of violence against women in the world. He also doesn’t know how he’ll be able to pay for her high school. “I know it’s desperate,” he said, “but I’m thinking of heading north again. I can’t see how else to do it.”

Sonia doesn’t talk much about her time separated from her family, but Dennis notices that she’s changed, and he and his wife are worried: “She told me she didn’t feel good. She was just crying at first [while in the ORR facility]; that’s all she did.” Now when she goes quiet sometimes, her parents wonder if she’s still affected by the trauma. As Dennis contemplated aloud another potential trip north in search of personal and financial security, he reflected, “I just ask that we have enough food to eat every day. I just want my family to be safe.”

▻https://theintercept.com/2019/12/09/family-separation-policy-lawsuit

#murs #USA #frontières

US Border Patrol eyes murals painted by deported veterans on Mexico border wall

An #upside-down American flag - a national distress signal - is painted on the south side of the US-Mexico border wall near San Diego as a symbol for the plight of deported veterans. Hector Lopez, a deported veteran in Tijuana who helped paint the mural, said U.S. Border Patrol called him in April and ordered him to remove it.

https://www.stripes.com/polopoly_fs/1.525824.1525732204!/image/image.jpg_gen/derivatives/landscape_900/image.jpg

Street Artist JR Installs Massive Face of a Child on Mexican Side of US Border Wall

https://pbs.twimg.com/card_img/1143719147550990337/V-kwVHhc?format=jpg&name=600x314#.jpg

Street artist JR continues to use his art for social commentary with his latest installation on the Mexican side of the US/Mexico border wall. JR and his team constructed an enormous wood support for one of his signature posters, which shows a small child peering over the wall.

Organized together with renowned curator Pedro Alonzo—known for his previous work with Os Gemeos, Shepherd Fairey, Banksy, and Swoon—the piece uses a human face to strike a chord about immigration between the United States and Mexico. Given President Trump’s recent announcement to rescind DACA, which protects undocumented immigrants who were brought to America as children, the subject is all the more timely and powerful.

This isn’t the first time the French artist has used his art to explore the topic of immigration. In 2015, his Ellis Island street art project revealed what life was like for immigrants entering the United States in the 19th century. And, of course, he first gained international attention in 2005 with his wheat pasted photographs of rioters in the Les Bosquets suburb of Paris. These powerful images focused attention on issues of how first and second generation immigrants were integrated—or not—into Parisian society and the tensions it created.

At its core, JR’s work is about faces, and how if we look at one another without prejudice, the world would be a better place. His work on the separation wall between Israel and Palestine was envisioned with this goal in mind. Pasting Palestinian portraits on the Israeli side and Israeli portraits on the Palestinian side, he proved that people couldn’t distinguish one from the other.

Here, with his latest project, JR once again proves that he’s not afraid to tackle difficult topics. And maybe, by looking at this small child curiously peeking into the United States, further dialogue about what it means to immigrate and the relationship between these neighboring countries with be explored.

“I think there is no such thing as art trying to change the world,” JR shared in our exclusive interview. “But being an artist and creating art in tons of different contexts, no matter what the mood is and sometimes against the codes that stand around you, is a way of breaking society and changing the world—just by trying.”

JR and curator Pedro Alonzo are holding an open discussion on the artist’s practice and how immigration figures into his work on September 7, 2017 at 8 pm in Los Angeles at Blum & Poe.

▻https://mymodernmet.com/jr-street-artist-mexican-border-wall

Annonce de la fermeture de la pêche aux moules [article du 3/03/16]

RADIO PRESIDENTE IBAÑEZ | UNA RADIO CON HISTORIA – POR PRESENCIA DE MAREA ROJA CIERRAN SECTORES COSTEROS DE CHILOÉ Y PROVINCIA DE PALENA
▻http://www.radiopresidenteibanez.cl/web/por-presencia-de-marea-roja-cierran-sectores-costeros-de-chilo

http://www.radiopresidenteibanez.cl/web/wp-content/uploads/2016/03/marea-roja.jpg

Decretan cierre preventivo para extraer mariscos por presencia de Marea Roja.

El cierre preventivo para la extracción de productos del mar desde el sur de Chiloé, debido a la presencia de marea roja del tipo paralizante decretó esta mañana la seremi de Salud de Los Lagos.

La medida, anunciada esta mañana por el Gobernador Provincial Pedro Bahamonde junto a la seremi de Salud, Eugenia Schnake, en una reunión de trabajo y coordinación intersectorial, busca prevenir las intoxicaciones asociadas al consumo de mariscos, considerando las altas concentraciones de toxina paralizante en los monitoreos realizados por la Seremi de Salud en conjunto con Sernapesca.

http://www.radiochiloe.cl/wp-content/uploads/2016/03/12814452_10208680716353739_50769148546030998_n1.jpg

Zone interdite (en mars 2016)

Sur 5 kilomètres, la plage est couverte de coquillages en décomposition…

http://www.24horas.cl/incoming/cg_mofsw4auzd8mjpg-1998625/BINARY/Cg_mofSW4AUzd8M.jpg

article du 26/04/16
▻http://www.24horas.cl/nacional/varazon-de-machas-con-marea-roja-afecta-a-la-isla-de-chiloe-1998593

Expertos coinciden : Salmoneras causaron proliferación de la Marea Roja y son responsables de lo que ocurre en Chiloé | Radio Villa Francia
▻http://www.radiovillafrancia.cl/expertos-coinciden-salmoneras-causaron-proliferacion-de-la-marea-r

Expertos coinciden: Salmoneras causaron proliferación de la Marea Roja y son responsables de lo que ocurre en Chiloé

L’arrivée des algues rouges (début mars) a entraîné la mort de saumons d’élevage. Dès le 14 mars, l’industrie a obtenu l’autorisation de rejeter 9000 tonnes de saumon mort à la mer…

http://www.radiovillafrancia.cl/wp-content/uploads/2016/05/industria-salmonera-chile.jpg

Il y aurait eu 27000 tonnes de déchets de saumon. Le rejet des 9000 s’est fait à 75 milles des côtes par 4000 mètres de fond.

Qué es la Marea Roja y cómo llegó a Chiloé
En las aguas del sur de Chile, existen unos microorganismos llamados dinoflagelados, que al momento de ser consumidos por los moluscos (choritos, almejas), liberan una toxina paralizante que no los mata, pero queda impregnada en su carne, que sí paraliza y puede matar a una persona que se alimenta de mariscos infectados.

Estos microorganismos (dinoflagelados) fueron descubiertos en el Estrecho de Magallanes el año 1972, luego comenzaron a expandirse hacia el norte hasta llegar a la XI región. Explica el destacado biólogo marino Héctor Kol, quien trabajó en la industria del salmón y que hoy forma parte del comité de defensa del borde costero de Puerto Montt.
Según el experto, debido al desarrollo de la industria del salmón entre Aysén y Los Lagos, este microorganismo comenzó a esparcirse hasta la X región, debido a que los buques de carga comenzaron a transportarlos en la misma agua donde llevaban salmones vivos para faenar.

Los dinoflagelados, son como semillas que, en condiciones normales del Océano Pacífico, se depositan en los sedimentos sin causar alteraciones, pero que si sube la temperatura del agua y reciben nutrientes y florecen, convirtiéndose en microalgas, popularmente llamadas marea roja.

“Es cierto, el fenómeno del niño genera las condiciones de luz necesarias para que se eleve la temperatura de la marea, pero lo que el gobierno no ha dicho es que la responsable del sobre enriquecimiento con nutrientes, es la industria del salmón. Entonces, decir que la marea roja se produce solo por el fenómeno del niño, es mentir e intentar esconder la responsabilidad de los productores salmoneros y el grave impacto que genera la salmonicultura”, sentencia Kol.

El experto revela que la industria lanza al océano toneladas de nutrientes, a través de los alimentos que le dan a los salmones y sus respectivas fecas, produciéndose un fenómeno conocido como “eutrofización del mar”.

La eutrofización o eutroficación del Mar: El reloj de la bomba
La “eutrofización” genera un sobre enriquecimiento de nutrientes que impacta en todos los microorganismos que se encuentran en el agua del mar, provocando entre otros que se desarrollen grandes cantidades de microalgas, como las de la marea roja o las que, en febrero de 2016 provocaron la muerte de más de 15 millones de salmones, según constató Sernapesca.

“Lo que causó la muerte de los salmones, fue la Chattonella, que son microalgas que se meten en las agallas de los peces, irritándolas e impidiéndoles realizar el intercambio gaseoso, por lo que mueren ahogados. Esto resulta grave sobre todo porque los peces están encerrados y no pueden arrancar de este ataque, pero lo peor es que la proliferación de estas algas es causada por las mismas salmoneras que tiran los nutrientes para que se desarrollen”, precisa el biólogo Federico Orellana.

Ambos expertos recalcan que es urgente detener el funcionamiento de las salmoneras ya que no solo han provocado la muerte de sus propios salmones, por el desarrollo de la Chattonella, también constantes crisis para los trabajadores del mar, por el desarrollo de la marea roja, y una afectación irreparable al ecosistema marino.

Blocage de route (reportage photo du 10/05/16)
▻http://www.publimetro.cl/_internal/gxml!0/2qijkhn0ctpwx8acoz5fxkpvtmr4nbh$9z9bgbe3k0x47x331wejq4sxjdxqb36/IMG_1862.jpeg

Chiloé: pescadores artesanales se toman ruta protestando contra Gobierno por marea roja
▻http://www.publimetro.cl/nota/cronica/chiloe-pescadores-artesanales-se-toman-ruta-protestando-contra-gobierno-por-marea-roja/xIQpeb!c5QWhznO4IuT6

Analyse de Tito Tricot, reprise par l’édition chilienne du Monde Diplomatique.

De la marea roja a la marea humana o 5 razones del movimiento social de Chiloé
▻http://www.alainet.org/es/articulo/177303

http://www.alainet.org/sites/default/files/styles/articulo-ampliada/public/no_es_marea_roja_mobile_custom.png

De la marea roja a la marea humana o 5 razones del movimiento social de Chiloé

▻http://www.lemondediplomatique.cl/De-la-Marea-Roja-a-la-Marea-Humana.html

Son point trois :

Tercero: La existencia de una Democracia a la fuerza o Democradura

Après la dictablanda la « dictamolle », la democradura, #démocradure, la #démocratie_du_passage_en_force

La France, autant que les USA, ont refusé d’interdire les nicotinoïdes !

Je ne crois pas, moi, que la « démocratie existe », mais plutôt qu’il faut la faire exister, qu’elle n’est pas un état passif mais une conquête active, permanente, bref, qu’elle peut avancer, mais à coup de pieds au cul.

Ils ont tellement bien essaimer leurs sales paroles que l’avortement en france aujourd’hui est toujours un parcours culpabilisant pour les femmes dont on ne simplifie pas l’accès.

Le pire étant le nombre des lieux de prise en charge en réduction. #planning_familial

Dernièrement on entend aussi les femmes raconter la maltraitance morale qu’elles subissent lorsqu’elles souhaitent avorter, leurs sont toujours imposées des échographies par voie vaginale, ou la visualisation du foetus sur un moniteur ou des avortements en salle d’accouchement, histoire de bien les torturer et qu’elles ne parlent pas de « ça ».

J’ai bénéficié un IVG vers 2006 à peu près et la gyneco et les infirmières ont été abominables (c’était à la clinique Jeanne d’arc dans le 13° parisien). La gyneco m’a fait le coup de l’échographie et m’a engueulé lorsque j’ai fait un commentaire là dessus. C’était claire qu’elle faisait tout son possible pour me culpabilisé et me faire payer une faute. Elle ne m’a donné aucune information sur l’intervention et m’a dit de venir après la prise d’un médicamentent. Le médicament servait à déclenché des contraction, je suis arrivé en sang, j’ai demandé honteusement un truc pour imbiber le sang je me suis fait pourri par l’infirmière parce que j’aurais du prévoir les effets d’un médicaments dont on ne m’a rien dit. Le pompom a été lors du RDV post IVG avec la gynéco. Elle commence à m’imposer la pilule, je lui explique que je prenait déjà la pilule lorsque je suis tombé enceinte, et que je fumait deux paquets par jour et n’ai aucun horaire régulier qui me permette de prendre sa pilule millidosé dont je ne veux pas. Elle m’a dit, vous allez arrêter de fumer et changer de mode de vie... Je demande un DIU, elle me fait le coup de la nullipare et des risques supposé d’infection gyneco qui rendent stérile. Je lui dit que je veut être stérilisé, ce que j’ai réussie à faire depuis. Elle m’a gueulé dessus comme un putois que j’était une idiote inconséquente, je suis parti en claquant la porte sans aucune contraception, j’ai traversé la manif des anti-ivg qui campent chaque semaine devant la clinique en toute tranquillité et j’ai pas revu de gynéco ni médecin pendant des années avant de trouvé la maternité des Lilas dans laquelle j’ai pue enfin accéder à une #contraception qui me convienne, la #contraception_définitive et reprendre (très légèrement) confiance dans le corps médical.

@mad_meg, woo, tout mon soutien.

J’ai interrompu volontairement une grossesse également et je confirme pour mes expériences que la maltraitance semble être de mise avec les femmes souhaitent avorter.
J’ai préféré le RU, et moralement c’est déjà pesant parce que ça dure plusieurs jours, ensuite il fallait attendre dans un salle ou il y avait plusieurs autres femmes, parfois accompagnées, qui attendaient d’expulser, cool, en famille quoi. Mais on ne m’avait pas expliqué qu’il y a possiblement deux expulsions : le foetus puis le placenta. Franchement pas cool quand tu te retrouves seule chez toi avec un steack dans la culotte et que tu ne sais pas ce que c’est. Du coup, je téléphone et la réponse a été « Ah ben oui, ça arrive ». Ben oui, ça aurait été bien de me prévenir aussi.

#france_sclérosée #avortement #femmes

Merci pour ton soutiens @touti
Pour les RU j’ai lu des témoignages complétement révoltants de femmes pas du tout informé par les gyneco. Il y a aussi des hôpitaux et cliniques dans lequel on pratique 90% d’IVG par RU et c’est le signe assuré que les médecins y sont maltraitants car imposer cette méthode de manière systématique et en particulier en fin de période légale d’IVG c’est une maltraitance. Il y a du boulot.
je pense que j’ai du lire cela ici
▻http://martinwinckler.com/spip.php?article933

Le début de l’article est un bel exemple de clarification quant à la non récupération de propos par l’extrême droite. PMO et consort pourrait en prendre de la graine (si seulement illes sont bien d’accord avec le fait de ne pas aider l’extrême droite…).

Sinon pour l’IVG, même constat par ici. Vu comment ça se passe, je me dis qu’à part si la femme a très confiance en elle-même et a de la réparti, ça pourrait être bien de toujours y aller avec une deuxième personne (son copain ou toute autre ami⋅e femme ou homme, mais qui a la même opinion qu’elle sur l’IVG), histoire d’aider à rembarrer fermement les imbéciles qui essayent de dissuader ou culpabiliser.

On a eu une discussion avec Winckler sur FB sur la nécessité de disposer d’une procédure pour balancer les médecins maltraitants. Il devrait pondre un papier là-dessus. Parce que pour l’instant, nous manquons de recours et du coup, la maltraitance est encouragée car totalement impunie.

Peres secretly talks with 29 Arab foreign ministers - Israel News, Ynetnews
►http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4460218,00.html

In a rare event two weeks ago, President Shimon Peres appeared before 29 foreign ministers from the Gulf States, Arab League countries and other Muslim nations. The king of Saudi Arabia’s son was also among those present.
 
The historic event took place at the Gulf States Security Summit in Abu Dhabi in the United Arab Emirates. The foreign ministers of Bahrain, the UAE, Kuwait, Oman, Yemen and Qatar were present, as well as foreign ministers from the Arab League and other Muslim countries, such as Indonesia, Malaysia and Bangladesh.

On notera la finesse du titre israélien, pour qui il existe apparemment 29 Etats arabes -au minimum-.