person:jared kushner

  • Tous Zombies (1/13) - Zombieland
    https://www.arte.tv/fr/videos/068896-001-A/tous-zombies-1-13-zombieland

    Le Zombie est le monstre le plus populaire du 21ème siècle ! La preuve, une partie de la stratégie de campagne de Donald Trump s’appuyait dessus. Son conseiller, Jared Kushner, avait imaginé la diffusion de spots sur l’immigration illégale pendant les coupures pubs de « The Walking Dead ».
    Images fictives et réelles s’y répondaient de manière troublante.

  • Has Kushner given Riyadh carte blanche? - Al-Monitor: the Pulse of the Middle East

    https://www.al-monitor.com/pulse/en/originals/2017/11/jared-kushner-saudi-arabia-carte-blanche-destablize-region.amp.html

    WASHINGTON — Saudi Arabia and the United Arab Emirates have found themselves at odds of late with US State Department diplomats and Defense Department leadership, taking provocative actions by blockading Qatar; summoning Lebanon’s Prime Minister Saad Hariri to Riyadh earlier this month, where he abruptly resigned; and blockading since Nov. 6 major Yemeni ports from desperately needed humanitarian aid shipments in retaliation for a Nov. 4 Houthi missile strike targeting Riyadh’s international airport.

    The State and Defense departments have urged Riyadh and Abu Dhabi to ease their pressure campaigns on Qatar and Lebanon and improve aid access in Yemen to avert catastrophic famine. But Saudi and Emirati officials have suggested to US diplomatic interlocutors that they feel they have at least tacit approval from the White House for their hard-line actions, in particular from President Donald Trump and his son-in-law and senior adviser, Jared Kushner, who Trump has tasked with leading his Middle East peace efforts.

    Kushner has reportedly established a close rapport with UAE Ambassador to the United States Yousef al-Otaiba, as well as good relations with Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman, with whom Kushner met in Riyadh in late October.

    But growing US bureaucratic dismay at perceived Saudi/Emirati overreach, as well as Kushner’s mounting legal exposure in the Russia investigations, has many veteran US diplomats, policymakers and lobbyists urging regional players to be cautious about basing their foreign policy on any perceived green light, real or not, from the Kushner faction at the White House. They warn the mixed messages could cause Gulf allies to miscalculate and take actions that harm US interests. And they worry US diplomacy has often seemed hesitant, muted and delayed in resolving recent emerging crises in the Middle East, in part because of the perceived divide between the State Department and the Department of Defense on one side and the White House on the other, making US mediation efforts less effective and arguably impeding US national security interests.

  • Case of Missing Lebanese Prime Minister Stirs Middle East Tensions - The New York Times
    https://www.nytimes.com/2017/11/10/world/middleeast/saudi-arabia-lebanon-france-macron.html

    Now analysts and diplomats are scrambling to figure out what the latest developments mean, whether they are connected and whether, as some analysts fear, they are part of a buildup to a regional war.

    Mr. Hariri, until he announced his resignation on Saturday, had shown no signs of planning to do so.

    Hours later, on Saturday evening, a missile fired from Yemen came close to Riyadh before being shot down. Saudi Arabia later blamed Iran and Hezbollah for the missile, suggesting that they had aided the Iran-aligned Houthi rebels in Yemen to fire it.

    Before the world had a chance to absorb this news, the ambitious and aggressive Saudi Arabian crown prince, Mohammed bin Salman, ordered the arrest of hundreds of Saudis — including 11 princes, government ministers and some of the kingdom’s most prominent businessmen — in what was either a crackdown on corruption, as Saudi officials put it, or a purge, as outside analysts have suggested.

    It then emerged that the week before, Jared Kushner, President Trump’s son-in-law and adviser, who has been sent on missions both to Israel and Saudi Arabia, had visited Riyadh on a previously undisclosed trip and met until the early morning hours with the crown prince. The White House has not announced what they discussed but officials privately said that they were meeting about the administration’s efforts to forge an Israeli-Palestinian peace deal.

    On Monday, Saudi officials said they considered the missile from Yemen an act of war by Iran and Lebanon, and on Thursday the kingdom rattled Lebanon by ordering its citizens to evacuate.

    No one expects Saudi Arabia, which is mired in a war in Yemen, to start another war itself. But Israel, which fought a war with Hezbollah in 2006, has expressed increasing concern about Hezbollah’s growing arsenal on its northern border.

    On Friday, Hezbollah’s leader, Hassan Nasrallah, said that Saudi Arabia had asked Israel to attack Lebanon, after essentially kidnapping Mr. Hariri.

    Moreover, Israel’s war planners predict that the next war with Hezbollah may be catastrophic, particularly if it lasts more than a few days. Hezbollah now has more than 120,000 rockets and missiles, Israel estimates, enough to overwhelm Israeli missile defenses.

    Analysts say a new war in the region is unlikely but some have warned that the increased tensions could provoke an economic crisis or even start a war accidentally. Miscalculations have started wars before, as in the 2006 war between Israel and Hezbollah.

    Experts caution that Israel is often only a mistake or two from being drawn into combat.

    “It’s a dangerous situation now,” said Amos Harel, the military reporter for Haaretz, the Israeli newspaper. “It only takes one provocation, another reaction, and it can get all of a sudden completely out of control. And when you add the Saudis, who evidently want to attack Iran and are looking for action, it gets even more complicated.”

    #Guerre #Moyen-Orient #Géopolitique

  • La dangereuse alliance entre les Etats-Unis, Israël et l’Arabie saoudite
    http://www.lemonde.fr/idees/article/2017/11/09/la-dangereuse-alliance-entre-les-etats-unis-israel-et-l-arabie-saoudite_5212

    A peine le califat de l’organisation Etat islamique (EI) réduit à néant, les conflits, mis en sommeil – ou plutôt passés au second plan – le temps de l’apogée et de la chute du projet djihadiste, se réveillent au Proche-Orient.

    La revendication nationale des Kurdes d’Irak d’abord, qui a été rapidement anéantie, en attendant qu’on connaisse le sort réservé à leurs cousins de Syrie. Et, surtout, le conflit latent entre l’Arabie saoudite et l’Iran, les deux principales puissances régionales, qui a fini par incarner ce que l’on range communément sous l’appellation vague et trompeuse de « guerre entre les sunnites et les chiites ».

    Ce feu-là vient de se rallumer à toute allure, attisé par les Etats-Unis, dont le président, Donald Trump, a sonné la curée en « décertifiant », mi-octobre, l’accord nucléaire conclu en juillet 2015 entre les grandes puissances (Etats-Unis, Royaume-Uni, France, Russie, Chine et Allemagne) et la République islamique d’Iran sur son programme nucléaire controversé.

    L’Arabie saoudite vient subitement de faire monter la tension ambiante en contraignant (selon plusieurs récits non recoupés parus dans la presse) le premier ministre (sunnite) libanais, Saad Hariri, à démissionner et à dénoncer, dans un discours préparé qu’il a dû lire d’une voix blanche, les ingérences du Hezbollah (le grand parti-milice chiite libanais) et de son parrain iranien dans les affaires du pays du Cèdre.

    Le lendemain, un ministre saoudien déclarait que l’Arabie saoudite se considérait comme « en état de guerre » au Liban et attribuait directement à Téhéran le tir d’un missile intercepté au-dessus de Riyad, la capitale saoudienne, par les rebelles houthistes yéménites accusés d’être à la solde de l’Iran chiite.

    Ce qui se dessine dans la recomposition actuelle du Proche-Orient est un axe inédit entre l’Arabie saoudite, Israël et les Etats-Unis,...

    #paywall

    • Dans sa chronique, Christophe Ayad, responsable du service International du « Monde », rappelle que les trois pays, qui ont en commun leur détestation du régime iranien, cherchent à réduire son emprise sur la région.

      A peine le califat de l’organisation Etat islamique (EI) réduit à néant, les conflits, mis en sommeil – ou plutôt passés au second plan – le temps de l’apogée et de la chute du projet djihadiste, se réveillent au Proche-Orient.

      La revendication nationale des Kurdes d’Irak d’abord, qui a été rapidement anéantie, en attendant qu’on connaisse le sort réservé à leurs cousins de Syrie. Et, surtout, le conflit latent entre l’Arabie saoudite et l’Iran, les deux principales puissances régionales, qui a fini par incarner ce que l’on range communément sous l’appellation vague et trompeuse de « guerre entre les sunnites et les chiites ».

      Ce feu-là vient de se rallumer à toute allure, attisé par les Etats-Unis, dont le président, Donald Trump, a sonné la curée en « décertifiant », mi-octobre, l’accord nucléaire conclu en juillet 2015 entre les grandes puissances (Etats-Unis, Royaume-Uni, France, Russie, Chine et Allemagne) et la République islamique d’Iran sur son programme nucléaire controversé.

      L’Arabie saoudite vient subitement de faire monter la tension ambiante en contraignant (selon plusieurs récits non recoupés parus dans la presse) le premier ministre (sunnite) libanais, Saad Hariri, à démissionner et à dénoncer, dans un discours préparé qu’il a dû lire d’une voix blanche, les ingérences du Hezbollah (le grand parti-milice chiite libanais) et de son parrain iranien dans les affaires du pays du Cèdre.

      Le lendemain, un ministre saoudien déclarait que l’Arabie saoudite se considérait comme « en état de guerre » au Liban et attribuait directement à Téhéran le tir d’un missile intercepté au-dessus de Riyad, la capitale saoudienne, par les rebelles houthistes yéménites accusés d’être à la solde de l’Iran chiite.

      La détestation commune de l’Iran

      Ce qui se dessine dans la recomposition actuelle du Proche-Orient est un axe inédit entre l’Arabie saoudite, Israël et les Etats-Unis, rassemblés par leur commune détestation du régime iranien et leur volonté de réduire son emprise sur la région.

      L’Iran, par alliés interposés, tire en effet les ficelles en Syrie, au Liban, en Irak (un peu moins) et au Yémen (encore moins). Sa quête permanente d’armes de destruction massive (le nucléaire, actuellement gelé, et le balistique, en plein développement) vise à lui assurer une supériorité stratégique – Téhéran parle plutôt de parité – qu’Israël et l’Arabie saoudite ne peuvent accepter.

      Longtemps, Barack Obama a cherché à raisonner ses alliés saoudien et israélien, voire ignoré leurs inquiétudes. L’arrivée à la Maison Blanche de Donald Trump, et l’ascension éclair d’un jeune prince héritier saoudien, Mohammed Ben Salman, ont tout bouleversé.

      Depuis janvier, Jared Kushner, le gendre du président américain, ne cesse de faire la navette entre Jérusalem et Riyad (ainsi qu’Abou Dhabi, capitale des Emirats arabes unis) sans que grand-chose ne fuite de ses tournées. Il travaille en fait à un vieux rêve israélien : rapprocher les Arabes – du moins les monarchies du Golfe – d’Israël.

      Israël doit trouver de nouveaux « amis »

      Dans une région qui lui est hostile depuis sa naissance, en raison de l’absence d’un Etat palestinien, Israël est obligé de trouver des alliés ou du moins des puissances « amicales ». Longtemps, ce furent l’Iran du chah et la Turquie kémaliste, alliés des Etats-Unis et même pilier de l’OTAN pour ce qui est de la Turquie.

      Les Arabes, a fortiori les Palestiniens, étaient les grands perdants de cette entente tacite. La révolution islamique de 1979 en Iran a tout changé : l’Iran de l’ayatollah Khomeyni s’est autoproclamé champion de la cause palestinienne – sans demander leur avis aux Palestiniens, bien sûr – ou plutôt du « front du refus » à Israël.

      Puis la Turquie est devenue hostile sous la houlette de l’islamiste Recep Tayyip Erdogan, les deux pays rompant même leurs relations diplomatiques de 2010 à 2016. Les relations ont été restaurées, pas la confiance. Il faut donc, pour Israël, trouver de nouveaux « amis », l’Egypte et la Jordanie, qui ont signé des traités de paix, en restant au stade de la « paix froide » du fait de leurs opinions publiques très hostiles. En revanche, les puissances du Golfe se sont lentement rapprochées d’Israël, depuis la découverte, en 2002, de l’existence d’un programme nucléaire iranien avancé.

      En face, l’axe russo-irano-turc

      Ce mouvement tectonique, longtemps lent et souterrain, s’est accéléré avec l’arrivée au pouvoir dans le Golfe d’une nouvelle génération pas embarrassée par les tabous de ses aînés. Mohammed Ben Salman, l’homme fort du royaume saoudien, et Mohammed Ben Zayed, celui des Emirats, ne s’encombrent pas de la « cause sacrée » palestinienne. C’est l’Iran qui les obsède, tout comme Israël, qui a bien compris que les Arabes étaient faciles à diviser – quand ils ne le font pas tout seuls comme dans l’actuelle crise du Qatar.

      Aujourd’hui, il ne manque plus grand-chose pour que cette nouvelle alliance s’affiche au grand jour. L’alliance des Etats-Unis, d’Israël et du Golfe serait une combinaison sans précédent de puissance militaire et technologique, de capitaux financiers et de ressources énergétiques. En face, l’axe russo-irano-turc qui se dessine fait pâle figure : armées nombreuses mais technologies obsolètes, économies exsangues, intérêts stratégiques divergents. Mais cette comparaison vaut surtout sur le papier car, pour le moment, c’est bien cette coalition improbable – dans laquelle Ankara a un pied dedans et l’autre dehors – qui contrôle le terrain et ne cesse d’avancer.

      De fait, ce qui manque le plus à l’alliance Etat-Unis - Israël - Arabie saoudite en gestation, c’est un minimum de flair politique et d’intelligence par rapport aux situations de terrain. Ces trois pays se sont chacun lancé dans des conflits ingagnables ces dernières années : les Etats-Unis en Irak (en 2003), l’Arabie saoudite au Yémen (depuis 2015), et Israël au Liban (en 1982 et en 2006) puis dans la bande de Gaza (2008, 2012 et 2014). Lancer des guerres est facile, mais, passé les premières victoires, il faut savoir durer. Et c’est la principale qualité de l’Iran : savoir patienter et ne jamais dévier de son but.

  • Le gendre et conseiller de Donald Trump, Jared Kushner, a utilisé un serveur d’e-mails privé à la Maison blanche
    http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/le-gendre-et-conseiller-de-donald-trump-jared-kushner-a-utilise-un-serv

    Pendant toute la campagne présidentielle de 2016, la candidate démocrate Hillary Clinton a été accusée d’avoir utilisé une boîte de messagerie privée pour des correspondances officielles, et parfois confidentielles, alors qu’elle était secrétaire d’Etat de Barack Obama.

    Ça pourrait être drôlatique s’il était condamné et mis en prison, pour ces faits. Il n’y aurait plus qu’à faire de même pour Clinton, qui avait un vrai poste officiel dans l’administration, avec un vrai titre, et qui a échangé de vrais mails officiels, vraiment confidentiels.

  • Israel-Palestine. Trump is wasting his envoys’ time - Haaretz Editorial

    Another round of pointless visits to Israel and the PA and empty words that we’ve heard endless times before will not resolve the Israeli-Palestinian conflict

    Haaretz Editorial Aug 28, 2017
    read more: http://www.haaretz.com/opinion/editorial/1.809457

    The visit to the Middle East of a delegation from Washington, led by U.S. President Donald Trump’s adviser and son-in-law Jared Kushner, was met by complete apathy in Israel, from both the political establishment and from the public and the media. So, too, Prime Minister Benjamin Netanyahu’s meeting with Kushner. After the meeting on Thursday, the two men thanked each other for the “effort” and reiterated the mutual American and Israeli “commitment” to “peace.”
    This indifference to the visit by both right and left is understandable. After all, “efforts,” “commitment” and “peace” are nice words, but they aren’t enough to convince anyone that there’s something substantial on the negotiating table.
    Palestinian President Mahmoud Abbas is also frustrated by America’s behavior. “I’ve met with [Donald] Trump’s envoys around 20 times since the beginning of his term as U.S. president,” said Abbas. “Every time they repeatedly stressed to me how much they believe and are committed to a two-state solution and a halt to construction in the settlements. I have pleaded with them to say the same thing to Netanyahu, but they refrained. They said they would consider it but then they didn’t get back to me.”
    Abbas’ frustration is also understandable. Another round of pointless visits and empty words that we’ve heard endless times before will not resolve the conflict. It may be fine for those who want to merely manage the conflict and are satisfied with just preserving the security cooperation between Israel and the Palestinian Authority, but it’s not enough for anyone seeking a peace agreement or who dreams of two states for two peoples.
    Anyone who follows Netanyahu’s declarations can discern that even he has stopped believing in Trump’s commitment to a political agreement. Otherwise he wouldn’t have allowed himself to express his hawkish views on the Palestinian issue as he did at a rally two weeks ago, at which he declared his opposition to a Palestinian state and to any withdrawal from the West Bank.
    Keep updated: Sign up to our newsletter
    Email* Sign up

    If Trump is indeed interested in advancing “the ultimate deal” or a “peace deal” in the Middle East, as he claimed immediately upon being elected, he must back this declaration of intent with real demands from both sides and with a public presentation of an outline agreement, including a map.
    Meanwhile, the U.S. administration hasn’t even expressed public support for a settlement freeze. Trump has been president for less than a year, but the conflict is old, as is the peace “process.” The time for processes is over. It’s time to act. If Trump isn’t capable of doing so, he shouldn’t waste his envoys’ time.

  • Kushner reportedly told Abbas: Stopping settlement construction impossible, it would topple Netanyahu - Palestinians - Haaretz.com
    http://www.haaretz.com/middle-east-news/palestinians/1.809057

    A U.S. delegation headed by President Trump’s adviser and son-in-law Jared Kushner told Palestinian President Mahmoud Abbas this week that “stopping settlement construction is impossible because it will cause the collapse of the Netanyahu government,” according to diplomatic sources who spoke to international Arabic newspaper Al-Hayat. 

    The U.S. delegation, including envoy Jason Greenblatt and Deputy National Security Adviser for Strategy Dina Powell, met with Abbas on Thursday during their regional trip aimed at kickstarting peace negotiations

    #arnaque pseudo #processus_de_paix #Palestine

  • À l’intérieur du château de cartes de la Maison de Saoud - RipouxBlique des CumulardsVentrusGrosQ
    http://slisel.over-blog.com/2017/08/a-l-interieur-du-chateau-de-cartes-de-la-maison-de-saoud.html

    PAR WILL SUMMER le 25 JUIN 2017 • ( 1 )

    Image Sputnik/Mikhaïl Voskrenenskiy
    Par Pepe Escobar, le 24 juin 2017

    Alors que les observateurs géopolitiques avaient parié sur un changement de régime au Qatar – orchestré par une Maison de Saoud aux abois – ledit changement de régime se produisit en fait à Riyad, orchestré par le Prince Guerrier, Destructeur du Yémen et Blocus du Qatar, Mohammad ben Salman (MBS).

    Considérant la nature impénétrable de cette oligarchie familiale du pétrodollar désertique s’affichant telle une nation, il incombe aux quelques étrangers bénéficiant d’un accès direct de donner un sens à ce tout nouveau Game of Thrones d’Arabie. Cela n’aide pas non plus que la « largesse » des lobbies saoudiens – et émiratis – à Washington réduise presque tous les think-tanks et informateurs en vue à la flagornerie la plus abjecte.

    Une source de premier plan sur le Moyen-Orient proche de la Maison de Saoud, et dissident de facto du consensus en cours dans le Beltway, ne mâche pas ses mots ; « la CIA est très mécontente du renvoi de [l’ancien Prince Héritier] Mohammad ben Nayef. Mohammad ben Salman est vu comme un promoteur du terrorisme. En avril 2014, la totalité des familles royales des Émirats Arabes Unis (EAU) et de l’Arabie Saoudite devaient être déchues du pouvoir par les USA, à cause du terrorisme. Un compromis fut atteint, selon lequel Nayef prendrait les rênes du Royaume afin d’empêcher cela. »

    Avant le coup à Riyad, un récit insistant circulait dans certains cercles géopolitiques moyen-orientaux bien précis, selon lequel les renseignements US avaient « indirectement » empêché un autre coup d’état visant le jeune Émir du Qatar, le Sheikh Tamim al-Thani, orchestré par Mohammad ben Zayed, Prince Héritier d’Abou Dhabi avec le concours de l’armée de mercenaires Blackwater/Academi d’Eric Prince aux EAU. Zayed, et c’est essentiel, se trouve être le mentor de MBS.

    Notre source clarifie, « MBS échoue partout. Le Yémen, la Syrie, le Qatar, l’Irak, etc., sont tous des échecs de MBS. La Chine est également fâchée contre lui car il a attisé les troubles au Xinjiang. La Russie ne peut être heureuse du fait que MBA était, et est toujours, derrière les prix dégonflés du pétrole. Qui sont ses alliés ? Il n’en a qu’un et c’est son père, qui n’en a guère la compétence. » Le Roi Salman est quasiment infirme, pour cause de démence sénile.

    La source est formelle, « il est grandement possible que la CIA agisse contre la monarchie en Arabie Saoudite. » Cela hisserait la guerre entre le Président Trump et certains secteurs particuliers de l’état profond US à un niveau d’une toute autre envergure.

    Et pour assaisonner davantage le mélange, il y a le facteur Jared d’Arabie. Impossible qu’un acteur sérieux, proche de ces événements, confirme quoi que ce soit à propos du coup (avorté) au Qatar. Mais si cette tentative de coup d’état a réellement eu lieu et qu’elle a été réprimée, Jared Kushner a pu en avoir vent eu égard à ses relations.

    Selon la source, « Jared Kushner est essentiellement en faillite au 666 5ème Avenue, et il a besoin du soutien financier saoudien. Il fait donc tout ce que veulent les Saoudiens. Le 666 5ème Avenue est dans un état financier si mauvais que même son beau-père est incapable de l’en dépêtrer. »

    Opération Arrogance du Désert

    Cette piste complexe d’événements corrobore bien le fameux mémo’ de décembre 2015 de la BND – les renseignements allemands – selon lequel la Maison de Saoud a assumé une « politique d’intervention impulsive » avec MBS, alors Ministre de la Défense et Vice-Prince Héritier, un « joueur », provoquant immanquablement de nombreux troubles.

    Le mémo’ de la BND détaillait comment la Maison de Saoud avait, en Syrie, financé l’Armée de Conquête – grosso-modo un recyclage de Jabhat al-Nosra, alias al-Qaeda en Syrie – ainsi que l’organisation Ahrar al-Sham, une sœur idéologique. Traduction ; la Maison de Saoud est complice du terrorisme salafiste/djihadiste, en le finançant et en l’armant. Cela provient d’un régime qui accuse désormais le Qatar des mêmes crimes (le Qatar a soutenu des organisations différentes).

    Au Yémen, Le BND s’inquiétait que la guerre de MBS contre les Houthis et l’Armée du Yémen ne bénéficiait qu’à al-Qaeda dans la Péninsule Arabique (AQPA). Maintenant, la guerre de MBS – conduite avec des armes étasuniennes et britanniques – a également provoqué une atroce catastrophe humanitaire.

    Comment un crétin arrogant, négligé et imbu tel que MBS en est-il venu si près de mettre le feu à toute l’Asie du Sud-Ouest ? Et pas seulement l’Asie du Sud-Ouest ; des vagues de désarroi se répandent à travers les cercles d’investisseurs occidentaux, comme quoi MBS est tellement imprévisible que ses actes vont démolir des comptes-retraite dans tous les secteurs.

    Il convient de dresser une toile de fond. Ce que nous avons aujourd’hui, c’est le Troisième Royaume saoudien – fondé en 1902 par ibn Saoud, et qui conserve la même alliance néfaste avec des écclésiastiques wahhabites troglodytes. Ibn Saoud ne régnait que sur le Najd pour commencer ; puis, en 1913, il annexa l’Arabie orientale chiite (c’est là que se trouve le pétrole) et jusqu’en 1926 le Hedjaz, sur la côte de la Mer Rouge. Le Royaume « uni » d’Arabie Saoudite ne fut proclamé qu’en 1932.

    Ibn Saoud mourut en 1953. La plus influente des épouses de son harem était sans doute Hassa al-Sudairi. Ils ont eu 7 fils. Le Roi Salman (sénile), Nayef et MBS sont tous des Sudairis. MBS est le premier des petits-fils d’Ibn Saoud en ordre d’accession au trône.

    De nombreux autres princes sont plus compétents que MBS. Nayef, qui a passé beaucoup de temps au Ministère de l’Intérieur, était le tsar saoudien de l’anti-terrorisme (et donc un chouchou de la CIA). Il y a Mitab ben Abdullah, Ministre de la Garde Nationale d’Arabie Saoudite ; le notoire Prince Turki, ancien patron du renseignement, ancien ambassadeur aux USA et ancien meilleur pote d’Oussama ben Laden ; et Khaled ben Faisal, Gouverneur de La Mecque et ancien Ministre de l’Éducation.

    MBS a tout parié sur sa « Vision 2030 » – qui en théorie pourrait propulser l’économie saoudienne au-delà de la monoculture pétrolière, mais implique un aggiornamento politique virtuellement impossible ; après tout, le château de cartes de la Maison de Saoud est irréformable. Prenez la liste risible des 13 exigences désormais imposées au Qatar – c’est le boulot de MBS – comprenant l’excommunication belliqueuse de l’Iran et la fermeture d’al-Jazeera.

    Pas étonnant que chaque acteur géopolitique majeur imagine désormais des scénarios de guerre – malgré le fait que seule l’Allemagne ait vu ses inquiétudes enregistrées. Le Qatar a le statut d’observateur à l’OTAN. Doha est formelle ; elle ne pliera pas face aux exigences saoudiennes. Et maintenant… MBS – le « dirigeant » le plus dangereux dans la géopolitique actuelle – perdra-t-il la face, ou déclenchera-t-il encore une autre guerre insensée et ingagnable, allant cette fois-ci jusqu’à faire se convulser le monde ?

    Source : https://sputniknews.com/columnists/201706241054941082-saudi-house-of-cards-inside-story

    https://globalepresse.net

  • Ralph Nader : Les démocrates sont incapables de défendre les Etats-Unis face aux républicains “le plus brutal” de l’histoire The Intercept, Jon Schwarz, 25-06-2017 Traduction Les Crises
    https://www.les-crises.fr/ralph-nader-les-democrates-sont-incapables-de-defendre-les-etats-unis-fac

    LE PARTI DÉMOCRATE est à son niveau le plus bas de mémoire d’homme. Il a perdu la Maison-Blanche et les deux chambres du Congrès. A l’échelle de l’État, il s’agit du niveau le plus bas depuis 1920. Et aujourd’hui en 2017 les Démocrates n’ont gagné aucune des 4 élections spéciales destinées à élire les remplaçants des membres républicains du congrès qui ont rejoint l’administration de Trump.
    Comment en est-on arrivé là ? Personne dans le Parti démocrate ne va poser la question, mais peut être le devrait-on et c’est ce que fait le légendaire défenseur des consommateurs, trois fois candidat aux élections présidentielles, Ralph Nader.

    Nader, âgé maintenant de 83 ans et installé à Washington D.C depuis plus de 50 ans, a été aux premières loges de la lente chute des Démocrates. Après ses révélations explosives sur l’industrie automobile américaine dans son livre « Ces voitures qui tuent », lui et ses organisations ont collaboré avec les Démocrates du Congrès pour passer un kyrielle de lois visant à protéger l’environnement, les consommateurs et les lanceurs d’alerte. Le journaliste William Greider a dit de lui qu’il était l’un des trois plus grands modèles du militantisme démocratique, avec Saul Alinsky et Martin Luther King Jr. D’un autre côté, le « Memo Powell » de 1971, qui pose les bases d’une résurgence des droits des entreprises, le considère comme l’ennemi principal du « système » et l’appelle « l’unique opposant efficace au pouvoir des entreprises américaines ».


    Quoi qu’il en soit, Nader est bien évidemment devenu persona non grata dans le Parti démocrate depuis ses candidatures pour le Parti vert dans les années 2000. George W. Bush a officiellement battu Al Gore en Floride de 537 voix, avec les votes électoraux menant Bush à la Maison-Blanche bien que ce dernier n’ait pas gagné le vote populaire. En réalité, cependant, une étude approfondie, peu remarquée, publiée peu après le 11 Septembre a établi que Gore aurait gagné en Floride si tous les votes contestés avaient été recomptés.
    Les démocrates ont fustigé Nader, qui a obtenu 97 000 votes en Floride, pour avoir permis l’élection de Bush. Puisqu’ il est impossible de refaire l’histoire, il n’y a aucune manière de savoir si Gore aurait gagné sans la candidature de Nader. Certes il aurait pu gagner, mais il est possible aussi que, sans la menace Nader, qui a beaucoup poussé Gore à prendre des positions plus populaires, plus progressistes, le candidat démocrate aurait fait un score encore pire avec une élection où Nader n’aurait pas figuré.

    En tout cas, il est maintenant incontestable que le Parti démocrate a d’importants problèmes qui ne peuvent être imputés à ce qu’a fait Ralph Nader en 2000. Dans une interview récente, Nader, toujours très bien informé et riche d’une expérience de plusieurs dizaines d’années, donne son opinion sur la manière dont les États-Unis en sont arrivés là dans le domaine politique :

    JON SCHWARZ  : Je suis intéressé par l’histoire des Démocrates cédant à la pression, devenant de plus en plus désireux de faire tout ce que la droite veut, lors de ces 40 dernières années. Prenons les récentes histoires à propos de Jared Kushner. Quelle que soit l’ultime réalité ici, je pense qu’il est juste de dire que si un président démocrate avait désigné son gendre à un poste de grand pouvoir à la Maison-Blanche – si Hillary Clinton avait désigné Marc Mezvinsky le mari de Chelsea – et si les péripéties sur sa tentative de mettre en place des liens informels avec la Russie étaient sorties dans le Washington Post et le New York Times, il aurait été mis à la porte avant la fin de la journée.

    RALPH NADER  : Voulez-vous que je vous raconte l’histoire du déclin et de la décadence du Parti Démocrate ? Je vais vous donner les boulets que traîne le Parti Démocrate qui sont des événements marquants.
    Le premier grand événement fut en 1971. Tony Coelho, qui était un membre californien du Congrès, et qui s’occupait de la trésorerie de campagne des Démocrates, a convaincu les Démocrates qu’ils devraient solliciter l’argent des entreprises, et qu’ils pourraient grâce à des levées de fonds obtenir beaucoup d’argent. Pourquoi les laisser aux Républicains et simplement miser sur le socle des syndicats pour le financement, quand vous avez un énorme pot de miel dans le milieu des affaires ?

    Et ils l’ont fait. Et j’ai pu voir la différence presque immédiatement. Premièrement, ils ont perdu l’élection face à Reagan. Et ensuite ils ont commencé à devenir plus faibles au congrès. A ce moment, 1980, quelques-uns de nos plus grands alliés perdirent après la victoire écrasante de Reagan face à Carter, nous avions perdu le sénateur [Gaylord] Nelson, le sénateur [Warren] Magnuson, le sénateur [Frank] Church. Nous avions davantage de difficultés pour obtenir des audiences devant le Congrès à propos des malversations des sociétés par les dirigeants Démocrates [commission du congrès]. Quand les Démocrates regagnèrent la Maison-Blanche [en 1992] vous pouviez voir la différence dans les nominations pour les agences de réglementation, la difficulté pour leur faire améliorer la santé et les réglementations de sécurité.

    Le second boulet est le fait qu’ils ne savaient pas comment traiter avec Reagan. Et les Républicains en prirent note. Cela veut dire paroles douces, sourires… Vous pouvez dire des choses terribles et faire des choses terribles aussi longtemps que vous avez ce genre de présentation.

    [Les Démocrates] continuaient de penser que les conservateurs Républicains étaient ternes, stupides et sans humour. Ils ne s’étaient pas adaptés.

    Ronald Reagan battant le président Jimmy Carter le 4 novembre. Reagan est montré tenant une copie du 4 novembre de The News World, prédisant sa victoire écrasante sur Carter pour l’élection du Président des États-Unis. Ronald Reagan tient une copie du 4 novembre de The News World prédisant sa victoire écrasante sur Carter pour l’élection du président des États-Unis.

    RN  : De plus en plus ils commencèrent à juger leur opposition face aux Républicains à travers la quantité d’argent qu’ils levaient. Vous parliez à [Marcy] Kaptur de Cleveland, elle disait, nous allons au « caucus » démocrate à la Chambre des Représentants, nous y allons pour parler d’argent, nous continuons de parler d’argent, et nous allons sortir avec notre part d’argent…

    La conséquence est que cela a fait sortir les questions économiques de la table, celles-là qui ont permis aux Démocrates de gagner encore et encore dans les années 30 et 40. Les questions sur le travail, les questions sur le salaire minimum, la question de l’assurance maladie, les questions sur les pensions. Et ce fut bien sûr une grande aubaine pour le parti Républicain car le parti Républicain ne pouvait faire face sur la question économique. Ils faisaient face sur la question raciale, sur la question de l’intolérance, et c’est comme cela qu’ils ont commencé à prendre un contrôle sur le solide Sud démocrate après le vote des lois sur les droits civils.

    Lever de l’argent de Wall Street, des compagnies pharmaceutiques, des compagnies d’assurance santé, des sociétés énergétiques, éloignaient les Démocrates de leur principal avantage sur les Républicains, qui est, dans le langage de Roosevelt : « Le Parti Démocrate est le parti des familles de travailleurs, les Républicains sont le parti des riches ». Cela s’est complètement inversé et a laissé les Démocrates extrêmement vulnérables.

    Cela a eu pour conséquence de les faire reculer géographiquement, vers la côte est, la côte ouest et autres.

    Et ils ont créé un autre boulet : ils n’ont pas fait de campagne [présidentielle] dans les 50 États. Si vous ne faites pas campagne dans les 50 États, premièrement vous renforcez le parti adverse dans ces États que vous avez abandonnés, ils peuvent donc prendre ces États pour acquis et se concentrer sur les États qui sont dans la zone grise. C’était le raté numéro un.

    Le raté numéro deux est ce que Ben Barnes, le politicien averti au Texas, m’a dit. Il m’a dit, quand vous ne vous battez pas pour la présidentielle au Texas, cela pourrit tout le parti… jusqu’aux maires et conseils municipaux. Ainsi cela répète cette décadence et perte de pouvoir pour les années futures.

    Quand ils ont abandonné les États rouges, ils ont abandonné cinq États dans la zone de Rocky Mountain et ont commencé déjà avec un handicap de 9 ou 10 sénateurs.

    Vous devez vous souvenir de votre histoire, les deux sénateurs du Montana étaient Démocrates, le Sénateur Church de l’Idaho était un Démocrate, le Sénateur Frank Moss, grand défenseur des consommateurs, un Démocrate de l’Utah. Maintenant il n’y a presque plus personne. Les deux sénateurs du Wyoming sont Républicains, les deux sénateurs du Montana sont Républicains [John Tester,le sénateur principal du Montana, est un Démocrate], les deux sénateurs de l’Utah sont Républicains. Je pense que les Démocrates ont un siège au Colorado. Ensuite vous descendez en Arizona et c’est deux Républicains.

    Ainsi ils n’ont jamais été à l’abri d’un veto de l’opposition même à leur apogée au Sénat. Et bien sûr plus tard lorsqu’ils n’étaient pas à leur apogée cela leur coûté le Sénat encore et encore. Et maintenant ils sont dans un grand trou, avec la débâcle aux sénatoriales de 2016, ils font face à trois fois plus de Démocrates pour une réélection en 2018.
    Le [troisième] boulet est qu’ils ont décidé de faire campagne à la télévision, avec des consultants politiques les influençant et recevant leurs parts de 15-20 pour cent. Quand vous faites campagne à la télévision, avec des slogans, vous ne faites pas campagne sur de la politique.

    Le boulet suivant, les syndicats ont commencé à devenir faibles, faibles en nombre et faibles en leadership. Ils ont commencé à verser beaucoup d’argent aux Démocrates pour la télévision. Et en même temps qu’ils s’affaiblissaient ils perdirent leur capacité de mobilisation populaire au nom des Démocrates.

    Les Démocrates avaient initié le procédé où le message précède la politique. Non – la politique précède le message. Cela signifie qu’ils continuent de dire à quel point les Républicains sont mauvais. Ils ont fait campagne non pas en disant, regardez comme nous sommes bons, nous allons vous apporter l’assistance médicale [à tous], nous allons sévir face aux crimes des sociétés contre les travailleurs et les consommateurs et l’environnement, volant, mentant, vous trompant. Nous allons vous donner un salaire minimum. Nous allons avoir une défense moins importante, une meilleure défense, et investir un peu de cet argent et commencer à reconstruire vos écoles et ponts et systèmes d’eau et d’assainissement, et librairies, et cliniques.

    Au lieu de dire cela, ils ont fait campagne en disant « Pouvez-vous croire à quel point les Républicains sont mauvais ? » Un fois cela dit, ils ont piégé leur aile progressiste, car leur aile progressiste est le seul segment qui peut changer le parti en un formidable opposant. Car ils ont dit à leur aile progressiste : « vous n’avez nulle part où aller, fichez-nous la paix ».

    Et cela nous amène aux boucs émissaires de ces 20 dernières années. « Oh, c’est Nader, oh, c’est les frères Koch, oh, c’est le collège électoral, oh, c’est de la misogynie, oh, ce sont les lamentables rednecks ». Ils ne se sont jamais regardés dans la glace.

    Le bouton de campagne pour Ralph Nader, qui se présentait comme le candidat du Parti Vert au élections présidentielles de 2000.

    RN  : Les Républicains, quand ils perdent, ils se battent sur les idées, aussi terrifiantes soit-elles. Les idées du Tea Party, les idées libertaires, les mornes idées républicaines. Ils se battent. Mais les Démocrates veulent de l’uniformité, ils veulent faire taire les gens. Ainsi ils ont la transition la plus défectueuse de toutes. Ils ont la transition de Nancy Pelosi à Nancy Pelosi, quatre fois perdante face au pire Parti Républicain de l’histoire du Parti Républicain.

    Si vous mettiez aujourd’hui des politiques Républicains d’avant le fantôme de Teddy Roosevelt, Dwight Eisenhower, et « Mr Conservateur » le sénateur Robert Taft, ils se retourneraient dans leurs tombes. C’est la forme radicalement extrémiste, cruelle, vicieuse, Wall Street, militariste du parti républicain. Cela aurait signifié que les Démocrates les auraient écrasés. Ils ne les auraient pas juste battus, ils les auraient écrasés dans le corps législatif dans tout le pays, les gouverneurs, le Président et le congrès.
    Mais non, ce sont toujours les boucs émissaires. Peut-être que Jill Stein, le petit Parti Vert, ont pris la Pennsylvanie et le Michigan au faucon Hillary.

    JS  : Les Démocrates semblent avoir assimilé les vues des Républicains sur tout ce qui concerne l’armée.

    RN  : [Un autre] boulet est qu’ils ne se sont jamais différenciés des Républicains sur la politique militaire étrangère – car ils étaient comme eux. Ils n’ont jamais remis en question le budget de l’armée, ils n’ont jamais remis en question la politique étrangère militarisée, comme le faucon Hillary sur la Libye, qui fit peur aux généraux et fuir [le secrétaire à la défense Robert] Gates qui s’était opposé à ce qu’elle aille à la Maison-Blanche pour [prôner] le renversement du régime, métastasant la violence dans sept ou huit pays africains à ce jour.
    Ainsi ils ont abandonné la politique étrangère et militaire, car ils recevaient de l’argent de Lockheed et Boeing et General Dynamics et Raytheon et d’autres. Même Elizabeth Warren quand elle a eu sa chance commença en discutant du maintien de ces contrats avec Raytheon. Voilà l’aile gauche du parti discutant avec la société Raytheon, qui est le plus grand gâchis de subvention à l’est du Pécos.

    [Un autre] boulet est : personne n’a été viré. Ils enchaînent défaite après défaite, et ne peuvent pas remplacer leurs compères par de nouvelles personnes, vigoureuses, énergiques. Même chose pour les syndicats. Ils [gardent leurs positions] des années 80 peu importe à quel point le syndicat est décalé de la réalité. Vous n’êtes pas viré quelle que soit l’envergure de la perte, à l’inverse du milieu des affaires, où vous vous faites virer.

    Le dernier boulet est qu’ils prennent leurs précautions en harcelant les tierces partis progressistes afin que ces tierces partis ne les dépassent pas. Je suis un expert dans ce domaine. Ils ont essayé de les faire disparaître du vote. Nous avions eu 24 poursuites judiciaires en 12 semaines durant l’été 2004 par le Parti démocrate pour nous faire disparaître du vote dans des dizaines d’États. Même si nous n’avions que 5 pour cent, 6 pour cent de votes, ils subiraient une forte pression pour changer de direction et changer leurs pratiques car il y aurait assez d’électeurs américains pour dire aux Démocrates, « nous avons un autre endroit où aller », un troisième parti viable. Ils les harcèlent, violent les libertés civiles, ils utilisent leurs juges Démocrates désignés pour rendre de mauvais jugements ou les harceler de dépositions. Avant que [les troisièmes partis] soient liquidés, c’est de toute façon la Fête du travail et ils ont une campagne de huit semaines.

    Il y a certaines personnes qui pensent que le Parti démocrate peut être réformé de l’intérieur sans changer le personnel. Je leur dis bonne chance. Que s’est-il passé ces 20 dernières années ? Ils se sont retranchés davantage. Débarrassez-vous de Pelosi, vous avez Steny Hoyer. Débarrassez-vous d’Harry Reid, vous avez [Charles] Schumer. Bonne chance.

    Malheureusement, en résumé, les Démocrates sont incapables de défendre les États-Unis d’Amérique du [Parti Républicain] le plus vicieux, ignorant, soumis aux entreprises, militariste, anti-syndical, contre les intérêts du consommateur, anti-environnement, contre la postérité, de l’histoire.

    Article original : https://theintercept.com/2017/06/25/ralph-nader-the-democrats-are-unable-to-defend-the-u-s-from-the-most-v
    #USA #républicains #démocrates #Ralph_Nader

  • How the Trump Administration Broke the State Department | Foreign Policy
    http://foreignpolicy.com/2017/07/31/how-the-trump-administration-broke-the-state-department

    The office furniture started appearing weeks ago.

    Employees at the State Department couldn’t help but notice the stacks of cubicles lined up in the corridor of the seventh floor.

    For diplomats at the department, it was the latest sign of the “empire” being built by Secretary of State Rex Tillerson’s top aides. The cubicles are needed to accommodate dozens of outsiders being hired to work in a dramatically expanded front office that is supposed to advise Tillerson on policy.

    Foreign service officers see this expansion as a “parallel department” that could effectively shut off the secretary and his advisors from the career employees in the rest of the building. The new hires, several State officials told Foreign Policy, will be working for the policy planning staff, a small office set up in 1947 to provide strategic advice to the secretary that typically has about 20-25 people on its payroll. One senior State Department official and one recently retired diplomat told FP that Tillerson has plans to double or perhaps triple its size, even as he proposes a sweeping reorganization and drastic cuts to the State Department workforce.

    Veterans of the U.S. diplomatic corps say the expanding front office is part of an unprecedented assault on the State Department: A hostile White House is slashing its budget, the rank and file are cut off from a detached leader, and morale has plunged to historic lows. They say President Donald Trump and his administration dismiss, undermine, or don’t bother to understand the work they perform and that the legacy of decades of American diplomacy is at risk.

    • Tillerson Wants Fewer U.S. Diplomats, Fewer Meetings at U.N. Summit | Foreign Policy
      http://foreignpolicy.com/2017/07/28/tillerson-wants-fewer-u-s-diplomats-fewer-meetings-at-u-n-summit

      The State Department plans to scale back its diplomatic presence at this year’s annual U.N. gathering of world leaders in September, a cost-saving initiative that delivers another powerful signal that America is deepening its retreat from international diplomacy, according to four well-placed diplomatic sources.

      For more than seven decades, American presidents from Harry Truman to Ronald Reagan and Barack Obama have attended the fall U.N. General Assembly general debate in New York to project their vision of American foreign policy to the world. They have been accompanied by a growing entourage of American diplomats, lawyers and technical experts who negotiate a wide range of issues, from nuclear arms treaties to climate change pacts and conflicts.

      President Donald Trump does plan to address other world leaders at the U.N, General Assembly, and he will be accompanied by other top advisors, including his son-in-law Jared Kushner and his daughter Ivanka Trump, who stopped by U.N. headquarters Friday for a private lunch with U.N. Secretary General Antonio Guterres.

      But the ranks of professional diplomats, aides and officials that attend the event to promote American policy priorities on a range of issues will be thinned out. For now, it remains unclear precisely how large of a cut in U.S. staff is envisioned, but two officials said that the State Department is seeking to keep a ceiling down to about 300 people, including everyone from the President to support staff that schedule meetings and copy speeches back at the hotel.

      Last year, 347 U.S. officials were counted by the U.N. in the official American delegation, which included then President Obama and his top diplomat, John Kerry. But the full delegation, including support staff and security, was far larger, according to former U.S. officials.

      En même temps, passer de 347 à moins de 300 ne parait pas si drastique que ça…

  • Netanyahu appelle à l’exécution du terroriste de Halamish | The Times of Israël
    Times of Israel Staff 27 juillet 2017, 19:28
    http://fr.timesofisrael.com/netanyahu-appelle-a-lexecution-du-terroriste-de-halamish

    Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a appelé jeudi à l’application de la peine de mort contre les terroristes.

    Il a déclaré que l’attaquant palestinien qui a poignardé à mort 3 membres de la famille Salomon à Halamish la semaine dernière doit être exécuté.

    Tout en présentant ses condoléances à la famille endeuillée, Netanyahu a affirmé qu’il « était temps » de faire appliquer la peine de mort au terroristes inculpés.

    “““““““““““““““““““““““““““““““““““““““““““
    Netanyahu to US reps : Transfer major Arab area to PA in exchange for annexation
    http://www.jpost.com/Breaking-News/Netanyahu-to-US-Transfer-major-Arab-area-to-PA-in-exchange-for-annexation-500
    ByJPOST.COM STAFF | July 27, 2017 20:21

    Channel 2 reported on Thursday evening that Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu, in conversations with US representatives Jason Greenblatt and Jared Kushner, suggested that a future peace agreement should include the annexation of major Israeli settlement blocs in the West Bank in exchange for the transfer of a major Arab-Israeli region, Wadi Ara, to the Palestinian Authority.

    • Selon la Maison Blanche, la proposition d’échange de terres de Netanyahu entre « dans le contexte d’un accord de paix »
      Raphael Ahren 28 juillet 2017, 11:29
      http://fr.timesofisrael.com/selon-la-maison-blanche-la-proposition-dechange-de-terres-de-netan
      Le Premier ministre aurait lancé l’idée d’un transfert aux Palestiniens de plusieurs villages arabes israéliens de la région de Wadi Ara, en échange de l’annexion par Israël d’implantations du Gush Etzion

      La Maison Blanche a fait savoir que l’échange de terres que Netanyahu aurait proposé aux responsables de l’administration de Trump était actuellement discuté dans le contexte de l’accord de paix israélo-palestinien.

      « Cela a pu être l’une des nombreuses idées soumises il y a plusieurs semaines dans les discussions dans un contexte d’accord de paix et non dans un contexte d’annexion séparée », a indiqué un responsable de l’administration au Times of Israel.

      Plus tôt, la Deuxième chaîne avait fait savoir que Netanyahu avait suggéré un échange de terres avec les Palestiniens aux conseillers de la politique au Moyen Orient du président américain Donald Trump.

      Selon le reportage, le Premier ministre aurait lancé l’idée à Jared Kushner et Jason Greenblatt du transfert aux Palestiniens de plusieurs villages arabes israéliens de la région de Wadi Ara, en échange de l’annexion par Israël d’implantations juives situées dans le Gush Etzion.

      Le reportage ne faisait pas état de la réponse apportée par l’administration Trump à cette suggestion.

  • Hacking the Vote: Who Helped Whom?
    http://www.nybooks.com/daily/2017/07/19/hacking-the-vote-trump-russia-who-helped-whom

    In recent months, we have learned much about how successful the Trump campaign was in micro-targeting voters in crucial swing states. In the waning days of the 2016 campaign, especially, Trump’s data team knew exactly which voters in which states they needed to persuade on Facebook and Twitter and precisely what messages to use. The question is: How did the Russians know this, too?

    Last week, it was reported that both Congressional investigators and the FBI are now exploring whether Russian operatives were guided in their efforts by Trump’s digital team, and the House Intelligence Committee has invited Trump’s digital director, Brad Parscale, to testify. Largely ignored in this discussion, however, is another possibility: that the Russians themselves, through their hacking of Democratic Party records, were supplying crucial information to the digital team.

    According to its own account, Trump’s digital team, which was run by Parscale and overseen by Jared Kushner, used standard marketing tools, especially Facebook’s, to target voters in the rust belt states that decided the election. The team’s algorithms and models, which were developed by the data analytics firm Cambridge Analytica, were essential to this effort. Using data culled from its database of 5,000 bits of personal information—such as religious affiliation, gun ownership, and buying habits—on 220 million Americans, Cambridge Analytica was able to determine where Trump had the best chances to motivate people who typically didn’t vote, where Clinton’s support among legacy Democrats was weak, and where the candidate himself should show up, especially in the last days of the campaign.

  • Trump : une “offre” nouvelle pour la destitution ?
    http://www.dedefensa.org/article/trump-une-offre-nouvelle-pour-la-destitution-1

    Trump : une “offre” nouvelle pour la destitution ?

    C’est un imbroglio considérable qu’Eric Zuesse décrit dans une longue analyse conduisant, selon lui, à une réelle possibilité que Trump soit l’objet d’une procédure de destitution. Il s’agit d’une affaire des “affaires” de Trump, avec implication de son gendre Jared Kushner, mais aussi du Qatar et de l’actuelle crise entre l’Arabie et le Qatar... Jusqu’à l’affirmation que l’ultimatum de l’Arable contre le Qatar a pour source principale cette “affaire”, au sens de business, du président.

    D’intuition, on serait porté pourtant à penser qu’il y a plus de risques pour Trump de ce côté (business) que du côté du rocambolesque Russiagate qu’on continue à maintenir en survie artificielle. D’excellente réputation dans les milieux dissidents, Zuesse est un (...)

    • C’est ce qu’on pressent de l’editorial de Ibrahim al Amin du 7 juin :

      انتَظروا واشنطن... فهي الخصم والحكم ! | الأخبار
      http://www.al-akhbar.com/node/278352

      في هذا السياق، ليس صدفة أو نوعاً من التسلية أن يسود اعتقاد واسع لدى الجمهور العربي، بأن الحملة تهدف إلى إجبار قطر على دفع حصتها من الأموال الواجب توفيرها للخزينة الاميركية مقابل الحماية والدعم. وحتى الذين يعتقدون أن دفع الاموال بدأ فقط في «قمة النذالة» المنعقدة أخيراً في الرياض، يرون أن قطر لم تقدم على ما فعلته الرياض وأبو ظبي. وبالتالي، فإن واشنطن معنية بتحريك النار من حول الجميع، والتأهب لإطفاء أيّ حريق، شرط الحصول مسبقاً على ثمن كبير.

  • Jared Kushner Tried and Failed to Get a Half-Billion-Dollar Bailout From Qatar
    https://theintercept.com/2017/07/10/jared-kushner-tried-and-failed-to-get-a-half-billion-dollar-bailout-fr

    NOT LONG BEFORE a major crisis ripped through the Middle East, pitting the United States and a bloc of Gulf countries against Qatar, Jared Kushner’s real estate company had unsuccessfully sought a critical half-billion-dollar investment from one of the richest and most influential men in the tiny nation, according to three well-placed sources with knowledge of the near transaction.

  • Israel, Saudi Arabia are reportedly negotiating economic ties
    Ties between Israel and Saudi Arabia, two of Iran’s staunchest enemies, would start small, The Times reports

    Haaretz Jun 17,
    read more: http://www.haaretz.com/middle-east-news/1.796215

    Saudi Arabia and Israel are negotiating the establishment of economic ties, The Times reported on Saturday. 
    The British daily quoted Arab and American sources as saying that the first steps toward ties between two of Iran’s staunchest enemies would start small, including allowing Israeli businesses to operate in the Gulf and letting Israel’s El Al airline fly over Saudi airspace.
    >> Get all updates on Israel, Trump and the Palestinians: Download our free App, and Subscribe >>
    But it also cited sources close to Saudi Arabia as saying that improved relations between the two countries are nothing more than wishful thinking on the part of the White House in the wake of President Trump’s promise to reach the “ultimate” peace deal in the Middle East.
    The report said the prospect has caused discord in the Trump administration. Jared Kushner, Trump’s adviser and son-in-law, has grown close to Mohammed bin Salman, the Saudi deputy crown prince, and the two have reportedly discussed improved ties with Israel as a step toward Israeli-Palestinian peace. In contrast, Trump’s envoy to the Middle East, Jason Greenblatt, is favoring a more traditional approach to the peace process. 
    Keep updated: Sign up to our newsletter
    Email* Sign up

    According to the report, the Palestinians are opposed to the idea, fearing it would normalize ties between Arab states and Israel without ensuring the establishment of a Palestinian state.

  • Trump’s Business Ties in Persian Gulf Raise Questions About His Allegiances
    https://www.nytimes.com/2017/06/17/world/middleeast/trumps-business-ties-in-persian-gulf-raise-questions-about-his-allegiances.

    LONDON — President Trump has done business with royals from Saudi Arabia for at least 20 years, since he sold the Plaza Hotel to a partnership formed by a Saudi prince. Mr. Trump has earned millions of dollars from the United Arab Emirates for putting his name on a golf course, with a second soon to open.

    He has never entered the booming market in neighboring Qatar, however, despite years of trying.

    [...]

    Mr. Trump is the first president in 40 years to retain his personal business interests after entering the White House. Other senior officials in the executive branch are required to divest their assets. Critics say his singular decision to hold on to his global business empire inevitably casts a doubt on his motives, especially when his public actions dovetail with his business interests.

    “Other countries in the Middle East see what is happening and may think, ‘We should be opening golf courses’ or ‘We should be buying rooms at the Trump International,’” said Brian Egan, a State Department legal adviser under the Obama administration. “Even if there is no nefarious intent on behalf of the president or the Trumps, for a president to be making money from business holdings in sensitive places around the world is likely to have an impact.”

    [...]

    Mr. Trump’s dealings with the Saudis extend back to at least 1995, when he sold the Plaza Hotel to a partnership formed by a Saudi prince and an investor from Singapore. The deal, for $325 million, enabled Mr. Trump to escape a default on his loans. (The same prince had reportedly bought Mr. Trump’s yacht for $18 million four years earlier.)

    The Saudis “buy apartments from me,” he said in August 2015 at a rally in Mobile, Ala. “They spend $40 million, $50 million. Am I supposed to dislike them? I like them very much.”

    His company filed paperwork to create eight inactive corporations in Saudi Arabia around that time, presumably contemplating a hotel or licensing deal in Jidda that has not come to fruition.

    In May, the rulers of the kingdom agreed to invest $20 billion in a fund to build invest in American infrastructure, billed as part of an initiative Mr. Trump has championed. The $20 billion investment went to a fund set up by the money manager Blackstone, whose founder is close to Mr. Trump, his daughter Ivanka and her husband, Jared Kushner.

    Mr. Trump made his first deal in Dubai, in the United Arab Emirates, in 2005, to build a hotel with a state-owned developer. He pulled out after the 2008 recession, but by 2010 Mr. Trump and two of his children, Ms. Trump and Donald Jr., were back in the region scouting for new business.

    [...]

    Now some in Qatar are asking if missing a chance to do business with the Trumps might have been a mistake, Clayton Swisher, a journalist who works for the Qatar-owned Al Jazeera network, wrote in a recent column on the subject.

    “Could anyone have imagined that five or 10 years ago, when businessmen turned down a New York mogul and reality TV host auditioning for its investment,” he wrote, “that they were jeopardizing the security of their country?”

    #Etats-Unis

  • BOYCOTT the June 19 Tech Summit
    https://techsolidarity.org/boycott_the_june_19_summit.html

    Boycott the Trump Summit

    On Monday, June 19, the CEOs of at least six major tech companies plan to fly to the White House to attend a meeting with Donald Trump. The known attendees are:

    Jeff Bezos, Amazon
    Satya Nadella, Microsoft
    Tim Cook, Apple
    Safra Catz, Oracle
    Ginny Rometty, IBM
    Eric Schmidt, Alphabet (aka Google)

    The remit of the group will be to “transform and modernize” government information technology and digital services, under the leadership of Jared Kushner, the president’s son-in-law.

    This meeting doesn’t have to happen. Tech employees have the power to stop it.

    We’ve learned in the last six months that there is no clean way to do business with the Trump Administration. The President does not respect boundaries or institutions. You are either for him, or against him. That decision doesn’t belong to our CEOs; it belongs to us as an industry.

    Tech executives met with Trump once before, in a famously awkward December meeting in Trump Tower. They know perfectly well who they’re dealing with, and yet they’re choosing to offer their tacit support to:

    - A president who has attempted to bar people, including our own neighbors and colleagues, from entering the United States based on their religious beliefs or national origin.
    - A president who has boasted on tape of his history of sexual assault.
    - A president who has made shameless use of his office to profit his many business interests.
    - A president who has unilaterally withdrawn the United States from the Paris agreement, and makes public statements doubting the existence of climate change.
    - A president whose Administration is even now passing a bill in secret to deprive millions of Americans of health care.
    - A president who fired his own FBI director for investigating his Administration, and who now accuses him of perjury.
    - A president whose agenda for tech includes dismantling the few remaining protections on online privacy, and eliminating net neutrality.

    Appel au boycott de la réunion des Gafam avec Trump le 19 juin 2017.

  • Naomi Klein : Maintenant, répliquons à la politique de la peur Blog de Paul Jorion - 11 Juin 2017
    http://www.pauljorion.com/blog/2017/06/11/naomi-klein-maintenant-repliquons-a-la-politique-de-la-peur

    Paru dans The Guardian le 10 juin 2017. Traduction française : Timiota

    Chocs politiques, chocs de sécurité, chocs climatiques, – si instable que le monde nous apparaisse aujourd’hui, cela pourrait devenir bien pire demain. Mais nous pouvons nous unir pour un futur meilleur.

    Choc, c’est un mot qui n’a cessé de revenir depuis que Donald Trump a été élu en novembre 2016 : pour décrire le suffrage faisant mentir les sondages, pour décrire l’état émotionnel de pleins de gens observant son ascension vers le pouvoir, et pour décrire son approche en mode blitzkrieg de l’art de la politique. « Un choc pour le système », c’est précisément ainsi que sa conseillère Kellyane Conway a constamment décrit la nouvelle ère.

    Depuis deux décennies maintenant, j’ai étudié les chocs de grande échelle subis par les sociétés : comment ils arrivent, comment ils sont exploité par les politiciens et les castes, et comme ils sont même délibérément accentués de façon à tirer profit d’une population désorientée. J’ai aussi longuement parlé de la contrepartie de ce processus : comment les sociétés qui parviennent à une compréhension d’une crise qu’elles partagent sont capables de changer le monde pour le meilleur.

    Observant l’ascension de Donald Trump, j’avais un sentiment étrange. Ce n’est pas seulement qu’il serait en train d’appliquer la politique du choc à la nation la plus puissante et la plus armée sur terre ; c’est davantage que cela. A travers des livres, des films documentaires et des enquêtes journalistiques, j’ai documenté un ensemble de tendances : l’ascension des « supermarques », l’extension du pouvoir des fortunes privées dans le système politique, la mainmise globale du néolibéralisme, mettant souvent à profit le racisme et la peur de l’« autre » comme un outil puissant, les impacts nocifs du commerce sans entrave des multinationales, et l’emprise profonde que le courant climato-sceptique a gagnée sur l’aile droite de l’éventail politique. Et quand je me suis mis à scruter Trump, il a commencé à ressembler au monstre de Frankenstein, fait d’un empiècement de morceaux du corps venant de toutes ces tendances à haut danger et de beaucoup d’autres.

    Il y a 10 ans, je publiais « La stratégie du choc » [The Shock Doctrine : The rise of Disaster Capitalism], une enquête qui couvrait quatre décennies d’histoire, depuis le Chili d’après le coup de Pinochet [le 11 septembre 1973] à la Russie après l’écroulement de l’URSS, depuis Bagdad sous l’attaque US « Shock and Awe » [Choc et Effroi] à la Nouvelle-Orléans après l’Ouragan Katrina. Le vocable de « Stratégie du Choc » décrit la tactique brutale consistant à mettre à profit systématiquement la désorientation du public qui suit un choc collectif — guerre, coup, attaque terroriste, crash des marchés boursiers ou désastre naturel,— pour imposer des mesures pro-grandes-firmes [pro-corporate], souvent appelées « thérapie de choc ».

    Trump et ses conseillers sont en train d’essayer d’exécuter une « stratégie du choc » de leur cru, dont le but est une guerre totale contre le domaine public [the public interest].

    Même si Trump a par certains côtés brisé le moule, ses tactiques du choc suivent bien un scénario, scénario familier aux pays qui ont eu à subir des changements majeurs imposés sous couvert de crise. Pendant la première semaine de Trump président, quand il signait un tsunami de décrets et que la population vacillait encore, essayant comme des fous de ne pas décrocher, je me suis prise à penser à la description qu’avait faite l’avocate des droits de l’homme Halina Bortnowska de l’expérience polonaise lorsque la thérapie de choc économique fut imposée par les USA en plein écroulement du communisme. Elle décrit la vitesse du changement que subissait son pays comme « la différence entre des années de chien et des années d’humains », et elle observait que « vous commencez à observer ces réactions semi-psychotiques ». Vous ne pouvez plus vous attendre à ce que les gens agissent au mieux de leur propres intérêts quand ils sont si désorientés qu’ils ne savent pas – ou n’ont cure de savoir – quels sont au juste ces intérêts.

    Pour ce que nous en voyons jusqu’ici, il est clair que Trump et ses principaux conseillers espèrent le type de réponse que Bortnowska décrivait, qu’ils mettent en œuvre une stratégie du choc à l’échelle nationale. Le but est une guerre sans merci contre la sphère publique, contre l’intérêt du public, qu’il s’incarne dans des règlements anti-pollution ou dans des programmes contre la faim. En lieu et place de quoi s’annoncent une liberté d’agir et un pouvoir débridés pour les grandes firmes [corporations]. C’est un programme à l’injustice si provocante et au caractère si manifestement vicieux qu’il peut seulement être exécuté avec l’assistance de politiques raciales et sexuelles de type « diviser pour régner », en même temps qu’une série-spectacle ininterrompue de distractions médiatiques. Et bien sûr, il s’appuie sur une augmentation massive des dépenses militaires, une escalade spectaculaire de conflits guerriers sur des fronts multiples, de la Syrie à la Corée du Nord, le tout ponctué de digressions présidentielles sur le point auquel « la torture ça marche ».

    Le gouvernement de Trump garni de milliardaires et multimillionnaires nous en dit long sur les buts sous-jacents de l’administration. Exxon Mobil pour le secrétariat d’Etat, General Dynamics et Boeing pour le département de la Défense, et les gars de Goldman Sachs pour à peu près tout ce qui reste. La poignée de politiciens de carrière qui ont été mis aux manettes des grandes agences semblent avoir été sélectionnés ou bien parce qu’ils ne croient pas aux missions centrales de l’agence, ou bien pensent que l’agence qu’ils dirigent ne devrait carrément pas exister. Steve Bannon, le stratège en chef de Trump qu’on dit écarté, était franc à ce sujet quand il s’adressait à un auditoire conservateur en février. Le but, disait-il, est « la déconstruction de l’état administratif » (ce par quoi il entendait les règlements gouvernementaux et les agences en charge de protéger le peuple et de veiller à ses droits). « Si vous regardez ces nominations ministérielles, elles ont été faites pour une bonne raison, et cette raison c’est la déconstruction. »

    On a attaché une énorme importance au conflit entre le nationalisme chrétien de Bannon et le transnationalisme des aides de Trump davantage issus de l’establishment, en particulier son gendre Jared Kushner. Et Bannon pourrait bien être entièrement viré de ce show de télé-réalité un brin gore d’ici pas très longtemps (à moins que ce ne soit, compte tenu des problèmes juridiques en cours, le sort de Kushner). Compte tenu de ces intrigues de palais, il convient de souligner que pour ce qui est de déconstruire l’État et d’externaliser autant que possible les taches à des entreprises à but lucratif, Bannon et Kushner ne sont nullement en conflit, mais en parfait alignement.

    À la faveur de l’atmosphère constante de chaos de cette administration, — une part délibérément générée par Trump, mais le gros lui étant attribué en raison de son incompétence et de sa cupidité — cet agenda partagé est poursuivi avec une détermination méthodique et inflexible. Par exemple, dans les quelques heures qui ont suivi son entrée en fonction, Trump a souhaité une réduction fiscale massive, qui verrait les sociétés ne payer que 15% (contre 35% actuellement), et a promis de diminuer les règlements de 75% . Son plan fiscal inclut un ensemble d’autres abattement et exemptions pour les plus fortunés comme ceux qui peuplent son gouvernement (pour ne pas parler de lui-même). Le plan sur la santé qu’il a appuyé fera perdre à environ un million de gens leur couverture, tout en ouvrant toujours plus d’exemption d’impôt pour les riches.

    Il a nommé Kushner à la tête d’un commando bourré de grands patrons, qui a été chargé de trouver de nouveaux règlements à éliminer, de nouveaux programmes à privatiser, et de nouvelles façons de faire tourner le gouvernement fédéral « comme une grande firme américaine » (suivant l’analyse du groupe de pression Public Citizen, Trump a rencontré au moins 190 grands patrons en moins de trois mois de fonction – avant d’annoncer que le carnet des visiteurs ne serait plus rendu public). Quand on lui a demandé avec insistance ce que l’administration avait accompli en substance dans ses premiers mois, le directeur du Budget Mick Mulvaney cita l’averse de décrets de Trump et souligna ceci : « La plupart d’entre eux sont des lois et règlements pour abroger d’autres lois. Des règlements qui abrogent d’autres règlements. »

    Et c’est bien en effet ce qu’ils sont. Trump et son équipe sont déterminés à mettre en miette les programmes qui protègent les enfants des toxines environnementales, ils ont dit aux compagnies gazières qu’elles n’auraient plus à rendre compte de tous les puissants gaz à effet de serre qu’elles recrachent, et préparent des dizaines et dizaines de mesures du même acabit. C’est, en bref, de la démolition à grande échelle.

    Ce que représente le gouvernement de Trump, c’est un fait simple : les gens qui possèdent d’ores et déjà une part absolument obscène de la fortune de la planète, et dont ladite part croît sans mollir année après année – les dernières statistiques d’Oxfam indiquent que les huit hommes les plus riches valent autant que la moitié la plus pauvre du monde – sont déterminés à mettre la main sur encore davantage. Selon NBC News, en décembre 2016, les ministres pressentis par Trump totalisaient une fortune nette considérable de 14,5 milliards de dollars (sans compter le conseiller spécial Carl Icahn qui pèse 15 milliards de dollars à lui tout seul).

    Une crise de grande échelle fournirait le bon contexte pour déclarer l’état d’urgence, et donc que les règles usuelles ne s’appliquent plus.

    Alors soyons clairs sur ce qui se passe à Washington. Ce n’est pas le passage de relais habituel entre partis. C’est une prise de pouvoir sans fard des grandes firmes, dans la suite logique de plusieurs décennies de la même volonté. Il apparaît que les intérêts économiques qui ont depuis longtemps arrosé les deux grands partis pour qu’ils prennent soin de passer les lois à hauteur de leurs enchères ont décidé qu’ils étaient fatigué de jouer ce jeu-là. Apparemment, tous ces dîners arrosés de bons vins pour les chefs élus, toute cette corruption légalisée et avenante, insultait le sens qu’ils avaient de leur propre droit divin. Et du coup, les voilà se débarrassant des intermédiaires – ces politiciens dans le besoin qui sont supposés protéger l’intérêt du public – et font ce que tous les caïds font quand ils veulent que quelque chose soit bien fait : ils le font eux-mêmes.

    Et c’est pour cela que les questions préoccupantes sur les conflits d’intérêts et les manquements à l’éthique ne reçoivent presque aucune réponse. De la même façon exactement que Trump a opposé une obstruction complète au fait de rendre publiques ses déclarations d’impôt, il a complètement refusé de vendre, ou de cesser de bénéficier, de son empire commercial. Cette décision, compte tenu du degré de dépendance de la Trump Organisation vis-à-vis des gouvernements étrangers dans l’attribution de juteuses licences d’exploitation et de permis, pourrait de fait enfreindre l’interdiction faite par la constitution des USA aux présidents de recevoir tout cadeau ou « émolument » de gouvernements étrangers. Au point qu’une poursuite judiciaire ayant ce grief comme base légale a déjà été lancée.

    Mais les Trump n’ont pas l’air plus concernés que ça. Ce sens quasi inentamable de l’impunité – d’être au-dessus des lois et des règles usuelles – est une marque de fabrique de cette administration. Quiconque représente une menace pour cette impunité est sommairement renvoyé – demandez par exemple au ci-devant directeur du FBI James Comey. Jusqu’ici, dans le monde politique des USA, il y avait la Maison Blanche qui se présentait comme un masque sur l’État dans l’État que sont les grandes firmes. Il y avait le sourire du visage d’acteur de Ronald Reagan, ou l’allure de faux cow-boy de Georges W. Bush (avec le regard torve de Dick Cheney/ Halliburton à l’arrière-plan). Mais maintenant le masque est tombé. Et personne ne se soucie de faire croire le contraire.

    La situation est rendue encore plus sordide du fait que Trump n’a jamais été à la tête d’une firme traditionnelle, mais a plutôt été la figure de proue d’un empire construit autour de sa marque personnelle – une marque qui, ainsi que celle de la marque de sa fille Ivanka, a déjà bénéficié de sa « fusion » avec la présidence fédérale d’une multitude de façons (les cotisations pour devenir membre à Mar-a-Lago ont doublé, les ventes de produits d’Ivanka, nous dit-on, crèvent le plafond). Le business modèle de la famille Trump fait partie d’un plus vaste changement dans la structure de gouvernance de nombre de firmes multinationales, un changement aux vastes conséquences transformationnelles sur la culture et sur le marché du travail, tendances que j’avais documentées dans mon premier livre « No Logo, Taking Aim at Brand Bullies » [No Logo, la tyrannie des marques]. Ce que ce modèle nous dit est que l’idée même qu’il puisse y avoir – ou qu’il doive y avoir une quelconque distinction entre la marque Trump et la présidence Trump est un concept dont l’occupant actuel de la Maison Blanche ne saisit pas le début du commencement. La présidence est l’extension sous forme de couronnement de la marque Trump.

    Le fait que des niveaux aussi provocants de mise à profit d’une charge publique puissent se dérouler en pleine lumière est assez dérangeant. Tout autant que les nombreuses actions de Trump dans ses premiers mois de fonction. Mais l’histoire nous montre que, aussi déstabilisées que soient les choses maintenant, la stratégie du choc veut dire que cela pourrait devenir bien pire.

    Les principaux piliers du projet politique et économique de Trump sont : la déconstruction de l’État régulateur, une attaque en règle de l’État-providence [welfare state] et des services sociaux (rationalisée entre autres, par les manipulations raciales alarmistes à visée belliqueuse, et les attaques sur les femmes ayant voulu exercé leurs droits [T. : allusion à l’avortement ?]) ; le déchaînement d’une frénésie de combustibles fossiles (qui exige de balayer la science du climat et de bâillonner une grande part de la bureaucratie gouvernementale) ; et d’une guerre civilisationnelle contre les immigrants et « le terrorisme islamique radical » (avec des théâtres d’action nationaux et étrangers qui s’étendent sans cesse).

    En sus des menaces immédiates que ce projet dans son entier pose à ceux qui sont déjà les plus vulnérables, c’est une vision qui ne manquera pas d’engendrer vague sur vague de crise et de chocs. Chocs économiques, tels que les explosions de bulles spéculatives – renforcées grâce à la dérèglementation – ; des chocs de sécurité, quand viendra dans le pays le contrecoup des politiques anti-islamiques et des agressions à l’étranger) ; et des chocs industriels, quand les pipelines de pétrole répandront des marées noires et que les puits exploseront [cf. plateforme DeepWater Horizon dans le golfe du Mexique], ainsi qu’ils risquent de le faire quand les règlements de sécurité et de respect de l’environnement qui empêchent le chaos sont victimes de coupes sombres.

    Tout cela est extrêmement dangereux. Et davantage encore le fait que l’on puisse faire confiance à l’administration Trump pour exploiter ces choses et faire avancer les volets les plus radicaux de son agenda.

    Une crise à grande échelle – qu’il s’agisse d’une attaque terroriste ou d’un krach financier – fournirait sans doute le prétexte pour déclarer un quelconque état d’exception ou d’urgence, durant lequel les règles usuelles cessent de s’appliquer. Cela conduirait, à son tour, à fournir une couverture pour faire passer des aspects de la réforme de l’agenda qui nécessitent une suspension encore plus forte du cœur des normes démocratique – tel que son vœu de refuser l’entrée à tout Musulman (pas seulement ceux de pays choisis), sa menace sur Twitter d’amener « les feds » [l’armée] pour faire taire la violence des émeutes dans les rues de Chicago, ou son désir évident de mettre en place des restrictions à l’encontre de la presse. Une crise économique assez profonde offrirait une excuse pour démanteler des programmes comme la Sécurité Sociale [aux EU, les retraites], dont Trump a promis qu’il la protègerait, mais dont beaucoup autour de lui verraient d’un bon œil la disparition depuis des décennies.

    Trump pourrait avoir d’autres raisons de hausser le niveau de la Crise. Comme le romancier argentin César Aira l’écrivait en 2001 : « Tout changement est un changement du sujet dont on parle ». Trump a déjà prouvé qu’il était le champion du changement de sujet à vous en donner le vertige, faisant feu de tout bois, des tweets foldingues jusqu’aux missiles Tomahawk. À vrai dire, son attaque aérienne sur la Syrie, en réponse à une affreuse attaque à l’arme chimique, lui a valu la couverture de presse la plus laudative de sa présidence (en quelques lieux, cela a mené à un glissement (encore en cours) vers un ton plus respectueux). Ou bien que ce soit encore au sujet de révélations sur ses connexions avec la Russie ou des scandales liés à des contrats ou pactes dans son labyrinthique empire international, nous pouvons nous attendre à encore davantage de cette rhétorique du changement de sujet — et rien n’offre la possibilité de changer de sujet autant qu’un choc de grande échelle.

    Ce n’est pas quand quelque chose de majeur et mauvais survient que nous sommes plongés dans un état de choc, il faut encore que ce soit quelque chose de majeur et mauvais qui échappe provisoirement à notre compréhension. Un état de choc, c’est ce qui survient quand un fossé s’ouvre entre les évènements et notre capacité initiale à les expliquer. Quand nous nous trouvons dans cette position, sans un narratif, sans un point d’ancrage, la grande majorité des gens devient vulnérable aux figures d’autorité qui nous disent de nous craindre les uns des autres et nous font nous dessaisir de nos droits au motif d’une cause supérieure.

    C’est aujourd’hui un phénomène global, en aucun cas une particularité restreinte aux États-Unis. Après l’attaque coordonnée des terroristes à Paris en novembre 2015, le gouvernement français a déclaré l’état d’urgence, interdisant les réunions politiques publiques de plus de 5 personnes – et a dans la foulée prolongé ce régime, et avec lui la possibilité de restreindre les manifestations publiques jusqu’en juillet 2017 [NdT : tout récemment prolongé à novembre 2017]. En Grande-Bretagne, après le choc du Brexit, beaucoup ont dit qu’ils se sentaient comme s’ils s’étaient réveillés dans un autre pays qu’ils ne reconnaissaient pas. C’est dans ce contexte que le gouvernement conservateur du Royaume-Uni a commencé à pousser pour un ensemble de réformes régressives, incluant la suggestion que le seul moyen pour la Grande-Bretagne de retrouver sa compétitivité était de tailler dans les règlements et les impôts sur les classes fortunées au point qu’il deviendrait de fait un havre fiscal pour toute l’Europe. Theresa May tenta d’exploiter davantage la peur de l’inconnu pour justifier sa décision d’une élection anticipée, et les électeurs furent instruits que le seul moyen de ne pas être humiliés par l’UE était de la mandater par un quasi plébiscite pour un « leadership fort et stable ».

    Le recours à la peur mit beaucoup d’électeurs mal à l’aise, et de cela il faut tirer des leçons. Car s’il y a bien une chose que j’ai apprise en enquêtant dans des dizaines d’endroits pris dans la tourmente d’une crise, que ce soit à Athènes bouleversée par la débâcle de la dette grecque, à la Nouvelle-Orléans après l’ouragan Katrina, ou encore à Bagdad pendant l’occupation américaine : c’est que, oui, on peut résister à ces pratiques. Pour y parvenir, deux choses essentielles doivent advenir : premièrement, il nous faut une bonne maîtrise des rouages de la stratégie du choc, et savoir quels sont les intérêts qu’elle entend servir. Cette compréhension est ce qui nous permet de sortir du choc rapidement, et de lancer une contre-offensive. Deuxièmement, et c’est un point tout aussi important, il nous faut produire un récit différent de celui que les « docteurs du choc » colportent à l’envi, une vision du monde assez probante pour concurrencer la leur à un même niveau de persuasion. Cette vision basée sur des valeurs doit offrir un chemin différent, à l’écart des séries de chocs – un chemin basé sur la réunion au-delà des divisions raciales, ethniques, religieuses et hommes/femmes, plutôt que d’être renvoyé chacun plus isolé dans son coin, et une vision qui soit aussi basée sur un soin et une guérison de la planète, plutôt que le déchainement d’un cortège de guerres déstabilisantes et de pollutions. Surtout, cette vision se doit d’offrir à ceux qui sont blessés – par le chômage, par le manque de soin de santé, par le manque d paix, par le manque d’espoir, — une vie tangiblement meilleure.

    Je ne revendique pas de savoir exactement à quoi cette vision ressemble. Je me l’imagine comme n’importe qui peut le faire, et je suis convaincue qu’elle ne peut naître que d’un processus authentiquement collaboratif, avec un leadership assuré par ceux qui sont les victimes les plus flagrantes de notre système actuel. Aux États-Unis, dans la foulée de réseaux tels que Black Lives Matter, Fight for $15 (qui exige de relever le salaire minimum) et de National Nurses United, nous commençons à voir de très fructueuses collaborations à la base [grassroots] entre des dizaines d’organisations et de penseurs qui commencent à se réunir pour mettre à jour ce type d’agenda [/manifeste], un programme qui soit capable de faire pièce au militarisme, au nationalisme et au corporatisme qui se dressent devant nous. Bien qu’à un stade précoce, cela donne à voir les éléments d’une majorité progressive, une majorité qui soit fondée sur un plan audacieux pour un monde
    assaini et porteur d’attention [aux plus faibles] que nous voulons et dont nous avons besoin.

    Tout ce travail est basé sur l’expérience que dire non à de mauvaises idées est encore loin du compte. Si nous acceptons l’hypothèse que, désormais, les batailles sont toutes sur le mode défensif, toutes autour du maintien de notre base contre les attaques régressives de style Trump, alors nous finirons sur un terrain véritablement très dangereux. Parce que le terrain sur lequel nous étions avant que Trump soit élu est le même que celui qui a pu produire Trump ; un terrain dont beaucoup d’entre nous savaient déjà qu’il constituait une urgence sociale et écologique, avant même ce dernier round de défaites.

    Bien sûr, les attaques venant de Trump et de sa clique de démagogues autour de la planète doivent rencontrer une farouche résistance. Mais nous ne pouvons pas passer les quatre années qui viennent à jouer uniquement en défense. Les crises sont toutes si urgentes, elles ne nous permettent pas de perdre de laps de temps.

    Sur un volet que je connais passablement bien, le changement climatique, l’humanité n’a qu’une fenêtre finie dans laquelle agir, après quoi protéger quoi que ce soit qui ressemble à un climat stable deviendra impossible. Et cette fenêtre se referme à toute vitesse.

    Ce qu’il nous faut donc, c’est à la fois la défensive et l’offensive – résister aux attaques du moment et en même temps trouver un espace pour construire le futur que nous voulons. En d’autres termes, les plus farouches des « non » doivent être accompagnés par d’audacieux et ambitieux « oui » – un plan pour le futur qui soit suffisamment crédible et captivant pour qu’une foule de gens se battent pour le voir réalisé, quels que soient les chocs et les mots d’ordre alarmistes qui soient mis en travers de leur chemin. Non – non à Trump, non à la France de Marine Le Pen, non à tout ce lot de partis hypernationalistes et xénophobes qui montent partout dans le monde – tel est sans doute le premier mouvement qui puisse rassembler des millions de gens dans les rues. Mais c’est un « oui » qui nous fera poursuivre la bataille.

    « Oui » est le phare dans les tempêtes en vue qui nous empêchera de nous égarer de notre route.

    Voici ce qu’il nous faut nous mettre en tête : Trump, tout extrême qu’il soit, n’est pas tant une aberration qu’une conclusion logique – une parodie d’à peu près tout ce qu’ont été les pires tendances du demi-siècle écoulé. Trump est le produit d’un système de pensée puissant qui classe les vies humaines suivant leur race, leur religion, leur genre, leur sexualité, leur apparence physique et leur degré de handicap – et qui ont systématiquement fait usage de la race comme arme au service de politiques économiques brutales depuis les tout débuts de la colonisation nord-américaine et du commerce transatlantique [triangulaire] des esclaves. Trump est aussi la personnification de la fusion des humains avec les grandes firmes – une mégamarque d’un seul homme, dont la femme et les enfants sont des marques dérivées, avec toutes les pathologies et tous les conflits d’intérêt inhérents à une telle situation. Il est la réalisation de la croyance suivant laquelle l’argent et la puissance garantissent le droit d’un seul d’imposer sa volonté aux autres, que cette licence s’exprime par attraper des femmes [allusion au « grabbing by their pussy » de Trump] ou par se saisir des ressources finies d’une planète au bord d’un réchauffement catastrophique. C’est aussi le produit d’une culture entrepreneuriale qui fétichise les « disrupteurs » [les briseurs de tabous, les innovateurs, style BFM] qui font leur fortune en ignorant de façon flagrante tant les lois que les standards règlementaires [voir Uber, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft ou VW].

    Plus que tout, Trump est l’incarnation du projet idéologique du marché libre, encore tout-puissant – un projet relayé tant par les partis centristes que les partis conservateurs – qui déclare la guerre à tout ce qui est public et possédé en commun, et veut voir dans les PDG [CEO] des grandes firmes des superhéros qui vont sauver l’humanité. En 2002, George W. Bush organisa un anniversaire des 90 ans pour celui qui fut l’architecte intellectuel de cette guerre contre la sphère publique, l’économiste apôtre radical du libre marché Milton Friedman. Lors de cette sauterie, Donald Rumsfeld, alors Secrétaire américain de la Défense [Ministre de la Défense] déclara : « Milton est l’exemple incarné de la simple vérité suivant laquelle les idées ont des conséquences ». Il avait raison – et Donald Trump est une conséquence directe de ces idées.

    En ce sens, un pan important se révèle de ce qui ne devrait pas nous choquer chez Trump. Il est le résultat entièrement prévisible, jusqu’au cliché le plus stéréotypé, d’idées et de tendances qui auraient dû être stoppées depuis bien longtemps. Et c’est pourquoi, même si sa présidence cauchemardesque devait se terminer demain, les conditions politiques qui l’ont produite, et qui en produisent des répliques à travers le monde, devront encore être combattues. Avec le Vice-président US Mike Pence ou bien le speaker de la chambre Paul Ryan aux aguets dans les coulisses, et un Parti démocrate lui aussi de mèche avec la classe des milliardaires, le monde dont nous avons besoin ne sera pas gagné juste en remplaçant l’actuel occupant du Bureau Ovale.

    Alors, il nous faut être très clairs sur ce à quoi nous disons non – pas seulement à un individu ou même à un groupe d’individus (bien que ce soit aussi cela). Nous disons aussi non à un système qui les a élevés à de telles hauteurs. Et de là passons à un Oui – un oui qui soit porteur d’un changement si fondamental que l’actuelle mainmise des grandes firmes sera reléguée à une note de bas de page historique, un avertissement à nos enfants. Et Donald Trump et ses compagnons de route seront vus pour ce qu’ils sont : un symptôme d’une maladie profonde, une maladie qui nous a décidés, collectivement, à nous rassembler pour la soigner.

    #Naomi_Klein #blitzkrieg #trump #thérapie_de_choc #stratégie_du_choc #domaine_public #sphère_publique #intérêt_public #déconstruction #état_d_urgence #Peur #Résister Les idées politiques de Monsieur #macron #national_libéralisme

    • Extraits

      . . . . .
      Une crise à grande échelle – qu’il s’agisse d’une attaque terroriste ou d’un krach financier – fournirait sans doute le prétexte pour déclarer un quelconque état d’exception ou d’urgence, durant lequel les règles usuelles cessent de s’appliquer. Cela conduirait, à son tour, à fournir une couverture pour faire passer des aspects de la réforme de l’agenda qui nécessitent une suspension encore plus forte du cœur des normes démocratique.
      . . . . .

      Plus que tout, Trump est l’incarnation du projet idéologique du marché libre, encore tout-puissant – un projet relayé tant par les partis centristes que les partis conservateurs – qui déclare la guerre à tout ce qui est public et possédé en commun, et veut voir dans les PDG [CEO] des grandes firmes des superhéros qui vont sauver l’humanité.
      . . . . . .

      On croirait que Naomi Klein par de la France en marche

  • Ambassador Slammed Donald Trump Amid UAE Campaign To Isolate Qatar | HuffPost

    http://www.huffingtonpost.com/entry/yousef-al-otaiba-emails-trump_us_59358e71e4b013c48169d5dc?section=us

    WASHINGTON ― Yousef Al Otaiba, the United Arab Emirates’ ambassador to the U.S. and a confidant of White House senior adviser Jared Kushner, repeatedly criticized President Donald Trump in private correspondence last year ― including with officials loyal to President Barack Obama ― emails obtained by HuffPost show.

    Otaiba, one of the most powerful diplomats in Washington, figures in an unfolding regional crisis centered on U.S. partner nation Qatar, which hosts America’s largest military base in the region. The UAE and three other U.S.-aligned Middle East governments ratcheted up a simmering dispute with Qatar on Sunday night when they cut diplomatic and transportation ties to the Gulf nation over its support of the transnational Muslim Brotherhood and alleged assistance to Iran-backed militants around the region.

    The Trump administration has not taken a formal position on the issue. Many in Trump’s orbit agree with the UAE on the need to combat forces that Qatar supports in the region, particularly the Muslim Brotherhood movement. The UAE has designated the group a terrorist organization and pushed for the U.S. to do the same, a step counterterrorism researchers say would be controversial and risky.

    The leaked emails, which show Otaiba’s comments during a yearlong campaign to discredit Qatar in the U.S., threaten the UAE’s hope to win official American blessing for its pressure campaign against the Qataris. Trump is notoriously thin-skinned: He has banned people who publicly criticized him from his team (including GOP consigliere Elliott Abrams, a fellow Qatar skeptic who is friends with Otaiba) and seems unable to get over slights even years after they occur. And his administration already seems disinclined to pick a side. Top officials like Secretary of State Rex Tillerson and Defense Secretary James Mattis have emphasized the importance of resolving the dispute.

  • Trump et le choc des pouvoirs
    https://www.mediapart.fr/journal/international/160217/trump-et-le-choc-des-pouvoirs

    Michael Flynn, au centre, flanqué (de gauche à droite) par les autres proches conseillers de Trump : Stephen Miller, Kellyanne Conway, Steve Bannon, Jared Kushner et Reince Priebus © Reuters La démission du conseiller à la sécurité nationale #Michael_Flynn projette la #Maison_Blanche dans une tourmente qui ne fait que démarrer. Elle souligne un mélange d’incompétence et d’affrontement ouvert avec les institutions qui commence à inquiéter les élus républicains eux-mêmes.

    #International #CIA #Donald_Trump #ecoutes #espionnage #Etats-Unis #FBI #Russie

  • 1月27日のツイート
    http://twilog.org/ChikuwaQ/date-170127

    Top story: Trump Strategist Steve Bannon Says Media Should ‘Keep Its Mouth Shut’ www.nytimes.com/2017/01/26/bus…, see more tweetedtimes.com/ChikuwaQ?s=tnp posted at 07:56:29

    Top story: It turns out Trump son-in-law Jared Kushner is also registered to vo… www.washingtonpost.com/news/post-poli…, see more tweetedtimes.com/ChikuwaQ?s=tnp posted at 06:07:51

    Top story: The State Department’s entire senior management team just resigned -… www.washingtonpost.com/news/josh-rogi…, see more tweetedtimes.com/ChikuwaQ?s=tnp posted at 04:16:50

    Top story: Brian Stelter on Twitter: "14 minutes apart: Fox says "ungrateful tr… twitter.com/i/web/status/8…, see more tweetedtimes.com/ChikuwaQ?s=tnp posted at (...)

  • 11月20日のツイート
    http://twilog.org/ChikuwaQ/date-161120

    Top story: Trump poised to violate Constitution his first day in office, George… thinkprogress.org/trump-poised-t…, see more tweetedtimes.com/ChikuwaQ?s=tnp posted at 10:41:49

    #ねこあつめ Macchiato. pic.twitter.com/OjwlMPz3Oe

    posted at 10:21:42

    The latest Papier! paper.li/ChikuwaQ/13277… Thanks to @UweSteiner @hisaacps @MarG2104 #mystery #romance posted at 09:18:15

    Top story: Pentagon and intelligence community chiefs have urged Obama to remov… www.washingtonpost.com/world/national…, see more tweetedtimes.com/ChikuwaQ?s=tnp posted at 09:03:21

    Top story: Donald J. Trump on Twitter: "The Theater must always be a safe and s… twitter.com/realdonaldtrum…, see more tweetedtimes.com/ChikuwaQ?s=tnp posted at 03:05:20

    Top story: The Story Behind Jared Kushner’s Curious Acceptance into Harvard - P… (...)

  • Trump remplit son équipe de transition d’ultraconservateurs et de membres de sa famille
    http://www.wsws.org/fr/articles/2016/nov2016/trum-n14.shtml
    #dynastie#démocratie

    La présence des trois enfants adultes de Trump, Ivanka, Eric et Donald Junior, et de son gendre, Jared Kushner, comme membres du panel qui va préparer son nouveau gouvernement est une décision remarquable et sans précédent, et donne un caractère quasi-dynastique à la présidence Trump. Tout au long de la campagne, Trump a prétendu qu’il séparerait son empire hôtelier et immobilier évalué à plusieurs milliards de dollars d’un gouvernement Trump en remettant l’affaire à ses enfants. Au lieu de cela, il a nommé ses enfants pour établir son gouvernement.

  • 7月6日のツイート
    http://twilog.org/ChikuwaQ/date-160706

    Top story: An Open Letter to Jared Kushner, From One of Your Jewish Employees |… observer.com/2016/07/an-ope…, see more tweetedtimes.com/ChikuwaQ?s=tnp posted at 10:19:49

    @EstherHawdon 上段の写真は一誠堂。熊楠が最後に本を注文した書店。神保町は、毎度のことながら、こんな話題しかないのよねん。 posted at 09:57:09

    The latest Papier! paper.li/ChikuwaQ/13277… Thanks to @carlagastal @nadaparatuitear @Yaeko_Mana #hihonews #unmonumental posted at 09:13:42

    Top story: FBI — Statement by FBI Director James B. Comey on the Investigation … www.fbi.gov/news/pressrel/…, see more tweetedtimes.com/ChikuwaQ?s=tnp posted at 05:51:16

    Top story: L’écrivain Sébastien Marnier passe derrière la caméra pour Irréproch… www.actualitte.com/video/l-ecriva…, see more tweetedtimes.com/ChikuwaQ?s=tnp posted at (...)